Бесплатный фрагмент - A bohócok uralta világ

Almaz Braev

A bohócok uralta világ

Az atomkonfliktus előtt

Anotáció

Ez a könyv nem puszta eszmefuttatás: ez egy radikális kiáltás, amely átszeli a történelmet és a baloldali gondolkodás jövőjébe mutat. A szerző egy eddig ismeretlen társadalmi tipológiát (zeref, zeremid, remid, refag, zelot) tár elénk, feltárva, hogy a forradalmak nem külső összeesküvések miatt buknak el, hanem mert elfelejtik a tradíció fékezhetetlen erejét.

Ebben az írásban kérdőjeleződik meg a marxizmus bukása, a szocializmus paraszti diktatúrává torzulása és a baloldal jelenlegi marginalizálódása. A diagnózison túl a szerző a társadalmi és politikai ciklusok új olvasatát nyújtja — mintha azok visszatérő és átalakuló árapályok lennének a történelem tengerén.

Ez a szöveg egy filozófiai manifesztum: proklamáció a hagyomány hatalmáról és az utópiák kimerüléséről. Meghívás arra, hogy tekintsünk túl az ideológiai romokon, és hallgassuk meg a történelem mély lüktetését, amely soha nem alszik el.

— —

Bevezetés: A bohócok kora és a civilizáció alkonya

Ridley Scott, a neves rendező, a *„Az utolsó párbaj”* (The Last Duel) bukása után találóan jegyezte meg: *„Szerintem a lényeg az, hogy a mai közönséget ezeken a k***a mobiltelefonokon nevelték fel. A millenárisok soha nem akarnak tanulni semmit, hacsak nem a telefonon keresztül mondják nekik.»*

Ridley Scott a hollywoodi filmművészet óriása, de mi közünk nekünk az amerikai mozi válságához? Valójában nagyon is sok. Bármely klasszikus — és ezáltal tradicionális — irányzat válsága a globális kultúra totális krízisét jelenti. Ha a tömegszórakoztatás iparága elveszíti a közönségét, hol jelenik meg ez a tömeg?

Régen az irodalom klasszikusai uralták a világ elméit. Ma a világ elméit **bohócok** uralják. Felesleges összehasonlítani, mennyi műsoridő megy el humoros show-kra — ma a humor a legfőbb valuta. A bolygó szórakoztatja magát, ahogy csak bírja. Ezt a világot a nagyvállalatok, és ezáltal a politikusok is támogatják. A politikusok világszerte annyira elmerültek a populizmusban, hogy maguk is bohócokká váltak. Még nem mindegyikük vallja be, de helyenként a bohócok már ténylegesen átvették a hatalmat.

A diplomaták és a legmagasabb szintű vezetők ma már «hype» -ból élnek. Olyan dolgokat mondanak ki — például az atomfegyverek bevetéséről –, amik korábban elképzelhetetlenek voltak. *„Bébi, ez a demokrácia!«* — mondják, és a közösségi médiás népszerűségükre hivatkoznak. Ez a könyv nemcsak a demokráciát vizsgálja, mint a jövő bohóc-elnökeinek színpadát. Ha a politikusok csak azért kerülnek hatalomra, hogy öt percig szórakoztassanak, a politika mint szakma meg fog szűnni. Csak a politikus-bohócok maradnak.

A politikusok degradációja mellett ez a könyv bemutatja az **tekintélyelvűség hanyatlását** is. A monarchiáknak és autokráciáknak mindig is buta, végrehajtó hivatalnokokra volt szükségük. Minden birodalom azért bukott el, mert hiányoztak a hősök, de bőségben voltak a tolvajok és a korrupt szolgák. A tehetség helyett a «veszélytelenség» alapján válogatták az embereket. Ez a közös degradáció vezetett el minket a jelenlegi pontig.

2006-ban a 20th Century Fox bemutatta az *Idiokrácia* című vígjátékot. Javaslom, nézzék meg. Mert minden viccnek a fele igaz. 2022-re a világ több évvel közelebb került ehhez a jövőhöz. Pedig 2006-ban még sehol nem voltak valódi bohócok a hatalomban.

— —

1. Fejezet

Nevessünk egy jót!

Azt mondják, ez a világ egy robbanással született. Néhány milliárd év múlva ez a világ a nevetés miatt fog megszűnni.

Az egész emberiség nevetése olyan elemi erejű lesz, hogy a bolygó nem bírja tovább — nukleáris kacajban tör ki. Az emberiség tiszta szívből fog röhögni öt perccel a ballisztikus rakéták indítása előtt. A bohóc-uralkodók egy utolsó tréfás repríz keretében nyomják meg a gombot — mi máson lehetne még szórakozni? Nincs több ok a nevetésre. Mert addigra már mindannyian marihuánától lesznek betépve. Semmi nem érinti meg többé az emberiséget: sem a gyász, sem a szenvedés, sem a népek nyomorúsága, de még a pornográfia sem, mint az utolsó «érdekes» ösztönök megnyilvánulása. Csak a nevetés marad. És ez a nevetés, mint egy ilyen forgatókönyv előfutára, hozza el világszerte a bohóc-elnökök felemelkedését.

Az összeesküvés-elméletek hívei azt mondják: a bohócokat a világmaffia kényszeríti az emberekre. Nekik kedvez, ha a népek nevetnek a pandémia alatt. Valójában így is van. De vajon az emberek nem vágytak-e minden században arra, hogy torzszülötteket bámuljanak? Micsoda boldogság: egy korcsot látok! Ő a korcs, nem én. Ez remekül elvonta a figyelmet a saját problémákról — a saját gondokról, a testi és lelki torzulásokról. Látni egy torzszülöttet, és megnyugtatni magunkat: nem is olyan rossz minden. Itt van ő, a korcs, és megnevettet; nevetséges, szánalmas, és mindenáron szórakoztatni akar engem. Én pedig nevetek, és jól érzem magam.

Tehát. Honnan jönnek ezek a politikai marionettfigurák? Még azt is kijelentik, hogy készek már most megnyomni a nukleáris gombot. Miért mondják ezt? Hogy megnevettessenek? Nem. Egyelőre azért, hogy tetsszenek. A múlt századok politikusai és diplomatái mind unalmasak voltak, érthetetlen szakmai nyelven beszéltek. A modern bohócok viszont úgy beszélnek, mint az igazi bohócok. Neked és nekem akarnak tetszeni. Válasszunk hát ilyen politikusokat elnöknek! Milyen vicces és kellemes lesz. A bohócok megjelenését nem a világelit összeesküvéseként festettem le, akiknek bohóc-elnökökre van szükségük. Úgy festettem le őket, mint a tömeg örökös evolúciós igényét a nevetésre, a saját problémák feledésére a torzszülöttek bámulása által. Igen, Róma óta az uralkodók látványosságokat használtak, hogy eltereljék a tömeg figyelmét a gazdasági problémákról és a politikai válságról. De miféle válságról beszélhetünk a demokrácia diadalmenete közepette? Nincs itt semmiféle válság. Az embereknek kábítószerre van szükségük. A nevetés pedig kiváló drog. A bohóc-elnökök a tömeg kedvében akarnak járni, ki akarják szolgálni a szenvedélyeit, hát igyekeznek is rendesen. Lehetne ez másként a demokráciában?

Az embereknek csak a halál árnyékában van szükségük hősökre. A demokrácia idején az egész emberiség a szakadék felé tart, hogy majd a háborún keresztül térjen észhez.

A modern emberiség egy dinoszauruszra emlékeztet.

A modern emberiség fő problémája a vezérektől való félelem. A modern emberiség belenyugszik a hivatalos kormányzatba, mert semmit sem tehet: a regnáló kormányokat nem lehet letiltani vagy figyelmen kívül hagyni, mint a közösségi médiában. A közösségi hálók a tömeg valódi választását mutatják — udvari bolondokat, bohócokat, humoristákat, végső soron kutyákat és macskákat választanak. Tehetetlen öregeket és más jellegtelen «demokrácia-vezéreket» emelnek ki. Amint látjuk, a jelenlegi politikai elit és a világ háttérhatalmai kihasználják a tömeg félelmét a valódi, született vezetőktől. Sőt, ők maguk is már ilyen emberekből állnak.

A tömeg félelme a kiteljesedett egyéniségektől — akik egyszerre váltanak ki irigységet és komplexusokat magából a választói rétegből (a közösségi média az irigység és a komplexusok tökéletes metszete) — utat enged mindenféle szélhámosnak, képmutatónak, gerinctelen konformistának, azaz populistának, akik még külsőre is nyomorúságosnak tűnnek, cserébe nem ébresztenek irigységet ordibálásuk közben. A populisták, mint a gátlásos, tehetetlen tömeg «saját fiai», remekül kihasználják a helyzetet.

A tömeg élvezi az aktív csalók pofátlanságát, amiből önigazolást nyer: ez egy újabb show, immár egy politikai bohóccal. Hibáztatható-e a saját páncéljába szorult kisemberek tömege a jelenlegi bohózatért, amely a nukleáris háború peremén egyensúlyoz? Ez az utolsó show? Igen, hibáztatható, és hibáztatni is kell. De mindenekelőtt tudni kell: ez a demokrácia. És a kisemberek valóban olyan show-t akarnak látni, amely megnyugtatja az önteltségüket. Az emberiség dinoszauruszának feje olyan kicsi lett, hogy az óriási test már dől befelé a szakadékba, miközben a fej még békésen rágcsálja a páfránylevelet.

— —

2. Fejezet

Az utolsó harc: Az okosok a tradicionálisok ellen

A világ legújabb kori történelme nem más, mint az okosok és a tradicionálisok szembenállásának krónikája. Ez a konfliktus ma érte el a legélesebb és legaktuálisabb pontját. A Nyugat okos **refagjai** felülkerekednek. A tradicionális közösségeknek nem marad más választásuk, mint a **kriptofasizmus**. Eközben Ázsiában a fasizmus nem mindenhol tudott kialakulni, sőt, lehetősége sem volt rá. Ázsiában a fasizmus és a kommunizmus a tradicionális közösségek képében találkozott, amelyek nem értették tisztán sem a nemzet, sem a kommunizmus fogalmát. A hasonlóság csak a szegények gazdagok elleni terrorjában merült ki — a marxizmus mentén. De ismétlem: a marxizmus vagy kriptomarxizmus azért győzedelmeskedett, mert a piaci viszonyok fejletlenek voltak, a nemzetek nem formálódtak meg, a népek nem váltak egységes egésszé.

Még ma is, a kínai vagy a koreai kommunizmus inkább emlékeztet az etnikai sajátosságokkal átszőtt feudális rendszerekre — egy ősi kultúrára az ipari forradalom talaján. A fordulatok látszólag végbementek, a modernizáció megtörtént, de a reflexióban stagnálás állt be. A reflexió maradt a régi. A kollektivista ebihalból bármikor előbújhat az uraskodó béka. A rendszerek folyton a restauráció peremén egyensúlyoznak, mint Oroszország példája mutatja. Mert Ázsiában a tradicionális közösségi emberek ellenőrzésük alá vonták a személyiséget, a **zerefek** felülkerekedtek az okosokon. Fizikailag győztek — mint mindig — a mennyiségükkel és a tradicionális morállal. De kik is azok az «okosok»? Hogyan érthető meg ez a szembenállás a reflexión keresztül?

**Az okosok.** A nyugati fölény mintájára ma «személyiségeknek» nevezik őket. A nyugati refagok sikerrel ültetik el a toleranciát a még kiforratlan nemzeti kapitalizmusban. Ha a vademberek nem értékelik a tehetséget — amíg a szükség rá nem kényszeríti őket — , hát tanulják meg a toleranciát. És a vademberek a kisebbségi komplexusuk miatt megtanulják a toleranciát, és elkezdik egymást személyiségeknek nevezni. Noha a tradicionálisoknál mindig az elsőbbség és a dominancia áll az első helyen. Az új feudális elit és mindazok, akik elég pénzzel bírnak, jól érzik magukat, de még nem váltak személyiséggé; csak ismételgetik, hogy szeretik a demokráciát, törekszenek rá, de valójában csupán fogyasztók — beleértve a szavakat is, amiket a nyugati okosoktól, a zerefek tiszteletbeli tanítóitól vesznek át.

Ez azonban nem jelenti azt, hogy a tradicionálisok eltűntek volna, vagy feloldódtak volna a korrupt személyiségek, művészek, humoristák, milliomos sportolók és más törvényhozó propagandisták között. Mindazok, akik nem kerültek be a «személyiségek» rangjába, revansra szomjaznak. A zerefeknek mindegy, hogyan nevezik az okosokat — ezeket a soron következő felfuvalkodottakat. A tradicionális világban soha nem léteztek a nyugati értelemben vett érzékeny személyiségek. A tradicionálisoknál minden személyiség: népi hős. De a zerefek mindazokat, akiket nem kedvelnek, a mai napig egyetlen szóval illetik: **paraziták**. Vagy a nép ellenségei, ahogy az mindig is volt. A zerefek soha nem tettek különbséget az okosok politikai oldalai között. A jobboldaliakat «liberális» jelzővel illetve vetik meg, a baloldaliakat «trockistaként». De hangsúlyozom: a zerefeknek mindegy, hogy valaki liberális vagy trockista, a tradicionálisok számára ez ugyanaz. Mert mindketten elszakadtak a néptől — a zerefek meggyőződése szerint az okosok azt hiszik, különbek náluk. Így az okosok egyszerűen az «ellenség» kategóriájába esnek pusztán a képességeik típusa miatt — és mindegy, milyen képességekről van szó. Okosok a tradicionálisok ellen: a szembenállás új spirálja veszi kezdetét.

— —

3. Fejezet

A különbség a nyugati pénz és a keleti «senki» között

Keleten soha nem létezett a «személyiség» fogalma. Keleten mindig hierarchia volt. Semmiféle személyiség. Maga a személyiség fogalma egy polgári (burzsoá) találmány. A rang nélküli polgárok azért találták ki a saját személyiségüket, hogy a feudális elit számára érthető legyen, kivel van dolguk: innentől kezdve nem megvetendő kispolgárokkal, hanem méltóságteljes emberekkel tárgyaltak.

A polgári személyiségekből egyfajta elitista informalitás áradt. Formálisan megvetett emberek voltak a feudális ranglétrán, de nemformálisan a burzsoázia egy új rang hordozójává vált. Ez a függő helyzet — a formális semmitmondás és az ellene való küzdelem heves vágya — szülte azt a sebzettséget és érzékenységet, amelyet a bankárok mindig magukkal hordoztak. Ma, amikor a «keleti» személyiségek, vagy a volt Szovjetunió polgárai személyiségről és jogokról beszélnek, nem is sejtik, mibe került ez a nyugatiaknak. A megalázottság energiája és az azon való felülemelkedés vágya valahogy mégis átöröklődött — talán a genetikai emlékezet révén, a megalázottság emlékezeteként, amely ellenállási reflexekké alakult.

A keleti emberek, akik soha nem éltek piaci viszonyok között, és nem érték el a polgári jog diadalát (mint amilyen a Napóleon-törvénykönyv volt), nem értették és nem is érthették meg a nyugati tiltakozások lényegét. De tetszett nekik, hogy távollétükben «személyiségeknek» nevezték őket. Ez minden. Kinek ne tetszene? «Lúzer nélkül nincs élet» — ez a keleti hiúság lényege. Mutassanak nekem egy olyan átlagembert, aki elkerülné a divatot, pláne, ha egy középszerű «senki» státuszt kap érte. Ráadásul erőfeszítés nélkül: csak azért, mert összeomlott a szocializmus.

A szocializmusban formálisan mindenki egyenlő volt, de a valóságban ugyanaz a középkori hierarchia uralkodott. Így a nyugati személyiség évszázados piaci küzdelemben született meg, a **keleti «senki”** pedig egyszerűen kölcsönvette ezt a győzelmet a nyugati személyiségtől. A keletieket nem a polgári jogok érdekelték, hanem a státusz. Keleten a polgári jogoknak soha nem volt jelentősége. Még a kommunisták is, akik radikális egyenlősítőnek vallották magukat, alkotmányt írtak, sőt többször módosították azt. De vagy senkit nem érdekeltek a jogok a radikális egyenlősítés közepette, vagy a kommunizmus csak a régi tradíció egy új formája volt: létrejött a felsővezető kommunisták rétege és az «összes többi». Az élet bebizonyította, hogy annak van igaza, akinek több joga van, a legtöbb joga pedig a tisztviselőknek van.

A szovjet állampolgárok automatikusan «nyugati típusú személyiségekké» váltak, méghozzá piac és pénz nélkül — azaz a pénzért és jogokért folytatott küzdelem banális gyakorlata nélkül. Ez a tapasztalathiány mutatta meg, hogy a keleti «senkinek» nem jogok kellenek, hanem pénz. Senki nem akar többé «senki-elvtárs» lenni, mindenki «senki-személyiség» akar lenni. Pontosabban: fogyasztó-személyiség. A keleti «senkik» a fogyasztáson keresztül akartak egyenlőséget, a nyugati mintát készpénznek vették.

Keleten azonnal kiépült az újabb hierarchia: megjelent az oligarchia és a felelősségre vonhatatlan elit. A jogfosztott keleti személyiségeknek eszébe sem jutott, hogy ez újra megtörténik: de elfogta őket a remény, hogy valakinek sikerül felküzdenie magát a kiválasztottak közé. Ez egyet jelent: amíg Keleten nem alakul ki egy teljesen új hierarchia, mindenki csak a saját dolgával lesz elfoglalva. De még amikor megérzik az új robotot (barščina), a keleti tátott szájúakat már semmi nem menti meg. Kultúrájuknál fogva megkapták az új feudális elitet. Hogy más a neve? Nem számít. Viszont most már van valódi piac. Meg kell érteniük, milyen jogfosztott rabszolgának lenni a piacon az öntelt, gőgös földesurak mellett.

Vajon azt akarom mondani, hogy a keleti személyiségeknek le kell tenniük a nyugati személyiségek «vizsgáját» gyorstalpalón? Nem vagyok benne biztos. Egy új világrendszer alakult ki. A keleti oligarchia beépült a nyugatiba. A rang nélküli kommunisták friss utódai megtalálták a rangos nyugati polgárok érett utódait. A keletiek pedig elkezdték a nyugatiak szabályai szerint játszani, remélve, hogy befogadják őket a kiválasztottak klubjába.

Ebből következik, hogy bármilyen lokális tiltakozás a «világmaffia» ellen csupán egy középkori falu lázadása a birodalom ellen. A nemzetiszínű marxisták, patrióták és hálózati fecsegők semmit nem fognak elérni. Amíg nem jön létre a **Világforradalom Új Pártja**. El tudom képzelni, hogy ebbe még az oligarchiából is belépnek majd azok, akiknek nem jutott hely az új Olümposzon.

— —

4. Fejezet

Napóleon és Hitler: Nem elfoglalni és meghalni

Az eladó, a pénzváltó, a bankár — összefoglaló néven a «kalmár» — soha nem alkalmaz erőszakot. Innen ered a modern, úgynevezett nem-erőszakos háború: a hibrid háború. A hibrid háború ma már mindenütt jelen van. Ugyanolyan véres, de a médiatérben banalitásként tálalják.

Minden korábbi háborút tradicionális módon, erőszakkal vívtak. Az erőszak a tradicionális akarat mutatója. Amíg a világ lakossága nem tért át totálisan a devizaárfolyamokra, a lebegő kurzusokra és a banki kamatokra, addig az erőszak és a rabszolgaságba döntés tradicionális módszerei — lényegében a hódítás — számítottak sztenderdnek. A hódítást mindig megszállás kísérte: az ellenség csapatai elfoglalták a legyőzöttek földjeit.

A 21. század azonban minden szabványt megváltoztatott. A lakosság elutasította az erőszakot. A tökéletesség és az igazságosság mércéi drasztikusan módosultak. Az emberiség teli torokból hirdette ki az emberi jogokat. Az emberi jogok mindennél előbbre valók!

Valójában az **emberi jogok — a vásárló jogai**, ha az emberi jogokat lefordítjuk a pénzjelek univerzális nyelvére. De a vásárlók jogai mögött — tehát a pénzjelek nyelvén a személyiségek mögött — az eladók érdekei állnak. És ezek már nem a középkori pénzváltók vagy a 20. század eleji bankárok. A modern **refagok** — róluk van szó — a vér nélküli megszállás taktikusai és stratégái. Ennek a megszállásnak az áldozata az egész lakosság. De az emberek erről nem is fognak tudni. Pontosabban: ők maguk is gyors és könnyű profitra vágynak majd. A megszállás alatt! Az áldozat nem tudja, hogy már a gyomorba került. De ez nem marad következmények nélkül: ahol valami gyarapszik, ott másutt fogyatkozik.

Tehát a refagok magas reflexióval rendelkező emberek. De ez a reflexió nem a nép, a vásárlók vagy a gazdagodni vágyók iránti aggodalomból született. Ez egy különleges reflexió: nemzetségen és népen kívüli. Ilyen reflexiót a kivetettek fejlesztenek ki, akik a periférián, szükségben élnek.

Létezik tradicionális lakosság. Vannak modern államok, ahol tradicionális emberek élnek. Hiába beszélik le őket, ők hisznek isteneikben és tekintélyeikben. Szakrális értékeik vannak. Hisznek uralkodóikban, és csak a tisztviselőket hibáztatják: «A cár nem tehet róla.» Ezt nevezhetjük a «atyuska-cárba» vetett hitnek, vagy összefoglalhatjuk paternalizmusként. Minden tradicionális népet a revkonban (revolúciós konzervativizmus) a gyűjtőfogalommal jelölünk: **zeref**. Alacsony reflexiójuk magyarázza a hitüket mind a trónon ülő uralkodó istenségben, mind a megváltó erőszakban. A refagi, kalmár hit ezzel szemben kizárólag a vagyonelsajátítás békés módszereire támaszkodik. Ez egy láthatatlan, felettébb «vidám» megszállás. A tradicionális zerefek vásárlás, eladás, csere és korrupció útján akarják növelni státuszukat. A baj csak az, hogy a tradicionális világban az számít, milyen helyet foglalsz el a hierarchiában. Ha az elitben maradnak nemes lelkű emberek, a refagoknak nehéz dolguk van. Ám ma, a refagok uralma alatt, nincs más ideológiai alternatíva a «vedd meg és add el» szemléleten kívül.

Össze kell hasonlítanunk Napóleont és Hitlert a revkon fényében. Miért tartják az egyiket a haladás hírnökének, a másikat pedig a pokol fajzatának, miközben mindketten megtámadták Oroszországot? Oroszország soha nem tette a pénzt az első helyre — legalábbis amíg voltak cárjai és nemesei. Napóleonnak lett volna esélye harc nélkül bevenni Oroszországot, ha a jobbágyfelszabadítás ígéretével él, de az orosz paraszt nem ismerte a magántulajdont. Csak egy olyan nép érthette volna meg Bonaparte Napóleont, amely hosszú ideig kultiválta a pénzviszonyokat. Oroszország «zeref» volt, gyenge reflexióval: minden idegen, aki karddal jött, kard által veszett el. A jobbágyot nem lehetett megvesztegetni, mert nem volt mit vennie; ő robotot (barščina) teljesített, egész életében a földesúrnak dolgozott.

Most nézzük Hitlert az emberi jogok prizmáján keresztül.

Itt egy valódi «zeref» felemelkedést látunk. **Hitler a zeremidek vezére** — az első generációs városlakóké. Az első generáció mindig a legéhesebb és a legmohóbb. Innen ered az árja felsőbbrendűség elmélete. Nézzék meg a mai közösségi médiát: nyüzsögnek benne a kispolgárok, akik rendkívülinek képzelik magukat. Mindenki kitalál egy hihetetlen történetet saját népe felsőbbrendűségéről. Hitler, mint az átmeneti réteg vezére, a németek felsőbbrendűségére épített az «alacsonyabb rendűekkel» (Untermensch) szemben. Ő nem érkezhetett tradicionális jogokkal. Ezért volt a szovjet emberek elleni népirtás olyan radikális és tradicionális. Így tettek a barbárok minden korban Hitler előtt. De egyetlen hódító sem alkotott komplett elméletet a «fejletlen népek» kiirtására. Egy ilyen elmélet csak a piaci gőzökkel való megmérgeződés után lehetséges. Minden **zeremid** provinciális — és éppen a provinciálisok akarnak gyors sikert és azonnali eredményeket.

— —

SZAKSZÓTÁR (GLOSSZÁRIUM)

**ZEREF** — Tradicionális ember, akinek szociális cselekedetei mereven meghatározottak. Reflexiója alacsony, szinte nulla (innen a név: *zero reflexió*). Nincsenek árnyalt észlelései; kategorikus, kérlelhetetlen, ellenséges az idegennel szemben. A vérségi kötelékek bálványainak szolgál.

**ZEREF-HUROK (Zeref-hurok) ** — Baby-boom, a lokális népesség «túlhevülése». A nép rákényszeríti a vezért, diktátort vagy kormányt a cselekvésre.

**ZEROT (ok) ** — Feudális elit.

**ZEROT-HUROK** — A zerotok által létrehozott merev, kasztszerű rendi társadalom. A zerotok örökké akarnak uralkodni, hatalmukat és örökségüket gyermekeikre hagyják. A társadalmi mobilitás megszűnése miatt forradalmi helyzet alakul ki.

**ZEREMID** — A tradicionális elit (vagy a város) első generációs embere; «friss városlakó». Szociális reflexei félig még a szokásjoghoz kötődnek, de kisebbségi komplexusait új genealógiák és nemesi gyökerek kitalálásával próbálja leplezni. Gyakran volt falusi lakos, aki felületesen sajátította el a városi kultúrát.

**ZEFA** — Első generációs városlakó, aki a piac és a spekuláció felé hajlik; a kereskedésre a körülmények kényszerítették rá.

**ZEREMID-HUROK** — Képmutatás, farizeusság, fanatizmus; a marginális rétegek idomulása a fennálló rendhez. Amikor az elitben (vallási vagy kormányzati szinten) felhalmozódnak a zeremidek, beköszönt a stagnálás és a válság. A rendszer összeomlása a zeremid konformizmus miatt elkerülhetetlen, mivel ők csak a családjuk eltartása érdekében simulnak a rendszerbe.

**REMID** — Tradicionális elit, uralkodók, tisztviselők, tanítók. Ők határozzák meg a zerefek erkölcsét, törvényeit és politikáját. Reflexiójuk közepes (*re-middle*).

**REMID-HUROK** — Az elit harca a kiemelkedő egyéniség ellen; a «másod- és harmadvonalbeli» emberek összeesküvése a hős és a próféta ellen.

**REFAG** — A kereskedelmi civilizáció többgenerációs embere. Magas, egoista és utilitárius reflexió jellemzi (*re+high*).

**REFAG-HUROK** — A tradicionális lakosság elcsábítása divatos árukkal, gyors haszonnal és a reflexió nélküli gyors felemelkedés ígéretével. A tömeg (zerefek, zeremidek) manipulálása a hatalom átvétele érdekében. Nacionalizmus. Fasizmus.

**KIBŐVÍTETT REFAG-HUROK** — Első fázis: a kulturális arisztokrácia lumpenizálódása, a tanítók tekintélyének elvesztése. Második fázis: gazdasági válság, a tömeg lázadása a tradicionális elit ellen (Majdan). A zerefek és zeremidek vágya a dominanciára, anélkül, hogy bármilyen módon alkalmasak lennének a méltóságra vagy tisztségre.

**ZELOT** — Emberfeletti ember, hős, próféta; a tradicionális elit legtehetségesebb tagja. Ambiciózus, de önzetlen harcos, aki szembeszáll a korrupt elittel (zerotokkal) és a sötét szenvedélyek által vezérelt néppel.

**REFLEXIÓ** — Analízis, felelősségvállalás, aktív lelkiismeret.

**KONZERVATÍV KÓD** — Evolúciós áramlat: az «alacsony szintű» emberek vágya, hogy bekerüljenek az elitbe. Megvalósulása a nemes eszmék bukásához és egy új, alacsonyrendű konzervatív hierarchia létrejöttéhez vezet.

— —

5. Fejezet

A XX. század utolsó politikusa

A 16. század óta Angliában divatba jöttek a torzszülöttek. A konzervatív Nagy-Britanniában. 1814-ben az egyesült monarchiák koalíciója bevonult Párizsba. Guy de Maupassant, a francia író így emlékezett vissza a «Torzszülöttek anyja» című művében: *„Eszembe jutott ez az ocsmány történet és ez az ocsmány asszony, amikor nemrég a gazdagok kedvelt strandján találkoztam egy Párizs-szerte jól ismert, fiatal, kecses, imádnivaló nővel, aki mindenki csodálatának és tiszteletének tárgya volt. A történetem régi, de az ilyen dolgokat nem felejtik el…»*

A konzervatív koalíciós csapatok bevonultak Párizsba, de a kapitalizmus fejlődését nem tudták megállítani. A Napóleon-törvénykönyv (1804) és a Kommunista Kiáltvány (1847) közötti időszak nem csupán két generáció biológiai ideje, hanem a rohamléptekkel fejlődő kapitalizmus kora. A szenvedélyek, a félelmek, a fájdalom és a düh ideje — piaci stressz, amelyet Putyin elnök kortársainak nem kell bemutatni.

Mondhatjuk, hogy Oroszország 1991 és 2022 között ugyanazt a «kirándulást» tette meg, mint Franciaország a Bourbonoktól III. Napóleonig. De amíg Franciaország a totális iparosításra készült, addig a demokratikus Oroszország deindusztrializációt hajtott végre, miközben a csengő érmék az elit zsebébe hullottak. A «Restauráció» kora a korrupció tekintetében kísértetiesen emlékeztet a modern Oroszországra és a volt Szovjetunió rendszereire.

Az orosz komprádorok viselkedése egyszerűen magyarázható. A 16. századi Angliában megjelent a divat a torzszülöttekre. A **kompacsikók** (gyermekkereskedők) bejárták az országot, felvásárolták a nincstelenek gyermekeit, eltorzították külsejüket, majd mutogatták őket a tömeg szórakoztatására. A kompacsikók nem a torzságot monetizálták, hanem a lakosság igényét mások szenvedésének látványára.

A kapitalizmus a túlfeszített munka és a konkurencia révén terjed. Mit mondanak a moralisták a koldusok láttán? «Te is lehetnél köztük. Örülj, hogy szerencséd van!» A kompacsikók az emberi szenvedélyt monetizálták: a szerencsétlen torzszülött látványa megnyugtatja a piaci embert — «Én nem vagyok ilyen, nekem sikerült!»

Miért ez a történelmi visszatekintés?

Hogy bemutassuk a kapitalizmus kegyetlenségét? Csak részben. A «frikek» (fura figurák) látványa iránti igény a piac alapvető ideológiája. Hivatalosan ezt kultúráltan demokráciának és liberalizmusnak hívják. A nép kész ezt elviselni, mert maga is nagy pénzről álmodik. Ahhoz, hogy a nép hallgasson, «frikeket» kell látnia. Az, hogy az éterben és a közösségi médiában politikai torzszülöttek (frikek) szerepelnek, megment minden képmutató demokráciát. A tömeg kész nevetni a rendszeren, ha lát egy bohócot a csúcson. Elég egy celeb sikolya: «Hülye vagyok!», és a tömeg felüvölt az elégedettségtől: «Én nem vagyok olyan, mint ő! Nekem szerencsém van!»

A 19. században még nem volt internet, de volt cirkusz. Ott gyűjtötték össze a torzszülötteket. De ez csak a kezdete volt a kapitalizmus diadalmenetének. A demokrácia mélyülésével megjelentek a nevetséges politikusok — a hírnökök, akik azt jelezték, hogy az Olümposzon hamarosan csupa «Gwynplaine» (a nevető ember) fog ülni. A demokrácia nem a legjobbak kiválasztása, hanem egy bosszúálló folyamat: az emberek azért választanak, hogy magukban nevethessenek.

Csak egy olyan politikus, aki képes kihívást intézni az összes friknek és bohócnak, aki a «demokráciáról» gagyog — csak az az igazi **birodalmi politikus**. Ez egy üzenet a 16. és 18. századi Oroszországból. Az utolsó erős politikusok és ideológusok a világban a 20. században éltek.

— —

6. Fejezet

A törpék

«Az emberek olyanok, mint a többiek. Szeretik a pénzt, de hiszen ez mindig is így volt… Az emberiség szereti a pénzt, függetlenül attól, miből készült: bőrből, papírból, bronzból vagy aranyból. Nos, könnyelműek… hát istenem… és az irgalom néha megkocogtatja a szívüket… átlagemberek… általában véve a régiekre emlékeztetnek… csak a lakáskérdés tette tönkre őket.»

(M. Bulgakov: A Mester és Margarita)

Körülbelül i. e. 460-ig az athéniak nem szerették a pénzt. A pénz nem játszott főszerepet. A perzsák feletti győzelem után Athén maga köré gyűjtötte a többi görögöt, és a Déloszi Szövetség élére állt. A szövetség kincstárát idővel Athénba helyezték át — a biztonságosabb őrzés ürügyén. Ettől a pillanattól kezdve az ókori Görögország arisztokráciája hanyatlásnak indult; harminc év alatt maguk az arisztokraták is polgárosodtak (elburzsoásodtak). Megjelentek a rang nélküli oligarchák, akik Periklész stratégoszt támogatták.

Hogy végleg leszámoljanak az arisztokráciával, az oligarchák bevezették a cserépszavazást — az **osztrakiszmoszt**. Alig két generáció alatt Athén megszabadult legkiválóbb polgáraitól: Ariszteidésztől, Themisztoklésztől, Kimóntól, Thuküdidésztől. Elűztek a városból minden ambiciózus embert. Csak Periklész maradt, bár felette is ott függött a nép nemtetszésének Damoklész-kardja.

Furcsának tűnhet az ókori Görögországra való hivatkozás: mi köze van annak a modern Oroszországhoz? 2500 év választja el őket. (Mondhatnád: «Mit hordasz itt össze, te tuskó?» De minden írásomnak oka van). A görög demokrácia ékes példája a rövid felemelkedésnek és a hosszú, méltatlan bukásnak — egy híres etnosz teljes eljelentéktelenedésének.

Ahhoz, hogy egy tradicionális etnosz eltűnjön a de facto megszűnt arisztokráciával együtt, mindössze **két «piaci» generáció** aktivitása szükséges. Ma már egy is elég. A polgárosodott és toleráns athéniak a Spárta elleni vereség előtt a nemzetségi arisztokrácia belső harcaival és a «jövevényekkel» voltak elfoglalva. Kik voltak ezek a jövevények? Akiket ma «szegény rokonoknak» vagy migránsoknak neveznénk — más görög városok lakói, a **metoikoszok** (akik «beözönlöttek»). Még a híres Periklész fiának sem akartak örökséget adni, mert az anyja egy másik városból származott!

A görög-perzsa háború után az athéniak abbahagyták a munkát, vagy pontosabban: dolgozni már nem volt rang. De kereskedni — az igen, az kifizetődő volt, tehát rangot is adott. Ezenkívül divatba jött a szónoklás az Agórán. Az i. e. 5. század szemtanúi már az athéni filozófiai iskola alkonyát látták. A mély gondolatokat felváltották a gyors és könnyű válaszok — pont úgy, mint ma. Az ékesszólás és a populizmus lett a trend. A görögök többé nem értékelték a szilárd jellemű embereket; beleszerettek a populistákba — a demagógokba.

Az athéni demokrácia virágzásával az emberek leszoktak a gondolkodásról és a tanulásról. A filozófusok és intellektuálisok feleslegessé váltak (mint manapság: az emberek már nem olvasnak könyveket, csak a TikTok-on és a Twitteren lógnak). Minden polgár a színházban töltötte az idejét — a görög színház ekkor virágzott fel, mint a «szórakoztatóipar» akkori formája. Szókratész halála szimbolikus: a görögök előbb elűzték az arisztokráciát, majd figyelmen kívül hagyták a filozófusokat. Nem érdekelték őket más ismeretek, csak az égei-tengeri menedzsment és az olajbogyó-biznisz.

Természetesen voltak patrióták is. Azt kiabálták: «Zavarjuk el a vendégmunkásokat! Megoldjuk magunk!» De ez is csak a populizmus egyik fajtája volt. Ez a populizmus fejlődött ki a kinizmus (cinizmus) filozófiai áramlatává, egészen addig, amíg Görögország el nem bukott a «félig vad» Makedónia és II. Philipposz király előtt. Ismerik Szinópéi Diogenészt? Aki hordóban lakott, és így vetette meg a tömeget: «Embereket keresek! De nem látok embert!»

Valójában ki találhatott volna akár egyetlen épkézláb egyéniséget, egyetlen nagy stratégát Görögország bukása előtt? A görögök annyira elaprózódtak a saját jóléti élvezeteikben (a «görög kéjben»), hogy egyszerűen csak várták a következő hódítót. És az el is jött. Ma, amikor a demokrácia csak a globális cinizmus egyik ürügye, nézzék meg: vannak-e egyéniségek Európában? Vannak-e nagyformátumú emberek? Vagy csak a választóknak udvaroló, irigységet nem keltő «kicsik» maradtak?

— —

7. Fejezet

Vak vagy látó bosszú: «A harcban nyered el a jogodat»

Természetesen minden korok és népek arisztokráciájának másodszülött fiai ismerték az eszerek (szociálforradalmárok) e jelmondatát. A hatalom és az örökség rendszerint az elsőszülöttekre szállt, s nem minden elsőszülött érdemelte azt ki. Kénytelenek vagyunk a világtörténelemnek ehhez az egyszerű, sőt vulgáris magyarázatához folyamodni — mert csak ez a nyers megközelítés fedi fel a történelmi szubjektumok valódi motivációit, minden szépelgő romantika nélkül.

Először is: a tradicionális népeknek nincs szükségük törvénykönyvekre.

A **zerefeknek** nincs szükségük törvényekre vagy jogi procedúrákra. A törvénykönyvek csak az állam kialakulásakor jelennek meg. A vérségi-rokonsági szakaszban, sőt még a modern városokban is, a totális piac uralma alatt az emberek nemformális szabályokat találnak ki. Ezek azok a törvények, amelyek szerint az emberiség ügyészek, ügyvédek és végrehajtók nélkül élt évezredeken át.

A jogi eljárások túl nehézkesek és nyakatekertek az átlagember számára. A nemformális törvények ugyanilyen bonyolultak lehetnek, de egy-egy kérdés eldöntéséhez elég egyetlen bölcs, ősz szakállú öreg. A tradíció számára maga a tradíció a fontos: a tradicionális népeknél a nemformális törvény mindig a polgári jog felett áll. Az állam akkor jön létre, amikor a népesség keveredik, és az egymás mellett élők már nem tartják számon a rokonságot. Ezért a nomádoknak nem lehet államuk; az ő törvénykönyveik (mint Dzsingisz kán Jaszája) inkább erkölcsi szabálygyűjtemények.

Ha a zerefek olyan biológiai gépezetek, amelyeket a tradíció programozott be, mit állíthattak szembe ezzel a tompa tehetetlenséggel a «már születésüktől fogva vesztes» másodszülött fiak? Meddig kellett a legkisebb fiúnak tűrnie az ősök «bölcsességét»? Itt érkezünk el a lényeghez:

Fizika a megszokás ellen.

A fizikai többség, az új nép, a tömeg a régi rítusok és az ősök törvénye ellen. A tradicionális papokkal és tekintélyekkel szemben a «másodszülött hősök» csak az «új lakók» fizikai többségét tudták felmutatni. Innentől kezdve mindent a tömeg, annak súlya, hangja és a hívek száma döntött el. Minden demokrata, majd minden szocialista «másodszülött» volt a saját családjában — megfosztva jogtól és örökségtől, mint a vitéz Ivanhoe lovag. A latin *vox populi — vox Dei* (a nép szava isten szava) akkor született meg, amikor a plebejusok először vonultak le az Aventinus-dombról.

A nép mindig új igényeket támaszt, s ezek az új szokások váltják fel a régi rendszert. De alul a nép mindig szapora; épp a tradicionális családokban születik a legtöbb gyerek. Micsoda különösség! Az új nép, az új többség, amelynek mindig minden kevés, mert sok a gyerek, fellázad a régi tradíció ellen, amelyet a közös ősök találtak ki. A nép, a zerefek önmagukban nem képesek követelésekre. Csak a brutális erőszak vagy a rabszolgaság réme szül szolidaritást és harcot. Az ilyen népnek soha nincs szüksége polgári szabadságjogokra. Csak két szereplőben hisznek: a **cárban** és a **provokátorban**.

Provokátor alatt értünk minden forradalmárt, akik valójában a regnáló elit «mellőzött másodszülött fiai». Nem feltétlenül a családi születési sorrendben, hanem a periférikus, provinciális származásuk miatt. A modernizáció és az írástudás a 18. század végén kitermelte a francia forradalom vezetőit. Kerenszkij a vidéki Szimbirszkből érkezett. Kell-e emlékeztetni, honnan származott Lenin? Mindannyian «másodszülöttek» voltak a provinciális származásuk miatt. Úgy fordultak a tömegekhez, hogy a fizikai többség erejével söpörjék el a régi elitet.

A fizikai többség erő. De ehhez a többséghez valamilyen személyes sérelem mentén kell szólni. A magasztos motívumok, az idealizmus és a humanizmus cseppet sem zavarják a személyes bosszút. Jegyezzük meg jól: a fizikai többség nagyszerű eszköz a társadalmi forradalmakhoz, de egyben a személyes bosszú félelmetes fegyvere is.

— —

8. Fejezet

Miért szülnek?

Az elit korporativizmusa és a kasztok gőgje nem mindig szül elégedetlenséget. Aki plebejusok között született és nevelkedett, az mindig tudta a helyét. A háziállat sem háborodik fel azon, hogy megfejik vagy levágják húsért. Az égiek égiek voltak, a rabszolgák rabszolgák. Ez a merev kettéválás azonban nem létezett mindig. A nemzetségi rendben, vagy inkább az őskommunizmus idején ez elképzelhetetlen volt. A klasszikusok jól találták meg a későbbi elkülönülés okát: a **fölösleget**. Senki sem sejtette, hogy a kerítések a volt rokonok között ilyen magasra nőnek, de éppen a törzsi elit örökös jogainak rögzítése hozta létre az elidegenedés falát.

Az elkülönülés fő oka az égi kasztokon belül a banális sértődöttség volt. A kiváltságos rétegeket sosem jellemezte az örökösök bősége — hiszen minél több az örökös, annál valószínűbbek a családi viszályok. A konfliktus Romulus és Remus vitájától Orániai Vilmos fellépéséig hosszú utat tett meg, bemutatva az ideológia születését (amikor az egyik «testvér» a többséget, a népet hívja segítségül az arisztokrácia zsarnoksága ellen).

Ezzel szemben a nép, az «aljanép», a csőcselék sosem volt finnyás a gyerekvállalás kérdésében.

A szegény szülő nők elképesztő ostobasága.

Sokáig találgathatnánk a nép szeleburdiságán vagy felelőtlenségén a nyomorba születettek jövőjét illetően, de ez csak egy modern, túlságosan racionális értelmiségi nézőpont lenne. Mielőtt feltárnánk, miért fordul a mellőzött arisztokrata (vagy forradalmár) a tömeghez, meg kell értenünk, honnan ered a tömeg ereje. Éppen a nép szexuális kérdésekben mutatott «szeleburdisága» a tömeg erejének legfőbb forrása — és egyben a magyarázat arra is, miért van a tömegnek sok ereje, de kevés esze.

Gyerekeket akartak, vagy csak a szexet szerették?

Ez a kérdés merül fel a modern emberben egy szegény városlakó láttán, akinek hét gyereke van, s a terhes felesége mosolyogva jön szembe. Képzeljék el, az újkor előtt senki sem csodálkozott ezen a «vidám nyomoron». A poszt-tradicionális országokban ezt ma is üdvözlik. A kormányok kérik a népet: javítsák a demográfiai helyzetet. «Pénzt adunk a második gyerekre.» A gender-szakértők talán a kulturálatlanság oszlopához szögeznék Közép-Ázsiát, mondván, ott nem urbanizáltak az emberek. De amint városba költöznek, nekik sem lesz sok gyerekük. Ez így van. Ám mielőtt ez megtörténne, végbemegy az őslakosok totális degradációja és asszimilációja.

Miért szaporodik a tradicionális nép?

Ahhoz, hogy ezt megértsük, a civilizált «übermensch» -eknek le kell ereszkedniük a nemzetségi, «testvéri» gondolkodás szintjére. Az übermenschek elfelejtették a testvériséget, mert a rokoni kapcsolatok háttérbe szorultak. Miért kell a rokon? Hogy a nyakunkon éljen a hideg városban?

Amikor a bolygón csak törzsek éltek ellenséges törzsek szomszédságában, a reprodukció élet-halál kérdése volt: stratégiai túlélési kérdés. Ezért, ha egy mosolygó, «buta» sokgyermekes anyát látnak, ő üzenetet küld Önöknek a középkorból, sőt, az őskorból. A nemzetségi rendben a közösség vállalta a gondoskodást az utódokról. «A rokonok segítenek, az állam gondoskodik rólunk.» A modern városlakó, aki csak magára támaszkodik, ezt felelőtlenségnek látja. A modern városok büszke magányosok, egoisták gyűjtőhelyei.

A forradalmár néphez való fordulása.

Ez lényegében a nemzetségi «vis maior» forgatókönyve. A forradalmár akkor kér segítséget a néptől, amikor a regnáló elit belealudt a tradícióba, s ő érzi a nép végét. A trigger lehet személyes sérelem is (mint Tiberius Gracchusnál vagy Leninnél az öccse kivégzése miatt). A forradalmár azért forradalmár, mert megváltoztatja a nép tradícióját.

A legjobb, ha a forradalmár a «rang nélküli» tömeghez fordul, mert ő a jövőbeli nemességhez tartozik. Megőrzi a múlt elitjének legjobbjait, és valami újat hoz létre. Ám ha a nép az egyenlőség «ideológiai kábítószere» alatt elpusztítja a provokátor-arisztokratát (a Gracchusokat vagy Trockijt), akkor a nép evolúciója a helyi civilizáció legalsó pontjáról indul újra. Még rosszabb, ha a nép más népek idegen tradícióit kezdi másolni, az új oligarchia pedig lopni kezd saját népétől, hogy az aranyat külföldre vigye, remélve, hogy ott nemesként fogadják majd őket.

P.S.

Ha látják, hogy a kulturális konvergencia sémái nem működnek, és a régi paradigmák csak összezavarják a tudatukat, váltsanak azonnal a **reflexió** szintjére. Akkor minden rögtön a helyére kerül.

— —

9. Fejezet

A többség megszólítása

Miért kerül konfliktusba az egyik **nobilis** (nemes) az egész elittel? Mert nem kapja meg azt a helyet, amiről úgy gondolja, hogy megilleti. Az elitnek megvannak a saját rokoni szálai és érdekei. Minden forradalmár előtt ott áll a fal: az öregek vagy a rangidősek fala. Egy magányos feltörekvő nem győzheti le az egész nemességet egyedül. Legfeljebb annyit tehet, hogy maga mellé állítja a hasonlóan gondolkodókat. Az összeesküvések — mint banális kísérletek az informális öröklési rend felborítására — végigkísérték az emberiséget a kapitalizmus előtti korszakban. (Még a posztindusztriális szakaszban is: az új hatalmasok nem tehetség, hanem ambíció és kapzsiság alapján gyűjtik maguk köré az embereket. «Segítesz nekem — segítek neked»). Mint szabály, a segítők kevesen vannak. Amikor a palotaforradalom lehetetlen, jön a következő lépés. Erre a legélénkebb példa a Catilina-összeesküvés az ókori Rómában.

Mivel az ókorral kezdtük a beszélgetést, láttunk kísérleteket a történelem kerekének visszaforgatására az ősi demokráciához — a néptribunusi tisztség révén, mint a Gracchus-fivérek esetében. Bennünket csak egy dolog érdekel: hol, mikor és miért fordult a nemesség leggyengébb, legszegényebb és «legkisebb» fia a tömeghez? Miért pont a néphez, és nem a többi arisztokrata lúzerhez? Mikor estek egybe a lázadó érdekei a parasztokéval? Mikor változott át a nemesség kiváló képviselőinek néphatalma a rang nélküli, de tehetséges plebejusok hatalmává (vagyis: mikor jött el a szocializmus, szem előtt tartva a Szovjetunió 1991-es összeomlását)?

Evolúció visszafelé, vagy a farsang evolúciója.

Már hoztam példát arra, hogyan viselkedtek a győztes városlakók és parasztok, amikor legyőzték a rendszert. Rendszerint azzal végződik, hogy behatolnak a nemesi pincékbe és éléskamrákba, drága ruhákba öltöznek, és egy hétig mulatnak. Az ilyen lázadást elég csak megfigyelni, a lázadókhoz nem kell nyúlni. Meg kell várni a pillanatot, és bevonulni a városba. A paraszti elitet, a vezéreket mind egy helyen fogják találni: egy teremben, borosedények halmai között, a saját váladékukban fekve a padlón. Ez a tiszta parasztfelkelés. A tömeg a nobilis vezér nélkül nem megy tovább a falujánál — ott marad, védekezik.

Niccolò Machiavelli és a Firenzei Köztársaság

Az ilyen firenzei káoszból lett elegük az olasz bölcsnek, Machiavellinek. Maga a lakosság is belefáradt az örökös viszályokba és a frakciók harcaiba. Machiavelli megírta *„A fejedelem”* című művét a Medici hercegnek. Emlékezzenek a *„Régmúlt idők krónikájára”*: «Földünk hatalmas és gazdag, de nincs benne rend. Jöjjetek és uralkodjatok rajtunk.» Machiavelli pontosan ilyen levelet írt Medicinek, leírva azt a «polgári aktivitást», ami szétverte Firenzét. Másik művében, a *„Firenze történetében”* megmutatta a polgári demokrácia minden borzalmát. Ezért a firenzei nemesek úgy várták a Medicit, mint a megváltót.

Ha a forradalmár a burzsoáziához fordul, ismernie kell a sorsát. A tömeg egyáltalán nem fogja érteni, mit akar. A tömegben mindenki csak a saját érdekét érti (a mai napig). Miért ne akarna ő is soron kívül kapni valamit, akár csak egy pár ünnepi cipőt? A lényeg: az érdekek egybeesése. Egy arisztokrata sosem kapná meg a plebejusok kezét és lábát (de a lelkét soha!), ha a tömegnek nem lenne szüksége valamire. Rendszerint a földről volt szó, mint az emberiség fő értékéről (a totális piacgazdaságig). Ma, amikor a többséget a középosztály alkotja, mindenki csak oligarchaként értelmezi a forradalmárt, az ígéreteket pedig csak pénzként. Minden liberális jólétet ígér a tömegnek. Ezért az ortodox, képmutató kommunistáknak itt nincs esélyük.

Minden populista pénzt ígért az embereknek. Hogy megnyerjék a polgárokat, az arisztokraták nem riadtak vissza a megvesztegetéstől sem. De a földosztás ígérete csak egyszeri akció. Az «ideológiai értelmiségiek» azonban rálicitáltak a múlt magányos harcosaira: ők gazdagságot ígértek ennek a korlátolt, merkantilista és rövidlátó többségnek. De előbb egyenlőséget ígértek. A demokrácia, a szabadságjogok voltak az új elit-jelöltek fő témái. De a burzsoá lázadás is mindig a «földszintről», a nyomornegyedekből indul. Mindig!

Tudják, miért dobott bombát Ignatyij Grinevickij II. Sándor lába elé?

Senki sem tudta ezt eddig megmagyarázni. A tanult Ignatyij várományosa volt az új tisztviselői elitnek. De a sor végén állt, és nem akart várni. Nem akart negyven évet ledolgozni, mint Lenin apja, hogy eljusson a ranglétrán a következő fokig. Ki akar a mai fiatalok közül negyven évig robotolni, hogy oligarcha legyen? Senki. Ó, ez a varázslatos hit a szerencsében: «Egyszer majd neked is bejön!» Ez egy szimbolikus bomba volt. A narodnyikok türelmének végét jelezte. A nép, a «műveletlen tömeg» nem értette őket. Milyen nyelven beszéltek hozzájuk? Semmilyenen. Az orosz parasztnak nem volt tulajdonérzete, és ebből fakadóan nem volt hite a «szerencsében» sem.

Lehet-e a narodnyikokat az elithez sorolni? Kétségtelenül. A narodnyikok a forradalmi értelmiség. Sőt, eszmei utódaikat, a marxistákat a jobbágyok leszármazottai először megértették, követték őket, majd később kivégezték Lenin harcostársait, mint «trockistákat». Oroszországban száz éve nem szeretik az értelmiséget.

Kell-e tehát a többséghez fordulni? Mindenki úgy érzi: természetesen. Háromszáz éve minden forradalmár egyenlőséget hirdet. Bármely modern demagóg jólétet ígér az elektornak. Az egész politikai paradigma a legkisebb, legjelentéktelenebb embernek való udvarlásra épül, hogy aztán milliókat csapjanak be. A demokráciának nincs alternatívája. Aki a legnagyobbat hazudja, az lesz a nagy liberális-demokrata.

Nincs alternatívája a demokráciának? Ezt nem lehet egy fejezetben kifejteni. De megpróbálom elmagyarázni, miért fordul a forradalmár a tömeghez, amely kész őt felfalni.

— —

10. Fejezet

Az Eszme-forma és a dinoszaurusz

A születési elit és az uralkodók minden kasztja arra törekedett, hogy örökítse hatalmát. Az egyiptomi fáraók saját nővéreiket vették feleségül — ez volt az endogámia leggroteszkebb formája. Indiában kialakult a négy alapvető varna (szín) rendszere, amit a gyarmatosítók kasztoknak neveztek. Minden nép elitje pontosan így járt el. Sehol nem volt kivétel. A papok, majd a hadvezérek és adminisztrátorok leszármazottai élveztek tekintélyt. Ebben a kiválasztódásban a meritokrácia évszázados tapasztalata rögzült: csak a nemes családok sarjai adhatnak valódi elitet. *Aquila non captat muscas* — tartja a latin mondás: a sas nem fogdos legyeket. Vagy ahogy a nép mondja: nem esik messze az alma a fájától.

Bár minden rendszerben előfordulhat hiba, a kiválasztottak kasztjához való tartozás kötelezett. Az arisztokrácia nemcsak uralkodni készült, hanem egy olyan etikai mércét is képviselt, amely elérhetetlen volt a köznép számára. Minden nemes potenciális harcos volt. A becsület és a kötelesség ezen folytonossága szinte a 20. századig fennmaradt.

Ez nem mond ellent a lázadásoknak vagy forradalmaknak a régi arisztokrácia (a **zerotok**) ellen. Az arisztokrácia számszerűen mindig kevés. Olyan ő, mint a **Diplodocus apró feje**, amely egy masszív testet irányít, hogy a dinoszaurusz (a társadalom) növekedni tudjon. Ám ha a fej mérgező páfrányt eszik, a dinoszaurusz teste a hatalmas tömegétől összeomlik, és nem tud többé felállni. A tudomány nem ismer olyan esetet, amikor a dinoszaurusznak új feje nőtt volna, de a bukott tetemeken mindig új élet serken. A demokrata uralkodók csoportja is ebben a «trágyában» születik meg. A monarchiát vagy a diktatúrát tekinthetjük egy érő dinoszaurusznak: ezek a rendszerek elkerülhetetlenül a szakadékba zuhannak egy-egy diktátor apró feje miatt.

Az első szocialisták nem jókedvükben fordultak a néphez. Outsiderként várták a sorukat, mivel tanultak voltak, de nem volt helyük az elitben. A felvilágosodás és a protestantizmus tette lehetővé a demokratikus és szocialista doktrínák terjedését. Voltaire jelszava — «Tiporjátok el a gyalázatost!» — a katolikus egyház ellen irányult, és ettől a ponttól a társadalom demokratizálásával már nem az egyház, hanem a nép foglalkozott. Pontosabban a vidéki tanítók és jogászok, mint Robespierre. A jogtudomány dominanciája jelezte a piaci ügyletek és a pénz elsődlegességét. (Vajon véletlen, hogy Lenin jogász volt, Kerenszkij pedig a bölcsészkarról ment át a jogra? Eközben Sztálin teológiai szemináriumot végzett).

Néhány következtetés:

Az elit a társadalom-dinoszaurusz apró feje. Az arisztokrata családokban kevés a gyerek az örökség felosztása miatt. A 20. században a hadviselő feudális arisztokrácia helyére a bolsevikok, majd a teológiai szemináriumokat végzett «paraszti gyermekek» (szovjet bürokraták) léptek. A marxista kommunizmus kimérának bizonyult, de mint **Eszme-forma**, lassította az evolúciót, hogy a parasztok csak a harmadik szovjet generációra váljanak oligarchákká.

A szovjet bürokrácia a marxizmus-leninizmust saját hatalmának fenntartására használta fel. Nem voltak ők kommunisták. Jobbágyok gyermekei voltak, akik behozták a paraszti konzervativizmust a hivatalos ideológiába.

A demokrácia mint **Eszme-forma** ma is létezik a Napóleon-törvénykönyv és a monetarizmus képében. Miért győzedelmeskedik a demokrácia a világon, még ha képmutató és kettős mércét alkalmaz is? Mert emberek százmillióinak kezében ott van a demokrácia és az emberi jogok Eszme-formája. **Először mindig az Eszme a fontos. Aztán azok, akik hordozzák azt.**

— —

11. Fejezet

Mi az az Eszme-forma?

«A tömeg szemében a tanulatlan emberek meggyőzőbbnek tűnnek, mint a tanultak.» (Arisztotelész)

Amikor a forradalmár a tömeghez fordul, nem tudja, hogy a tömeg valójában csak rabolni akar. Az **Eszme** — az a forradalmár saját terve, a célja, hogy bebizonyítsa a világnak saját kiválatosságát. Az egyszerű emberek ebben az értelemben sokkal merkantilistábbak; a kispolgárság és a parasztság céljai sokkal inkább gyakorlati természetűek. Ha ezeket a célokat összeadjuk, a tömeg potenciális rablása nem kevésbé globális és borzasztó. Maga az uralkodó réteg a hibás azért, hogy a tömegnek «hatalmas fülei» nőnek: látják és hallják a forradalmárt, bólogatnak és helyeselnek. Ahogy mondani szokták: «A forradalmár sosem ér el sikert ott, ahol a kormány megmoccan.»

A forradalmár fejében már rég megérett a terv — ez a terv maga az **Eszme**. A tömeg fejében is van egy terv, de az messze áll a forradalmárétól. Ezért az Eszme az Eszme marad, de a régi világ közös átformálásának eredménye már a **Forma**. Mindkét alanynak megvan a saját képe az egyenlőségről és igazságosságról: a forradalmár absztrakt boldogságot kínál, amit soha senki nem látott; a tömeg viszont reális egyenlőséget és boldogságot épít, úgy, ahogy ő azt érti — mindenkinek egyenlően.

Minél tovább építi a tradicionális tömeg az új világot a forradalmárok igéi alapján, annál erősebb lesz az Eszme, és annál sötétebb maga a tömeg. A **zerefek** először csak figyelnek, majd természetes módon — tömegük erejénél fogva — bekerülnek a hatalomba. Később a gyermekeik iskolázottak lesznek, azaz felnőnek az első forradalmárok szintjéhez. De nem fog sikerülni nekik. «Egy lépés előre, két lépés hátra.» A kizsákmányolás új formája és egy új hierarchia jön létre, mert az alma nem esik messze a fájától. A forradalomhoz és a haladáshoz okos emberekre van szükség, nem pedig alkalmazkodókra. A parasztok leszármazottai pedig mind alkalmazkodók. A rendszer és az állam újra megdermed — eljön a stagnálás, majd a bukás.

Boldogság tapasztalat szerint és boldogság tudomány szerint.

A tömegnek megvan a saját világképe, és ez a kép gyanúsan hasonlít a nép összes korábbi tapasztalatára. Nem minden «nép egyszerű fia», akit felemeltek a «nép boldogulásáért», fogja érteni az új programot, de mindegyikük meg fogja találni a pillanatot, hogy megismételje az ősi, nagyapai tapasztalatot. Ez axióma. Amíg a parasztgyerekek agronómusnak tanulnak, hogy növeljék a közös termést, nem hagyják abba az apai konyhakert ásását. Az ásás a családi kertben — ez a «tapasztalat szerinti» boldogság. Az agronómusi tanulmányok csak a tudomány és a tapasztalat közelítésének kísérletei. De a téli krumplikészlet mindig közelebb áll a szívükhöz: mindenkinek megvan a saját családja, és közelebb a saját inge.

A forradalmárnak (az Eszmének) az a feladata, hogy késleltesse e két pillanat találkozását, hogy a mennyiség ne győzedelmeskedjen a minőség, a nagyapai tapasztalat pedig a tudomány felett. Hogy a népi boldogság-gyakorlat ne érje utol az Eszmét — azaz ne jöjjön el a fal, ahol felmerül a kérdés: «És most hogyan tovább?» A forradalmárnak vagy bonyolítania kell a tudományát, vagy el kell ismernie, hogy nem gondolta végig. A forradalmárnak bele kell vetnie magát a harcba — ez a lényeg. (Lenin sem tudott sok mindent, de magával ragadta a tömegeket). Ráadásul ekkorra már igazi forradalmárok sem lesznek: a saját elvtársaik — azok a bizonyos parasztgyerekek — fogják őket kivégezni, így «megköszönve» az új boldogságot.

A konyhakert kiterjesztése az egész országra.

A tehetetlenség (inerciális mozgás) sokáig tarthat az új tömegek bevonása miatt. Az új szónokok ugyanazokat a fogásokat használják, mint az elsők. A «paraszti szónokok» — a funkcionáriusok — talán nem sokban különböztek a kivégzett értelmiségiektől, de közelebb álltak a néphez, és nem keltettek irritációt. «A tanulatlan emberek meggyőzőbbnek tűnnek a tömeg szemében.» A nép azokat szereti, akik hasonlítanak rá.

Amíg a Forma átformálja az Eszmét, sok minden történik. De a szakadékba vezető út kézírása mindig ugyanaz: az extenzivitás felváltja az intenzivitást. Az új, tanult «parasztfiúk» egyre vadabb törzseket vonnak be a kommunista építkezésbe. A tömeges boldogság pedig az «általános írástudás» képét ölti (noha ez csak a számokért folyó hajsza). Az elmaradott területek képviselői nem tanulni fognak, hanem úgy tesznek, mintha tanulnának. A gyermekeik és unokáik pedig már vásárolni fogják a diplomákat. Pontosan a határmenti kulturális típusok (**zereimidek**) fogják megostromolni az akadémiákat és hivatalokat a feudális kiváltságok reményében. «Eljöttetek hozzánk, hogy boldoggá tegyetek minket? Most mi, a boldogok jövünk hozzátok a saját nepotizmusunkkal. Mert a mi boldogságunk — a feudális hierarchia. És mi többen vagyunk. Nekünk több gyerekünk van. Nektek pedig nincsenek.»

Mindennek vége szakad.

Amikor a hivatalokban és akadémiákban felhalmozódnak a zereimidek, a Forma végleg győzedelmeskedik az Eszme felett. A tudományhoz nem kell többé tehetség; az akadémiák megtelnek öregekkel és gyermekeikkel, a gerinctelen középszerűséggel, akik csak a tudományos rituálét tartják be. Ezért zárták be az akadémiákat: kevesebb parazita maradt.