Бесплатный фрагмент - В плену иллюзий и гипотез

ВВЕДЕНИЕ

Гипотеза — это предложение, которое необходимо при любом исследовании. Гипотезы, подтвержденные практикой, становятся теориями.

В данной книге приводятся наряду с политическими и экономическими гипотезами, служащими стремлением улучшить благосостояние народа, концепции, с помощью которых недобросовестные политики в угоду своим корыстным интересам стремятся ввести в заблуждение общество.

Рассматривая вопросы, связанные с концепциями, выдвигаемыми политиками, необходимо стремиться определить мотивы их высказываний. Так, под благовидными устремлениями этих политиков очень просто увидеть то, насколько они заблуждаются, или то, насколько они лукавы, если пропитаны актерской игрой жестов, мимики, неестественными улыбками. Важно определить, кто их финансирует, кто их хозяин, чей социальный заказ они выполняют.

Хитро поданный идеологический материал может затмить даже бывалых политиков, обескуражить некогда стойких носителей конкретных учений, превратив их в вероотступников, перевертышей, демагогов и предателей. Иногда предлагаемые гипотезы превращаются в логические системы, заключенные в тесные объятия союза формул и графических построений, но к ним надо относиться еще более осторожно.

Гармоничное развитие человека, как известно, сопровождается экономическим подъемом государства, что дает возможность заниматься спортом, туризмом, искусством, научной работой. Выбор неправильных направлений в экономике, политике, спорте отбрасывает общество назад.

Естественно, что народ хочет жить в достатке, все партии обещают ему это благо дать, при условии, если этот народ доверит им власть, но как только они добираются до власти, то тут же о своих обещаниях забывают. Не только левые, но и правые партии обещают народу райскую жизнь на земле. Политические партии парламентским путем пытаются завоевать власть, чтобы изменить ход истории.

Винить философа нельзя за то, что он открыл объективные законы развития экономики и общества, как нельзя осуждать физика, создавшего водородную бомбу, а потом выступающего за всеобщее разоружение. Ведь атомную энергию можно использовать во благо человеку, а гуманистические идеалы для построения светлого будущего. Но чтобы добиться заветной цели, нужно дружить с наукой, а не ее отрицать.

В настоящее время существует тенденция участия общественности во всех процессах управления в политике, культуре, законодательстве, истории, тех областях, где вносимый вклад не измеряется мерками, свойственными производству. Аналитики общественного Фонда концептуальных технологий России предложили свои концепции развития страны, которые не выдерживают критики.

Извечная тема счастья волнует все человечество, те, кто верит библии, мечтают попасть в рай, где, утомленные трудом на Земле, только отдыхают, эта иллюзия небесного царства божьего наполняет смыслом жизни верующих, придает им дополнительные духовные силы, чтобы легче преодолевались земные трудности. Атеисты также склонны выискивать гипотезы лучшей жизни, связанные со счастьем. Мечтателям о светлом будущем будет интересна гипотеза динамики сознания.

Для тех, кто интересуется теорией магнитных и электромагнитных полей, предлагается гипотеза влияния полей на траекторию движения электронов в атомах.

Данная книга поможет спортсмену глубже вникнуть в механику движения лодки, чтобы улучшить технику гребли.

Вашему вниманию предоставляется возможность реалистично оценить предъявленный материал и сделать соответствующие выводы.

ГЛАВА 1. ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕАЛИИ, ИЛЛЮЗИИ И ГИПОТЕЗЫ

О политических концепциях

Назойливым политикам, беспрестанно вопрошающим: — «Что же мы строим?» — Президент Украины Л. Кучма в 1995 г. ответил: «Гражданское общество». Добавлю от себя, что какие бы красочные определения мы не приписывали настоящему времени, оно не покорится фантазиям человеческого ума и будет подчинено лишь объективным законам природы, но неточные фразы рождают ложные образы и неверные действия, запутывая и без того сложные события.

Чехарда мыслей на политической арене, подогретая экономическим кризисом, не способствует осознанию ситуации, а также выработке единой экономической и политической стратегии выхода Украины из тупика. По всему видно, что хромают не только враждующие стороны, срывающиеся на компромиссные соглашения, но и экономические концепции альтернативных программ политических партий. Многочисленные приверженцы капитализма рьяно дебатируют идею победоносного вступления Украины в число цивилизованных стран на плечах рыночной экономики.

Незнание исторических процессов помогло некоторым лицам дружно участвовать в механическом переносе принципов НЭПа в наши дни. Но, если государственный капитализм при В. И. Ленине служил «пособником социализма», то аналогичное использование принципов НЭПа при Л. Кучме все завоевания советской власти уничтожало. К слову сказать, шаги, предпринятые В. И. Лениным в деле построения социализма, связанные с введением НЭПа, были продиктованы исторической необходимостью в условиях разрушенной войной экономики. Как известно, без должного развития экономики помышлять о социализме было преждевременно. Что же касается периода правления М. С. Горбачева, то он характеризовался мощным развитием в СССР государственной монополии, поэтому отсутствие рыночных механизмов не являлось поводом для реформирования экономики. К тому же, рыночные механизмы присущи «дикому капитализму». В корпорациях развитых стран управление экономикой осуществляется через стройную систему научного планирования и регулирования, опуститься же до уровня рыночных отношений, бесспорно, было выгодно партократам в смысле личного обогащения. Преследуя личные цели, они разрушили существующий уклад экономики, «отмыли грязные деньги», возглавили коммерческие структуры и, наконец, торжествуют временную победу, временную, поскольку все, что не вписывается в общечеловеческие законы справедливости, рано или поздно отмирает.

На данном этапе прозревший народ с гневом осуждает ту политику, которая довела его до нищеты и отчаяния, породила ненависть и межнациональную вражду, отняла у стариков спокойную старость, а у молодежи — ее будущность. Кое-кому из политиков в оправдание потомкам уместно скрыть под принципами НЭПа свое неумение управлять страной.

По всему видно, что социальная почва бывших советских республик не способствует ходу надуманных экономических реформ. Основной экономический козырь — приватизация и тот потерпел сокрушительное фиаско, хотя настойчиво навязывался массам как панацея от всех бед. Лежи, дескать, Иванушка на печи дивиденды прокормят. Приватизация — это хитрый способ с молчаливого согласия народа перераспределить государственную собственность в руки бизнесменов.

Удивительно, что экономические программы левых грешат приватизационной болезнью. Н. М. Витренко, Председатель Прогрессивной социалистической партии Украины (ПСПУ), исключенная из Социалистической партии Украины (СПУ) в феврале 1996 г., утверждала, что возможен вариант справедливого передела государственной собственности.

Исходя из выше сказанного, представителям левых сил преступно уповать на развитие рыночных отношений. На данном этапе политической борьбы экономические программы левых партий не должны рассматриваться в качестве альтернативных, т.к. укреплять экономику Украины, ставшей на путь капиталистического развития, левым нет резона.

Судьба народа Украины зависит от деятельности партий. Ни для кого не является секретом, что симпатии масс на стороне левых. Это обстоятельство легко объяснить тем, что президентская власть, правительственный курс на капитализацию привели к нищете многих граждан Украины. Одной из ведущих партий была Коммунистическая партия Украины (16 декабря 2015 г. Окружной административный суд Киева запретил деятельность КПУ), в ее рядах числились тысячи коммунистов, прошедших испытание на верность Родине в годы Великой Отечественной войны, восстановления народного хозяйства, строительства социализма. Эти, теперь уже седовласые старики привыкли беспрекословно подчиняться указаниям партии.

Принятие буржуазной Конституции народными депутатами Украины 28 июня 1996 г. с участием в этом коммунистов оказало крайнее неудовлетворение деятельностью КПУ всего трудового народа и породило недоверие к ее лидерам. Но изворотливость бывших партийных номенклатурных работников столь велика, что вероятно потребуется не одна перестройка для полного избавления от них. Они за пышностью революционных фраз пытаются скрыть свою предательскую сущность.

Законопослушные коммунисты старались быть лояльными к власти, устрашенные президентскими угрозами о закрытии партии, КПУ, похоже, искала мирного сосуществования с буржуазией на долгие годы, обосновывая свою пассивность отсутствием революционной ситуации, отсутствием рабочего класса и т. п. Вольно теоретизируя на философские темы, она порой доходила до абсурда, ведь если нет рабочего класса, то нет и компартии, опирающейся на рабочий класс. С равным успехом можно заявить, что нет и буржуазии, эксплуатирующей рабочий класс. В прессе проводилась мысль о том, что современный рабочий аполитичен, потому как имеет квартиру и дачу, и не в меру увлечен алкоголем. Обвинять рабочих в поголовном пьянстве — значит оскорблять их человеческое достоинство.

Коммунисты, оправдывая свою неспособность к решительным действиям, пытались переложить груз политической ответственности на рабочий класс и никак не могли понять почему прежние малограмотные и недостаточно квалифицированные пролетарии были сплоченными и способными к скоординированным действиям по отстаиванию своих прав, а наш современный рабочий образованный и квалифицированный — инертный и беспомощный даже тогда, когда ему по полгода и больше не платят зарплату. Необходимо не забывать, что рабочие брошены на произвол судьбы не только государством, но и компартией. К тому же, телевидение и радио постоянно ведет массированную обработку сознания рабочих.

Нельзя винить рабочего в том, что он за годы советской власти утратил свою революционность, а также интеллигента, получившего специальность в вузах с формальным подходом к изучению общественных дисциплин. Виновно высшее руководство страны в подборе преданных кадров, в проведении идеологической работы, в экономических преобразованиях страны на пути к прогрессу. Судьба экономики в СССР целиком зависела от партийной элиты, но никак не от рабочего или рядового интеллигента, не имеющих рычагов власти, отчужденных от управления, высказывания коммунистов зачастую расходились с теоретическими основами марксизма-ленинизма.

Теперешние социалисты не учитывают объективные условия мотивации труда, предлагая принцип «единения труда и самоуправления», тешить себя надеждой на то, что этот процесс получит глобальные масштабы в капиталистическом мире, значит быть утопистом, грезящим о самоуничтожении частной собственности. «Диктуемая жизнью необходимость роста производительности труда сокрушит как бюрократический консерватизм, так и частную собственность», — утверждает доктор философских наук и социалист В. В. Кизима. Этот тезис профессора означает, что левым незачем страшиться частной собственности: она отомрет естественной смертью.

Отдельные коммунисты, разочарованные деятельностью Верховного Совета Украины, сеяли мысль о том, что если даже парламент после очередных выборов заполнят только коммунисты, то вопрос о передаче власти трудящимся решить не сможет. По их мнению, одним из аргументов якобы подтверждающим глубину этой мысли явится президентский указ о роспуске неугодного парламента. Приверженцы этого взгляда отрицают возможность завоевания власти парламентскими методами борьбы. Но они не учитывают то, что преимущественное владение депутатскими мандатами есть следствие мощной поддержки со стороны народа. Отмена буржуазной Конституции путем голосования может произойти после благоприятного соотношения классовых сил в обществе и тогда это соотношение сил обеспечит проведение в жизнь законодательных актов не буржуазного, а левого парламента.

Думать о том, что митинги ничего не дают, нельзя: они политизируют толпу. Но, помимо этого, митинги рождают у желающих возврата социалистической системы иллюзию о скором ее приходе. Пожилым людям даже умирать легче с надеждой на кажущееся приближение социалистической революции. Однако социалисты и коммунисты своей тактикой революцию не только не приближают, но даже отталкивают.

Что же делать рабочим в этой сложной ситуации, когда коммунисты и социалисты создают лишь видимость борьбы, а Всеукраинский Союз рабочих, взявший на себя ответственность за проведение акций протеста, ограничивается митингами и демонстрациями? Безусловно, что к таким мероприятиям власти хорошо адаптированы. Митинги не принесут успеха до тех, пор, пока не выльются в многочисленные стачки. Рабочие капиталистических стран именно таким образом отвоевывали свои права у буржуазии. Не дожидаясь помощи со стороны, рабочие коллективы должны изучить законодательные акты и сформировать стачечные комитеты, зарегистрировав их в соответствующих органах власти, с тем, чтобы придать стачке правовой статус, защитив себя и ее участников юридически от разного рода преследований и увольнений. Только так общими усилиями и одновременным началом стачечного движения можно будет достичь выполнения от власти своих требований.

Центристы, понимая сложность ситуации, провели успешную агитацию среди молодежи, внушив ей необходимость голосования за будущность независимой Украины. Голосование за левых, по их представлениям, отбрасывало страну в прошлое. Молодежи пояснили, что дважды в реку войти нельзя, что историю не повернуть вспять. Именно участием в выборах молодежи объясняется снижение предполагаемого первоначально числа левых в парламенте.

Левые, имея исторический шанс, упустили возможность взятия власти. Упреки пали на ПСПУ в том, что она расколола левое движение. Но любое соотношение членов КПУ, СПУ и ПСПУ в парламенте всегда в сумме даст одно и то же число. При этом если суммарное соотношение не изменится, то качественное изменится за счет депутатов ПСПУ.

Идея коалиционного правительства для левых опасна тем, что ответственность за судьбу страны распределится между несколькими партиями. Предложения о внедрении механизмов оживления экономики не будут заслугой одной партии, не подымут ее авторитет в глазах народа, снизят политическую активность масс. И если бы случилось так, что правительство возглавила левая партия, то ее роль свелась бы к развитию капиталистической экономики, что противоречит канонам левых партий.

Всем очевидна порочность смешанной системы выборов, за которую вместе с центристами проголосовали коммунисты. По итогам выборов было ясно, что Украине предстоит длительное пребывание в состоянии экономической агонии, будут приватизированы последние предприятия, а затем осуществится продажа земли. Хозяином предприятий, как и земли, станет отнюдь не рабочий или крестьянин. При такой политике Украина может попасть в экономическую зависимость от развитых стран, превратится в колонию и ее судьба будет предрешена, а самостоятельность утрачена.

К вопросу о продаже земли

Почему граждане свободной Украины с прохладцей отмечают День независимости? Да потому, что скорое процветание великой нации, обещанное «демократами», больше смахивает на авантюру, большая часть населения отброшена рыночной экономикой за черту бедности.

Терпеливый украинский народ способен вынести любые тяготы и тому есть множество исторических примеров, но при одном условии: если он вдохновлен идеей.

Недоумевают честные люди: «Выбираем, выбираем, а жизнь все хуже и хуже». В настоящий период в парламенте может не хватить голосов, чтобы не допустить продажи земли по плану Международного Валютного Фонда.

Левые любят цитировать В. И. Ленина: «На земле, принадлежащей всему народу, хозяйство будет вести самостоятельно только тот¸ кто владеет капиталом, только тот¸ у кого есть орудия, скот, машины, запасы семян, денежные средства вообще и т.д., а тот, у кого ничего нет, кроме рабочих рук, неизменно останется рабом капитала… Мысли о „социализации“ земли без социализации капитала, мысль о возможности уравнительного землепользования при существовании капитала и товарного хозяйства есть заблуждение».

В Апрельских тезисах 1917 г. говорится о конфискации всех помещичьих земель, национализации всей земли и передаче ее в распоряжение местным Советам батрацких и крестьянских депутатов. В Декрете о земле 26 октября 1917 г. записано: «Для руководства по осуществлению великих земельных преобразований… должен повсюду служить крестьянский наказ, составленный на основании 242 местных крестьянских наказов…».

Крестьянский наказ о земле означал, что «право частной собственности на землю должно быть отменено навсегда, что земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог», что вся земля «обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней».

Лозунг «Земля крестьянам» подразумевал социализацию земли. Современные же «толкователи» истории усматривают в этом лозунге обман крестьян, что позволило якобы поднять их на революционную борьбу. Это в корне не верно, т.к. крестьянские волнения с поджогами помещичьих усадеб возникали стихийно еще до отмены крепостного права и достигли небывалого размаха в первую русскую революцию 1905—1907гг. без участия партии. Осенью 1905 г. было сожжено 2000 усадеб. Пора, наконец, понять, что просто призывы к борьбе без революционной ситуации обречены на провал. Следует учитывать то, что рост активности масс связан с обострением нужд и бедствий прямо пропорциональной зависимостью, любые попытки стабилизации экономики снижают активность масс.

Медленное прозрение народа Украины приведет к тому, что все плодородные земли будут проданы представителям разных держав с крупным капиталом. Но если в Японии в Х-XI вв. после превращения государственных земель в частные разразилась тридцатилетняя ожесточенная война, то в Украине, оплодотворенной социализмом, этот процесс ожидается более болезненным. Есть еще ряд исторических примеров, когда попытки передачи государственных земель в частные руки не увенчались успехом. Земля должна в равной степени принадлежать всем, как всенародное достояние.

Так считает большинство населения Украины.

Взгляд левых на Конституционный договор

Снятию социального напряжения подписанием 8 июня 1995 г. между Верховным Советом и Президентом Украины Л. Кучмой Конституционного договора на период до принятия новой Конституции Украины мы обязаны в первую очередь Председателю Верховного Совета Украины А. Морозу. Было очевидно, что инициатива Л. Кучмы о проведении референдума по доверию президенту или парламенту осенью 1995 г. закончилась бы не в пользу левых сил, а, следовательно, трудящихся, чьи интересы они отстаивают. Анализ общественного мнения на тот период показывал, что народ все еще доверял правительству. Поэтому Конституционный договор следует рассматривать как тактический ход А. Мороза. Эта уступка президенту, по сути дела, спасла Верховный Совет от неминуемого роспуска, основанием чего послужил бы злополучный референдум. Таково мнение социалистов.

Учитывая рост недовольства масс политикой реформ президента, коммунисты, дабы предупредить принятие пропрезидентской Конституции и закрепления капиталистического строя на Украине, настаивали на проведении референдума по основным вопросам Конституции. Но исход такого референдума был бы не в пользу капиталистически настроенных господ, он также противоречил далеко идущим замыслам Запада. Если речь вести о демократическом пути развития Украины, то народ вправе решать свою судьбу, невзирая на запреты Конституционного договора. Министр юстиции Украины С. П. Головатый, ссылаясь на компромиссный Конституционный договор, смягчивший противоречия между законодательной и исполнительной ветвями власти, запрещал проведение такого референдума. Но никто не может левым партиям запретить изучать общественное мнение проведением поименного опроса. Поэтому административные наказания лиц, принявших активное участие в сборе подписей по основным вопросам Конституции, неправомерны. Таково мнение коммунистов.

Безразличных к проводимому акту не было, вот почему общественный опрос проходил успешно не только среди рабочих, на него откликнулись даже люди в погонах, те, кому по долгу службы предписано следовать букве закона. Люди в милицейской и военной форме оказались такими же беззащитными, как и рабочие, им также задерживалась выплата заработной платы, они также не имели жилья и социальных гарантий. Свое решительное несогласие с чинимой президентом и правительством политикой высказывали все категории граждан. Тем временем города полнились слухами о подготовке актов массового неповиновения. К левым силам примыкали профсоюзы. На городских митингах 21 февраля присутствовали сотни людей, выступающих с осуждением курса антинародных экономических реформ. В принятом обращении к народу и президенту митингующие требовали, чтобы Л. Кучма сделал отчет о своей деятельности на посту президента.

Левые партии писали в газетах о том, что настал момент объединения всех прогрессивных сил, что только общими усилиями на местах можно одолеть сопротивление чиновников и бюрократов госаппарата, добиться социальных прав и гарантий на достойную человека жизнь, что наш долг — остановить геноцид собственного народа. Мы более не желаем терпеть унижения и обид. Для проведения активных мер по защите трудящихся все граждане должны в меру своих способностей и возможностей оказывать содействие левым партиям. Помните, что наша сила в объединении. Только левые партии, придя к власти, смогут вывести страну из тупика. Эти партии опираются на учение В.И.Ленина о многоукладном развитии экономики с различными формами собственности.

Правые запугивали народ тем, что коммунисты, взяв власть, прибегнут к массовым кровавым репрессиям, но левые утверждали обратное, что создадут заслон проникновению к власти мафиозных структур, примут экстренные меры по обузданию преступности, проведут в должное соответствие требованиям времени органы прокуратуры, милиции, армию и флот. Бесспорно, потребуются колоссальные усилия для наведения порядка в промышлености, торговле, культуре и других отраслях экономики, доведенных горе реформаторами до крайней черты. Мы сыты красноречивыми байками. Все проделки с реформированием экономики по западным рецептам давно раскрыты и прочувствованы народом, как говорится, на собственной шкуре. Мол, всякий здравомыслящий человек отвергает тот строй, при котором даже малолетние дети просят милостыню и роются в мусорных ящиках, хотя кое-кто вещает нам с экранов телевидения и в прессе, что «назад дороги нет». Они умышленно замалчивают, что мы зовем не назад, а вперед. Скажите на милость, продолжали свои доводы левые, где то обещанное милосердие богатых по отношению к бедным? Вспомните лживые рассказы политиков и экономистов о том, что «богатые помогут бедным». На деле же милосердие богатых распространено больше на породистых собак и котов, взращенных на специально приготовленных витаминизированных питательных продуктах.

За Конституцию гарантированных прав народа

Тучи зла нависли над Украиной, как предвестники скорой беды. Правительство бессильно сделать что-либо в защиту умирающей родины. Стремительно нарастали противоречия, могущие уничтожить не только слабые ростки демократии, но даже людей. Роль прогрессивных сил состояла в том, чтобы не допустить разыгрывания мрачного сценария гражданской войны, чтобы объединиться в единый патриотический фронт в борьбе за гуманистические идеалы.

В День международной солидарности трудящихся 1 мая 1996 г. левые силы Николаева продемонстрировали свою силу и сплоченность. К ним примкнули в борьбе за социальные гарантии профсоюзы судостроения, аграриев и строителей. Пламенные речи на митинге казались не спектаклем, разыгранным для убаюкивания митингующих, а революционным гимном. Происходящее на площади им. Ленина свидетельствовало о том, что люди полны решимости борьбы за свои права на труд, учебу, медицинское обеспечение, отдых, они окружили трибуну выступающих десятками красных знамен и транспарантов.

Рабочий класс обещал обогреть, накормить и одеть всех униженных и оскорбленных, чтобы спасти страну от грабежа, чтобы преумножить ее богатства. В этот праздничный день твердая поступь рабочих звучала набатом и грозным предупреждением власть имущим. Следуя традиции возложения цветов к памятнику В. И. Ленину, колонны демонстрантов направились к центральной площади города с лозунгами против диктаторской Конституции Кучмы. Выступающие на митинге обличали правительство и президента, а также записывались в ряды партий, отстаивающих интересы людей труда. Многотысячная демонстрация в солнечный весенний день напомнила гражданам об Украинской Советской Социалистической Республике, о могучем Советском Союзе, о братстве между народами, о труде на благо Родине.

Все это было совсем недавно, позже, как черные коршуны, накинулись на Украину предатели и спекулянты, преступники и лжепророки, партократы и бюрократы, господа и реформаторы; они грабили и убивали, опошляли культуру и язык многонационального государства; коммунисты призывали противопоставить сплоченность, политическую бдительность и выдержку, чтобы не дать повода правящему обанкротившемуся режиму применить насилие к поруганным и обнищавшим гражданам Украины, чтобы не допустить превращения своей родины в жалкую полуколонию, добиться благородной цели построения социально ориентированного общества трудящихся, такое мнение было у большинства участников майской демонстрации.

Действительным проявлением заботы о судьбе своего народа стал Всеукраинский Конгресс движения «За Конституцию гарантированных прав народа», состоявшийся 22.05.96 г. в Николаеве, во Дворце культуры и техники Черноморского судостроительного завода. Председатель Николаевского областного комитета профсоюза судостроения С. А. Воробьев, открывая Конгресс, сказал, что организаторы Конгресса — это профсоюзы судостроения, строителей и аграриев, а также КПУ, СПУ, ГКУ, областное общество «Прометей» и др. (всего более 20 организаций), что в его работе принимают участие 9 народных депутатов Украины и представители 13 областей, что целью Конгресса является стремление левых сил не допустить принятия антинародной Конституции и, что каждый, сидящий в зале человек, должен быть ответственен за судьбу страны.

В докладе народного депутата Украины, доктора экономических наук Н. М. Витренко был дан глубокий анализ тем разрушительным процессам, которые имели место в экономике и социальной сфере. Она осудила политику, проводимую президентом и правительством. В своей речи Н, М. Витренко подчеркнула необходимость разработки Конституции в соответствии с принципами Декларации о государственном суверенитете Украины как основы народовластия, чего нет в проекте президента. В Декларации сказано, что земля, ее недра, воздушное пространство, водные и другие природные ресурсы, находящиеся на территории Украины являются собственностью народа. От имени народа Украины может выступать исключительно Верховный Совет, что Декларация — это основа для новой Конституции. Проект Конституции, предложенный президентом, лишает народ собственности, созданной многими поколениями, и обеспечивает ее криминальное перераспределение. Н. М. Витренко отметила, что в проекте Конституции права народа представлены в уродливой форме, что отсутствуют гарантии прав, предпринимается попытка уровнять в правах народ Украины с иностранными гражданами, для того чтобы провести приватизацию по замыслу Запада. Уже только этот небольшой перечень положений проекта дает честным людям право считать его антинародным. Этот проект Конституции предоставляет неограниченные полномочия президенту. Н. М. Витренко высказала опасение, что пост президента вполне могут занять владельцы черного капитала, которые финансируют отдельных депутатов.

В речи содокладчика, народного депутата Украины В. Н. Моисеенко было подчеркнуто, что проект Конституции, предложенный на обсуждение и доработанный Конституционной комиссией, «не может поддерживать здравомыслящий человек», «этот проект антисоветский, в нем нет даже намека на советскую власть».

Председатель Николаевского областного Союза женщин-тружениц Г.А.Ковалевская заявила, что политика президента абсурдна, что женщина лишена основного права на материнство, что «проект Конституции — это петля для народа».

Советник Председателя Верховного Совета Украины А. И. Ющик указал на то, что в последнем варианте Конституции ограничены механизмы народовластия, прослеживается неопределенность характера общенародной собственности, что президент стоит над всеми, как абсолютный господин, что прокурор лишен права общего надзора, местное же самоуправление не отвечает требованиям Европейской Хартии о местном самоуправлении. Вот почему нужно ставить вопрос о досрочном прекращении полномочий Кучмы.

Первый секретарь Николаевского обкома КПУ В. И. Матвеев выразился категорично: «Эта Конституция загонит народ в гроб», что наша беда в том, что коммунисты занимаются только болтовней между собой, нам же необходимо вести разъяснительную работу в массах, т.к. продажные средства массовой информации работают не на нас, что право на труд можно реализовать только при государственном распределении труда.

А. Б. Бондарчук напомнил участникам Конгресса, что 1996 г. объявлен ООН годом борьбы с нищетой, что без общественных фондов потребления не будет равенства, что без государственной собственности нельзя достичь социальной справедливости.

Народный депутат Украины В. Р. Марченко в своем выступлении отметил, что Конституцией президента будет защищен криминальный передел собственности и, что «должны уйти оборотни из числа левых сил».

Народный депутат Украины Иван Симоненко внес оживление в зал весьма нелицеприятными для Кучмы лозунгами: «Долой „западенску“ удавку, Кучму — в отставку», «Конституция Кучмы хуже мора и чумы!».

Отвечая на многочисленные вопросы граждан, Н. М. Витренко выразила общую мысль участников Конгресса такими словами: «Мы боремся за нашу советскую Украину».

Всеукраинский Конгресс движения «За Конституцию гарантированных прав народа» продемонстрировал сплоченность левых сил, вселил надежду в массы на достижение поставленных целей, вдохновил на активные действия в борьбе против антинародной Конституции Кучмы.

Аргументы за и против

28 июня 1996 г. Верховный Совет Украины принял новую Конституцию Украины. Длительные баталии в стенах парламента между левыми и правыми при обсуждении статей основного закона закончились. Аналитикам предстоит нелегкий труд по оценке действий народных депутатов левых фракций, проголосовавших за Конституцию, именуемую ими же буржуазной.

Проследим, чем апеллировало большинство представителей левых партий, изменивших свои взгляды на взгляды противоположные. Основным мотивом принятия такого решения было желание сохранить парламент в прежнем составе, избежав референдума, на проведение которого требовалось 40 триллионов карбованцев. Рачительные депутаты якобы не могли позволить такие расходы государственных средств, памятуя о своем долге перед народом. Кроме того, партийные идеологи предсказывали победу правым на референдуме. Коммунисты оправдывались так: да, Конституция буржуазная, но название законодательного органа удалось сохранить таким, как при советской власти. Но, ведь название не меняет сущности вопроса. Экономика после принятия Конституции не улучшится. Бесплатное здравоохранение не обеспечит лекарствами страждущих помощи людей. Рабочий не получит свою зарплату своевременно и в достаточном количестве и др.

На собраниях левых сил можно было слышать такие слова: «еще не созрела революционная ситуация», «будем крепить наши ряды», «нужно работать в массах», «если исключим из партии депутатов, проголосовавших за Конституцию, то народ нас не поймет».

ПСПУ с прискорбием признала, что основные вопросы Конституции: о символике, о земле, о придании русскому языку статуса государственного наравне с украинским языком, социалистической направленности развития общества левыми силами проиграны. Те депутаты, которые взяли на себя ответственность за судьбу народа, отняли у народа шанс отстоять социалистические завоевания на референдуме. По милости КПУ и СПУ, избравших курс компромиссов, революционная ситуация отдалилась, ведь движущей силой истории являются противоречия. В дальнейшем всю вину за неудачи в экономике правительство попытается возложить на «коммуняк», которые внесли изменения в президентский проект Конституции. Дескать, вот если бы они не артачились, то была бы нормальная Конституция и дела бы пошли в гору, как в цивилизованных странах. Даже глупцу ясно, что если бы Конституция, принятая парламентом, не отвечала интересам правых, то Л. Кучма провел референдум.

Коммунисты утверждают, что голосованием за Конституцию спасли партию, что у президента был заготовлен указ о ее запрете; но запрет КПУ означал бы отход от демократических норм правового государства, за которое на словах ратовали правые, к тому же нет никакой логики — запрещать КПУ при наличии уверенности в благоприятном исходе референдума.

Результаты голосования за Конституцию показали, что в КПУ и СПУ нет единства, что коммунисты и социалисты не выполнили наказ избирателей.

После принятия буржуазной Конституции лидеру коммунистического движения Украины П. Симоненко ничего не оставалось, как только разводить руками, да изрекать сакраментальные фразы: «Мы находимся в более жестких условиях борьбы, чем наши деды и отцы в 17-ом и 41-ом годах», что «оценочные показания, которые мы даем отдельным личностям (имеются в виду депутаты Верховного Совета, голосовавшие за Конституцию) — не тот вопрос», что «не следует заниматься самоедством» и т. п. В речах П. Симоненко звучали банальные призывы идти в низы и формировать идеологию масс (как нужно правильно проводить агитационную работу см. в статье В. И. Ленина «Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата»).

П. Симоненко мыслил так, что в буржуазном Парламенте Украины Конституция не могла быть принята иной. Но как объяснить народу предательство коммунистов, проголосовавших за антинародную Конституцию, не пояснил. Наконец, чтобы снять вину с себя и партии произнес: «Проиграла не партия, а народ».

П. Симоненко даже мечтал о продуктивной работе коммунистов в правительстве. Это сродни с обкомовским решением: «Об участии коммунистов в работе агропромышленного комплекса», дабы спасти село и всех нас. Но, как известно, распад сельского хозяйства углубляет экономический кризис и приближает революционную ситуацию, без которой, как утверждает марксизм и любят повторять коммунисты, революция не возможна. Со слов Симоненко: «Мы определили систему координат, мы находимся один на один с машиной подавления и вынуждены работать в условиях всех форм собственности; мирным путем взять власть нельзя, а революционное выступление будет подавлено; необходимо начать активную работу в новых условиях, вырастая из политических партизанских отрядов в целые армии, используя тактику нанесения точечных ударов, высвечивая факты жульничества…» Из этого явствует, что П. Симоненко явно хромает в теории ленинизма, предлагая укреплять госаппарат, в то время как «государственную машину» необходимо уничтожать. «Проиграл народ», но ведь «народ и партия едины». Если партия оторвалась от народа и голосует за Конституцию, то тогда другое дело. В действительности рядовые коммунисты слиты с трудовым народом, а верхние эшелоны партии, по-видимому, от него оторваны.

Пустая демагогия о том, что в случае проведения референдума президентский вариант Конституции был бы принят — очередное заблуждение. Достаточно того факта, что президентский вариант Конституции превращает землю в объект купли-продажи, чтобы народ разобрался, как поступить при голосовании. Кроме того, роспуск парламентариев привел бы к обновлению состава парламента депутатами от левых партий, а поскольку недовольство политикой Кучмы достигло апогея, то народ отдал бы свое предпочтение кандидатам от левых сил, и парламентская фракция коммунистов по своей численности значительно бы увеличилась, т.к. буржуазный Верховный Совет народу был не нужен.

В.И.Ленин о предательстве Советов в июле 1917 г. писал так: «Данные Советы провалились, потерпели полный крах из-за господства в них партий эсеров и меньшевиков. В данную минуту эти эсеры похожи на баранов, которые приведены на бойню, поставлены под топор и жалобно мычат. Советы теперь бессильны и беспомощны перед победившей и побеждающей контрреволюцией. Лозунг передачи власти Советам может быть понят как „простой“ призыв к переходу власти именно к данным Советам, а говорить это, призывать к этому значило бы теперь обманывать народ. Нет ничего опаснее обмана».

По мнению членов ПСПУ Советы Украины — это органы соглашательства с буржуазией, от них нет никакого проку, они сродни Советам 1917 г.

Окружение президента продолжало всю ответственность за падение жизненного уровня народа взваливать на законодательную власть, маскируя свою неспособность управлять страной. События, связанные с проведением довыборов в Верховный Совет, а также забастовки учителей и шахтеров, длительные невыплаты зарплаты рабочим и служащим, Всеукраинский митинг профсоюзов 21 февраля показали, что любые опросы населения будут не в пользу правительства, что рейтинг Л. Кучмы упал до критической отметки.

Раскол в левом движении

Около 70% населения Украины своим участием в выборах 29 марта 1998 г. пытались изменить ход истории. 24,65% избирателей проголосовали за партийные списки коммунистов в надежде вернуть советскую власть мирным путем. За блок Социалистической партии Украины и Селянской партии Украины «За правду, за народ, за Украину» — 8,55%, за Прогрессивную социалистическую партию Украины — 4,01%.

При сохранении 4-процентного барьера для партий на первый взгляд казалось, что левые имели реальный шанс получить большинство голосов избирателей в марте 1998 г. и вернуть завоевания советской власти. У многих не вызывало сомнения, что простые люди, доведенные до нищеты, проголосуют за левых. В понятие «левые» они вкладывали надежды на лучшую жизнь, отождествляя левых с коммунистами, не утруждаясь мыслью о том, что коммунист девяностых годов неровня коммунисту сороковых. Вот почему 23 коммуниста-депутата, по данным КПУ, проголосовали за Конституцию 28 июня 1996 г. Предположим далее, что сонные коммунисты допустили случайную непростительную ошибку, приняв, по сути дела, за ночь Конституцию Украины. Но что мешало им в дальнейшем не голосовать за правительственные программы, углубляющие курс рыночных реформ, за бюджет, удушающий положение пенсионеров, за Конституционный суд, защищающий правящий режим, за смешанную систему выборов — законы отнюдь не коммунистической направленности.

Можно сделать вывод, что Коммунистическая партия Украины не являлась левой, что она себя дискредитировала в глазах рабочих и крестьян. Кроме того, она, в основном, состояла из людей преклонного возраста, которым свойственна слепая, непоколебимая вера в лидеров. Им, видите ли, разъяснили на собраниях, что за Конституцию коммунисты не голосовали, и этого доверчивым старикам было вполне достаточно.

Рядовые коммунисты не делают надлежащих выводов из горьких уроков истории, не учатся на собственных ошибках и поэтому проигрывают. А другого благоприятного случая мирного возврата советской власти на Украине может и не представится, во-первых, потому, что ряды коммунистов резко сокращаются, и в дальнейшем простой народ от компартии, руководимой бывшими партийными номенклатурными работниками, отвернется; во-вторых, нынешняя власть не дремлет, укрепляя свои позиции — вплоть до сотрудничества с НАТО. Историю же с Конституцией коммунисты упрямо оправдывают тем, что президент грозился роспуском Верховной Рады. Однако было мнение, что ее новый состав в тот момент, когда жизненный уровень народа стремительно падал, имел бы процент коммунистов еще больший, и выиграл бы от роспуска Верховной Рады, конечно, не президент.

Левое движение, как это ни парадоксально, раскалывали именно коммунисты, которые своей пассивной деятельностью фактически подталкивали активных членов общества к созданию новых левых партий. Так, коммунисты, упрекая ПСПУ в якобы нежелании объединяться с левыми на выборах, не пошли на создание предвыборного блока с Социалистической партией Украины и преподносили это как тактический ход, поясняя, что, дескать, в блок с СПУ пойдут по одномандатным избирательным округам. Хотя то, как они делили округа по мажоритарной системе на выборах, позволяет усомниться в их искренности, ибо ранее избиратели наблюдали эпизоды, когда не только социалист и коммунист баллотировались на одном округе, но даже по два коммуниста одновременно. По-видимому, коммунистов нисколько не заботит то, какой психологический удар нанесут они избирателям, ведь последние никак не поймут, почему нет единства в левом движении.

Трудовой народ хотел, чтобы левые объединились. Пусть, мол, лидеры левых партий договорятся между собой о блоке во имя общего дела, иначе проиграют. Но КПУ не стремилась объединяться, она, как видно, не хотела делиться местами в партийных списках кандидатов в депутаты разных уровней.

Коммунисты проголосовали за смешанную систему выборов, потому что так выгодно руководству компартии, потому что голосованием по партийным спискам они обеспечивают себе беспрепятственное прохождение в законодательный орган страны. Мажоритарная же система выборов, по своей природе более демократичная, такой уверенности им не давала. Более того, коммунисты своим голосованием фактически помогали тем партиям, для которых прохождение в Верховную Раду по мажоритарной системе в отдельных избирательных округах было бесперспективным. Так, для Украинской народной партии «Рух» поддержка в западных областях Украины по мажоритарной системе выше, чем в восточных областях, поэтому им следует вверх списка кандидатов в депутаты вносить членов областных организаций восточной Украины, а членов «Руха», проживающих на Западе, выдвигать по мажоритарной системе. Такая тактика позволяла бы, в частности, «Руху» иметь представителей в парламенте от всех регионов Украины.

Смешанная система выборов, одобренная коммунистами, открывала возможность махинаций по продаже мест в партийных списках, такая система порождает плеяду карьеристов. В. И. Ленин был категорически против подобных систем выборов.

Если член той или иной партии, включенный в список кандидатов, имеет право баллотироваться одновременно и по многомандатному и по одномандатному округу, то спрашивается: какая же это демократия?

Приходится констатировать, что КПУ не являлась авангардом рабочего движения, а пряталась за спины общественных организаций. Разве же только митингов ожидал трудовой народ 18 марта 1996 г. и 17 декабря 1997 г.? Как выяснилось, коммунисты были против стачек, опасаясь якобы закрытия КПУ, что лишило бы их участия в столь желанных выборах в парламент. В свою очередь, законопослушные коммунисты были готовы вечно ходить на митинги и праздничные демонстрации с красными знаменами и обличающими власть плакатами, сея иллюзию борьбы за права трудящихся, соревнуясь в ораторском искусстве между собой и, уповая на объективные причины незрелости народных масс, отсутствия рабочего класса и прочие собственные выдумки. На вопрос: почему коммунисты не возглавляли стачечное движение, а пустили его на самотек, объяснение то же.

Суждения о том, что лучше вернуться к прошлому советскому, когда «верхи воровали, но и людям давали жить», рождены безысходностью людей.

Критические замечания к программе КПУ

Программы партий служат руководством к действию для ее членов. Изложение программ начинают с указания конечной цели партии. Составители программы Коммунистической партии Украины, принятой II (ХХХ) съездом КПУ12.03.95 г., озадачил читателя заголовком 1-го параграфа: «социализм — наша цель» вместо слов «коммунизм — наша цель».

Программа КПУ указывает историческую задачу — «остановить капитализацию, восстановить социализм…». Однако социализм нигде в мире построен не был, что вытекает из определений социализма, данных основоположниками марксизма-ленинизма.

КПУ именует себя партией «борцов за коммунизм… общество действительного гуманизма…». В этой связи следует напомнить, что К. Маркс историю развития человечества разделил на три периода: предысторию, эпоху коммунизма и эпоху гуманизма. Следовательно, коммунизм не есть «общество действительного гуманизма».

В программе КПУ коммунизм определен как «будущее всего человечества». Однако К. Маркс писал: «Коммунизм есть необходимая форма и энергетический принцип ближайшего будущего, но как таковой коммунизм не есть цель человеческого развития, форма человеческого общества».

В программе ставится вопрос о причинах поражения социализма в Советском Союзе. Главную причину этого поражения коммунисты усматривают в том, что партии и народу под видом «перестройки» и «совершенствования социализма» был навязан гибельный курс, ведущий к реставрации капитализма, что СССР не удалось обеспечить экономическое превосходство над наиболее развитыми странами. Однако все это лишь следствие. Основная причина поражения кроется в игнорировании субъективных факторов, влияющих на развитие производительных сил. К. Маркс подчеркивал, что с момента революции имманентное саморазвитие производительных сил прекращается и на смену приходит сознательное планомерное развитие и регулирование.

Слабая мотивация труда, некомпетентное вмешательство в управление народным хозяйством партийной номенклатуры, экстенсивный характер развития производства, отсутствие конкурентоспособности предприятий, несоблюдение принципа: от каждого по способностям, каждому по труду с пресловутой уравниловкой, наконец, стремление к бесконечному развитию производственных отношений, в то время, как К. Маркс писал об уничтожении (снятии) производственных отношений, все это не могло не привести к развалу коммунистической системы.

Основным лейтмотивом программы явилось отнюдь не вскрытие подлинных причинно-следственных связей происшедшего с целью искоренения имеющихся недостатков и недопущения повторения подобных ошибок впредь, а, как видно, происки враждебного Запада и предательство партийной номенклатуры.

Мы видим, что причины антисоветского переворота не вскрыты, что даже в случае победы Советской власти, вероятность ее нового поражения сохраняется. Понятно, как эта партия могла «обеспечить экономическое превосходство над наиболее развитыми странами». «Часть «партэлиты», — справедливо говорится в программе, — приобщилась к разграблению социалистической собственности, засев в коммерческих и иных структурах, угодничая перед новой властью, уповая на ее ««милости»’». Но о том, куда подевалась другая часть партийной элиты, в программе предусмотрительно умалчивается. Другая же часть партийной элиты осела в обкомах КПУ, создала для себя платформу для проникновения в законодательный орган власти, нанося откровенный вред всему левому движению.

Вчитайтесь в слова программы: «Сама природа капитализма неизбежно вызывает столкновение интересов различных классов, социальных групп и личностей, порождает неравномерность развития и эксплуатацию одних стран другими». Однако то, что капитализм «загнивающий», голодный люд не поймет. Тем более что в программе подчеркнуто, что буржуазия успешно использовала в своих классовых интересах опыт социалистических стран в сфере планового ведения хозяйства, организации народного образования, здравоохранения и социального обеспечения. Народ Украины с открытием «железного занавеса» воочию увидел то, что граждане развитых капиталистических стран живут лучше, чем граждане «социалистических» стран. Поэтому писать о том, что «на рубеже тысячелетий особенно видна историческая ограниченность и бесперспективность капиталистического строя» в то время, когда в ряде «социалистических» стран потерпел крушение советский строй — нелогично.

«В своей стратегии КПУ исходит из вероятности трех различных этапов борьбы» — говорится в программе.

На первом этапе компартия, являясь оппозиционной силой, ведет борьбу за отстранение от власти антинародного режима и возвращение власти трудовому народу. Но в понятие «народ» входит и класс буржуазии. Коммунисты допускают серьезные теоретические просчеты в надежде на то, что после отстранения от власти антинародного режима Советы депутатов трудящихся вновь не наполнятся буржуазными элементами. Эфемерные мечты коммунистов о том, что в законодательном органе власти благодаря выборам возьмут окончательный верх представители левых сил, бесперспективны. Именно для того, чтобы вся полнота власти принадлежала трудящимся, большевики запретили партии с враждебной идеологией и отстранили от участия в выборах буржуазию, передав всю полноту власти трудовым коллективам. Современные же коммунисты голосовали в парламенте за смешанную систему выборов. «Социалистический характер, — указывал В.И.Ленин, — демократизма советского, — то есть пролетарского, в его конкретном, данном применении, — состоит, во-первых, в том, что избирателями являются трудящиеся и эксплуатируемые массы, буржуазия исключается…».

На втором этапе борьбы «восстанавливаются основы социализма, утверждается ведущая роль социалистических форм хозяйствования». Такая трактовка подразумевает наличие и других (капиталистических) форм хозяйствования.

На третьем этапе борьбы «осуществляется переход на более высокую ступень социализма». Парадокс в том, что «социализм» второго этапа и капиталистические формы хозяйствования понятия не совместимые.

Проблему уничтожения частной собственности, по-видимому, скрывает третий этап борьбы, на котором «обеспечивается господство общественных форм собственности на средства производства», но об этом можно лишь догадываться.

И, конечно же, в программе отсутствует четвертый этап борьбы за построение коммунизма. Кроме этого, в программе КПУ нет четкой связи между этапами борьбы и мероприятиями, проводимыми в политической, социальной и духовной сферах, что вызывает затруднение выбора предложенных рекомендаций.

В программе не уделяется также внимание развитию местного самоуправления, обеспечивающего подлинное народовластие. Передав всю полноту власти общине, можно гарантировать прочность и незыблемость общественного строя. Ф. Энгельс придавал исключительное значение местному самоуправлению, которое устраняет бюрократизм и «командование» сверху.

Политический документ, каковым является программа КПУ, не должен носить двойственного характера в толковании принципиальных идеологических позиций, он призван отражать глубину мыслей и чаяний трудового народа, иначе приведет «строителей светлого будущего» к ситуации аналогичной той, что возникла накануне перестройки, создаст непреодолимое препятствие на пути к прогрессу.

Критика программы ПСПУ