Бесплатный фрагмент - В каком народе Истина

Книга «В каком народе Истина» написана в жанре, который условно можно назвать «популярным научно-религиозным», и предназначена людям с пытливым умом, не порабощённым догмами (верующим и атеистам), способными прислушаться к иной точке зрения, отличной от их. Воспитанный в условиях материалистического мировоззрения, автор около десяти лет постепенно шёл к православному крещению, состоявшемуся в возрасте 55 лет. Толчком к написанию книги послужил как опыт научно-технической работы автора, так и… его собственный мистический опыт. Не усмехайся, читатель… ведь вера без такого собственного опыта — мертва… Главное, что волновало автора — понять, как свой смысл жизни, так и — всего Человечества. На фоне анализа наиболее известных мировоззрений, большая часть которых являются религиями, и поиска Высшей Истины в них, в книге изложены некоторые вопросы мировоззрения автора, называемого «Коллективный интеллект». В книге излагается взгляд автора на сущность и общую структуру Бога (или Всеобщего Разума в его терминологии), на Божественный Замысел относительно Человечества. Всеобщий Разум открылся ему как Коллективный Интеллект, в состав которого входят Души умерших людей, и который обладает удивительными свойствами. Автор излагает своё вѝдение многих, неоднозначных на его взгляд, религиозных положений. И главное… мировоззренческая платформа автора даёт реальную надежду каждому человеку любого вероисповедания и, даже, материалисту на Вечную, наполненную Божественным Смыслом Жизнь. Несмотря на то, что некоторые взгляды автора носят оригинальный и новый характер, он считает их не противоречащими православному мировоззрению, а дополняющими его.

Текст песни-притчи Светланы Копыловой «БЛИЗНЕЦЫ»

(печатается с разрешения автора песни)

Жили два близнеца в материнской утробе,

И другому один как-то высказал мысль:

— А ты знаешь, мне кажется, есть после родов

Удивительная и прекрасная жизнь.

И другой, потянувшись под маленьким сводом,

Тут улыбки беззубой своей не сдержал:

— Это просто смешно — верить в жизнь после родов, —

Брату верующему в ответ он сказал.

— Как, по-твоему, жизнь может выглядеть эта?

— Я не знаю, как точно, — близнец отвечал,

— Но, мне кажется, там, на Земле, больше света,

Я однажды во сне этот свет увидал.

Я, конечно, не знаю, как всё это будет,

Но мы, может, своими ногами пойдём,

И ещё, правда, это похоже на чудо,

Но возможно, что мы даже есть будем ртом.

— Ерунда! Вот уж это никак невозможно!

Наша жизнь — пуповина — и так коротка.

А ногами ходить — и представить-то сложно,

Нет, не сможем ходить мы ногами никак!

И оттуда никто ещё не возвращался,

Что за бред у тебя, братец мой, на уме?

Всё закончится родами, не обольщайся,

Наша жизнь — это только страданье во тьме.

— А мне кажется, брат, — первый не унимался,

Что когда-нибудь сможем увидеть мы мать…

И мы временно здесь, чтобы мало-помалу

К жизни той, после родов, готовыми стать.

Брат неверующий лишь качал головою:

— Верить в мать — это просто за гранью идей,

Я не вижу её, значит, нет её вовсе,

Ну, скажи, если умный, скажи, она где?

— Как ответить тебе, братец, даже не знаю,

Но я чувствую сердцем заботу её,

И ночами, когда всё вокруг затихает,

Она гладит наш мир и тихонько поёт…

Всё наполнено ею, и радость такая,

Словно в ней пребываю, и ею живу,

И хоть точно про жизнь после родов не знаю,

Но я верю, что будет она наяву.

1. Где искать Истину и как. Принцип дополнительности знаний

Давным-давно, так давно, что никто и не знает, когда это было и было-ли вообще, всё Человечество состояло из одного маленького племени, и жить этому племени было так тяжко, что хоть и не живи. И не знали люди этого племени, как им быть дальше, что для них будет хорошо, а что плохо. … А, ещё раньше этого, ну совсем давным-давно, их предки жили вместе с Всемогущим и Всезнающим Богом на Небе и были с Ним заодно и умом, и душой. Вот предки-то как раз и знали тогда, что — хорошо, и, что — плохо, они ведали Истину, потому как наблюдали её каждый миг в лице Бога.

Так уж случилось, что ушли предки от Бога и стали жить отдельно. Но, перед уходом, чтобы не забыть Истину, прародитель сделал из горного хрусталя копию Истины. Вроде бы и похоже получилось, однако — не совсем… не живая была эта «Истина», попроще и по-грубей настоящей, но всё равно — вещь нужная, хорошая. Положил в мешок свою «Истину» прародитель и вместе со своей женой спрыгнул с Неба на Землю там, где они близко сходились.

Всё бы ничего, да вот ведь жалость какая… Разбилась «Истина» при прыжке этом на мелкие кусочки, и как ни пытался прародитель собрать их и склеить сосновой смолой, ничего у него не получилось. Забыл он, оторвавшись от Бога, Истину, а чертежа её у него не было. Много времени провёл прародитель в попытках собрать «Истину», все дела свои забросил, так, что начала на него ругаться жена за безделье его… Наконец, озлился… плюнул… и ссыпал все осколки обратно в мешок … «до часу» … может, когда-нибудь или он сам, или его потомки соберут с Божьей помощью её. Так и заказал прародитель возить мешок с осколками «Истины» до поры…

Когда же совсем жизнь припёрла племя, двинулось оно куда глаза глядят… искать свою Истину и своё счастье. Вождь племени забросил себе на плечо мешок с «Истиной» … мешок был символом его власти… и повёл своих людей незнамо куда… А, что в этом мешке лежит, за давностью лет и забыли.

Шли они шли друг за дружкой по узкой лесной тропинке, ягоду редкую или гриб какой время от времени срывали и тут же съедали… а, мешок-то совсем к тому времени обветшал, и в нём появились дыры…

Вдруг, один из племени увидал рядом с тропинкой в траве нечто странное и непонятное, то, что он и вообразить себе не мог. С опаской и, таясь от соплеменников, чтобы не пришлось с ними делиться, взял он себе это нечто и начал сувать за пазуху. А, когда брал он Это, то в глазах у него возникло чудное сияние и зазвучал в нём Голос … «Истина! … Истина!…» Понял тогда человек, какой дар ему достался, и решил он ни с кем из соплеменников этой Истиной не делиться, уж больно опротивели они ему за годы жизни своими драками за каждый кусок пищи. Решил он уйти из племени со своей женой и владеть Истиной семьёю.

И не только один этот человек нашёл выпавший из ветхого мешка осколок Истины. Нескольким другим людям выпала такая удача. И каждому из этих людей пришла мысль уйти из племени вместе со своей Истиной.

Так и случилось… Разбрелись люди по лику Земли, размножились, на разные народы разделились… Время от времени владельцы осколков доставали свою «Истину», смотрели на неё любовались и громко говорили собравшимся вокруг них, какая она Истина есть на самом деле.

Так как осколки все были разные, то и «Истины» были разными… у каждого своя… И всё бы ничего, но худо становилось, когда сходились вместе владельцы разных «Истин» и начинали спорить, какая Истина есть на самом деле… Спорили-то они сначала спокойно, но потом начинали горячиться, обзывать противную сторону лжецами, детьми обмана и зла, собаками и прочими нехорошими словами, которые и написать никак не возможно… а, потом — доходило и до драк.

Так и до сих пор… Спорят, дерутся, а подчас и… убивают… и много убивают…

Это мне один с хитроватой прищуркой старик рассказал… может, и соврал? или пошутил?… может, и не было этого?

***

Ответы, которые на протяжении всей истории Человечества давались на вопрос — «за кем — Истина» или «в каком народе — Истина», кто живёт «правильней», у кого истинная вера, до сих пор почти всегда носили однозначный характер в пользу народа, задающего себе этот вопрос и отвечающего себе на этот вопрос. Эти ответы вызывали и вызывают вражду, кровопролития и войны между народами. Несомненно, понятия «свой» и «чужой» применяются с самых ранних времён человечества. И причина введения этих понятий — реальные отличия между общественными образованиями и народами. Различия территориальные, этнические, национальные, ментальные, мировоззренческие.

Понятие «мировоззрение» — очень широкое. Оно может подразумевать под собой лишь один какой-то простой аспект (например, что какой-то народ «самый лучший»); может подразумевать целый комплекс сложных представлений о мире. В последнем случае, мировоззрение оформляется определёнными учениями соответствующей сложности.

Каждое учение имеет под собой определённую здравую основу. Отличия таких здравых основ учений не говорят о том, что лишь одно из учений истинно… Попытки же доказывания истинности только одного, своего учения приводят к конфронтации людей. Каждое из учений — это модель мира, основанная на специфических мироощущениях, специфика которых определяется ментальностью народа и отличиями внешних условий для народа, живущего в этих специфичных условиях. Таким образом, каждое из учений дополняет собой картину мира. Излагаются учения в образах, доступных пониманию конкретного народа, часто — в иносказательной форме. Объединение этих моделей, с пониманием разницы условий, для которых они созданы, даёт более целостную модель мира.

Принцип дополнительности знаний хорошо иллюстрирует известная притча о слепцах, которых подвели к слону, дали его ощупать и попросили описать предмет ощупывания. Слепец, ощупавший туловище слона, сказал, что это — скала; ощупавший хобот, сказал, что это — толстый канат; ощупавший уши — развесистое дерево с большими листьями; ощупавший ногу сказал, что перед ним здание с колонами.

***

В первоначальном варианте этой книги в ней было помещено Приложение, содержавшее таблицы с описанием некоторых параметров, признаков, положений, характерных для того или иного учения. Оценки некоторых признаков в таблицах носят авторский субъективный характер. Всего исследовалось пятнадцать мировоззренческих платформ, большая часть из которых является известными религиозными учениями. Таблицы наглядно показывали признаки общего и различного в этих учениях. Объединение этих признаков по принципу дополнительности дают представление о более широкой «картине» Бога и Мира.

Последняя из платформ, помещённых в Приложение, носит название «Коллективный интеллект»* (КИ). Это мировоззрение, которого придерживается автор настоящего исследования. Происхождение мировоззренческих идей КИ это — собственные изыскания в области науки и техники, личный мистический* опыт, отдельные положения иных религиозно-общественных учений. Кто-то мировоззрение КИ охарактеризует эпитетом синкретическое* (объединение известных ранее противоречивых знаний, содержащихся в различных учениях). Зачастую, определение «синкретический» употребляют в качестве уничижительного ярлыка для выражаемых идей, не содержащих в себе ничего нового. В нашем случае т.н. «синкретизм» осуществляется через использование принципа дополнительности знаний, когда в единое мировоззрение увязываются, казалось бы, несвязанные между собой или прямо противоречащие друг другу положения разных платформ. Поэтому «синкретизм» КИ подобен любой творческой идее, в основе которой лежат известные знания. Собственно, не бывает идей, не использующих известные ранее знания. Кроме этого, как уже указывалось выше, мировоззрение КИ основывается на собственных научно-технических идеях (содержащих в себе даже патент на изобретение) и личном мистическом опыте, связанным с научно-техническими разработками и представлением о Едином Божественном Первоначале Мира как Всеобщем Разуме*. Согласно КИ, Всеобщий Разум (ВР) представляет собой коллективный интеллект*, включающий в себя души умерших людей, одновременно единый и дискретный (составной). В ВР каждая Душа сохраняет своё личностное начало и одновременно ощущает себя Единым Целым в качестве ВР. Подробное изложение мировоззрения КИ будет содержаться в другой книге.

К сожалению, издание книги в том формате, который у тебя перед глазами, читатель, сделало плохо читаемыми эти таблицы, и, поколебавшись какое-то время, мне пришлось исключить Приложение из текста книги. Но, если у кого возникнет желание ознакомиться с этим материалом, можете обращаться ко мне посредством Интернета.

***

Конечные цели, определяемые различными учениями для человека, по форме зачастую существенно отличаются друг от друга, но пути достижения этих целей в большинстве своём схожи и ведут к совершенствованию души. Различие обозначенных целей определяется различиями менталитета народов, исповедующих то или иное учение. Каждому народу путь (а не абсолютная истина) доводится в том объёме, в тех словах и образах, которые доступны пониманию этого народа, и этот означенный путь является именно для него наилучшим путём. Таким образом, стоит полагать, что души людей подводятся практикой учений либо к общему для них назначению, либо — для них уготована различная роль в зависимости от совершенства менталитета и степени совершенства душ. Наиболее вероятно одновременное наличие обоих этих процессов.

Так, например, по вопросу слияния Души с Всеобщим Разумом (ВР) или иначе — Богом, имеются два следующих суждения: прекращение личностного состояния Души и продолжение личностного состояния.

Представляется, что свобода выбора — это универсальный закон существования личности и ВР как личности. Если Душа готова отказаться от своего Я (согласна и её качества соответствуют требованиям ВР), то происходит такое слияние Души с унитарным Проторазумом*, являющимся частью ВР. Если — нет, то, согласно выбору Души, она либо присоединяется к унитарно-дискретной части ВР, одновременно сохраняя индивидуальное начало и являясь частью единого Мы, либо отказывается от присоединения к ВР, блуждая в одиночестве, либо присоединяется к Миру Зла.

Как видим, никакого противоречия между исходными точками зрения нет, т.к. они дополняют друг друга.

Степень истинности учения не соответствует числу приверженцев учения. Истина как понимание мироустройства, Человека и общества, сложна и в полном объёме не доступна пониманию человека. Чем полнее и чем соответственно сложнее истина, тем больше требуется интеллекта для её познания. Согласно закону нормального распределения, наиболее интеллектуальные и наименее интеллектуальные представители общества составляют меньшую часть от всех членов общества. Поэтому, максимальное количество Истины имеют учения, рассчитанные на интеллектуалов, на меньшую часть человечества. Но это совсем не означает, что сложные, заумные построения и есть Истина. Истина рассеяна по многим учениям.

Максимально доступная истина состоит из истины, общей для всех (или почти всех) учений, и истин, рассредоточенных по всем учениям.

Задача поиска Истины, при этом, состоит в отсеве «надуманных» людьми безосновательных идей и примитивизмов. Что не просто.

2. Принцип дополнительности знаний в применении к различным религиозно-философским системам. Краткая характеристика проблемы

Крайне важно разрешение вопроса, каким образом можно сочетать различные религиозно-философские системы в части характеристики божественного: политеизм*, монотеизм*, пантеизм*, панентеизм* и др. Примеры разрешения этого вопроса существуют.

Так, индуизм* говорит о существовании безличностного аспекта бога — Брахмана* и личностного аспекта в качестве одного основного бога (например, Вишну* или Кришну*) и множества его воплощений (аватар*). Аватарами выступают другие боги, люди, животные, растения и иные объекты материального мира.

Христианство* также имеет своё понимание данной проблемы, согласно которому в единстве божественного заключена божественная триада (Троица*): личностный аспект в образах Бога-Отца*, Бога-Сына* (Христос) и Святого Духа* (в раннем христианстве и иудаизме* — безличностный аспект Бога; в настоящее время — личностный аспект). Кроме этого, объектами христианского культа являются многочисленные канонизированные святые. И, хотя христианство отвергает обвинения себя в многобожии, приверженцы иудаизма* и ислама* продолжают считать христианство отходом от монотеизма в сторону политеизма.

Большое внимание религиозных философов и богословов уделяется соотношению Бога и Мира. А именно, где находятся друг относительно друга Бог и Мир:

— Бог тождественен Миру и не имеет личностного аспекта, являясь неким основным законом бытия и его развития (пантеизм);

— Бог содержится во всех объектах Мира, а также за пределами Мира (панентеизм);

— Бог имеет личностное начало и является творцом Мира, располагаясь вне его (теизм*).

Считается, что от разрешения именно этого вопроса, где находится Бог, зависит отношение человека к окружающему Миру и другим людям.

Представляется, что от того — Мир исходит из Бога, или Мир является частью Бога, действительное отношение к Миру не должно сильно зависеть. В любом случае к Миру надо относиться бережно, руководствуясь принципом золотой середины. Нельзя лишь созерцать его и поклоняться ему, нельзя и чрезмерно брать от него, менять и разрушать его основания.

С философской точки зрения можно рассматривать Мир, как часть «организма» Бога, в котором органы обслуживают и питают друг друга. Можно рассматривать его и как самостоятельный организм, созданный Богом, в котором, также всё взаимосвязано и всё питает друг друга. Так или иначе, пищевые цепочки в животном мире существуют изначально, один вид жизни питает другой, очевидно — это закон жизни и так тому и быть.

Видно, что развитие жизни движется в сторону усложнения, а также — разума, иначе на Земле были бы одни микроорганизмы. Таким образом, антропоцентричное* представление о Мире, согласно которому — человек в нём главное, и остальное в Мире сделано «под человека», есть не плод воображения, но действительно имеющая место реальность. На Земле, Человек — Цель Бога.

Но высшая, космическая цель не в человеке, а в Боге. Поскольку человеческий разум не совершенен, постольку и его действия по отношению к Миру несовершенны. Поэтому антропоцентричное построение мира не означает слепое следование всем желаниям и страстям человека. Нельзя «кидать» Мир под ноги Человеку. Мир — это жилище Человека, и разрушать его фундамент или стены опасно для самого Человека. Задача — сделать действия Человека более разумными, совершенными. Общее направление решение этой задачи не содержится в решении вопроса, где есть Бог, а содержится в заповедях, моральных принципах и практиках различных религий и учений. Однако, нельзя и принижать значение вопроса, что есть Бог, поскольку наши богооткровенные знания* об этом укрепляют нас на пути к нему.

Существующие космогонические учения* об устройстве и создании Мира, об исходных сущностях (первоначалах), лишь в малой степени способны удовлетворить присущее человеку любопытство. Мнений на сей счёт существует множество, в том числе, и научного характера. Истинность именно своей точки зрения, однако, доказать никто не смог.

С одной стороны, знание о первоосновах должно помочь определить вектор развития Мира, в том числе — и вектор развития Человечества. Тем самым, это влияет на выбор правильных жизненных целей и способов их достижения.

Но так — в теории. Практика же нам подсказывает, что Человек и Человечество в очень слабой степени учитывают опыт своего развития, повторяя одни и те же ошибки.

Кроме этого, знания и интеллектуальные возможности Человечества перед величием вопроса о сотворении Мира настолько малы, что надеяться получить их в достоверном и подробном виде не приходится. В этом отношении можно рассчитывать лишь на богооткровенные знания*. Но эти знания могут быть даны только в простейшем виде, соответствующем нашему образу мыслей. То есть, они будут представлять собой самую простейшую Модель, весьма далёкую от полной Истины. Применить эту модель в утилитарных целях для Человечества проблематично. Где есть точно богооткровенная истина в различных космогонических учениях, узнать нам не представляется возможным. Поэтому, остаётся только теоретизировать по данному вопросу на логическом уровне, опираясь в основном на предположения.

3. О первоначалах, пустоте и цикличности миропорядка

Понятие «пустота» в космическом смысле применяется в любых развитых мировозреннических учениях. Некоторые учения говорят про образование Мира из пустоты. Поэтому, центральным моментом в вопросе сотворения мира, его первоначал, является разъяснение понимания сущности понятия «пустота», разъяснение позиции, которой мы придерживаемся.

А именно:

«Пустота» есть «ничто», «небытиё», т.е. — «пустота» существовать не может, «пустоты» не бывает. Т.н. «пустота» — это особая форма сущности, недоступная нам в наших ощущениях.

И скрывает она в себе множество энергий, полей и иных сущностей, может быть — целые Миры, может быть — населённые Миры. Может быть, в этой «пустоте» — недоступный нашему зрению и чувственным ощущениям Бог? Рядом и недоступно далеко от нас в нашей земной жизни.

Разрешив таким образом вопрос о «пустоте», мы логично приходим к выводу, что:

ВСЁ (весь Мир или все Миры) беспрерывно наполнено сущностями.

Если мы попытаемся ответить на вопрос, когда эти сущности были созданы, то возникнет вопрос об иных, предшествующих сущностях. И так далее, до бесконечности. Логически разрешить эту проблему можно лишь согласившись, что:

Первичные сущности (первоосновы) имели место всегда, вечно

Руководствуясь принятым нами принципом дополнительности знаний в различных учениях, в ряду этих вечно существовавших всемирных первоосновных сущностей можно считать:

материю в её разнообразии,

дух,

хаос,

жизнь (поле жизни и кванты жизни),

разум

Все остальные сущности, возможно, являются результатом деятельности (эманацией*) Всеобщего Разума по уменьшению хаоса и выстраивания миропорядка. Мы говорим «возможно», поскольку нам не известны конкретные границы множества сущностей, с которых начинается организующая деятельность Всеобщего Разума.

Одним из проявлений миропорядка является цикличность его процессов. Однако, цикличность процессов не означает их полной тождественности. По-видимому, имеет смысл говорить о различной степени тождественности разных процессов.

Дальнейшее углубление в эту проблему представляется нецелесообразным, поскольку уводит нас от наиболее остро стоящих и наиболее жизненно важных вопросов: сущности Человека, его назначения и пути реализации этого назначения.

4. О сущности начала, определившего миропорядок

4.1 Модели Всеобщего Разума (Бога). Информационная модель Адама и Евы как подобий Бога. Апокрифическая* версия сотворения перволюдей

Существуют два мнения относительно того, какова сущность того начала, которое определило существующий миропорядок.

Первая позиция исходит из того, что таковым началом является мыслящая творческая субстанция личностного характера. Вторая позиция, к которой примыкает и материализм*, исходит из безличностного характера этого начала и полагает это начало неким всеобщим законом бытия и его развития, законом природы.

Какая, в принципе, разница для Человечества в том или ином разрешении данного вопроса?

Безличностная, ничем невозмутимая, бесчувственная машина создания миропорядка для человека означает предопределение*, с которым невозможно и ненужно бороться, делает человека частью производства этой машины, и поэтому делает бессмысленным творческие способности человека, снимает с него чувство ответственности за себя в этом мире.

Для бесчувственной машины не существует никаких сомнений, она знает «как надо», у неё есть образец, к чему она должна стремиться. Для исполнения её замыслов необходимы чёткие механизмы и чёткие алгоритмы*. Создание человека в том виде, в котором он есть (как творческая личность, обладающая субъективным опытом и субъективными оценками, способная ошибаться), — полная бессмыслица для безличностного, непогрешимого закона. Такому закону нужен робот, работающий по заданной программе, а не человек. Именно такой робот явился бы «идеалом» человека, именно такие одинаковые роботы-люди нужны для безличностного Бога.

Мы же видим великое разнообразие мышлений людей, для нас очевидно, что люди как субъекты мышления — совсем не одинаковы. Значит, создание человека безличностным Богом свидетельствует, если не о полной бессмысленности такого Бога, то — об его не идеальности, во всяком случае. Если Бог не будет подправлять результаты своей не идеальной деятельности, то его цель достигнута не будет. Автомат пойдёт вразнос и будет сеять уже не порядок, а хаос. Безличностный же Бог, осознающий свои действия и осознающий свою не идеальность, способный исправлять, корректировать свои действия, это уже не безличностный бог, не «тупой» закон, это — бог личностный.

Специалисты в области автоматики, кибернетики могут возразить и привести множество примеров машин и машинного интеллекта, в которых осуществляется т.н. отрицательная обратная связь*, сила которой зависит от величины достигнутого результата. И, тем не менее, такие машины безличностны и бездушны. Кроме того, в технике решают задачи т.н. «нечёткого*» характера, где решения принимаются на субъективной основе человеком (в машину «встроен» человек).

Да, действительно, машины с отрицательными обратными связями существуют, но они работают по чётким, жёстким алгоритмам*, с чётко определёнными входными и выходными условиями. Элементами этих машин являются устройства, выполняющие определённую, заранее известную функцию. Элементу, свойства которого подобны человеку, в этих машинах места нет. Фактически, такие машины выполняют, если можно так выразиться, функцию некоего «предопределения».

Что же касается решения в технике нечётких задач (их называют слабоструктурируемыми*), то методы их решения состоят в том, чтобы свести эти задачи к структурируемым* чётким задачам с приемлемой потерей качества и с последующим их решением по схеме жёстких алгоритмов. Либо, если «нечёткость» устранить не удаётся, то нечёткая часть принятия решения отдаётся на откуп человеку, который каким-то образом, присущим ему, может оценивать нечёткость. Здесь, окончательное решение, возможно, корректирующего характера является прерогативой человека. Такая машина перестаёт быть просто машиной и становится человеко-машинным комплексом*, который имеет личностное начало.

Если принципы функционирования человеко-машинного комплекса принять за информационную модель* Всеобщего Разума, то такая модель Всеобщего Разума предполагает изначальное построение Мира по некоему шаблону (закону природы, матрице) безличностным началом (аспектом) Всеобщего Разума, а проведение его дальнейшего совершенствования и усложнения, включая и коррекцию решений, отводится личностному началу (аспекту) Всеобщего Разума.

Если обратиться к словам Ветхого Завета*, что человек создан по образу и подобию Божию, то в информационной модели Всеобщего Разума безличностный аспект его подобен рефлекторной* части психики человека, а личностный аспект подобен сознанию человека.

Возможна, на наш взгляд, и некая энергетически-полевая субстанциональная модель Всеобщего Разума*, в которой безличностное и личностное начала ВР неотделимы друг от друга и представляют собой наложение энергополей, как исходящих от субстанции Разума, так и питающих эту субстанцию. Подобно тому, как гравитационное поле исходит от Земли и удерживает её в космическом пространстве. Эта субстанция Разума заполняет собой и пронизывает своими полями весь Космос подобно некоему газу. В местах сосредоточения разумной жизни имеются «сгустки» субстанции и полей Разума.

В рамки такой энергетически-полевой субстанциональной модели Всеобщего Разума укладываются такие феномены божественности как бесконечность и вездесущесть ВР, принятые в большинстве религий.

В отдельности каждая из этих моделей представляется довольно грубым упрощением. К истине ближе всего их объединённая модель Всеобщего Разума, которая, правда, хуже укладывается в сознании человека.

Согласно такой объединённой модели, безличностное и личностное начала синэргетически* (как органы в организме) взаимодействуют друг с другом. Безличностное начало обеспечивает естественные условия (подобие энергетической и ресурсной подпитки) для роста и функционирования личностного начала, энергетически и ресурсно обеспечивает выполнение детерминированной* чёткой части программы Мироустройства. Личностное начало создаёт и улучшает условия для роста безличностного начала, и, по мере расширения области детерминирования Миропорядка, являющегося одним из результатов деятельности личностного начала, дополняет предыдущую детерминированную программу Мироустройства соответствующими изменениями для последующего запуска её безличностным началом (создание нового Мира). При таком понимании, безличностное начало подобно телу человека с рефлекторной психикой, а личностное — его сознанию. Детерминированные действия — подобны рефлекторной и иной подсознательной* деятельности человеческого организма, включая и механизм размножения, включая и приобретённые опытом рефлексы* и иную деятельность, опытом переведённую на подсознательный* уровень.

Рассмотренные модели Всеобщего Разума обосновывают его сущность как единую совокупность безличностного и личностного начал.

***

Именно сочетание безличностного и личностного начал принято в иудаизме, раннем христианстве и индуизме как сущность божественного. Обратим внимание, что христианство и индуизм (если рассматривать его в комплексе всех имеющихся в нём направлений) являются самыми сложными для понимания учениями, а значит — рассчитанными на наиболее интеллектуальных представителей человечества, а значит — предположительно, в них может содержаться больше истинной информации о сущности Всеобщего Разума, чем в иных учениях.

Вообще, творчество как сознательная деятельность по созданию новых знаний безличностной, бесчувственной субстанции представляется невозможным феноменом, поскольку первым актом творчества должно быть осознание, что «Я хочу…».

Однако, нельзя отрицать и существование творчества неосознанного, может быть — случайного, не потребовавшего целенаправленных усилий воли. В таких случаях, новое для субъекта знание появляется в нём не как плод логических операций из известных ему знаний, не как результат целенаправленного эмпирического* (опытного) перебора возможностей, а как ничем не заслуженная «дурная» случайность (шёл и нашёл кошелёк). Или в результате передачи этих знаний ему каким-либо сторонним источником информации (шёл и услышал). Или в результате некоего непонятного, чуть ли не мистического* процесса, когда новые знания приходят «ниоткуда» или «непонятно откуда, непонятно как». С последним способом получения новых знаний сталкивались многие творческие учёные. Таким образом, случайное творчество возможно и для безличностного начала.

Правда, далее необходимо зафиксировать, оценить результат. На всё это нужна энергия, воля. Всё это — уже целенаправленная деятельность. И, если безличностная фиксация представляется ещё возможной, как некая фотография или киноплёнка, то оценки свойств изначально в безличностном, бесчувственном «нечто» быть не может, поскольку изначальная, первичная оценка должна опираться на первичные критерии, в которых должны быть заложены цели, понятия добра, зла, степени добра и зла. Бесчувственный автомат не знает ни добра, ни зла. А если в нём всё-таки эти понятия заложены, то они могут быть заложены только сторонней личностью.

***

Интересен в этом смысле рассказ об Адаме* и Еве*. Интересен он тем, что согласно Ветхому Завету* Бог создал первых людей по Своему подобию. Поэтому, изучая сущность перволюдей*, мы параллельно изучаем сущность Бога (ВР). По-видимому, информационные модели Бога и перволюдей должны быть схожими.

Традиционный взгляд на историю грехопадения* Адама и Евы, если коротко, следующий. Создав перволюдей, Бог поместил их в Раю (Эдеме), где они наслаждались жизнью, не знали страданий, болезней и смерти. Бог запретил им лишь отведывать плодов с дерева познания добра и зла. Подстрекаемая коварным Змием, Ева нарушила запрет и отведала плодов, а затем дала их отведать и Адаму. Плоды начали действовать и Адам с Евой увидели мир совсем по-иному. Они увидели, что они голые, устыдились того и надели на себя некий заменитель одежды, чтобы прикрыть стыд. Бог узнал о нарушении Своего запрета, разгневался на Адама с Евой, выгнал их из Эдема, сделал их тела страстными, подверженными греху и смертными. С тех пор человечество и несёт на себе тяжесть этого грехопадения, погрязнув в своих грехах.

Что в этом рассказе — правда, и возможно ли иная, отличная от традиционной трактовка его?…

Существует ещё одна версия, откуда появилась греховность человека.

Об учении гностиков:

Были в античном мире, ещё до христианства, так называемые гностики, к которым причисляют различные направления мысли, объединяющим признаком которых является вера в то, что только знание (гносис) может спасти человечество. Гностики имеют свою картину божественного мироустройства. И картина эта является более сложной, чем христианская Троица, и, тем более, чем Единый и Неделимый Бог в традиционном иудаизме и исламе. Но, параллели в гностическом учении прослеживаются как в отношении строгого монотеизма, так и троичного, но Единого Божества. Отметим, что во времена раннего христианства появились христиане-гностики, основой веры которых служила доктрина христианства, объединённая с гностическим учением.

Подобно иудаизму и христианству, учение гностиков утверждает, что есть единый, бесконечный и совершенный Бог (Плерома), Божественный Абсолют.

Христиане при этом говорят, что Бог един в трёх лицах (ипостасях), т.е. что Он состоит из трёх Богов, сохраняющих каждый свою личность, но и одновременно составляющих Единую личность Бога-Троицы. Подобно христианам, гностики говорят о сложной структуре Единого Бога, но утверждают о гораздо большем количестве составляющих Его Богов.

Согласно гностической картине Божественного Устроения, Единый Бог когда-то начал делиться на Божественные личности (эоны), которые вместе с тем сохраняли единство с Ним по типу Троицы. Первоначальные эоны производят эоны низшего уровня и меньшей силы. Каждый эон носит у гностиков собственное имя и имеет самостоятельное значение в рамках функций Плеромы.

На определённом этапе деления произошёл сбой, повлекший нарушение идеальности Плеромы, означающее первое появление несовершенства, ошибки. Эон София, воплощающий в себе Премудрость Божию, решил (а), руководствуясь собственной гордыней, произвести на свет новый эон «не по установленным свыше правилам», не совместно с другим, предназначенным для этого эоном, а самостоятельно. Сила такого творения в Софии была заложена. Но произведённый на свет Софией эон оказался с отклонениями от нормального эона, неким уродом.

Он обладал всеми возможностями Творца, как и другие эоны, но, будучи закинут осознавшей свою ошибку Софией куда-то далеко-далеко, стал естественным изгоем, возомнил себя единственным существующим Богом-Создателем и стал творить свой мир в отрыве от Плеромы и других эонов по своему собственному разумению. Оторвавшись от Плеромы, этот эон низшего порядка (Демиург) стал несовершенным, злым Богом и мог произвести на свет только несовершенный мир. Одним из этапов творения Демиурга было создание человека, который естественно был ещё более несовершенен, нежели Демиург. По представлениям гностиков иудейский Бог Яхве и является этим самым Демиургом. Демиург заносчив, гневлив, злопамятен подобно языческим богам, и, надо сказать, такие его качества вполне органично совпадают с канвой ветхозаветных историй. Несовершенство Демиурга объясняет не только несовершенство человека, в результате которого был нарушен запрет Бога на опробование плодов древа познания, но — также и гнев Бога на своё собственное несовершенное создание (Адама с Евой) в ответ на их непослушание и изгнание их из Эдема. Качества Демиурга вполне объясняют также существование Ада с садистскими вечными муками грешников.

На что хотелось бы обратить внимание в связи с этим учением гностиков особо … — Оно предусматривает возможность Божественной ошибки.

По гностикам, ошибка становится возможной при отрыве от Единого Бога, Плеромы. Но, такая постановка верна лишь частично. Она не объясняет, как Единый, Совершенный, Премудрый, Всемогущий, Всезнающий и Всепредвидящий Бог мог просмотреть в созданной не в отрыве от Него Софии возможность ошибки?! Ведь София же допустила ошибку! Значит, не только Демиург, но и она — не совершенны. И, ответ на этот вопрос возможен только единственный.

Этот ответ — даже не ответ на решение задачи, а — констатация факта. Факта, что Божественная ошибка произошла без отрыва от Единого Бога. Ошибка при Божественном Творчестве всегда имеет некую вероятность появления, поскольку творчество есть создание нового, а значит — до конца не известного в своих свойствах даже для Единого Бога. Но, в отрыве от Бога вероятность и тяжесть такой ошибки многократно возрастает.

Попытки же в ветхозаветных преданиях, и не только в них, уйти от рассмотрения возможности Божественной ошибки Всемогущего, Всезнающего и Всепредвидящего Бога выглядят нелепыми и противоречащими основным постулатам о свойствах Бога.

Однако с гностической трактовкой происхождения первородного греха прародителей человечества полностью согласиться нельзя. Демиург, пусть и несовершенный бог, но создал он мир потрясающей степени сложности и совершенства. По сравнению с Человеком он действительно Всемогущ. И никак не укладывается в голову, что человек, его создание, сразу же, едва появившись на свет, разрушил все планы своего создателя по отношению к нему. Ну, не настолько же Демиург неумён!?

По гностическому учению Христос — один из эонов, связанных с Плеромой. Его «в призрачном человеческом теле» послала к человечеству Плерома, чтобы Он указал ему путь спасения. Спасшиеся души будут сливаться в Плероме, восстанавливая её целостность. Здесь опять проявляется разрыв логики гностиков.

***

Если Плероме не безразлична судьба каждой человеческой маленькой души, то, как могла она допустить полный отрыв от себя эона Демиурга, создателя человечества?! Таким образом, становится очевидной несостоятельность учения гностиков о происхождении человечества от божества, независимого от Единого Бога.

Творение не может быть сложнее его творца. Нижестоящий эон не может быть совершеннее эонов-родителей. Если же он меньше их, то он — менее совершенен. Такое несовершенство Демиурга есть несовершенство только по отношению к вышестоящим эонам, но глазами человека этого несовершенства не разглядеть.

Ограниченная в пространстве разумная сущность, сама взятая по себе — несовершенна. Лишь бесконечный Бог может рассматриваться как совершенность. Несовершенная личность не может не ошибаться время от времени и не наносить вред себе или своему окружению. Этот вред и есть грех. Такой несовершенной личностью является человек.

Нет, первое грехопадение человека было не ошибкой, а Божественным Планом в Отношении Человечества! А несовершенство человека есть данность, как является данностью несовершенство любой отдельной от Единого Бога Его части, как и любого отдельного эона, действующего в отрыве от Плеромы.

Итак, традиционная трактовка о первом грехопадении человека и версия гностиков имеют существенные противоречия. Можно ли предложить что-то иное?

Да.

Поскольку Адам и Ева до грехопадения не знали, что такое добро и, что такое зло, то очевидно они не были личностями. Это были «автоматы», которые себя как самостоятельные личности не ощущали, и могли лишь бесчувственно, безэмоционально исполнять волю Божью (ту программу, которую заложил в них Бог). В Адама при его создании «Бог вдохнул Дух живой» и стал человек «душою живою». Такими же живыми душами, не ведающими различий между злом и добром, и не считающимися личностями, считаются животные. Таким образом, вдохнув в человека Дух живой, Бог передал человеку безличностное начало. Затем, после некоего действа, которое в Библии обозначено, как отведывание плодов с дерева познания добра и зла, в Адама и Еву «вошло» личностное начало, они осознали себя и стали личностями со свободой воли.

Как вариант, первичный замысел Бога по отношению к людям был сделать их «автоматами», творящими предопределение Божье, проводящими рутинную работу по упорядочению мира. Затем, в результате работы Змия*, они были фактически перепрограммированы на самостоятельные действия и на самостоятельную оценку. Под Змием можно понимать и Хаос (случайность) и некое личностное начало, созданное Богом, и противодействующее ему.

И, далее Бог изверг Адама и Еву из Рая, Мира полного упорядочения, свободного от чувств и страстей, в мир чувственный, мир добра и зла, радостей и страданий.

Такой взгляд на историю о создании человека и об его грехопадении говорит о Боге, как о Боге-предопределении, боге безличностном, боге, которому не нужны люди-творцы. Но, Бог-предопределение, безусловно, не мог не знать о предстоящем грехопадении, следовательно, изменение человека из «автомата» в личность — это второй этап плана Бога. Однако, создание человека-личности, человека-творца, обладающего свободой воли и своими замыслами, не совпадающими с замыслом Бога, способного активно мешать исполнению замысла Божьего, противоречит самому смыслу безличностного Бога.

Выход один. Признать, что личностное начало в человека вдохнул Бог-личность. Не столь важно — как: может и сам непосредственно или через Змия. Ссылка в рассказе на Змия представляется не случайной, поскольку Змий (Змей) * в умах многих народов выражает собой мудрость, и он логично мог быть инициатором отведывания плодов с дерева познания добра и зла. Создание человека-личности, творца, таким образом, было частью Божественного замысла Бога-личности.

4.2 Разграничение полномочий между личностным и безличностным началами Бога. Что людям даёт знание о личностном или безличностном началах Бога, о предопределении и свободе воли

С другой стороны, если исходить из существования множественности Миров, то акт создания земного миропорядка, казалось бы, можно рассматривать не как акт творчества, а как много повторившийся ранее акт производства «готовой продукции», который осуществляет безличностный автомат по заложенной в него программе. Но, в чём тогда состоит назначение личностного аспекта Бога? Где лежит возможная граница между деятельностью безличностного аспекта Бога и деятельностью личностного аспекта?

Очевидно, граница проложена по тем задачам, в которых могут появиться случайные или нечёткие* факторы, в задачах, которые не имеют окончательного чёткого решения, там, где появляется неопределённость какого-либо рода. Безличностный автомат решает лишь конечную, чётко структурируемую* проблему по вполне определённому алгоритму. Например, создание звёзд и планет, создание иных чётко детерминированных сущностей и закономерностей.

Для менталитета современного западного человека чётко детерминированный, предопределённый заранее миропорядок с цикличностью повторения уже пройденного, представляется лишённым смысла. Смысл ему видится только в непрерывном, вечном развитии. Но до появления христианства, в язычестве европейца царил фатализм* и цикличность Мироустройства. Новое миропонимание линейного развития было действительно новым, непривычным и завоёвывало умы с трудом. Несомненная новизна христианского мировоззрения дополнительно подсказывает нам, что эти идеи носят «сторонний» характер божественного откровения. Восточный менталитет приемлет такой цикличный миропорядок как неизбежность, предопределённость, судьбу. Но может воспринимать его как бесконечную цепь мучений для человека. Мечтой и целью становится разорвать эту бесконечную цикличность, прервать цепочку перевоплощений души и слиться с безличным и неизменным Абсолютом либо перейти в умонепостижимое состояние, называемое нирваной*, получив вечное успокоение. Очевидно, в обоих этих типах мировоззрений отношение человека к исключительно детерминированному и цикличному миру отрицательное.

Феномен земной жизни, если бы он был исключительно детерминирован и статичен, также вызывал бы исключительно негативное отношение человека в плане его конечного смысла. Но современная наука доказала, что жизнь на Земле постоянно меняется, и видно, что только конечность пригодных условий для жизни может остановить это изменение. Для человека период наличия пригодных условий для жизни представляется практически вечностью. Следовательно, глазами земного наблюдателя, человека, жизнь ориентирована на вечное развитие. Развитие представляет собой не только количественную сторону, но и качественную. А развитие качества достигается за счёт усложнения, вплоть до появления разумной жизни и человека. Дальнейшее развитие жизни предполагает жизнь вечную, существование и развитие бессмертной души. Развитие жизни — это наложение на детерминированные процессы процессов недетерминированных. Недетерминированность эта столь велика, что даже внутри одного вида нет одинаковых особей, даже на одном дереве нет двух одинаковых листьев. Таким образом, можно заключить, что создание, развитие жизни и разума находится в ведении личностного аспекта ВР.

Но, неужели, личный аспект ВР принимает непосредственное участие в зарождении, формировании и смерти каждого листочка? Все авраамические* религии (иудаизм, христианство и, особенно, ислам) говорят об этом, казалось бы, утвердительно. «И волос не упадёт с головы без ведома Отца нашего Небесного».

Наблюдая действительное существование Мира, многие учения в качестве одной из исходных сущностей Миропорядка считают наличие Хаоса, противоположности детерминированности. Фактически Хаос означает «неопределённость», в том числе, случайность и нечёткость. Именно область действия Хаоса является одновременно областью непосредственного действия личностного аспекта ВР. Именно совместным действием Хаоса и ВР объясняется многообразие листочков на дереве. Не полностью контролирует и сознательно управляет развитием жизни ВР. Да и цели такой — тотального контроля и управления ВСЕМ — у ВР нет. Такова наша позиция.

Если личностный аспект справляется с решением слабоструктурируемых проблем, то с рутинными, не раз решавшимися детерминированными проблемами он тем более справится. Зачем тогда привлекать безличностный аспект к решению детерминированных задач? Ответ достаточно очевиден. Инструментом решения задач личностным аспектом является сознательная деятельность, а безличностным, соответственно — подсознательная. Подсознательная* деятельность гораздо быстрее и требует меньшего интеллектуального напряжения (она исключает процессы выдвижения версий, верификацию*). Поэтому детерминированные задачи «выгодно» решать автоматом, которым и является безличностный аспект ВР.

Таким образом, в общих чертах мы показали одновременное, неразрывное существование в ВР его безличностного и личностного аспектов и их смысл. Само собой, наши умозаключения не носят конечного, исчерпывающего характера. Максимально, что в них может быть — это лишь часть от бесконечной Истины, заключающейся в сущности ВР.

Что даёт человеку знание или вера в личностного Бога, в общем-то, понятно. Человек — личность, и Бог — личность; подобному понимать подобное проще. Проще поэтому приблизиться к сути божественного замысла по отношению к человеку, проще выполнить своё предназначение. Наличие личности в Боге подразумевает возможность связи с ним, получения от него в той или иной форме помощи. Личность характеризуется определённой свободой в принятии решений, значит перед Богом встают альтернативы, и он свободен принять разные решения. Присутствие личностных начал в Боге означает творческий характер Бога, создание им нового в своей деятельности. Свобода Бога в принятии решений, их творческий характер означает, что порядок Мироздания не является предопределённым. Бог создал человека личностью, следовательно, ему также предоставлена свобода выбора и для него нет предопределения, нет судьбы. Таким образом, человек становится творцом своей жизни и творцом жизни вокруг себя.

Для человека, убеждённого в существовании личностного аспекта Бога, знание о существовании безличностного аспекта представляется менее значимым или совсем незначимым, поскольку безличностному аспекту нет никакого дела до человека, это закон, это непонятное свойство Бога, которое в утилитарном смысле использовать нельзя. Это наличие предопределённых закономерностей, не подлежащих изменению ни личностным аспектом Бога, ни человеком, тем более. Но, человек и так, из своего опыта, знает о существовании предопределённых закономерностей: планеты и звёзды совершают циклы, воды текут сверху вниз, человек рождается и умирает и т. п.

И непонятным, на первый взгляд, остаётся смысл учений, в которых признаётся существование только безличностного Бога, закона природы. Предопределённость миропорядка снижает активность человека по его изменению, способствует консервации общественных отношений, вообще снижает творческую активность человека. Безличностный закон делает бессмысленным все молитвенные практики обращения Человека к Богу. Такой Бог человеку не помощник. … Но, нет — подобные учения не бессмысленны.

Все эти установки полезны для народа с чрезмерно развитым личностным потенциалом, исключительно энергичного, настолько энергичного, что эту его энергию надо искусственно снижать, уводить в сторону от разрушений общественных структур (предопределённого миропорядка) и направлять в русло напряжённого личного труда с опорой исключительно на себя и окружающих, а не на Бога. Повышение детородной функции в таком народе будет иметь дополнительный смысл сброса лишней энергии, поскольку потребует от родителей дополнительного напряжения, чтобы вырастить потомство.

Ещё одно соображение в пользу учений о предопределении. В большинстве учений признаётся отрицательным такое качество человека как высокомерие или гордыня (в христианской традиции). Гордыня ослабляет и разрывает общественные связи, поэтому все общественные учения, включая и религиозные, призывают бороться с гордыней. Так вот, сознание предопределённости своей жизни убедительнейшим образом смиряет гордыню, говоря, не завидуй тому, кто имеет блага, потому что это — предопределено.

Чтобы ты не делал, ничего не изменится; тот человек не виноват в твоих бедах, и ты не виноват, это — твоя и его карма*, судьба, которая (по индийской или буддийской традиции) сложилась в результате деяний предыдущих жизней, а не теперешней жизни. В этой жизни ты со своей жизнью ничего сделать не можешь, ты можешь своими делами изменить только карму следующей жизни. В результате такого убеждения человек гораздо спокойнее относится к собственным невзгодам и достижениям, понимая, что это не его неудача или заслуга, это — карма, рок, судьба. Таким образом, неплохо решается задача улучшения личностного и социального равновесия, правда — на фоне снижения общего уровня творческой потенции. Идеология предопределения — это идеология консерватизма, поскольку — зачем что-то выдумывать? … судьбу ведь не обманешь.

Важным вопросом является соотношение предопределения и морали, поскольку абсолютное предопределение делает допустимыми любые поступки, т.к. с человека снимается ответственность за самого себя. Действительно, такое влияние на мораль фаталистической идеологии существует.

Отметим здесь особо страны протестантизма*, где в настоящее время действительно наблюдается кризис традиционной, христианской моральности.

Также можно отметить и страны ислама*, где сознание совершённого деяния часто переносится не на себя, как его субъекта, а на аллаха, орудием которого является человек.

В индуизме* и буддизме*, принимающих учение о реинкарнации* и карме, предопределённость касается только нынешней жизни, составляющей ничтожную часть страшно длинной череды новых воплощений. Степень моральности деяний людей определяет число перевоплощений. Видимо, степень фатализма* в этих религиях не столь высока, чтобы серьёзно отрицательным образом влиять на мораль.

Даосизм* стоит особняком от других наиболее распространённых мировоззрений. Веря в безличностный божественный закон Дао*, согласно которому зародилось и существует Мироздание, тем самым, даосы* проповедуют фатализм и, атеизм*, переходящий в материализм*. Целью своей они считают слияние с Дао при жизни. Однако, путей достижения цели они конкретно не указывают. Не указывают они и моральных правил, следование которым является, по крайней мере, одним из инструментов достижения цели в других учениях, и следовать которым должен был бы правоверный даос*. Такое положение дел в области морали объясняется не только фатализмом, но и дуалистическим* восприятием всего сущего. Согласно даоскому пониманию, добро и зло существуют только в паре, а не каждое само по себе. Сделав добро, тут же следствием появляется зло. Добро и зло естественны, являются порождением Дао. Таким образом, не надо ни делать добро, ни бороться со злом. Даос должен руководствоваться доктриной недеяния*, поскольку Человек не понимает Дао и своими действиями отходит от естественности, которая и есть Дао. Как ни странно, в такой деструктивной идее, как доктрина недеяния, есть и конструктивизм. Действительно, Человечество многими своими неразумными и, возможно, преждевременными деяниями серьёзно и негативно нарушило баланс в Мироздании и в своей душе. Доктрина недеяния, как и любая крайняя точка зрения, высказанная к тому же оригинальным образом, привлекает к себе определённое число почитателей, но содержит лишь половину истины и на деле разрушает устои общества. «Максимальная» же истина состоит не в следовании одной из крайних точек зрения, а в разумном выборе золотой середины. Позитив даосизма* заключается и в спокойном личном отношении даоса к своему положению и миропорядку. Тем самым даосизм ведёт к смирению. Однако, даосизм и крайне противоречив. Поскольку Дао не познаваем, каждый может уверовать в свою истинность и позиционировать себя в своих деяниях как следование Дао. В отсутствии моральных критериев, это — анархизм*. Провозглашая высшей ценностью человеческую жизнь, даосизм предвосхитил идею современного либерализма, противопоставляющего личность человека обществу, и ставящего её над ним. Не случайно, времена появления и становления даосизма характерны множеством социальных столкновений. Современный даосизм претерпел множественные радикальные изменения и на территории Китая, Кореи, Японии слился в единое синкретическое* мировоззрение с также подвергшимся радикальным правкам буддизмом* и конфуцианством*.

В отношении учений фаталистического толка интересны их позиции по взаимоотношениям человека и Бога (личностного или безличностного). Отметим особую позицию ислама, в котором признаётся наряду с полным предопределением* и свобода воли* человека без каких-либо особых разъяснений. Это подаётся как божественная тайна, истину о которой не может вместить наше сознание. Ислам наиболее последовательно стоит на идее полного предопределения (в том числе и деяний людей) и абсолютного всемогущества Божьего. В этой последовательности заложена и глубочайшая непоследовательность ислама, поскольку он говорит при этом о необходимости соблюдения норм морали.

Трудно сказать, результатом чего является некое событие… результатом Предопределения или свободы воли? Что, рыба, выхваченная когтистыми лапами орлана из озера, попала под Предопределение? Или она могла уйти от своей доли? … Идя по известной дороге, мы придём обязательно в требуемое нам место… и это предопределено? … Да, может быть… Но, может быть, нас собьёт автомобиль? Или мы, решив сократить путь, сойдём с наезженной дороги в лес… и, что с нами там произойдёт, кто знает? … И, где здесь предопределение, и, где — свобода воли?

Фатализм при свободе воли может означать довольно широкий спектр вариантов. Но при любых условиях фатализм означает общее положение, что воля человека не в силах изменить общий порядок мироздания, а действия человека, совершённые посредством его свободной воли, могут лишь в незначительной степени повлиять на форму, а не на суть миропорядка. Следующий вариант фатализма при свободе воли дополняет это общее положение тем, что человек выбирает свободно образ действий, но Бог заранее предвидит этот выбор и учитывает его в дальнейшем развитии миропорядка, при необходимости корректируя последствия сделанного выбора. Другие варианты фатализма говорят о возможности или невозможности изменить собственную судьбу. Наиболее жёсткий вариант предполагает невозможность изменить своими действиями судьбу (всё уже указано в книге Судеб — иудаизм, ислам, древнегреческое язычество, протестантизм и, особенно — кальвинизм* в протестантизме). Относительно мягкий (индуистский, буддийский) вариант говорит о возможности изменения «будущей», но не теперешней жизни, кармы, о возможном сокращении числа перевоплощений души. Но эта зависимость судьбы от прижизненных дел весьма мала и путь этот бесконечно долог и труден.

5. Судьба души после смерти

5.1 Зачем Богу нужен Человек. История об Адаме и Еве как педагогическое воздействие Бога на древних евреев и как подсказка о Божественном Замысле насчёт Человечества

Крайне важным, притягательным для человека, верящего в существование души, центральным для его мировоззрения и выстраивания своей жизни, является вопрос о судьбе души после смерти. Выше мы частично уже затрагивали этот вопрос, комментируя возможность и целесообразность применяемого нами подхода дополнительности знаний различных учений. Рассмотрим проблему подробнее.

Судьба души есть часть божественного замысла вообще и замысла о предназначении Человека и Человечества, в частности. Не имея возможности узнать этот замысел непосредственно, мы объективно судить о нём, не на уровне предположений, а на уровне знаний, способны на пути анализа проявлений сущности Человека и Человечества от появления Человека до наших дней.

Основным при этом будет положение, что:

Всё изначальное в Человеке есть плод Божественного великого и гениального замысла, и нет в Человеке изначально ничего, являющегося результатом действия воли, противоположной воли Бога и не учтённой Богом в своём замысле.

Полагать иначе, значит считать, что Бог в отношении Человека, где-то допустил ошибку, небрежность, недальновидность, попустительство враждебной воле и равнодушие к результату, выпустив в Мир такое одновременно могущественное и несовершенное существо, способное, как мы видим сейчас, разрушить Мир и прекратить его существование. Полагать так, значит считать себя выше Бога, поскольку мы видим недостатки Человека, а Бог, который создал Человека и весь Мир, якобы, не ведал, что творил.

Исходя из этого положения, иудейская и перенятая у иудеев христианская традиция трактовки первородного греха* как действия над душой, осуществлённого помимо воли Бога, содержит множественные противоречия и не может быть полной истиной. Как было показано выше, Адам и Ева до грехопадения* не знали критериев добра и зла, и действовать могли исключительно по чужой воле, а, следовательно, они были автоматами, роботами с заложенной в них программой. Они не были личностями с обязательной при этом свободой воли. Автоматы сами не могли проявить свою волю в отношении плодов дерева добра и зла, тем более, волю, нарушавшую запрет Бога. Очевидно, Бог знал результаты, которые окажут плоды дерева познания добра и зла. Вот тут-то и появляется посторонняя враждебная Воля в лице Змия, который подменил фактически по отношению к перволюдям волю Божью на свою собственную волю, «перепрограммировав» заложенную в них Богом программу. После чего, Бог, узнав о грехопадении, разгневался на людей, изгнал их из Эдема, лишив их бесстрастия, в том числе и бесстрастия телесного.

Поступить так мог бы неразумный человек в ярости, но не всемогущий, бесконечно мудрый и бесстрастный Бог, каковым его считают все авраамические религии*.

Если Змий* смог «перепрограммировать» перволюдей, то Бог — тем более, мог это сделать. Но, не сделал. Хотя, безусловно, знал о последствиях, якобы, отрицательных. Что это, премудрый и великий Бог или зловредный старик?

Уйти от всех этих противоречий можно единственным способом, согласившись, что создание Адама и Евы до их т.н. грехопадения было лишь первым актом творения Божьего, а вторым актом — было придание человеку свойств личности со свободой воли. Со всеми вытекающими и предусмотренными Богом последствиями. Значит, замысел Бога предусматривает создание человека-личности, а не человека-робота. Значит Богу это надо.

Вопрос — зачем Богу понадобилось создавать человека-личность?

Человек-личность — это человек-творец. Плоды творческой деятельности на Земле мы наблюдаем в технических, культурных, духовных, общественных формах. Может быть, все эти интеллектуальные достижения человечества, как плод его творчества, как следствие его личностного начала и нужны Богу? Сравнивая все эти достижения с несравнимой по гениальности, таинственности и сложности Мирозданием и его мельчайшими элементами, следует однозначный вывод о ненужности для Бога примитивных и несовершенных интеллектуальных достижений человечества.

А, какой же ещё продукт может поставлять Человечество?

…Свои Души, со всеми свойствами личности, с возможностью творчества, со свободой воли.

А, зачем ВР Души?

Очевидно, для того, чтобы эти качества использовать

А, каким образом ВР может использовать Души?

Это отдельная тема для разговора. Очень серьёзная, сложная и большая, в существенной степени гипотетическая, но всё-таки в определённой степени познаваемая.

Вернёмся к Адаму и Еве, задавшись вопросами: содержится ли Божественная Истина в истории о перволюдях, какой смысл содержится в противоречивости этой истории, каково её значение для Человечества.

Религии, столь сильно повлиявшие на судьбы человечества, формирующие его пути, не могли остаться без Божественного внимания, в них обязан содержаться корректирующий развитие импульс Божественного промысла. Не может Бог оставить без участия такой важный инструмент воздействия на Человечество. Бог приоткрывает тайны своего замысла Человечеству понемногу, по мере надобности и по мере готовности эти сведения вобрать в себя и использовать в интересах реализации Божественного замысла.

***

Древние евреи — это маленькое языческое дикое племя, смысл жизни которого заключался исключительно в выживании, материальных благах и телесных наслаждениях. Жизнь они воспринимали только как жизнь земную. Эгоцентричность* этого древнего народа чрезвычайно велика. Моральным для них было всё то, что вело их к этим жизненным ценностям. Достаточно вспомнить изложенные в кн. Бытия «проделки» Иакова*, описанные с исключительной симпатией к нему: история с чечевичной похлёбкой (обман брата Исава* с целью единоличного завладения наследством отца), подложное получение благословление от Исаака* (обман отца с той же целью), взаимные обманы Иакова и его тестя.

Вспомним, как обошлись с Иосифом* его братья, сначала хотевшие его убить за то, что он был любимчиком Иакова и мог претендовать на всё наследство, но затем бросившие его избитого помирать в пустыне. Очевидно, что даже семейные узы в древнееврейском народе были ничто перед личным материальным успехом.

А что стоит легенда о борьбе Иакова с Богом, побеждённым Иаковом и обещавшим как проигравшая сторона, всяческого содействия ему и его потомству. После этого эпизода Иаков получил новое гордое имя Израиль, что означает богоборец. Какое самомнение и высокомерие! Высокомерие столь сильное, что народ считал себя равноправной стороной при заключении договора с Богом как в случае с Иаковом-Израилем, так и с Моисеем* на горе Синай*.

Маленький дикий народ не мог родить в себе самостоятельно великое учение. Несомненно, народ был избран Богом для миссии сохранения и несения идеи монотеизма*, и учение содержит в себе божественное откровение. По-видимому, к тому моменту истории настало время подготовки к объединению человечества на новом уровне. Старые религии с национальными, племенными, местными и даже семейными богами препятствовали этому.

Почему был избран еврейский народ? Резоны есть. Нужен слабый и угнетённый народ, который мечтает о лучшей доле, которую и обещает новая религия. Но слабый народ может погибнуть. Поэтому, нужен чрезвычайно хитрый и изворотливый народ, способный к защитной мимикрии, энергичный и… высокомерный. Высокомерие не позволит смешаться и раствориться малому народу среди сильных народов и потерять учение. Всем этим качествам отвечал еврейский народ.

С каждым народом надо говорить на понятном ему языке. Бедный и угнетённый народ легче всего увлечь перспективой богатства, изобилия, власти над другими народами. Буйный, предприимчивый и высокомерный народ, не отягощённый моралью, возможно смирять только страхом и силой. Максимальный уровень человеческих отношений, который приемлет такой народ — это договорные, взаимовыгодные отношения: ты — мне, я — тебе. Именно такой наивысший уровень отношений — в отношениях древних евреев с Богом, поскольку с позиции силы и обмана с Богом не поговоришь, а чувство жертвенной любви, такое естественное в христианстве, есть проявление глупости и слабости, недопустимое ни для евреев, ни для Бога в их ментальности.

Договор требует взаимного доверия и должен предусматривать кару за его нарушение. Именно поэтому Ветхий Завет есть результат «равноправного» договора между еврейским народом и всемогущим, премудрым, сильным, жестоким, но справедливым Богом. Богом, который обещал евреям Царство Божие* на земле, изобилие и богатство, власть над другими народами в обмен на принятие и исполнение данного им Закона. Весь текст Ветхого Завета является демонстрацией перечисленных выше качеств Бога. Многократно Бог помогал избранному народу и многократно жестоко наказывал его за нарушения договора.

Все выше сделанные отступления о характере взаимоотношений еврейского народа с Богом имеют прямое отношение к содержанию рассказа о перволюдях и их грехопадении. Ведь этот рассказ предназначен, прежде всего, именно для евреев, для их менталитета. С самого начала, с самого создания перволюдей Бог начинает «смирять» гордыню евреев и грозить им карами за непослушание. Бесполезно еврейскому народу объяснять свой замысел относительно Человека. Не поймут. Очень вредно для еврейского народа в его тогдашнем состоянии (да и для других народов) объяснять, что все страдания Человека и Человечества связаны с приданием Человеку свойств личности, и нельзя говорить, что создание человека-личности дело воли самого Бога (по сути, не важно, как это было сделано: непосредственно Богом или через Змия). Не принял бы такого Бога ни один из существовавших тогда народов. Поэтому, в бедах Человека объявляются виновными Змий и сам Человек. По форме это действительно так. Ведь это перволюди сами совершили грех ослушания воли Божьей, они сами отведали запретных плодов дерева познания добра и зла, и за всё это они были немедленно страшно наказаны. Они стали смертными и страстными. Были изгнаны из Эдема.

Знайте евреи, страшное наказание ждёт каждого ослушника, который не соблюдает данный ему Закон. Однако, Бог грозен, жесток, но и справедлив. Каждому он воздаст то, что тот заслужил. Праведники получат награду, а нечестивцы наказание. У Бога есть точная мера добра и зла, совершённых человеком, и согласно этой мере он воздаст каждому по заслугам. Бойтесь грешники гнева Божьего и страшного наказания, соблюдайте данный им Закон! Надейтесь праведники на милость Божию и награду за свою праведность!

Таким образом, мы на примере рассказа об Адаме и Еве показали его неформальный, скрытый смысл. Показали, что «нестыковки» в нём вполне объяснимы, и целесообразность наличия их в рассказе объясняется божественной необходимостью оказать максимальное воздействие на еврейский народ в целях, как его блага, так и исполнения Божественного предназначения еврейского народа.

Прошлое определяет настоящее, а настоящее определяет будущее. В истории об Адаме и Еве заложена информация о формировании Души первочеловека. Это — прошлое. Оно говорит о том, что человек задуман Богом как творческая личность.

Настоящее говорит, что человек является активным творческим началом, изменяющим лицо земли. Бога не могут интересовать сами по себе творческие достижения человека, поскольку они слишком ничтожны для него. Но, может быть, когда-нибудь настанет момент развития Человечества, в котором мощь его разума сравняется с разумом Бога и достижения человеческого ума приобретут значимость для Бога? Положение о неизменности свойств Бога, принимаемое многими религиями, вроде бы даёт основание так думать. Однако, положение о бесконечности Бога, представления науки о бесконечности процесса познания — всё это, с чем мы солидарны, говорит о том, что никогда разум Человеческий не сравняется с разумом Бога, он всегда будет ничтожно мал перед ним.

Будучи уверены в глубочайшей целесообразности Божественного замысла, мы приходим к выводу, что в Человечестве Богу интересны в конечном итоге не его творческие достижения, а исключительно его творческие души, души-личности. И, что нужны они ему не для их созерцания, не для «коллекции», а нужны для какого-то Дела, в котором потребуется проявление имеющихся в них качеств.

5.2 Варианты судьбы души после смерти. Ад как Мастерская Душ. Проблема реинкарнации

Наиболее известные религии в совокупности предлагают широкий спектр вариантов судеб души после смерти.

Это:

— кратковременное бестелесное существование с последующим переселением в новое рождённое тело любого существа;

— при достижении душой особой степени праведности (состояния нирваны) — прекращение личностного состояния души и слияние её с безличностным Богом;

— сохранение личностного начала и пребывание души либо в Раю*, либо в Аду*;

— уничтожение душ грешников;

— воплощение душ* праведников после Всеобщего Суда и пребывание их в земном Раю;

— превращение душ праведников в богов;

— превращение душ грешников в бесов;

— примыкание Души либо к силам Добра, либо к силам Зла.

Ранее эта проблема уже анализировалась, и мы пришли к выводу о принципиальной возможности любого из этих вариантов. Но главным потоком судеб Человечества, является поток, в котором сохраняется личностная основа души, которая примыкает к силам Добра (Бог, Рай*). Бог в нашем понимании — не судья, определяющий степень виновности Души и выносящий ей приговор о соответствующих наказании или награде, а эксперт качества поступившей к нему Души.

Душа-личность для Бога — цель в отношении Человека.

Неотъемлемым атрибутом личности является свобода её воли. Свобода воли всегда, во всех состояниях. Поэтому, свобода личности есть вечный атрибут души. Свободную личность нельзя принуждать. Нельзя её даже насильно облагодетельствовать. Всё должно быть добровольным, на основе свободного выбора Души. Непременно душе представляется даже после смерти свобода выбора и принятия решения по нескольким альтернативам. Причём душе раскрывается суть всех альтернатив, без попыток подталкивания к определённому выбору или обмана её, не играя с ней в тёмную. Только сознательный и свободный выбор. Причём свобода воли настолько полная, что она предполагает возможность отмены своего предыдущего решения и выбора нового пути.

Каждая душа обладает уникальной совокупностью качеств. Эти качества определяют выбор душой альтернативы. Но Бог также обладает свободой воли, которая имеет безусловный приоритет перед свободой воли Души после смерти. Поэтому Он оценивает качества Души и приходит к выводу о возможности использования её в Своих целях. В случае, если использование Души принципиально возможно, то определяется степень её пригодности для выполнения тех или иных задач. Принципиальная возможность использования означает либо такие высокие качества души, что использование её возможно немедленно, либо наличие таких недостатков, которые можно исправить. И сначала нужно их исправить. Только после этого станет возможно использовать душу. Именно для исправления душ, а не для их наказания нужен Богу Ад, который выполняет функцию Мастерской Душ*, а не роль пыточного застенка или тюрьмы, где отбывается наказание.

Наказание в юридическом смысле имеет цели: исправление виновного; профилактика повторений нарушений закона, как самим виновным, так и другими лицами; удаление из общества виновного, опасного для него. Поскольку Бог сам, сознательно, сделал человека тленным и страстным, что и предопределило его греховность, то юридический термин вина (перед Богом) здесь не применим. Бог не судит, не мстит, он бесстрастно оценивает качества поступившей к нему души и возможности её использования в своих целях. Никакой профилактики повторений нарушений закона быть не может, потому, как Душа уже не вернётся в тот мир и не сможет повторить нарушения, а живые не узнают о судьбе грешной Души. Из общества живых Душа уже удалена и никак не может быть ему опасна. Таким образом, во всех смыслах никакого наказания на том свете быть не может, а есть лишь исправление Души.

Исправление Души не может проходить безболезненно. Исправление есть сознательное отвержение присущих душе отрицательных свойств и воспитание новых. Бороться себе самому с самим собой, отвергать своё Я, пускай и испорченное, чрезвычайно трудно, болезненно и займёт длительный период времени. Как трудно и подчас мучительно отучить себя от табака, алкоголя?! Неизвестно, как точно проходит это исправление, но, скорее всего, проходит она многократным повторением мучительных испытаний и переживаний, суть которых сводится к искоренению или приведению в норму отрицательных качеств души, привитию некоего условного рефлекса на определённые ситуации, переводу реакции на них на подсознательный, безусловный уровень. Нет людей, свободных от грехов, поэтому лишь малая часть людей обладает духовным состоянием той степени совершенства, которая может позволить Душе непосредственно после смерти быть использованной по божественному предназначению (попасть в т. н. Рай*). Основная масса принципиально годных для Бога Душ пройдёт через Мастерскую Душ* (Ад), время пребывания в которой и степень перенесённых там мучительных «переделок» будут адекватными греховности Души.

Если Душа по своим качествам непригодна Богу, то перед ней остаются альтернативы: скитаться в одиночестве, примкнуть к силам зла, либо прекратить своё существование или добровольно отправиться в Ад. В последнем случае при неисправимой греховности Души принципиально возможно вечное в нём пребывание. Собственно, все эти альтернативы в той или иной форме указаны в совокупности известных религий. Таким образом, мы в очередной раз получили подтверждение разумности применяемого нами принципа дополнительности знаний в известных нам учениях.

Есть ещё одна альтернатива, о которой говорит индуизм и буддизм — переселение непригодной для Бога по степени совершенства души в иное существо и начало новой земной жизни (реинкарнация). Принципиально соглашаясь с возможностью такой операции для Бога, тем не менее, мы считаем её не типичной, а исключительной. Рождение нового существа на земле подчиняется иным закономерностям. Если деградация души из человеческой в животную в учении о реинкарнации ещё каким-то образом представляется возможной, поскольку человек, деградировав, может дойти до животного состояния, то примеров обратных мы не наблюдаем. Если человек бывает в состоянии свиньи, то непонятно, что должна сделать свинья, чтобы заслужить переход своей души в тело человека. Если же кто-то, например — индус или буддист, скажет, что такие животные как корова, лошадь или собака, душевно гораздо лучше и чище человека, то тогда непонятно, что это за Абсолют или что это за Дао, которые породили такое негодное существо, как человек, и дали ему власть над более совершенными существами. Наиболее вероятно — человек высшая форма из известных нам форм жизни и разума на земле (доказательств иного у нас нет). Учение о реинкарнации, утверждающее о равноценности каждого живого существа, по крайней мере, в этой части несостоятельно. Таким образом, если рождение человека происходит через реинкарнацию, то в рождающегося младенца может вселиться душа только человека. Но тогда признание реинкарнации означает, что рождение одного человека есть результат смерти другого. Если бы это было так, то число людей на земле было бы неизменно, а это абсолютно не так.

Кроме этого, относительно критики учения о реинкарнации — оно не соответствует многовековому опыту наблюдения за потомством людей, который показывает, что младенец наследует физические и духовные качества не какого-то постороннего человека, а качества своих родителей.

И всё-таки, индийская культура древнейшая и мудрейшая, индийские Веды* — чрезвычайно авторитетный письменный источник, содержащий множество такой информации, которая никак не может вытекать непосредственно и единолично только из самой индийской нации, многое там очевидно носит потустороннее, может быть — внеземное, может быть — божественное происхождение. Не верится, что в таком авторитетном источнике может содержаться откровенный бред. Представляется, что учение о реинкарнации должно под собой иметь здравую основу, иметь отличную от общепринятой трактовку. Но, об этом поговорим позднее.

5.3 Страшный (Всеобщий) Суд — конечная и начальная стадия судьбы Души

5.3.1 Что известно о Страшном Суде. Свобода воли как непреложный принцип в определении вариантов судьбы Души. Кто спасётся и вечен ли Ад. Почему Бог не уничтожает Сатану

Есть ещё один примечательный момент в вопросе о судьбе Души после смерти тела. Это т. н. Страшный* или Всеобщий Суд*, который завершает историю Человечества. В том или ином виде описание конца времён имеется во многих религиях.

Красочное и неординарное, соответствующее особенностям жизни скандинавских народов, представление о последних временах дают их верования. Из этих сказаний следует, что в конце времён произойдёт битва Рагнарёк между силами Света и Тьмы. На последнюю битву между силами Света и Тьмы на сторону сил Тьмы встанут все мёртвые, кроме тех героев, которые находятся в Вальхалле, и которые будут участвовать в битве на стороне сил Света. В результате все (боги, чудовища, мертвецы, люди) погибнут, но затем жизнь на земле понемногу возродится.

Наиболее в чёткой форме Страшный Суд описывается в зороастризме* и в авраамических религиях*, т.е. в монотеистических религиях. Эти религии духовно более прогрессивны и даже революционны.

Такую революционность придают новые моменты, содержащиеся в них. Одним из таких моментов и является Страшный Суд. Удивляться появлению новых подробностей не следует, они отражают процесс необходимости духовных изменений в обществе и сами содействуют духовным изменениям, помогающим реализации Божественного Замысла. Божественная Истина приоткрывается для Человека постепенно, по мере необходимости и готовности принять эту Истину. Авраамические религии происходят от одного корня, и они так или иначе, в большей или меньшей степени, оказали друг на друга определённое влияние. Поэтому, схожие элементы описания здесь можно объяснить заимствованием. Но зороастризм*, определённо, религия самостоятельная и формировалась она примерно в одинаковые исторические времена с иудаизмом, а, может быть, и раньше его. Обе религии — пророческие, т.е., явленные через откровенье Божье. В иудаизме о Страшном Суде и о конце времён (в том числе о Христе) говорит в наиболее развёрнутой форме, прежде всего, пророк Даниил во время Вавилонского пленения (Дан. 7, 12), т.е. в государстве, где государственной религией был зороастризм, основанный пророком Заратуштрой. Наиболее объёмное описание Страшного Суда содержится в откровениях св. Иоанна-евангелиста (Апокалипсис). Оно содержит такие яркие и самобытные образы, такие уникальные подробности, что никаких сомнений в их богооткровенности не возникает.

На сегодня, представления о Страшном Суде в этих религиях имеют схожие черты и отличия. Кратко, суть Страшного Суда сводится к тому, что настанет конец времён и тогда состоится последний Суд, где будут судить всех людей, живых и мёртвых, и каждый получит по заслугам. Кто-то будет осуждён, кто-то помилован. Одним из одинаковых элементов Страшного Суда в монотеистических религиях является оживление для Суда всех мёртвых, т.е. воплощение* всех умерших ранее душ.

Вопрос — зачем нужен какой-то дополнительный, тем более, Всеобщий суд*, если ранее уже был индивидуальный суд над каждой душой?

Зороастризм говорит, что целью Бога является создание совершенного душой и телом человека. На первом, индивидуальном суде душе определяется временное место пребывания в Раю или в Аду. Пребывание в Раю или Аду это как бы восстановление справедливости, воздаяние по заслугам. В конце времён и Рай*, и Ад упраздняются. Страшный Суд предназначен для совершенствования телесного и душевного. На нём всё телесные и душевные недостатки будут выжжены. Чем больше грехов, тем больше будут муки при выжигании. В результате все люди (праведники и грешники) станут совершенными и бессмертными.

Позиция всех авраамических религий не столь внятна, как позиция зороастризма. Поскольку Бог бесконечно справедлив, то он назначает окончательный Страшный Суд для Всех (для тех, кто был в Раю, в Аду, для живых), где он окончательно решает, кто будет уничтожен, а кто будет жить совершенной жизнью в Царстве Божьем* и получит бессмертие.

В христианстве превалирует позиция о вечности Ада и наличии вечных Адовых мук для грешников и для Сатаны*. Но существует и позиция, что Ад не вечен. Упразднение Ада в конце времён связывается исключительно с окончанием времён. И опять же остаётся вопрос: зачем нужно воплощать всех умерших перед Судом? Непонятно.

Догматический иудаизм не представляет такого единого доктринального образования, как католичество и, особенно — православие. Вообще, упоминания о Страшном Суде в иудаизме появились только после Вавилонского пленения, как влияние зороастризма. Иудеи и христиане, правда, утверждают обратное: о заимствовании зороастризмом идеи Страшного Суда. Но, даже после укоренения представлений о Страшном Суде одна из главных школ иудаизма саддукеи отвергала, как возможность воскрешения, так и бессмертия; отвергалось существование души после смерти тела. На сегодня, большая часть толкователей Торы* утверждает, что выживут после Страшного Суда только праведники, которые могут быть только в среде иудеев. Они обретут телесную нетленную оболочку, им будут даны все дары и богатства мира, и они будут жить в Божьем Царстве* на земле (аналоге небесного Рая). Некоторые современные толкователи-иудаисты придерживаются мнения, что никакого воплощения не будет, что воплощение придумано для усреднённой массы с приземлённым менталитетом, а новая совершенная жизнь будет бестелесной и не на земле, а на Небе.

В исламе доктрина Страшного Суда разработана слабо. Коран молчит о нём. Хотя догмат веры предусматривает обязательность веры во всеобщее воскресение мёртвых в конце времён и в Страшный Суд. Проповедниками ислама утверждаются лишь самые общие вещи: что все мёртвые восстанут и всем будет дано по заслугам, грешники будут жестоко наказаны (степени наказания при этом отданы на откуп фантазии проповедников), а праведники будут жить в Царствие Небесном.

Православие говорит, что воскреснут все, и праведники, и грешники. Получат при этом нетленное тело. После Суда грешники будут преданы вечным мукам, а праведники будут жить бессмертной, совершенной жизнью в Царстве Небесном. Единственное богословское мнение, логически обосновывающее воплощение* всех мёртвых в нетленную оболочку, которое встречалось, состоит в том, что в телесном виде муки грешникам и наслаждения праведникам будут проявляться в наибольшей полноте.

Но данное объяснение в отношении грешников никак не согласуется с сущностью Бога-любви, милосердия и целесообразности. Учение большинства Святых Отцов говорит о невозможности раскаяния и исправления Души после смерти. Это означает, что, кто попал в Ад, тот и будет предан вечным мукам, кто попал в Рай, тот воскреснет для вечной жизни в Царстве Небесном. Таким образом, смысл Ада и Рая, как промежуточного и длительного в сравнении с длиной земной жизни, местонахождения Душ, утрачивается. Утрачивается и смысл мук в Аду, а также вечных мук после Страшного Суда. Смысл мучений для Бога любви и высшей целесообразности может заключаться только в исправлении Душ. Но вполне допустима также ситуация неисправимости отдельных душ. Тогда актом высшего милосердия и целесообразности будет их уничтожение, как безнадёжно больных и, скорее всего, «заразных» для других душ, но никак не предание их вечным мукам.

Думается, представление о мучениях в Аду и вечных муках после Страшного Суда, как о возмездии за греховность, есть атавизм древнего представления о Боге, как мстительном существе. А также, — учёт Богом в своём послании менталитета большинства людей, переносящих свой собственный опыт на представление о Боге, и не способных воспринять в полной мере истину о Боге-любви. Поэтому, с точки зрения направления большинства верующих на правильный путь, слова о жестокости наказаний в Аду и вечных муках после Страшного Суда — оправданы. Но для людей, думающих достаточно глубоко, с пытливым умом, такие нестыковки в основных вопросах веры, если они не получают положительного разрешения, колеблют их веру. Человек создан думающим и размышляющим. Бездумная вера противоречит сущности человека как Замысла Божьего, следовательно, она противоречит и самому Богу. Вера должна быть разумной. Мы не ставим на одну доску веру и знания, но и не противопоставляем их друг другу. Там, где нет разума, там часто торжествуют различные суеверия и магия*.

Нам представляется теоретически возможными для обсуждения следующие альтернативы существования Души после смерти.

— Исходное положение — неизменность души после смерти.

Никакого Ада и Рая нет. Грешные Души (непригодные для бога ни в каком виде) уничтожаются, праведные Души для жизни в Царстве Божьем воплощаются в нетленную оболочку или не воплощаются вовсе.

— Исходное положение: состояние души после смерти может меняться.

Ада и Рая нет. Исправление Душ происходит во время Страшного Суда.

Если воплощения нет (если оно не нужно для Бога), то муки Страшного Суда сопровождают исправление только исправимых грешников, а неисправимых — уничтожают без мук. Муки являются не воздаянием за греховность, они являются необходимым и неизбежным инструментом исправления. Они направлены против недостатков Души, ставших её естеством. Это целительная болезненная операция, а не мучительное наказание.

Если воплощение есть, то операция по излечению идёт одновременно над Душой и Телом. В Душе и Теле происходят синергетические* изменения. Неисправимые грешники не воплощаются, а уничтожаются без мук.

— Исходное положение: состояние души после смерти может меняться.

В Аду происходит исправление Душ посредством мучительных душевных операций над Душой. Рая как такового нет либо под ним понимается окончательное состояние праведников после смерти и Страшного Суда, а именно: пребывание в бестелесном или воплощённом состоянии в Божьем Царстве. Исправленные до окончания времён Души в бестелесном или воплощённом состоянии, соответствующем исправленной Душе, поступают в Царство Божье. Неисправимые Души в конце времён уничтожаются без мук.

— Исходное положение: состояние души после смерти может меняться, Душа обладает свободой воли при приоритете свободы воли Бога.

Это наиболее вариативная и сложная ситуация, которая потребует развёрнутого обоснования.

Свобода воли субъекта в отличие от предопределения вносит элемент неопределённости в поведение субъекта. В отношении выбора по конкретному решению на основе знания имеющихся альтернатив, знания особенностей психики, ценностной шкалы, мотиваций, душевных устремлений можно лишь говорить с большей или меньшей определённостью о вероятности принятия определённого решения. Свобода воли, несовершенство человека и его оценок, субъективность его восприятия, неполная определённость окружающего человека мира делают поведение человека принципиально не полностью определённым и нечётким*. В его поведении появляется элемент непредсказуемой случайности. Даже для Бога, который на основе имеющихся у него знаний о конкретном субъекте и окружающем мире может с очень высокой степенью приближения структурировать* поведенческую деятельность субъекта, смоделировать её для предвидения и предсказания процесс принятия его решения. Но точность моделирования всегда конечна, и всегда есть вероятность принятия свободной личностью произвольного решения.

Бог, естественно, понимая это, при определении судьбы души понимает возможность своей экспертной ошибки. Поэтому, в самом судьбоносном для человека решении относительно его спасения или гибели, Бог-разум, Бог-милосердие не может не предоставить дополнительные шансы Душе на спасение. Не уничтожая Сатану*, Бог надеется на его исправление и даёт тем самым ему шанс. Почему же простому грешнику Бог не даст такого шанса, предоставив ему дополнительные возможности?!

Если состояние души грешника таково, что ему не место в Раю, то дополнительные возможности для исправления это — Ад, скитание в одиночестве или… присоединение к силам Зла. И ещё есть вариант выбора — смерть души, но не насильственное уничтожение души, а добровольная смерть.

Бог не может быть не последователен в реализации своего замысла, и, коли он дал свободу воли человеку, понимая, какими добрыми и одновременно ужасными, но неизбежно необходимыми последствиями сопровождается свобода воли человека, то он будет последователен до конца, предоставляя Душе всегда и везде свободу воли. Полная свобода воли Души предполагает и изменение своего решения в любой момент. Поэтому, раскаявшаяся и, тем самым, исправившаяся душа в Аду в момент своего «полного выздоровления» воссоединяется с Богом. Душа, осознавшая невозможность дальнейших скитаний в одиночестве, может примкнуть к силам Зла или пойти в Ад. Сатане также не заказан вход в Ад.

Но не надо испытывать иллюзий относительно возможности исправления Души, примкнувшей к силам Зла. Общение с силами Зла, скорее всего, ничего, кроме дальнейшего повреждения Души не даст.

Но, может быть, столкнувшись с силами Зла, увидев всю мерзостность их дел, в Душе проснётся отвращение к этому образу существования и тогда Душа решит примкнуть к Богу, пусть и через длительное и мучительное пребывание в Аду? Также, силы Зла контактируют и с людьми, поэтому возможно и позитивное воздействие на Душу, примкнувшую к Сатане. Кто знает, может при общении с душой чрезвычайной чистоты и любви, в глубоко повреждённой Душе проснётся божественное начало, и ею овладеет очистительное раскаяние? И примет тогда раскаявшаяся Душа решение отправиться в Ад в надежде излечиться в муках и соединиться с Господом.

В целом же, чем дольше пребывание Души с силами Зла, тем менее вероятным становится её исправление.

Если к моменту конца времён в Аду есть ещё не раскаявшиеся грешники, то там они будут оставаться до окончательного исправления. Сатана, из рук которого ушло всё человечество, оставшись не у дел, осознает бессмысленность своего существования и бессмысленность всех своих злых дел. Он проиграл, все потуги его были тщетны. Он банкрот, от которого сбегают силы Зла и отправляются частями в Ад в последней надежде сохранить своё Я. И, наконец, Сатана станет перед выбором — смерть или страшно долгие, соответственно его чёрной душе, муки в Аду, может быть и вечные, поскольку неизвестно, сможет ли вообще раскаяться Сатана. Тот же самый вопрос станет перед каждой единицей Зла. Страшный Суд пройдёт, а Ад останется до тех пор, пока в них будут оставаться нераскаявшиеся Души, и, если они не раскаются никогда и не выберут добровольно своё уничтожение, то и Адовы муки для них будут вечными.