Бесплатный фрагмент - Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве

Светлой памяти моего Учителя — директора Воронежского юридического техникума, заслуженного учителя Российской Федерации

Трухина Олега Петровича посвящается

Предисловие

В части 1 ст.46 Конституции РФ закреплено универсальное право на судебную защиту, которое не подлежит ограничению. До принятия Конституции РФ оно было провозглашено в ст.32 Декларации прав и свобод человека и гражданина. Устранение в начале 90-х годов административных барьеров к реализации права на судебную защиту способствовало возрастанию количества дел, рассматриваемых судами.

Ежегодное увеличение количества судебных дел требует повышения финансовых затрат на обеспечение деятельности судов. За период с 2014 г. по 2017 г. объем бюджетных средств, выделяемых на обеспечение деятельности судов, вырос в среднем на 26%. Расширение судейского состава бесперспективно и не может происходить до бесконечности.   Однако реализация права на судебную защиту происходит в порядке и форме, устанавливаемых законодателем, и законом могут быть установлены альтернативные способы разрешения правовых конфликтов, а также упрощенные формы судопроизводства.

В соответствии с частью 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г. (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Такой порядок может включать в себя необходимость соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, наличие альтернативных процедур урегулирования спора (например, передача сторонами спора на рассмотрение третейского суда), использование примирительных процедур (ч.3,4,5 ст.3 ГПК РФ), а также упрощенные формы судопроизводства. Установление законодателем определенного порядка реализации права на судебную защиту не влечет нарушения самого этого конституционного права, о чем неоднократно в своих определениях указывал Конституционный Суд РФ. Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти,  непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты, — они определяются федеральными законами на основе Конституции РФ

Оптимизации гражданского судопроизводства может способствовать развитие упрощенной формы судопроизводства. Уже с дореволюционного периода существования отечественного гражданского судопроизводства прослеживается его упрощение в двух направлениях: 1) упрощение в пределах единой гражданской процессуальной формы за счет видоизменения существующих стадий с помощью введения новых средств, облегчающих отдельные процедуры, 2) появление упрощенных судебных производств при законодательном исключении из классической гражданской процессуальной формы некоторых стадий и процессуальных действий. Современный российский гражданский процесс, по мнению некоторых авторов, включает четыре формы упрощенного производства: приказное, заочное, безвызывное (применяемое в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб на определения суда первой инстанции) и упрощенное судопроизводство.

Концепция единого Гражданского процессуального кодекса (далее — Концепция ЕГПК) обозначила приказное производство и упрощенное производство как виды гражданского производства, характеризующиеся упрощенной процессуальной формой. В Концепции ЕГПК отмечено также основное отличие упрощенного производства от приказного. Это отличие заключается в рассмотрении дела в упрощенном производстве с учетом позиции обеих сторон в ситуации, когда наличие реального спора между ними более вероятно, чем в случаях, предусмотренных для приказного производства. «Упрощенное производство, как и заочное, в отличие от приказного производства, не является самостоятельным, отдельным видом гражданского судопроизводства, а представляет собой вариацию искового производства».

Применение упрощенных судебных производств (приказное и упрощенное) в гражданском судопроизводстве по соответствующей категории дел является обязательным для суда и сторон. Приказное производство уже имеет длительную историю существования и подтвердило свою востребованность. Упрощенное производство в гражданском процессе появилось с 1 июня 2016г., оно еще не известно большинству населения, осторожно воспринимается специалистами, но имеет хороший потенциал. Приказное и упрощенное производство предусмотрено не только гражданским судопроизводством, но и арбитражным, и административным. Правовое регулирование этих видов судебных производств обновляется и совершенствуется. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3.10.2017г. №30 в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который направлен также и на изменение норм приказного и упрощенного производства. Не все предлагаемые изменения были восприняты законодателем в Федеральном законе от 28.11.2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако это не препятствует их последующему обсуждению и внедрению в законодательство. Указанные обстоятельства подтверждают актуальность и практическую значимость исследования судебного применения норм, регулирующих приказное и упрощенное производство.

В работе на основе анализа теоретических концепций и судебных актов предлагаются варианты решения некоторых вопросов, возникающих в практике применения упрощенных производств. Исследование предназначено для судей, работников аппарата суда, адвокатов, а также будет интересно студентам и научно-педагогическим работникам.

Глава I. Приказное производство

§1. Правовое регулирование приказного производства

До сих пор не окончена дискуссия о понятии и сущности приказного производства. Несмотря на теоретические разногласия, этот вид судопроизводства востребован судебной практикой и оправдывает свое существование. Для решения вопросов, возникающих при его применении, правоприменителю не потребуется глубоких концептуальных исследований, однако необходимо иметь представления о всех уровнях его регулирования и возможностях применения аналогии. Пожалуй, это самый «пробельный» институт гражданского процессуального права. Начиная от актов Верховного Суда РФ, и продолжая в постановлениях нижестоящих инстанций везде можно встретить ссылку на ч.4 ст.1 ГПК РФ. В то же время применение аналогии не всегда дает достоверный результат, поэтому так часто встречаются здесь противоречивые мнения.

В отношении понимания приказного производства сложились следующие позиции: приказное производство — это отдельный вид гражданского судопроизводства; это процессуальная процедура вне рамок осуществления правосудия; допроцессуальная форма; упрощенный порядок (упрощенная форма) рассмотрения отдельных категорий дел; отдельный самостоятельный вид производства. Одной из распространенных позиций является взгляд на приказное производство как ускоренную, сокращенную и упрощенную неисковую форму отправления правосудия по гражданским делам. Позицию законодателя о природе судебного приказа и месте приказного производства в гражданском процессуальном праве позволяет прояснить Концепция ЕГПК, которая обозначила приказное производство как один из видов гражданского производства, характеризующийся упрощенной процессуальной формой. ГПК РФ не дает определения понятия «приказное производство». В ст. 121 ГПК РФ говориться о его итоговом судебном акте. Судебный приказ — это являющееся одновременно исполнительным документом судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по предусмотренной категории требований, «цена иска» которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

Юридическое понятие «судебный приказ» сформулировано законодателем путем использования логического приема определения понятия через ближайший род (понятие судебного акта, судебного постановления) и видовые отличия. Конкретизация анализируемого понятия происходит посредством выделения дополнительных видовых предметных признаков судебного приказа: выносится судьей единолично, по требованиям о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, применительно к случаям ст.122 ГПК РФ, является одновременно исполнительным документом, а также видовым генетическим признаком: судебный приказ — это результат упрощенного приказного производства.

Регулирование приказного производства осуществляют десять статей главы 11 ГПК РФ, в которые неоднократно вносились изменения. Вопросы толкования и применения норм, регулирующих приказное производство, рассмотрены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Законодатель структурно выделяет в ГПК РФ приказное производство в качестве самостоятельного вида. В тоже время нельзя не согласиться с В. М. Шерстюком в том, что выделение приказного производства в самостоятельный подраздел не соответствует его уровню в системе отрасли права и ГПК РФ, где такие подразделения выделяются в институтах, а не в подразделах. Место приказного производства в структуре ГПК РФ, его определение как правового института, входящего в подраздел производств с упрощенной формой, непосредственно влияет на толкование норм, наличия для него ближайших родовых понятий, возможность применения правовой аналогии.

Исходя из логики соотношения видового и родового понятий, для правового регулирования приказного производства и судебного приказа приоритетными являются нормы главы 11 ГПК РФ (приказное производство), а при отсутствии специальных норм также общие нормы для всего рода. В настоящий момент такими общими нормами выступают (с учетом особенностей норм приказного производства) нормы первого раздела ГПК РФ (например, о подсудности, судебных расходах, извещениях) и седьмого раздела ГПК РФ (производство, связанное с исполнением судебных актов). Общими нормами могли бы выступать и нормы подраздела, устанавливающего особенности упрощенной процессуальной формы, если бы такой подраздел (раздел) существовал бы в ГПК РФ. Если для регулирования правового вопроса в отношении судебного приказа не находится ни специальных, ни более общих норм, то речь идет о пробеле позитивного права и, следовательно, о возможности применения института аналогии.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Вывод по аналогии состоит в том, что у данного объекта предполагается наличие определенного признака на том основании, что этот признак принадлежит другому объекту, сходному с данным, заключение по аналогии следует от единичного к единичному или от общего к общему, однако вывод, получаемый по аналогии, следует считать вероятностным.

Столетие назад Е. В. Васьковский под заключением по аналогии понимал распространение нормы, установленной для одного случая (предмета, отношения, вида предметов и т.д.) на другой, не предусмотренный законом, но однородный случай по тождеству основания. Логическими приемами аналогии он называл редукцию (вывод, делаемый от одного предмета ко всему классу или группе), неполную индукцию (вывод от нескольких предметов ко всему классу), заключение по относительному тождеству (распространение правила одного предмета на другой предмет при условии, что оба предмета тождественны в одном или нескольких признаках, исключительно от которых зависит действие этого правила). Если заключение по аналогии применялось к отдельным, единичным нормам, то речь шла об аналогии закона. Аналогией права Е. В. Васьковский называл применение заключения по аналогии к целым группам норм и к логическим выводам из норм: «В первом случае заключение по аналогии служит к распространению силы постановлений, относящихся к целым отделам права, к целым юридическим институтам, на непредусмотренные законом, но однородные отделы и институты. Во втором случае, за отсутствием в законодательстве готовой нормы, которая могла бы быть применена по аналогии к данному случаю, предварительно добывается из наличных норм новая относительно однородного случая, и уже из нее делается заключение по аналогии».

При наличии у приказного производства и/или судебного приказа общих существенных признаков с другими видами судебных производств и/или судебных актов соответственно, то правовое правило, которое основано на этих признаках в других судебных производствах и/или судебных актах, по правилу аналогии (относительному тождеству) будет действительно и для приказного производства и/или судебного приказа. С такой позиции была проведена законодателем конкретизация норм ст.125 ГПК РФ о возвращении и отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа Федеральным законом от 23.06.2014г. №161-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». С этой же позиции в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 часто применяются по аналогии закона нормы гл.29.1 АПК РФ. Также возможно применение по аналогии закона норм гл.11.1 КАС РФ.

Особенности приказного производства, как отмечает О. Д. Шадловская, проявляются в упрощенной процессуальной форме (исключается стадия судебного разбирательства, предварительное судебное заседание, а также ряд действий: возможность подачи встречных требований, вступление и привлечение третьих лиц); рассмотрение в нем лишь некоторых законодательно закрепленных категорий гражданских дел по бесспорным требованиям, основанным на письменных доказательствах; экономичности, которая проявляется в экономии времени разрешения дела в судебном порядке, денежных средств, затраченных на оплату госпошлины, количества необходимых процессуальных действий. Однако «несмотря на то, что процедура вынесения судебного приказа имеет упрощенный порядок по сравнению с судебным решением, это не влечет лишение его свойств акта правосудия». Единственный предметный признак, отличающий судебный приказ от всех иных видов судебных актов (обладание им качеством исполнительного документа) и генетический признак могут оправдывать и объяснять особенности в регулировании приказного производства и, в частности, приобретения судебным приказом законной силы и качества (свойства, признака) исполнимости.

Императивный характер приказного производства

Приказное производство из альтернативного, выбираемого самостоятельно лицом, с 1 июня 2016г. стало обязательным в гражданском процессе связи с введением нормы п.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ, позволяющей судье возвращать исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С 1 октября 2019 г. эта законодательная позиция была усилена Законом от 28.11.2018 г. №451-ФЗ путем изменения редакции абзаца 2 ст.222 ГПК РФ, согласно которой теперь суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Законодатель предусмотрел таким образом предшествующий подаче иска обязательный порядок предварительного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Это правило ограничивает диспозитивные права заявителя в гражданском судопроизводстве по частно-правовым делам, однако оправдано с позиции принципа процессуальной экономии в условиях чрезмерной нагрузки на судебную систему. Камнем преткновения между судом и заявителями (истцами, взыскателями) опять становятся не раскрытые законодателем понятия «наличие спора о праве», «требование, не являющееся бесспорным» (п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ, п.3 ч.3 ст. 29.4 АПК РФ).

Норма, аналогичная п.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ появилась в арбитражном судопроизводстве позднее, в п. 2.1 ч.1 ст.129 АПК РФ с 1 июля 2016 г. Такой нормы об обязательности предварительного соблюдения приказного производства нет в КАС РФ. Однако такое правило давно установлено п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ по требованиям о взыскании недоимок по налогам и другим обязательным платежам и поэтому сегодня оно действует в рамках административного судопроизводства. Косвенно обязательность предварительного соблюдения приказного производства по искам о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрена п.6 ч.1 и ч.2 ст.287 КАС РФ, требующих указания в административном исковом заявлении сведений об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций и приложения копии определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Следует обратить внимание, что в административном производстве по взысканию обязательных платежей и санкций различаются требования к срокам обращения в суд с иском в зависимости от того выносилось ли мировым судьей определение об отмене судебного приказа по возражениям должника либо определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Согласно абз. 2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Для всех остальных случаев (обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа либо с исковым заявлением после вынесения определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа) действуют только сроки, предусмотренные п.2 ст.48 НК РФ, т.е. заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. На это обращается внимание в абз.2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»: «Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке».

Непродолжительный период времени (с 15.09.2015г. по 5.05.2016г.) из компетенции мировых судей была исключена выдача судебного приказа по налоговым недоимкам, что можно объяснить лишь чисто умозрительными целями, реализацией теоретического эксперимента полного разграничения частно-правовых и публично-правовых дел и попытки полного исключения последней категории дел из подсудности мировых судей. Данный эксперимент, как это было вполне ожидаемо, не удался. Он полностью противоречил потребностям судебной практики (экономичному и скорому рассмотрению дел), и не учел, что и в теории права «четкого и абсолютного разделения между публичным и частным правом в принципе нельзя достигнуть».

Требования, по которым выдается судебный приказ.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорным, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62). Также и Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях подчеркивал, что в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений.

«Бесспорность требования» является единственным критерием применения приказного производства и его разграничения с упрощенным производством. Однако он носит субъективный, оценочный характер. «Под бесспорностью материально-правового требования, с которым взыскатель обращается в суд, понимается то, что это требование, в принципе, не должно оспариваться должником ввиду того, что оно настолько основательно подтверждено доказательствами, что у суда просто не может быть никаких сомнений в обоснованности требований взыскателя. В то же время следует признать, что термин „бесспорность требования“ применительно к приказному производству носит отчасти условный характер, так как не исключено, что, несмотря на представленные взыскателем веские доказательства, должник все же может заявить свои возражения против требований заявителя либо, не оспаривая открыто этих требований, молчаливо саботировать исполнение своих обязанностей».

О. Д. Шадловская предлагает под «бесспорностью» в приказном производстве понимать бесспорность требований, бесспорность доказательств и бесспорность отношений, зависимых от конкретных обстоятельств и действий (либо бездействий) взыскателя и должника.

Понятие «бесспорность» раскрывается законодателем в сформированном им в ст.122 ГПК РФ закрытом перечне видов требований, по которым выдается судебный приказ. Судебный приказ выдается, если:

— требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

— требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

— требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

— заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

— заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

— заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

— заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

— заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

— заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Под действие новой редакции ст.122 ГПК РФ, таким образом, попадают требования о взыскании задолженности с членов товариществ собственников помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т. д.

Еще до внесения изменений в ст. 122 ГПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 г. №451-ФЗ в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 была разъяснена возможность выдачи судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст.153, ст.158 Жилищного кодекса РФ, абз. 3, 10 ст.122 ГПК РФ, п.1 ст.229.2 АПК РФ. С учетом п.1 ст.44 Федерального закона от 7.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» применительно к абз.3, 10 ст.122 ГПК РФ, п.1 ст.229.2 АПК РФ судебный приказ также выдавался мировым судьей, арбитражным судом по требованию об оплате услуг иных видов связи помимо телефонной (например, телематических услуг связи). На основании положений абз.11 ст.122 ГПК РФ, п.1 ст.229.2 АПК РФ судебный приказ также уже выдавался мировым судьей, арбитражным судом в случае, если было заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (пп.1,4 п.3 ст.50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг. При этом наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62).

Не подлежат, однако, рассмотрению в порядке приказного производства требования о взыскании задолженности по оплате энергоресурсов, если они не основаны на сделке (например, при самовольном подключении к энергоносителям); требования  об оплате нежилого помещения, заявленные к лицам, не являющимся членами товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива. Не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства требование о взыскании неосновательного обогащения. Требование о взыскании неосновательного обогащения основывается на приобретении имущества без предусмотренных сделкой и нормативными актами оснований, то есть это внедоговорное требование и его нельзя считать бесспорным.

Иногда истцы квалифицируют как требование о взыскании неосновательного обогащения требование о взыскании кредитной задолженности в тех случаях когда не сохранены документы о предоставлении кредита, кредитные договоры. Отсутствие письменного кредитного договора не переводит требование о взыскании кредита в разряд требований о неосновательном обогащении. Однако рассмотреть это требование в приказном порядке уже нельзя по причине отсутствия бесспорного доказательства — письменного кредитного договора. Не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных сумм, не предусмотренных договором.

В гражданском судопроизводстве судебный приказ выдается по предусмотренным видам требований, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. АПК РФ с 1 октября 2019 г. также установил такой предел в пятьсот тысяч руб., а для требований о взыскании обязательных платежей и санкций — сто тысяч руб. (ст.229.2 АПК РФ). КАС РФ такого предела вообще не предусматривает. Такой подход законодателя к судебному приказу в административном судопроизводстве непонятен. Если такое положение в административном приказном судопроизводстве не рассматривать как законодательный пробел, а считать преднамеренным «молчанием законодателя», то вряд ли его можно признать разумным по тем же соображениям, по которым был введен этот верхний предел в ГПК РФ. Само выделение дел публично-правового характера в особом судопроизводстве призвано защищать права неравного, «слабого» участника правоотношения, отсутствие верхнего предела размера требования прямо противоположно этой цели.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 разъясняется, что указанный верхний предел требований о вынесении судебного приказа является общим для сумм основного долга, начисленных на основании федерального закона или договора сумм процентов и неустоек (штрафа, пени), сумм обязательных платежей и санкций.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 дается разъяснения в отношении солидарной обязанности должников, обязательства долевых должников. Если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками, либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных ст.121 ГПК РФ и ст.229.2 АПК РФ. При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники, размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных ст.121 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Следует отметить различие правил определения «цены иска» для целей определения подсудности дел мировым судьям и для целей определения возможности рассмотрения дела в упрощенном производстве. В случае объединения нескольких однородных дел (сумма исковых требований каждого из которых не превышает установленной для мирового судьи цены иска) в одно дело не происходит сложения сумм исковых требований и цена каждого иска остается прежней, такое дело остается подсудным мировому судье. В одном исковом заявлении может быть объединено несколько самостоятельных исков (исковых требований), по каждому из которых цена иска определяется самостоятельно (п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда отменила определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.07.2019 г., которым возвращен на основании п.1.1 ст.135 ГПК РФ иск о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 300 000 руб. ежемесячно, начиная с 6.05.2015г. и до фактического исполнения решения суда. Свое определение судебная коллегия мотивировала ссылкой на разъяснения в п.3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 и указала, что помимо взыскания основного долга заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора займа и до даты возврата по 300 000 рублей ежемесячно, что лишает возможности указания в самом судебном приказе размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме. Кроме того невозможно установить бесспорность требований, поскольку необходимо определить правовую природу процентов, требуемых к взысканию. Также очевидно, что требование о взыскании процентов по 300 000 рублей ежемесячно с 06.05.2015г. в совокупности с суммой долга, больше установленного законодателем ограничения для выдачи судебного приказа — 500 000 рублей. Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч.1 ст.121 и абз. 3 ст.122 ГПК РФ.

Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Определением Верховного Суда РФ от 11.07.2017г. №41-КГ17—12 отменено определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2016г. о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении этого договора, а также отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1.09.2016г. Возвращая исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указали, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку эти требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной к взысканию денежной суммы не превышает 500000 руб. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что требование о расторжении кредитного договора является производным и вторичным по отношению к требованию о взыскании задолженности, а потому не может расцениваться в качестве самостоятельного требования. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что заявления, в которых наряду с указанными в ст.122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства. Требование о расторжении договора не указано в предусмотренном ст.122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства. При этом производный характер требования о расторжении кредитного договора не имеет правового значения для решения вопроса о том, предусмотрено ли такое требование в названном перечне. Следовательно, заявление подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.

Не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62).

Судебные акты приказного производства.

Мировой судья при поступлении к нему заявления о вынесении судебного приказа может изначально вынести один из трех процессуальных актов: определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа; определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; судебный приказ.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 разъяснено, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Это разъяснение не следует понимать как отрицание возможности принятия иных определений на последующем этапе после вынесения судебного приказа. Верховный Суд РФ таким свои толкованием лишь подчеркивает, что не могут быть приняты иные судебные акты на стадии принятия заявления, например, не могут быть вынесены определение о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству и возбуждении гражданского дела; определение об оставлении без движения заявления о выдаче судебного приказа; определение об оставлении без рассмотрения; определение об отказе в выдаче судебного приказа; определение о прекращении приказного производство; определение об обеспечении. В приказном производстве не могут приниматься иные судебные акты, свойственные стадии возбуждения гражданского судопроизводства, стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства гражданского дела, которые противоречили бы сущности приказного производства, его упрощенной процессуальной форме. Иное понимание п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 прямо противоречит нормам, регулирующим приказное производство, например, ст.129 ГПК РФ, при применении которой выноситься определении об отмене судебного приказа.

В последующем после вынесения судебного приказа мировой судья может выносить и другие определения, в частности, определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения; определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа в связи с нарушением сроков подачи (ст.109 ГПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.5 ст.229.5 АПК РФ); определение о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа; определение о прекращении производства по гражданскому делу в связи со смертью должника, наступившей до вступления судебного приказа в законную силу; определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок; определение о распределении судебных расходов; определение о замене или об отказе в замене правопреемником; определение о повороте исполнения; определение суда о выдаче дубликата судебного приказа или об отказе в его выдаче; определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства и другие.

В связи с изложенным толкованием сложно согласиться с мотивами отмены судебного приказа, приведенными в Постановлении Президиума Кемеровского областного суда от 30.10.2017г. №44г-91/2017.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 30.10.2017 г. №44г-91/2017 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 29.05.2017г. о взыскании с Д. Г. Б. в пользу взыскателя ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженности по договору займа по состоянию на 13.04.2017г. в размере: 76800 руб. (в том числе сумма процентов за 830 дней фактического пользования займом за период с 5.01.2015г. по 13.04.2017г. в размере 66400 руб.). Кассационную жалобу подала вдова умершего должника. Из приложенной к кассационной жалобе копии свидетельства о смерти от 13.09.2016г. следует, что должник Д. Г. Б. умер 11.09.2016г. Заявитель жалобы состояла в браке с должником в период с 08.03.1969г. по 14.10.2008г. и с 08.09.2016г. по 11.09.2016г. и приняла наследство после его смерти.

Из приведенных фактических обстоятельств видим, что должник умер 11.09.2016г., т.е. до вынесения судебного приказа 29.05.2017г. и, соответственно, до вступления его в законную силу; судебным приказом взысканы суммы процентов, начисленные по договору займа за период, последовавший после смерти должника.

Правильно отменяя этот судебный приказ, суд кассационной инстанции привел следующие мотивы:

«Принимая к производству заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья не учел, что нести ответственность за нарушение прав и законных интересов взыскателя может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. Со смертью прекращаются все гражданские права и обязанности гражданина (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Не проверив правоспособность должника Д. Г. Б., мировой судья вынес судебный приказ 29.05.2017г. в отношении умершего лица, у которого к тому времени прекратились все гражданские права и обязанности гражданина. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 „О судебной практике по делам о наследовании“ разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). Указанные разъяснения подлежат применению в данном случае с учетом особенностей приказного производства, которое не предусматривает возможность прекращения приказного производства. Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 „О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве“, мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ в случае если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, мировому судье следовало отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку ООО МКК „ПростоДЕНЬГИ“ предъявило требования к умершему гражданину.»

Неоспоримо, что умершее лицо не может являться участником правоотношений и мировой судья должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если выявит, что должник умер. Однако не стоит лукавить и «наказывать» мирового судью не за его ошибки. У мирового судьи нет реальной возможности в течение трех дней проверять правосубъектность должников по всем поступающим к нему заявлениям о вынесении судебного приказа, а так же у мирового судьи нет правового основания выносить на этапе возбуждения приказного производства одновременно два взаимоисключающих судебных акта (судебный приказ и определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа).

Получив заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья объективно и в силу закона лишен возможности проверить в течение 3—5 дней, как правоспособность должника, так и его место регистрации, место фактического пребывания. Все эти обстоятельства мировой судья узнает из заявления взыскателя и из прилагаемых взыскателем документов. Бывают, конечно, и исключения, когда мировой судья либо работники его аппарата располагают не процессуальной информацией о должнике. Но такая «не процессуальная» информация лишь повод оперативно сделать запрос в отдел полиции о предоставлении адресной справки, в отдел ЗАГС о предоставлении записи акта о смерти. В этих редких случаях и с риском нарушения процессуальных сроков у мирового судьи сохраняется возможность вынести определение об отказе в принятии заявления взыскателя либо о возвращении заявления взыскателю.

В преимущественном большинстве случаев достоверная информация о должнике поступает мировому судье уже после вынесения судебного приказа, точнее после направления копии судебного приказа по адресу должника, указанному взыскателем. Судебное письмо может вернуться мировому судье с отметками почтового органа о временном отсутствии адресата, о выбытии адресата по другому адресу, о смерти адресата. Если информация почтового органа о смерти адресата не подтверждается отделом ЗАГС, то мировой судья, вероятно, должен выдать судебный приказ взыскателю или направить его по просьбе последнего в службу судебных приставов. Иные варианты из норм закона просто не усматриваются. В последующем, если судебные приставы в ходе исполнительного производства получат документы, подтверждающие смерть должника, они обратятся с заявлением о прекращении исполнительного производства. Если же органы ЗАГС предоставляют мировому судье информацию о смерти должника, то на наш взгляд, руководствуясь ч.4 ст.1, абз.7 ст.220 ГПК РФ, мировой судья должен рассмотреть вопрос о прекращении приказного производства по гражданскому делу в судебном заседании либо без проведения судебного заседания (принимая во внимание безвызывной характер этого упрощенного производства). Ни нормами главы 11 ГПК РФ, ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62 не предусмотрено принятие одновременно и судебного приказа, и определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Изучая практику приказного производства, находим еще одно направление, вытекающее возможно из искаженного понимания п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62. В Постановлении Президиума Московского городского суда от 12.12.2017г. по делу №44г-220/2017 имеется фраза: «процессуальным законом не предусмотрен такой документ как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа». Это утверждение отвлекает от основной аргументации, применяемой в мотивировочной части Постановления Президиума Московского городского суда, которая заключается в следующем. При подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами предусмотренного десятидневного срока и при отсутствии уважительных причин его пропуска мировой судья, руководствуясь ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.5 ст.229.5 АПК РФ, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62, должен вынести определение о возвращении документов, содержащих возражения должника (абз.2 ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В контексте этих рассуждений и упоминается фраза: «Из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что процессуальным законом не предусмотрен такой документ как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа».

Вспомним, что судебное определение — это «судебный акт, выносимый в установленном законом порядке и в соответствующей процессуальной форме, которым разрешаются вопросы, сопровождающие деятельность по осуществлению правосудия по гражданскому делу, или которым завершается рассмотрение дела в суде первой инстанции в случаях, предусмотренных законом». Судебное определение — это надлежащая процессуальная форма применения процессуальных норм. Соответственно, нет и не может быть в ГПК РФ какого-либо перечня, тем более закрытого перечня судебных определений.

Из толкования норм ст.126, 128, 129 ГПК РФ следует, что исходя из смысла приказного производства, нельзя взыскателю отказать в вынесении судебного приказа, равно нельзя и должнику отказать в отмене судебного приказа. Таким образом, законом не предусмотрено совершение самих этих действий, и, как следствие из этого, не должны выноситься определения об отказе в вынесении судебного приказа и определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Например, Постановлением Президиума Московского городского суда от 24.01.2018г. по делу №44г-265/2017 отменено определение мирового судьи об отказе ООО «СК Система» в вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору на проведение ремонтных работ, поскольку по заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Как уже отмечалось, в случае пропуска должником без уважительных причин срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья должен вынести определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа в связи с нарушением сроков подачи. По причине отсутствия специальной нормы правовым основанием такого решения станут общие нормы ст.109 ГПК РФ, согласно которым право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. О необходимости оформления такого решения в форме определения говорит ч.5 ст.229.5 АПК РФ, применяемая по аналогии. Некоторые суды поддерживают такую позицию. Однако ГПК РФ не содержит закрытого перечня видов определений, поэтому полагаем, что возможно вынесение и иных определений, в частности, определения об отказе в отмене судебного приказа в случае отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений.

Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ и разъяснениям в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62, специальными (помимо оснований, предусмотренных ст.134 ГПК РФ) основаниями отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа являются следующие:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ, в том числе в случаях:

— если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы (п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62);

— если наряду с требованиями, предусмотренными ст.122 ГПК РФ, ст.229.2 АПК РФ, заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда) (п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62);

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов РФ;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в том числе:

— если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления (п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62);

4) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (ст.220, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.150, ч.5 ст.3 АПК РФ) (п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62).

В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ и разъяснениям в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, в том числе, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62);

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, в том числе, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62);

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ;

4) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62);

5) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62);

6) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абз. 2—6 ст.222, ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.1,4—7 ч.1 ст.148, ч.5 ст.3 АПК РФ) (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. №62).

В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

2) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

4) исковое заявление подано недееспособным лицом;

5) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

6) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

7) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

8) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Следует также отметить, что возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа (ч.1 ст.125 ГПК РФ) не предоставляет заявителю права на обращение в суд с теми же требованиями в порядке искового производства. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа вызвано нарушениями процессуальных норм, устанавливающих требования к его оформлению и подаче. Определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не может свидетельствовать о соблюдении обязательного приказного порядка. Принятие иска судом при наличии такого определения означало бы допустимость злоупотребления заявителем процессуальными правами и нивелировало бы требование обязательности приказного порядка. Данное правило можно представить в более общем виде в отношении необходимости соблюдения надлежащим образом правил досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, для применения приказного производства необходимо сначала проверить, предусмотрено ли требование в соответствующем перечне ст.122 ГПК РФ, ст.229.2 АПК РФ, ч.3.1. ст.1, ч.1 ст.123.1 КАС РФ. Затем определить, не превышает ли размер требования установленных ограничений. После чего проверить место жительства или место нахождения должника и наличие спора о праве (ч.3 ст.125 ГПК РФ, ч.3 ст.229.4 АПК РФ, ч.3 ст.123.4 КАС РФ), а также определить, нет ли иных препятствий к применению упрощенной формы судопроизводства, нет ли оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Кроме того, выявить отсутствие оснований, предусмотренных ст.134, 135 ГПК РФ.

Изучение практики приказного производства выявило такую проблему как возможность принятия судом в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины по заявлению о вынесении судебного приказа платежного поручения, выполненного в форме электронного документа. По данному вопросу в практике существуют диаметрально противоположные позиции. С учетом характера и сроков приказного производства, отсутствием у мировых судей прямого доступа к Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, у мирового судьи нет иной возможности проверить уплату государственной пошлины иначе как из прилагаемых к заявлению взыскателя документов. Поэтому, на наш взгляд, взыскатель должен приложить к своему заявлению подлинник или надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В обоснование такой позиции приведем следующие нормативные предписания.

Государственная пошлина является не только видом налогового сбора (ст.333.16 НК РФ), но также и видом судебных расходов (ст. 88 ГПК РФ), который подлежит по итогам рассмотрения дела взысканию со стороны не в пользу которой принят судебный акт, поэтому регулируется не только нормами налогового законодательства, но и нормами гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.3 ст.333.1 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Согласно п.5.4. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 г. №383-П, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе. В соответствии с п.4.1, 4.6, 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, процедуры исполнения распоряжений включают также процедуру подтверждения исполнения распоряжений. Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения. Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Таким образом доказательствами, подтверждающими исполнение распоряжения о переводе денежных средств для оплаты госпошлины, являются для случая оформления распоряжения на бумажном носителе — экземпляр исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка, а для случая оформления распоряжения в электронном виде — заверенная банком копия извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика либо заверенная банком копия исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения (поскольку в последнем случае подлинник платежного поручения и извещения в электронном виде о списании денежных средств существуют только в электронной форме, ознакомиться с которыми непосредственно суд лишен возможности).

Согласно разъяснению в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст.71 ГПК РФ, ч.8 ст. 75 АПК РФ, ч.2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п.5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.5 ст. 3 АПК РФ).