Бесплатный фрагмент - Теория всего, чего нет

ОЛЕГ ОКА

ТЕОРИЯ ВСЕГО, ЧЕГО НЕТ

«Воображение бежит впереди реальности

и указывает дорогу…»

1-я книга

«То, что есть»

«… Научное мировоззрение не есть

научно истинное представление о

Вселенной — его мы не имеем…»

В. И. Вернадский

1…

Всё, чем я пытался до сих пор облагодетельствовать человечество — чушь на постном масле. Я вторгался на чужую территорию, а это по крайней мере смешно. Куда мне ковыряться в десятимерном пространстве, где титаны, навроде Стивена Хокинга уже запутались… Единственное, что я придумал, это Бог и первоматерия пространства.

Конечно, это не я придумал, нельзя придумать то, что было всегда, но я попытался посмотреть на эти вещи по-своему… но и это не наверное — 12 млрд людей (кажется, примерно столько народа уже жили на нашей Земле за нашу, обозримую на данный момент, историю.) уже рассмотрели столько возможных вариантов, что новенького придумать уже не можно. И ладно. Можно хоть польстить себе…

Неплохое название для книжки — «Тот, кто придумал Бога.»? (Даже маэстро Мулдашев — Эйнштейн рядом со мной!).

Такова правда.

Брайан Грин «ЭЛЕГАНТНАЯ ВСЕЛЕННАЯ» — книга, объясняющая современное мировоззрение? И я в полной прострации… У них ВСЁ разложено по полкам и взвешено. На очереди ДУША и БОГ — об этом уже ГОВОРЯТ. Последний писк моды — теория струн… Точнее — ПЯТЬ теорий струн. (Различия вполне невнятны, но они взаимоисключающи).

Или я схожу с ума…

(«Бритва Оккама», или принцип лаконичности мышления, требует от ученого, чтобы он старался объяснять каждое явление возможно более простым способом, без введения «дополнительных сущностей», то есть необязательных гипотез.»)

Что я понял в полной мере, идёт ЭЛИТАРИЗАЦИЯ построения картины МИРА. И в угоду процессу уже сами учёные идут на ДЕТАЛИЗАЦИЮ УСЛОЖНЕНИЯ в ущерб ПОНЯТНОСТИ. «Открытие» какого-либо нового факта распространяется на ВСЮ картину. «Чёрные дыры» имеют размеры от частицы до галактики, то-же самое со «струнами» — их или рассматривают с помощью коллайдера, или невооружённым глазом в небе над головой… (при этом каждый из физиков — на всякий случай — предупреждает о возможной ошибочности очередной скандальной теории. Подстраховка …)

«Голографичность» порога событий!!! «Свёрнутые струны» прячутся в складках (!!!) пространства… Как я понимаю, в этих «складках» можно спрятать ВСЁ — от частицы до Вселенной.

Сообщение о ДЕСЯТИ-мерности (взамен ШЕСТИ!) повергает в восхищённый шок учёное сообщество … (и ВСЁ это облачено в тогу математического обоснования — тут уже ничего не можно поделать …)

В конце книги дано смутное сообщение о Пределе познания (слава БОГУ!!!), но тут-же победным маршем — возможность бесконечного расширения этого самого предела… Учёный мир не сдаётся… А чего ему сдаваться? Не всё ещё разобрано… И пока есть люди, которые что-то понимают в их построениях (или делают вид, что понимают), они не успокоятся.

Вот, что я понял — НУЖНА НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ПОЗНАНИЯ СУЩЕГО. Мир в достаточной степени прост, и если все эти премудрости действительно практически нужны, ПУСТЬ ИХ РАЗВЛЕКАЮТСЯ… Но идти по пути постоянного усложнения — ошибка, которая неизбежно приведёт в тупик познания … (Есть такой закон — Чем сложнее система, тем она уязвимее …)

ЛОГИКА, СМЫСЛ, ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ должны стать основными критериями истинности (Опять.) Всё это пока отсутствует в настоящем научном мировоззрении.

Поскольку знание, лежащее в основе настоящего научного мировоззрения не отвечает требованиям истинного знания (Непротиворечивость-неизменность-вневременность);не имеет строгого логического обоснования, оно не рационально и нецелесообразно, а другого наука сейчас предложить не в состоянии, похоже, что истинным знанием сейчас нужно считать ИНТУИТИВНОЕ.

А может быть даже СПЕКУЛЯТИВНОЕ…

2…

Прежде всего два вопроса :

— «Что?», и

— «Зачем?»

Что я хочу выразить этим писанием и зачем мне это надо?

Вообще-же поначалу я хотел создать нечто эпохальное, наподобие монументального Мулдашевского труда — «Откуда взялись люди. «… (Да из Шамбалы-же!)

И я начал… потом опять начал, потом опять… пока не понял, что никому это не надо. И мне в том числе…

А недавно осенило, что просто напросто существует у меня такая потребность в конце жизни определиться, где я жил (в каком мире), зачем и как. Таким образом я имею сочинить некое резюме о моём существовании. Философский трактат? Если принять во внимание, что все мы философы, пусть будет так. Только я не хочу никого учить, или пересматривать некие устоявшиеся формы и системы. Я хочу просто понять НА СВОЁМ уровне то, что я вынес из этой жизни о мире и о себе.

Для этого существует множество способов: в виде каких-то развлекательных сочинений («Путешествия Гулливера.»), или назидательных текстов, как «Восстание ангелов» А. Франса, или научных трактатов, как «Трактат о небе» Аристотеля, или форма диалога, т.е. живого разговора, вроде Фонтенеля «О множественности миров». Все возможности не перечислить.

Тем более, я не хочу дидактически формулировать какие-то положения, которые без сомнений сформулированы на разные лады множеством философов согласно их системам и учениям.

Прежде всего я не люблю и не понимаю математики — людям свойственно бояться того, что они не понимают. Тем более я не понимаю не сам предмет (хотя и это тоже), я не вижу в этих заумных формулах смысла и целесообразности. Я не могу их ОТОЖДЕСТВИТЬ ни с чем из окружающего нас мира вещей и явлений… И, соответственно, математика кажется мне вещью искусственной, НЕЕСТЕСТВЕННОЙ, не принадлежащей нашему миру.

Лучше меня сказал, почему я не люблю математику — Деррида, «Диссеминации»:

— «… математики сами не знают, о чем говорят, и… их так же мало волнует, насколько сказанное соответствует какой бы то ни было истине…»

«Ньютон пытался построить общую картину Вселенной, однако при всех раскладах она неизбежно схлопывалась под действием силы тяготения.

Эйнштейн решительно не верил в начало и конец мироздания и поэтому придумал вечно существующую статичную Вселенную. Для этого ему понадобилось ввести в свои уравнения особую компоненту, которая создавала «анти-тяготение» и тем самым формально обеспечивала стабильность мироустройства. Это дополнение (так называемый космологический член) Эйнштейн считал неэлегантным, уродливым, но все же необходимым (автор ОТО зря не поверил своему эстетическому чутью — позднее было доказано, что статичная модель неустойчива и поэтому физически бессмысленна).» —

КАК ТАКОЙ ФОКУС?

Философия приобретает самые разные формы, т.е. философ может мыслить только так, и никак иначе. Но другие должны-ли воспринимать его построения адекватно иным? Философы ведь тоже люди, и нет двух подобных (и не может быть).

Сознание каждого сугубо индивидуально. Может быть сказывается обретённый жизненный опыт, а может быть всё-таки предназначенность…

С одной стороны это хорошо, но слишком большой разброс методик ставит этих людей зачастую по разные стороны забора и мешает пониманию…

Пример наложения математики на философию;

— русский философ — учитель математики Каллистрат Жаков «Логика» —

(названия разделов) :

— значения фигур и перевод их одна в другую

— о пользе мнемонического изображения силлогизмов

— о возможности сведения всех модусов силлогизма к одной форме вывода;

Это именно когда человек не может мыслить не-математически, все логические построения выражены алгебраическими формулами, когда предмет и мысль обезличиваются масками символов, и для меня, например, восприятие логики его мышления делается, мягко говоря, затруднительным.

(– «Взгляни на этого математика, — сказал логик. — Он замечает, что первые девяносто девять чисел меньше сотни, и отсюда с помощью того, что он называет индукцией, заключает, что любые числа — меньше сотни.

— Физик верит, — сказал математик, — что 60 делится на все числа. Он замечает, что 60 делится на 1, 2, 3, 4, 5 и 6. Он проверяет несколько других чисел, например, 10, 20 и 30, взятых, как он говорит, наугад. Так как 60 делился на них, то он считает экспериментальные данные достаточными.

— Да, но взгляни на инженера, — возразил физик. — Инженер подозревает, что все нечетные числа простые. Во всяком случае, 1 можно рассматривать как простое число, доказывает он. Затем идут 3, 5 и 7, все, несомненно, простые. Затем идет 9 — досадный случай; по-видимому, 9 не является простым числом, но 11 и 13, конечно, простые. Возвратимся к 9, — говорит он, — я заключаю, что 9 должно быть ошибкой эксперимента.» (Из книги Д. Пойа. Математика и правдоподобные рассуждения, ИЛ, 1957.)

— «Разработка бытийного вопроса значит поэтому: высвечивание некоего сущего — спрашивающего — в его бытии. Задавание этого вопроса как модус бытия определенного сущего само сущностно определено тем, о чем в нем спрошено, — бытием. Это сущее, которое мы сами всегда суть и которое среди прочего обладает бытийной возможностью спрашивания, мы терминологически схватываем как присутствие. Отчетливая и прозрачная постановка вопроса о смысле бытия требует предшествующей адекватной экспликации определенного сущего (присутствия) в аспекте его бытия.» М. Хайдеггер«Бытие и время».

Вот совсем другой дело; — классический язык философии. Логика и смысл, жизненность и целесообразность…

Кто-то вот так, с ходу понял, что именно говорится в данном отрывке? (Не считая профессионалов, собаку съевших …)

И третий пример; — «… гибридные формы материй своей массой заполняют деформацию пространства, в которой происходит синтез. Процесс синтеза продолжается до тех пор, пока зона деформации не заполнится полностью, так же, как при засыпании камнями ямы, поверхность грунтовой дороги становится ровной. Гибридные материи нейтрализуют зону деформации пространства. А это может означать только одно — они сами влияют на мерность пространства со знаком, обратным знаку деформации пространства, в котором происходил синтез этих гибридных материй. Атомы создают вторичное искривление микропространства…» — так гибридными камнями создают деформации мерности пространства, здесь так и прёт «учёность», стоящая на шатающихся ходулях псевдонаучных терминов И за ними — пустота и полная бессмыслица. Конечно, это академик Левашов…

Ноу коммент…

Поэтому я постараюсь выражаться языком«бытовым», общеупотребительным, и это не ради предполагаемого читателя, поскольку таковой не предполагается, а единственно чтобы самому не запутаться…

3…

У каждого человека, мне кажется, должны быть авторитеты непререкаемые, учёные, писатели, поэты, политики, может быть даже герои книг, мифов — своеобразные маяки в океане человеческой культуры (такой вот штамп …).

Естественно, и у меня в запасе пара-тройка имён. Не скажу, что святых, но эти имена для меня всё-же многое значат, заставив однажды задуматься, кто я, зачем и куда иду.

Гомер, Шекспир, Кеведо, Сервантес, Мелвилл…

Из русских — Л. Гумилёв, М. Булгаков (который «Мастер и Маргарита»), В. Вернадский, И. Бродский… Это люди, в словах и делах которых я не ищу какого-либо подвоха.

Далее мне придётся цитировать очень многих известных и не очень людей. Кто-то из них исповедовал ценности, отличные от дорогих сердцу истин соседа. Кто был прав, кто нет… Судить во многих случаях я отказываюсь — в последние времена категории истины сместились в непонятную для меня область… Конечно, если я вижу натурального идиота, как, например, доктор всех наук офтальмолог Мулдашев Э. Р. — молчать тут не можно… А вот среди философов искать правого и нет — дело весьма неблагодарное… Тем более, как в анекдоте о космосе: — Есть две теории строения Вселенной; теория относительности и квантовая теория. Обе они верны, но исключают одна другую

Я буду приводить цитаты. Авторы большинства будут указаны, других нет: просто лень искать и вспоминать… Если автор не указан, это не значит, что цитата придумана мной… Придётся верить. Если я буду сомневаться — буду честно предупреждать…

— «… историки, очевидно, всегда говорят правду (поскольку они всегда ручаются за свои слова и поэтому, следовательно, не могут лгать)…» Дж. Коэн

Я уже заикался о том, что хочу увидеть некую истину… истинное знание. Не чьё-то мнение насчёт «чёрных дыр» и" свернувшихся клубочком струн, прячущихся в складках пространства», но некую общую истину…

«ПАРМЕНИД вводит различия между истиной и мнением. Истина — это знание бытия, поэтому её главными критериями являются НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ, НЕИЗМЕННОСТЬ и ВНЕВРЕМЕННОСТЬ. -»

(Большинство современных теорий как раз грешат отсутствием этих признаков …).

— «… Мое определение истины таково: убеждение истинно тогда, когда оно соответствует факту.» — Б. Рассел «Философский словарь разума, материи, морали.»

"Европейская средневековая философия рассматривает ЗНАНИЕ КАК БЛАГОДАТЬ , ИСХОДЯЩУЮ ОТ БОГА . Бог себя обнаруживает в творении и в откровении ... " - ещё одно мнение , имеющее право быть ...

«ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ» (неокантианство, гносеология) — «… учение о знании, выясняющее условия, благодаря которым становится возможным бесспорно существующее знание, и в зависимости от этих условий устанавливающее границы, до которых может простираться какое-бы то ни было знание и за которыми открывается область одинаково недоказуемых мнений.» — А вот это мнение уже может навеять скуку и уныние ведь даже теоретизирующие физики признают возможность границ знания (фантазия иссякает?).

«ИНТУИТИВНОЕ знание, знание, исходящее из жизненного опыта, свободных ассоциаций, а также из „искры Божьей“. Зачастую на основе Интуитивного знания рождаются гипотезы и теории, которые принимают вид постулатов, например, теория „чёрных дыр“ и др.» — итак, я выбираю интуитивное знание.

И не потому, что оно есть «мать чёрных дыр». Моя интуиция наоборот говорит мне, что теория «Ч. Д.» — не есть истинное знание. Его критерии, как известно от Парменида — НЕИЗМЕННОСТЬ, НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ, ВНЕВРЕМЕННОСТЬ.

Или Парменид уже устарел ?

Хорошо, более современное — «Истинное знание — должно иметь строгое обоснование, статистическое, математическое, логическое… Оно также должно быть рациональным и целесообразным.»

— «… я думаю, что истина и знание различны, и что высказывание может быть истинным, несмотря на отсутствие какого-либо метода, позволяющего в этом убедиться. Мы можем в таком случае принять закон исключенного третьего. Мы определим „истину“ через обращение к „событиям“ (речь идет не о логической истинности), а „знание“ — через обращение к „объектам перцепции“. Таким образом, „истина“ окажется понятием более широким, чем „знание“.» — Б. Рассел «Философский словарь разума, материи, морали.»

Про основы современного мироустроения — Т. О. и квантовую теорию я уже упомянул…

Как сказал гр. Скумбриевич: — «Я это сделал не в интересах правды, но в интересах истины.»

…Ещё есть «чёрные дыры» и «струны».

Статистика ?

Нет НИ ОДНОГО стопроцентно достоверного наблюдения этих чудес.

Логика?

Об этом хорошо сказано и в книге Ст. Хокинга «Краткая история времени» и у Хойла и у Сагана — данные чудеса именно чудесами и являются. То есть, на грани вероятного…

Математика ?

Математика уже разобрала (математически) то и другое буквально до последней частицы… На основе метода экстраполяции. Т.Е., просто строго посмотрев в сторону явления.

Это всё , учитывая, что сам факт существования этих объектов  находится под вопросом . Здесь вам и целесообразность и рациональность ...

— «… Ученые постоянно выдумывают слова, чтобы заткнуть дыры в своем понимании… Иногда понимание приходит, и временные слова заменяются другими, имеющими больше смысла. Но чаще всего, эти слова приживаются, и никто уже не вспоминает, что изначально они были выдуманы только для удобства. Например, некоторые физики описывают гравитацию в терминах искривленного пространства десяти измерений. Но эти десять измерений — просто слова для временного употребления, как замена частям абстрактных математических формул. Даже если эти формулы окажутся полезными, это вовсе не будет означать, что все десять измерений действительно существуют. Такие слова, как измерение, поле, бесконечность есть не что иное, как удобные термины для математиков и физиков. Они не описывают реальность, однако мы все принимаем на веру, что эти вещи существуют, надеясь, что кто-то все-таки понимает, что они значат … —

— …Ты слышал о теории струн? — спросил он. — Теория струн утверждает, что всю нашу реальность — гравитацию, магнетизм, свет — можно объяснить в рамках одной общей теории, которая оперирует крошечными, похожими на струны, вибрирующими объектами. Теория струн пока не дала никаких практических результатов. Ее еще никто не доказал экспериментально, тем не менее тысячи физиков посвящают ей свои карьеры, на том основании, что она правдоподобно выглядит.»…

— «… Возьмем гравитацию. Гравитацию также ничем невозможно заэкранировать. Ее действие простирается на всю Вселенную, и она влияет на все объекты. И в то же время не имеет никакой физической формы. —

— Насколько я помню, Эйнштейн сказал, что гравитация — это искривление пространства-времени массивными объектами, — вставил я…

— Все верно, Эйнштейн так и сказал. И что это значит? —

— Это значит, что пространство изогнуто, поэтому, когда нам кажется, что объекты притягиваются, на самом деле они просто движутся по кратчайшему пути через изогнутое пространство. —

– Ты можешь себе представить изогнутое пространство ? -

— Не могу, но это еще не значит, что оно действительно не изогнуто! Не будете-же вы спорить с Эйнштейном.» Адамс С. «Осколки Бога»

— А ПОЧЕМУ НЕТ? —

— «… Мир, в котором мы живем, может быть понят как результат неразберихи и случая; но если он является результатом сознательно избранной цели, то эта цель, видимо, принадлежит врагу рода человеческого. Что касается меня, то я считаю случай менее болезненной и более правдоподобной гипотезой.» Б. Рассел «Есть-ли жизнь после смерти»

Я совсем не против и того, и другого, и третьего… В нашем мире всё может быть… Вот только я буду придерживаться интуиции. Так просто интереснее, слушать «музыку сфер»…

Только как всё-же быть с истиной? Относиться к ней, бедной, как к абстракции? Не нравится мне жить абстракциями. Это даже не Зурбаган А. Грина.

И для себя я решил так (это не панацея и не рекомендация!) :

— истинное знание то, которое я сам назначаю таковым;

— рациональное, логически обоснованное, полученное интуитивно и на основе моего жизненного опыта.

И опыта тех, кого я уважаю.

4…

— «Первое — что душа старше всего, что получило в удел рождение; она бессмертна и правит всеми телами; второе — что в звездных телах, как мы не раз говорили, пребывает ум всего существующего.»

Платон «Законы.»

И ещё я нашёл хороший инструмент у В. Вернадского — «философский скептицизм».

Практически это означает вот что (если я правильно понял) ;

— «все ученья и системы хороши, выбирай на вкус» — конечно, надо знать ведущих философов, их взгляды, школы, системы. Но не надо делать себе кумиров. Принимать то, что соответствует твоему мировоззрению, использовать, не забывая упомянуть автора, анализировать, развивать…

Но помнить, что ты — самый умный. Значит, не глупее других.

— «… высказывание Аристотеля: “ It is the mark of an educatedmind to be able to entertain a thought without accepting it.»

— «Признаком образованного ума является способность забавляться мыслью, не соглашаясь с ней». —

— С ЮМОРОМ НАДО, С ЮМОРОМ… Мы — не первые, ну, не первее прочих, и также, не последние…

— «По сравнению с тем, что вообще, в принципе, можно узнать, я не знаю ничего. Для создания умно-звучащих ответов я использовал кредо скептиков: — «Простейшее объяснение, как правило, верно.».

Весь мой жизненный опыт свидетельствует , правда , как раз об обратном – в этом сложном мире простейшее объяснение , как правило , всегда совершенно ошибочно . Но я заметил , что простейшее объяснение обычно выглядит правильным и намного более убедительно , чем любое сложное объяснение могло бы быть ." Адамс С. "Осколки Бога"

5…

Можно-ли представить бесконечность? Человеку нужна точка отсчёта, ему нужно сопоставление, иначе он не поймёт, о чём идёт речь. Но что можно сопоставить с абсолютом?

Пространство Мироздания — бесконечно. Во всех отношениях. Это должно стать точкой отсчёта. Как у Аристотеля вектор начинался от центра Мира и уходил в бесконечность. Но в бесконечности Космоса Центр — это любая, произвольно взятая точка, от которой можно построить множество систем координат, и каждая из этих систем на своих векторах будет иметь бесконечное количество точек отсчёта новых координат…

И все они тождественны любой другой взятой произвольно.

— «… Время может быть непрерывно, и при этом минута не будет длиться вечно. —

— Да, математически это все работает. И поскольку минута не длится вечно, мы полагаем, что парадокс Зенона не является на самом деле парадоксом. К сожалению, это решение неверно. Бесконечность — удобный инструмент для математики, но это просто абстрактная концепция. Это не свойство нашей физической реальности. —

– Разве Вселенная не бесконечно большая ? – спросил я .

– Большинство ученых соглашаются , что Вселенная огромна , но конечна . -

— Это не имеет смысла. Что если я долечу на ракете до конца Вселенной и не остановлюсь? Разве я не смогу лететь вечно? Где же я буду, если не во Вселенной? —

— Ты всегда являешься частью Вселенной, по определению. А значит, когда твоя ракета пересечет текущую границу Вселенной, граница начнет двигаться вместе с тобой. Ты станешь новой, внешней границей Вселенной в этом направлении. Но Вселенная, по-прежнему, будет иметь определенный размер, вовсе не бесконечный. —

— Хорошо, Вселенная может быть конечной, но всё то «ничто» вокруг нее бесконечно, так? — спросил я.

— Не имеет смысла говорить, что у тебя есть бесконечное количество ничего…» — Адамс С.«Осколки Бога»

В бесконечности нет места Времени, поскольку здесь время будет привязано к любой из бесконечного множества произвольны тождественных точек. То-есть время будет бесконечно дублировать самое себя…

Можем-ли мы как-то ограничить бесконечность ?

Это означает локализовать искуственно взятые объёмы Космоса, навязать им придуманные системы измерений, и так бесконечное число раз. Это всё-равно, что для каждой планеты Солнечной системы придумать свои физические законы, свои собственные химию, минералогию, тектонику, оптику, и распространить этот метод на всё бесконечное пространство. Но тогда будут уничтожены законы, постулаты, на которых держится вся наша, человеческая наука. И бесконечность Пространства победит.

Ведь дело обстоит так, что наша маленькая Вселенная содержит в себе всё, необходимое для существования в ограниченном мире, САМОДОСТАТОЧНОМ мире, которому нет дела до БЕСКОНЕЧНОСТИ, и если наш мир попробует соприкоснуться с абсолютом Мироздания, он будет поставлен в положение необходимости саморазрушения и ассимиляции в БЕСКОНЕЧНОСТИ.

Мне думается, так уже было бесконечное число раз, ибо наш мир имеет время, и следовательно начало и конец, но это не начало и конец Мироздания, потому что оно есть необходимое условие этого постоянного круговорота Вселенных — свято место пусто не бывает. Мы нужны Мирозданию, иначе нас никогда не было-бы. В природе не бывает случайностей, есть минимум и максимум возможностей, а в бесконечности между ними — наш мир.

«Всегда найдется что-нибудь большее или меньшее.» Анаксагор

6…

— «… Главный герой в книге свободно рассуждает о Боге, и его рассуждения, мягко говоря, весьма нестандартны. Вряд ли вы когда-нибудь слышали что-либо подобное…»

Адамс С. «Осколки Бога»

Сначала я хотел начать разговор так :

— «В молодости я открыл глаза, огляделся, и ничего не понял. То, что я увидел, рождало множество вопросов, но не давало ответов. Был МИР, большой и таинственный, непонятно откуда взявшийся, непонятно — зачем и для чего.

Сначала я взял Библию. Но тогда я был атеистом, и ничего не понял в этой древнееврейской беллетристике. Потом было много книг. От Эйнштейна, которого я просто не понял, до Ст. Лема, Л. Гумилёва, В. Вернадского, А. Азимова.

Но в этих книгах ответов я не нашёл.

Они лишь содержали точку зрения автора, которая основывалась на книжках других авторов, или на теориях, которые тоже ничего не объясняли. Что-то внятное я нашёл только у древних греков.

А потом я перестал быть атеистом и снова взялся за Библию.

И эта Книга открыла мне глаза. В ней нет скандальных теорий, нет шаманских формул и заумной псевдонаучной терминологии. Она говорит о МИРЕ простым, человеческим языком. И я стал смотреть на МИР через эту Книгу, и вот что я увидел…» —

— «ИБО НЕПРАВЫЕ УМСТВОВАНИЯ ОТДАЛЯЮТ ОТ БОГА, И ИСПЫТАНИЕ СИЛЫ ЕГО ОБЛИЧИТ БЕЗУМНЫХ.» Книга Премудрости Соломона гл. 1 ст. 3

Далее я считал уместным вспомнить Ст. Хокинга :

— «… уже существующих теорий вполне достаточно, чтобы делать точные предсказания во всех ситуациях, кроме самых экстремальных, поиск окончательной теории Вселенной не отвечает требованиям практической целесообразности… и не будет способствовать выживанию и даже никак не повлияет на течение нашей жизни…» Стивен Хокинг «Краткая история времени»

- поэтому я и не собираюсь сочинять окончательную теорию Вселенной ...

7…

"Мысль не является энергией"  В . Вернадский .

Но душа… Душа — простейшая ячейка пространства. И душа — синтез тела, разума, личности. (Тело можно рассматривать лишь как сопутствующий фактор, хотя и необходимый, но не имеющий решающего значения в свете новых веяний в разработке компьютерных технологий …) Разум, без сомнения, во многом определяется личностью, хотя и сам определяет многие стороны личности. Здесь двустороннее взаимодействие. Люди любят загадки о курице и яйце… Думается, личность по отношению к разуму вторична. Кажется, когда душа покидает тело (не в случае смерти последнего), какие-то свойства разума в теле остаются… Люди (таких зачастую называют безумными) продолжают использовать приёмы логики, делают выбор, то есть, производят оценку вещей и обстоятельств, имеют мнение… Без сомнения это признаки не врождённых инстинктов, но разума. Разума «неадекватного». (такое новомодное слово)

В таком случае есть наличие тела, разума (неадекватного), и… Личность? Можно-ли в этом случае сказать, что и личность сохраняется? Ведь в таком случае и душа должна присутствовать … (Я не Фрейд, и сочинять сказки о неуправляемом подсознательном не считаю себя компетентным …)

Достали логические цепочки… Постоянно меня уносит куда-то не туда. Ведь хотел понять, что в таком случае происходит с энергией.

Душа — образование энергетическое, в этом сомнений нету. Но что является источником энергии? В своей теории я высказываю мнение об источнике энергии — эмоциях. Это похоже на правду. Без сомнений энергия просто необходима для работы души, но эмоции — это реакция сознания на внешние впечатления (раздражители). Очень похоже на вечный двигатель — сознание-эмоции-энергия-душа… То-есть, мысль, как деятельность разума, не является необходимым условием. Наверное, все это знают — мы испытываем какие-то сильные эмоции, и лишь затем начинается работа сознания — происходит обработка полученной информации… И на каком этапе появляется энергия? Видимо, именно как результат этой работы сознания…

Энергия разума подпитывает энергетическую структуру пространства после освобождения разума от изолирующих оболочек тела, личности, а в итоге и от души. Переходят-ли признаки разума в энергоструктуру пространства? Не думаю, что в абсолюте пространства сохраняются индивидуальности всех разумных существ, бывших в бесконечности мира — это было бы бессмысленно и нерационально для пространства. Скорее, недублирующая, лишённая эмоций, информация представляет некий «информационный банк» мироздания, вряд-ли используемый пространством, но необходимый при бытии очередных Вселенных, как фактор, определяющий разум…

Естественно, этот склад информации обладает всеми универсальными свойствами пространства, кроме функций, — он вездесущ. Мир людей пронизан им. Вопрос, может -ли ноосфера взаимодействовать с этой «библиотекой знаний» остаётся открытым. И вряд ли это может быть доступно отдельному индивидууму, скорее ноосфере, как природному явлению. Конечно, многие жулики болтают о таинственных состояниях души (праны, сомати и много других — все слышали), но думается, что изолирующие оболочки души не могут напрямую контактировать с пространством. Бог никогда не являлся человеку в истинном облике, но обращался к нему через различные устройства, и информация, полученная таким образом, неизбежно искажалась… Как вся информация, приходящая к нам из космоса…

8…

Геофизик Вернадский В. И. рассматривает НООСФЕРУ только, как геологическое явление. Мне-же думается, что локальные изменения геосфер — это только прямое, механическое взаимодействие природы и разума, цивилизации.

Ноосфера должна рассматриваться более глобально, как взаимодействие разума и бесконечного пространства. Отсюда вытекает и абсолютизм разума, т.е., разум можно рассматривать, как одну из функций пространства. И ноосферу, соответственно, как область изменений пространственного объёма существования цивилизации…

(дополнительное рассуждение)

Слышу естественный вопрос по предмету разговора — что в моём понимании есть душа, разум и личность. (Я не касаюсь тела, это дело тёмное, каждый может составить и иметь своё мнение.) А по поводу перечисленных предметов я просто обязан высказаться, поскольку они постоянно подразумеваются в данном разговоре.

ДУША, как я уже замечал — простейшая структура пространственных ячеек, помещаемых Богом в новое, появившееся на Земле тело. Это предмет материальный, практически вечный, составляющий в чистом своём виде энергетическую структуру пространства. Душа должна пройти через ряд перевоплощений, прежде чем займет своё место в пространстве, имея уже нужный энергетический потенциал.

РАЗУМ в отличие от души объект нематериальный, скорее это не объект, а свойство, способ существования души в человеческом теле. Именно разум позволяет душе пройти через процедуру приобретения нужных качеств, и получить необходимый энергетический потенциал. Я думаю, что энергетика души возникает вследствие эмоциональных состояний, получаемых душой в течении земной жизни. В зависимости от полярности эмоций заряд может быть положительным или отрицательным (курс физики начальной школы).

Я где-то прочитал, что Ватиканом в 2010 году признано наличие души у домашних животных. Честное слово, не знаю, что сказать по этому поводу. Что зверьки испытывают эмоции, сомнению не подлежит. И на примере своей собачки я могу утверждать, что ей было присуще чувтво любви и умение СО-ЧУВСТВОВАТЬ, что умеют далеко не все люди. А душа? Не знаю. Но когда моя собачка погибла, я физически ощутил потерю частицы моей души. И до сих пор чувствую постоянную боль из-за этой утраты.

ЛИЧНОСТЬ — это сложный синтез разума, души и тела. Она складывается из многих составляющих — качеств, полученных по наследству от родителей, жизненного опыта, впечатлений и знаний, приобретённых в начальный период телесной жизни. Я думаю, личность появляется в тот момент, когда человек начинает осознавать своё «Я», свою индивидуальность. И в продолжении всей жизни, и какое-то время после смерти, когда душа уже покидает умершее тело, личность служит неким предохранительным «футляром», постепенно изнашивающимся по мере того, как душа избавляется от гнёта земной жизни, материальных проблем, всего, что и составляет сущность земной жизни. В конце концов освобождённая душа лишается личности, а затем и разума, ставшего уже ненужным, и из материального мира Вселенной переходит на уровень пространственной энергоструктуры.

В общем-то мне, наверное, следует привести пару цитат уважаемого мной Елизарова Е. Д.;

— … возможным путем интеграции, как это ни парадоксально, может оказаться биологическая смерть человека … —

— … полная ассимиляция всей объективной реальности практической деятельностью субъекта (отныне становящимся Мировым) разума означает собой также и выход из области пространственно-временных отношений в сферу каких-то более фундаментальных измерений бытия … —

— … В самом деле: растворение разума в природе можно было-бы интерпретировать и как полное завершение его бытия, как его естественную смерть … — Елизаров Е. «Мировой разум».

Естественно, автор говорит именно о разуме, разговор о душе всё ещё считается у наших учёных дурным тоном…

Ещё к цитатам Елизарова мне хотелось бы добавить такое соображение :

— Разум Елизаров рассматривает как функцию высшей ступени эволюции материи. Таковой он считает нервную систему человека? Но по теории Дарвина в стародавние времена, в начале эволюционного восхождения человек не страдал перезагруженностью извилин. Разум его, значит, пребывал в примитивном состоянии. То-есть, давние наши предки, попросту говоря, были дураками. Именно эту мысль усиленно продвигают апологеты палеоконтактов: жили-были дикари, потом прилетели добрые, но могущественные джины-аннунаки-шамбалалайцы, отвалили добрую порцию мудрости, и настало всеобщее счастье… Может такое быть? Сомневаюсь. На мой взгляд, разум или есть, или нету. Не может быть примитивного разума, может быть примитивное состояние технологий…

А задумчивая обезьяна просто сдохнет от голода, или сама станет бифштексом на завтрак индрикотерию. Однако, по Елизарову получается, что с эволюцией материи (при переходе человеческого тела в суперменовское состояние), он начнёт дико умнеть и управлять материей Вселенных и даже создавать новые разумные цивилизации. А в конце эволюции даже создаст нашу собственную… В которой мы в данный момент и обретаемся…

Здесь я чего-то отказываюсь понимать. Может быть потому, что не смотрю на мир через очки материализма?

И ещё вопрос — разум в результате всего станет единым МЕГАРАЗУМОМ человеческой цивилизации, или их будет много (на порядок больше, чем сейчас людей на Земле, много-много миллиардов) — хватит для их амбиций Вселенных в бесконечности пространства, или через Чёрные Дыры они попрут в параллельные миры? А там своих архаровцев хватает… То-то Вселенская кутерьма поднимется…

В августе 1987 года я впервые приехал на Байконур в командировку. И в аэропорте Крайний испытал шок, вдохнув воздух пустыни. Я родом из Узбекистана, и воздух Средней Азии мне не в диковинку, но после Петербурга я чуть не задохнулся — это было что-то обжигающее, плотное, вязкое, оно с трудом проходило в лёгкие и пахло почему-то железом и сухой травой… Второй шок я испытал уже ночью, на стартовой площадке 45. Вышел под открытое небо и замер от страха — именно страх я почувствовал, очутившись в бесконечной черноте, где не было ничего — ни меня, ни земли под ногами, ничего… Только гигантские звёзды. Купол звёзд располагался вокруг на уровне глаз, и смыкался над головой. Таких чётко очерченных звёзд в «Северной столице» я не видел — атмосфера не та.

Тем более в августе ещё не кончились белые ночи, а здесь… Наверное тогда, а не в детстве, или юности, я осознал, что являюсь не просто единицей из миллиардов таких-же, но и частью чего-то, не имеющего аналога здесь, в обыденной жизни землян. Может быть это было видение, или ощущение, но с тех пор, глядя на окружающий люд, мне кажется, что над каждым из них в бесконечность над головой протянуты невидимые нити (?), что-то вроде труб пневматической почты, пучки энергии, струны… я не знаю, как это описать… Возможно это под силу нашим многочисленно-уважаемым эзотерикам-шаманам в пятом поколении. Вот только я знаю, что ни к каким чакрам-аурам это ощущение отношения не имеет. Я не потомок атланто-лемурийцев с да-арийцами и ас-сирийцами. Я простой, самый заурядный человек, и вся эта шамбалалайско-блавадческая чертовщина мне по барабану. Не люблю я жуликов.

Но я уверен в том, что абсолютно ВСЁ в мироздании взаимосвязано… Впрочем, это не я придумал и авторские права качать не собираюсь. А придумали это ещё древние греки, которые в шамбалах не разбирались, а просто хотели знать о перспективах пребывания в этой жизни. И ещё, что, собственно говоря, творится вокруг, чтобы, упаси Боже, не нарваться на те самые грабли… Греков сейчас упоминать модно, как и Бога, только в другой тональности. На Бога люди нынче разозлились, в самом деле, достал кризисами и рептилоидами. А греки — ребята безобидные. Мы им просто завидуем; — жили себе, ничем, кроме философии и культуризма не интересовались, ни ГМО, ни МВФ, ни финансово-политико-нефтяных заморочек. Управляющие компании не воровали, а ремонтировали дороги и фасады храмов. Даже нетрадиционный секс был в ряду бытовых удобств. Ни наркотиков, ни Интернета с дурацкими сетями, ни СМИ, пропагандирующих межрасовую неприязнь (Такую неприязнь они испытывают к украинцам, азиатам, беженцам из Африки и ОАЭ, политикам США и Евросоюза, которые сами не живут и другим …).

В общем, древние греки умели наслаждаться жизнью. И богов своих уважали и в обиду разным академикам не давали. И говорили всякие интересности о Мироздании, времени, пространстве и элементарных частицах. (Про «чёрные дыры» они ничего не знали, но, похоже, что-то такое в Бесконечности подозревали, и квантовую теорию с теорией струн предчувствовали …).

Правда и среди них попадались зажравшиеся, Платон тому пример (но кто из нас без греха, пусть бросит в Платона камнем …), не нравилось ему то государство, то законодательство, прямо так и говорил. Но всем известно, что законы пишутся не для народа, а для богов, а уж кто и для кого придумал Конституцию с Декларацией прав человека — никто не знает.

С богами и совсем сплошные непонятки, причём не с греческими, там всё было регламентировано, а с нашим, родным … (я не про Велесов говорю с прочими кикиморами …).

— « А ты кто, человек, что споришь с Богом?

Изделие скажет ли сделавшему его :

Зачем ты меня так сделал ? »      Рим., 9:20

Понятно ? Мне нет . То-есть , вроде-бы по-русски : всяк сверчок , там...

Но на самом деле всё намного серьёзнее .

«Нельзя объять необъятное.»

Козьма Прутков.

Новый ПОСТУЛАТ ВЕРЫ :

— ДУША- простейший элемент пространства.

ДУША должна иметь структуру, поскольку несёт в себе оба НАЧАЛА (» … рай и ад это две половины души»). ДУША в нашем Мире может активно существовать, лишь привязанная к материи нашего Мира (ТЕЛУ). ДУША организуется РАЗУМОМ, и синтез трёх начал (ТЕЛО-ДУША-РАЗУМ) рождает ЛИЧНОСТЬ. Это последнее, что отделяет ДУШУ от Пространства. Человек же — монстр из души и тела.

Схематично это можно выразить так;

— ДУША (ячейка Пространства) обособляется и помещается Волей Божьей в ТЕЛО. Вынужденная существовать в нашем искусственном Мире, ДУША наделяется РАЗУМОМ. И именно в этом единении, как только РАЗУМ осознаёт себя в Мире, появляется ЛИЧНОСТЬ. Вот это уже и есть полностью скомпонованный ЧЕЛОВЕК. Я даже не знаю, стоит-ли говорить на эту тему. Настолько она важна… И неприменима практически.

Но поскольку речь идёт о Мире, в котором мы существуем…

***-1-

В сути своей — речь должна идти о Боге. Ибо сказано

— «ОН во всём, и всё в НЁМ.» —

— «Ньютон верил в материальное присутствие Бога в каждой точке Вселенной.»

(Я пока не в состоянии связно изложить всё. Поэтому пока здесь привожу разрозненные заметки. Возможно, если на то будет Воля Его, всё это сложится в пазл и систематизируется …)

о терминологии

Я уже сам путаюсь в употреблении термина «пространство». Я употребляю его и в значении: — первооснова, первоматерия мироздания, и в значении: — космическое пространство, то, что окружает космические объекты, служит средой, в которой происходят космические явления. Стивен Хокинг, например, помещает Вселенную (и много других) в некое пространство, которое обладает многими экстремальными функциями, рождёнными Т.О.

Но только ведь дело в том, что мы не можем знать ИСТИННЫХ свойств пространства — первоосновы всего. Ведь даже наша способность фантазировать создана одной из функций пространства. Подумалось — надо придумать термин, определяющий именно ПРОСТРАНСТВО, как первооснову мироздания.

Было уже много разных ярлыков; — «апейрон», «эфир», и т. д. Разум странная штука, он оценивает новые явления, ориентируясь прежде всего на звучание названия и свободные ассоциации, порождаемые этим звучанием. Так, услышав термин «пространство», люди начинают соображать :

— «… пространство… ага, это та штука, которая может быть складчатой, параллельной, которую можно свёртывать и прокалывать…»

НЕТ!!! То, о чём я говорю, нельзя подвергнуть какой-либо деформации. «Нельзя» не потому, что запрещено, а потому что НЕВОЗМОЖНО, по элементарной причине его абсолютности. Точно также дело обстоит с БОГОМ. Я встречал этот термин у Эйнштейна, Хокинга, Сагана, Ньютона, Лема, Шкловского, учёных с мировыми именами, чей авторитет не может быть подвергнут сомнению.

И все они употребляли его в этаком иронично-извиняющемся контексте . Мол , все о нём знают , и мы просто люди , не чуждые слабостей .

Какая глупость и ханжество!!! А потому что термин «БОГ» действительно обусловлен на восприятие определённым образом всей историей человечества, и никак по другому восприниматься уже просто не может.

А ведь это явление, о котором люди знают гораздо больше и достовернее, чем о чёрных дырах и Большом Взрыве, могло бы стать основным инструментарием научного мировоззрения. Может быть не стало, потому что люди ЗНАЮТ, а математика — нет?

Надо только назвать ЕГО по другому. Например «функция Б». Чувствуете? Эту функцию уже можно применять в построении гипотез и теорий, её можно вставлять в расчёты и формулы неопределённых значений и значительных неопределённостей…

***-2-

«Время возникло одновременно со Вселенной… вместе созданные, вместе и погибнут ВНОВЬ…» (Платон «Тимей» — приведено у Денникена «Именем Зевса»)

Глупо вкладывать в слова великих смысл, которого там возможно и нет. Что именно Платон имел в виду, мы не знаем, а комментариев он не оставил. И я за него говорить не собираюсь. Вполне возможно гений интуитивно увидел то, о чём я тут пишу, а может быть у него были свои, более оригинальные и обоснованные соображения. Только ведь каждый видит то, что ему интересно. Естественно, я тоже на всё смотрю своими глазами, и вкладываю своё понимание.

И здесь тоже ;

— время есть (дано) только у людей — «создано» здесь, вместе с нами, с нашим миром (Вселенной). Для нас. И с нами исчезнет.

Итак, время — фикция. (Кстати, с этим никто и не спорит, см. великих физиков. Хотя, Минковский, например, выразился так; — «… пространство и время по отдельности отступают на второй план, и лишь их единый континуум будет рассматриваться как независимая реальность…» (Независимая от чего? От здравого смысла? БОГ с ними, физиками …)

Как таковое это явление в Мироздании отсутствует. Не может кто-либо показать или описать сиё явление, или объект как таковой, но только лишь в связи с процессами, происходящими в окружающем нас мире. (Например, смешное словосочетание — «прстранственно-временной континуум». Это солянка такая.)

И однако это понятие употребляется везде и постоянно, всуе, в горе и радости. Мы просто не умеем смотреть на мир без «временных» очков. Люди употребляют его во всех случаях и областях. Это одна из основных точек отсчёта нашего мира.

И это лишь один из краеугольных камней нашего мироощущения .

— «ТО, ЧЕГО НЕТ» -.

В чём ещё мы неправы? Что ещё является ошибкой в наших построениях?

Думается, всё. Всё, что мы знаем о Космосе.

«Не существует ничего, кроме атомов и пустоты; все остальное — лишь мнение.» Демокрит из Абдер.

Вдруг захотелось порассуждать (не только нашим учёным академикам с мудрым видом изрекать разные интересности!).

На днях прочёл я несколько книжек уважаемых людей — от Платона, Аристотеля, Ахинея Архимандритского до Бертрана Рассела и братьев-шамбалоидов Мулдашова с Левашовым.

И всё по теме истинности ЗНАНИЯ. Я увидел интересные вещи. Приглашаю желающих взглянуть, но предупреждаю сразу — к коллайдеру у меня доступа нет. Будем смотреть прямо перед собой. А что там? Там — звёзды, конечно. Разные. Голубые гиганты, красные карлики и белые непонятно что.

Учёные нам говорят: — это звёзды на разных стадиях ихней, звёздной эволюции.

Хорошо. Но с чего это господа учёные взяли?

— А очень просто, — говорят они. — У нас под рукой есть похожие объекты. Мы смотрим на них, делаем выводы и выстраиваем разные теории и высказываем гипотезы. Методом сравнения и экстраполяции. Судите сами; — берём просто свечку. Зажигаем её, ну как будто звезда загорелась. Так надо сделать тысячу раз подряд, чем больше, тем лучше. Статистика называется. И вот свечка горит, выделяет свет, тепло, всякое другое, пусть этот чад и искры будут ультрафиолет и радиация с гравитацией. Похоже? Точь в точь звезда! … А потом мы берём известные нам законы физики, там, электромагнитную теорию, законы термодинамики, сохранения энергии … —

— Как это — «берём»? — хочется спросить — Откуда берём? —

— Выводим, — снисходительно улыбаясь, поясняют учёные. — Как же ещё. —

Что-то выводят в оранжереях, террариумах, бестуариях, лепрозориях, это мы знаем. А подробнее?

— Вот у нас есть электрон (бозон, мюон, лептон, не важно). Мы его взвешиваем (прямо здесь, на грязном лабораторном столе), измеряем температуру, скорость, массу и всё остальное. И мы видим, что он полураспадается через 200 тысяч лет. Предположим. А поскольку звёзды содержат всё то-же самое, мы можем очень просто вычислить все стадии их эволюции, а через то мы узнаём всё про большой взрыв, чёрные дыры, матерчатые складки и струны контрабаса… Пардон, это частицы такие, которые возможно есть, но мы про них уже всё знаем. У нас и рассчитано всё вот в этом талмуде весом 18,5 кг. Математически. —

Позвольте, господа учёные, мне на вашу математику посмотреть искоса…

— «Опираясь на математические доказательства, ученые сумели соединить дотоле разрозненные области, термодинамику и технику связи, в новую дисциплину — теорию информации. „Информация“, научным образом определенная, пропорциональна удивлению: чем удивительнее сообщение, тем больше информации оно содержит. Если, подняв телефонную трубку, человек услышит « алло», это его не очень удивит; значительно больше будет информация, если его вместо „алло“ внезапно ударит током…» «О существе математических доказательств» Дж. Коэн

Метод экстраполяции, конечно, вещь хорошая, но сравнивать звезду со свечкой, например, или там с кубометром дров, даже дубовых, или тонной бурого угля, спалённого в соседней котельной — это уже странная наука, на уровне кочегара. А поведение электрона на ихнем столе или даже в Серпуховском циклотроне, мне кажется, будет не совсем то-же, что и где-нибудь за млрд световых лет, в пучинах космоса. Несмотря на логику и статистику с математикой. Это ведь будет логика и статистика Московской, или Псковской, Новосибирской, Принстаунской или Гейдельбергской губернии, вам не кажется?

Такая вот истинная истина и знание ... А есть ли оно вообще ?

Можем ли мы говорить об истинности знания ВООБЩЕ, или только применительно к Y и относительно Х …? И к чему тогда все те горы и тонны книжек? Не знаю…

«Если Сократа нет, то он не здоров и не болен. Эти противоположные категории в данном случае одинаково ложные.» (Категории) — Аристотель оказался малым не чуждым простому житейскому юмору. Его полно и в трактате «О небе». И вот этот софизм можно просто приклеить к современному научному мировоззрению. Здорово описывает современную ситуацию.

Я не боюсь окрика: — «А сам?». Я никому не навязываю своих построений.

Да и не стоят они ничего. 300 рублей в месяц на интернет…

— «… Математика, физика — это науки, ярмо которых становится для ученых все более тяжким: в конце концов следовало-бы отступиться, но в то же время сильно умножается количество методов…» Фонтенель «О множественности миров.»

— «Бертран Рассел определил математику как науку, в которой мы никогда не знаем, о чем говорим и насколько правильно то, что мы говорим. Известно, что математика широко применяется во многих других областях науки. Следовательно, и остальные ученые в большинстве своем не знают, о чем говорят и истина ли то, что они говорят.» Дж. Коэн «О существе математических доказательств».

Теперь настало время кое в чём признаться, признаваться в чём мне не очень хочется. Тем более в наше время признание человека неудачником автоматически переносит его в разряд второго сорта. А таких людей сейчас не очень-то уважают. Откровенно говоря, я считаю (на основе собственного опыта), что человек на 90% сам творец своих проблем (остальные 10% я ставлю в вину Богу и ворам-чиновникам. Как я заметил, большинство людей считают наоборот.).

Мою жизнь нельзя назвать благополучной. Более того, мне кажется, что я прожил без толку и пользы. Конечно, это моя жизнь, и я не собираюсь от неё отказываться. (Очень распространён приём, когда человеку предлагается гипотетически прожить другую, «умную» жизнь, и тут начинается: — «вот если-бы я знал, я бы уже так…» — предполагается, что если-бы человек жил в очках, высвечивающих все, на пути встречающиеся грабли, он прожил-бы жизнь счастливую… Глупо, не правда-ли?

Или: — «Кем вы хотели-бы быть?» … Жирафом… Такого просто не может быть. Это была-бы не жизнь, а что-то другое. Есть такой прекрасный и трагический фильм «День сурка", где человек проживает один день бесконечное число раз… Билл Мюррей и Энди Макдауэлл не стали из темы делать клоунаду, они изобразили это страшно…

И всё-таки я часто стараюсь понять, в чём сморозил глупость, в чём всё-таки был прав, несмотря на истошные вопли бывших жён (а точнее — совести). Самое страшное в жизни — невозможность исправить допущенную глупость. У Стругацких одним из главных законов «правильного» общества было: — «не совершать необратимых поступков», т.е. таких поступков, последствия которых не могут быть нейтрализованы… Мы успешно плюём на это правило, причём постоянно и каждый день… Если бы знать…

С тех пор, как я научился читать (кажется, это случилось в шестилетнем возрасте), я вынужден жить одновременно в нескольких мирах. Эт ощущение должно быть знакомо каждому — литература, самостоятельный мир, не совпадающий с реальностью ни в пространстве, ни во времени. Скажут — это свойство любого настоящего искусства: кино, театр, живопись… Прошу прощения, но это не совсем так. Действо спектакля, кино — это то-же живописное полотно — оно живёт перед нами, вторгаясь в реальность, но изолированное рамой, экраном, рампой — оно ОТДЕЛЕНО зримо. Мы можем отойти, отвернуться, забыть о нём на какое-то время… Но книга — настоящая книга — она ВЫНИМАЕТ нас из реальности, переносит наш разум в свой мир… Помните с каким раздражением мы возвращаемся в реальность, если кто-то грубо отрывает нас от книги, как ДИСКОМФОРТНО воспринимается действительность…

Этот мир не имеет ничего общего с реальной жизнью. Мы создаём его в нашем воображении по очень скудным чёрточкам из арсенала Бога-создателя по фантазии его и таланту. Города, океаны, горы и чудесные замки. А герои? Писатели дают их портреты в самых общих чертах, каждый по-своему, а часто так и совсем их не описывают (может, не умеют? словесный портрет — это к Ломброзо) — да и нужно-ли это нам? По себе могу сказать — начиная читать интересную книжку, я уже имею в голове некую матрицу мира этой книги, грубую заготовку, которая детализируется, выкристаллизовывается по мере прочтения. Даже такие абстрактные книги, как Библия — уже созданы в моём воображении.

Герои имеют вполне узнаваемые черты как внешности, так и характера. И ведь часто бывает, что просматривая даже талантливую экранизацию, мы проклинаем режиссёра, разрушающего нами придуманный, наш собственный мир — ОН для нас РЕАЛЕН. С людьми, городами, странами, иными планетами или средневековыми замками. И пусть люди в книгах разговаривают непонятным, литературным языком, как никогда не разговаривают в жизни, поступки мало напоминают те дурости, что мы творим ежеминутно… Но что для нас реальнее — планета Саракш, утыканная башнями ПБЗ, или Сирия с каким-то масонско-тамплиеровским ИГИЛ? Троя, населённая Ахиллами и Посейдонами, Петербург Достоевского, или «поднятая целина»? А как такое сравнение — Солярис Станислава Лема — или безумный мир, где свернувшиеся «струны» прячутся в складках одиннадцатимерного космоса наших учёных-физиков?

Честное слово, я лучше где-нибудь на Эдеме того-же Лема. Там всё узнаваемо и потому так уютно…

( ПОХОЖЕ , ГДЕ-ТО ЗДЕСЬ СПРЯТАЛАСЬ СОБАКА , ТОЛЬКО Я ПОДЗАПУТАЛСЯ ... )

Кто-то начнёт читать сиё, и отбросит: — какой-то недоумок, даже без высшего образования, а туда же!!! Что он может сказать!?

Но ведь кто-то должен, а может быть и может. А академическое образование… Где те академики? Деньги зарабатывают? Тем более, я считаю, что данная тема может быть решена — если может вообще — и не мной! — разумом, не отягощенным канонами и мыслевыми штампами. И — почему-бы и не я?

Тема настолько сложная, необъятная и непознаваемая, что здесь можно пользоваться лишь самыми общими определениями типа — «БОГ», «Пространство», «Энергоструктура», и даже не пытаться хоть как-то классифицировать, систематизировать или анализировать, настолько эти явления уникальны, сложны и недоступны нашему разуму. У них нет аналогий в жизненном опыте человечества. Нет технологий в философских и научных школах, нет даже инструментария для изучения и определения этих понятий и явлений. Никакой статистики… А какая статистика в теории «Большого взрыва»?Только интуиция и логика. Причём весь человеческий опыт здесь может быть использован только как материал для работы, но не основа и постулаты. Все законы природы, выведенные людьми на протяжении истории человеческой цивилизации, есть только частные случаи и не могут быть определяющим фактором.

***-4-

И ещё надо помнить, что мы лишь мельчайшие элементы, частицы грандиозного механизма Исполнения Воли Божьей. Таким образом Воля БОЖЬЯ — программа БОГА, и мы — люди — то-есть «душа-тело» — лишь элемент этой программы.

Элемент легко заменяемый.

В культуре человечества существует множество аргументов в пользу того положения, что разум человеческий есть явление для этого мира неестественное, иррациональное, помещённое в искусственную среду ИЗВНЕ с вполне определённой целью. («ИЗВНЕ» — это не из другой галактики, планеты, но из другого, «верхнего» мира.)

И бытие Разума, интуитивно чувствующего свою непринадлежность этому миру, подтверждает это положение — Разум стремится освободиться от навязанной ему конструкции (почему и в Слове БОЖЬЕМ постоянно муссируется отказ от суемудрия, греховность любых иррациональных действий, ПОЛНОЕ доверие (ВЕРА) БОГУ. Т.е. отказ от личностных пристрастий и неприятия статус кво.

Тем не менее носитель разума живёт именно подчиняясь чувству, эмоциям, которые не зависят от логики и даже чувства самосохранения. Идёт систематическое разрушение биосферы Земли, хотя люди понимают самоубийственность подобной практики, человек постоянно уничтожает себе подобных, и это с самого начала существования было чуть-ли не обязательным условием человеческого сообщества, и это при том, что жизнь (своя) стоит у человека на первом месте в ряду ценностей бытия.

Тут видно противостояние между чистым Разумом — явлением Пространства (Мироздания) — и Личностью — синтезом разума (души) и тела, духовным и материальным. Личность не может существовать вне этого материального мира, Разум тяготится его ограниченностью, локальностью, бренностью. Разум стремится к АБСОЛЮТНОСТИ МИРОЗДАНИЯ, пренебрегая этим миром и жизнью…

***-5-

Ближе всех к пониманию Воли БОЖЬЕЙ подошли Стругацкие в «Миллиард лет до конца света». (Насколько мне известно). Но дальше функций этой системы они не пошли (не решились… или не было у них такой задачи). Вообще, отношение к БОГУ у них двоякое — понимая, что без НЕГО картина мира совершенно не функциональна, зная (или подозревая) о ЕГО доминировании, они боятся констатации этого факта, ибо это отрицает все их литературные построения (сам смысл дела их жизни). Они не хотят признавать, что это не имеет серьёзного значения (как и любое суемудрие, и моё в том числе.). Впрочем, конечно, я не могу за них утверждать что-то определённое. Просто моё впечатление.

***-6-

…Итак, ДОБРА и ЗЛА нету на самом деле, — это всего лишь императивы данного состояния человеческой цивилизации, существующей этической системы. Категории, установленные самими людьми лишь для удобства общения. На эту тему уже сказано столько, что никакой человек здесь не может сказать чего-то нового. Добро или зло — лишить жизни смертельно больного, принимающего страшные муки, и ежесекундно проклинающего окружающих, поддерживающих в нём жизнь — вопреки его мольбам?! (для меня лично самое большое зло в сердце человека — это когда человек ставит себя выше других, и тем самым воспринимает окружающих недочеловеками. Если-же он обладает средствами для достижения своих целей — примеры этого всем известны… Добро или зло — лишить жизни этого урода?)

Да, БОГ даёт нам в Книге СВОЕЙ идеалистические ориентиры, но ведь в Библии действуют лишь функции, наделённые свойствами ЕГО, ЕГО Воли, но не живые люди. И ведь ОН дал нам Свободу выбора (то-есть не ограничил в жизненных установках). Главное — жить по Воле ЕГО, руководствуясь заповедями; именно то, что сказано ИМ (И. Х.) в Нагорной проповеди, а не то, что внушают нам бесчисленные толкователи Слова ЕГО. ОН САМ сказал;

— « Не будет каждый учить брата своего; — Познай Господа БОГА своего, Ибо Я САМ пребуду в душе и сердце каждого …»

Учёный-офтальмолог Мулдашев Э. Р., специалист по таинственной стране Шамбала, обосновывает в своём учении тезис об одичании человечества. Что он понимает под этим термином, неизвестно, может быть примитивизацию разума? Или регресс процесса мышления…

Но свои учёные изыски он доказывает следующими этнографическими «экспериментами» :

— … Два года назад я приехал в Индонезию по приглашению главного офтальмолога страны (тоже специалиста-гносеолога, очевидно …). Мне понравились индонезийские врачи: улыбчивые, расторопные и живо интересующиеся всем новым, они производили впечатление высоко цивилизованных и высокообразованных людей. Тем не менее меня подмывало спросить их о людоедстве, которое, как мы знаем со школы, было распространено в этой стране.

— Скажите, а у вас людей едят? — не удержавшись, спросил я главного офтальмолога в частной беседе.

— Дикари плохо воспринимают знания, — ответил главный офтальмолог … — они как животные — живут инстинктами. Наверное, много лет назад эти племена были более цивилизованными, но бесповоротно и окончательно одичали.

— Я понял из ваших слов, что если люди перешли к примитивному образу жизни и одичали, то возвратить их к цивилизованным формам жизни невозможно. —

— Я думаю, что это так, — промолвил главный офтальмолог.

— Я сам бывал в этих племенах, старался лечить их глаза… Они ничего не понимают, их мозг плохо развит. —

Я замолчал. Неужели процесс одичания нельзя было остановить! Неужели наступившее одичание бесповоротно!…

- "... Только лемурийцы избежали массового одичания ... Атланты подверглись процессу массового одичания дважды ." -

( Лобсанг Рампа « Доктор из Лхасы » , 1994 , с. 236 )

- "... Но не все одичавшие люди на земле уже погибли , они , как мы знаем , все еще сохранились во многих регионах земли ..." -

— … Амазонские индейцы живут за счет сбора латекса с каучуковых деревьев и рыбной ловли. Они ставят сети, сплетенные из веревок, на рыбу-пираруку, вес которой достигает 300 килограммов. Если поймать рыбу — едят ее всей деревней, если нет — все голодают.

— Скажите, — спросил я одного из индейцев, мало-мальски говорившего по-английски, — крокодилы и анаконды нападают на людей? —

— Конечно, — ответил индеец. — Крокодилы едят женщин, а анаконды — мужчин. —

— Почему так выборочно? -

— А вон, посмотрите на мою вторую жену, — кивнул головой индеец в сторону реки.

— Она моет посуду на берегу . Так же моя первая жена мыла посуду на берегу , когда к ней незаметно приплыл крокодил , утащил ее в воду и растерзал ... -

— А вы боитесь за свою вторую жену ? -

— Боюсь, конечно. Но, наверное, ее тоже съест крокодил. Женщина ведь должна мыть посуду на берегу. Если и ее съест крокодил, то я возьму третью, — угрюмо проговорил индеец…

Итак, выживут ли дикари и полудикари? Наверное, все-таки нет. —

И в самом деле, наверное, стоит призадуматься… В свете изысканий упомянутого академика, «конец света» вполне возможен, причём совсем не по причине каких-то природных катаклизмов. Природа не любит исключений. И если за точку отсчёта взять доктора Мулдашева, как нулевую точку вектора одичания человечества, явление распространится на всё население Земли за срок жизни одного-двух поколений.

И главное, — мы сами этого не заметим… Как уважаемый Мулдашев Э. Р.…

Я уважаю Бертрана Рассела-философа; он не прячет свои мысли за хитромудрыми сооружениями псевдо философической терминологии.

С ним хочется спорить, потому что в споре рождается… ну… Тем более, такая больная тема — " Есть ли жизнь после смерти.»

Однозначно - НЕТ . Это сказал не я , а какой-то древний грек (не помню) - на вопрос , боится ли он смерти , ответ был :

— Как можно бояться того, чего нет? Ведь когда мы живы, смерть отсутствует, а когда она приходит — нас уже нет … —

Только мне непонятна уклончивая позиция Б . Рассела ;

— «Прежде чем обсуждать вопрос о том, продолжаем ли мы существовать после смерти, следует выяснить, в каком смысле человек является той же самой личностью, какой был вчера…» —

То есть, от имени философов, Рассел считает, «… что есть определенные субстанции — душа и тело, и каждая из них непрерывно существует изо дня в день…» — и — «что душа, будучи сотворенной, продолжает существовать во веки веков, в то время как тело временно прекращает свое существование по причине смерти, до тех пор, пока не происходит воскресения…» —

От своего-же имени Рассел неожиданно заявляет, — «… что касается жизни, которую мы наблюдаем сегодня, это учение совершенно ложно…» —

И далее он поясняет: — «Вещество тела постоянно изменяется …Непрерывность человеческого тела есть вопрос внешнего облика и поведения… То же самое относится к сознанию…» —

Это вполне может быть, хотя так и тянет спросить, как сознание, субстанция нематериальная, соотносится с телом, но куда делся изначальный вопрос о жизни и смерти?

— «… Мы думаем, чувствуем и действуем; но не существует, в дополнение к мыслям, чувствам и действиям, какой-то чистой сущности — сознания или души, — которая делает эти вещи или с которой все это происходит. Непрерывность человеческого сознания есть непрерывность привычки и памяти,…» —

Вот здесь и начинается полоса преткновения .

«…СОЗНАНИЯ или ДУШИ…» — Б. Рассел однозначно ставит между двумя этими сущностями знак равенства, он не видит между ними разницы, СОЗНАНИЕ — это способность мыслить, свойственная ТЕЛУ достаточно организованному, то есть, снабжённому сложным мозгом с сопутствующей нервной системой, чтобы осознать себя ЛИЧНОСТЬЮ, и вот тут, в синтезе этих трёх сущностей и появляется ДУША. Это не грубое смешение трёх составляющих, но самостоятельное образование, являющееся результатом взаимодействий ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ факторов, ряд из которых перечисляет и Рассел, и среди них постоянную обновляемость тела. Но что дало ему повод думать, что личность — «… суть ряд восприятий, связанных памятью и определенного рода подобиями, которые мы называем привычкой…»?

Из этого произвольного правила вытекает и следующее; — «…если мы хотим верить, что человек живет после смерти, то мы должны допустить, что память и привычки, …, будут воспроизводиться в новых обстоятельствах …", т.е. после смерти тела. Но как быть с «достаточно организованным ТЕЛОМ», снабжённым спинным и другими мозгами? Собственно говоря, даже если это и в самом деле необходимое условие, в чём я сильно сомневаюсь, я не понимаю, почему это ставится в зависимость от смерти тела, как в том уверен Рассел; — «… все явления сознания зависят от свойства, присутствующего в некоторых материальных структурах, но другим структурам не свойственного или свойственного лишь в малой степени…» — это сказано о человеческом мозге, и в какой-то мере это справедливо по отношению живого человека, а в особенности человека ещё в полной мере не сформировавшегося ни физически, ни духовно…

Рассел думает по-другому; — «…как наследственные, так и благоприобретенные свойства личности связаны… с характеристиками определенных телесных структур. Все мы знаем, что память можно стереть, если повредить мозг, что добродетельного человека можно сделать порочным, если заразить его летаргическим энцефалитом, и что смышленый ребенок может превратиться в идиота, если ему не давать достаточно йода. В свете этих известных фактов представляется маловероятным, что сознание продолжает существовать после полного разрушения мозговых структур…» — и человек умирает…

Рассел довольно красочно живописал, как можно уничтожить человека, сделать его порочным, превратить в идиота, но разве изначально вопрос стоял об ИЗМЕНЕНИИ ДУШИ? Ведь после уничтожения связи сознания с телом, не рвутся связи между составляющими ДУШУ? Все знают, что о личности идиота можно говорить только в смысле психопатологии, а о душе человека порочного, да ещё лишённого личности можно-ли говорить в контексте продолжения жизни после смерти? Но если человек развивался естественным образом, без применения инквизиторских экспериментов Б. Рассела, если душа его обрела независимость от тела, поскольку ей не нужны телесные источники получения энергии, то можно ли отрицать, что со смертью использованного тела душа получит то, чего ей не хватало при жизни в теле — независимость от материи? И разве это новое состояние души нельзя назвать жизнью, которая и не прерывалась, но получила новое качество?…

Тут скорее можно порассуждать о применимости понятия «смерть» к разным составляющим субъекта под названием «человек»…

В дополнение (из работы Рассела «Что такое душа») :

— «… соответствующая группа событий может быть названа физическим объектом (Т. е. ТЕЛОМ), а если они другого рода, то соответствующая группа событий может быть названа сознанием… Любое событие, проистекающее в голове человека, будет принадлежать к группам обоих видов; рассмотренное как принадлежащее к группе одного вида, оно будет элементом его мозга, а рассмотренное как принадлежащее к группе другого вида — элементом его сознания. (Т. е., с одной стороны, сознание — часть мозга (ТЕЛА), но с другой стороны, сознание — часть… СОЗНАНИЯ (!!!), Т. к. Рассел, говоря о ДУШЕ, упорно избегает назвать явление так, как оно называется. Аллергия у него на слово" ДУША "…

— «…оппонентами материализма двигают два основных желания: первое — доказать, что сознание бессмертно, и второе — доказать, что первичная сила во Вселенной скорее психическая, чем физическая.

В отношении обоих вопросов, я думаю, материалисты были правы…»

- Значит , всё-таки Б . Рассел считает ДУШУ бессмертной ...

Вопрос :

— Может-ли быть бессмертной «группа событий», если событие по определению имеет начало и конец?

.....