Бесплатный фрагмент - Там, где начинается жизнь

Эту книгу я посвящаю моей любимой и долготерпеливой жене, а также всем моим дорогим друзьям, тем, кого я люблю, и тем, кто считает меня своим другом.

Хочу выразить особую благодарность всем моим консультантам, помогавшим мне разобраться в тех сложных вопросах, в которых я не чувствовал себя до конца уверенным, и моему незаменимому редактору Ольге Полковниковой за помощь в создании этой книги.

В действительности все совершенно иначе, чем на самом деле.

Антуан де Сент-Экзюпери

Предисловие

…немного о том, как и зачем была написана эта книга, сможет ли она стать для вас интересной и познаватель­ной, какие автор поднимает воп­ро­сы и сможет ли он дать на них ответы. Нужна ли науке фантазия и можно ли ответить на вопросы, ответов на которые не су­щест­вует. На кого похож «холистический слон»? Сколько существует теорий проис­хождения жизни? И зачем вообще существуют предисловия?

Существует лишь одно добро — знание,

существует лишь одно зло — невежество.

Сократ

Кажется, что на последний вопрос ответить проще всего. Предисловия пишутся для того, чтобы рассказать будущим читателям о книге: о ком или о чем она, собственно говоря, написана, какие темы в ней затронуты, и еще, безусловно, для того, чтобы найти своего читателя, заинтересовать его, убедить в том, что книга может оказаться для него интересной.

Труд, который вы сейчас держите в своих руках, относится к жанру научно-популярной литературы, а задача любого автора, который берется за напи­са­ние произведения такого рода, это, прежде всего, сделать его не только интересным, но и познавательным. Несмотря на то, что в научно-популярной литературе могут затрагиваться очень сложные и важные темы, популярные книги должны предоставлять информацию в занимательном и «удобном» для прочтения формате. Здесь будет уместно привести известное высказывание Эрнеста Резерфорда: «Если вы не можете объяснить явление простым, не отя­го­щенным специальными терминами языком, это значит, что вы не по­ни­маете его по-настоящему». Когда же дело касается сложных для изложения тем, то оказывается, что писать научно-популярный труд вов­се не так просто, как может показаться на первый взгляд, но я добросовестно старался сделать это так, чтобы вам было интересно путешествовать вместе со мной от од­ной главы к другой.

Другая сложность состоит в том, что нередко приходится укладывать в десяток другой страниц материал, для подробного раскрытия которого потребовалось бы написать несколько весьма объемистых томов. Но у литературы этого жанра есть и свои преимущества — научно-по­пу­ляр­ная литература предоставляет автору некоторую свободу или даже определенную вольность в подборе материала, его систематизации и способах изложения. Эта вольность заключается не в том, что перо автора должно увлекать читателя в нереальный мир фантазий: она [вольность] предоставляет возможность оперировать не только научными теориями, но и пред­по­ло­же­ниями, мнениями, догадками и гипотезами.

Кроме того, она еще допускает использование самых разных источников информации из различных областей знаний. Анализ нескольких точек зрения подчас позволяет сделать очень интересные выводы, иногда даже находящиеся в некотором отдалении от взглядов «традиционной» академической науки. Следует сразу оговорить, что по ходу изложения материала мы с вами будем посещать пространство гипотез значительно чаще, чем пространство теорий, и я объясню вам, почему это так. Я постараюсь ввести вас в такую область знаний, которая находится на самой границе с неизведанным, где бал правят не теории, а именно гипотезы, то есть мнения, предположения и еще не подтвержденные научные модели.

Для того чтобы продвигаться в своем изложении от одной темы к другой, мне будет необходимо сформулировать несколько тезисов, которые будут вешками или указателями на том пути, который я запланировал пройти вмес­те с вами еще тогда, когда передо мной лежал первый чистый еще лист бумаги. Ведь все, что написано в этой книге, каким бы разнородным оно вам ни показалось, на самом деле объединено общей темой или лейтмотивом, которым является понятие «жизнь». И вот самый «простой» тезис, с которого я хотел бы начать, звучит приблизительно так: «Наша Солнечная система, планета, на которой мы живем, совокупность всего живого на Земле и, наконец, мы с вами, как часть земной биосферы, являются частями одной единой Вселенной».

Известно ли нам, как вообще появилась на свет наша Вселенная, или, может быть, она существует вечно, как это в течение долго времени нам пыталась преподнести материалистическая доктрина? Знаем ли мы, когда и как на нашей планете зажглась первая искорка жизни? Какие условия были для этого необходимы? Что явилось причиной того, чтобы, зародившись на планете Земля, жизнь прошла свой непростой путь длиной почти 4 млрд лет от первого самого примитивного одноклеточного организма до высшей формы мыслящей материи в лице Homo sapiens — Человека разумного?

Приступая к работе над книгой, я обозначил для себя цель — я хотел бы найти ответы на вопросы, которые для науки до сих пор остаются неразрешимой загадкой, рассказать о фактах, которые многим пока еще незнакомы или же показать привычные, казалось бы, вещи с другой, еще неизвестной стороны, ибо у любой «луны» всегда есть своя темная сторона, а у каждого облака — «серебряная подкладка». Я по­пы­­таюсь рассказать вам о, наверное, самой большой загадке нашего присутствия в этом мире — о жизни. О многогранной и удивительной жизни на нашей планете как феномене, и этот феномен я постараюсь достаточно подробно рассмотреть с самых разных сторон.

Кратко же можно сказать, что моя книга посвящена обсуждению основных гипотез происхождения жизни. В связи с этим одной из моих основных задач явилась необходимость рассмотреть вместе с вами основные теории и гипо­те­зы происхождения жизни и, возможно, прийти к решению, какая же из них заслуживает большего доверия. Кроме этого, в своем изложении я хо­тел кос­нуться и других тем, так или иначе имеющих отношение к феномену жизни.

Мы убеждены в том, что такое понятие, как «жизнь» является непреложной истиной, существующей в реальности. В конце концов, мы с вами, обладая жизнью, являемся подтверждением подлинности ее существования! Но тем не менее мы даже не в состоянии дать точного определения этому понятию. Задумывались ли вы о том, является ли Человек гармоничной час­тью земной биосферы, или же он представляет собой совершенно иное явление, отличное от остальной части земной фауны?

Я не раз буду останавливаться на тех свойствах или качествах Человека, которые отличают его от других представителей земной биосферы. Одним из таких фундаментальных свойств Homo sapiens, отличающих его от подавляющего большинства живых существ, является его способность к абстракт­ному мышлению, которое оперирует не конкретными предметами или явлениями, а мысленными образами или отвлеченными от какого-либо конкретного предмета рассуждениями. На планете Земля человек является практи­чес­ки единственным живым существом, способным к абстрактному мышлению, а все вопросы и рассуждения, относящиеся к определению феномена жизни, установлению ее места в окружающем нас Мироздании как раз и от­но­сятся к миру абстракций.

Итак, если мы пока не в состоянии дать универсального определения понятию «жизнь», поскольку оно относится к миру абстракций, то тогда следует рассмотреть хотя бы некоторые из его многочисленных граней. Вероятно, тогда, опираясь на те новые знания и впечатления, которые вы сможете получить за время нашего путешествия, у вас сложится собственное представле­ние о том, чем же на самом деле может являться жизнь.

Известно, что мы способны составить о том или ином предмете сколько-нибудь объективное представление лишь в том случае, когда рассматриваем его с нескольких сторон. Истина может быть только одна, но она, как любой драгоценный камень, всегда имеет множество граней, и в нашем случае каждая из этих граней будет по-своему чем-то отличаться от других. Чем большее их количество мы сможем рассмотреть, тем более «правильным», более целостным, а значит, более объективным будет наше мнение о предмете.

Вероятно, только таким способом можно разглядеть целого (холистичес­кого) «слона», того самого, сущность которого так и не могли постичь пятеро слепцов из известной притчи. Их главная ошибка состояла в том, что каждый из них, ощупав лишь отдельную часть животного, принял ее за универсальную Истину и упорно придерживался своей точки зрения, не желая принять во внимание мнения своих товарищей. Довольно распространенная ситуация, не правда ли? В психологии подобное состояние носит название «интеллектуальной ригидности», которая может оказаться полезной в неболь­ших дозах, но в большом количестве лишает человека психологической гибкости и мешает ему приспосабливаться к чему-то новому, пусть даже это новое будет в тысячу раз лучше.

Те, кто видел этих упрямых слепцов, рассказывают, что они до сих пор стоят на старой пыльной дороге, стараясь перекричать один другого.

— Слон подобен большому листу лотоса, — кричит один.

— Нет, слон больше похож на толстый канат, — упирается другой.

— Вы оба неправы, — не соглашается третий, — больше всего слон напоминает крепостную стену.

— Слон подобен колонне, — утверждает четвертый.

Говорят, что только пятый слепец не принимает участие в их споре: ведь он-то точно знает, что на самом деле слон — это всего-навсего обычная метла.

И вот для меня наступило время начать свой рассказ. Я вижу перед собой разрозненные факты, фрагменты самой разной информации, результаты разно­образных научных открытий, гипотезы, альтернативные мнения — и все это представляет собой отдельные элементы мозаики, из которых я должен буду составить для вас целостную картину, именно такую, какой вижу ее я и хочу показать вам. Мне всего лишь надо расставить известные мне факты в нужном порядке и в нужной последовательности. Как известно, от перемены мест слагаемых сумма не изменяется только в элементарной арифметике, а в науке (да и в жиз­ни вообще) эта сумма может меняться кардинально, иногда даже меняя свой знак с «+» на «–» и наоборот. Но все же перед началом мне хотелось бы очень кратко остановиться на нескольких моментах.

Признаюсь, что моя книга во многом авто­биографична, но вовсе не потому, что она содержит в себе какие-либо сведения о жизни ее автора. Нет, причина иная — предложенный вам материал, факты, предположения, вопросы, которые я задаю по ходу повествования, повторяют тот путь, который я прошел лично сам.

На протяжении многих лет я бережно собирал те знания и тот научный материал, которым теперь делюсь с вами. Я читал статьи и книги по интересующим меня предметам, отыскивал и собирал различные сведения и факты, которые вы теперь сможете в совокупности найти здесь. Я задавал себе те же вопросы, которые теперь задаю вам, я сомневался в том, в чем, вероятно, будете сомневаться вы, и не был до конца уверен в том, что, возможно, и вам покажется не слишком убедительным. Перед вами мой личный путь поиска — мое Дао. Я старался, чтобы и книга моя была не просто сухим изложением те­зисов, фактов и выводов, и потому я стремился сделать так, чтобы в ней ощущался элемент личного присутствия автора, чтобы за ее строками угадывался живой человек — ее автор.

Для того чтобы книга была как можно более интересной, я призвал себе в помощь трех помощников, которыми стали для меня факты, логика и здравый смысл, но вскоре я понял, что для хорошей книги этого мало. Чтобы написать действительно увлекательную научно-популярную книгу, к этим «помощникам» необходимо добавить еще одного, и этим четвертым соавтором и ассис­тентом для меня стало воображение. За этого помощника я благодарен самой Природе, поскольку воображение является одним из уникальных свойств человеческого мышления, ведь именно оно позволяет на основании анализа отдельных фактов увидеть то единое целое, частями которого они являются. И не зря великий Эйнштейн сказал: «Воображение важнее знания, потому что знание ограничено, а воображением мы способны охватить весь мир».

При написании этой книги возникла еще одна сложность, притом там, где я ее меньше всего ожидал. Этой неожиданной сложностью стала «объективность», непреложность, авторитетность самих научных данных. Оказалось, что и научные факты могут быть не вполне надежным ресурсом! Поскольку мой основной интерес лежит на периферии Круга Знаний, то своей большей частью эти «научные факты» будут находиться в пространстве гипотез, то есть научных предположений, которые далеко не всегда отражают реальную, объективную картину Мира. На рубеже самой передовой современной науки мы чаще всего имеем дело не с монолитными теориями, а именно с гипотезами и научными моделями. Еще недавно мы были горды тем, что создали теорию квантовых полей, которая представляет собой стройную научную модель, и вот спустя совсем немного времени ее уже теснит теория струн, которая, конечно же, тоже не является завершающей в череде научных прозрений. При всем этом мы совершенно отчетливо понимаем, что обе эти модели, скорее всего, не являются отражением действительного положения вещей, то есть объективной реальностью. Вот почему мне пришлось подходить с особым вниманием и осторожностью к существующей в науке разнице в фактах, датах и цифрах.

И в заключение я хотел бы сказать еще вот что. Если вдруг книга покажется вам скучной или сложной, наверное, и не следует пытаться ее «осилить». Вполне возможно, что просто ее время для вас пока еще не пришло, и те темы, которые в ней поднимаются, в данный период жизни не входят в круг ваших существенных жизненных интересов. Так бывает, но все же не спе­ши­те дарить книгу знакомым — отложите ее. Вполне вероятно, что со временем она снова окажется у вас в руках, и вы вдруг поймете, что она стала для вас своевременной, интересной и познавательной.

А теперь, если вы готовы, пришло время сделать первый шаг.

Часть 1

Воскликнул Морж: Пора начать

наш разговор, друзья!

О том, как свиньям крылья дать,

не думать нам нельзя.

О башмаках, о кораблях,

морях, как кипяток,

И о капусте, королях поговорим чуток.

Льюис Кэрролл. Алиса в стране чудес

Глава 1. Человек во Вселенной
или Вселенная в Человеке?

…о том, какие условия нужны для того, чтобы на Земле зародилась жизнь. Какие определения жизни способна дать наука? Феномен и парадокс жизни. Три кита миропознания. Могут ли законы Вселенной быть универсальными? О холизме, а также о том, что Демокрит называл «космической душой».

Какое место в мире занимает Бог, такое в человеке — дух, какое в мире — материя, такое в нас — тело.

Сенека

Наш Космос есть живое существо, наде­лен­ное душой и умом.

Платон

Почему мы называем жизнь «феноменом»? Ответ на этот вопрос дос­та­точно прост. Данное понятие в философии применяется для обозна­чения такого явления, существование которого не вызывает со­мне­ний, но при этом оно является слишком сложным для того, чтобы суметь исчерпывающе объяснить его или же дать ему определение. Феномен жизни практически не имеет удовлетворяющих универсальных определений.

Как известно, для того чтобы на нашей планете появилась жизнь, было необходимо соблюдение целого ряда условий. К этим условиям относят наличие определенных химических элементов, которые должны были построить конкретные химические «объединения» — молекулы. Образовавшиеся органические молекулы, в свою очередь, должны были сформировать еще более сложные органические молекулярные ансамбли.

Вся это невероятно сложная и последовательная совокупность биохими­ческих процессов носит название химической эволюции, которая является ничуть не менее значительной, чем широко известная эволюция «биологи­ческая». Другими необходимыми для зарождения жизни факторами являются наличие жидкой воды, определенный уровень солнечной активности, определяющей, например, температуру на поверхности планеты, температура ядра самой планеты, наличие магнитного поля, озонового слоя и множество других, которые будут рассмотрены далее.

Но, как оказывается, существует большая и принципиальная разница между условиями, необходимыми для жизни вообще (скажем, в виде примитивных одноклеточных водорослей) и теми требованиями, которые предъявляет разумная жизнь в лице Homo sapiens (Человека разумного). Человек, как и все высшие животные, не способен подобно одноклеточным археям миллионы лет жить в кипящей воде термальных источников или в подледных озерах Антарктиды без солнечного света и кислорода.

Суть парадокса жизни заключается в том, что если попытаться подсчитать количество условий, которые необходимы для зарождения, существования и развития (эволюции), то окажется, что их [этих условий] до такой степени много, что даже неспециалисту станет очевидно, что жизнь настолько маловероятна, что практически невозможна. Получается, что мы, являясь примером и доказательством существования жизни, задаем сами себе вопрос, а способна ли жизнь существовать вообще, и вынуждены ответить на него отрицательно. Если подойти к рас­смот­ре­нию возможности жизни с позиции фактов и логики, то оказывается, что она невозможна, и тому есть научные подтверждения. Но, возможно, то, что мы привычно называем жизнью, на самом деле является чем-то совершенно иным?

С чего мне хотелось бы начать изложение своих взглядов? С самого начала, с того, как в течение миллиардов лет на нашей планете развивалось все живое. Рассмотреть, какие силы лежат в основе биологической эволюции. Задуматься, так ли верна теория Чарльза Дарвина, как нам пытаются ее представить, и действительно ли «человек произошел от обезьяны»?

Мы разберем, что представляют собой нуклеиновые кислоты (главные молекулы жизни ДНК и РНК); какова их роль в ее [жизни] появлении и регуляции; в каком виде они хранят в себе информацию; каким может быть объем этой информации. Рассмотрим, каково настоящее место человека в мире всего живого нашей планеты, то есть биосферы Земли.

Является ли Человек разумный неотъемлемой частью земной фауны, как это утверждает эволюционная теория, или же он далекий потомок своих звездных «прародителей», многие тысячи или, возможно, миллионы лет назад заселивших нашу Землю. А может быть, человек был создан Великим Архитектором в шестой день сотворения Мира как «венец божественного творения» вслед за рыбами, прес­мы­кающимися и птицами, зверями земными, скотами и гадами, получив от своего небесного Отца завет обладать и владычествовать на Земле?

Часть необходимой для изложения моих размышлений информации — это факты, которыми располагает на сегодняшний день наука (особенно ее ес­тест­венные дисциплины, изучающие то, что мы называем Природой, а в широ­ком смысле весь материальный Мир — Мироздание), а что-то по мере необходимости я позаимствую у философии.

Мировоззрение человека определяют три основных парадигмы, три кита миропознания: наука, философия и религия.

Каждая из них по отдельности является частью длинной истории Человека разумного. Если мы спросим современного образованного человека о том, какое по своей значимости место занимает каждая из этих форм познания, то на первое место (вне всяких сомнений) он поставит науку, а второе и третье место займут философия и религия; но «исторически» все они развивались совершенно в противоположном порядке.

Первые религиозные представления наших предков, вероятнее всего, появились у неандертальцев, живших (как это принято считать) уже 500 тыс. лет назад, но как самостоятельный вид сформировавшихся 130–150 тыс. лет назад. Человек, обладающий современной анатомией, сформировался (соответственно разным источникам) от 300 до 150 тыс. лет назад. Это событие, вероятнее всего, произошло в Африке, после чего Человек разумный постепенно оттуда мигрировал, заселяя иные территории и заменяя собой других древних людей, которые стали тупиковыми ветвями эволюционного дерева Человека.

Считается, что неандертальцы не являлись прямыми предками современного человека и ушли с исторической сцены около 40 тыс. лет назад. Причина их вымирания до конца неизвестна, но именно у неандертальцев мы находим развитую наскальную живопись, имеющую, скорее всего, маги­ческое значение. С помощью охотничьей магии неандертальцы пытались сделать охоту более удачной, ведь от этого зависела жизнь всей семьи или племени. Наиболее отчетливый характер религиозные представления приобретают у наших прямых европейских предков — кроманьонцев в период позд­него каменного века, то есть 40–30 тысячелетий назад.

Философия как древнейшее свидетельство первых попыток человека изучить окружающий его мир и самого себя как часть этого мира зародилась в VII–VI веках до н. э. почти одновременно в нескольких очагах мировой культуры в Индии, Китае и Древней Греции.

Философия стала той величиной, которая отражала собой уровень культуры конкретного человеческого общества. Задачей философии являлось (и до сих пор является) формулирование вопросов о сути человеческого бытия, а также поиск ответов на эти вопросы.

Для создания целостного образа, относящегося к феномену жизни, мы обратимся к холизму, такому направлению в философии, которое рассматривает какой-либо объект или явление как нечто целое, составленное из более простых элементов, но при этом как нечто большее, чем арифметическая сумма составляющих его частей.

Наука, которая почти всегда стоит на первом месте по уровню своей значимости, как самостоятельная парадигма стала формироваться совсем недавно, не ранее XVI–XVII веков. Всю ту сис­тему знаний, которая существовала до этого, принято обозначать как натурфилософию. Итак, что же нам способна дать философия? Во-первых, это (ставшее классическим) деление нашей Вселенной — Универсума на две части, которые я обозначу как Большой и Малый миры, еще в глубокой древности получившие названия Макрокосмоса (Макрокосма) и Микрокосмоса (Микрокосма).

К Микрокосмосу относят предметы, явления и процессы, находящиеся на уровнях организации более «низких», чем человек: мир простых и сложных молекул, атомов, кварков, глюонов, бозонов, лептонов, мюонов и др., а также породивших все эти фундаментальные частицы квантовых полей. К Макро­кос­му — явления, находящиеся на уровнях «выше» уровня человека: Земля (как одна из планет Солнечной системы), сама Солнечная система, Галактика Млечный путь, Местная группа галактик, Сверхскопления галактик и Великий Центр Притяжения (Великий Аттрактор), а в итоге и вся Вселенная целиком.

Разделение существующей реальности на Макрокосмос и Микрокосмос приписывают Платону, о чем он действительно упоминал в своем знаменитом Тимее. Но деление мира на Макро- и Микрокосмос можно найти почти на 250 лет раньше у древнегреческого философа Анаксимена Милетского, у философов-досократиков и представителей пифагорейской школы.

Видение Мироздания у древнегреческих философов можно было бы назвать примитивным и наивным, если бы оно не было глубоко интуитивным. Например, согласно Демокриту подобно тому, как у человека имеется душа, так и единый Космос обладает некой субстанцией, которая соответствует (эквивалентна) человеческой душе. Эту «космическую душу» Демокрит и более поздние философы обозначали как «панкосмического» бога, которого они называли имманентным. Древняя формулировка присутствия «Вселенской космической души» довольно близка к такому современному определению, как «единое информационное поле» или «единое пространство информации».

Согласно Платону мир является одухотворенным (то есть «сотворенным Духом»), а это значит, что вся Вселенная является носителем единой «души», благодаря которой она становится живым целостным Мегаорганизмом. Философы древности предполагали, что Вселенная организована так же, как и человек, имеющий одновременно и материальное тело, и бестелесную душу. Человек, с позиций этой философской доктрины, от момента своего рождения является частью Вселенной и несет в себе все ее качества и свойства, то есть содержит в самом себе информацию обо всей Вселенной или же возможность доступа к этой информации. Именно из философии нам известно, что неповторимая уникальность человеческой жизни заключается в том, что, являясь высокоорганизованной формой материи, Человек разумный обладает способностью познавать окружающий его Мир и самого себя как часть этого Мира, потому что Человек и есть Вселенная.

Платон утверждал: «Наш Космос (Вселенная) есть живое существо, наделенное душой и умом». Философы, которые пришли позже Платона, уже не были столь категоричны и постепенно отошли от тезиса живой Вселенной. Тем не менее древнегреческие философы отмечали то, что многие явления, происходящие в Космосе, очень похожи на процессы, происходящие в Природе, в человеческом обществе и непосредственно в самом человеке. Так, они впервые высказали догадку, что законы Вселенной могут оказаться универсальными. Если же законы Вселенной действительно универсальны, то, исследуя одни природные явления, мы становимся способными обрести понимание других явлений, и тогда любое частное явление будет нести в себе свойства целого, а каждое целое будет содержать в себе информацию о каждой составляющей его единице.

В этой связи Аристотель говорил: «…если это имеет место в маленьком Космосе, значит — и в большом», а следуя рассуждениям Демокрита, можно утверждать, что «человек — это малый мир», а «малый» мир и «большой» мир (Макрокосмос и Микрокосмос) представляют собой две части одного Единого целого. В последующем немец Агриппа (Генрих Корнелиус) Неттес­гейм­ский, швейцарец Парацельс, итальянец Джероламо Кардано, так же как и его соотечественник Томмазо Кампанелла рассматривали человека как Микрокосм, в котором и через которого проявляются силы Макрокосма.

Неслучайно средневековые каббалисты приписывали союзу Микрокосма и Мак­ро­косма мистические и магические свойства, а Парацельс, объединяя Макрокосмос и Микрокосмос в единое целое, предполагал человека как объединяющее звено этого единства.

В отличие от мира Аристотеля и Платона мы с вами живем в период стремительного развития науки, которое происходит во многих ее отраслях, однако необходимо обладать действительно большим запасом знаний, чтобы прийти к пониманию, как же мало на самом деле мы знаем. Мы гордимся своими достижениями в науке, но зачастую не знаем ответов на простейшие вопросы и тогда, манипулируя фактами, строим различные «научные» модели, изначально понимая, что они, скорее всего, не соответствуют реальному положению вещей.

Мы, например, не знаем, как образовалась наша Вселенная, но чтобы иметь почву под ногами, ученые создали теорию (по сути — гипотезу) Большого взрыва, которая была выдвинута в середине XX века. И до сих пор принято считать, что именно Большой взрыв, случившийся почти 14 млрд лет назад, положил начало рождению нашей Вселенной. Однако прошло чуть более 70 лет, и предложенная модель Большого взрыва уже не может увязать воедино все имеющиеся в арсенале науки данные, поскольку многое из того, что появилось в ней нового, уже не укладывается в принятую модель.

Более того, мы не знаем, как на нашей планете появилась (!) вода в жидком виде, которой на ней быть не должно! Применяя электрический ток практически ежеминутно, мы все еще не можем объяснить, что же это такое. И мы не знаем, как в пространстве Вселенной появилась жизнь и совокупность каких явлений отделяет ее от «нежизни». Наше незнание простирается настолько, что мы, умеющие создавать искусственную последовательность генов на молекуле ДНК, до сих пор не можем дать определение такому привычному явлению, как «жизнь».

Глава 2. Хоть и короткая, но важная

…о гипотезах и теориях, а также о том, чем они отличаются друг от друга.

Суха теория, мой друг, а древо жизни вечно зеленеет.

И. Гете. Фауст

Эту мысль Гете (он вложил ее в уста Мефистофеля) довольно часто цитируют, но и великие могут ошибаться, понимая под теорией нечто искусственное, оторванное от жизни. Фраза «Это всего лишь теория!», показывает, насколько говорящий далек от понимания истинного смысла предмета обсуждения. Ведь не что иное, как теория находится в основе понимания самых приближенных к жизни вопросов. Возможно, для боль­шинства людей не существует принципиальной разницы между гипотезой и теорией, тем не менее разница есть.

Более того, эта разница меняет очень многое, а потому необходимо понять, в чем она заключается, чтобы, рассматривая различные мнения (как «научные», так и «ненаучные»), мы могли говорить на одном «языке» и понимать друг друга. Лукавство современной науки нередко заключается в том, что некоторые гипотезы (то есть мнения, версии и допущения) преподносятся нам как доказанные теории, хо­тя часто это оказывается совершенно не так, поэтому, как принято, предлагаю начать с определений.

Теорией мы чаще всего называем некоторые систематизированные знания, которые являются доказательными, а любая гипотеза — это всего лишь предположение, которое со временем может либо подтвердиться, либо быть опровергнуто, и тогда мы говорим о том, что гипотеза была ошибочной. Доказанные же гипотезы превращаются в теории, теоремы и законы. По своей сути теория и закон являются синонимами.

Сталкиваясь с некоторыми фактами, мы обычно выдвигаем несколько предположений — гипотез, при помощи которых пытаемся эти факты объяснить. Наука чаще всего и начинается именно с гипотез, и именно они являются той самой мотивацией и той силой, которая двигает науку вперед. Так, мы знаем, что одним из наиболее значимых эволюционных событий в истории появления Человека является приобретение примитивным одноклеточным организмом клеточного ядра, но на сегодняшний день известно не менее 5 различных гипотез, пытающихся объяснить механизм этого явления. С одной стороны, все они противоречат друг другу, а с другой — побуждают ученых к поиску истины.

Гипотезы принято делить на научные и «ненаучные». Считается, что гипотеза является научной, если она не вступает в противоречия с ранее установленными фактами, законами, теориями и правилами, то есть тем, что при­нято считать фундаментальными положениями науки, однако это определение подразумевает «науку» как априорный носитель истины, что на самом деле далеко не так. В истории нашей цивилизации существует множество примеров, когда теории и даже целые научные дисциплины по мере развития науки признавались ложными. Но гений является другом парадоксов, а не устоявшихся мнений. Так, например, в попытках объяснить изменчивость организмов Чарльз Дарвин предложил теорию постепенного увеличения «объема и мас­сы Земли» в больших масштабах, для того чтобы хоть как-то объяснить изменение рель­ефа планеты, а великий Эйнштейн, изучая принципы гравитации, рассматривал Вселенную как статичную во времени и конечную в пространстве.

Зачастую ошибочность теории закладывается в нее изначально, например, теория Большого взрыва, в результате которого появилась на свет наша Вселенная, теория квантовых полей и теория квантовых струн, которые со временем перерастут в другую (более совершенную) теорию — те­о­рию квантовой гравитации. Все они в большей степени представляют собой научные модели, которые объясняют существующие факты, но при этом являются искусственными, а значит, не соответствующими реальной действитель­ности.

Случается, что одно и то же явление может содержать в себе элементы как гипотезы, так и теории. Примером может являться теория эволюции, к ко­торой мы будем не раз возвращаться на страницах этой книги. Сегодня отрицать сам факт эволюции жизни на планете Земля может, пожалуй, только малообразованный или религиозно зомбированный человек. Отказаться от теории эволюции — это значит отказаться от бесчисленных достижений, от­кры­тий и находок во многих областях науки. А вот попытки ответить на вопрос «Что является движущей силой эволюции?» и «Равнозначна ли эволюция естественному отбору?» пока что остаются в рамках гипотез. И здесь уместно вспомнить известное высказывание: «Есть такие заблуждения, кото­рые нельзя опровергнуть. Надо сообщить заблуждающемуся уму такие знания, которые его просветят. Тогда заблуждения исчезнут сами собою».

Многие гипотезы, относящиеся к событиям прошлого, недо­ка­зуемы, но при этом никогда не были и не будут опровергнуты. Приведу один лишь очень приземленный пример. 17 июня (30 июня) 1908 года, 7 часов 15 ми­нут. Что-то взорвалось в этот день в атмосфере в бассейне реки Подкаменная Тун­гуска. Единственное, что на сегодняшний день известно, так это то, что взрыв произошел на высоте 12–17 км, уничтожив огромный участок тайги, сравнимый по площади с современным Гонконгом. Даже сейчас, имея в сво­ем арсенале возможности компьютерного моделирования, ученые не могут точно сказать, что явилось причиной взрыва, однако существует не менее 100 различных гипотез случившегося, часть которых относится к разряду «ненаучных».

К «научным» гипотезам относится предположение, что космическое тело яв­лялось железным астероидом, который, пролетев над территорией Восточной Сибири, улетел обратно в космическое пространство, а к «ненауч­ным» — взрыв инопланетного космического корабля или результат опытов Ни­ко­лы Теслы по переброске мощного энергетического импульса на большое рассто­я­ние при помощи башни Ворденклиф (Wardenclyffe Tower).

Пусть даже это был самый обычный метеорит, дело вовсе не в этом, а в том, что «научность» той или иной гипотезы нередко определяется лишь мнением большинства ученых умов. Но жизнь подсказывает, что большинство как раз чаще ошибается, чем оказывается правым. Я не призываю вас начать поиск космического корабля пришельцев, я призываю вас думать свободно, не зажимая себя добровольно в тиски чужих мнений, даже моих соб­­ствен­ных. Согласитесь, что может быть нелепее утверждения: «Этого не мо­жет быть, потому что этого не может быть никогда»?!

Глава 3. Жизнь как феномен

…о главных вопросах миропознания. В чем уникальность Человека? Что представляет собой «моральный закон» Канта? Что делает Человека разумного действительно разумным? Какова величина человеческого сознания и способны ли мы выйти за рамки инстинктов? Возможен ли альтруизм в среде животных? Какому Миру может принадлежать душа? Основные парадигмы миропознания.

Человек — мерило всех вещей.

Протагор

§1. Теория поколений и основные вопросы бытия

Как вы думаете, сколько человек до меня обращались к теме исследования феномена человеческой жизни, изучению ее происхождения, а также определению цели и места нашего присутствия в этом мире? Десятки тысяч человек, сотни тысяч, миллионы или же их было гораздо больше?

Я не был первым и не буду последним. Множество таких людей жило в тех столетиях, которые стали для нас далекой историей, а, вероятно, еще большее количество людей будет заниматься исследованиями этой проблемы уже после меня. Pereant, qui ante nos nostra dixērunt! (Да погибнут те, кто раньше нас сказал то, что говорим мы!)

Каждое вновь приходящее поколение снова и снова возвращается к попытке ответить на «главные вопросы» человеческого бытия, опираясь на ту систему знаний, которая оказывается ему (этому поколению) доступной на данный период времени. «Как зеленеющие листья на густом дереве — одни спадают, а другие вырастают, так и род от плоти и крови — один умирает, а другой рождается», — вот так поэтично сказано о круговороте жизни и пос­то­ян­ной смене человеческих поколений в Книге премудрости Иисуса, сына Сирахова.

В 1991 году Нейлом Хоувом (Neil Hove) и Вилья­мом Штраусом (William Strauss) была создана теория поколений, согласно которой каждые 20–25 лет рождается новое поколение людей, значительно отличающееся от предыдущего. Это новое поколение уже имеет свое собственное мировоззрение, свои особые черты характера и даже образ жизни. Любое следующее поколение всегда несет свои собственные, отличные от прежних, ха­рактеристики, и так будет продолжаться всегда (до тех пор, пока сущест­вует человечес­­кая цивилизация).

Каждые 25 лет новое поколение привносит в общую копилку человеческой цивилизации новые знания, продвигается дальше в познании тайн окружающего мира, но, что весьма интересно, «главные вопросы», относящиеся к феномену нашего бытия, так и остаются без удовлетворяющих универсальных ответов. Каждое вновь пришедшее поколение снова задает себе одни и те же вопросы: Кто Я? Кто Я на самом деле? Зачем Я? В чем цель моего присутствия в этом мире? Существует ли эта цель вообще?

Эти вопросы являются уникальными не только потому, что поиски ответа на них должны определять главную ось человеческой жизни — основу его самости, но еще и потому, что Человек разумный — единственный из всех известных нам представителей мыслящей материи, который способен эти вопросы задать!

Никто, ни одно из известных живых существ, помимо человека, не обладает способностью задать абсолютно абстрактный по своей сути вопрос о предназначении собственного бытия.

Даже самый упрямый скептик не станет возражать против утверждения, что Homo sapiens, являясь представителем земной фауны, во многих своих качествах уникален и несет в себе целый ряд свойств, отличающих его от всех других представителей земной биосферы. Тогда мы вправе задать вопрос о том, какие же из этих особенностей или свойств являются «главными»? Может быть, это способность человека к мыслительной деятельности вообще? Или наличие сознания? Или это присутствие внутреннего морального закона, обозначенного Кантом? Ведь еще в прошлом столетии ученый-натуралист Чарльз Дарвин писал, что «из всех различий между человеком и низшими животными нравственное чувство, или совесть, является самым важным».

А не может ли главным свойством человека быть его способность к восприятию не только окружающего «мира материи», но и чего-то гораздо более высокого, трансцендентного, лежащего за пределами материи, то есть способность к «духовному» зрению? Именно это качество Кант называл «чистым разумом», присущим одному лишь человеку. Все эти стороны человеческой натуры, несомненно, очень важны, но все же основными отличительными чертами Человека разумного я бы назвал другие.

Прежде всего, Человек разумный является единственным из всех известных нам на сегодняшний день живых существ, который знает о том, что его жизнь конечна, и способен задать самому себе вопросы, касающиеся сути (цели) собственного присутствия в этом мире.

И вот здесь я хотел бы подчеркнуть одну, как мне видится, значительную деталь. Возможность задать «основные вопросы жизни», а затем последовательно искать ответы на них является не столько исключительной привилегией Человека разумного, сколько его прямой обязанностью. Я абсолютно убежден в том, что постановка вопроса о своем предназначении (цели, задачи своего существования, поиски собственного места в пространстве Мироздания и пр.) заложена в человеке где-то очень глубоко, на «самых глубоких» уровнях его генетического аппарата или, что более вероятно, той командно-информационной системы, которая этим аппаратом непосредственно управляет. Как бы обидно это ни прозвучало, но человек, ни разу не задавший себе вопроса о природе собственного предназначения, теряет свою привилегию называться Человеком разумным, и тогда он мало чем отличается от любого другого представителя земной фауны.

§2. Кто Я и зачем?

Итак, я обозначил основные вопросы самопознания (Кто Я? Зачем Я?), которые в совокупности являются также и основными вопросами миропознания и образуют определенную иерархию. Суть ее заключается в том, что прежде чем пытаться ответить на вопрос «Зачем Я?», необходимо со всей возможной объективностью ответить на вопросы «Кто Я?» и «Каково мое место в этом мире материи и энергий?» Именно ответы на два последних вопроса я и хотел бы подробно осветить в этой книге.

Только определив место человека в составе Универсума и в составе земной биосферы, а также рассмотрев физические и химические особенности строения человеческого организма, мы сможем ответить на вопросы «Что же такое человек?» и «Каково положение человека в структуре Мироздания?»

Это значит, что пора приступить к поиску ответа на вопрос «Что такое жизнь?», ведь говорить о предназначении человеческой жизни, предваритель­но не проанализировав, что она представляет собой «вообще», преждевре­менно и довольно самонадеянно: не имея надежной почвы под ногами, мож­но заблудиться в дебрях разнообразных философских, религиозных и эзотерических учений.

Следует отметить, что такие базовые «жизненные» вопросы, как «Кто я?» или «Что такое человек?» являются комплексными, и возникнув, они тут же рождают множество других родственных им вопросов, на которые мы также будем пытаться найти ответы. Что это за вопросы? Из чего, из каких частиц, элементов, состоит человек? Какими системами или процессами, внутренними и внешними, он управляется? Что роднит человека с другими представителями земной биосферы и что их отличает друг от друга?

Если меня спросят «Чему посвящена эта книга?», отвечу лаконично: «Книга является попыткой найти ответ на вопрос «Что такое человек?», а для этого следовало достаточно подробно рассмотреть феномен жизни и задуматься о месте человека в Макро- и Микрокосмосе, составляющих две половины Мироздания.

К каким же областям знаний мне придется обратиться в первую очередь? Еще в конце XVIII века немецкий философ Иммануил Кант писал, что на главный вопрос «Что такое человек?» невозможно дать однозначного ответа, а значит, для того чтобы этот ответ все же найти, необходимо сложить в единое целое, в единый интегральный узор описание максимально возможного количества свойств, так или иначе относящихся к феномену жизни.

Неслучайно человек (опять-таки в отличие от других соседей по планете) способен получать информацию одновременно из разных источников, даже включая те, которые мы называем сакральными.

Именно Кант дал формулировки таких метафизических понятий, как «чистый разум» и «чистый рассудок», которые, по его мнению, являются качествами, принадлежащими исключительно Человеку разумному, с помощью которых он способен познавать нечто большее, чем просто окружающий его мир. Возможно, великий философ имел в виду «сущность» самой жизни.

Ответ на вопрос относительно человеческой жизни представляется разумным начать искать в области метафизики. Чтобы его сформулировать, нам придется погрузиться в темные воды философии, для которой как раз метафизика является главным инструментом познания.

Размышляя об этом же, Бенедикт Спиноза писал: «Вот […] я считаю человеческое тело частью Вселенной. Что касается человеческой души, то и ее я тоже считаю частью Вселенной. Ибо я признаю, что в природе существует также и бесконечная способность мышления, которая, поскольку она бесконечна, содержит в себе объективно […] всю природу, и отдельные мысли которой развертываются таким же образом, как и сама природа».

Древние философы, жившие в самых разных уголках нашей планеты и принадлежавшие к различным историческим эпохам, определяли душу человека как нечто, дающее ему жизнь и волшебным образом превращающее неживое в живое. Эта животворящая душа виделась им принадлежащей одновременно двум мирам — нашему миру материи, и другому, «метафизичес­ко­му» миру, лежащему за пределами первого.

Считалось, что душа, оказавшись в нашем Мире (в царстве материи), становится частью определенного человека, оживляя приобретенное ею биологическое тело, но родина души, то есть то место, которому она принадлежит в действительности, находится за пределами материального мира.

Мыслители древности ощущали человеческую душу как нечто рожденное не в далеких и недоступных нам просторах Космоса, а лежащее по ту сторону нашего Мироздания, там, где нет ни материи, ни пространства, ни времени. И поэтому они утверждали, что, обладая рассудком и возможностями «чистого разума», человеческая душа обладает врожденной способностью познавать не только окружающий ее мир, но также и мир, лежащий за пределами грубой материи.

Это означало, что, являясь составным элементом чего-то гораздо большего и всеобъемлющего, живая душа оказывается способной к познанию этого Великого, но не через посредство грубой материи, а через непосредственный прямой контакт с этим Великим.

Согласно представлениям ряда философских систем, подобно тому как физическое тело человека является частью материальной Вселенной, так и человеческая душа является частью другой, невидимой нами, духовной части Мироздания.

Обладая «чистым рассудком», человеческая душа оказывается способной к метафизическому, то есть лежащему за пределами привычных для нас явлений, познанию себя, окружающего мира и всей Вселенной.

Об этом в VI–V веках до н. э. так размышлял Лао Цзы: «Не выходя со двора, можно познать мир, не выглядывая из окна, можно видеть естест­вен­ное дао, чем дальше идешь, тем меньше познаешь, поэтому совершенномуд­рый не ходит, но познает [все] — не видя [вещей], он проникает в их [сущность]».

Что же касается ответа на второй вопрос («Что такое человек?»), то его следует искать в науке о морали, поскольку он относится к сфере этики. Так в философии называется раздел, изучающий мораль и нравственность, ведь не что иное, как мораль является одной из основных отличительных характеристик Человека разумного.

Мораль является одной из форм проявления высокоорганизованной биологической жизни и в своем чистом виде присутствует только у Человека разумного.

Чем более развитым является человеческое общество, тем большим влиянием будет обладать в нем нравственность, которая только в человеческом обществе может достигать своего максимума, доходя до уровня абсолютной любви и самопожертвования. Но является ли мораль действительно исключительным качеством человека, ведь у многих стайных или стадных животных практически всегда присутствуют свои «коллективные» этические нормы, и эти нормы подчас являются весьма строгими?

§3. Инстинкты и биосоциальные организмы

Любое сообщество высокоорганизованных животных всегда имеет свои внутренние нормы — шаблоны (модели) поведения, которые делают стаю или стадо единым «биосоциальным организмом», позволяющим группе животных выживать в непростых условиях дикой природы, но эти этические нормы практически никогда не выходят за рамки инстинктивного поведения.

Эти шаблоны называются безусловными рефлексами, а названы они так по той причине, что для их формирования не требуется никаких «условий», поскольку они изначально заложены в генетическую программу жизни.

Мы можем наблюдать эпизоды помощи своему сородичу в стае дельфинов, обезьян. В литературе описаны случаи помощи раненым членам стаи у волков, но все эти примеры представляют собой все же исключение, подтверждающее общее правило.

Ученые, изучающие животных в их естественных условиях, отмечают, что в дикой живой природе действительно встречаются примеры альтруизма, который проявляется в бескорыстной заботе о благополучии других. Такие примеры нередко сопряжены с личной опасностью для самого животного. Сам Чарльз Дарвин, автор знаменитой «теории эволюции», признавал факты альтруизма в среде животных «одной особой трудностью, которая сначала казалась [мне …] действительно роковою для всей теории [эволюции]».

Определенную ясность в вопросы проявления альтруизма внесли исследования поведения животных, живущих колониями. Одним из таких объектов изучения явились известные только весьма ограниченному кругу натуралистов и исследователей суслики Белдинга, живущие в горах на севере и се­веро-западе Соединенных Штатов. Эти животные живут большими колониями и при этом практически не имеют физической возможности защитить себя. По этой причине они нередко оказываются легкой добычей для хищных птиц и других уже «наземных» хищников. Единственным способом защиты у сусликов Белдинга является возможность прятаться в глубокие норы, где они становятся недосягаемыми для хищников.

Изучая их поведение, ученые обнаружили одну весьма примечательную особенность, которая, как это виделось вначале, шла вразрез с представлениями об элементарном инстинкте самосохранения. Как только один из сусликов замечал приближающуюся опасность, он не скрывался в ближайшей норе, а оставался на месте и начинал издавать звуки, предупреждающие остальных членов колонии об опасности.

Казалось бы, налицо ситуация, когда животное подвергало себя смертельной опасности, рискуя своей жизнью ради спасения жизней своих собратьев. Мы склонны увидеть здесь проявление альтруизма, то есть такого случая, когда живое существо ставит безопасность «семьи» выше собственной, личной безопасности. Но если рассмотреть поведение этих животных не на уровне одной отдельно взятой особи, а на уровне вида, то оно становится оправданным.

Колония сусликов представляет собой единый биосоциальный организм, где все принадлежащие ему суслики имеют схожие гены, и потеря одной особи не может отразиться на общем коллективном генофонде. Колония рискует жизнью одного животного или даже жертвует им, чтобы спасти других, и это происходит по той причине, что на уровне вида коллективному генофонду ничего не угрожает. Здесь мы наблюдаем действительно очень мощный «социальный» инстинкт, существующий на видовом уровне и, конечно же, очень далекий от истинного личного альтруизма.

В приведенном примере мы в первый раз сталкиваемся с ситуацией, когда некоторый социум (в данном случае колония сусликов) управляется виртуальной командной системой, расположенной уровнем выше, чем уровень персональный. В дальнейшем подобных примеров будет немало, и один из таких примеров глубокого и императивного социального инстинкта замечен у социальных насекомых. Общеизвестно, например, что пчелы, защищая свой улей, погибают, ужалив истинного или кажущегося врага.

В среде муравьев «самопожертвование» также достигает своего апогея. В тропических лесах Борнео энтомологами был обнаружен и изучен вид муравьев Colobopsis explodens, которые во время сражения с противником взрывают (!) сами себя, забрызгивая врага ядовитой слизью. Иногда такие «самовзрывания» происходят непосредственно внутри муравейника, чтобы собственными телами, скрепленными слизью, замуровать ходы, ведущие внутрь муравейника, туда, где находится королева и личинки — зародыши будущего потомства.

Гибель муравьев-воинов также является абсолютно индифферентной для генофонда колонии, поскольку необходимый набор «королевских генов» находится только у муравьиной матки (королевы) и взрослых самцов. Муравьиная королева за свою жизнь спаривается только 1 раз, получая необходимое количество сперматозоидов от самца, которые она расходует на протяжении всей дальнейшей жизни.

Этот пример ярко демонстрирует глубоко заложенный «групповой» инстинкт, который для рабочих муравьев и муравьев-воинов является директивным, то есть обязательным для исполнения — непререкаемым. Здесь во главу угла ставятся прежде всего интересы колонии, и эти строго инстинктивные поступки, пренебрегающие частной жизнью рабочих особей и «сол­дат», не наносят никакого вреда банку наследственной информации колонии, которая выступает как единый организм, состоящий из отдельных особей-«клеточек», выполняющих в этом «организме» различные функции.

Средняя численность муравьев в одной колонии может достигать 5 млн особей, а когда несколько колоний объединяются в одну «мегаколонию», имеющую общий огромный подземный город с ходами, соединяющими эти колонии между собой, общее число муравьев может достигать нескольких сотен миллионов особей. Колония муравьев представляет собой единый «социально-биологический» или биосоциальный организм, одним из свойств которого является способность жертвовать наименьшим для сохранения большего, в данном случае жизнью отдельных его членов для сохранения общего генетического фонда.

Интересный пример кооперации можно наблюдать у летучих мышей-вампиров, которые не способны обходиться без пищи более 36 часов — они по­гибают. В семейных группах мышей-вампиров существует практика кормления животных, вернувшихся с неудачной охоты. Их кормят те, чья добыча в этот день оказалась обильной. Сытые вампиры отрыгивают сгустки добытой крови прямо в рот своим голодным собратьям, спасая этим их жизни. Такое поведение наблюдается только в семейных группах и причина этого, на первый взгляд, странного поведения заключается в зарабатывании и на­коплении удачливыми охотниками «социального капитала». Завтра или позже их охота также может оказаться неудачной, и тогда они сами окажутся в положении просителей-реципиентов.

Род человеческий также является биосоциальной средой, где ее отдельный представитель в лице Homo sapiens не может полноценно существовать вне социума. Человек разумный способен достигнуть зрелого возраста и полно­цен­но реализовать себя как личность только в обществе себе подобных — в социальной «человеческой» среде.

Изучая социальных насекомых, ученые обратили внимание на одно важное обстоятельство: для того чтобы образовался единый социобиологический организм, необходимо иметь достаточно большое число особей. Некоторое отдельно взятое количество практически любых общественных насекомых будет находиться в бессистемном перемещении до тех пор, пока их численность не достигнет определенного критического уровня. И вот тогда все действия насекомых приобретают организованный характер, строго подчиняясь единой управляющей системе. Подобные процессы изучает интереснейшая наука под названием социобиология. Мы к ней еще вернемся и узнаем много интересного.

§4. Цивилизация Homo sapiens
как социобиологический организм

Человеческое общество, согласно представлениям социобиологии, также имеет возможность развиваться только при определенном количестве его членов. В этом случае при достижении критической численности населения происходит следующий по очереди скачок в развитии общества, в результате которого человеческая цивилизация переходит на более высокий уровень своего социального развития, включая развитие общественной культуры. Этот процесс носит название уже не «биологичес­кой», а социальной эволюции. Если бы нечто подобное происходило с социальными насекомыми, то хозяевами планеты были бы не люди, а муравьи или, что более вероятно, термиты, но к счастью для нас эволюция термитов завершилась приблизительно 251 млн лет назад.

Что же касается развития человеческого общества, то его уровень определяется несколькими взаимосвязанными условиями:

1. Количеством лиц, составляющих это общество, то есть количеством населения на отдельно взятой и чаще всего условно выделенной территории. Это могут быть известные нам из истории города-государства; страны, имеющие свою особую культуру; группа стран, объединенных общей культурой (например, «европейская» или «азиатская» культуры); территория, объединенная общей религией и пр.

2. Степенью психологической зрелости как общества в целом, так и от­дель­ных людей, составляющих это общество. Любое общество — это прежде всего люди, и величина «зрелости» этого социума определяется степенью авторитетности в нем идей гуманизма. Высокоразвитому обществу должен соответствовать высокий уровень гуманизма.

3. Интеллектуальная зрелость отражает способность к обучению, а также определяет количество (объем) информации, которое может быть доступно для получения и использования. Этот показатель отражает уровень научно-технического развития цивилизации Человека разумного.

Эти три условия определяют разницу между первобытной племенной структурой (еще не доросшей до уровня цивилизации) и современной информационной техногенной цивилизацией.

Небольшая группа первобытных людей может выжить в условиях дикой природы при условии обмена генами с другими группами при помощи межплеменных браков, но для того чтобы человеческое общество эволюционировало, необходимо значительно большее количество людей, чем находится в одном племени или семейной структуре.

Если вновь взглянуть на организацию жизни социальных насекомых, то можно заметить, что для регулирования их поведения в колонии существует генетически заложенная информационная биологическая программа, за рам­ки которой насекомые выйти не способны.

Какой бы авторитарной ни казалось нам эта система, именно она, регулируя правила поведения, позволяет колонии социальных насекомых выжить, существовать и развиваться, то есть количественно расти.

Высшие животные, включая человека, так же как и общественные насекомые, имеют свои врожденные модели «морали» на некоторых уровнях своей коллективной организации. Неслучайно колонии социальных насекомых некоторыми авторами называются «репетицией Природы» перед созданием человеческого общества.

Я попрошу обратить ваше внимание на одну весьма любопытную деталь. Эволюция социальных насекомых завершилась приблизительно тогда, когда на планете Земля появились первые млекопитающие, которые в после­дую­щем займут господствующее положение в земной биосфере. Возможно, это просто совпадение, но может быть, что и нет. И как бы обидно для нас это ни прозвучало, все же человеческое общество имеет немало общих принципов организации с теми биосоциальными системами, которые формируются общественными насекомыми.

Для того чтобы человеческое общество не уничтожило само себя, а имело возможность существовать и, что самое главное, эволюционировать, в систему [внешнюю, надсистемную] управления им также включена «генетическая» программа, которая определяет нормы социального поведения внутри самого общества. Если мысленно следовать за эволюцией человеческого общества, то можно увидеть закономерность, заключающуюся в том, что чем сложнее оно организовано, тем более сложная «управляющая» программа требуется для регулирования его жизни.

Начиная с примитивного первобытного социума (племени, семейной структуры), общество Homo sapiens является носителем большого количества «встроенных» этических норм, необходимых для его выживания.

Этот набор представляется достаточно большим, поскольку Homo sapiens имеет значительно более сложный психический аппарат, чем любой другой представитель земной фауны. Не имея действенных «врожденных» норм этики и морали, человеческое общество как единый социобиологический организм давно уничтожило бы себя изнутри.

Таким образом, моральный закон в человеческом обществе является проявлением социальных, то есть коллективных «инстинктов», и этот «генетически» прописанный «моральный закон» во многом регламентирует жизнь как отдельно взятого человека, так и общества в целом. Но так ли это на самом деле? Вроде бы все правильно, но… Вот здесь и появляется то самое «НО…», одно из тех «НО…», которые делают человека уникальным явлением Природы, потому что на личностном уровне появляется одно из важнейших свойств Человека разумного — величина его (человеческого) сознания.

§5. Сознание и бессознательное как части целого

…откроются глаза ваши, и вы будете,

как боги, знающие добро и зло.

Книга Бытия. Глава 3. Стих 5

Несомненно, «размер» человеческого сознания предоставляет человеку определенную степень свободы в выборе моделей поведения и позволяет ему совершать самостоятельные волевые поступки, выходящие за рамки уже известных нам инстинктов (безусловных рефлексов).

Сознание человека (правильнее, сознательная часть его психического аппарата) определяет свободу человеческих решений и поступков, в то время как его бессознательная часть не оставляет человеку возможностей для свободного выбора и яв­ля­ется в значительной степени автоматизированной.

Человек разумный не является единственным представителем земной биосферы, который обладает сознанием — сознательной частью психики. При всей нашей гордости мы все же не можем лишить высших животных права иметь определенную степень сознания.

Из биологии известно, что по мере развития живых организмов (в процессе биологической эволюции) происходит последовательное усложнение как строения, так и возможностей их центральной нервной системы (ЦНС), в частности, головного мозга.

Своей наибольшей степени развития ЦНС достигает у высших животных, включая семейство приматов, к которому принадлежит Homo sapiens.

Есть предположения, что уровень развития (зрелости) головного мозга пропорционален величине «сознания» Человека разумного. В биосфере планеты Земля Человек разумный имеет максимальный уровень сознания, а значит и наибольшую свободу выбора своего поведения, способов реагирования на внешние события, а также свободу определения целей своей деятельности.

Представитель вида Homo sapiens имеет наибольшую степень сознания, а значит, и наибольшую свободу воли.

В этом случае инстинктивное поведение играет в принятии решений и способов реагирования меньшую роль, чем у других представителей земной фауны. Именно это свойство человека (свобода его воли) положено в основание многих философских и религиозных систем.

Животных, обладающих схожими свойствами, мы называем высшими животными, поскольку их жизненная активность определяется не только «слепыми» инстинктами, но и теми условными рефлексами — стереотипами поведения, которые они приобрели в процессе жизни. Такие инстинкты называют «условными», так как они являются приобретенными в процессе жизни, а для их появления и закрепления должны были существовать определенные условия. Высшими животными на нашей планете являются млекопитающие, птицы, а также многие пресмыкающиеся. В свою очередь, низшими животными мы называем живые организмы, подчиняющиеся исключительно инстинктам — безусловным рефлексам, которые являются полностью врожденными и не дают живому существу возможности выбора.

Несмотря на приобретенные условные рефлексы, высшие животные не способны к такой свободе выбора, как Человек, вследствие чего они не име­ют моральной оценки своего поведения или своих поступков. Человек же несет ответственность за свои поступки, поскольку имеет определенную степень свободы воли и выбора моделей своего поведения. Это означает, что человеческие поступки непременно имеют моральную оценку, которая определяется шкалой «гуманизма». Волк, убивающий зайца для того, чтобы выжить самому и принести пищу своей семье, не может иметь нравственной оценки своего поступка, поскольку его действия полностью (почти полностью) подчинены автоматическим инстинктам. Соответственно, чем примитивнее живой организм, тем меньшим количеством сознания и свободы выбора он будет обладать.

§6. Разум человека. Различение добра и зла

Поступай так, как велит тебе долг человека.

Латинская пословица

Принято считать, что главным условием жизни человека на Земле является его разум, но это не так. Несовершенный разум в приложении к свободе выбора способен не только поднять человека до «самых небес» высшей гуманности, сделать его «духовно прекрасным», но и низ­вес­ти его на дно самой глубокой пропасти морального падения, которое в силу инстинктов является невозможным для других представителей земной фауны.

Мы отличаемся от всех других живых существ тем, что подобно «богам» способны отличать добро от зла. Эта способность [различать, где — «добро», а где — «зло»] «генетически» заложена в человеке и существует как на уровне отдельно взятого индивидуума, так и на уровне «коллективного сознания» (правильнее, «коллективного бессознательного»). Такое положение вещей, как я уже упоминал, является защитным социальным механизмом и залогом сохранения человека как вида. Именно правильное понимание добра придает человеческому разуму здравый смысл, а без здравого смысла человеческое общество обречено на самоуничтожение.

Что же делает разум способным к гуманизму, то есть к человечности и «добру»? Прежде всего, мораль. Мораль в сочетании с просвещенным разумом являются главными условиями человеческой цивилизованности.

Только люди способны совершать совершенно сознательно бескорыстные поступки, то есть сознательно творить добро. Только у человека любовь, милосердие и сострадание могут доходить до уровня добровольного сознательного самопожертвования, которое может оказаться выше личного инстинкта самосохранения.

Мораль — это уникальное свойство человека, которое является одним из его основных отличительных свойств, но при этом еще и залогом существования человека как вида.

Существуют и другие ответы на вопрос «Что такое человек?» Один из них находится целиком в пространстве религий, другой — в антропологии, то есть в науке о биологической природе человека. То, что мы называем антропологией, на самом деле является не самостоятельной наукой, а совокуп­ностью целого ряда научных дисциплин, задача которых заключается в изучении человека с самых разных его сторон. В этой связи ученые все чаще прибегают к помощи таких дисциплин, как химия, физика, палеонтология, антропология, культурология, этнография, социология, психология, медицина, а также биология и микробиология, космология, генетика, и даже квантовая физика.

§7. Три парадигмы миропознания

Необходимую информацию для исследования феномена жизни способны предоставить три кита миропознания — наука, философия (область метафизики) и религия. Каждый из этих способов миропознания в отдельности имеет свой собственный взгляд на существующий порядок Мироздания. Каждый из них по-своему определяет и описывает феномен жизни, используя для этого собственный «банк данных», свою терминологию, свои частные формулировки.

Нередко это является причиной того, что они вступают между собой в яв­ные противоречия, доходящие до неприятия и конфликтов, причина которых зачастую кроется в элементарном недопонимании, поскольку большая часть диалогов ведется на разных языках. Так ли важно нам рассматривать эти противоречия? Очень важно, поскольку точка зрения, которую высказывает та или иная парадигма, способна самым кардинальным образом изменить наш взгляд на природу самой жизни, а значит, и то мировоззрение, которое составляет главный стержень, «альфу и омегу» нашей жизни.

Одним из примеров конфликта подобного рода является спор между сторонниками «научной мысли» и представителями различных религиозных конфессий о наличии или отсутствии личностного «Бога», являющегося причиной рождения как человека, так и Вселенной. Этот продолжающийся не первое столетие спор является абсолютно бесплодным, поскольку любая форма религии, так же как и любое существующее в науке направление, исследуют вещи разного порядка. Химия, информатика, ядерная физика, архитектура, космонавтика не изучают таких явлений, как любовь, дружба, верность, патриотизм, честь, а любая религия не использует методов высшей математики для описания высоких идеалов и нравственности, духовных качеств и вечных ценностей. Невозможно точно и полновесно описать словами любовь или дружбу и тем более полноценно их понять, не испытав их лично.

Исследованием этих предметов заняты психология и философия, но они обе не являются точными науками, и их выводы могут в значительной степени оказаться умозрительными. Религия же (вопреки распространенному мнению) строится не на слепой вере, но, прежде всего, на личном духовном опыте, включающем в себя даже не столько чувства и эмоции, как нечто гораздо более глубокое — духовное чувство.

Этот вечный спор является бесполезным еще и по той причине, что ни одна из противоборствующих сторон не может дать точного определения самому предмету спора, и при этом обе они используют различную терминологию даже в тех случаях, когда возникает необходимость дать описание одному и тому же объекту. Для того чтобы понимать друг друга в любой области, необходим общий понятийный язык и схожие принципы коммуникации. Более того, чаще всего получается, что «наука» (некая абстрактная атеистическая наука) борется не с «Богом», а с мифами о Боге, которые на протяжении многих веков были придуманы самими людьми. И все же религия (а я в первую очередь имею в виду авраамические религии), как бы мы к ней ни относились, безусловно, является одной из форм миропознания.

Хотелось бы отметить, что прежде чем начинать какую-либо дискуссию на тему правоты и объективности любого из религиозных представлений (о жизни, Человеке и Мироздании), следует помнить о том, что книга Бытия (Бе-решит, от которой и ведется отсчет авраамических религий) была написана на территории Ближнего Востока и Египта в период между XV и VI веками до н. э., то есть 3500–2600 лет тому назад. Не подлежит сомнению, что уровень знаний и культуры (а значит и представлений) того времени кардинально отличался от современных, потому и форма (не содержание!) подачи информации, дошедшая до нас в значительно «мифологизированном» виде, представляется нам подчас нереалистичной. Наиболее «сакральное» Евангелие от Иоанна было написано в 60–100 годах н. э., то есть почти 1900 лет назад. В свою очередь, согласно исламскому вероучению, те откровения, которые потом легли в основу Корана, пророк Мухаммед получал в период между 610 и 632 годами, то есть приблизительно 1400 лет назад.

Повторю уже высказанную ранее мысль: атеистическая «наука» в боль­шинстве случаев борется не с «Богом», а с мифами о Боге, которые нередко грешат своей «мифологичностью», схоластичностью, необъективностью, то есть смещением акцентов в нужную автору сторону, отсутствием логики и (мягко говоря) неполной исторической достоверностью.

Согласно представлениям религиозной парадигмы Человек разумный, как и весь видимый и невидимый Мир материи, является плодом творения, детищем Единого личностного Бога-Творца. Самым выдающимся и уни­кальным «продуктом» божественного творения является не просто человек сам по себе, а человеческий мозг и сопровождающий его психический аппарат человека, делающий его свободным в выборе жизненного вектора.

Предполагается, что именно Единый Бог-Творец наделил человека способностью мыслить, рассуждать и анализировать. Физическое же тело человека является всего лишь его малой составной частью, его временным (материальным) обиталищем (или даже «оболочкой» для его истинной сущности, которую мы, подобно философам древности, называем «ψυχή» или «anima», то есть «душой»).

Авраамические религии предлагают нам тезис, суть которого заключается в том, что физическое тело человека, как и любой другой материальный объект Вселенной, является недолговечным, а его существование имеет свои временные рамки: «Дней лет на­ших — семьдесят лет, а при большей крепос­ти — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим». В этом вопросе они подхватывают эстафетную палочку, взятую в руки еще древнегреческими философами, ведь неслучайно христософия (христианская мудрость) выросла из побегов на дереве греческой философии, в частности, философии Аристотеля.

Тело получает жизнь лишь благодаря наличию оживотворяющей души, которая имеет «божественную» природу своего происхождения и бессмертна. Собственностью этого Мира является лишь физическое тело человека, которое душа получает на время только для того, чтобы существовать в этом мире телесно (сравните с представлениями древнегреческих философов, о которых шла речь выше). Вечность души заключается не в том, что она существует бесконечно долгое время, а в том, что она принадлежит такому миру, где время просто отсутствует. Именно душа человека является носителем первичной информации о его целостности, то есть его информационной матрицей, в соответствии с которой строится физическое тело человека и протекают процессы, необходимые для жизнедеятельности этого тела. При этом сама душа представляет собой неизмеримо более значительное явление, чем физическое тело, которым она временно распоряжается.

Согласно религиозным представлениям Учителей духовности рождение Вселенной является результатом божественного замысла, основной целью которого было создание человека, который, согласно этому помыслу, должен стать Homo cogitans — Человеком познающим, а в итоге Homo spiritualis — Человеком духовным.

Тот процесс, который мы называем химической и биологической эволюциями, и есть тот самый путь созидания Человека из «праха земного». В этом случае Бог является как причиной зарождения жизни (Идея), так и ее непосредственным Творцом (Воля и Сотворение). Великий Архитектор Вселенной здесь выступает как носитель первичной информации, а также Воли и источника творческой «божественной» энергии.

Но создание Человека не может произойти «чудесным» образом — для этого нужна эволюция жизни, и в этой связи биосфера планеты Земля является той самой пирамидой жизни, которая потребовалась для того, чтобы на ее вершине расцвел, подобно цветку, Человек разумный. Из маленького семечка должен развиться плод, чтобы в определенный момент времени стать вместилищем вечной души. «А вот зачем?» — это значительно более сложный вопрос, ответом на который станет мой следующий труд.

§8. Мертва ли философия?

Перед исследователем, решившимся начать изучение феномена жизни, стоит непростая задача — отыскать в огромном и разнородном информационном пространстве ту самую точку, из которой все противоречия, все разрозненные части, относящиеся к различным формам знания о Человеке и Кос­мосе, будут видны как элементы единого целого.

Это будет та самая точка, из которой мы обретем способность увидеть целиком всего холистического слона.

Завершая работу над этой главой, мне хотелось бы сказать несколько слов о философии, которая является неоценимой помощницей каждого думающего человека. Ведь именно философия переводит блоки информации, принадлежащие какой-либо из систем миропознания, в целостную логическую систему, а также структурирует информацию, предлагая в итоге уже целостное мировоззрение, будь то научное или религиозное.

В начале XXI века английский физик-теоретик и космолог Стивен Хокинг, обладатель докторской степени по физике и множества наград, успешный писатель и популяризатор науки, высказал мнение о том, что на уровне современного развития науки «философия мертва». Мне представляется, что дело обстоит несколько иначе, и я позволю себе не согласиться с точкой зрения этого весьма уважаемого человека.

По мере развития человеческой цивилизации существующие религии как средство миропознания должны приобретать свойства гуманитарных, то есть должны быть ориентированы не только в сторону Абсолюта, но и в сто­ро­ну Человека. Гуманитарные религии должны стремиться выстраивать правильные отношения не только Человека с его Предвечным Создателем, но и Человека с Человеком. Именно эти отношения должны стать идеологией дальнейшего развития нашей техногенной и «информационной» человеческой цивилизации, той самой, которая уже обладает средствами для тотального уничтожения всей планеты, то есть способными в одночасье разрушить все достижения Большой эволюции. Как бы банально это ни прозвучало, но единственным средством нашего общего спасения являются любовь и гуманизм.

Что же касается философии, то она умрет только тогда, когда будут найдены ответы на вопросы, касающиеся нашего места в жизни. Это, очевидно, произойдет еще не скоро, а посему философия будет жить. Однако следует признать, что с появлением гуманитарных религий значение философии несколько ограничилось.

По мере развития собственной «цивилизованности» человек постепенно расставался с магизмом, политеизмом и идолопоклонничеством и из положения раба, которое закрепилось в религии со времен древнего Шумера, дорос до уровня личности, основными чертами которой должны стать упоминаемые мной гуманность и любовь.

В этой связи основной задачей принадлежащего к любой из гуманитарных религий человека является не служение мертвой букве закона (пусть даже и «духовного»), не попытки «умилостивить» Единого Бога (или «богов») и пытаться манипулировать им при помощи подношений и жертв (ибо это уже та форма религии, которая по-настоящему мертва), напротив, основной социальной задачей человека должна стать жизнь согласно Золотому правилу нравственности. Тому самому правилу, которое мы находим в Махабха­рате, в «Сунне» как изречение пророка Мухаммеда, в «знамени­тых «Беседах и суждениях» Конфуция и в христианском Новом Завете:

«Относись к людям так, как хочешь, чтобы они относились к тебе»;

«Не делай другим того, чего не хочешь себе».

Следует заметить, что философия не может быть мертва еще и потому, что даже если она способна обойтись без религии, то для религии жизненно необходима философия, поскольку именно она участвует в создании главного стержня религиозной «идеологии». В этом случае два способа познания — философия и религия — представляют собой единое целое, ведь любая религия всегда состоит из трех составляющих ее частей, где первой является философия религии, второй — религиозная духовная практика, и только на третьем месте оказывается религиозная обрядовость.

§9. Основной вопрос философии

Мы вновь обратимся к философии, чтобы рассмотреть, что же является «основным вопросом философии» и зачем он нужен. Дело в том, что в самой философии основным законом называется противопоставление двух ее направлений — материализма и идеализма, то есть отношение сознания к материи, мышления — к бытию, духа — к Природе, а по сути, если отбросить всю эту отвлеченную философскую терминологию, разговор идет о про­тивопоставлении информации и материи. Говорить о том, что «основной вопрос…» посвящен спорам о наличии или отсутствии Личностного Бога — значит предельно упростить сложившуюся ситуацию в то время, когда ее смысл и содержание лежат значительно глубже.

Если следовать позиции материализма, то информация является вторичной, то есть продуктом материи, с позиции же идеализма — все наоборот, и материя объявляется вторичной по отношению к информации.

Как бы отвлеченно это ни звучало, но подобная постановка вопроса действительно является крайне важной, ведь материализм и идеализм можно назвать двумя крайними точками, описывающими природу Мироздания, включая всю живую и неживую природу, а также человека и общество людей — человеческую цивилизацию. То, о чем я сейчас говорю, лежит очень далеко от умозрительной философии, более того, это очень важно, посколь­ку принципиально меняет отношение и к самому человеку, и к фено­мену жизни вообще.

С позиций материализма человек является фактическим эквивалентом собственного физического тела, и в этом случае все, о чем я упоминал выше (сознание, воля, разум, чувства, мораль, духовные качества, совесть и лю­бовь) является производным от той самой материи, которая это физическое тело составляет. Жизнь, впрочем, как и все остальное во Вселенной, по мнению материалистов, является следствием огромного количества случайных совпадений, произвольных сочетаний и беспричинных событий. Рождение Вселенной, появление жизни на нашей планете, эволюция всего живого с по­зиции материализма определяется не более как череда случайностей и дитя хаоса.

Идеализм же придерживается другого мнения, по сути своей диаметрально противоположного, и предполагает, что все существующее в Мирозда­нии (как Макрокосм, так и Микрокосм) в основе содержит информацию, которая является первичной по отношению к материи. Любое явление, любой предмет, каким бы малым или большим он ни был, в своей основе имеет информационное поле или матрицу, соответственно которой и происходит «строительство» материи со всеми ее структурными свойствами и динами­чес­кими качествами. Первичность информации предполагает отсутствие случайностей в любой точке Вселенной, на любом уровне, в любое время.

Глава 4. «Теория» панспермии

…о том, что жизнь на самом деле (!) невозможна. Есть ли жизнь на Марсе? Кто способен жить в кипящей воде, в антарктичес­ких льдах, на дне самых глубоких океанических впадин и даже в Космосе? Что такое «планета земного типа»? Почему проявление жизни на Земле назвали «химической грязью»? О «водяных медведях» и бактериаль­ных спорах.

§1. Панспермия и планеты земного типа

Одна из популярных точек зрения рассматривает жизнь как универсальное космическое явление. Именно в этом направлении сейчас проводят исследования многие современные ученые. Эту точку зрения мы обозначим как панкосмическую гипотезу, или гипотезу панспермии. В популярной литературе можно встретить другое ее название — теория панспермии, но мы постараемся обойтись без этого термина, потому что то, что нам пытаются преподнести в качестве одной из теорий происхождения жизни путем «осеменения» Земли из Космоса, никак не выходит за рамки рядовой гипотезы, которую, правда, можно с полным правом назвать «научной гипотезой».

Суть гипотезы панспермии заключается в том, что жизнь рассматривается ею как универсальное вселенское явление, которое неизбежно возникает на любой планете при появлении на ней пригодных для жизни условий. Эти условия должны соответствовать требованиям, которые мы предъявляем к планетам земного типа. И тогда «причиной» распространения жизни во Вселенной могут являться тела космического происхождения, такие как путешествующие в космосе метеориты и астероиды, которые переносят на своей поверхности органические молекулы — зародыши будущей жизни.

Наверное, одним из самых важных условий зарождения жизни на любой из планет является обязательное наличие воды в жидком виде. При падении на планету, имеющую необходимые для жизни условия, органические молекулы, следуя предполагаемому нами закону Природы, вступают друг с другом в химические взаимодействия и далее по мере постоянного усложнения трансформируются в живые организмы. В таком случае жизнь является следствием простых и сложных химических реакций, в которые вступают между собой органические молекулы.

Здесь хотелось бы подчеркнуть, что название «органических» молекулы получили лишь по той причине, что они могут являться частью живого организма или же участвовать в процессах его жизнедеятельности, но не более того. По своей сути органические молекулы представляют собой самые обычные химические соединения на основе водорода, связанного с атомами кислорода, азота, серы и фосфора. Так, органическим веществом является газ метан, различные спирты и даже всем известный нафталин. Что же отделяет этот набор органических соединений, образующих сложные органические молекулярные комплексы, от живого организма?

Какой бы научной или философской позиции ни придерживался человек, он все равно упирается в одну простую истину — между набором органических молекул и проявлением жиз­ни, пусть даже в ее самом примитивном виде, существует огром­ная качественная разница.

«Гипотеза панспермии» занимает весьма устойчивое положение среди других подобных ей гипотез. Если мы позволим себе рассматривать жизнь как обязательный космический феномен, то можем убежденно предполагать, что жизнь, схожая с нашей земной жизнью, существует и на других пока еще не открытых нами планетах.

Вопрос о нашей уникальности в необозримом бесконечном пространстве Мироздания всегда беспокоил ищущие умы, будь то жрецы Шумера и Акка­дии, мудрецы древней Эллады, ученые-энциклопедисты эпохи Возрождения или представители современной научной среды. Одни ли мы в это Мире? Одни ли мы во всей Вселенной являемся разумными существами? Чтобы ответить на подобные вопросы, ученые постоянно проводят исследования Вселенной в поиске планет, на которых по целому ряду признаков может присутствовать жизнь в любой ее форме.

Планеты, находящиеся вне Солнечной системы, мы называем экзопланетами, а для тех планет, условия на которых приближены к нашим земным условиям, существует другое название — экзопланеты земного типа. В этом случае наша планета выступает в роли некоторого «космического» эталона.

Первая экзопланета, то есть планета, не входящая в Солнечную систему, была открыта в 1995 году швейцарским астрономом Дидье Кело. Совместно с астрофизиком Мишелем Майором он обнаружил планету 51 Пегаса b, находящуюся на расстоянии 50 световых лет от Земли и обращающуюся вокруг своей звезды — желтого карлика 51 Пегаса, по своим признакам похожего на наше Солнце. Количество открытых планет, потенциально пригодных к жизни, с каждым годом становится все больше и больше, но все же процесс их обнаружения происходит довольно медленно.

Основными параметрами оценки экзопланет и экзопланет земного типа являются: 1) наличие воды в жидком виде; 2) температурный режим на ее поверхности (с учетом суточных и годовых колебаний температур в различ­ных ее регионах); 3) радиус планеты; 4) близость ее расположения к звезде; 5) уровень светимости звезды; 6) скорость вращения планеты и еще многих других.

С 1995 года на сегодняшний день зафиксировано несколько тысяч «обычных» экзопланет, вращающихся вокруг далеких звезд, а похожих на Землю экзопланет было обнаружено в сотни раз меньше — не более нес­коль­ких десятков.

Ближайшая к нам экзопланета входит в звездную систему Проксима Центавра и свет нашего Солнца со скоростью 300 тыс. км/сек идет до нее больше 4 лет. Экзопланета Проксима Центавра b вращается вокруг красного тусклого карлика Проксима Центавра и по нашим человеческим меркам экстремально холодная. Температура на ее поверхности составляет в среднем –39,15oC, что соответствует 234oK.

Писатели-фантасты уже давно населили эту ближайшую к нам планету дружественными инопланетянами, но реальность в лице науки беспристрастна. Возможно, когда-то, научившись преодолевать огромные космические расстояния, мы сможем найти на Проксима Центавра b примитивные формы жизни, но разумная жизнь на ней все же маловероятна.

Группа ученых из разных стран недавно объявила об открытии новой экзопланеты, находящейся на расстоянии «всего» 100 световых лет от Земли. Экзопланета TOI-1452b имеет много общего с нашей Землей, например, схожий с ней размер и чуть большую массу. Ученых заинтересовало то, что эта планета в своей планетарной системе находится в так называемой «обитаемой зоне», где условия могут оказаться пригодными для жизни, а также то, что на планете, несомненно, присутствует вода в жидком виде.

В отличие от Земли воды на планете TOI-1452b, которую ученые обозначили как «планету-океан», значительно больше. Если вся вода на нашей Земле составляет лишь 1% от ее массы, то на TOI-1452b — не менее 30%.

Если жизнь действительно представляет собой универсальное панкосмическое явление, то на планете TOI-1452b мы с большой долей вероятности сможет найти жизнь в какой-либо форме ее проявления, пусть даже в самой примитивной, то есть одноклеточной. Если же мы когда-нибудь найдем на TOI-1452b подобных нам носителей разума, то первое, что нам придется сделать, так это дать планете какое-нибудь более благозвучное название — не будем же мы называть наших «братьев по разуму» TOI-1452b-цы?

Совсем недавно швейцарский астрофизик Саша Кранц выступил с сенсационным заявлением, что, согласно его прогнозу, человечество сможет обнаружить жизнь на других планетах в течение ближайших 25 лет. Этот срок Кранц назвал «вполне реальным», хоть и не дающим никаких гарантий успеха. Если же в течение нескольких ближайших десятилетий жизнь будет обнаружена хотя бы на одной-единственной планете, это будет означать, что жизнь представляет собой действительно панкосмическое явление с вероятностью этого утверждения в 97%.

§2. О возрасте звезд

Мы знаем, что любая звезда, как и человек, имеет свой конечный срок жизни. Каждая звезда когда-то рождается и когда-то умирает, а в про­ме­жут­ке между этими событиями проживает свой цикл, включающий «звездное» детство, зрелость, старость и смерть. Следуя этому циклу, в зависимости от возраста звезды имеют разные характеристики, а внутри них происходят разные процессы и реакции. Упрощая картину, скажу, что звезды могут быть горячими и холодными, могут менять свой размер (от звезд-карликов до звезд-гигантов), и наше Солнце, которое, согласно астрономической классификации, относится к желтым карликам, не является исключением.

Поскольку условия на планетах, входящих в некоторую планетарную систему, напрямую зависят от характеристик своей звезды, то с течением времени они [планетарные условия] могут меняться в достаточно широком диапазоне и в разные периоды жизни звезды могут быть абсолютно разными.

Нечто подобное происходило и с нашей Землей. Климат на «молодой» Земле, пусть даже спустя миллиард лет от момента ее рождения, был весьма далек от того, который наблюдается сегодня, и, согласно мнению большинства исследователей, абсолютно не располагал к зарождению жизни. Молодое Солнце давало Земле гораздо меньше тепла, чем сейчас, а отсутствие озонового слоя не могло защитить первые ростки жизни от жестких солнечных и космических излучений, гибельных для всего живого.

Условия, которые тогда царили на Земле, представляются настолько неподходящими для жизни, что это дало повод некоторым ученым предположить, что молодая Земля, подобно современной Антарктиде, была покрыта гигантским слоем льда, и жизнь на ней могла зародиться лишь в узком пространстве между этим многокилометровым ледником и поверхностью планеты. В этом случае прохладная среда могла, по мнению ряда специалистов, стабилизировать структуру первых макромолекул.

А что, если появление жизни вообще невозможно ни на какой из планет? Согласитесь, что вопрос звучит достаточно нелепо, ведь мы сами являемся прямым и объективным доказательством существования жизни. Но ирония и парадокс ситуации заключается в том, что «наука» как раз утверждает обратное. На самом деле нас не существует, потому что нас просто не может быть!» Группой ученых, относящихся к разным научным центрам, были проведены опыты по определению вероятности зарождения жизни на планетах «земного типа», то есть на планетах, близких по своим характеристикам к нашей Земле.

Для получения результатов опыта было необходимо смоделировать ряд различных ситуаций, которые могли возникать на этой планете на протяжении временного периода в несколько миллиардов лет. Для опыта были взяты 100 тысяч произвольно выбранных и смодели­ро­ван­ных планет, которые много раз подвергались симуляции самых различных планетарных и косми­чес­ких катаклизмов на протяжении временного периода в 3 млрд лет.

В ходе опытов были смоделированы реальные условия, которые являются наиболее вероятными в жизни любой планеты: столкновения планеты с кометами и метеоритами, извержения супервулканов, смены полюсов, уменьшение или, наоборот, увеличение светимости звезды и пр. Вам, вероятно, известен тот факт, что извержения вулканов и метеоритные удары, несмотря на кажущуюся случайность и непредсказуемость, имеют определенную степень «периодичности», пусть в чем-то и условную.

В результате опытов было установлено, что даже в случае зарождения на некоторой гипотетической планете жизни, ее продолжение и уж тем более развитие (то есть эволюция) практически невероятны. Из этого следует, что наша планета оказалась пригодной для жизни абсолютно «по ошибке», по воле случая или же по другой более «гипотетической» причине вопреки сухим цифрам статистики.

Наиболее вероятным сценарием гибели всей биосферы любой из выбранных планет является глобальная катастрофа, происходящая в результате ее столкновения с космическим телом или же извержения супервулканов.

Наша жизнь, каким бы способом она ни была создана, являет собой величайшую редкость, подаренную нам Мирозданием, неотделимой частью которого мы являемся, в то время как совсем рядом с нами, за пределами нашей крохотной планеты, лежит бесконечная и, возможно, безжизненная Вселенная, в которой может совсем не быть места для жизни.

Кто-то из ученых сравнил жизнь на планете Земля с плесенью, которая выросла на ее поверхности, а уже известный нам Стивен Хокинг называл проявление жизни на Земле «химической грязью», появившейся «на средних размерах планете, обращающейся вокруг самой обычной звезды на окраине одной из сотен миллионов галактик».

Вся наша цивилизация, которая видится нам плодом величия нашего ума и ко всему прочему нашей огромной персональной заслугой, оказывается всего лишь чем-то совершенно ничтожным, еще меньшим, чем самая малая искорка света в бесконечном темном пространстве Космоса. Даже если потухнет наше Солнце или, увеличившись до размеров красного гиганта, оно уничтожит на Земле все живое, для Космоса и даже для одной нашей Галактики это будет настолько незначительным событием, что вследствие его крайней ничтожности им можно будет просто пренебречь.

Для Вселенной гибель звезд, планетарных систем, а также последующее рождение на их месте новых звезд представляет собой самое рядовое «будничное» явление. Ну как тут не вспомнить о плесени! Сейчас мы знаем, что наша Солнечная система образовалась на месте гибели звезды, которая занимала то же пространство Космоса, что и наше Солнце, но и она [эта взор­вав­шаяся звезда], в свою очередь, образовалась на месте гибели еще более ранней звезды.

§3. Разумная жизнь и жизнь «вообще»

Перед тем, как подробно рассматривать условия, необходимые для появления и существования жизни, мне необходимо еще раз сделать одно предварительное уточнение. Необходимо всегда учитывать ту разницу, которая существует между понятиями жизни вообще и разумной жизни. И если первое подразумевает гораздо меньшее количество требуемых условий, то второе [разумная жизнь] имеет гораздо более жесткие требования к условиям внешней среды.

Для иллюстрации я хотел бы привести простой пример. Знаете ли вы, что в нашей Солнечной системе существует космический объект, который имеет много общего с нашей Землей? Этим объектом является спутник Сатурна — Титан, второй по величине спутник в Солнечной системе. Несмотря на то, что на Титане имеется своя собственная плотная атмосфера, состоящая большей частью из азота, вулканы и даже реки, озера и моря, разумная жизнь там абсолютно невозможна, поскольку все водоемы Титана заполнены не водой, а углеводородами в жидком и замерзшем виде. Большую часть этих углеводородов (органических соединений) представляют метан и пропан.

Исследования Титана с помощью космических аппаратов, зондов и кос­ми­чес­кого телескопа Хаббл показали, что, кроме них, на поверхности Титана находятся водяной лед и другие (помимо углеводородов) органические вещества. Из тех же источников мы знаем, что температура на поверхности Титана составляет в среднем –180° C. Но это еще не все, оказывается, под поверхностью Титана находится океан, содержащий, по мнению ученых, воду в жидком виде со значительным содержанием аммиака и очень большой соленостью. Кроме этого, под поверхностью спутника предполагается также наличие больших запасов углеводородов, то есть, по сути, все той же органики. Ученые не исключают, что условия в подземных водоемах Титана могут оказаться гораздо более пригодными для жизни, чем на поверхности самого спутника.

Именно эта совокупность существующих на Титане условий чем-то отдаленно напоминает «земные», но, конечно же, не современные, а те, которые существовали на нашей планете в раннем периоде ее жизни. В частности, наличие органических соединений и азота могло стать причиной того, чтобы на Титане запустилась химическая эволюция, которая с течением времени могла бы привести к возникновению примитивных форм жизни.

В 2010 году группа ученых из НАСА даже выступила с заявлением, что на основании расшифровки данных, принятых с космического зонда «Кассини», они получили информацию, свидетельствующую о том, что на Титане действительно может существовать жизнь, но ее дальнейшее развитие до уровня сложных высокоорганизованных форм практически невозможно, а предположительно появившиеся там примитивные формы жизни, конечно же, будут очень далеко отстоять от многоклеточных организмов.

Одноклеточная водоросль, бактериальная спора, так же как и приматы (лемуры, шимпанзе) являются живыми существами, но только очень далеко отстоящими друг от друга по уровню своего развития, то есть по шкале «биологической сложности» организмов.

Чтобы микроскопическая живая клетка диаметром в 1 микрон проделала путь до уровня сложноорганизованного многоклеточного организма, имеющего в своем составе триллионы и десятки триллионов клеток, она должна принять участие в процессе эволюции, предполагающем постоянное увеличение количества благоприятных условий, которых должно быть несоизмеримо больше тех, что необходимы для выживания примитивных организмов.

При этом ограничение количества таких факторов может оказаться губительным для жизненного ростка.

Тезис, устанавливающий закономерность того, что чем сложнее устроен организм, тем большее количество благоприятных условий требуется для его жизнедеятельности, в науке является аксиомой.

А вот пространство условий, позволяющих поддерживать жизнь простейших организмов, может быть не очень велико. В этой связи представляется непонятной причина запуска эволюции, направленной в сторону постепенного усложнения в тот момент времени, когда жизнь в океанах молодой Земли еще находилась в ее самой простой одноклеточной форме. Чем «не устраивала» одноклеточных безъядерных архей среда их обитания? Причем до такой степени, что они стали постепенно усложнять собственную структуру, тем самым делая ее более уязвимой? Разве это не странно?! И если их не удовлет­воряла среда обитания, как могло произойти, что они оказались способными приобрести такие необычные свойства, которые позволили им существовать даже в условиях, которые мы не назовем иначе, как экстремальными?

§4. Экстремофилы: тест на выносливость

Одним из примеров уникальной способности организмов приспосабливаться к сложным условиям внешней среды являются микроорганизмы-экстремофилы. Их способности к выживанию оказываются настолько удивительными, что некоторые из них вполне пригодны для жизни на других планетах, имеющих значительно более суровые условия, чем наша Земля.

В Германии в земле Бавария в одном старинном городе находится исследовательский университет, в котором в 80-х годах XX века работал немецкий микробиолог, астробиолог и эксперт по жизни микроорганизмов Карл Штеттер. Поскольку университет является государственным учреждением, ученый обратился к властям с просьбой о финансовой помощи для целей изучения микроорганизмов, которые, как предполагал профессор, могут жить в термальных источниках при температурах, близких к точке кипения. В ответ на свое обращение Штеттер получил категорический отказ, поскольку чиновники администрации не поверили в возможность существования микроорганизмов в таких, скажем так, «необычных» для жизни условиях.

Несмотря на полученный отказ, во время своего отпуска ученому удалось обнаружить микроорганизмы во взятых из термального источника пробах воды. Как выяснилось, эти микроорганизмы были способны жить при температуре воды в (!) 100° C. Позднее Штеттер совместно с другими учеными открыл большое количество других микроорганизмов, способных жить и размножаться в совершенно непригодных для жизни (на наш взгляд) условиях. Все эти микроорганизмы получили общее название экстремофилы.

До сих пор является загадкой, что позволяет одноклеточным гипертермофилам успешно жить при температурах, превышающих 100o C, если известно, что аналогичные (правильнее, гомологичные) белки у более сложных организмов начинают повреждаться (денатурировать) при температуре от 40 до 60o C. И хотя уже довольно много известно об экстремофилах, до сих пор остается неясным, зародились ли они непосредственно в таких немыслимых для жизни условиях или же постепенно заполнили эту экологическую нишу по каким-то непонятным причинам.

Некоторые ученые считают, что таким «экстремальным» способом экстремофилы избегают конкуренции с возможными врагами, но, на мой взгляд, это несколько «поверхностно» и слишком упрощенно. Тем не менее получается, что экстремофилы способны переносить такие агрессивные условия среды, которые являются абсолютно недопустимыми, убийственными для многоклеточных организмов и уж тем более для высших животных.

Они способны жить и размножаться в кипящей воде горячих источников, а также существовать при экстремально низких температурах (например, в подледных озерах Антарктиды); могут обходиться без кислорода; приспосабливаются к кислотной и сильнощелочной среде; способны переносить присутствие больших концентраций тяжелых металлов (медь, кадмий, мышьяк и цинк) и устойчивы к радиации; могут получать энергию из минеральных соединений, в частности из пирита (серного колчедана, FeS₂).

Экстремофилов можно найти в самых глубоких впадинах на дне океанов, где давление на живой организм является запредельным. Их находят в многометровой толще скал, в обезвоженных условиях пустыни. Некоторые экстремофилы могут переносить даже не один, а сразу несколько повреждающих факторов, каждый из которых сам по себе является экстремальным для жизни. Несомненно, что все вышеперечисленные условия абсолютно недопустимы для сложных многоклеточных организмов, и губи­тель­ным может стать каждое из них.

И здесь мы снова зададимся вопросом, если одноклеточные безъядерные организмы способны так невероятно сложно приспосабливаться к фактически любым условиям внешней среды, которые иначе как экстремальными и агрессивными не назовешь, что могло заставить их [бактерий и архей] встать на путь биологической эволюции? Зачем улучшать путем многократного усложнения то, что Природа создала практически в «совер­шен­ст­­ве», пусть даже и в таком примитивном? Ведь приобретение свойств «экстремофильности» само по себе является короткой эволюцией, которая дала одноклеточным организмам все, что только можно было «придумать» для их приспособления к самым разным и подчас убийственным условиям среды?

О каком дальнейшем естественном отборе, ссылаясь на данный пример, может идти речь, если на какой-то период времени в Мировом океане существовали всего лишь бактерии (цианобактерии), археи и их предшествующие формы в лице LUCA, который, вероятнее всего, как раз стал общим предком всех ныне существующих на планете живых организмов?

Первые микроорганизмы, обладающие клеточным ядром, поя­ви­лись приблизительно 1,8 млрд лет назад, то есть спустя толь­ко 1,9 млрд лет после появления бесклеточных форм.

Получается, что одноклеточные безъядерные эукариоты достаточно комфортно существовали в водах Глобального океана в течение периода продолжительностью почти в 2 млрд лет! Даже если за это время в Океане смогли появиться какие-либо «хищные» формы прокариотов, от которых «обычным» прокариотам было необходимо защищаться, их количество и «кон­цен­т­рация» в водах Глобального океана, скорее всего, была невысока.

Пусковым механизмом для эволюции могли быть только меняющиеся условия внешней среды, но, как мы видим, для их преодоления не было совершенно никакой нужды в создании ядерных клеточных форм и уж тем более многоклеточных организмов.

Спустя некоторое время после открытия микробов-экстремофилов выяснилось, что переносить экстремальные условия способны не только одноклеточные организмы. Такие микроскопические беспозвоночные животные, как тихоходки (Tardigrada) проявляют поистине уникальные свойства. Несмотря на свои размеры, тихоходок никак не назовешь «примитивными».

По своему происхождению они близки к членистоногим, имеют пищеварительную, выделительную, половую и даже нервную системы, однако эти «обычные» «маленькие водяные медведи» привлекают внимание ученых как интереснейший объект для исследования. Оказалось, что они обладают целым рядом необычных свойств.

Во-первых, тихоходки способны жить без воды и пищи до (!) 30 лет.

Во-вторых, они комфортно чувствуют себя при низких температурах (–20o C), а на ко­роткий период времени способны переносить даже температуру абсолютного нуля (–272o C). И это притом, что полость тела тихоходок заполнена жидкостью! Тихоходки выживают в жидком кислороде (при температуре –193o C) до 20 месяцев, а также переносят убийственные для всего живого дозы радиации. Если для человека смертельной дозой являются 500 рент­ген, то тихоходки выдерживают дозы радиации, доходящие до (!) 500 тыс. рентген.

В-третьих, тихоходки переносят давление до 6 тыс. атмосфер, что позволяет им чувствовать себя комфортно даже на дне Марианской впадины.

При полном отсутствии воды и в неблагоприятных условиях тихоходки впадают в состояние аналогичное анабиозу и способны находиться в нем длительное время (исчисляемое годами) до тех пор, пока условия внешней среды не изменятся в лучшую сторону. Если пролежавшую много лет тихоходку поместить в воду, то буквально через несколько часов она начинает увеличиваться, достигает своих естественных размеров и возвращается к жизни. В состоянии анабиоза тихоходка способна терять до 99% своей внутренней жидкости и достигать состояния, когда жизненные процессы внутри нее практически прекращаются. Вот какие удивительные формы иногда приобретает жизнь!

Но почему тихоходки сохраняют свою клеточную структуру? Ведь если любой другой живой организм лишить воды, его клетки распадутся на части, поскольку отсутствие воды сделает их чрезвычайно хрупкими? Совсем недавно японские ученые приблизились к раскрытию секрета тихоходок.

Как оказалось, у «водяных медведей» в клетках тела присутствует уникальный белок, который пока не обнаружен ни у одного из известных нам живых организмов. Этот белок, находясь в цитоплазме клеток тихоходки, при потере воды способен активировать выработку специального геля, который заполняет пространство клетки и предотвращает сморщивание и разру­шение клеточной структуры.

Разве можем мы после всего этого назвать тихоходку, которую считают самым живучим животным, «примитивной» и нуждающейся в дальнейшей эволюции? Даже невероятно живучие тараканы, которых на сегодняшний день известно уже около 1000 видов, по сравнению с тихоходками выглядят простыми смертными. Живущие рядом с нами тихоходки появились на на­шей планете, вероятно, более 500 млн лет, и, как мы видим, их эволюция в ка­кой-то момент времени остановилась.

Это пример того, когда эволюция достигла своего биологического совершенства на уровне уже многоклеточных организмов и остановилась, удовлетворившись достигнутым результатом. Но если в лице микроскопических «водяных медведей» Природа достигла своей фактической утилитарной безупречности — перфекции, то тогда какой биологический смысл имел весь дальнейший путь эволюции земной биосферы? Получается, что он шел от фактического идеала путем его усложнения и создания большей уязвимости с большими затратами энергии!

Однако все более или менее становится на свои места, если признать, что целью биологической эволюции было создание не «идеальной», а высшей — мыслящей формы материи, какой 200–150 тыс. лет назад в эру кайнозоя и стал Человек разумный.

Природе была нужна не совершенная, а мыслящая форма жизни. Возможно ли, что именно это и было основным замыслом при рождении Вселенной? Мы не можем утверждать этого, но не можем и отрицать!

Как видите, жизнь постоянно преподносит нам сюрпризы и полна чудес для тех, кто способен их увидеть. И все же, несмотря на уникальные свойства тихоходок, ученые ответили отрицательно на вопрос об их способности переносить жизнь с одной планеты на другую, перемещаясь в космосе вместе с метеорными телами. Основная причина этого заключается даже не в наг­ревании метеоритов в то время, когда они пролетают через атмосферу Земли или любой другой планеты, а в том, что тихоходки, вероятнее всего, погибли бы при ударе метеорита о поверхность планеты. А что, если метеорит упадет в воду?! Или на планету с низкой гравитацией?!

§5. Споры растений и микроорганизмов

Способность микроорганизмов жить в тяжелейших условиях (с пре­дель­но низкими и предельно высокими температурами, без кислорода, не опасаясь жестких космических излучений) дала возможность ученым высказать предположение, что жизнь на планету Земля была занесена космическими телами, но только не в виде «готовых» вегетативных форм, а в виде спор одноклеточных организмов (предположительно, бактерий).

Хотелось бы отметить, что сами споры представляют собой не менее интересную загадку Природы, чем экстремофилы, представляя собой очередную неразгаданную загадку. Споры образуются у семян растений для того, чтобы на некоторый период времени защитить их от воздействия неблагоприятных внешних условий. Попав в подходящие для жизни условия, споры переходят из фазы покоя в фазу роста, то есть в вегетативную фазу (в фазу роста и развития). Кроме защиты семян, споры служат для распространения растений, и тогда они могут переноситься на большие расстояния от своего «родительского» растения, причем самыми разными способами.

Но оказывается, споры бывают не только у растений. Живые одноклеточные организмы (в частности, бактерии) также обладают способностью образовывать споры, которые представляют собой интереснейший объект для изучения, особенно для тех, кто занимается исследованием феномена жизни.

Споры бактерий впервые были описаны во второй половине XIX века немецкими учеными — ботаником и бактериологом Фердинандом Коном и врачом и микробиологом Робертом Кохом. Споры бактерий, как и споры растений, возникают или в определенный период их жизни или, что бывает чаще, при возникновении неблагоприятных условий среды.

Споры бактерий функционально схожи с семенами растений, поскольку в обо­их случаях вокруг уязвимой клетки (или группы клеток) образуется толстая защитная оболочка, позволяющая спорам переждать нежелательные условия, находясь необходимый период времени в состоянии вегетативного «летаргического сна». Но если срок жизни семян и спор растений невелик, то бактериальные споры способны сохранять в себе ростки жизни десятки и даже сотни (!) миллионов лет.

Всем известно, что в кусочках янтаря можно найти насекомых, миллионы лет назад попавших в стекающую с дерева каплю смолы, из которой в последующем образовался янтарь. Такие сохранившиеся до наших дней включения в янтаре называют «инклюзами». В 1995 году ученым удалось получить из желудка замурованной в куске янтаря пчелы споры древних бактерий, возраст которых составлял по меньшей мере 30 млн лет. Более того, ученым удалось не просто выделить эти споры из организма древней пчелы, но и оживить их, вновь запустив жизненный цикл бактерий, живших на нашей планете десятки миллионов лет назад.

Сколько же времени в бактериальной споре может тлеть огонек жизни? Известно, что в 2007 году группа ученых из Копенгагенского университета обнаружила в Антарктиде, Сибири и Канаде споры живых бактерий, возраст которых достигал полумиллиона лет. Тогда впервые в истории науки ученым удалось выделить молекулу ДНК из бактерий, пролежавших под слоем вечной мерзлоты около 500 тыс. лет. Этот рекорд был побит российским ученым Анатолием Брушковым, который под ледяным слоем Мамонтовой горы в Якутии обнаружил микроорганизм, возраст которого составлял 3,5 млн лет.

Почему бактерии так хорошо сохраняются во льду? Дело в том, что при попадании в толщу замерзшей воды они не имеют свободного пространства для размножения и вынужденно успевают перейти в стадию споры. Тот же механизм запускается и тогда, когда бактериальная клетка попадает в фор­ми­рую­щиеся соляные кристаллы в соленых озерах и пустынях.

Организмы, возраст которых может доходить до 250 млн лет, были обнаружены американскими учеными в соляных кристаллах при строительстве в штате Нью-Мексико (США) бункера для хранения радиоактивных отходов на глубине 600 м. Когда споры бактерий были извлечены из кристаллов соли и по­ме­щены в благоприятную среду с наличием питательных веществ, то бак­те­рии из состояния споры перешли в «живую» вегетативную стадию и даже стали размножаться.

Интересно, что кристаллы льда или соли выступали в этих случаях в роли дополнительной защиты, оберегая бактериальные споры от многих других неблагоприятных внешних влияний. Подобные бактерии, но уже более «молодые» (возрастом 33–48 млн лет), были обнаружены в одном из соляных озер Китая.

Почему находящиеся в спорах ДНК клеточные белки не разрушаются с течением времени, установить не удалось, но в попытке объяснить это уникальное явление появилась гипотеза — возможно, при образовании спор внутри самой клетки вокруг молекулы ДНК образуется вторая (внутренняя) защитная оболочка, которая и оберегает молекулу ДНК, хранящую в самом сердце клетки информацию о жизни бактерии.

Некоторые ученые считают, что древние бактерии сохраняют сверхспособность к жизни за счет пока еще не­из­вестного нам механизма восстановления ДНК. Если же во льду и крис­тал­лах соли обнаруживаются бактериальные споры, то кто может утверждать, что подобные (уже «космические») споры не мо­гут существовать, например, на Марсе?! Ведь там много льда, который (мы теперь знаем это) оберегает споры от вредного воздействия жестких кос­ми­ческих излучений.

Если космические излучения являются фактором, способным навредить спящей «летаргическим сном», но все же живой бактерии-Белоснежке, то холод, как это ни покажется странным, наоборот, является фактором, сберегающим споры. Лед есть не только на Марсе, его обнаружили на многих других планетах и спутниках, кроме того, он входит в состав космических тел самой разной величины, путешествующих в пространстве Космоса.

Материальных подтверждений гипотезы того, что жизнь на нашу планету была занесена с помощью бактериальных спор пока не получено, но не существует также и доводов, отрицающих такую возможность. Ставить под сомнение правильность этой гипотезы, на мой взгляд, представляется неразумным, поскольку уже известно, что споры живых организмов, имеющие твердую клеточную оболочку, вероятнее всего, способны переносить длительные путешествия в пространстве Космоса.

Теоретически бактериальная спора вполне способна перенести длительное космическое путешествие (от наиболее близких планет к нашей Земле) и, воз­можно, когда-то именно споры принесли на Землю тот самый первый росток жизни, из которого выросло и разрослось по всей планете гигантское дерево земной биосферы.

Важным обстоятельством является еще и то, что, представляя собой источник уже сформировавшейся жизни, бактериальная спора может оказаться способной переносить не только низкие, но и высокие температуры, находясь внутри метеорного тела, когда оно раскаляется при прохождении через атмосферу Земли.

Вообще способность не только спор, но и микроорганизмов жить и размножаться при экстремально высоких температурах послужила для ученых поводом предположить, что первые живые микроорганизмы могли появиться не в поверхностных слоях воды Глобального океана, а на его дне вблизи от находящихся там геотермальных источников, которые получили название «черных курильщиков» («black smokers»). Эта популярная гипотеза происхождения жизни вблизи придонных гидротермальных источников — гидротер­мальных оазисов жизни — получила название гипотеза черных курильщиков.

Жизнь микроорганизмов, зародившись в земном океане, с течением времени менялась. Принято считать, что силами, запустившими ход эволюции микроорганизмов, могли стать травмирующие клетки стресс-факторы среды, к ко­торым микроорганизмы были вынуждены приспосабливаться, постепенно меняя, а значит, «улучшая» свой генетический код. Но так ли это на самом деле, не знает никто.

Глава 5. Разум. София. Логос

…о том, что общего можно найти в развитии человеческого эмбриона и формировании земной биосферы. Сколько существует Вселенных? Как была открыта «темная материя»? Что есть общего у философии и религии? Способен ли Человек познать Бога? И еще о Божественном разуме, о поле информации и Софии.

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

Евангелие от Иоанна. Глава 1. Стих 1

§1. От одной клетки к бесконечности

Известно, что для внутриутробного развития человеческого плода от одной оплодотворенной клетки-зиготы до состояния новорожденного младенца необходим гигантский объем информации, и пред­по­лагается, что вся эта информация в кодированном виде записана на молекуле ДНК. До сих пор никто не оспаривал того обстоятельства, что эта «ДНК-информация» является первичной по отношению к формированию слож­нейшего организма будущего человека.

Человеческий эмбрион образуется при слиянии двух половых клеток — яйцеклетки и сперматозоида. Каждая из этих клеток приносит с собой ровно половину той информации, которая в совокупности сформирует человеческий организм. В результате содержащейся в ДНК информации из одной зародышевой клетки-зиготы в течение 270–290 дней развивается человеческий организм, который по мере дальнейшего роста будет иметь в своем составе до 70 трлн живых клеток!

Даже далекому от биологии человеку понятно, что такой процесс требует невероятно сложного и очень точного информационного сопровождения, без которого появление на свет даже значительно более примитивного организма невозможно. Но давайте вспомним об одном весьма схожем биологическом процессе, который протекает по аналогичному сценарию. Этот процесс в науке, изучающей живую Природу, получил название биологической эволюции и описывается всем известной теорией эволюции Чарльза Дарвина или более современной синтетической теорией.

Процесс эволюции живых организмов на планете Земля практически «симметричен» процессу развития человеческого эмбриона в теле матери: в одном случае из одной клетки-зиготы постепенно развивается сложный многоклеточный организм, в другом — из одного простейшего одноклеточного организма (или, что допускается, из ограниченного числа одноклеточных живых организмов) в результате биологической эволюции длительностью в нес­коль­ко миллиардов лет развивается все гигантское разнообразие жизни, составляющее земную биосферу.

Считается, что сегодня биосфера Земли насчитывает более 5,5 млн видов животных, растений, грибов и бактерий и, пожалуйста, позвольте мне не считать сколько всего живых клеток содержится во всех организмах, составляющих земную биосферу. Уверяю вас, эта цифра окажется космического масштаба и будет стремиться к бесконечности.

Но здесь присутствует одна совершенно очевидная нестыковка. Если процесс формирования человеческого эмбриона, вне всяких сомнений, имеет первичное информационное сопровождение, то можем ли мы согласиться с мнением академической науки о том, что развитие всей совокупности сложных организмов земной биосферы произошло в результате «случайного» комбинирования огромного количества произвольно возникших и закрепившихся в геноме мутаций?

Согласившись с принятой «официальной наукой» позицией, мы отвергаем представление о том, что вся биологическая эво­люция имеет общую программу «разворачивания», отдавая все на волю слепого случая, который может в рав­ной степени либо произойти, либо нет.

В процессе развития человеческого эмбриона заложенная в ДНК информационная матрица, сопровождающая этот процесс, имеет свою конкретную и строго определенную цель — формирование человеческого плода, а после его рождения — созревание и развертывание уже взрослого человеческого организма. С позиций же материалистической науки эволюция не имеет ни своей цели, ни четкой программы разворачивания и является продуктом игры случая, то есть не более чем «биологической лотереей». Но не противоречит ли это логике и здравому смыслу?

Я же, в свою очередь, предлагаю вам выйти за рамки существующего «здравого смысла» и задать вопрос: «Не может ли оказаться так, что 14 млрд лет назад еще до начала времен имело место некоторое информационное Начало, давшее жизнь нашей Вселенной, и самым первым проявлением — манифестацией этого самого Начала — было то, что современные ученые-физики называют Большим взрывом?» По крайней мере, моя «вольность» в трактовке Большого взрыва не вступает в непримиримое противоречие с теми взглядами, которые уже сейчас разделяют некоторые современные астрономы и астрофизики. Возражений, отвергающих мою «ненаучную» гипотезу, я не предвижу, поскольку о рождении нашей Вселенной мы знаем чрезвычайно мало, а та система знаний, которой мы располагаем, представляет собой не более чем ряд научных моделей.

До сих пор неизвестно, как и согласно каким «правилам» образовалась наша Вселенная, но то, что эти правила присутствовали, практически ни у кого сомнений не вызывает. Некоторые ученые предполагают, что в результате Большого взрыва образовалась не одна, а две Вселенных — наша Вселенная и параллельная ей Антивселенная. Кто-то считает, что на самом деле Вселенных образовалось множество, и они периодически появляются, существуют и, возможно, аннигилируют, находясь в некотором «Сверхпространстве», подобно тому, как в сыре возникают полости от образующихся там газов. Кстати, уже упоминаемый мной Стивен Хокинг придерживался именно такой гипотезы Мультивселенной.

Но в одном большинство ученых солидарны — сколько бы Вселенных ни существовало, одна или бесконечное множество, их рождение (и, возможно, гибель) происходит по таким правилам (законам), в которых нет места случайностям или хаосу, а есть строгие принципы и условия, и в которых непре­менно присутствует информация, причем эта информация всегда первична. Первичной в данном случае я называю информацию, потому что именно она и определяет существующие закономерности.

Наверное, здесь следует признаться в том, что, говоря об информации, необходимо понимать, что само понятие информация не имеет точного определения, и его дефиниция до сих пор является предметом многочисленных дискуссий. На сегодняшний день ученые признают, что у них нет удовлетворительного объяснения тому, чем же на самом деле является информация. Она как бы просто есть, но мы не можем объяснить, что это такое. По крайней мере, информация отличается от вещества и энергии и, что вероятнее всего, представляет собой самостоятельный элемент Мироздания.

Живя в век информации, мы не способны точно сформулировать «что такое информация на самом деле». Точно так же, имея жизнь в самих себе и окруженные бесчисленными формами этой самой жизни, мы до сих пор не способны дать определения тому, что же такое жизнь на самом деле.

Если мы позволим себе предположить, что вся наша Вселенная появилась в результате воплощения в жизнь первоначальной информации, мы должны будем признать, что эта информация присутствовала еще до начала времен и, где бы она ни находилась «до», она, несомненно, имела совершенно другое «агрегатное состояние». Возможно, поэтому Информация, которая (пред­по­ложительно) присутствовала до начала нашей Вселенной, может иметь не одну, а множество трактовок. Утверждение, что именно информация составляет основу нашей Вселенной, гомологично тому, что информация (быть может, даже та же самая) составляет основу человеческого организма, причем в последнем случае это ни у кого не вызывает сомнений. А сейчас мне хотелось бы предложить вам три сжатых тезиса, которые станут отправной точкой для дальнейшего размышления.

§2. Тезис первый: материалистический

Согласно материалистическому мировоззрению мир материален: «Любой из видов информации есть только свойство, проявление этой самой материи. Информации без материи не существует. Сначала появляется материя и только за ней, как одно из свойств этой самой материи, рождается информация». Материалистическая точка зрения пытается убедить нас в том, что до возникновения нашей Вселенной существовала только другая форма материи, которая явилась «ресурсом» для ее [Вселенной] строительства. В этом случае рождение Вселенной было всего лишь процессом трансформации одного (предшествующего) вида материи в другой (ныне существующий).

Давайте снова позволим некоторую вольную интерпретацию, суть которой заключается в том, что если материя первична, то предшествующий появлению нашей Вселенной вид материи, в свою очередь, должен был произойти из другого «еще более предыдущего» вида материи, а тот, в свою очередь, из другого. На этом я думаю закончить, поскольку в получившейся бесконечной цепочке превращений одних видов «материи» в другие не существует логического конца. Но несомненно, что какая-либо из рассматриваемых проявлений материи должна была образоваться из чего-то такого, что материей не являлось, что, собственно говоря, и происходит на самом деле.

Гипотеза о первичном происхождении материи идет вразрез с имеющимися законами квантовой физики, с точки зрения которой вещества как самостоятельного явления, имеющего стабильную, «постоянную» форму своего присутствия, не существует вообще!

Любая частица абсолютно любого вида материи (вещества), с позиции квантовой физики, представляет собой не более чем волну на поверхности квантового поля. Не следует, однако, забывать, что к материи мы относим разные виды вещества, поля (например, электромагнитное), а также квантовые поля различной природы. Последнее является тем шагом, который наука сделала в угоду материалистической идеологии. Таким образом, современная физика определила как материю и вещество еще и энергию.

Кроме всего этого, физика (наука) отнесла к материи составляющие нашу Вселенную темную материю и темную энергию, обозначив их как «материальные объекты неясной физической природы». В связи с этим любая субатомная частица, любой атом, молекула и так далее, является, прежде всего, волновой структурой.

Мы не знаем, откуда берется это поле и как далеко оно распространяется, но очевидно, что волны на нем образуются не по воле случая, а как следствие «столкновения» квантового поля с информацией. В этом случае материя (вещество и энергети­ческие поля) просто физически не может оказаться первичной!

§3. Тезис второй: идеалистический

Идеалистический взгляд предполагает, что в основе нашего Мироздания лежит Идея, сущность которой составляет информация, являющаяся первичной по отношению к тому, что мы обозначаем как «материя». В этом случае взгляд на Космос и Природу является собирательным образом, включающим большую группу различных философских и мировозренческих концепций.

Вопреки традиционно сложившемуся мнению, идеалистический взгляд вовсе не утверждает наличие Бога. Пожалуй, даже наоборот, существующую первичную информацию в рамках данного тезиса можно условно обозна­чить как «безличностную» (как информацию «саму по себе»). Как мне представляется, такой взгляд наиболее близок к религиям и философским учениям стран Востока, в которых иногда отсутствует понятие конкретного Бога-Творца.

Таким образом, следуя идеалистической точке зрения, существо нашего Мироздания составляет информация, которая первична, и «через Нее все обрело свое бытие, и без Нее ничто из существующего не появилось».

Основное отличие идеалистического подхода заключается не в принятии существования Высшего Разума — Бога, а в утверждении первичности Идеи (читай, информации) по отношению к материи (веществу, то есть частицам и энергии в виде квантовых полей или квантовых струн).

§4. Тезис третий: креационистский

Только мелко мыслящий человек может противопоставлять науку и религию. Они не противоположны, а являются лишь двумя способами познания мира, Вселенной, Творческого Разума, царящего в ней, безусловно, куда более высокого, чем человеческий, и потому постижимого для нас лишь частично.

Альберт Эйнштейн

Если, согласно идеалистическому мировоззрению, основой нашего Мира является первичная информация, существующая до его появления, а значит, вне времени и вне пространства, в неизвестной нам форме, то в креационистском взгляде на жизнь основой Мироздания является Идея (или Замысел), имеющая «личностную» форму. По сути своей это то, что мы с полным правом также можем обозначить как Информацию, но имеющую определенную «личностную» форму. В нашем случае «Информация» будет являться одним из «имен Бога», то есть одним из «божественных свойств». Бог является носителем информации.

Итак, для сторонников креационистской философии и различных религий краеугольным камнем Космоса, его альфой и омегой (Α и Ω), является некто, имеющий свойства Личности, а точнее Сверхличности — Бога. Имея крайне ограниченную возможность познания, мы даем ему множество имен: шумерский Ан (Анум), скандинавский Один, славянский Род, египетский Амон-Ра, иудейский Элохим, Саваоф, Адонай, Иегова (Яхве), исламский Аллах, Брахма (Брама) в индуизме и множество других. И при этом мы не в состоянии ни «описать» Бога, ни даже дать ему «определение».

Мы даем Богу личные качественные имена («характеристики») на основе тех свойств, которые сами приписываем ему. В Исламе, например, насчитывается 99 «прекраснейших имен Аллаха», а в древнееврейской традиции существовало 72 имени Бога или «72-буквенное имя Бога» — Шем ха-Мефо­раш, которое представляло собой 72 различных комбинации букв иврита.

В разных религиях мы встречаем множество «божественных» имен, опирающихся именно на отдельные свойства Бога — «Тот, кто есть, Сущий» (Яхве), Судья, Господь воинств, Всемогущий, Всевышний, Вечный, Крепкий, Видящий, Милостивый (Ар-Рахман), Милосердный (Ар-Рахим), Добродетельный (Аль-Барр), Принимающий покаяния (Ат-Тавваб), Мудрый (Аль-Хаким), Сияющий (Дэва).

В традициях многих религий принято считать, что имя раскрывает личность того, кому оно принадлежит, и поэтому множество имен Бога демонстрировало его многогранность и многосторонность. Нередко мы приписывали и до сих пор приписываем богу личностные свойства и признаки (антропоморфный бог), которые умозрительны и большей частью являются проекцией наших собственных «человеческих» качеств. Боги древней Греции, например, часто ведут себя, как плохо воспитанные подростки: спорят, ссорятся по самым незначительным поводам, вступают в соперничество друг с другом и совершают массу недостойных и неблаговидных поступков.

Внимательно читая о взаимоотношениях еврейского народа и Иеговы, можно наблюдать явную антропоморфную проекцию, когда человеческие образы накладываются на образ «высшего существа». «Бог» Ветхого Завета часто ведет себя как типичный восточный сатрап: гневается на творение своих же собственных рук, с легкостью уничтожает всех тех, кто представляется ему врагами или же собственным неудачным творением, мгновенно приходит в раздражение и грозится уничтожить им же созданный Мир, но лег­ко поддается уговорам и тогда способен поменять гнев на милость.

Религия утверждает, что для людей Бог, сущий во всей своей полноте, абсолютно непознаваем, но может быть познаваем частично через посредство своего влияния на людей, то есть своими действиям или, как они названы в христианской философии, своими «энергиями». Это значит, что, воспитав в себе определенные качества, Человек может объединиться с божественной энергией (соответственно, с информацией) в мистическом акте «обо́жения» человека. Именно духовная «зрелость» человека дает ему особые свойства, необходимые для принятия «божественного откровения».

Возникает диада, состоящая из двух направленных друг к другу сил или «энергий» — стремление человека к Богу и стремление Бога к человеку. Таким образом, получение сокровенных знаний (сакральной информации) в авра­а­ми­­ческих религиях невозможно без божественной «инициативы», направленной от Бога к Человеку. Тем не менее всегда будет присутствовать определенная область знаний, которые являются недосягаемыми для человека до тех пор, пока он находится в мире материи.

В Исламе понятием Гайб (Сокровенное) обозначают такую сферу знаний, которые человеку невозможно постичь только своим умом и чувствами. Слово «гайб» можно встретить в священном Коране в 60 местах! В тех местах, где оно употребляется совместно с именем Аллаха, оно обозначает область непознаваемого, того, что ведомо одному только Аллаху. Знающим и убежденным делает человека именно откровение Аллаха.

После того, как патриарху Ибрагиму (Аврааму) был показан малакут (мир небесных и земных ангелов), он перестал быть «обычным» человеком — он стал «посвященным». Иоанн Дамаскин размышлял: «…невозможно сказать что-либо о Боге или вообще подумать что-либо вопреки тому, что по Божескому определению объявлено нам или сказано и открыто божественными изречениями Ветхого и Нового Завета».

§5. Дух и душа

Какой «орган» или какая «часть» психического аппарата человека ответственна за связь с трансцендентным? В христианстве это душа и ее просветленная часть, именуемая дух, который, впрочем, имеет как минимум две отличающихся друг от друга трактовки. В Исламе это духовная субстанция, небесная и вечная душа (нафс), которая, согласно трактовкам мусульманских теологов, не имеет отличий от духа (рух). Основой исламской теологии является платоновское и аристотелевс­кое понимание души, которая, будучи духовной, тем не менее состоит из материи и имеет форму, а значит, может быть уничтожена.

Согласно теологии иудаизма человеческая душа состоит из трех основных частей, где ее самой низкой, «животной» («биологической») частью является нефеш, которая тесно связана с нашим физическим телом, а сферой ее ответственности является поддержание биологической жизни этого тела. Уровнем выше находится руах, та часть души, которая отвечает за наш разум — интеллект человека. И третья часть души — нешама, что напрямую связана с духовным миром, лежащим по ту сторону материи.

Если первые две части способны вызывать в человеке лишь «душевные» чувства и эмоции (как положительные, так и негативные), то «нешама» рождает «духовные» чувства. Считается, что именно посредством «нешамы» человек способен перекинуть мостик к высшим духовным мирам — тем, которые в фило­софии носят название трансцендентных.

В кантовской философии высшие духовные качества человека до определенной степени тождественны понятию чистого разума, который является врожденным свойством и делает его (потенциально) способным к получе­нию информации любого уровня, включая трансцендентные знания. Подобное свойство «чистого разума» существует у каждого человека, но у большинства оно требует своего раскрытия, подобно умению играть на музыкальном инструменте, пению или рисованию. Конечно, я немного расширил границы того содержания, которое Кант вкладывал в понятие «чистого разума», но полагаю, что это является в некоторой степени продолжением суждений великого Канта.

Мне хотелось бы еще раз подчеркнуть, что когда мы стремимся описать свойства «Бога» в соответствии с нашими человеческими представлениями и суждениями, бо́льшая часть этих суждений (это очевидно!) является не более чем плодом наших фантазий и заблуждений. Как бы человек ни представлял себе Бога, какие бы его «свойства» ни описывал и какие бы имена ему ни давал, он всегда будет ошибаться. В этом случае срабатывает уже известное вам правило: «Чем меньшим количеством информации о предмете или явлении мы располагаем, тем наше мнение о нем будет более субъективным», а «пустое информационное пространство» будет заполнено продуктами нашей фантазии. И здесь Природа не терпит пустоты.

Вся человеческая жизнь состоит из ошибок и заблуждений — такова плата за человеческую свободу воли и величину его сознания, притом что эти ошибки происходят не в процессе исследования эмпиреев, а зачастую в самых простых, будничных делах. Причиной подобных заблуждений является скудость и фрагментарность наших знаний в этой области миропознания, что является причиной огромного числа существующих религий.

Многие из этих религий (если не большинство) утверждают, что только они правильно понимают и исповедуют того Бога, которому служат. Если же приглядеться чуть внимательнее, то за плотным туманом религиозных догматов можно рассмотреть картину все той же универсальной притчи о слоне и пятерых слепцах, каждый из которых непоколебимо уверен в своей правоте, даже если в его руках самый обычный хвост.

Как видите, наша способность к абстрактному мышлению может сыграть с нами злую шутку, и мы убежденно принимаем собственные фантазии за ис­тину. Утверждаем, что Бог непознаваем и при этом наделяем его теми свой­ст­вами, которые необходимы лично нам, вкладываем в его уста именно те слова, какие, как мы считаем, должны быть произнесены в том или ином случае. Именно такой Бог «благословляет» людей на захватнические крестовые походы и другие формы военной агрессии; на сжигание заживо людей, «вина» которых заключается лишь в их несогласии с мнением церковных иерархов; на террористические акты, когда именем милостивого и милосерд­ного Бога убивают детей и мирных жителей. Именем того самого Бога, который, как мы утверждаем, живет у нас в душе, мы нередко оправдываем наши самые грязные и жестокие поступки.

Таким образом, в основе третьего тезиса лежит представление о том, что в основании Мира находится идея «креационистского» [Информация], которая является одним из свойств Сверхличности, и которую мы обозначаем как Бога-Творца и «Пантократора».

К сожалению, до сих пор не существует универсального ответа на вопрос о том, что же все-таки первично: материя или дух (идея, замысел, информация), но я приведу такой довод: «А способна ли безличностная „слепая“ информационная матрица создать Личность в лице Homo sapiens?»

Для представителей науки источник нашего Мироздания, конечно же, не может иметь свойств Личности, и в своем самом оптимистическом понимании представляет абсолютно недоступную нашему восприятию и пости­жению информационную структуру — матрицу.

В качестве упрощенного примера предлагаю вам вспомнить о том, что биологическая и частично психическая (психологическая) основа нашей жизни заключена в подобной информационной матрице — молекуле ДНК.

Информационная матрица ДНК, которая является информационной причиной формирования нашего организма (физического тела), представляет собой молекулярную, то есть материальную структуру, которая, вероятно, управляется другой виртуальной информационно-командной системой, расположенной уровнем «выше».

Колония социальных насекомых также является материальной средой, которая управляется единой виртуальной командной системой. Человеческая цивилизация является «материальной» сферой, на которую также оказывают свое руководящее влияние внешние «нематериальные» факторы.

Я прошу вас пока принять изложенное мной выше как данность, поскольку подробно освещать эти феномены и приводить доводы, подтверждающие правильность моего мнения и моих предположений, я буду ниже в других частях и главах книги.

Подводя некоторый итог, я хотел бы отметить, что, безусловно, мы до кон­ца не знаем, как обстоит дело на самом деле, ведь ни одна из сторон (материалистическая, идеалистическая и креационистская) не может привести необходимых объективных доказательств в пользу своих взглядов.

Вероятнее всего, в действительности все является совершенно иным, чем то, что мы способны себе представить, ведь разум человека, лишенный свойств «чистого разума», сильно ограничен в возможностях познания.

Кант не был единственным, кто предполагал, что возможности человеческого разума значительно шире, чем те, которые являются для нас понятными и привычными. И еще до Канта другой не менее известный немецкий ученый-энцеклопедист, философ и математик Христиан фон Вольф, описывая возможности человеческого разума, утверждал, что он [разум] имеет способность познавать явления и предметы, лежащие вне чувственного опыта. Сам Кант называл такие знания синтетическими суждениями a priori, которые являются независимыми от непосредственного опыта человека.

В философии и религии представлению о первичной информации, явив­шей­ся причиной рождения нашего мира, также соответствует понятие Разума (или Божественного разума).

Эта идея не нова, поскольку еще в VIII–VII ве­ках до н. э. у древнегреческих философов-стоиков Божественный разум являлся первопричиной всего сущего. Весь Мир и весь Космос существовал для стоиков как единый живой организм и был подчинен единовластному разумному устроению, которое определялось божественным Законом. Сила, которая управляла единым Кос­мо­сом, описывалась ими как «θεός» (Теос) — «Бог». Действующие во Вселен­ной силы они представляли как тончайшую материю, на много веков опережая современную квантовую физику, которая определяет энергию как один из видов материи.

Те же стоики все относящееся к миру материи, включая человека, описывали как частные проявления единой божественной Силы, которая находится в своем вечном, непрестанном движении. Объекты материи, построенные этой Силой, растворялись в ней, возрождались и вновь обретали свои материальные свойства, чтобы в свое время опять раствориться в Божественной сущности.

§6. Божественный разум, воля и мудрость

Уже почти 30 веков назад греческие философы утверждали, что весь мир, состоящий из материи, управляется силой Божественного разума. Все последующие монотеистические авраамические религии имеют своей «идеологической» основой именно этот заимствованный из древ­не­греческой философии тезис. Сравните, например, «…да будет воля Твоя как на небе, так и на земле» и «Хвала Аллаху, Господу миров Милостивому, Милосердному…».

Куда способна привести нас философия или религиозная философия? Той параллели, которую я провел между Божественным разумом и «первичной информацией», для понимания сути этой информации явно недостаточно.

Для полноты раскрытия Замысла следующим «свойством» Бога в ре­ли­ги­озн­ой философии объявляется Божественная воля, под которой имеется в ви­ду Высшее изволение к активному творческому акту.

Итальянский философ-теолог Фома Аквинский, рассуждая о природе Божественной воли, употребляет выражение Appetitus rationalis, которое обозначает разумное желание.

В своих трудах он утверждал, что «любой материальный объект, любая вещь существует не сама по себе, а только благодаря ее связи с Божественной волей или по причине ее сопричастности к акту Творения». Эту фразу так и хочется поставить эпиграфом к учебнику по квантовой физике.

Единственным и до конца подлинным бытием Фома Аквинат признавал только Бога, а все остальное — всего лишь материальным проявлением этого всеобъемлющего Бога — Пантократора.

Интересны также высказывания Фомы Аквината об уровне сознания и степени внутренней свободы у живых организмов. Живший в XIII веке, задолго по появления биологии и психо­логии как самостоятельных наук, Фома Аквинский полагал, что чем выше на ступеньках иерархии своего развития стоят животные — божьи творения, тем большей степенью внутренней свободы и свободы выбора они обладают.

§7. Учение о Логосе

У стоиков в центре учения о Природе и Божественном разуме находится учение о Логосе. Логосом они называли проявление «материальных» форм (или «форм бытия»), которые неотделимы от единого мирового порядка, являясь отражением в нашем «материальном», вещественном мире все того же Божественного разума и воли. Божественный разум, в представлении стоиков, не имеет ни пределов, ни границ. Несмотря на то, что значение понятия Логоса в различных философских и религиозных системах неоднократно менялось, в целом под Логосом подразумевают структуру, которая является краеугольным камнем бытия и представляет собой его наиболее сущностную часть — отражение в материальных объектах существующих основ Мироздания.

В христианстве Логос описывается как явление, неразрывно связанное с материей, где сам Логос являет собой небесную метафизическую матрицу, а значит и основу любого материального объекта во Вселенной: «Велик Господь наш и велика крепость [Его], и разум Его неизмерим». Таким образом, Логос представляется «переходным» субъектом, который, с одной стороны, является способом проявления Божественного разума (первой Божественной ипостаси — Бога Отца), а с другой стороны, формирует материю, пронизывает ее, представляет собой внутреннюю информационную структуру (информационный «скелет») материального объекта.

Этими объектами может быть как живая, так и неживая формы материи — звезды, планеты, галактики (то есть весь Космос), живые организмы, растения, животные и человек. Логос составляет основу материи и находится в слиянии и смешении с этой материей, формируя ее структуру и определяя ее свойства. Именно так происходит сотворение единого Космоса, но философы интуитивно понимали, что для того, чтобы Космос был стабилен и был лишен опасности саморазрушения, энтропии и хаоса, необходимо что-то еще, что-то такое, что позволяло бы ему сохранять постоянство, то есть стабильность своей структуры. Для этого они воспользовались образом Софии, которая, воплощая собой Божественную мудрость, объединяла и скрепляла собой весь созданный Мир.

Вообще понятие Софии как олицетворенной (воплощенной) Божественной премудрости не является собственностью христианства. Оно известно с античных времен и его можно найти как в иудаизме, так и в античной и средневековой философии. «Прежде всего произошла Премудрость, и ра­зу­ме­ние мудрости — от века».

С позиций светской и религиозной философии именно Логос, предвечно (то есть вне времени) рождающийся от Бога Отца, является тем, кто посредством Премудрости (Софии) создает в нашем мире стабильность, гармонию и те его закономерности, которые мы называем законами Природы.

Но отвлечемся от философии, чтобы совершить короткое путешествие в прошлое. Отправимся почти на 100 лет назад, в 1933 год. К этому времени уже стало известно, что, кроме нашей галактики Млечный Путь, существует множество других, и эти другие бесконечно далекие от нас галактики не разрознены, а образуют вполне определенные галактические скопления. Именно тогда американский астрофизик Фриц Цвикки, исследуя большое скопление галактик в созвездии Волосы Вероники, обратил внимание на то, что стабильная структура этого скопления никак не могла соответствовать его массе. Цвикки предположил, что помимо звезд и межзвездного газа в этом галактическом скоплении присутствует какая-то неизвестная масса, которую он назвал «Dunkle Materie», то есть темная материя.

Уже значительно позже, в 70-х годах XX века, ученые выяснили, что масса галактики уменьшается по мере удаления от ее центра. Следовательно, в цент­ре галактики может присутствовать какое-либо пока неизвестное науке вещество, обладающее очень большой массой и создающее за счет этого гравитационные силы притяжения. За этим пока неизвестным нам веществом, которое, собственно говоря, и формирует Космос таким, каким мы привыкли его видеть, закрепилось название, данное Цвикки — темная материя.

Именно темная материя, создавая силы гравитационного притяжения, не дает Вселенной «разлететься» и превратиться в бесконечное пространство бесконечного хаоса, а участвует в создании структуры и стабильности во всей известной нам Вселенной. Вот так существование Силы, стабилизирующей все Мироздание, было теоретически предсказано древнегреческими философами и иудейскими мудрецами.

Для философов — сторонников идеализма и религиозных философов наша Вселенная и Человек разумный (как часть этой Вселенной) являются порождением первичного «разумного» начала, то есть продуктом внешней Воли, а точнее Информации–Воли–Энергии. Как раз представления философии лежат в основе постулата, предполагающего наш видимый и доступный нам для исследования мир как материальное проявление другого мира, лежащего уже вне пределов нашей Вселенной, и этот другой мир является носителем и источником той первичной информации, которая необходима для построения нашего «физического» Мира — нашей Вселенной.

Способны ли наши вышеупомянутые хрестоматийные слепцы, каждый из которых держится за свою часть слона, признать, что его «слон» и «слон» его соседа — это всего лишь две части одного единого целого? Если бы они начали мыслить философски, то, полагаю, смогли бы.

Может быть, и мы попробуем примирить двух давних соперников — материализм и идеализм? Попытавшись это сделать, вы увидите, что, несмотря на взаимный антагонизм, обе эти философские модели представляют собой не более чем части одного целого. Тогда, объединив их, мы сможем получить еще одну — четвертую модель, которая в философии носит название дуализма.

Дуализм стоит на позициях, утверждающих принцип единства и борьбы [противостояния] противоположностей, и утверждает, что в Природе существуют два начала, одно из которых «материальное», а второе я обозначу как «информационное».

На мой взгляд, дуализм представляет собой одну из форм идеализма, поскольку подразумевает некоторую иерархию и подчиненность, где материальное начало всегда является вторичным по отношению к информацион­ному. В дуализме основу Универсума составляют пары с взаимным противоречием, но в результате составляющие целое и единое: Информация и Мате­рия; Дух и Тело; Сознание и Мозг (как орган); Духовное и Матери­аль­ное; Человеческое и Животное («биологическое»).

Именно дуализм представляет модель Вселенной, в которой материя и информация представляют собой две части одного целого, где материя вторична и является формой проявления (воплощения) информации. В свою очередь информационное начало является причиной и условием рождения не только Вселенной, но и созданием Человека разумного как неотъемлемой части существующего Космоса.

Глава 6. Существует ли предел познанию?

…о том, как мы воспринимаем и ощущаем мир, о наших способностях воспринимать его таким, каков он есть на самом деле. Объективно ли наше знание об окружающем нас мире? Кто такие гностики и агнос­тики? Каких качеств лишен человек и почему? И кто такой Homo peritus?

Некоторые из известных нам древних философов (Демокрит, Платон), а также многие другие, которые жили ближе к нашему времени (Френсис Бекон, Дени Дидро, Гегель), считали, что мир познаваем, что наши органы чувств способны адекватно воспринимать окружающий нас мир, а наше сознание — формировать его объективную картину. И здесь вполне уместно вспомнить такие слова Сократа: «Природа наделила нас двумя глазами, двумя ушами, но лишь одним языком, дабы мы смотрели и слушали больше, чем говорили».

Противоположную точку зрения высказывали те, кто считал, что мир не может быть познаваем, мотивируя это тем, что наши органы чувств могут объективно (а значит, правильно) отражать окружающую нас реальность. Доверяя своим органам чувств, мы получаем искаженную картину нашего окружения (Природы и Космоса), которая не соответствует реальному положению вещей. Эту точку зрения высказывали философы, которых называли агностиками. Самыми известными агностиками были Иммануил Кант и шотландский философ Дэвид Юм.

Органы чувств человека по своей сути представляют собой участки центральной нервной системы (в нашем случае, головного мозга), выведенные наружу для непосредственного контакта с внешней средой, и их возможности действительно весьма ограничены. Они трансформируют картину окружающего нас мира в электрические импульсы (свет, цвет, то есть электромагнитные излучения, звуковые волны, запах и пр.), которые, доходя до головного мозга, формируют вторичную картину того, что находится вне нас. Эти картины, отражающиеся в нашем мозге, являются настолько объективным отображением реальности, насколько изображение на экране телевизора или монитора соответствуют реальной картине происходящего.

Возможности органов чувств человека, которого мы считаем наиболее совершенным творением Природы, чаще всего значительно уступают возможностям других животных, но Природа посчитала, что обладание разумом является вполне достаточным условием для выживания человека в той экологической нише, которую он занимает. На этом фоне способности некоторых животных иногда просто поражают.

Всем известно, что летучие мыши обладают способностью использовать ультразвук, поскольку имеют орган, излучающий высокочастотные колебания, а также принимающую «станцию», которая фиксирует эти отраженные волны. Известно, что подобным свойством обладают также киты и дельфины. Орел способен заметить зайца с высоты трех километров, кроме того, его глаза устроены так, что он может видеть не только то, что находится перед ним, но одновременно и то, что находится позади него. А самая обычная собака способна чуять запахи во много тысяч раз сильнее, чем человек, а область мозга, отвечающая у собаки за обоняние, в 40 раз больше человеческой.

Не так давно стало известно, что нюх наделяет собак таким свойством, что они становятся способны улавливать на расстоянии изменения уровня гормонов или количества глюкозы в крови человека. Более того, выяснилось, что собаки способны не только обнаруживать уровень сахара в крови человека, но и заранее (за 10–15 минут!) почуять приближение приступа эпилепсии и подать сигнал, чтобы человек вовремя принял необходимое лекарство.

Однако, на мой взгляд, рекордсменами чувствительности (сенситивности) являются акулы, живущие на нашей планете уже 400 млн лет и появившиеся в океанах на 160 млн лет раньше динозавров. Оказалось, что акулы обладают способностью улавливать на больших расстояниях даже слабый электрический ток, который образуется в жевательной мускулатуре их потенциальных жертв при поедании пищи. Благодаря этой уникальной способности акулы и родственные им скаты не только ищут свою добычу, но и от­лично ориентируются в пространстве Мирового океана, улавливая сигналы магнитного поля Земли.

Тем не менее у Человека разумного есть несколько качеств, которые отсутствуют у других представителей Земной фауны.

1. В силу развитости своего ума, знаний и опыта человек для усиления своих физических возможностей способен создавать различные технические приспособления. Созданные человеком приспособления многократно увеличивают его физические способности, компенсируют отсутствие защитных свойств, а также недостатки его органов чувств. Люди способны регистрировать, изучать и поставить себе на службу такие виды электромагнитных волн, как радиоволны, рентгеновское излучение и пр.

С помощью различных приспособлений мы можем увидеть и зафиксиро­вать как самое маленькое, так и самое большое, далеко проникая в прост­ранст­ва Микро- и Макро­космоса.

В адронных коллайдерах мы способны получать субатомные частицы, которые по своим размерам неизмеримо меньше самого маленького атома, и не просто их получать, но даже зафиксировать то, что невозможно увидеть человеческим глазом.

Мы научились улавливать сигналы от звезд и галактик, которых никогда не увидим, настолько далеко от нас они находятся. Современные ученые астрофизики наблюдают и изучают обнаруженную в созвездии Большой Медведицы галактику z8 GND 5296, которая находится так далеко, что свет идет от нее (!) 13,1 млрд лет.

2. В отличие от большинства живых организмов на нашей планете Человек обладает способностью к абстрактному мышлению, которое позволяет ему рассуждать о вещах отвлеченных, обобщающих, выявляющих общие свойства и закономерности, а кроме этого, на основе полученной информации, производить ее обработку, систематизацию и синтез и тем самым переходить на более высокий уровень понимания.

3. Человек обладает тем самым «чистым разумом», то есть способностью получать информацию, считывая ее напрямую из первоисточника — непосредственно «информационного пространства». И, возможно, это самое важное, ибо это предполагает, что человек обладает способностью к транс­персо­нальному расширению своего сознания, то есть такому ментальному состоянию, когда его разум становится способен покидать пределы собственного Я и выходить за границы материи, пространства и времени.

Этим свойством (подобно склонности к музицированию или умению рисовать) люди обладают в разной степени. Талант человека или его гениальность как раз относится к его способностям считывать информацию напрямую с «банка информации», что мы рассмотрим подробнее далее.

Однако вернемся к философии познания и вспомним, что агностицизм является не ментальной бездеятельностью или пассивным отказом от исследования окружающего мира, чем нередко бравируют некоторые люди, вероятно, желая тем самым оправдать свою инертность и невежество. Нередко по укоренившейся ошибке «агностиками» называют себя люди, которые в «непознаваемости» мира видят удобный повод освободить себя от необходимости поиска ответов на вопросы, касающиеся как окружающей их реальности, так и собственного бытия.

На самом деле агностицизм является активным философским направлением, представители которого всего лишь осоз­нают, что как психологические, так и теоретические научные модели, которые они строят, могут быть субъективными и не отражать истинного положения вещей. И это именно та самая ситуация, с которой сталкивается наша современная передовая наука.

Для того чтобы примирить между собой гностиков и агностиков в фило­софии существует направление под названием скептицизм. Философы-скеп­тики считают, что в некоторых случаях мир может быть познаваем, а в некоторых случаях — нет, то есть с их позиций мир является познаваемым и непознаваемым одновременно. Вопрос упирается лишь в степень объективности и субъективности наших знаний. Пусть реальный мир отличается от нашего представления о нем, но мы изучаем его в той форме, которая может быть нам доступна, и уже на основании этого строим свои «ментальные» модели, которые являются проекцией «реального» мира на наше сознание.

Мы почти ничего не знаем об устройстве этого мира. Сначала он кажется простым и привычным, но по мере взросления (с каждым десятилетием или даже годом) окружающий мир становится нам немного понятнее, но одновременно с этим пониманием растет и осознание того, насколько он сложен и многогранен, а наши знания о нем минимальны и фрагментарны.

Мы изучаем атом, разделяя его на составные элементы, описываем известные нам свойства этого атома и его предполагаемое строение, но мы не знаем, чем же атом является на самом деле и каково его устройство.

Нам не известно, сколько уровней субатомных частиц может находиться в составе обычного атома и как эти частицы могут одновременно проявлять свойства и частицы, и волны электромагнитного поля. При подробном рассмотрении наш «обычный» атом оказался не так уж и прост. Стандартная модель, описывающая все известные взаимодействия в Природе, включает в себя 61 фундаментальную субатомную частицу, а в общей сложности на сегодняшний день открыто уже 350 элементарных частиц, которые являются микрообъектами в масштабе меньшим атомного ядра. Большая часть этих частиц не способна находиться в стабильном состоянии и они мгновенно произвольно распадаются.

Также нам абсолютно неизвестно, что представляет собой гипотетическая «точка сингулярности», которая была исходной для появления нашей бесконечной Вселенной. Действительно ли она имела место? Что предшествовало появлению этой «точки»? Для нас до сих пор является загадкой, что такое Большой взрыв, в результате которого образовалась Вселенная. Был ли он вообще на самом деле?

Все перечисленное мной выше (и точка сингулярности, и Большой взрыв, и придуманная нами структурная модель атома, и теория квантовых струн, и еще многое другое) тем не менее является наукой в самой «высшей инстанции». Но фактически все они представляют собой не более чем теоретические научные модели, построенные при помощи тех же самых фрагментарных знаний логического мышления и воображения.

Особенность всех этих теоретических моделей заключается в том, что в них реальные факты и умозрительные предположения уложены в единую логическую схему. Научная модель обозначает, что это «может так быть», но при этом не претендует на бесспорную истину. Именно на наших знаниях вкупе с метафизическими моделями и строится вся современная наука, и это является нормальным процессом, поскольку именно так и начинаются все научные прозрения.

Глава 7. Эклектика и эклектизм

…о том, что представляет собой эклектизм и почему он так важен. Откуда берутся теории и гипотезы? Что такое «сверхъестественное»? Чем оно может отличаться от «естественного»? Прав ли был Платон? Где можно отыскать хаос? И о том, почему наука нападает на религию, если раньше все было наоборот.

Все системы философии правы в том, что они утверждают, ошибаясь лишь относительно того, что они отрицают.

Готфрид Лейбниц

§1. Что такое эклектизм?

Мы завершаем рассмотрение способов философского познания на­шего Мира. Мне осталось добавить еще одно заключительное направление, без которого бы эта книга не состоялась. Это философское течение носит название эклектизм. Согласно его представлениям Вселенная и Человек одновременно изменчивы и постоянны, в них обоих присутствует как относительное, так и абсолютное, как общее, так и част­ное.

Эклектизм являет собой такой способ построения философской сис­темы, при котором конечное представление складывается из сочетания раз­нород­ных положений или мнений, относящихся к различным системам зна­ний и философским системам, которые зачастую могут казаться даже про­тиворечивым.

Эклектика представляет собой универсальный термин, относящийся не только к философии. Эклектиком мы называем любого научного или творческого работника (ученого, художника, скульптора, политика), который сочетает в своей работе или творчестве разные (порой даже несовместимые, противоположные) точки зрения. В архитектуре, например, эклектикой называется такое направление, которое является сочетанием разнородных архитектурных стилей.

Эклектический вкус может проявляться в одежде, музыке, еде и так далее, но нас с вами эклектика должна интересовать применительно к областям, близким к изучению жизни, человека и окружающего его мира. Одним из примеров эклектики является человек, который, будучи целостным существом, сочетает в себе противоречивые стороны собственной личности.

С одной стороны, Homo sapiens, являясь составной частью земной биосферы, демонстрирует свои «биологические» инстинктивные свойства, роднящие его со всем остальным миром земной фауны, а с другой — «духовные» качества, включающие в себя мораль, совесть, религию и многие другие черты личности, принципиально отличающие человека от всех других живых существ.

Невозможно изучать Человека, не учитывая того, что в едином целом присутствуют оба этих свойства, обе половины его личности. Как я уже не раз упоминал выше, в одном случае ведущей силой, определяющей поведение Человека, могут быть генетически обусловленные инстинкты — безусловные врожденные рефлексы, а в другом — свободно выбираемые модели поведения. «Как жаль, что природа сделала из тебя одного человека: материала в тебе хватило бы и на праведника, и на подлеца». Как вы думаете, следует ли нам считать, что философия отжила свой век и является «мертвой» нау­кой? На мой взгляд, категорически НЕТ. Полагаю, что она еще послужит Человеку, и мы не раз обратимся к ней.

§2. Происхождение жизни: гипотезы, гипотезы…

Количество информации, которой располагает современная цивилизация, достаточно велико, а наш человеческий разум устроен так, что, придумав какую-либо гипотезу (философскую или научную), он всегда способен подобрать требуемое количество фактов, подтверждающих ее (особенно (!) если при этом не обращать внимания на другие факты).

Это, в частности, касается гипотез происхождения жизни, которые делятся на «научные» и «ненаучные». Если разобрать все наиболее популярные гипотезы происхождения жизни (а всего их насчитывают семь), то среди них мы не встретим гипотезы божественного замысла. Почему?! Потому что идеологической основой современной научной мысли является именно «научный» материализм.

Академическая наука отвергает любую гипотезу о каком-либо ином процессе в создании нашей Вселенной и Человека, кроме «естественного». Гипотеза о «сверхъестественном» происхождении была непререкаемо признана научно несостоятельной. И по этой причине «случайность», то есть игра случая, в результате которой образовалось все Сущее, возведена в ранг научной догмы.

Избегая категоричности, я все же попросил бы разъяснений по поводу того, что в современной науке понимается под «сверхъестественным». Является ли весь процесс формирования земной жизни, ведущей свой отсчет от Большого взрыва, Планковской эпохи и момента образования кварков «естественным» или он все же «сверхъестественный»?

Дело в том, что «академическая» наука, категорически отрицая или же отвергая что-то одно, чаще всего сама не способна дать каких-либо удовлетворительных объяснений этим явлениям. Если же она все же дает такие объяснения, то они зачастую не выходят за рамки гипотез, то есть за рамки предположений и частных мнений.

Нас с детства приучили доверять науке и убеждали в том, что наука всегда объективна и когда-то сможет ответить на все существующие вопросы. Тем не менее со временем становится все более очевидным, что такая установка далека от реального положения вещей. Те направления науки, к которым нам придется обратиться на страницах этой книги, за недостаточностью фактов большей частью опираются на гипотезы и нередко лишены доказательности. К таким направлениям можно смело отнести физику элементарных частиц, квантовую физику, космологию, палеонтологию, антропологию, биологию, историю и многие другие.

Наука зачастую «грешит» тем, что для собственного удобства нередко выдает гипотезы (то есть предположения) за теории. Однако какой бы убедительной ни была та или иная теория, всегда найдется человек, который произнесет: «Не верю!» и при этом приведет факты, не вписывающиеся в стройную картину созданной модели. Но наука не стоит на месте, она находится в процессе развития, которое протекает параллельно с эволюцией социальной, то есть с общей эволюцией человеческого общества. Если в момент появления какой-либо гипотезы или даже теории мы смело опираемся на одни факты, то по прошествии какого-то времени появляются новые данные, которые оказываются способными поколебать предыдущую теорию и тем самым представить ее несостоятельность.

В подтверждение приведу такой пример. В 1911 году на съезде немецких естествоиспытателей были впервые прочитаны доклады, которые, как это принято считать, стали началом отсчета концепции квантовой теории поля. И уже в 20-х годах появилось научное описание взаимодействия электронов со светом, что привело к развитию данного направления (теории квантовой электродинамики). И вот когда основная теоретическая часть уже казалась достаточно надежной, в 1970-х годах появляются работы итальянского физика-теоретика Габриэле Венециано. В них он предлагал свое осмысление существующих положений, что послужило основой появления его знаменитой теории струн, которая сразу потеснила в научном пространстве квантовую теорию. В свою очередь, уже в 80-х годах сама теория струн была потеснена появившейся теорией квантовой хромодинамики и уже не признается бесспорной частью теоретического фундамента физики элементарных частиц. Вероятно, мы станем свидетелями новых открытий и появления новых теорий, которые придут на смену прежним фаворитам физики.

Подавляющее большинство думающих ученых, принадлежащих к самым разным научным направлениям, не смогут возразить утверждению, что весь существующий Мир, включающий в себе Микрокосм и Макрокосм, представляет собой нечто целое — единую структуру или «организм». При этом совершенно неважно, призна́ем ли мы этот организм «живым» или «неживым». Если в существующей «конструкции» Вселенной присутствует жизнь в лице Человека разумного, то она [Вселенная] несомненно «живая».

Если кто-то не согласится с этим логическим оборотом, ему придется доказывать, что третья планета Солнечной системы — Земля является отдельной, автономной и отчужденной от всего остального Космоса величиной. Но на самом деле это не так, и наша Земля является частью сложно устроенной Солнечной системы, а та, в свою очередь, частью галактики Млечный Путь, которая является частью… (!) и так далее и так далее.

Кроме этого, необходимо помнить, что все физические тела, как большие, так и малые связаны между собой несколькими типами взаимодействий, из которых мной уже упоминались как минимум четыре — общая «сингулярная» точка рождения всех без исключения «космических» объектов, гравитационное воздействие, темная энергия и темная материя.

Если же Космос можно охарактеризовать как единую упорядоченную структуру, то многое становится на свои места, ведь достаточно признать наличие порядка и следования законам всего лишь в одном месте, как вся теория «случайности и хаоса» рушится, как карточный домик. В единой системе не может быть «хаоса» в одном месте и «порядка» в другом. Если в одном месте системы мы обнаруживаем упорядоченность, то есть следование строго определенному порядку, это означает, что и вся система подчинена этому порядку — своим законам и правилам. Незнание этих правил вовсе не означает их отсутствия! Я не ставлю своей целью убедить читателя в правильности какой-либо одной гипотезы и уж тем более в истиннос­ти гипотезы о «сверхъестественном» происхождении Человека, но мне хотелось бы понять, что на самом деле стало причиной такой категоричной «антирелигиозной» позиции науки. Уж точно не научные факты! Но у этого конфликта существует и обратная сторона.

§3. Наука и религия: корни существующего конфликта

В свою очередь католическое христианство, православное ортодоксальное христианство и даже протестантизм, являясь наиболее распространенными в странах Европы формами религии, не желали расставаться со своим неограниченным влиянием на общество и нередко занимали крайне «антинаучную» позицию, препятствуя набирающему силу прогрессу. Не следует также забывать о том, что на протяжении практически всей истории человечества Церковь (в любой форме своего проявления) всегда была инструментом управления массами.

Точка начала отсчета атеистической науки лежит в конце XIX — самом начале «просвещенного» XX века, когда бурное развитие науки и производ­ства встретили в лице церкви серьезное препятствие, которое необходимо было обойти любыми способами. Стремительное развитие цивилизации проис­хо­ди­ло не только в промышленности и науке, но также и в обществен­ных отношениях. Общество не могло развиваться дальше, сохраняя прежние социальные связи, во многом регламентируемые церковью как наиболее авторитетным социальным институтом.

Наука, которая виделась во главе развития общества, оказалась в оппози­ции к церкви, и поэтому дальнейшее ее [науки] продвижение уверенно встало на рельсы активного атеизма. В этом проявились всходы тех семян «безбожия», которые были брошены в почву европейской культуры в XVIII веке вольнодумными философами-материалистами. Благодаря воззрениям «смеющегося философа» Вольтера, Жан-Жака Руссо, Дени Дидро и ряда других философов все относящееся к религии было отнесено к области невежества, предрассудков, психологической и интеллек­туальной незрелости.

Следует отметить, что доказать или опровергнуть мнения различных научных и «антинаучных» направлений, изучающих возникновение жизни на отдельно взятой планете Земля, не являлось целью моих рассуждений.

Свою задачу я вижу в том, чтобы на примере фактов, как правило, относящихся к сфере науки, рассмотреть все гипотезы происхождения жизни, разные теории ее эволюции, задуматься о месте человека в пространстве Космоса (Мира, Вселенной). Мне хотелось бы осветить проблему таким образом, чтобы ответы на вопросы «Что такое жизнь?» и особенно «Что такое Человек?» стали прозрачными, наглядными и очевидными.

Почему из трех способов миропознания на первое место я поставил науку? Причина этого, на мой взгляд, очевидна. При рассмотрении вопросов, касающихся жизни и Человека, именно наука представляется мне наиболее объективной. Если в поисках ответа на вопросы, касающиеся жизни вообще и челове­ческой жизни в частности, обратиться к философии или религии, то это будет путешествие, у которого нет конца.

Различных религиозных и философских концепций относительно их взгляда на Абсолют и его взаимоотношений с Человеком может оказаться великое множество, и поэтому я планирую в большей степени опираться на имеющиеся научные факты, при этом стараясь не слишком далеко заходить на территорию, контролируемую философией и религией.

На самом деле существует большое количество различных направлений человеческой мысли, представляющих целый ряд определений и толкований для таких понятий, как Жизнь, Человек, Бытие, реальность, Бог, а также многих других. Одни из них считаются более «научными», другие — менее, а третьи могут оказаться в разряде паранаучных спекуляций и лжетеорий. Кто-то исследует феномен жизни на уровне его частных проявлений (биологи, физики, биохимики, антропологи, генетики, эволюционисты), а кто-то впадает в край­ность и пытается найти объяснения всему в эзотеризме, религиозном мистицизме или же в буквальном толковании священных текстов.

Направлений, изучающих феномен жизни с разных его сторон, множество: эволюционизм, научный креационизм и бесконечное количество других «-измов», в которых каждый из адептов выдвигает самые различные аргументы для ее подтверждения. Мне хотелось бы в первую очередь избавить вас от обсуждения всего этого огромного количества «-измов» и попытаться изложить необходимый материал, минуя их, подобно тому, как горнолыжник объезжает расставленные на скоростной трассе флаги.

§4. Двадцать значений Логоса

Очередной сложностью, с которой сталкиваются все без исключения исследователи, является то, что тема изучения жизни лежит на стыке большого количества научных дисциплин: химии, биологии, генетики, ботаники, физики, медицины, психологии, социологии и многих других, где каждая дисциплина видит и оценивает феномен жизни по-своему, через посредство своих собственных методов исследования, индивидуальных возможностей и описывает их в собственных терминах и по­ня­тиях.

Если же мы хотим существенно продвинуться в «понимании жизни», нам следует научиться разговаривать на одном языке с разными направлениями в науке, ведь традиционный понятийный язык основан в своей большей степени на традициях, существующих в данной конкретной научной форме. Вспомним известный со школы пример о том, как люди разных профессий воспринимают слово «ключ» — оно имеет семь значений!

В философии же (как в обычной, так и в религиозной) мы оперируем неизмеримо более сложными понятиями. Так, упомянутое нами выше понятие «Логос» в разных философско-религиозных системах имеет около 20 различных смысловых значений.

Прежде чем предложить для рассмотрения дальнейший материал, я хочу попросить вас задуматься: «А можем ли мы безоговорочно доверять науке?» Увы нет! И причины этого до банальности просты. Когда дело касается вопросов устройства Вселенной, «тонких» энергий и субатомных частиц, их вза­и­модействия, а также функционирования живой материи, работы человеческого сознания и ряда других, мы знаем чрезвычайно мало.

Мы живем в такой период времени, когда «высокая», но преимущественно теоретическая наука, к сожалению, ничего не доказывает. Вы уже прочитали, что если сегодня факты подтверждают какую-либо гипотезу и позволяют «слепить» из нее теорию, то завтра другими учеными будут найдены новые факты, которые низвергнут или серьезно потеснят эту теорию. Любая из современных теорий рано или поздно рискует отправиться в музей.

Но постойте! Разве не наука является сейчас предметом нашей гордости? Как часто мы «творим» из науки что-то подобное религии и неколебимо верим, что наступит такое время, когда она не просто даст нам ответы на все интересующие вопросы, но и решит все наши жизненные задачи.

Мне не раз приходилось беседовать с зарубежными европейскими коллегами, и они, давно растеряв свои религиозные корни, абсолютно убеждены в том, что исключительно развитие науки в области высоких технологий сможет скоро решить основные проблемы человечества, которые они ограничивают областью охраны здоровья, то есть медицины, производством товаров потребления и продуктов питания. Так можно превратить науку в религию и, поклоняясь ей (как тому самому известному «кумиру»), видеть себя как «знающих добро и зло» богов, требования от жизни у которых ограничиваются безыскусными рамками общества потребления — здоровье, комфорт, удовольствия, хлеб и зрелища.

Глава 8. Круг знаний

…о том, что такое сократовский круг знаний, что находится внутри этого круга, а что — снаружи. И о том, почему, расширяя круг знаний, мы увеличиваем количество неизведанного.

Я знаю, что я ничего не знаю, но другие не знают и этого.

Сократ

Много лет размышлял я над жизнью земной.

Непонятного нет для меня под луной.

Мне известно, что мне ничего не известно!

Вот последняя правда, открытая мной.

Омар Хайям

Наша современная цивилизация по сравнению с предыдущими поколениями обладает поистине гигантским объемом информации, а развитие науки происходит на наших глазах пугающе быстрыми темпами. Давайте для иллюстрации «величины» наших знаний рассмотрим широко известный и ставший хрестоматийным круг знаний, предложенный Сократом еще в V–IV столетии до н. э.

Древнегреческий философ Сократ был одним из Великих Посвященных, который впервые нашел совершенно новый предмет для своих исследований — «человека». До него зарождающиеся науки, которые мы сейчас объединяем под общим названием натурфилософии, в большей степени исследовали глобальные, «вселенские» вопросы, касающиеся сотворения Космоса и вообще всего сущего. Считается, что именно Сократ был родоначальником той древнегреческой философии, которую мы теперь называем «классической».

Великий оратор, политический деятель, философ и ученый Марк Туллий Цицерон превозносил Сократа за то, что тот первым низвел философию с неба на землю, ввел ее в человеческое общество. Именно поэтому вся философия оказалась разделена на два периода своего развития — «досократовский» («досократический») и «сократовский».

Что же это за «круг знаний»? Представьте себе, что я взял лист бумаги, который в моем примере будет иллюстрировать «пространство информации». Вот только пусть мой «информационный лист», в отличие от обычного листа бумаги, будет бесконечно большим по площади.

Нарисуем на этом листе круг. Внутри него — те знания, которыми мы обладаем в данный период времени. Это совершенно очевидные знания, в истинности которых у нас нет повода усомниться. В пространстве этих знаний подброшенное яблоко всегда упадет на землю, параллельные прямые никогда не пересекутся, а фотоны солнечного света будут всегда путешествовать в вакууме с постоянной скоростью 299 792 458 м/сек. Здесь, в центре этого круга, находятся известные теории, доказанные теоремы, математические и физические постулаты, а в целом — законы Природы.

За пределами этого круга знаний будут располагаться те области информации, которые нам пока не известны, но, как вы видите, область нашего «незнания» всегда априори будет гораздо больше, чем знания, которые располагаются внутри круга. С каждым новым поколением объем наших знаний становится все больше и больше и соответственно этому площадь круга знаний постоянно увеличивается. Однако при этом будет становиться больше и область соприкосновения с неизвестным.

Именно по ту сторону линии-границы открывается огромное неизведанное пространство, имя которому «бесконечность», и в котором, если следовать Сократу, где-то бесконечно далеко, но одновременно и совсем близко, лежит «абсолютное знание», доступное только лишь тому человеку, который, сохранив чистоту собственной души, обрел способность стать одновременно проводником и вместилищем Духа на Земле, а значит частичкой установленного порядка Мироздания.

Однако есть один нюанс, который необходимо учесть. Дело в том, что если в центре круга находятся знания, которые являются для нас очевидными и доказанными, то чем дальше мы будем двигаться от центра круга к его периферии, тем их научная достоверность будет все более переходить из разряда теорий и законов в разряд догадок, версий и гипотез.

В дальнейшем гипотезы будут интересовать меня гораздо больше, чем теории, и тогда в своем путешествии по отдаленным провинциям пространства знаний мы сможем максимально приблизиться к самой границе круга знаний, область которой будет уже целиком состоять из предположений, гипотез и научных моделей.

Я же, в свою очередь, хочу предложить вам такие знания, часть которых пока еще не заслужила права считаться полноценной «наукой». По ходу повествования мне, возможно, не раз придется делать выводы, которые будут отражать мое личное мнение, и я не ожидаю одобрения со стороны тех, кто представляет академическую науку.

Как говорили древние, «написано для высказывания (рассказывания), но не для доказывания». Различных областей знания (знаний), встретится на нашем пути немало, но я чувствую себя достаточно уверенно, поскольку все они являются или частью моей профессиональной подготовки или же результатом моих многолетних интересов и увлечений.

Глава 9. Жизнь как парадокс

…о том, что жизнь маловероятна и практически невозможна. Что такое «зона Златовласки»? Какова математическая вероятность «самосборки» молекулы ДНК? И о том, был ли Всемирный потоп.

О, решите мне загадку жизни, мучительную древнюю загадку, над которой билось уже столько голов, — в шапках, расписанных иероглифами, в тюрбанах и черных беретах, в париках и тысячи других бедных потеющих человеческих голов!

Г. Гейне

Думаю, что и напечатанного достаточно для характеристики моего героя. Sapienti sat.

Чехов А. П. Драма на охоте

§1. Существует ли жизнь на самом деле?

Прежде чем продолжить наши размышления, следует вспомнить, почему такое очевидное явление, как жизнь мы называем парадоксом, ведь известно, что парадоксом в науке считается какое-либо явление или мнение, существование которого противоречит здравому смыслу, привычному мнению или трактовке, и которое, на первый взгляд, представляется лишенным всякой логики.

Какое отношение к этому может иметь феномен жизни? Кто-то из нас сразу вспомнит пушкинского «гения», который «парадоксам друг». Что же такое эта самая близкая парадоксам «гениальность»?

Несмотря на то, что мы обозначаем жизнь как парадокс, то есть как нечто маловероятное, практически ни у кого не возникает сомнений что она [сама жизнь] представляет собой объективную реальность, если, конечно, не следовать фантастической гипотезе о том, что все в этом мире, включая нас с вами, является иллюзией и голограммой. В конце концов, мы сами являемся подтверждением реальности существования этой жизни.

Но оказывается, что все не так просто и феномен жизни действительно представляет несомненный парадокс, поскольку сам факт ее существования является исключительно маловероятным. Давайте ненадолго окунемся в мир больших чисел.

Известно, что только одна наша спиральная галактика Млечный Путь, которая по космическим меркам считается достаточно небольшой, содержит от 100 до 400 млрд звезд, большая часть которых своими размерами и массой близка к нашему Солнцу. Надо сказать, что в нашей Галактике присутствует большое количество звезд, относящихся так же, как и Солнце, к классу GV, то есть к желтым карликам. Считается, что в галактике Млечный Путь может находиться, согласно разным источникам, от 800 млрд до 3,2 трлн планет. Некоторые ученые склонны считать, что даже последняя цифра является значительно заниженной, и предполагают, что только в одной галактике Млечный Путь количество планет может доходить до 8 трлн.

Так это или не так, мы с вами все равно не узнаем. Кроме того, считается, что из всего гигантского количества планет Млечного Пути как минимум 300 млн планет могут оказаться обитаемыми или, по меньшей мере, пригодными для появления на них жизни.

А сколько галактик, подобных нашему Млечному Пути, может быть в видимой нами части Вселенной? Оказалось, что предположительное количество только больших галактик может доходить до 350 млрд. Вы, наверное, обратили внимание на то, что при описании процессов на уровне, превышающем «галактический», мы, конечно же, оцениваем не всю Вселенную целиком — для этого нам не хватит ни ума, ни воображения. Мы говорим только о видимой или наблюдаемой части Вселенной, даже приблизительно не представляя себе, что же находится за ее пределами. Если когда-то мы считали, что в обозримой части Вселенной существует до 100 млрд галактик, то сегодня это цифра увеличилась уже до 2 трлн. Самая маленькая галактика содержит 1000 звезд и ее можно пересечь на космическом корабле всего за каких-то 150 световых лет. А самая большая из известных нам галактик (Галактика IC 110) имеет массу равную 100 трлн масс нашего Солнца, и путь от одного ее края до другого займет уже 6 млн световых лет.

Все галактики имеют разное количество звезд. В литературе мне попалось число, представляющее общее количество звезд в видимой части Вселенной, которое оказалась равным 200 x 1021 = 200 секстиллионов. Несомненно, нет и не может быть полной уверенности в том, что эта цифра соответствует реальному положению вещей, но я все же приму ее как условную, требуемую для расчетов величину.

Сейчас мы знаем, что звезды имеют разное количество обращающихся вокруг них планет, но на самом деле присутствие у звезды планет, то есть целой планетарной системы, является скорее исключением, чем правилом.

В связи с этим мы не имеем данных, предоставляющих возможность подсчитать, сколько планет находится во Вселенной. Мы способны сделать это лишь приблизительно. Согласно представлению ученых Института астрофизики в Париже вокруг каждой звезды, принадлежащей нашей Галактике, в среднем вращается 1,6 планеты. Примем эту цифру как отражающую среднее количество планет во всей видимой нам Вселенной и тогда, умножив 200 секстиллионов на 1,6, мы получим общее количество планет только в «нашей» части Вселенной равное 3,2 x 1024 = 3,2 септиллиона.

Принято считать, что если на каждой из планет существует свой особый набор факторов (физических, химических и пр.), сочетание которых может сделать планету жизнеспособной, то вероятность появления хотя бы одной такой планеты из (!) 3,2 септиллиона планет теоретически допустима.

Мы лишены возможности проверить это опытным путем.

1 из 3 200 000 000 000 000 000 000 000!

Вероятно, сменится еще много поколений, прежде чем люди найдут ответ на вопрос, есть ли жизнь на других планетах, ведь исследовать звезды и планетарные системы, отстоящие от нас на огромные расстояния, — сложнейшая задача. Но все же одну такую планету мы знаем — ею является наша Земля.

Самая ближайшая к нам планета земного типа Проксима b находится от нас на расстоянии 4,25 световых лет. Всего 40 лет назад ученые выяснили, что наша Солнечная система вместе со всей галактикой Млечный Путь движется в пространстве Космоса по направлению к некоторому центру притяжения, который получил у астрономов название Великого Аттрактора. Скорость движения нашей Галактики составляет 2,2 млн км/ч, а сам Великий Аттрактор имеет особое научное значение для астрономов и астрофизиков, поскольку представляет собой гигантское сверхскопление галактик. Вот только расстояние от Солнца до этого сверхскопления составляет не менее 250 световых лет.

Согласитесь, что если мы с таким трудом и нередко на пределе возможностей астрономических инструментов исследуем далекие звезды, которые обладают светимостью, то о наличии далеких от нас планет мы судим лишь на основании косвенных астрономических признаков, точнее сказать, очень косвенных. Поэтому мы вынуждены признать наши методы исследования далекими от совершенства.

Выше уже упоминалось о том, что полноценных планетарных систем достаточно немного, а большая часть открытых нами планет представляет собой газовые гиганты, больше напоминающие Юпитер, чем Землю, и при этом абсолютно непригодных для жизни. Ну и, наконец, планет истинно «земного» типа не просто мало, а исключительно мало.

Уже в наше время для оценки пригодности экзопланет для жизни была создана специальная шкала или «индекс», разработанный в Университете Пуэрто-Рико. Согласно этой шкале на 2021 год число планет, соответствующих индексу подобия Земли, составляет всего-навсего 59. Получается, что с момента зарождения научной астрономии, появление которой связывают с систематическими астрономическими исследованиями датского астронома, астролога и алхимика Тихо Браге (Tycho Brahe), до настоящего времени (за период более чем 400 лет) нами обнаружено всего 59 планет, на которых предположительно могла бы появиться жизнь, подобная нашей.

Многие ученые (если даже не большинство) убежденно полагают, что жизнь на Земле — явление абсолютно случайное и, более того, маловероятное, поскольку слишком много условий и совпадение огромного количества случайностей было бы необходимо для того, чтобы жизнь на ней не только зародилась и сохранилась в непростых условиях «молодой» Земли, но и прошла путь перманентной эволюции длинною в миллиарды лет.

Основным вектором этой биологической эволюции был путь, который совершила Жизнь от микроскопического одноклеточного организма (археи или цианобактерии) до Человека Разумного, который на сегодняшний день представляет собой высшую из всех известных нам форм организации материи.

§2. Зона Златовласки

Вспомним, какие основные факторы учитываются при решении вопроса о пригодности планеты для жизни. Пространство Космоса, в котором находится пригодная для жизни планета, носит название обитаемой зоны, и она имеет весьма жесткие ограничивающие ее рамки. В нашей Солнечной системе обитаемой зоной (зоной жизни, Habitable Zone, HZ) называется область пространства, в котором находится орбита Земли. Она располагается между орбитами Венеры (ближе к Солнцу от Земли) и Марса (дальше от Солнца, чем Земля).

Такие физические показатели, как температура и ее суточные и годовые колебания, степень космических излучений, гравитационные силы, характеристики магнитных полей и некоторые другие здесь таковы, что на Земле стала возможна жизнь. Понятие обитаемой зоны относится не только к нашей планете, но и к любой другой, если условия на ее поверхности будут близки к усло­виям Земли [ESI=1].

Обычно мы исходим из тех условий, которые наблюдаем сами на нашей такой привычной Земле. Но, может быть, жители бесконечно далеких от нас экзопланет дышат метаном, с удовольствием купаются в горячих кислотных источниках, после чего загорают под палящими лучами жарких звезд на пляжах из урановой руды? Может быть, они едят на завтрак замороженный сероводород или поглощают энергию напрямую из радиоактивных веществ? Это, конечно, шутка, и жизнь, вероятнее всего, представляет собой что-то приближенное к тому, что мы привыкли под этим понимать.

На сегодняшний день существует несколько гипотез и даже теорий, которые пытаются смоделировать иные формы жизни, отличающиеся от привычных нам, с иным, чем земной, обменом веществ — метаболизмом. Эти гипотезы предполагают замену части атомов в органических молекулах, замену воды на другой растворитель, а также замену кислорода на другой окислитель, но даже их авторы понимают, что наиболее подходящее место для подобных гипотез пока что в научно-фантастической литературе. Научными исследованиями в этом направлении сегодня заняты многие весьма солидные учреждения — различные лаборатории и исследова­тельские центры, включая даже такую сверхсерьезную структуру как НАСА.

Мы ищем жизнь на других планетах, априорно предполагая, что она не может быть иной, чем наша земная жизнь, но результаты лабораторных исследований дают основания предполагать, что жизнь может основываться на иных молекулярных структурах, которые могут отличаться от земных. Пока же большинству исследователей не очень хочется допускать существование других жизненных конфигураций с иной формой метаболизма, чем наш земной, пока мы лично не убедимся в их реальности.

Давайте еще раз повторим, что же является условиями, необходимыми для жизни в нашем «земном» понимании. Эти условия можно условно разделить на «космические» и «зем­ные».

Прежде всего, это наличие воды в жидком виде, наличие планетарной системы с центрально расположенной Звездой, имеющей определенные размеры и с оптимальным расстоянием от экзопланеты до Звезды. Формирующая планетарную систему Звезда должна иметь строго определенную степень активности (звездный возраст) с необходимыми показателями температуры. Место расположения Звезды должно находиться в зоне с минимально возможной концентрацией звездных скоплений, метеорных тел, черных дыр и так далее, то есть быть ближе к периферии, чем к центру Галактики.

В западной научной и околонаучной литературе обитаемая зона имеет и другое название — зона Златовласки. Как появилось это название? Вспомним знакомую с детства сказку «Три медведя». Заблудившись в лесу, Машенька нашла избушку, в кото­рой жили три медведя. Обустраиваясь, она перепробовала все возможные варианты сочетания стульев, мисок, ложек, кроватей: огромное кресло хозяина показалось ей чересчур жестким, кресло медведицы — чересчур мягким, а вот креслице крошки-медвежонка — не жестким, не мягким, а в самый раз».

У нее была возможность выбора из трех предметов, и каждый раз она отдавала предпочтение наиболее, с ее точки зрения, «оптимальному». Из вариантов «большой–средний–маленький», «горячий–теплый–холодный» (и так далее) девочка останавливала свой выбор именно на том предмете, который ей наиболее подходил, то есть был «в самый раз».

В англоязычной литературе сказка называется «Златовласка и три медведя», и ее героиня — девочка Златовласка (Goldilocks). Поэтому планетарная зона, подходящая для появления в ее пределах жизни, получила свое неформальное название зоны Златовласки (Goldilocks Zone) — области, где для появления и развития жизни все «в самый раз».

А теперь обратимся к нашим «земным» условиям. К ним я отнесу факторы, которые вам уже хорошо знакомы. О наличии воды в жидком виде и температурных условиях, связанных с активностью Солнца, мы уже говорили, осталось добавить температуру ядра самой планеты, наличие магнитного поля и озонового слоя, присутствие необходимого количества и концентрации органических молекул (!) … и вот здесь давайте сделаем небольшую остановку.

При более тщательном «изучении» общего количества главных факторов, необходимых для жизни, их наберется, возможно, не более нескольких десятков. Возьмем условное количество необходимых для жизни факторов, например, 100. Тогда вероятность того, что хотя бы на одной из секстиллионов, септиллионов или октиллионов планет эти условия совпадут с земными, хоть и маловероятна, но все же существует. В нашей формуле абсолютно ничего не изменится, если количество главных условий я произвольно увеличу до 200, 300 и даже 400. При большом количестве вариантов, которое в нашем случае равно 3,2 x 1024, полное совпадение «жизненных» условий тогда становится чуть менее вероятно, но в целом ничего принципиально не меняется, и шанс совпадения 200, 300 или даже 400 различных параметров все-таки пусть теоретически, но существует.

В этом придуманном сценарии обстоятельствами управляет не руководя­щая и координирующая программа, а банальное правило рулетки. Но я прошу вас вспомнить, что, следуя главенствующей в науке точке зрения, все, включая биологическую эволюцию, подчинено именно закону случайности. Нас убедили в том, что в основе эволюции биосферы лежит последовательное сочетание случайных мутаций, из которых сама Природа выбирает наи­бо­лее оптимальные (при данных условиях) комбинации генов, соответствующие естественному отбору. Химическая эволюция, в результате которой из сложных комплексов биомолекул сформировалась живая клетка, также признается «игрой случая».

Нам пытаются внушить, что для «создания жизни» необходимо просто собрать нужные органические молекулы, поместить их в нужные условия и «хорошенько встряхнуть»! Нас учат рассматривать жизнь как совокупность «случайного» протекания биохимических реакций, произошедшее на одной отдельно взятой планете с подходящими для этого условиями. И вот это преподносит нам современная наука, объявляя достижением «передовой» «материалистической» мысли! Я не планирую вступать в спор с традиционно сложившейся в обществе точкой зрения, но все же хотел бы предложить вашему рассмотрению один, как мне представляется, достаточно наглядный пример, который, вполне возможно, сделает существующее совпадение случайностей еще менее вероятным.

§3. ДНК: случайность или закономерность?

На страницах этой книги я не раз буду обращаться к рассмотрению нашей главной молекулы жизни — ДНК, и уже здесь я приведу ее в качестве «живого» примера, иллюстрирующего возможность (или невозможность) появления жизни на любой из существующего количества экзопланет. Никто сегодня не будет спорить (я надеюсь!) с постулатом, ут­вер­ждающим, что молекула ДНК — это, по своей сути, и есть сама жизнь.

Известная нам жизнь без ДНК (РНК) невозможна! Многим достаточно хорошо знакома структура молекулы ДНК в виде двойной спирали, хотя на самом деле это совсем не спираль, а, скорее, скрученная винтом лестница. Но немногие знают, насколько сложное (сложнейшее!) строение имеет эта молекула. Спираль ДНК состоит из чередующихся пар органических молекул — нуклеотидов. Их всего четыре: аденин, тимин, гуанин и цито­зин. Именно нуклеотидные пары составляют «ступеньки» на нашей «лестнице жизни». Всего нуклеотидных пар в одной молекуле ДНК насчитывается 1,6 млрд, а это значит, что общее количество нуклеотидов составит весьма значительную величину равную 3,2 млрд.

Представим себе, что появление молекулы ДНК является результатом случайного сочетания случайно образовавшихся четырех молекул нуклеотидов, и это при том, что на самом деле количество нуклеотидов, существующих в природе, далеко не ограничивается этими четырьмя. Нуклеотидов достаточно много, но в формировании ДНК почему-то участвуют только четыре. Поэтому сразу появится желание задать следующий вопрос, который лично мне представляется риторическим. Какова математическая вероятность того, что из всего огромного количества органических молекул только четыре из них соединятся в нужном порядке, чтобы сформировать невероятно сложную биополимерную молекулу, состоящую из 3,2 млрд мономеров-нуклеотидов?

Более того, нуклеотиды и нуклеотидные пары, составляющие молекулу ДНК, находятся в строжайшем «правильном» порядке. Известно, что перестановка всего одной из 1,6 млрд пар нуклеотидов может в корне поменять генетическую программу. Эта задача, поверьте мне, куда сложнее сочетания 100 или 200 внешних факторов для появления жизни на планете. Как бы ни была важна молекула ДНК, она представляет собой лишь малую часть из огромного числа сложных молекул, составляющих тело человека и принимающих участие в биохимических реакциях и процессах, которые и создают основу внутренней среды человеческого организма. Находящиеся в живой клетке в большом количестве органические молекулы также имеют достаточно сложное строение, хотя и не настолько сложное, как ДНК.

Приведя пример с молекулой ДНК (как один из множества возможных), я даже не касался протекания процессов, составляющих химическую эволюцию, и не рассматривал вероятность построения из органических молекул строго определенных молекулярных комплексов, их объединение в более сложные биологические структуры, формирование из них живой клетки, образование клеточных органелл и еще многое-многое другое.

Если бы сама Вселенная безустанно занималась подбором нужных вариантов для того, чтобы повторить тот путь, который прошла материя, чтобы приобрести свойства живой, то ей не хватило бы даже 14 млрд лет существования, не говоря уже о том, что это просто невозможно.

Ученые пытаются убедить нас в том, что среди бесконечного множества планет, которые существуют во Вселенной, наверняка найдется хотя бы одна, где условия могут оказаться подходящими для жизни, но при этом почему-то исключают из своих рассуждений сложность строения обеспечивающих нашу жизнь пептидов (белков) и нуклеиновых кислот. Только одна-единственная молекула ДНК в одной-единственной человеческой клетке содержит в своем составе 3,2 млрд нуклеотидов, включающих в себя необычайно сложную целостную и гармоничную информацию!

Согласитесь со мной, что вероятность случайного появления такой сложнейшей информационной системы, как молекула ДНК равна вероятности того, что выброшенный из окна дома типографский шрифт сложится в любую из страниц Библии. Я полагаю, что сколько бы мы ни бросали из окна шрифт, нам все равно не хватило бы для этого всего времени жизни Вселенной, так же как и любого другого временного отрезка множества жизней множества Вселенных. Уникальность жизни на нашей планете заключается не в том, что ее вероятность ничтожно мала, а в том, что она практически невозможна. Здесь можно было бы поставить точку, если бы не то обстоятельство, что условия, влияющие на существование и развитие (эволюцию) жизни, на этом не кончаются.

§4. Глобальные катаклизмы и массовые вымирания

Появившись на совершенно «девственной», еще только остывающей планете жизнь прошла весьма непростой путь своей истории. Если, согласно расчетам ученых, наша планета образовалась 4,5 млрд лет назад, то относительно пригодные для зарождения жизни условия наступили на ней только спустя 800 млн или почти 1 млрд лет. Таким образом, жизнь на планете Земля длится около 3,7 млрд лет.

В течение первого временного периода уже после зарождения жизни условия на молодой Земле были далеки от благоприятных как для ее первых обитателей, так и для последующих (уже более сложных) организмов. Их ком­форт­ному существованию мешали многие обстоятельства: частые гигантские извержения супервулканов, тотально отравлявших еще незрелую атмосферу Земли; регулярные столкновения Земли с метеорными телами, астероидами и кометами (особенно в ранний период жизни планеты); неоднократные изменения угла наклона земной оси, периодические сдвиги полюсов, сопровождавшиеся серьезными климатическими потрясениями; не еди­нож­ды происходившие миграции континентов; многократные и нередко весьма длительные эпохи оледенения; отголоски различных космических катаклизмов.

Различные климатические аномалии не были единичными и короткими, а в большинстве своем носили характер глобальных губительных процессов, длящихся сотни тысяч и миллионы лет. За всю историю жизни на нашей планете в силу различных причин произошло пять массовых вымираний. Например, в период великого пермского вымирания было уничтожено 96% видов обитателей морей и океанов и 70% наземных видов. Много раз жизнь на Земле начиналась едва ли не с чистого листа. Вы спросите меня, почему катаклизмы такого масштаба не проис­ходят сейчас?

Этому есть объяснения. Во-первых, по сравнению со многими событиями, происходящими в Кос­мосе, присутствие на планете Земля Человека разумного занимает чрезвычайно малый (даже по земным меркам) отрезок времени. Согласно заключениям разных специалистов-антропологов наши прямые ближайшие предки (кроманьонцы) сформировались в Африке лишь 130–160 тыс. лет назад.

Ряд моих коллег-единомышленников склонны рассматривать появление Человека не только как часть эволюции жизни нашей планеты, ее биосферы, а в первую очередь — как часть эволюции всей Вселенной от момента ее зарождения 13,79 млрд лет назад до настоящего времени. Человек, вне всяких сомнений, представляет собой неотъемлемую часть Вселенной. Человек разумный — это то самое Малое, которое является частью Большого, где Малое содержит в себе все качества Большого.

Отрезок жизни людей на планете Земля, наложенный на циферблат существования Вселенной, занимает по сравнению со многими другими событиями не более чем микроскопический участок.

Но зачем ходить так далеко? Если рождение Земли принять за 0 часов (то есть полночь), то самые первые крошечные искорки жизни появились на планете, вероятно, около 4 часов утра (4:00); одноклеточные водоросли — в 14 часов 8 минут (14:08); царство динозавров — поздно вечером в 22 часа 56 минут (22:56); а появление Человека разумного — почти в полночь в 23 ча­са 58 минут и 43 секунды (23:58:43). Таким образом, из 24 условных часов существования Земли человеческая жизнь длится на ней всего лишь 1 ми­нуту и 17 секунд!

Во-вторых, сейчас, спустя 4,5 млрд лет с момента образования Земли, прои­зошло ее постепенное остывание до текущего состояния. В результате вулканическая активность стала значительно меньше, и суперизвержения, которые могли бы провоцировать изменения климата планетарного масштаба, случаются гораздо реже. Примерно то же самое можно сказать и про столкновения Земли с космическими телами. Ученым известно, что в ранний период своей жизни, когда Солнечная система еще только формировалась, молодая Земля подвергалась регулярным массированным бомбардировкам метеоритами — метеоритными дождями.

В-третьих, катаклизмы любого масштаба возможны и до сих пор, но, как правило, они имеют определенную периодичность, которую, конечно же, можно принять как достаточно условную величину. Это относится и к тем катаклизмам, которые связаны с «земными» причинами, и к тем, которые обусловлены явлениями «космическими». Извержения вулканов — явления, не очень надежно поддающиеся предсказаниям, однако принято считать, что извержения крупных вулканов (супервулканов) происходят в среднем 1 раз в 100 тыс. лет.

Супервулканами называются такие «огненные горы», извержения которых способны вызвать глобальные изменения климата. Сейчас подобных супервулканов на нашей планете насчитывается около 20. Слово «около» здесь употребляется по той причине, что мы точно не знаем, какое количество потенциальных супервулканов находится на дне океанов и морей подобно Флегрейским полям, расположенным к западу от Неаполя. Вулканическая кальдера этого района расположена под водой и состоит из 24 кратеров и вулканических поднятий, то есть еще несформировавшихся вулканов. А на дне Тихого океана находится неизмеримо больший по своим размерам гигантский вулканический массив Таму, площадь которого составляет 310 тыс. км2.

Известно, что последнее суперизвержение Флегрейских полей произошло по шкале истории Земли не так давно, около 40 тыс. лет назад. Считается, что это суперизвержение произошло одновременно с извержениями пятитысячника Казбека в восточной части Центрального Кавказа и стратовулкана Святая Анна (Чумэтул-Маре) в Южных Карпатах. Результатом такого «коллективного» извержения стала длительная «вулканическая зима», которая привела к существенному изменению климата в Евразии.

Предполагается, что Homo sapiens сформировался где-то 200–150 тыс. лет назад в Африке, а его постепенное распространение на территорию Евразии началось 80–60 тыс. лет назад.

Интересно, что при исследовании ДНК современных людей генетики выяснили одно весьма любопытное обстоятельство, которое, как казалось, не имело разумного объяснения. Изучая ДНК европейцев, ученые пришли к выводу, что наши прямые предки появились на территории современной Европы не ранее (!) 40 тыс. лет назад. Даже несмотря на то, что цифры при этих подсчетах могли оказаться приблизительными, налицо присутствует явное несоответствие. Однако не вызывает никаких сомнений то, что 40 тыс. лет назад территории Европы, Сибири и даже Дальнего Востока уже давно были заселены неандертальцами, кроманьонцами, представителями так называемого «денисовского человека» и, что вполне вероятно, другими неизвестными нам «жителями».

Мы точно знаем, что неандертальцы, которые не являются нашими прямыми предками, расселились на европейском континенте еще 600–400 тыс. лет назад, то есть задолго до появления там кроманьонцев, которые уже мало чем отличались от современных людей. Если уже 60 тыс. лет назад на территории Европы жили наши прямые предки кроманьонцы, деля эти территории с неандертальцами, то (!) куда они делись, что могло стать причиной их исчезновения? Ведь известно, что приблизительно 40 тыс. лет назад неандертальцы неожиданно исчезают, а на «освободившиеся» территории (40 тыс. лет назад!) стали постепенно переселяться кроманьонцы, пришедшие туда уже не из Африки, а, вероятнее всего, из Средней Азии и/или Ближнего Востока.

Для объяснения этого феномена существует гипотеза, которая предполагает наступление климатической катастрофы в виде вулканической зимы после одновременного извержения трех названных выше супервулканов, что привело к исчезновению первых «африканских» кроманьонцев и вымиранию неандертальцев.

Самым опасным последствием извержений супервулканов является выброс в атмосферу гигантского количества пыли и пепла, которые, распределяясь в атмосфере, экранируют солнечные лучи, не давая им согревать поверхность Земли и океанов. Так, при извержении вулкана Тамбора в Ин­до­не­зии в 1816 году в атмосферу было выброшено 150 Мт сажи и пепла, которые потом оставались взвешенными в атмосфере на протяжении нескольких лет. В истории планеты 1816 год остался как «год без лета», год голода, эпидемий и массовой эмиграции жителей голодающей Европы в Соеди­нен­ные Cевероамериканские Штаты.

Ученые подсчитали, что в период 1816–1817 годов случившийся климатический катаклизм привел к снижению среднегодовой температуры всего на 2,5o C, но равновесие между атмосферой Земли и ее биосферой (миром живых организмов) является настолько хрупким, что снижение среднегодовой температуры вследствие вулканических выбросов «всего лишь» на 5–10o C приведет к невосполнимой глобальной катастрофе.

И еще один пример. Исследуя давно потухший вулкан на острове Суматра, ученые смоделировали его извержение, которое, вероятнее всего, произошло около 73 тыс. лет назад. В результате него в атмосферу Земли было выброшено не менее 3 млрд тонн (!) сернистого ангидрида (диоксида серы или сернистого газа, SO2) который, взаимодействуя с водой на поверхности земли и в атмосфере, образовывал сильную серную кислоту.

Такое количество серной кислоты в атмосфере привело к тому, что на протяжении целых шести лет на поверхность Земли выпадали кислотные дожди, губительные для всего живого. Этот исторический период хорошо знаком ученым-антро­по­ло­гам, поскольку именно в то время наблюдалось резкое снижение численности населения планеты. Существует мнение, что в результате этой глобальной катастрофы на всей Земле в живых осталось не более 10 тыс. человек.

Теперь поразмышляем о том, что касается столкновений Земли с космическими объектами. Наша Солнечная система расположена на периферии спиральной галактики Млечный Путь между крупными рукавами Персея и Стрельца на расстоянии 1,5–2 килопарсека от обоих. Расстояние от Солнечной системы до центра Галактики составляет что-то около 8 килопарсек или немного больше. Расположение Солнечной системы достаточно «удобное», поскольку периферия Галактики, находящаяся в отдалении от крупных галактических рукавов, характеризуется относительно небольшой «космической активностью». В противном случае наша Земля вместе со всей Солнечной системой была бы уничтожена частыми столкновениями с космическим телами самой разной величины.

Обстоятельством, придающим оптимизм, является то, что космические катастрофы планетарного масштаба случаются, по человеческим меркам, также достаточно нечасто. Согласно расчетам польского астронома Яна Гадомского падение метеорита диаметром 8 300 м происходит в среднем раз в 260 тыс. лет, а диаметром 17 000 м — раз в 1 млрд лет. Цифры гигантские по сравнению с человеческой жизнью, но ничтожные в масштабах Космоса! В первом случае тотальному разрушению подвергнется территория, по площади равная половине европейского континента, а последствия этого падения в виде «вулканической зимы» из-за выброшенной при ударе о землю породы будут ощущаться много лет. А во втором случае глобальные разрушения будут способны охватить территорию, равную половине Евразийского континента, и «вулканическая зима» продлится не один десяток лет, вызвав гибель всего живого на планете.

Существует и другой прогноз, представленный в свое время эстонским астрономом Эрнстом Эпиком. Согласно его расчетам столкновения Земли с космическими телами также имеют свою периодичность. Тела, имеющие размер от 0,5 до 1 км сталкиваются с Землей раз в 1,3 млн лет, тела величиной от 2 до 4 км — раз в 24 млн лет, а огромные (размером больше 17 км) — раз в 1,5 млрд лет. Как видим, этот прогноз чуточку более оптимистичный. И если наша планета существует 4,5 млрд лет, то за это время должно было произойти как минимум три или даже четыре подобных катастрофы.

Самое масштабное столкновение Земли с космическим телом размером приблизительно с современную планету Марс произошло фактически сразу после формирования нашей планеты, когда та еще находилась в раскаленном и «полужидком» состоянии. Результатом этого столкновения стало образование нашего спутника Луны, без присутствия которой на ночном небе разумная жизнь на Земле была бы невозможна (и это не является «художественным» преувеличением).

Взаимное влияние Земли и Луны приводит к одному важному явлению — взаимодействуя друг с другом, они взаимно тормозят и стабилизируют друг друга. Если бы Луна не стабилизировала вращение Земли, то земная ось постоянно смещалась бы или «опрокидывалась», что катастрофически отражалось бы на климате всей планеты. В этом случае жизнь на нашей Земле вряд ли преодолела бы этап одноклеточной примитивности. Если бы не тормозящее влияние Луны, то Земля вращалась бы вокруг своей оси за 9–10 часов, а не за 24, как это происходит сейчас. Если быструю смену дня и ночи теоретически еще можно пережить, то возникающие в указанном случае сильные ветры и ураганы у поверхности планеты достигали бы скорости не менее 400 км/час.

Один из крупнейших известных нам метеоритов упал в Южной Африке примерно 2 млрд лет назад и сформировал ударный кратер Вредефорт, находящийся в 120 км от Йоханнесбурга. Диаметр этого кратера составляет почти 300 км. А вот самым крупным метеоритом, столкнувшимся с поверхностью Земли 1850 млн лет назад, был, вероятно, огромный метеорит, сформировавший бассейн Садбери на территории современной Канады. При взрыве, который произошел во время его удара о Землю, был образован кратер диаметром 248 км и глубиной 14 км. По расчетам ученых, диаметр этого метеорита составлял 11 км.

В Антарктиде, в районе Земли Уилкса, под ледяным щитом находится геологическое образование, которое, предположительно, определяется как кратер, имеющий диаметр 500 км. Возраст его, согласно подсчетам ученых, составляет 250 млн лет. Если это действительно кратер, оставшийся от удара метеорита, то размер самого метеорита должен был составлять никак не менее 60 км в диаметре. Время падения этого метеорита совпадает со временем самого большого вымирания на нашей планете — уже упомянутого мной массового пермского вымирания.

В список крупнейших ударных кратеров входит еще один подводный метеоритный кратер в районе полуострова Юкатан — Чикшулубский, диаметр которого составляет 180 км. Он был обнаружен недавно, в 1978 году, во время геофизических исследований дна Мексиканского залива. Считается, что этот кратер возник 66,5 млн лет назад после удара астероида размером около 10 км. Ученые полагают, что катастрофические последствия от его падения привели к крупнейшему массовому вымиранию на Земле, в результате чего завершилась эпоха динозавров, которые «расчистили» экологическое пространство для будущего господства млекопитающих.

На всей территории планеты имеется 47 метеоритных кратеров, диаметр которых составляет 20 км и более, но при этом необходимо учесть, что 70% поверхности нашей планеты занимает вода океанов и морей, куда метеориты, следуя элементарной логике, должны падать гораздо чаще, чем на сушу. И еще необходимо добавить, что при ударе большого метеорита о Землю происходит деформация земной коры, при которой активируется вулканическая активность, что, несомненно, увеличивает степень опасности.

Ученые почти убеждены в том, что ряд катаклизмов планетарного масштаба имел место тогда, когда наша планета уже была заселена Homo sapiens, но их последствия, хоть и затрагивали огромные участки поверхности Земли, тем не менее не доходили до всеохватного уничтожения всего живого. Поскольку в названных случаях масштаб гибели людей и объем разрушений не был тотальным, все эти катастрофы сохранились в памяти разных народов в виде «священного» эпоса, «божественного» откровения, в виде мифов, сборников песен, легенд и сказаний.

Первоначально они передавались из поколения в поколение изустно, а с появлением письменности — уже в виде литературных источников, изложенных клинописью на глиняных табличках, чернилами на свитках папируса, на бумажных листах и пергаменте, тушью на бамбуковых пластинках и тонких шелковых тканях. Так, например, из различных источников, дошедших до нас из глубины веков, в культуре нескольких десятков народов, населяющих разные уголки планеты и относящихся к разнообразным культурам, существуют описания гигантского наводнения, при котором в ряде регионов планеты вода поднялась «до вершин гор». Возможно, за этим описанием, изложенным в мифоло­ги­ческой форме, скрывается действительно имевшая место катастрофа всепланетарного масштаба, ведь любому мифу всегда предшествует реальное событие.

§5. Был ли на самом деле Всемирный потоп?

Глобальное наводнение, известное нам по изложению в Торе (книгах Бытия Берешит) как Всемирный потоп, по мнению ряда специалистов, могло быть вызвано падением в Атлантический океан крупного метеорита. Это бедствие, вероятнее всего, произошло приблизительно 13 тыс. лет назад.

Ученые подсчитали, что время катастрофы (с большой долей вероятности) приходится на период с 11 656 по 21 542 год до н. э. Указания на эту дату мы можем найти в ассирийском календаре, индийском лунно-солнечном календаре, египетском солнечном цикле и даже в календаре южноамериканских индейцев майя.

Например, в преданиях древних иранцев (ариев) описывалось, что при потопе вода стояла на высоте человеческого роста, а в источниках юго-востока Азии и Китая указано, что огромная волна сначала двинулась на сушу, а потом откатилась далеко назад в направлении юго-востока, оголив дно океана на большом пространстве. Собственно, так и должно было быть, если следовать законам гравитации. Если в каком-либо регионе Земли вода поднимается очень высоко, то в другом, противоположном ему месте, ей должен соответствовать равный по силе отлив.

Воспоминания о катастрофе, которая сопровождалась не только гигантским наводнением, но и землетрясениями, извержениями вулканов и ураганами мы находим даже у народов, населяющих Африканский континент. Мифы, описывающие эту катастрофу, можно найти и у коренных народов обеих Америк (ацтеки, майя, киче), народов Месопотамии и Тихого океана, у арийских предков будущих иранцев и индусов, китайцев и даже в преданиях индейцев Аляски. Сравните, например, «Шел огненный дождь, земля покрылась пеплом, деревья клонились к земле. Камни и деревья были разбиты. С неба сорвался Великий Змей. Небо вместе с Великим Змеем рухнуло на Землю и затопило ее» и «Лик Земли потемнел, начал падать черный дождь; ливень днем и ливень ночью».

В описаниях этого глобального катаклизма в мифологии многих народов существует много общего, и это несмотря на то, что предания, которые из уст в уста передавались потомками тех, кто выжил в этой катастрофе, постепенно обрастали дополнительными подробностями, комментариями, рожденными фантазией самих рассказчиков. Именно такими они вошли в историю разных народов и стали важной частью различных религиозных и литературных источников. Ни одна наука не плодит такого количества мифов, как история. Ни одна из систем миропознания не творит столько мифов, как религия.

Эти и другие значимые события в жизни нашей планеты излагались способами, которые были доступны в то время, и на языке образов, что были тогда всем понятны. Но наша задача, если мы исследуем прошлое нашей планеты, заключается не в том, чтобы упрямо сле­довать «букве», то есть «буквально» воспринимать тексты (написанные на санскрите, египетскими или китайскими иероглифами, шумерской и ак­кад­ской клинописью, на древнееврейском и арамейском языках), а стараться перевести существующие мифологические «образы» на понятийный язык нашего времени.

Согласитесь, что было бы неразумно предполагать, что литературные шедевры далекой древности описывают события или явления, не имевшие места в действительности. Следует понимать, что за мифологическим сюжетом всегда прячется реальное историческое событие. В рассматриваемом случае интересным обстоятельством является то, что перед Всемирным потопом, который у многих народов имеет весьма схожее описание, всегда фигурирует человек, семья или группа людей, которые оказываются предупрежденными о приближающейся катастрофе силами «свыше».

Вот как об этом говорится в дошедшем до нас шумерском эпосе, который сложился в единый свод в XVIII–XVII веках до н. э. (то есть как минимум за 200–300 лет до создания книг Бытия): «Сын Убар-Туту, снеси жилище, построй корабль, покинь изобилие, заботься о жизни, богатство презри, спасай свою душу! На свой корабль погрузи все живое. Тот корабль, который ты построишь, очертаньем да будет четырехуголен. Равны да будут ширина с длиною» (А. Горбовский. Факты, догадки, гипотезы). В шумерском эпосе избранных людей предупредил о над­вигающейся катастрофе бог Эа, в еврейских книгах Бытия — Иегова, в индийском эпосе — бог Вишну, а в ацтекском кодексе к избранным людям обратился бог Титлакахуан, предупредивший что «в месяце Тозонтли вода достигнет небес».

Глава 10. Определение жизни

…о том, совершенны ли мы. Можно ли назвать Человека «царем природы»? От чего зависит наша «разумность»? Что было первичным: мозг или разум? Самая важная химическая связь.

От красоты твоей возгордилось сердце твое, от тщеславия твоего ты погубил мудрость твою; за то Я повергну тебя на землю.

Книга Пророка Иезекииля. Глава 28. Стих 17

§1. Царь природы или «двуногое, лишенное перьев»?

Гордость и тщеславие, как говорится в книгах Танаха, являются двумя самыми главными человеческими пороками. Именно гордость, согласно древнему сюжету Библии, послужила причиной восстания ангелов во главе с Денницей, которые захотели стать подобными своему верховному владыке Иегове. Этот библейский сюжет во всем его глубочайшем драматизме представлен на знаменитом полотне великого фламандского живописца Питера Брейгеля Старшего «Падение мятежных ангелов».

Делаем ли мы выводы из подобных архетипических сюжетов? Опыт подсказывает, что чаще всего нет.

Мы называем Человека «венцом божественного творения» и «царем природы», поскольку априори ставим себя выше всех остальных обитателей планеты, но вот действительно ли Человек разумный является наиболее совершенным живым организмом на планете Земля? Или же он всего лишь «двуногое [существо], лишенное перьев»? На этот вопрос сложно ответить однозначно и положительно. Любой антрополог, биолог или медик скажет вам, что недостатков в «конструкции» человека можно отыскать немало. Уж чем-чем, а «совершенным» человека назвать очень сложно!

Начнем с того, что система защиты человека от разных неблагоприятных факторов оставляет желать много лучшего. В то далекое от нас время, когда предки современного человека еще жили в дикой природе, они не были способны полноценно защитить себя от хищных животных, большинство из которых были значительно сильнее и быстрее его. Для этого человеку требовались различные орудия и приспособления: заостренная палка, копье с наконечниками из камня или кости, каменный топор, лук, стрелы, огонь.

Если Человек научился использовать огонь примерно 1 млн лет назад, то лук появился всего лишь 10–12 тыс. лет назад. Некоторые ученые убеждены, что в самом начале зарождения человеческого социума, человека спас не столько его ум и орудия, необходимые ему для охоты и защиты, а (!) запах. Обходясь без самой элементарной гигиены, первые люди пахли нас­только сильно и неприятно, что перебивали аппетит у хищников. Так это было или нет, но такая гипотеза действительно существует.

Человек не может быстро и долго бежать, он лишен надежного защитного кожного покрова и чешется даже от комариного укуса. Человек лишен острых клыков и когтей, у него нет шерсти и перьев, согревающих его, и поэтому он не способен длительное время переносить даже небольшие колебания температуры, как в сторону ее увеличения, так и понижения.

Вдыхаемый воздух и употребляемая человеком вода и пища должны иметь строго определенный химический состав. Человек не способен самостоятельно синтезировать в своем организме большое количество жизненно важных веществ и вынужден регулярно получать их с водой и пищей.

В отличие от животных человек не способен самостоятельно синтезировать в своем организме такое важнейшее химическое вещество как аскорбиновую кислоту (известный нам витамин C). Известно, что этот витамин является жизненно необходимым для человека, он не запасается в организме впрок, а должен регулярно поступать в достаточном количестве вместе с пи­щей. Эти требования касаются не только аскорбиновой кислоты, но и многих других химических веществ.

Такие же строгие рамки могут относиться к атмосферному давлению, колебания которого существенно влияют на работу сердечно-сосудистой системы человека.

Только разум, подаренный человеку Природой, позволяет ему создавать для удобства и безопасности своей жизни все то, чего он лишен.

Жизнь человека и других высших животных протекает под управлением и контролем со стороны центральной нервной системы (ЦНС), включающей головной и спинной мозг. Работа ЦНС обеспечивается клетками-нейронами, которые по сравнению с другими клетками организма, крайне чувствительны к любым отклонениям как во внутренней среде организма, так и во внешней.

К внешним факторам могут относиться не только атмосферное давление, но и, например, концентрация во вдыхаемом воздухе различных газов, в частности, кислорода и углекислого газа. К «внутренним» причинам, можно отнести количество содержащегося в крови сахара (глюкозы) или достаточное количество доставляемой в мозг крови.

Человеку в среднем требуется всего 62 г сахара в день, и это совсем небольшое количество виноградного сахара (глюкозы) покрывает все энергетические траты клеток мозга. Именно эти необходимые нам 62 г глюкозы и делают нас «разумными», потому что без них наш мозг не сможет работать (многие врачи-диетологи приводят еще меньшую цифру, а именно 25–30 г в сутки).

Кроме глюкозы и других питательных и «строительных» материалов, работа наших «серых клеточек» напрямую зависит от объема поступающей в мозг крови. Этот объем может стать намного меньше в случае закупорки сосудов головного мозга атеросклеротическими бляшками. Атеросклероз сосудов головного мозга — достаточно распространенное у людей состояние, начиная уже со среднего возраста, то есть после 45 лет.

В этом и многих других случаях даже небольшие нарушения в работе клеток мозга могут в одночасье свести на «нет» всю нашу пресловутую «разумность», которой мы так гордимся.

Факторами, способствующими мозговому атеросклерозу и повреждаю­щими мозговые сосуды, являются хронические стрессовые ситуации, нерациональное питание, курение и алкоголь. Неслучайно состояние алкогольного опьянения медики называют «упражнением в безумии».

За период своей медицинской практики в течение вот уже более 35 лет я множество раз наблюдал подобные повреждения мозга, и этого вполне достаточно, чтобы понять, насколько хрупким и уязвимым является наш мозг — средоточие нашего разума.

Но давайте обратимся к тому, что не отличает, а, напротив, объединяет все живые организмы нашей планеты, то есть к более подробному рассмотрению особенностей и закономерностей земной биосферы.

§2. Многоликая жизнь

Все мы, живые обитатели Земли, относящиеся к различным типам, классам, отрядам, семействам и родам, очень разные. Мы кажемся такими непохожими друг на друга, но каждый принадлежит одной общей для всех земной биосфере, которую многие ученые склонны рассматривать как единый живой организм, за период времени почти в 4 млрд лет распространившийся по всей планете Земля.

Маленькую клеточку археи размером не более 15 мкм и синего кита длиной 33 м и массой 150 т объединяет то, что они оба являются живыми организмами, частью земной биосферы, а также разными формами проявления феномена жизни, той самой жизни, которая окружает нас повсюду.

Жизнь — это мы сами, то, что нас окружает, это люди, которых мы встречаем каждый день, наши дети, которые так быстро растут, свернувшаяся у вас на коленях кошка, собака, которая виляет от радости хвостом, когда вы возвращаетесь домой, это белка, которая лакомится орешками, доверчиво забираясь к вам на руку, это птицы, обитатели лесов, тропических джунглей Амазонки, забайкальских степей и африканских саванн, рек и морей, большие и маленькие, известные нам или еще только ждущие своего знакомства с человеком.

Мы видим жизнь везде — на суше и в морях, в самых глубоких впадинах океанов и на заснеженных вершинах гор. Считается, что на общей для всех нас планете обитают 8,7 млн видов живых организмов, большая часть из которых живет на суше (6,6 млн видов) а меньшая — (2,2 млн) в морях и океанах. Ученые твердо убеждены, что сегодня мы знакомы лишь с малой частью наших соседей по планете и, несмотря на все заслуги науки, нам предстоит открыть, изучить и описать еще 86% жителей суши и 91% (!) морских жителей. Но это дело будущего, а пока мы наблюдаем жизнь в самых разных ее проявлениях и в самых потаенных и неожиданных уголках нашей планеты.

Какой удивительно многоликой может быть жизнь?! Напоминающая ископаемого динозавра рыба-суперхищник батизаурс (Bathysaurus ferox) живет в тропических морях на глубине до 3,5 км и обладает поистине устрашающей пастью с таким огромным количеством невероятно острых зубов, что даже ее язык усеян острыми, как иглы, зубами. Батизариусу не надо искать себе партнера для размножения, так как его организм содержит и мужские и женские половые органы одновременно.

Рыбу саблезуба с чудовищно огромными клыками можно найти в океанах на глубине, доходящей до 5 км, где давление воды превышает атмосферное давление Земли в 500 раз и где любое другое существо расплющило бы в блин. Сюда, в глубину океана, никогда не проникают солнечные лучи, а температура воды не превышает 2° C.

Что же касается температурных условий, то бактерии, относящиеся к родам Thermus, Thermomicrobium, Thermoplasma, о которых я уже упоминал выше, живут и размножаются рядом с донными гидротермальными источниками при температуре близкой к температуре кипения воды и плохо переносят температуры ниже 40° C. Схожие с ними археобактерии Pyrodictium occultum и Pyrodictium brockii спокойно развиваются и размножаются при температурах более 100° C. В 1979 году одна из них, археобактерия Pyrodictium occultum, была обнаружена в пористых стенках глубоководных вулканических жерл, температура в которых достигает отметки в 400° C (!). В Антарктиде в подледном озере, находящимся под слоем льда толщиной около 500 м, в холоде и абсолютной темноте учеными были обнаружены живые бактерии, живущие там миллионы и миллионы лет.

Альпийская галка может жить в горах в зоне вечных снегов на высоте более 8 км, где для дыхания почти нет кислорода, а человек может находиться там только в кислородной маске. Отправляющиеся на зимовку в Среднюю Азию дикие гуси на своем пути перелетают через горные хребты и для этого поднимаются на высоту более 10 км, а африканский сип (гриф Рюппеля) бьет даже эти, казалось бы, непреодолимые рекорды, поднимаясь на высоту 12 км (это высота, на которой летают только самые крупные и высокоско­ростные авиалайнеры).

Ученые до сих пор не могут понять, как и зачем птицы совершают перелеты на таких высотах, где кислорода очень мало, а температура может достигать –50° C (!), где дуют сильные холодные ветры, а лучи Солнца могут быть очень опасными. Но, оказывается, живые организмы, правда в своей простей­шей форме, способны жить и на более значительных высотах. Так, в 2013 году на высоте 15 км над поверхностью земли учеными были обнаружены плавающие в атмосфере особые виды микробов, которые питаются находящимися в воздухе органическими веществами. Что же общего можно найти у таких разных живых организмов? Мне представляется, что теперь вы с легкостью ответите на это вопрос. Все существующее на Земле гигантское разнообразие земной биосферы объединяет между собой то, что все они являются обладателями чудесного дара природы — жизни.

И вот пришло время задать следующий вопрос: «А что же такое жизнь?» Какие определения жизни способны нам предоставить современная наука и античная философия? Какие обозначения для жизни мы сможем найти в научных изданиях и популярной литературе, в трудах великих мудрецов и философов, в канонах и догматах религиозного мистицизма? Ведь над этими определениями размышляли философы, писатели, поэты, ученые (пред­ставители самых различных научных дисциплин), религиозные деятели бесчисленного количества религиозных течений и, наконец, обычные люди, сумевшие оторваться от обыденности и поднять свои глаза к звездам.

Каждый человек задает себе вопрос о сути жизни по-своему и каждый выбирает для себя подходящий ответ. Поэт скажет нам, что жизнь — это «миг между прошлым и будущим». Философ ответит, что Природа предоставила нам на Земле лишь временное пристанище, а наша жизнь, которая является для нас чем-то сверхценным, по сути своей — не более чем «пар, являющийся на малое время, а потом исчезающий», и мы не можем знать наверняка, будем ли живы завтра или же нет.

Ученый, исповедующий принципы «научного» материализма, объяснит, что все многообразие окружающей нас жизни — не более чем случайный «космический» эпизод, игра Природы, мгновенная вспышка живой материи в бесконечной Вселенной. В той Вселенной, которая не имеет (для нас) ни начала, ни конца, где время и пространство обладают совершенно другими свойствами, чем те, которые мы привыкли воспринимать.

Служитель религии торжественно произнесет, что жизнь — это чудесный божественный дар, преподнесенный нам Свыше, а весь период нашего пребывания в этом Мире материи может оказаться всего лишь испытанием, где в конце всех нас будет ждать пристрастный экзамен на духовую зрелость, и лишь малое количество экзаменуемых сможет войти в число избранных.

Биолог и антрополог выскажут свое убеждение в том, что особенности человеческой жизни имеют принципиальные качественные отличия от признаков, характеризующих жизни других живых существ, и с этим мнением будет сложно не согласиться.

Химик и физик сформулируют постулат, гласящий, что жизнь — это самое сложное физико-химическое явление во Вселенной, которое для своей реализации требует большого количества сложных химических соединений и протекания с их участием не менее сложных биохимических процессов. Но при этом сама жизнь представляет собой нечто большее, чем просто набор физических и химических элементов, реакций и процессов.

Одним из главных тезисов, который поможет мне дать определение жизни, является тезис об отношении феномена жизни к материи, но здесь крайне необходимо сделать несколько уточнений и пояснений. Вопрос о взаимоот­но­шениях материи и жизни является особенно важным и требует вдумчи­вого рассмотрения, несмотря на то, что может оказаться сложным для восприятия.

§3. Материя, информация и жизнь

Жизнь предоставила нам временное пристанище, но не постоянное жилье.

Марк Тулий Цицерон

В этом самом месте три основных способа миропознания — философия, религия и наука разделяют интересующую нас тему на две части, и нам просто необходимо коротко остановиться на каждой из них, для чего выслушаем два мнения. С одной стороны, это будет мнение сторонников материалистического взгляда, с другой — идеалистического. Кстати будет нелишним вспомнить уже известное положение о том, что различие между этими позициями упирается в суждение о том, что является первичным — материя или дух, то есть материя или информация.

Чтобы разобраться в этом вопросе со всей объективностью, откинув словесную шелуху и из­лиш­ние эмоции, нам понадобятся знания, полученные в предыдущих главах книги. Как вы помните, противопоставление и единство таких явлений, как сознание и бытие, мышление и материя, дух и физическая природа носит название «главного вопроса философии». Все описываемые здесь явления (разум, сознание, бытие, физическая природа и «дух») являются всего лишь разными свойствами проявления феномена жизни.

Какое определение жизни я уже могу дать? Прежде всего, жизнь в любой из идеологических систем является свойством сложно структурированной материи. Далее, такие две субстанции, как жизнь и информация, практически синонимичны, поскольку в любом случае основой жизни является именно информация, и это становится очевидным после рассмотрения структуры и функций главной молекулы жизни — ДНК.

Без информации материя мертва! Сам по себе феномен информации как жизнеобразующий фактор является настолько важным, что ему будет посвящена отдельная часть этой книги. Материя из неживой становится живой именно благодаря информации. В этом утверждении пока не важен источник появления этой информации, главное — там, где присутствует жизнь, всегда присутствует информация.

Здесь я попрошу вас сосредоточиться, ведь то, что я сейчас собираюсь изложить, возможно, является quīnta essentia моих размышлений, и все остальное будет лишь продолжением и раскрытием предложенного здесь тезиса. В том случае, если мы становимся на платформу материалистической точки зрения, мы должны будем признать, что жизнь — это свойство, которым безраздельно обладает материя, и тогда такие понятия как «материя» и «жизнь» становятся синонимичными. Жизнь оказывается всего лишь свойством проявления материи, находящейся на определенном уровне своей сложности.

При данных обстоятельствах организация материи может оказаться более «простой» или более «сложной», и тогда им будут соответствовать более простые формы жизни или, соответственно, более сложные. При «простой» организации материи на свет появляются бактерии, археи, грибы, простейшие растения и пластинчатые многоклеточные организмы, губки и многие другие. Более сложным строением обладают членистоногие: насекомые, паукообразные, многоножки, наконец, высшие животные, включая Человека разумного как наиболее сложную форму организации материи.

При отсутствии других факторов формула жизни выглядит следующим образом: материя — информация — жизнь.

Материя рождает информацию (ДНК, РНК), которая, в свою очередь, становится основой для появления жизни. Существующий мир ограничен неживой и живой материей, при том что обе являются продуктами хаоса и слу­чай­ностей. Но ситуация кардинально меняется, если мы становимся на плат­форму идеализма.

Оказывается, что можно построить совершенно другую логическую схему. Я еще не раз на страницах этой книги буду приводить самые разные доводы, подтверждающие существующий тезис о первичности информации.

Если мы признаем факт первичности информации, то появится очень интересная картина. Такая открытая информационная система, как Человек является неотделимой частью общей единой информационной системы, которой является Универсум — Вселенная. Сегодня само понятие Вселенной относится в равной степени как к науке, так и к философии.

Продолжая логическую цепочку, можно признать очевидным, что в случае первичности информации что-то подобное тому, что здесь, в нашем мире материи, мы называем информацией, существовало ДО появления Вселенной и ДО появления Человека, а если мы определили, что жизнь и ин­фор­мация синонимичны друг другу, значит и жизнь (в нашем понимании) существовала ДО Вселенной. Получается, что нечто, составляющее основу жизни, существовало до рождения мира материи, а точнее мира, представляющего симбиоз информации и материи, и тогда жизнь является не следствием материи, а проявляет себя через посредство этой материи.

Жизнь — это информационная структура, проявляющая себя через сложно организованную материю, которая является для нее способом оказаться в нашем Мире. Вы предпочитаете, чтобы я оказался автором этого умозаключения? Увы! Нечто подобное предлагали мудрецы античной философии еще в VII–VI веках до н. э. И их мысли и суждения не пропали, но сохранились в памяти последующих поколений.

Формула жизни в этом случае будет другой: информация — материя — жизнь.

Жизнь появляется в тот момент, когда, руководствуясь информацией, материя достигает необходимого уровня сложности, но материя — это явление в первую очередь эфемерное, поскольку с позиции квантовой физики материи (то есть материальных объектов, а значит, вещества) как стабильного явления не существует, а есть лишь квантовые поля и возникающие на них вол­ны. Во-вторых, материя существует только в нашем измерении, поскольку за пределами Мироздания материи, равно как и времени, не существует вообще.

Сейчас мы уже знаем, что Жизнь — это нечто большее, чем комбинация органических молекул, а любой живой организм представляет собой что-то качественно совершенно иное, чем арифметическая сумма составляющих его биологических фрагментов. Конечно же, изложенная мной точка зрения оценивается не иначе, как абсолютно идеалистическая, и определяет жизнь как неч­то, существующее одновременно в нашем пространственном и «вне­пространственном» измерениях.

Физическая оболочка любого живого организма является продуктом нашего Мира материи и имеет соответствующее химическое строение — «яко земля еси, и в землю отыдеши». Физическое тело человека в этом случае определяется как проводник жизни, который лежит за пределами материи, пространства и времени, то есть нашего Мироздания.

Сколько же копий за прошедшие тысячелетия было сломано в фило­соф­ских баталиях, отстаивая каждую из этих представленных на ваш суд точек зре­ния! И сколько ученых подверглось «суду черепков» (остракизму) за свои сим­патии к идеалистической точке зрения, и тем не менее в по­пыт­ках ответа на этот вопрос нигде и никогда не ставилась заключительная точка, которая, вероятнее всего, не будет поставлена никогда.

§4. Дуализм: животное или божественное?

И создал Господь Бог человека из праха

земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.

Книга Бытия. Глава 2. Стих 7

Скоты суть животные земные и поникли к земле, но человек — насаждение небесное, отличен сколько видом телесного состава, столько и достоинством души.

Св. Василий Великий. Беседы на Шестоднев. Беседа 9

Рождение философии, которое относится к VI веку до н. э., мы обычно связываем с трудами таких Великих Посвященных, как Фалес, Анаксимандр, Анаксимен, Пифагор, Ксенофан, Гераклит. Для нас источники этих мыслителей древности чрезвычайно важны, поскольку в них ставится вопрос о двойственной природе Человека, о его «дуализме». Именно так называлось направление в натурфилософии, которое предполагало и рас­сматривало в человеке наличие двух отдельных (до определенной степени самостоятельных) субстанций — материи и сознания (область информации).

Под материей подразумевалось физическое тело человека, а под сознанием — человеческий ум, психика, рассудок, мудрость, а в целом — функционирование его психического [душевного] аппарата. Но что, несомненно, важно, так это то, что уже тогда тело противопоставлялось душе, а в самом человеке различали то, что «от земли» и то, что от «бога».

Длительное время в философии материя и сознание рассматривались как самостоятельные величины и даже предпринимались эмпирические попытки разделить их сферы влияния на жизнь человека. Нить рассуждений на тему души и тела подхватила христианская религия, которая также стала противопоставлять физическое, животное начало в человеке его «богоданной» душе, а также представляла рассудок человека как поле битвы, в результате которой человек должен склонить свою жизнь или к греховной «животности», или же к связи с высшими «божественными» энергиями.

В христианстве человеческая душа условно находится между двумя фронтами или зонами влияния. С одной стороны, душу хочет подчинить своим желаниям самая низменная физическая часть человека, жизненная линия которой строится только на получении удовольствий и удовлетворении своих желаний и инстинктов (пищевого, полового, инстинкта агрессии и др.).

С другой стороны, человеческая душа переживает взаимный контакт с более высоким, чем просто удовлетворение животных потребностей, «духовным» миром, и тогда, склонившись к его преобладанию, она ставит перед собой уже совершенно другие цели и задачи.

В этом случае душа человека делается мудрее, поскольку ей становятся доступны сакральные знания об истинной жизни Вселенной и о сути того мира, который находится за ее пределами. Так, по крайней мере, утверждают авраамические религии. Известно, что понятие дух употреблялось еще в глубокой древности. Вспомните бессмертную крылатую фразу, изложенную в одной из сатир Ювенала «Mens sana in corpore sano» («В здоровом теле здоровый дух»).

В ортодоксальном христианстве нет четкого определения понятия «дух». Одни называют духом частицу «божества» — божественную искру, вложенную в душу человека, а другие — состояние преображенной души, открывшей свой собственный путь к божественным эманациям. Это продолжалось до XVII века, пока проблему дуализма не стал подробно рассматривать французский философ Рене Декарт (Rena­tus Car­tesius). Проблему взаимоотношения души и тела он обозначил как психофизическую и выдвинул тезис с утверждением, что если душу и тело, то есть разум и физическое тело, рассматривать как вещи, независимые друг от друга, то проблема их взаимоотношения не имеет своего решения.

Этот вывод сейчас нам кажется достаточно простым, но тогда, в XVII веке, это был научно-философский прорыв знаний. Это теперь мы знаем, что мозг и психический аппарат имеют теснейшую взаимосвязь, которая станет более понятной, если привести крайне упрощенный пример взаимосвязи компьютера и его программного обеспечения, которое и делает компьютер «жизнеспособным». Точно так же и искусственный интеллект, каким бы «умн­ым» он ни был, все равно требует для своего функционирования определенной материальной базы.

Сформулируем вопрос, который вытекает из тезиса Декарта: «Является ли наша психика эквивалентной тем химическим и электрическим процессам, которые происходят в нашем мозге?» Или иначе: «Является ли наша психическая деятельность результатом работы только нервных клеток головного мозга и не более того? Не может ли быть так, что наш разум, наша психика, наше сознание, наш рассудок, наша „душа“ — это нечто значительно большее, чем просто „мозговые“ биологические процессы?»

Стоя на позициях «научного» материализма, в котором материя всегда будет первичной, очень непросто ответить на этот вопрос, поскольку в этом случае наш «компьютер» лишается связи с большинством необходимых ему контактов и ресурсов.

Прежде всего, в приведенном примере компьютер лишен непосредственно того, кто, являясь «Личностью», обладающей разумом, создает материальную часть компьютера. После того как компьютер будет собран из соответствующих узлов и деталей, мы предполагаем, что теперь в нем само собой должно появиться программное обеспечение, которое если и появится таким образом, то навсегда останется в пределах компьютера, не имея возможности развиваться и совершенствоваться, если при этом не будет изменена его конфигурация.

Не спорю, приведенный пример может показаться излишне упрощенным, тем не менее суть материалистической позиции в отношении дуалистической пары «тело–душа» в нем все же представлена точно.

§5. Мозг или разум: что первично?

В современном мире, когда от простых счетно-вычислительных машин мы шагнули в эру персональных компьютеров и, не задержавшись там надолго, уже наполняем свою жизнь искусственным интеллектом и готовимся к эпохе квантовых компьютеров, было принято решение отойти от ньютонианского буквализма, поскольку биполярность образования «мозг–сознание» оказалась необъяснимой на уровне «классической механики». И тогда сознание человека было решено обозначить как «квантовое».

Определение человеческого разума как квантового явления уже сейчас берет на вооружение целый ряд гипотез, принадлежащих перу целого ряда ученых. Однако в самой идее рассматривать психику человека как нечто большее, чем просто электрические импульсы и биохимические процессы, происходящие в головном мозге, есть свое рациональное зерно.

Если мозг является самым совершенным созданием во всей Вселенной, то связанный с ним психический аппарат человека является чем-то гораздо более значительным, чем просто процессы жизнедеятельности головного мозга. Именно по этой причине, не имея ответов на вопросы, появился такой нес­коль­ко отвлеченный термин квантовое сознание. Существует даже отдельная теория, которая названа по имени двух ученых — теория Хамероффа — Пенроуза. Она рассматривает работу мозга как квантовый процесс, подчиненный законам [квантовой] физики. В таком случае можно предположить, что сознание носит «полевой» или «волновой» характер и по своей сути является квантово-волновой активностью мозга.

Как раздел науки квантовая физика изучает квантово-механические процессы (точнее, квантово-полевые системы). Описывающие их законы были созданы для того, чтобы объяснить возникший в физике корпускулярно-квантовый дуализм, то есть то несоответствие, которое, как обнаружилось, проявляли некоторые субатомные частицы, например, электрон. Оказалось, что электрон одновременно проявляет себя в двух качествах: в одних случаях он ведет себя как частица, а в других — как волна.

В 1906 году английский физик Джозеф Томсон получил Нобелевскую премию за доказательство того, что электрон — это частица. В 1937 году его сын Джордж Томсон тоже получил Нобелевскую премию за доказательство того, что электрон — это волна. Это довольно близко по смыслу к взаимоотношениям разума (как совокупности «информационных» процессов) и мозга (как части физического тела), то есть все к тому же самому дуализму. Подобная аналогия лично мне представляется весьма любопытной.

В таком случае мы будем рассматривать мозг с позиций квантового сознания как квантово-механическую систему (материальный субстрат), а разум — как квантово-полевую систему («душевную» структуру, поле информации). А потому давайте вспомним, что нам известны уже по меньшей мере два постулата квантовой физики.

В одном из них говорится о частицах материи как о частной временной форме проявления квантовых полей. Абсолютно любая частица нашего Мироздания в первую очередь представляет собой волну на поверхности какого-либо квантового поля.