Подшивалов Тихон Петрович — к.ю.н., доцент, заведующий лабораторией частного права, доцент кафедры гражданского права и гражданского судопроизводства Южно-Уральского государственного университета (национальный исследовательский университет)

Слеженков ВладимирВладимироч — к.ю.н., доцент кафедры конституционного и муниципального права Волгоградского государственного университета

Ненашев М. М.

Рекультивация: пособие по защите фермеров в спорах с трубопроводными компаниями.

В пособии рассматриваются практические вопросы защиты интересов фермеров в спорах с компаниями-владельцами нефте- и газопроводов по поводу взыскания платы за рекультивацию поврежденных земельных участков. Книга будет интересна как практикующим юристам, так и фермерам и руководителям сельскохозяйственных предприятий. Помимо собственно взыскания платы за рекультивацию, в пособии рассматриваются практические вопросы договорной и судебной работы юриста по такой категории дел.

(с) Ненашев М. М., 2018

Оглавление

Список сокращений

По тексту настоящей книги будут применяться следующие сокращения.

Договор (если начинается с заглавной буквы «Д») — договор аренды или субаренды.

Соглашение (если начинается с заглавной буквы «С») — соглашение о рекультивации.

Трубопровод — нефтепровод или газопровод.

Трубопроводная компания, компания — организация, которая владеет газопроводом или нефтепроводом.

Фермер — любое лицо, владеющее земельным участком, под которым проходит трубопровод. Владеть земельным участком можно как на праве собственности, так и на праве аренды.

Введение

В Российской Федерации насчитывается более 250 тыс. км. магистральных трубопроводов. Часть из них проходит под землями сельскохозяйственного назначения переданным фермерам в аренду или в собственность.

Владельцы подземных трубопроводов (далее я их буду называть общим термином — трубопроводная компания) периодически должны проводить работы по их обследованию, текущему и капитальному ремонту. Такие работы повреждают земельный слой. Даже если Вам кажется, что слой не поврежден, закон все равно исходит из обратного: проведение земляных работ означает повреждение плодородного слоя. Такое повреждение обязывает провести рекультивацию (восстановить плодородие почвы).

Обязанность по рекультивации возложена на владельца трубопровода. Но такая процедура достаточно продолжительна и может занимать несколько лет. Поэтому вместо фактической рекультивации, фермеру должна выплачиваться ее стоимость.

Владелец трубопровода должен компенсировать землевладельцу стоимость такой рекультивации. При этом размер такой платы может в десятки раз превышать стоимость аренды части земельного участка, необходимой для производства ремонтных работ.

Еще один случай необходимости проведения рекультивации связан с необходимостью устранения аварий на трубопроводе и последствий таких аварий. В результате разрыва нефтепровода на землю может попасть нефть. Количество такой нефти может быть огромным.

Например, в мае 2015 г. в Волгоградской области произошел разрыв нефтепровода. В результате осмотра земельного участка установлено, что площадь разлива нефти составляет 10000 кв. м. Глубина лужи — 50 см.

При таких огромных площадях повреждения земельного участка, грамотный специалист может взыскать с причинителя вреда стоимость рекультивации в десятки миллионов рублей. Фермеру же было выплачено всего лишь несколько десятков тысяч рублей.

И здесь мы приходим к первой проблеме: ТРУБОПРОВОДНЫЕ КОМПАНИИ ОБМАНЫВАЮТ ФЕРМЕРОВ.

Я немного занимался спорами по ОСАГО и видел, как страховые компании обманывают автомобилистов, существенно снижая суммы страховых выплат. На моей практике были необоснованные снижения в три, четыре, пять раз. Но весь этот обман меркнет перед тем, как ведут себя трубопроводные компании.

Масштабы обмана можно проиллюстрировать на следующем примере.

По окончанию работ на земельном участке, трубопроводная компания перечислила фермеру 23239 рублей. По итогам рассмотрения дела в суде, мне удалось взыскать с компании еще 257861 рубль. То есть трубопроводная компания пыталась обмануть фермера более чем в десять раз!!!

Не знаю, были ли у кого-нибудь в практике ОСАГО случаи обмана страховыми компаниями более чем в десять, но у меня такого не было и я о таких случаях не слышал. В спорах о рекультивации такой обман является повсеместным.

Трубопроводные компании не обращают внимания на то, что они вторгаются в частную собственность. Их руководителей совершенно не интересует, то, что в результате их обмана фермеры не в состоянии провести необходимую рекультивацию, что влечет снижение плодородности почвы.

Подобно тому, как европейцы обманывали индейцев, выменивая драгоценности и земли на ничего не значащие побрякушки, трубопроводные компании, пользуясь юридической неграмотностью фермеров, различными способами в разы уменьшают те выплаты, на которые они могли бы претендовать при честном ведении дел. Далее в соответствующих главах мы подробно остановимся на уже известных способах обмана.

Еще одна проблема состоит в том, что рынок оказания юридических услуг в сфере рекультивации еще не только не сформировался, но, более того, даже не находится в зачаточном состоянии. Поэтому фермерам проблематично найти нужного юриста и, зачастую, приходится обращаться к первому попавшемуся. Это обстоятельство, в совокупности с определенной ангажированностью судей (о чем также будет подробно сказано в последующих главах) в пользу трубопроводных компаний, приводит к плачевным результатам.

В настоящем пособии я хочу поделиться опытом юридической работы по спорам о рекультивации, который будет полезен как фермерам, так и юристам планирующим оказывать юридические услуги в сфере рекультивации и захватить этот рынок.

Надеюсь она поможет фермерам защитить свои интересы в спорах с трубопроводными компаниями.

По вопросам юридических консультаций, представления интересов в суде Вы можете обращаться по следующим контактам:

e-mail: netnashev@mail.ru

тел.: 8-927-515-40-77

Заключение договора: что можно и что нельзя подписывать

Перед проведением работ на участке фермера, трубопроводная компания должна заключить договор, на основании которого будет использовать этот участок. В зависимости от обстоятельств, это будет договор аренды или субаренды. Для краткости я буду называть его просто «договор».

Договор предусматривает только право пользования земельным участком и ничего не говорит о плате за рекультивацию. Плата за рекультивацию обычно оформляется соглашением о рекультивации. Далее для краткости оно будет именоваться просто «Соглашением».

Трубопроводная компания не соединяет Договор и Соглашение в одном документе. Это сделано для того, чтобы упростить обман фермера. На практике схема обмана на данном этапе состоит в том, что фермеру предлагают заключить договор аренды по обычной ставке, а всю дополнительную плату за ухудшение участка включить в Соглашение. После подписания фермером Договора и Соглашения, ему возвращают только договор, а плату, указанную в Соглашении, под различными предлогами уменьшают.

Пример

Фермер согласился заключить договор аренды на условиях оплаты в размере 500 000 руб./гектар. Сотрудник трубопроводной компании передает ему Договор на 50 000 руб./гектар и Соглашение на 450 000 руб./гектар. Обычная математика говорит о том, что интересы фермера учтены, но это не так.

И договор, и соглашение не подписаны со стороны компании. Фермеру предлагается подписать их, передать сотруднику компании для подписи руководством компании и возврата фермеру.

После того, как фермер подписал Договор с Соглашением и передал их на подпись руководителю трубопроводной компании, проходит некоторое время (иногда месяц и более), после которого ему возвращают договор с подписью руководителя трубопроводной компании, а Соглашение предлагают переделать в сторону уменьшения платы под предлогом того, что внутренние документы компании не позволяют платить такие суммы.

Подобные ситуации не являются единичными и подходить к ним следует с максимальной серьезностью.

Фермер обратился с иском к трубопроводной компании, ссылаясь на то, что между ними велись переговоры о заключении договора аренды земельного участка для ремонта трубопровода. Согласно окончательному проекту договора аренды, неотъемлемой его частью являлось соглашение о рекультивации и Приложение

№1 (Расчет стоимости биологической рекультивации).

Фермер подписал проект договора и соглашения и направил данные документы на подпись руководителю компании.

По истечении месяца фермер получил от компании письмо, в котором сообщалось, что договор аренды и соглашение к нему подписаны с протоколом разногласий. Согласно протоколу разногласий, компания исключила из текста договора пункт о том, что соглашение о стоимости биологической рекультивации и ее расчет являются неотъемлемой частью договора. Также компания уменьшила стоимость рекультивации.

В практике был и другой вариант рассматриваемого обмана, связанного с отказом компании от ранее достигнутых договоренностей.

В марте компания обратилась к фермеру с предложением предоставить в аренду часть участка для ремонта трубопровода. В марте и апреле этого же года, инженер компании направил фермеру по электронной почте следующие документы: договор, соглашение о возмещении убытков и соглашение о стоимости рекультивации. Ни один из документов руководителем компании не был подписан. Фермер подписал документы и передал их компании.

В начале мая компания возвратила фермеру договор аренды с протоколом разногласий, в котором уменьшила размер арендной платы более чем в 40 (сорок!!!!) раз.

В октябре фермеру было направлено соглашение о возмещении убытков, в котором сумма была уменьшена более чем в 180 (сто восемьдесят!!!!) раз.

Расчет сделан на то, что после заключения договора аренды, фермер перестает быть интересным компании и его мнение перестает играть какое-либо значение. В такой ситуации фермер утрачивает влияние на компанию, и вынужден соглашаться с ее последующими условиями.

Так, после подписания Договора, фермер был вынужден согласиться на заключение Соглашения по цене 100 000 руб./гектар. В результате он получил за гектар 150 000 руб. вместо 500 000 руб., которые предполагались изначально.

Трубопроводная компания обманула фермера более чем в три раза.

Противостоять этому способу обмана можно путем отказа от подписи Договоров и Соглашений, которые не подписаны трубопроводной компанией. Фермеру могут говорить, что «внутренний регламент не позволяет нам передавать подписанные документы третьим лицам» и прочую чушь. Фермер должен настаивать на том, что внутренние регламенты компании не имеют к нему никакого отношения и распространяются только на саму компанию.

Здесь надо понимать, что до подписания договора, фермер обладает определенным влиянием на компанию, поэтому на этой стадии, она может идти на определенные уступки. Соответственно, жесткая позиция фермера способна принести свои плоды.

Вывод: не подписывайте Договоры и/или Соглашения, которые не подписаны со стороны трубопроводной компании.

Объединяем соглашение и договор

В предыдущей главе мы показали почему трубопроводной компании выгодно разделять плату за участок на два элемента: плату по Договору и плату по Соглашению. Договор отвечает только за аренду, а Соглашение — только за рекультивацию.

Можно ли объединить эти два элемента в одном договоре?

При ответе на этот вопрос, сотрудники трубопроводной компании начнут ссылаться на какие-то внутренние регламенты и что-то еще мало понятное здравомыслящему человеку. Возможно будут ссылки на какие-то инструкции или даже законы.

Однако все эти разговоры не имеют никакого юридического значения.

Закон разрешает объединить в одном документе условия договора аренды и соглашения о рекультивации.

Почему трубопроводные компании уклоняются от объединения Соглашения и Договора? Ответ на этот вопрос заключается в том, что объединение этих документов уменьшает возможности компании по обману фермера.

Компания заинтересована в снижении своих расходов, а наиболее простым способом добиться этого является обман фермера. Поэтому компания будет предпринимать все попытки, позволяющие ей увеличить вероятность обмана.

Какая выгода фермеру в объединении условий Соглашения и Договора?

Дело в том, что трубопроводные компании могут допускать нарушения сроков оплаты, либо совершать какие-то иные нарушения. Объединяя условия Соглашения и Договора, фермер увеличивает шансы на адекватное наказание компании за допущенное нарушение. Любой юрист скажет, что чем больше размер платы по договору, тем больше можно взыскать по нему санкций. Некоторые санкции прямо привязываются к цене договора.

Объединение Договора и Соглашения способно защитить фермера и в иных случаях обмана со стороны трубопроводной компании.

Компания заключила с фермером Договор с арендной платой в размере 10 000 руб./гектар и Соглашение с платой в размере 240 000 руб./гектар. Интерес фермера был в получении за участок платы в размере 250 000 руб./гектар.

Компания завезла на участок части трубопровода и оставила их там без проведения каких-либо работ. В такой ситуации отсутствовала необходимость в рекультивации и поэтому фермер вместо 250 000 руб./гектар получал 10 000 руб./гектар.

Адвокаты фермера попытались взыскать с компании оставшиеся 240 000 руб. Их требования были основаны на том, что в Соглашении была сокрыта арендная плата. Однако, на сколько мне известно, такая попытка не увенчалась успехом.

А вся соль ситуации состоит в том, что в результате обмана, компания на длительный срок за минимальную плату получила возможность хранить свои трубы на участке фермера. При этом сам фермер вынужден мириться с этим на протяжении всего срока действия Договора.

Вывод: добивайтесь объединения условий Договора и Соглашения в одном документе.

Бесплатный фрагмент закончился.

Купите книгу, чтобы продолжить чтение.