Бесплатный фрагмент - Рациональное общество

Предисловие

К основному предисловию в первом томе надо добавить следующее. Автор и здесь отказался от переработки избранных статей, — публиковавшихся ранее на одном из научно-публицистических интернет-ресурсов, в какую-либо научную монографию ввиду большой трудоемкости и отсутствия необходимых возможностей. Внесены лишь необходимые правки и уточнения, добавлены некоторые научные источники и ссылки. Думается, как и в отношении первого тома представленные материалы будут полезны не только начинающим исследователям но и опытным.

Все статьи, включенные в этот том оформились (начиная с 2015 г.) в существенно иных условиях, — как общесоциальных так и авторских. В этот период имелись уже электронные интернет-библиотеки и прочие интернет-ресурсы с достаточно большим насыщением научно-публицистической литературой. При этом многие публикации отражали уже достаточно большой опыт социально-экономического реформирования России и его научно-философское осмысление. Появились также и теоретические, философские работы инициативных ученых и ведущих институтов страны, не только в традиционных форматах, но и в формах демократических научных конференций, — материалы которых стали доступными в интернет-библиотеках и архивах интернет-изданий. Благодаря такому существенному цифровому развитию в научно-публицистических слоях общественного сознания и освоению автором наиболее насыщенной интернет-библиотеки (см. ссылки в списках литературы) работа стала более интенсивной и продуктивной. По каждому из представленных в данном томе направлений (тем) были просмотрены (как и в работах первого тома) многие публикации ведущих ученых и системно обобщены многие научные суждения не только современников, но и ученых отдаленного и далекого прошлого. Удалось системно проследить, таким образом, развитие политэкономического мышления, определившего начало и ход «перестройки» 80-90-х годов.

Указанная в статьях и прочая литература способствовала развитию системного мышления автора о «производстве» и «распределении» в обществе, и прочих базисных понятиях, которое привело в итоге к концептуальным выводам, отраженным в последних статьях данного тома. Особый интерес и вклад в работы автора дали интернет-публикации по темам марксизма, особенно в части переводческой коллизии, возникшей по поводу различных переводов первого тома «Капитала» К. Маркса. Они направили автора к системному переосмыслению категории «ценность» не только в плане «Капитала», но и переосмыслению её как таковой, — как в человеческой, так и во всей общественной жизнедеятельности. Оно закономерно привело и к категории «рациональность». Её исследованию способствовали работы отечественных философов (В. Н. Порус, Б. И. Пружинин, В. С. Швырев и др.), а в политэкономическом плане — исследования Макса Вебера. Итоговые результаты, определившиеся дополнительными размышлениями по недостаточно изученной ещё категории «эффективность», обусловили комплексные научные основания для выдвижения концепции «рационального общества».

При подготовке данного тома к изданию автору встретилась удивительная коллективная монография, посвященная экономическому анализу опыта социалистической экономики России — СССР, рост которой в 1929–1955 гг. остается непревзойдённым до сих пор, — Галушка А. С., Ниязметов А. К., Окулов М. О. Кристалл роста. К русскому экономическому чуду (М., 2021. — 360 с., илл. 68, ISBN 978-5-6046834-8-4, ISBN 978-5-9243-0299-7), — URL: https://www.twirpx.com/file/3667895/. Думается, представляемый сборник авторских очерков социально-экономической системологии явится научно полезным дополнением, позволяющим наиболее полно раскрыть системные основания «Кристалла роста в русском экономическом чуде».

Введение

Здесь представляется целесообразным представить в качестве основного введения и рекомендовать к изучению объёмную научно-философскую монографию (среди массы других работ) выдающегося философа нашего времени Юрия Михайловича Резника:

Резник Ю. М. Введение в социальную теорию. Социальная системология. М.: Наука, 2003. 525 с. URL: https://www.twirpx.com/file/946894/

Надо представить, прежде всего, начальные фразы ряда исходных тезисов Юрия Михайловича, изложенных им в своём предисловии:

«Системный подход изначально присущ всякому организованному знанию о социуме. Системные идеи выражают общую тенденцию исследователей рассматривать общество и другие феномены социальной жизни целостным образом, т. е. системно, в единстве всех их сторон и элементов.…

Системность пронизывает собой практически все стороны социальной жизни людей. Поэтому системный подход становится универсальным способом познания практически в каждой социальной теории, претендующей на статус научной теории общества.…

Системность есть атрибут социальной жизни. Она позволяет рассматривать общество сквозь особые «очки» (системное видение или познание) и изучать его при помощи особых методов и средств (системная методология). ….

От построения и организации самой системной теории необходимо (или желательно) перейти к системной реорганизации всего социального знания».

Далее он отмечает:

«….. «Системная рефлексия» в социальных науках назрела уже дав­но. Пришла пора выйти за рамки системных исследований, понимаемых в узком смысле, и рассмотреть системно весь корпус социаль­ных наук. Это тем более необходимо сделать сегодня, когда представите­ли постмодернизма и других новомодных течений попытались уве­сти корабль отечественного социального знания в море беспочвен­ных фантазий и надуманных опасений, вызванных их собственной неготовностью применить уже имеющиеся научные подходы (в том числе и системный) к решению острых проблем человеческого обежития.

Итак, в данной книге я стремлюсь обосновать правомерность построения общей теории социальных систем — социальной системологии. Этим термином я обозначаю область общесистемного со­циального знания, соединяющего в себе принципы философской методологии и общенаучные идеи системного подхода и системного анализа. В соответствии с логикой построения социальной системологии как общей системной науки об обществе определяется и основное содержание книги. В ней будут представлены две основные состав­ляющие системологии — «системная онтология» и «системная эпи­стемология».

В первой части книги излагаются системные идеи, сложившиеся за последнее столетие в социально-научном знании, а также дают­ся представления о сущности, структуре и основных типах социаль­ных систем с позиций системно-деятельностного и интегрального подходов.

Во второй ее части предпринимается попытка обосновать науч­ный статус и структуру социальной системологии как общей теории социальных систем. Вместе с тем здесь приводится аналитический обзор системных тенденций и закономерностей развития отечест­венного обществознания на современном этапе».

Рассматривая современный кризис в социальной науке и философии, разнообразные попытки формирования нового общественного Знания о самости, надо добавить к выводам Ю. М. Резника следующее. После отторжения марксистско-ленинской философии ведущее научно-философское сообщество не смогло выработать новые, единые и выверенные онтологические и методологические основания (думается, по «инерции» мышления, свойствам самого философского сознания и привычке служения Власти). Не смогло и в определенной части не посчитало необходимым освоить, — в достаточной мере, передовую в науке вообще системную методологию, системно-кибернетические подходы в исследовании (и проектировании) сверхсложных социотехнических организаций. В этом плане работы Ю. М. Резника надо считать передовыми и ведущими, указывающими путь общественно прогрессивного мышления для ведущих академических слоев общественного сознания.

Авторские исследования показывают, что в обществе «господствуют» системные закономерности и, соответственно, цели, целеустремленности, «системные силы», и наиболее эффективными организациями целевой деятельности являются организации, основанные на системных принципах и закономерностях. Таким образом (кроме прочих оснований), следует считать основной методологией для социологии как ведущей науки системную методологию. Соответственно, кроме прочих исследовательских средств, надо обоснованно использовать и наиболее адекватное, общенаучное понятие системологии, которое отражает системность и её средства, закономерности в исследуемом объекте.

Таким образом, путь объективно необходимого научного возвышения социологии и социальной философии (социальной теории), — как сферы рефлексивного самопознания обществом (его интеллектуальными структурами) своей самости, может быть открыт и эффективно начат только через овладение системным мышлением на базе выверенных знаний и их научных обобщений, с общенаучным и системным его дисциплинированием соответствующей интегральной методологией. Полезными научными пособиями (настольными книгами) на этом пути следует считать указанную монографию Ю. М. Резника и научно-философские работы многих других ученых, в том числе советских философов, выполненные с использованием системной методологии и неоднократно отмеченных автором. Надо заметить, что указанная выше и другие работы Ю. М. Резника встретились автору лишь в период написания завершающих статей (см. библиографию). Думается, это оказалось полезным, так как обеспечило, кроме экономии времени, сохранение намеченного творческого пути и возможность дополнения указанной профессиональной работы основными творческими результатами. Здесь возникает, конечно, вопрос дилетантства, но в социальной философии он видится не столь простым, как в точных науках. В этом плане имеет место часто указываемая автором актуальная проблема «национальной экспертной системы» в высшем мышлении общества о самости, — о текущем состоянии и совершенствовании частной и общей организованности адекватно высшим целям и целевому древу развития в окружающем мире (то есть в областях социологии, социальной философии и теории).

Среди исходных пунктов «системной социальной теории» («социальной системологии») Ю. М. Резника надо выделить в качестве напутствия для читателей такой:

«Системность есть атрибут социальной жизни. Она позволяет рассматривать общество сквозь особые „очки“ (системное видение или познание) и изучать его при помощи особых методов и средств (системная методология)».

Предлагаю читателям быстрее вооружиться такой «оптикой» и овладеть системным видением.

1. От модернизации «по взглядам» к изменениям по науке и практике

«Только тогда можно понять сущность вещей,

когда знаешь их происхождение и развитие»

Данный принцип познания строго соблюдали многие ученые и особенно политически отстраненный от социалистического строительства государства и общества Александр Богданов (Малиновский). Об этом говорят все его основные работы. При подготовке данной статьи мне попались удивительные по актуальности и глубине мысли его сочинения, с которыми я знакомлю и всю читательскую аудиторию. Выяснение «происхождения и развития вещей» стали называть с некоторых пор принципом историзма. Говорит о нём и Богданов. Но выяснение на уровне фактов и событий явно недостаточно для понимания сущности, — необходимо знать фундаментальные процессы и основания. И в этом познании не обойтись без теоретических обобщений естествознания, а теперь уже и без методологии системного анализа. Человек ведь вышел из Природы и внёс в социальную организацию все свои природные основания и закономерности жизнедеятельности, воспроизводства и развития. Наряду с указанными средствами познания Богданов использовал также и собственные достижения в теоретическом обобщении процессов организации в природе. Читая Богданова, сразу же отмечаешь сверхактуальность его мыслей и выводов, поскольку развал СССР и реформы России сбросили социальную организацию в то далёкое прошлое, которое этот мыслитель как раз и исследовал. Главное Дело общественного интеллекта состоит не только в развитии техники и технологий, в технической модернизации, но главное в организации всё более совершенного общества и государства, государственного сознания. Из актуальнейших цитат сочинений Богданова можно составить теперь значительный Том. Вот, к примеру (и для введения в рассматриваемую тему), фрагменты книги о психологии общества:

И далее, о прогрессивных революционных преобразованиях:

Россия познаёт себя, к великому сожалению, посредством практики реформ, экспериментов и глубоких провалов во всех сферах (кроме, разве что, добычи и продажи природных ресурсов). Она познаёт себя информационно изолированными друг от друга организациями общественного сознания, — партийными, научными, общественно идейными. Общественное сознание «кипит» авторитарно-анархическим мышлением в небывалых слоистых «дебрях», простирающихся от средневековой мистики до современных игровых виртуальных иллюзий, от древнейших философских суждений до современных фундаментальных знаний, от экономической архаики до глобальной экономики, и в прочих полях мышления. Такое небывалое состояние сложилось, как многим понятно, ввиду политического уничтожения коммунистической идеологии, а вместе с ней и всего научно-философского базиса для строительства совершенного общества, который веками выстраивался отечественными мыслителями. Ведущее место среди них, по вкладу в познание природы, человека и общества несомненно принадлежит А. Богданову. Рассуждая об авторитарном мышлении (от древнейших времен до современности) и познании как выверенном пути к совершенству, к общественной гармонии, он пишет: В области познания конечная объединяющая идея есть «истина» (с.173). Всё многовековое развитие человечества как раз и показывает объединение интеллектуальных ресурсов общества в направлениях познания истин, т. е. в деятельностях по наиболее точному (истинному) отражению окружающего мира, его закономерностей во всей глубине структурно-функциональной организации. Именно этим устремлением и организовались научные школы, институты, академии. Происходило это не только в области естествознания, по насущным потребностям технического оснащения производств и вооруженных сил, но и в сфере самопознания, в познании человека и общества. Однако, общественные науки и их развитие определились, как известно, не только научно добросовестными усилиями мыслителей, но и политикой властей, т. е. их авторитарным мышлением и воздействием его на ученых. В обществе закреплялись знания и выработанные на их базе Нормы, Законы, соответствующие политике властвующего государства. Вот почему в современной мировой библиотеке залежи бесчисленных теорий, относящихся к самопознанию, особенно в социально-экономическом плане, в том числе множество «теорий модернизации». Вот почему российские библиотеки и учебные учреждения уже безмерно завалены литературой, по-современному отражающей рыночную архаику, теории накопления богатств. А истинно научные (методически грамотные и глубоко приближенные к истине) продукты познания отброшены в сторону или просто физически уничтожены за неимением свободного места для новейшей литературы, большей частью поставляемой «заботливыми» хозяевами глобальной экономики. По этим же причинам до сих пор не разработано в научно-философском сообществе и соответственно не установлено в общественном сознании ключевое для общества научное толкование понятия «свободы», — наиболее приближенное к реальности. На этом незнании продолжают спекулировать и даже прорываться к государственной власти многие политики. Поэтому я позволю себе кратко высказать свою точку зрения на эту категорию. Не всё так сложно, если следовать Гераклиту и исходить из естественных закономерностей окружающего мира, которые перешли и в человеческое общество. То есть надо исходить из естествознания и понимать, что термин «свобода» в механике выражает отсутствие сопротивлений в движении тела (вспомним Ньютона: «… свободное прямолинейное движение…»). Но уже в живой природе эволюция выработала специфический вид «сопротивления» на пути движения живых организаций (организмов) — информационный. Так вот, он и перешел в общество вместе с человеком и распространился по всем системам деятельности, обусловил их построение и функционирование (правила, нормы, запреты и прочие информационные средства, устанавливающие целесообразные для системы сопротивления, организующие деятельность человека). Каждый читатель может расширить и продолжить этот ход анализа. Вывод его видится мне таким: в обществе следует обязательно связывать термин «свобода» с определенной деятельностью, с определенными действиями и бездействиями (напр., «свободное время» в нормированной трудовой смене). В «идеальном обществе», к которому был устремлен социализм, должны быть свободны (с определенным нормированием) все общественно полезные (по древу целей) действия и деятельности и несвободны общественно вредные. Такой принцип как раз и осуществлялся в СССР, но с вынужденным учетом традиционных вредных привычек народа и с прочими отклонениями. Этот принцип обусловлен и объективно, так как максимизирует эффективность совокупной деятельности, наряду с прочими средствами. Надо сказать, что использование «свободы» и «несвободы» с древних времен явилось не только мощнейшим организующим фактором в жизнеобеспечивающей деятельности, но и таким же мощным фактором формирования и развития высшей власти. Этот интересный системный анализ может быть продолжен с использованием соответствующих исторических исследований каждым пытливым читателем. Он покажет также, что общественно целесообразные (полезные) нормы государственной деятельности (службы), которые должны иметь, конечно, конституционное определение, не установлены в достаточном содержании до сих пор, ни в одной стране мира (в этом убеждают эволюционно и традиционно сложившиеся интересы властей во всём мире).

В этой связи я считаю полезным вновь указать на определяющий парадокс в эволюционно-политической самоорганизации общества, который заключается (кратко) в том, что формирование комплекса, управляющего всем общественным воспроизводством и развитием, адаптацией в окружающем мире, стало происходить с определенного уровня развития через процессы не адекватные объективному назначению этого комплекса. Они продлились через все века до современности. Пояснять, думаю, не надо, но очень полезно обратить внимание на губительные для СССР и России деяния, осуществлённые всего одним или несколькими «мыслителями», единолично выполнявшими функции управляющего комплекса (один из них откровенно говорил о концептуальном решении, — в интервью, так: «… я думал, думал и решил!»). Этот парадокс социальной эволюции, который я отмечал и ранее, возник в результате революционных структурно-функциональных преобразований древних обществ, связанных с переходом к «государственному» (от государя-властителя) управлению, происходившим на почве уже устоявшихся (безвозвратно) товарно-денежных отношений. Соответственно, высшими целями в управлении общественным развитием стали не цели общества как метаорганизации, существующей в опасном окружающем мире, а цели государства, которые определялись «мыслителями-правителями», наделенными высшей властью. Соответственно, распределение средств жизнедеятельности (продуктов потребления, земельных угодий и пр.) и труда стало происходить не по общественной целесообразности, а по воле правителей, по интересам богатейших граждан, исполнявших государственные указания на местах. Это обобщение до сих пор современно именно потому, что указанные преобразования фундаментально-системны. Многовековая история (политически управляемая эволюция) их не изменила, она лишь увеличила масштабы (соответственно общественному росту) и оснастила социальные организации техникой и технологиями, множествами государственных служащих. Маркс и Энгельс не владели методологией системного анализа в современном содержании (она лишь зарождалась малыми ростками), но им удалось на базе исторических обобщений и анализа современного им капитализма выстроить в общих чертах социально-политическую модель «совершенного общества». Реализация её в России потрясла весь мир своей эффективностью, несмотря на известные заблуждения и антигуманные способы преобразований, запредельные нагрузки на человеческие ресурсы в «пятилетки» индустриализации. Хотя, не всё так просто в плане гуманности. Думается, если бы гуманно, а значит постепенно, то каковой оказалась бы судьба России и всего человечества (?!).

Подготавливая пресловутые реформы, наши «архитекторы» (хотя, как стало известно позже, они были уже «не наши») запустили в СМИ программу антикоммунизма, — с помощью ученых, приближенных к Власти и привыкших служить ей, и марксов проект был признан утопией. Таким образом, был установлен «карт-бланш» для всех последующих либеральных преобразований. Многие ведущие ученые, особенно экономисты, — по великой традиции (привычке) и карьерной необходимости, стали обслуживать новую Власть, «онаучивать» социально-экономические преобразования. Социологи стали описывать и «социометрировать» в интересах власти всё, что происходило (тоже по великой служебной традиции), многие ушли в сферу образования и бизнес, ушли из службы обществу «на рынок» (это отдельная сложная тема). В то же время сохранились специфические традиционные процессы воспроизводства научных кадров, институтов, но уже на новой рыночной базе. Коммунистическая партия распалась на множество организаций, поскольку объединяющая идеология была для большинства её членов формальной, служебной. Они стали действовать и развиваться согласно автократическому мышлению своих лидеров. А к государственной власти пришли далёкие от теоретической общественной науки, не говоря уж о фундаментальном самопознании, политики, экономисты и юристы. Таковым был, в главных чертах, ход преобразований, определивший структуру и мышление политической сферы общественного сознания вплоть до современного периода (этот исторический переход требует, конечно, отдельного системного исследования).

Либеральная идеология и рыночная экономика не нуждаются в науке об обществе. С другой стороны, современная ситуация в стране и мире требует наличия наиболее широкой и сильной народной поддержки для лидера российского государства. Знакомство в этом плане с недавно созданным Общероссийским Народным Фронтом показывает, что он должен быть обновлён и усилен множеством научных, научно-политических и прочих интеллектуальных организаций, — например, посредством определенных научно-политических конференций. ОНФ должен соответствовать объективно стоящей перед обществом проблемы существенных преобразований и в то же время должен быть представлен всему миру как Фронт прогрессивной демократии по-российски и по-науке, объединяющий весь российский народ перед современными «вызовами». Таким мне мыслится объективно необходимое научно-политическое возвышение демократии от идеи древних мыслителей до реального общественно прогрессивного Фронта.

Как отмечают многие современные общественные деятели, России объективно (по положению в мире) предписана разумная миссия. Скажу по-своему — миссия Просветителя и Пионера (первопроходца) в общественном развитии. Но, успешно выполнять эту миссию возможно лишь на базе наиболее глубокого (фундаментального) познания мира, человека в нём и общества. Именно такую базу общественного совершенствования готовили многие отечественные ученые, но… случилось то, что должно было случиться по причине общественно неадекватного воспроизводства Власти, традиционно парадоксального её содержания относительно объективно назначенных функций. Эту прогрессивную научно-философскую базу я как раз собирал и представлял (по возможностям) своими статьями и библиографией, делаю это и здесь. Она требует, конечно, систематизации и развития на основе современных познаний, но дополнительно надо обратить внимание и на следующее. Многие важнейшие понятия, определяющие мышление исследователей и политиков появились, утвердились и традиционно наследовались при полном отсутствии знаний, отражающих реальные фундаментальные процессы, детерминирующие общественное воспроизводство и развитие. А длительно наследуемое понимание, как известно, консервируется и консервирует мыслительные структуры сознании. Расшатать и разрушить консервацию помогает методология, отмеченная во введении, а также системно-рефлексивный анализ самопознания (по опыту Богданова и др., и моему собственному опыту). Системные исследования, раскрывающие фундаментальные процессы общества, развернулись в СССР лишь в 80—90 годы, но грянула перестройка. Здесь я хочу обратить внимание на прогрессивные для того периода работы академика Д. М. Гвишиани и переводные книги по научной, социальной и социотехнической организациям (как процессам и системам), и управлению в них. Такой же прогрессивный характер имел и «Краткий словарь по социологии», который удалось издать малым тиражом непосредственно перед реформами. Этот словарь, как я считаю, — отчасти плод деятельности Института системных исследований при Правительстве СССР (учрежденного А. Н. Косыгиным и руководимого Д. М. Гвишиани). Он научно развил некоторые понятия социологии и ввёл даже статью «Научное управление обществом» (!), поэтому его следует считать во многом прогрессивным и в современный период.

Вернёмся к отмеченному выше замечанию и рассмотрим важнейшее понятие «власти». Оно рождено естественным свойством человека подчинять объекты окружающей среды, в том числе сородичей, целям своей жизнедеятельности (это имеет место и в животных сообществах). Процессы подчинения развились и разрослись, как известно из истории, до уровня специализированной структуры, названной государством. Государственная структура поэтапно разрасталась физически и функционально выстраивалась в иерархическую систему, развивалась в информационном плане, во всех странах, — что многие ученые связывают с переходом к состоянию цивилизации. Использование накопленных знаний и традиций первобытной культуры дополнилось религиозными учениями и Законами Власти. Но, главное состоит в том, что с развитием процессов властного подчинения и образованием государства произошло революционное функциональное преобразование всей совокупности процессов, определяющих общественное воспроизводство и развитие. Цели властвующих людей государства, согласно их возвышенному функциональному месту в государственной системе и стремительному развитию товарно-денежных отношений, стали обретать высший приоритет относительно целей всего общества. Объективно предписанное (эволюцией) верховенство целей общества как живой метаорганизации не понималось в ту древнюю эпоху, не понимается и современными правителями, преследующими цели рыночной экономики под властью либерально-рыночного мышления. Традиционное понимание «власти» вообще (см. словари) является очень удобным для государственных служащих всех уровней, и вот почему. Весь спектр деятельностей при этом называется «реализацией власти», — «туманным» термином, скрывающим реальную деятельность. Но если посмотреть на все реальные процессы (процессы властного подчинения, неважно кого и чего, и результаты деятельности) с позиций научной беспристрастности, то мы увидим, что реально осуществляются процессы управления. Прямое, или опосредованное, но всё же управление. Дело в том, что социальное управление (осуществляемое государством и прочими организациями) является сложным для понимания комплексом процессов, в которых используются широкие спектры всевозможных средств, да и сами процессы распределены в пространстве и времени, причем имеют различную дискретность (до года и более, — напр., годовой отчет, анализ, принятие решения, управляющая информация). Руководство есть тоже управление, осуществляемое, как правило, без нормирования, на уровне человеческих взаимоотношений и оно тоже дискретно. С высоких трибун часто звучит фраза: «Давайте называть вещи своими именами». Так давайте же и реальные человеческие процессы, исходящие от архаичного властвования и оснащенные современной техникой, называть управлением (а не «реализацией власти»), то есть термином инициирующим использование науки. Отказываясь от архаичного термина «власть» и переходя к научной терминологии, к использованию в воспроизводстве государства и его деятельности научных достижений, общество обретает возможности беспредельного совершенствования, возможности стремительного прогресса, если конечно служить этому будут высокоорганизованные интеллектуальные ресурсы, специализированные организации. Показательным примером является стремительное развитие эффективных производственных организаций, корпораций, — в них не было и нет места термину «власть». Показательно также и то, что термин «управление» всё же используется в государстве там, где имеет место конкретное содержание деятельности этого плана. Общество в масштабах России является, конечно, сверхсложным социотехническим образованием, но вспомним СССР, когда на правительственном уровне неплохо справлялись с управлением сложнейшим «народным хозяйством». И хотя Ю. В. Андропов и другие «не знали общества, в котором живём» (по его ключевому высказыванию), но наука о нём и наука об управлении развивались, — издавались соответствующие книги и даже указанный выше «Краткий словарь по социологии» ввёл статью «научное управление обществом». Ещё ранее издавались научно-философские работы ведущего идеолога того периода В. Г. Афанасьева, раскрывающие системные принципы в природе и обществе, и опять же взгляд на научное управление обществом. Э. С. Маркарян говорил о реально происходившей интеграции естественных и общественных наук. Процессы научной интеграции раскрывал также ведущий историк и теоретик естествознания Н. Ф. Овчинников. Об этих и других деятелях общественной науки я говорил и ранее, но здесь считаю полезным вновь обратить внимание на их достижения в познании. Полезно также ознакомиться с наиболее полной, итоговой монографией о советской науке, подготовленной ведущими учеными той поры [10].

В современном российском правительстве, судя по сообщениям СМИ, имеются, к сожалению, лишь взгляды на модернизацию (по западным образцам) и сохраняется решающий для всех взгляд на общество, сформированный в сознании известными уже путями. Столь беспристрастная и экономичная (!), но плодотворная наука об управлении в природе, человеке и обществе — Кибернетика, введенная в общемировое сообщество Норбертом Винером, и другие общественные науки (которые надо отличать от «экономикс» и прочих продуктов «онаучивания») всё ещё не используются в полной мере для совершенствования государства и общества во всём мире. И это интеллектуальное бездействие происходит при ускоренном росте событий, показывающих, что каждое государство в мире является главным социальным комплексом, определяющим судьбу всего человечества. Взгляд на историю государственного развития и на современность показывает, что могло и может «творить и вытворять» то или иное государство. Поэтому можно сделать печальный вывод о следствиях властно управляемой социальной эволюции и теперь уже об опасном запаздывании использования в государстве научных продуктов познания и науки вообще как высшей интеллектуальной деятельности общества. Нельзя здесь не вспомнить великого общественного деятеля начала 19 века Андре-Мари Ампера, который призывал руководствоваться в государственном управлении достижениями высших общественных наук. Вот, к примеру, как он назвал одну из глав своей книги:

«Ноологические науки, касающиеся средств, при помощи которых народы заботятся о своих потребностях, о своей защите и обо всем, что может способствовать их сохранению и процветанию».

Совокупность ноологических, — по обозначению Ампера, общественных наук, системно связанных междисциплинарными исследованиями и высокоорганизованные сообщества интеллектуальных Единиц образуют главную составляющую «ноосферы», которая объективно назначена (как разум древнего человека) для возвышения общества над опасностями окружающего мира и ускоренного совершенствования, — в отличие от эволюционного совершенствования человека. Какими бы ни были взгляды и действия государства, общество в части своих интеллектуальных Единиц и их сообществ должно стремиться к «идеалу», выстроенному интеллектуальным сознанием в форме тех или иных моделей, соответственно научным достижениям в познании и самопознании, и обобщениям опыта развития. Лишь это является залогом спасения и последующего прогресса. Именно этому объективно обусловленному Предписанию следовали древнегреческие мыслители и А.-М. Ампер, и Евгений Дюринг, и Маркс с Энгельсом, и отмеченные выше ученые и многие, многие другие. Отвергнутая нашими горе-реформаторами «утопия» обеспечила то, что не может видеть лишь враг отечества, или никчёмный человек. Но, сейчас речь надо вести не о возврате к отвергнутой идеологии и не о переходе к каким-либо композициям прежнего социализма и капитализма (хотя они и возможны как временные периоды типа ленинского НЭПа). Речь надо вести о научно-философской выработке новых моделей совершенного общества, — соответственно достижениям в познании, которые мне видятся столь существенными, что могут (с определенной мобилизацией и организацией интеллектуальных ресурсов) обеспечить эмерджентный (качественно-революционный) переход к прогрессивному развитию.

Слово «совершенствование» общеупотребительно, но здесь его надо пояснить применительно к рассматриваемой тематике. Оно означает (в авторском понимании) приближение к идеалу, установленному и периодически обновляемому интеллектуальным сознанием общества в той или иной форме образов, моделей. Совершенный объект (в т. ч. общество) это объект, наиболее приближенный к идеальной модели относительно прежнего, — по заключению экспертного исследования (см. «Идеал» в словарях). В современном обществе научно-философская выработка «идеальных моделей» (на основе выверенных знаний) как и организация экспертных исследований не являются ещё, судя по публикациям, актуальными государственными задачами.

Почему социализм так стремительно приближал Советский Союз к совершенному состоянию по известным политическим моделям, несмотря на известные заблуждения и ущербные деяния государственных лидеров? Ответ на этот вопрос надо искать, конечно, во множестве научно добросовестных работ. Здесь же можно указать пока на фундаментальные основы социализма, которые имели системный характер для всего общества. Можно представить обобщенный системный принцип (алгоритм) совокупной нормативной общественной деятельности, с некоторой идеализацией и упрощением, который использовался в той или иной мере (по отраслям всей целевой деятельности):

Организации интеллектуальной деятельности

государственного значения (академические институты)

— >

Геополитические и внутренние стратегические Решения

— >

Планирование деятельностей

— >

Организация структур и систем деятельности

во всех сферах.

Управление деятельностями

— >

Целевая (общественно полезная) плановая

и творческая деятельность во всех сферах общества

— >

Контрольная, оценочная и экспертная деятельности во всех

сферах общественного производства

(по качественным, стоимостным, функциональным

и пр. характеристикам продукции и услуг),

включая торгово-распределительное, оборонное,

культурное, научное и прочие творческие производства

— >

Планово-целевое, внутренне- и внешне-торговое

распределение продукции общественного производства

В этой схемной иллюстрации для упрощения не показаны совершенно необходимые обратные связи и так же необходимые составляющие обеспечения деятельностей: энергетические, материальные, информационные и финансовые. Все они, кроме финансовых должны быть понятны, поскольку представленная схема характерна для всех крупных корпораций. И это закономерно, поскольку совокупная общественная деятельность, особенно в оборонном производстве, выстраивалась по системным принципам, господствующим и в современных эффективных корпорациях. Что касается денег, то здесь надо сказать главное, они не препятствовали планово-целевым деятельностям общества, поскольку были безналичными и выполняли функции контроля, учета и ограничения потребления в этих деятельностях, учет стоимости производства. Наличные же деньги обеспечивали воспроизводство и развитие функциональных характеристик человеческих ресурсов, целесообразное и общественно полезное потребление (за исключением некоторых традиционных продуктов) посредством соответствующего ценообразования. В этой упрощенной схеме не показано также важнейшее государственное управление человеческими ресурсами («кадры решают всё»). Их здоровое и расширенное воспроизводство, здравоохранение, воспитание и образование, общественно целесообразное развитие было достигнуто в СССР соответствующим государственным управлением всего за два-три десятка лет (исключая 30-е и военные годы). Научная организация труда начала полномасштабно разрабатываться советскими учеными уже в 20-30-е годы [9]. При научном взгляде на общество как таковое «сверху» видно, что оно объективно нуждается в высокоорганизованной (научно, технологически и технически) деятельности «всех для всех». Это в основном и обеспечивалось социально-экономическими отношениями в СССР. Надо отметить, что принципы общественно целесообразной организации деятельностей и распределения продукции при социализме соответствуют дорыночной организации древнего общества. Именно они обеспечили выживание человечества до стремительного распространения товарно-денежных, рыночных отношений, и именно они, через множество веков, благодаря обобщению исторической практики марксизмом и проекту социализма-коммунизма обеспечили спасение мира от фашистской чумы! Их и следует считать надёжными основами, «механизмами» общественного прогресса. Эти, уже научно развитые системные и социально-экономические принципы, успешно апробированы в СССР и крупнейших корпорациях мира (оснащенных в той или иной мере подсистемами социального обеспечения и профессионального развития работников). Их научно-адаптивное (к современным условиям России) введение, начиная с важнейших сфер, имеет, таким образом, весомые научно-практические основания и потому способно обеспечить надёжный общественный прогресс.

Здесь, как и прежде, я предельно кратко излагал свои мысли с целью возбуждения активности профессионалов. Рекомендуемая мною литература и прочие источники информации представляют затрагиваемую тематику, думается, в достаточном содержании для разъяснения и критического развития приведенных суждений. Особенно это касается работ А. Богданова и Э. С. Маркаряна (в русле которых проходили и мои исследования). Приведённая здесь книга Богданова по экономике полезно дополняется исследованием отечественных ученых по всемирному развитию экономической мысли [4]. Надо заметить, однако, — мысли при серьёзном отставании в познании природы, человека и общества, их взаимопроникающих закономерностей.

Всё представленное мною научно-философское наследие позволяет, думаю, понять «что есть экономика для общества» и «что надо делать» с ней, «выращивать», «наращивать», или всё-таки как можно скорее совершенствовать с приоритетом общественного совершенствования. Но путь к совершенству, согласно науке и динамике мировых процессов должен иметь уже предельно ускоренный (революционный) характер, и в то же время гуманный (говорят «время не ждёт», но научно правильнее и убедительнее — «динамика не ждёт»). Полагаю, Россия сможет осуществить данный объективно необходимый эмерджентный (качественно-революционный) переход, но при интеллектуальном усилении и соединении существующих общественно-политических организаций (институтов) в мощнейший «Интеллектуальный Народный Фронт» как общественно целесообразное и научно обоснованное демократическое Движение.

Рекомендуемые источники информации

1. Андрей Фурсов: 1) Блеф российской модернизации (видео) — URL: http://www.youtube.com/watch?v=CVhEUcn_eyM; 2) Там же. О модернизации — URL: http://www.youtube.com/watch?v=7zcCExuml-w

2. Богданов А.: 1) Из психологии общества. С.-Пб.: Паллада, 1906. 289 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1221428/; 2) Познание с исторической точки зрения. СПб.: Типо-литография А. Лейферта, 1902. — VI, 217 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1213913/; 3) Падение великого фетишизма. Вера и наука. М.: Издание С. Дороватовского и А. Чарушникова, 1910. 347 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1415009/; 4) Культурные задачи нашего времени. М.: Издание С. Дороватовского и А. Чарушникова, 1911. 128 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1414979/; 5) Краткий курс экономической науки. Размышляя о марксизме. 2007. 266 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1414891/

3. Белькинд Л. Д., Андре-Мари Ампер. М.: Наука, 1968. 283 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1209231/

4. Всемирная история экономической мысли (в 6-ти томах). Т.1. МГУ им. М. В. Ломоносова. М.: Мысль, 1987. URL: http://ra03.twirpx.net/0910/0910746_A7FB1EDC/cherkovec_v_n_vsemirnaya_istoriya_ekonomicheskoi_mysli_tom_1.rar

5. Высказывания В. В. Путина об Общероссийском народном фронте; Устав ОНФ. URL: http://onf.ru/structure/ob-onf/; http://onf.ru/structure/documents/ustav/

6. Гвишиани Д. М. Мосты в будущее. М.: Едиториал УРСС, 2004. 372 с.; он же: Избранные труды по философии, социологии и системному анализу. М.: Канон+РООИ «Реабилитация», 2007. 672 с. (Философы России XX века). URL: http://www.twirpx.com/file/910205/

7. Грачев М. Н. (сост.) История политических и правовых учений: Электронная хрестоматия (Ампер М.-А., Платон, М. Вебер и др.). URL: http://grachev62.narod.ru/hrest/content.htm

8. Кон И. С. (ред.) Словарь по этике. 4-е изд. М.: Политиздат, 1981. 430c. URL: http://www.twirpx.com/file/55183/

9. Корицкий Э. Б. (сост.) У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1990. 336 с. URL: http://www.twirpx.com/file/670015/

10. Мамчур Е. А., Овчинников Н. Ф., Огурцов А. П. Отечественная философия науки. М.: РОССПЭН,1997. URL: http://www.twirpx.com/file/235902/

11. Маркарян Э. С. Интегративные тенденции во взаимодействии общественных и естественных наук. Ереван, 1977. 230 с. URL: http://twirpx.com/user/10394650

12. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М.: Издательство «Мир», 1973. 344 с. URL: http://www.twirpx.com/file/681353/

13. Нерсесянц В. С. Сократ. М.: Наука, 1977. 156 c. URL: http://www.twirpx.com/file/903124/

14. Овчинников Н. Ф., Тенденция к единству науки. Москва: Наука, 1988. 272с. URL: http://www.twirpx.com/file/412887/

15. Орлов Е. Н. Платон. Его жизнь и философская деятельность. С. Петербург.: Типография Высочайше утвержд. товарищества «Общественная польза», 1896. 80 с. URL: http://www.twirpx.com/file/792929/

16. Пельц Д., Эндрюс Ф., Ученые в организациях. Об оптимальных условиях для исследований в организациях. М.: Прогресс. Редакция литературы по вопросам философии и права, 1973. 472 с. (Scientists in Organizations: Productive Climates for Research and Development, 1966) / Общая редакция и вступительная статья Д. М. Гвишиани, С. Р. Микулинского, М. Г. Ярошевского. Перевод с английского Р. Е. Мельцера. URL: http://www.twirpx.com/file/905935/

17. Поваров Г. Н., Ампер и кибернетика. М.: Сов. радио, 1977. 96 с. URL: http://www.twirpx.com/file/292730/

18. Семёнов В. В. Теория «власти учёных» // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.18605, 05.03.2014

19. Сулакшин С. С. (ред.) Национальная идея России (в 6-ти томах). Том 1. Эксперт, 2012. (остальные тома в поиске). URL: http://www.twirpx.com/file/996771/ ……………………………………………………………………………………….

Первая публикация — «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.20081, 28.01.2015

2. Общественное производство и развитие: размышления концептуального плана

Раскрытие и обсуждение концептуальных понятий, лежащих в основе государственной организации общественного производства и развития (она именно государственная, можно сказать — сугубо государственная, со времен становления и развития государства как комплекса многопланового управления) наиболее интенсивно происходило, как известно, в «переломные» и «перестроечные» периоды. Эти мыслительные процессы осуществлялись «во многих местах» общественного сознания, но проблема «собирания и интеллектуальной обработки мыслей демократического режима» (как объективно необходимых процессов для выработки обществом наиболее полезных Решений) всё ещё не решена. Это, конечно, отдельная большая тема системного исследования сущности «демократии», особенно в современном обществе, насыщенном знаниями государственной важности. Здесь же я предлагаю вновь, возможно с некоторыми повторениями, рассмотреть и осмыслить (переосмыслить) понимание некоторых фундаментальных оснований.

Термин «производство», возникший в материально-техническом развитии обществ, отражает в современном научном понимании глобальные и тотальные процессы развития во всех сферах. Эти процессы характерны и для всей живой природы. Они обеспечивают организмам и их сообществам определенные (соответственно генотипу) характеристики относительно окружающего мира, которые обеспечивают, в свою очередь, надёжное существование в нём. Таким образом, и древнее общество, адаптируясь к условиям окружающего мира, осуществляло соответствующие процессы общественного производства и развития (далее, для краткости — ОПР), обеспечившие сохранение и развитие всего человечества. Системное исследование ОПР в нашем земном мире должно, думается, стать базовым предметом общего и высшего образования молодых поколений.

Системное понимание общества как эволюционно созданного метаорганизма с соответствующими базовыми функциональными комплексами, присущими всем организмам, я уже представлял ранее. Поэтому здесь надо перейти к рассмотрению и анализу базовых категорий, раскрывающих объективно необходимую организацию ОПР. Начнем с важнейшей из них, обозначенной в своё время интернациональным словом Капитал. Согласно трудам К. Маркса и реальности эта категория отражает многокомпонентную производительную базу воспроизводства и развития общества и человека в нём. Капитал в этом понимании обусловлен не «капиталистической» деятельностью (по Марксу), а объективно необходимыми процессами воспроизводства и развития любого общества. Наиболее нагляден он в первобытных обществах. Полезно системно-исторически рассмотреть, как его компоненты создавались и развивались посредством развития общинной (коллективной) жизнедеятельности и деятельности по развитию «частных капиталов». Надо заметить, что системно-исторический анализ от начал социогенеза необходим и для лучшего понимания всех других категорий. С появлением и развитием товарно-денежных отношений в состав капитала стали включаться естественным образом и деньги, — как «искусственные потенциалы приобретения (потребления) — ИПП». А с бурным развитием техники производства, на базе денежной составляющей капитала (которая, как я отмечал ранее, осуществляла положительные обратные связи в жизнедеятельности владельцев этого капитала), стали бурно развиваться и процессы «преумножения богатств». Как же можно было назвать владельцев капиталов, способы и процессы наращивания богатств, если не капиталистами и капиталистическими? Маркс подробнейшим образом (детально) анализировал именно процессы наращивания частных капиталов, что и определило экономическую составляющую марксизма. Сейчас можно сказать, что термин «капиталистическое» применительно к общественному производству и развитию следует считать научно несостоятельным (то же самое надо сказать и по отношению к термину «социалистическое»). Как понятно из анализа объективной реальности, отраженной в категории Капитал, все общества развивались и развиваются на базе Капитала, в том или ином множестве составляющих. Поэтому далее надо рассмотреть действительно главное, основное, что определяет ОПР. Оно связано уже не с денежным и материально-техническим накоплением, и не с ростом потребления, а с развитием самопознания общества, с ростом его интеллектуального потенциала в плане организационного совершенствования в целом, как жизнедеятельной метаорганизации, обособленно существующей в мировом сообществе.

В том древнем обществе, где «все и всё» было на виду и где власть осуществлялась как функционально адекватное и целесообразное управление всем обществом как цельным метаорганизмом, общественный капитал использовался наиболее целесообразно. Это и обеспечивало наивысшую живучесть и прогрессивное развитие в суровых условиях окружающего мира. А. В. Вознюк приводит в своей статье разнообразие малых обществ и в новейшей истории, где общественный капитал использовался аналогичным образом [4]. Но, надо видеть и общества-антиподы, — эволюционно отсталые в информационном развитии, где господствуют не общественно полезные знания, а мифологии и религиозные учения, выгодные для целей властвующих или принимаемые ими традиционно и вынужденно. Здесь надо кратко вспомнить и основные этапы строительства нашего социалистического общества, — электрификацию, индустриализацию, развитие всех отраслей ОПР. Таким образом, «главное и основное» это не столько Капитал, сколько принципы и социальные законы его использования для общественного производства и развития, то есть общественной эксплуатации (этот термин надо понимать в исконном значении, а не в плане жестокой эксплуатации человека). Общественный капитал, созданный многими поколениями тружеников СССР, был стремительно «растащен», продан и даже «зарыт в землю бульдозерами» свободного предпринимательства, расчищающими путь к частному обогащению, именно по причине новых законов его использования. Наблюдая «деяния» современного бизнеса, возникает мысль о необходимости учреждения понятия и соответствующих законов «общественного бизнеса», который действовал бы не в направлении сугубо частного денежного обогащения (скрывая доходы), а на рост общественного капитала и общественно полезного потребления (допустим, с целью постепенного перехода к тотальной общественно полезной деятельности). Но, это отдельная тема, — тема «научного перерождения бизнеса к общественной пользе».

Системно-исторический анализ процессов общественного развития позволяет, таким образом, констатировать, что научно обоснованным следует считать противопоставление архаично-рыночных и органично-системных принципов в организации использования общественного Капитала, то есть всех базисных составляющих общественного производства и развития. Первые слова в наименованиях поясняют происхождение этих принципов, — от древних товарно-денежных отношений и рыночных процессов накопления богатств, и от естественных природных закономерностей, свойственных человеку и обществу. Слово «рыночный» отражает основные процессы использования частных капиталов. А «системный» — системную организованность в использовании общественных капиталов по «древу целей» общества как функционально организованной системы. А. И. Субетто справедливо делает акцент на рыночных принципах, используя термин «рыночно-капиталистический». Если учитывать общемировое терминологическое насыщение (с подачи Маркса), то можно использовать и его. Тогда второй мой термин лучше заменить на системно-капитальные, понимая под ним фундаментальное использование системных принципов (что соответствует всей природе и современным производственным системам), в том числе и особенно по отношению к общественному капиталу. Но, в остальном правильнее всё же заменять марксову терминологию на более научную, обоснованную научными достижениями в познании и самопознании (которых не было в период творчества Маркса), — особенно в отношении «духовного производства» и понятий рассмотренных ниже.

Что касается многих призывов к социализму, то надо сказать, что сейчас целесообразнее призывать к использованию ценностей, выверенных социалистическим опытом развития, а также к восстановлению и научно организованному совершенствованию общественного производства во всех сферах на основе системного «осознания совокупного знания», в том числе относительно капитализма и социализма. Это осознание уже частично осуществлялось, от начал «перестройки», но общественно требуется именно научно организованное и политически беспристрастное (не партийное и не заказное) осознание на концептуальном уровне.

Следующей важнейшей категорией следует считать, конечно, «стоимость». Учитывая, что многие современные исследователи уже достаточно полно рассматривали её в сущностном плане то здесь нет необходимости повторять анализ, тем более что делать это надо последовательно, опять же от начал возникновения и развития этого информационно-функционального средства в процессах общественного производства и распределения. Здесь я предлагаю более важное — научное переосмысление переводов Капитала на русский язык, связанное с этой категорией. Из словарей известно, что русским терминам «стоимость» и «ценность» в немецком языке соответствует одно коренное слово — Wert (см. эту тему в Рунете). Поэтому термин «потребительная стоимость» необходимо было сопроводить в переводе «Капитала» научным комментарием, а русским ученым надо было тщательно разобраться со стоимостями и ценностями.

В русском понимании экономической характеристики товаров (любого вида), представляемых к продаже (обмену), на первый план (взамен «стоимости производства») выходят их ценностные свойства для Потребителя, — ценность относительно потребностей. Это, кстати, и позволяет Продавцу предельно завышать цену («цена» как раз и отражает ценность и соответствующий спрос). Маркс, очевидно, и имел ввиду оценку (переоценку) стоимости товара потребителем относительно его потребностей, но ему пришлось использовать единственное слово Wert (надо смотреть оригинал текста в Рунете). Согласно словарю, «ценностям» соответствует немецкое слово Wertsachen, поэтому надо смотреть где Маркс употреблял его. Однако, думается, слово это в тот период использовалось в значении стоимости материальных предметов (вещей).

Показательно, что в цитатах экономических дискуссий по ходу организации экономики СССР, приводимых Валовым Д. В., термин «ценность» встречается довольно часто. Системно анализируя далее понятие «ценности» не только в житейском опыте, но и в формировании тех или иных организаций, систем, как в обществе, так и в природе (где тоже есть информация отражающая свойства веществ и вещественных образований, ассимилируемых и поглощаемых живыми организациями, — информация о их «ценности») вспоминается вывод Богданова (в его «организационной науке») о всеобщности процессов «положительного подбора» (в его терминологии). На этой познавательной основе можно сформулировать следующее определение:

«Ценность» есть системное понятие, отражающее системный вес, то есть значимость свойств системных средств, обеспечивающих сохранение или достижение системой (организацией) целесообразного состояния относительно окружающей среды, в том числе относительно других систем (организаций).

Человек (как живая система) ежедневно осмысливает своё текущее и желаемое состояние (во всём комплексе и спектре возможностей и желаний) и осуществляет целеполагание по достижению конкретного состояния, утвердившегося в мыслях и образах. Он мыслит, например, так: «… мне надо купить то, или то, чтобы не замёрзнуть…», «…если я куплю это, то смогу…», «мне надо обязательно поработать над этим, чтобы…» (ценность конкретных действий в системе деятельности), и т. п. Общество тоже осмысливает своё состояние, комплексным сознанием государственных органов, и планирует использование своих ценностей (ресурсов). Сам человек, будучи включенным в какую-либо систему деятельности, или оцениваемый в таком состоянии организатором системы, так же рассматривается (испытывается) на предмет «набора ценностей» (отсюда и началось осознание морально-нравственных ценностей), — о нём говорят: «ценный специалист», или «никакой ценности не представляет». Если для человека весь набор его ценностей «при себе» и «в руках», и в легко доступной торговой сети, то для государства сверхбольшого общества вопрос перехода страны в новое состояние относительно окружающего мира выливается в проблематику государственного управления [14], — которая, к тому же, усугубляется капиталистическим отношением к использованию денег, унаследованным от невежественного прошлого.

Возвращаясь к марксовой стоимости, можно видеть, что «потребительная стоимость», — «ценность» с позиции потребителя (в нашем русском понимании), является и для капиталиста «ценностью», поскольку именно она позволяет ему достигать целесообразного состояния (поставленных целей в накоплении) посредством «прибавочной стоимости», которую он может добавлять лишь благодаря ценности товара для Потребителя (которая и выражается соответствующей «ценой»).

Мы сейчас не знаем как мыслил Маркс по-немецки и как мыслили переводчики, но при современном мышлении по-русски надо сказать, что в общественном производстве не «производятся стоимости» (в переводах текстов Маркса, см. политэкономические словари), а производятся именно «ценности», — то есть продукты, которые будучи употребленными по назначению (по потребностям) в тех или иных процессах, составляющих системы деятельности и прочие дадут ожидаемый результат, проявят свою ценность.

Дело в том, что в обществе, где превалирует капиталистическое производство, предельно увеличиваются товарные ценности индивидуального потребления, как по спектру, так и количественно, — посредством известных капиталистических технологий, соответствующих систем воспитания и образования молодых поколений. В общественной системе социалистического типа (функционально цельной) спектр ценностей смещён в сторону общественной полезности (целесообразности, исходящей из высших целей общества), а индивидуальное потребление «настраивается» системами воспитания и образования адекватно этому и сообразно организменным потребностям человека (которые не являются «всё возрастающими», а являются объективно нормированными Природой), сообразно общественно полезному его развитию. Таким образом, капиталистическое накопление обусловлено не «законом стоимости», а можно сказать «законом ценности», в том смысле, что именно ценность товара для потребителей устанавливает, сохраняет и развивает систему деятельности капиталиста.

Всеобщность ценностей соответствует всеобщности системных принципов организованности (которая была вскрыта и научно представлена многочисленными исследованиями, от Богданова и Берталанфи до кибернетики Н. Винера и др.), то есть понятие ценности распространяется на всевозможные средства, используемые в существующих и создаваемых человеческой деятельностью организациях системной сущности. Дело в том, что это понятие возникло и сохраняется при исследовании общественных систем, человека и систем его деятельности (ещё от Аристотеля, — «благо» как ценность, — Смирнов П. И.). В других сферах исследований и созидания сложилась своя терминология, отражающая свойства системных средств.

Уже известно, что информационные средства (ценности) являются базовыми и важнейшими в подавляющем большинстве систем. При введении новых средств (ценностей) в сложную систему (с заменой или без), они могут вызвать так называемый эмерджентный переход, — переход к более высокому качественному состоянию. Это особо наглядно в генной инженерии и в изобретательской (творческой) деятельности относительно человеко-машинных (кибернетических) систем. Соответственно всеобщности систем и ценностей многие исследователи пытаются выстраивать иерархию ценностей. Думается, это излишне, поскольку ценности вскрываются и анализируются посредством системных исследований и системного анализа конкретных организаций. Исследование ценностей вне системного анализа конкретной организации (любой природы и любого уровня) следует считать уже, на мой взгляд, научно непродуктивными и даже бессмысленными, тем более что такого рода исследования уже выполнены всесторонне и в достаточно большом объёме (см. литературу). Здесь нельзя не вспомнить Евгения Дюринга, пожалуй первого выдающегося исследователя ценностей в жизни человека. Поскольку Россия в плане этих ценностей очутилась в значительной мере страной 19-го века, то книга Дюринга «Ценность жизни» (в оригинале иное название) обрела большую актуальность [22]. А среди современных исследователей «ценности» как категории (см. литературу) я выделяю Смирнова П. И. (ученого Санкт-Петербургского университета). В рекомендуемой ниже статье изложены результаты его исследований по рассматриваемой тематике, которые я считаю научно и практически выверенными теоретическими основаниями для общественно полезного проектирования социальных и социально-экономических систем.

Изложенные выше соображения и результаты многих системных исследований дают достаточные, на мой взгляд, научные основания для следующего краткого методологического правила:

«Совершенствование социальных, социально-экономических и производственных организаций осуществляется посредством системного, деятельностного и ценностного подходов».

Ценности для общества как функционально цельной живой организации выверены уже многовековым опытом общин, прочих общественных организаций такого рода (которые представляет, например, А. В. Вознюк) и особенно опытом социализма в СССР. Здесь их уже не надо перечислять. Ценности капиталиста и капиталистического государства как супер-капиталиста тоже известны и понятны. Хорошо понятно уже и то, что капиталистические ценности, ценности частных собственников являются для общества как цельной организации «ложными ценностями». Это было известно ещё из опыта Древней Греции, где общинно-полисные ценности заменялись ценностями людей, устремлённых к частному обогащению. Но, предельно показательным в этом плане является наш собственный горький опыт «перестройки» и реформ, который уже достаточно полно охарактеризован многими учеными-исследователями. Вредность капиталистических ценностей для общества вскрывали многие (ещё до Маркса), но особо наглядны они в нашей современности. Если посмотреть на современное общество (страну) «сверху» широким системным взором, то будут видны: и великое множество ценностей, и многие составляющие общественного капитала, и общее благо, — то есть базисные основы общественного развития, получившие в ходе самопознания перечисленные и прочие понятия. Но, ложное устремление к частному денежному накоплению блокирует осознание этих и других основ общественного прогресса. Общие материально-технические и энергетические ценности, можно сказать, расхищаются по целям частного обогащения, а информационные заменяются на более выгодные для этого. Тем самым обедняется и сокращается само существование будущих поколений. Это относится ко всем странам, находящимся, в той или иной мере, в плену ложных ценностей. Если сопоставить приближающееся 25-летие «новой России» с аналогичным периодом социализма, например, 1920—1945 гг., то хорошо будет понятно, какие ценности обеспечивают общественный прогресс, а какие — упадок.

Таким образом, в любом обществе действует не марксов «закон стоимости», а «закон ценностей и стоимостей». В функционально цельном обществе необходима оптимизация спектра «выходных ценностей» по общественной полезности (относительно текущего «древа целей»). Осознание, контроль и учет стоимостей и ценностей в управлении производством ведут к его оптимизации, а оптимизация спектров ценностей — к росту общественного прогресса. Именно на этой основе должны выстраиваться социально-экономические и прочие общественные отношения, общественное производство и экономика в целом. Рассмотрим далее основные понятия ОПР именно в этом плане.

При системном анализе «стоимости» надо обращать внимание, прежде всего, на объективную необходимость учета энергетической сущности процессов производства и всех прочих процессов, связанных с движением и сохранением товаров, созданием определенных физических и прочих условий, которые анализируются на предмет стоимости. Без учета энергозатрат и их минимизации совершенствование общественного производства существенно ограничивается. А с учетом природных запасов энергоресурсов ограничивается и гомеостатическое обеспечение, то есть само общественное существование. Человечеству грозит, таким образом, множественный эволюционный возврат «в леса и пещеры», но и они (как объективно необходимые средства поддержания гомеостаза человека) уже сильно ограничены. Процессы бездумного, капиталистически навязанного истребления природных ресурсов, — ради сверхкомфорта, необходимо срочно прекращать!

На необходимость учета энергозатрат обращали внимание, ещё в начале 20-го века, наши отечественные исследователи — С. А. Подолинский [19] и А. Богданов (Малиновский). Их взгляды поддерживали и другие (в зависимости от владения естествознанием), в том числе и организаторы общественного производства в 20-30-е годы [15]. Подолинский С. А. рассматривал глобальные энергетические процессы, обусловленные солнечной активностью и прочими факторами, которые необходимо учитывать в организации ОПР. А. Богданов рассматривал всеобщие процессы «преодоления сопротивлений» и источники «активностей» для этого, — которые как раз и присущи энергоносителям. Некоторые наши исследователи ещё в 90-х годах призывали к переходу на выражение стоимости условными энергоединицами. К такому выводу пришел и автор, ещё в начале своих системных исследований (от естествознания). Действительно, при современном информационно-техническом обеспечении ОПР все материальные затраты могут пересчитываться в энергоединицы уже автоматически, и затраты человеко-часов таким же образом, через энергостоимость «потребительской корзины». Надо заметить, что развитие общественного производства при «развитом социализме» существенно тормозилось (среди прочих причин) именно «беспечным» взглядом Руководства на использование энергоматериальных и прочих ресурсов, на низкую эффективность их использования. Об этом говорят многие итоговые, уже просто публицистические работы экономистов (Валовой Д. В. и др.).

Таким образом, источники энергии в обществе, энергоносители являются важнейшими ценностями, которые наряду с природными ресурсами, обеспечивающими питание человека, являются незаменимыми базовыми ценностями. Именно они в процессах ОПР обеспечивают создание всех прочих новых ценностей и воспроизводство прежних, разрушающихся и исчезающих по различным причинам. Эффективное использование этих ценностей определяется посредством понятия «производительности» (тесно связанного со «стоимостью»), как основной характеристики всех производительных средств и общественного производства в целом. Историко-экономический анализ показывает, что мышление в этом плане, — от Маркса до современности, определилось техническим пониманием производительности, то есть от производительностью машин, которая измерялась количеством «выходного продукта» в единицу времени. Соответственно этому мышлению и превалированию машинного и конвейерного производств в эпоху Маркса, понимание стоимости общественного производства и было определено как «общественно необходимое время» (см. политэкономические словари). Поэтому в экономике социализма учитывалась и наращивалась в действительности интенсивность производства, а не общественно полезная производительность, которая определяется уже реальной стоимостью производства, а не временем. Производительность как показатель совершенства производства в обществе, да и в любой производственной системе, надо определять отношением «выхода» к затраченной энергии, или отношением интенсивности производства к совокупной мощности производительных средств её образующих. Реальная стоимость общественного производства определяется не денежными издержками (за исключением валюты от проданных ценностей) и не временем, а экономичностью (эффективностью) использования общественных ценностей. Важнейшими базовыми ценностями надо считать продукты энергетики общества, материально-техническую базу и человеческие ресурсы, как деятельные Единицы, создатели, носители и трансляторы общественно полезной информации. В современное рыночное время сохраняются ещё экономические понятия, установленные социализмом. Рассмотрим здесь «народное хозяйство» и «народное потребление». Под первым из них правильнее понимать комплекс природных и искусственных производительных средств, обеспечивающих «благоприятное» народное потребление. Благоприятное, с позиции потребляющего народа, — это традиционное, культурно и естественно детерминированное потребление. Но, капиталистическое производство (с целями частного обогащения), как я уже отмечал, характерно организацией всё более расширяющегося потребления (как по количеству, так и по спектру). Социализм, под влиянием капитализма, установил главной целью общественного производства так же «удовлетворение всё возрастающего народного потребления». Но, опыт общественного развития человечества с этими целями и горький опыт многих семей показал, что эти цели присущи лишь тем, кто наращивает свой финансовый капитал, — и капиталисту и государству как супер-капиталисту. Выяснилось, что общественный человек нуждается в совершенно определенном потреблении, предписанном природой и общественными системами конкретной деятельности, то есть функциональными нагрузками. Выяснилось также и то, что сверхпотребление с соответствующей интенсивностью производства стремительно истощает природные ресурсы и ведёт к экологическим катастрофам, к болезням человека. К сожалению, длительный капиталистический путь развития привил уже человечеству многие вредные традиции и привычки в потреблении, — прежде всего по количеству и по особой вредности для организма, — алкоголь, табак и другие продукты наркотического действия. Всё то, что вредно человеку вредно и обществу, поскольку человек не только составляет жизнедеятельную базу ОПР, которая должна быть наиболее эффективной и иметь потенции к прогрессивному развитию, но и составляет генофонд, определяющий всё общественное воспроизводство, на всё будущее время.

Народное потребление в части информации, знаний требует отдельного научного рассмотрения и системного анализа. Но, многие вредные составляющие его уже понятны из свежего опыта рыночной России. В этом плане, думается, необходима срочная информационная вакцинация граждан, особенно молодых поколений, через учебные учреждения и СМИ, противодействующая вредному влиянию на человека воздействий из современного информационного пространства. Она уже частично проводится, но не столь масштабно и научно организованно как того требуют угрожающие тенденции.

Политики часто говорят о могуществе и процветании страны. При социализме указывались одни пути к достижению этого, сейчас другие (предложенные реформаторами на основе многовекового опыта капитализма, с расчетом что путь к уровню высокоразвитых стран может быть пройден «даже за 500 дней»). Но, в действительности, как показывает опыт капитализма и социализма, достижение этих высших целей, а в действительности объективно необходимых характеристик страны относительно окружающего мира, может быть обеспечено лишь высокоорганизованной нормативно-технологической и творческой деятельностью граждан во всех сферах общественного производства. Фундаментальной аксиомой общественного производства следует считать «общественную полезность всех деятельностей граждан», которая влечет подчиненную аксиому «всеобщей общественно полезной занятости в нормативном и творческом производствах». Социализм подтвердил высочайшую эффективность их реализации, несмотря на стратегические ошибки в политическом руководстве и ошибки в организации экономической деятельности.

Маркс анализировал главным образом материальное производство, поскольку знаний об информации, как и самого понятия информации, в ту пору ещё не было, — говорили и рассуждали лишь о духовности, о «духовном производстве» и знаниях вообще. Делали соответствующие выводы в этом плане и «основоположники». В современном обществе проблемы информационного производства, то есть производства всевозможных продуктов информационного действия, — «информатов» традиционного и нового спектров, требуют уже концептуального системного анализа и скорейшего общественно полезного решения.

Возвращаясь к основам, надо сказать, что термин «производство», произошедший от примитивных действий по созданию чего-либо нового в материальной деятельности человека, следует использовать сейчас и как общенаучную категорию, отражающую все процессы созидания, «продуцирования» в природе и обществе. Можно анализировать и совершенствовать, среди прочего, и производство транспортирующих процессов; условий хранения; условий и процессов торговли; условий и процессов оздоровления, лечения; наконец, — человеческих ресурсов («производство на свет»), «кадров», — а в системном понимании — «человеческих функциональных Единиц (ЧФЕ)» с характеристиками, требуемыми общественным производством предстоящего для них рабочего периода жизни.

При системном анализе общественного производства кроме его структурирования надо также разделять технологическую организованность производства и функциональную, которая особо характерна для производств, где превалируют «служебные», то есть функциональные отношения работников (ЧФЕ), и человеческие отношения. Лишь на базе научного представления и описания общественного производства возможно существенное его совершенствование и организация эффективного научного управления общественным развитием, к которому призывал в свое время академик В. Г. Афанасьев и которое мог обеспечить своими научно-технологическими и -техническими разработками академик В. М. Глушков [19], — то есть могло обеспечить соответствующим образом организованное «производство знаний». Однако вместо этого ЦК КПСС внесло в процессы управления общественным развитием свои знания, точнее идеи. По всей видимости, аналогичный подход — идеи вместо научной организации, продолжается. Видится полезной в этом плане научная и учебная работа ученых Государственной Академии управления им. С. Орджоникидзе «История менеджмента» (гл. обр. в России) [14]. Знакомясь с экономикой социализма (по приведенной ниже и другой литературе) и рассматривая «новую экономику» России, невольно возникает аналогия «блуждания в дремучем лесу». Если «экономика социализма» блуждала в одном, — известном уже «дремучем лесу» понятий, то современная «экономика» блуждает в ещё более дремучем, наполненном к тому же различными преступниками. И связано это, думается, с отчужденностью «экономической науки» от объективно стоящих задач, которая объясняется, судя по публикациям, традиционным политическим подчинением и «ангажированием» деятельности научных институтов. Выводить экономику из современного «дремучего леса» давно пора, но для этого нужны «хорошие проводники», знающие пути к «светлой дороге». Но, время единичных «проводников» уже давно прошло. В современном обществе требуются уже великие организационные и интеллектуальные усилия многих единомышленников и, конечно же, демократический режим.

Демократия в современном обществе, исходя из её системной сущности, не должна ограничиваться известными декларациями некоторых свобод. Она, по идеям Сократа и своему функциональному уровню, назначена совершенствовать управление общественным развитием, то есть совершенствовать и возвышать информационное обеспечение государства. Поэтому государство должно, как минимум, иметь адекватные органы для восприятия и понимания общественно значимого мышления образованного народа. Отсюда вытекают определенные требования к общественно полезной деятельности соответствующих научных институтов, в плане восприятия (в современном информационном пространстве), освоения и использования фундаментальных знаний для информационного возвышения государства. Можно сказать, единственный путь осуществления прогрессивного развития, предписанного Природой для общества как жизнедеятельной организации, — путь развития адекватного мышления, то есть мышления, соответствующего информационно-интеллектуальным потенциям общества и условиям окружающего мира, — это путь демократии, адекватной информационному развитию общественного сознания. Здесь полезна научно обоснованная системная аналогия с человеком, с развитием высоко деятельного человека. Задача «наиболее полного общественно полезного развития человека» всегда стояла и стоит перед государством объективно. Она достаточно успешно решалась в СССР, — иначе не было бы столь мощного технического взлёта и научно-философского наследия государственной важности. В то же время сохраняется и сверхзадача организации высших экспертных сообществ, поскольку «ошибки» и «промахи», различные «заблуждения» в отношении использования обществом (как мыслящей метаорганизацией) знаний для саморазвития, — то есть государственных знаний, уже недопустимы!

К настоящему времени получен богатейший опыт использования общинных, капиталистических и социалистических ценностей. Получен великий положительный опыт использования системных закономерностей во всех сферах общества. Достигнут высокий уровень самопознания, — как в отношении человека, так и общества в целом, и в отношении его субсистем. Можно продолжить перечисление и других оснований для того, чтобы приступить к научной организации проектирования «общественной системы нового поколения». Но, прежде надо осознать, пожалуй, самое главное — необходимость информационно эмерджентного перехода от государства-капиталиста к государству, адекватному функционально цельному обществу, то есть к государству как высшему (главному) функциональному комплексу общественной системы. Это означает и переход от «бюджетного» управления (унаследованного от капиталистической бухгалтерии) к непосредственному организационно-функциональному управлению (через современные возможности цифровой техники), которое должно быть не только динамичным, но и упреждающим, адекватным состоянию общества и окружающему миру, его процессам.

Рекомендуемые источники

1. Васильев А. Какая «экономика» лучше? Та, при которой лучше живётся! К «философии экономики» // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.16461, 02.04.2011.

2. Васильев А. Производство. Энциклопедический проект (очерк) // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.16592, 25.06.2011.

3. Васильев А. Производство: эволюция и парадоксы организации // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.17250, 24.01.2012.

4. Вознюк А. В. Эталонные общественные системы гармоничного развития человека // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.21743, 01.02.2016.

5. Сорокин А. В. Теория общественного богатства. Категории модели (словарь современной рыночной экономики). Учебное пособие. М.: МГУ, 2011. 90 с. Для студентов экономического факультета МГУ. URL: http://www.twirpx.com/file/575666/

6. Научно-технический прогресс в СССР: Статистический сборник. М.: Финансы и статистика, 1990. 270 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1225708/

7. Социально-экономические показатели Российской Федерации в 1991—2009гг. (приложение к статистическому сборнику Российский статистический ежегодник. 2010). URL: http://www.twirpx.com/file/425798/

8. Сборник статистических материалов 1984. ЦСУ СССР.- М.: Финансы и статистика, 1985. 238 с. URL: http://www.twirpx.com/file/629400/

9. Валовой Д. В. Экономика: взгляды разных лет. М.: Наука, 1989. 456 с.

10. Валовой Д. В., Экономика абсурдов и парадоксов. М.: Издательство политической литературы, 1991. 438 с. URL: http://www.twirpx.com/file/619149/

11. Валовой Д. В. От застоя к развалу. М.: Наука, 1991, 566 с. URL: http://www.twirpx.com/file/623766/

12. Валовой Д. В. Кремлевский тупик и Назарбаев: Очерки-размышления. М.: «Молодая гвардия», 1993. 208 с. URL: http://www.twirpx.com/file/832181/

13. Валовой Д. В. Деловая история. URL: https://bookmate.com/reader/sow0D47b

14. История менеджмента: Учеб. пособие / Под ред. Д. В. Валового. М: ИНФРА-М, 1997. 256 с. URL: http://www.webnomos.ru/index.php/pravo/uchebniki

15. Корицкий Э. Б. (сост.), У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1990. 336 с. URL: http://www.twirpx.com/file/670015/

16. Смирнов П. И., Слово о России: Беседы о Российской цивилизации. СПб.: Химиздат, 2004. 324 с. URL: http://www.twirpx.com/file/465473/

17. Каган М. С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1997. 205 с. URL: http://www.twirpx.com/file/263242/

18. Смирнов П. И. Ценность: стимул деятельности и одно из основных понятий социологии / Теоретический журнал Credo new. 2011. №1 (65), С.139—157. URL: http://www.twirpx.com/file/1885355/

19. Чесноков В. С., С. А. Подолинский: концепция социальной энергетики // Век глобализации. №2 (6), 2010. URL: http://www.twirpx.com/file/1881267/

20. Глушков В. М., Кибернетика. Вопросы теории и практики. М.: Наука, 1986. 488 с. URL: http://www.twirpx.com/file/595804/

21. Кара-Мурза С. Г., Советская цивилизация. Т.1. М.: Алгоритм, 2005.

22. Дюринг Е. Ценность жизни. Пер. с нем. языка / Вступ. ст. Ю.М. Антоновского. Изд. 3-е. М.; КРАСАНД, 2010. 320 с. 1-ое издание в России: Ценность жизни. СПб: Типография Училища Глухонемых, 1896. 379 стр. URL: http://www.twirpx.com/file/1777885/ ……………………………………………………………………………………………………

Первая публикация — «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.21801, 17.02.2016

3. Системная парадигма общественного производства. Тезисы к осознанию Предписания

В исследовательских задачах (как и во многих изобретательских) бывает полезно забыть всё известное об исследуемом объекте, то есть максимально отвлечься от известного, и начать «от происхождения и развития» изучаемого. Если забыть на время о какой-либо экономике, о каких-либо экономических проектах и даже о деньгах, и начать системный обзор общественной эволюции от самих истоков, рассматривая существование общества как живой метаорганизации (оно ведь было и остаётся живым, животворящим) в окружающем мире, — полном стихийных и прочих опасностей, то мы сразу же начнем думать о характеристиках общества, объективно необходимых для устойчивого и надёжного существования, размышлять о том какими органами и системами оно должно обладать, например, чтобы «далеко видеть» и «хорошо слышать», хорошо понимать и предвидеть, быстро реагировать, мобилизоваться и адаптироваться.

Эволюция развития этих базисных, жизненно необходимых характеристик хорошо представлена во многом историей техники, особенно в части военной техники, поскольку именно войны заставляли все государства предельно наращивать соответствующие характеристики своих стран, и определенным образом организовывать производство, его материально-техническое, энергетическое и информационное обеспечения, организовывать адекватную подготовку и прогрессивное воспроизводство кадров для всех отраслей общественного производства. К современному периоду человечество имеет уже колоссальный опыт в этом плане, который позволяет делать не только исторические обобщения, но и теоретические, системные обобщения (благодаря развитию методологии системных исследований). Они должны подготовить общественно прогрессивные Решения, например, следующих проблем (в которые уже превратились эволюционно текущие вопросы государственного управления общественным развитием):

— Каким образом организовать высшее мышление страны о самоорганизации и прогрессивном развитии, как в целом, так и по специализированным направлениям (отраслям), — то есть как организовать высшую научную (академическую) деятельность?

— Каким образом (на основе каких принципов и законов, правил) использовать природные, человеческие и информационные ресурсы; существующее энергомашинное, коммуникационное и прочее материально-техническое содержание (Тело) страны для наиболее прогрессивного развития характеристик, объективно требуемых текущими и прогнозируемыми условиями окружающего мира?

— Каким образом предельно развивать и долго сохранять деятельные (функциональные) характеристики человеческих ресурсов, обеспечивать наиболее благоприятную общественно полезную жизнедеятельность всех граждан-деятелей?

В размышлении над этими базисными и судьбоносными для общества проблемами надо смотреть не с традиционных позиций «типовых» мыслителей прошлого, какими бы «индексами цитирования» они ни обладали, а возвышаться абстрактно и рефлексивно над всей общественной эволюцией и смотреть методологически научно, посредством «оптики» выверенных научных знаний. Тогда будет видно, во-первых, как было организовано, в принципах, высшее мышление в древних обществах организмического типа и как оно изменялось с развитием денежных и товарно-денежных отношений, и соответствующим переходом функций этого мышления к органам-зачаткам государственности. В современном мире, на мой взгляд, нет страны, в которой проблемы самоорганизации и наилучшего использования ресурсов решались бы адекватными мыслительными институтами, на основе систематизации всех достижений в познании природы, человека и общества, на основе научного осмысления опыта эволюции и государственной деятельности. Тема взаимоотношений ученых и Власти всегда была и остается проблемной для общества. В современный период она уже видится предельно актуальной.

Организация высшего, академического мышления определяет решение всех проблем, отмеченных выше и прочих, и требует, изначально, специфического системно-рефлексивного мышления в плане самоорганизации. Поэтому она должна осуществляться, думается, на основе активностей в академических и прочих научно-философских сообществах, посредством лидеров и их групп-аттракторов (здесь уместны, думается принципы синергетики). В этом и состоит главная проблема современности — проблема лидеров высшего мышления. Ученые традиционно склонны к индивидуальному карьерному возвышению и этому способствует традиционная же система аттестации. На эту тему я уже высказывался, поэтому здесь надо отметить лишь острую необходимость изменения этой системы. Думается, молодые ученые, ориентируя свою карьерную лестницу к высокому научно-социальному месту, не осознают ещё всей общественно необходимой функциональности и ответственности этого места. В то время как отрицательный опыт «архитекторов» науки и экономики, государственного строительства уже имеется, системы подготовки, повышения квалификации и замещения (воспроизводства) научных кадров остаются прежними, традиционно неадекватными объективному предназначению ученых, особенно ведущих ученых академического уровня. Полагаю, надо квалифицировать научный уровень не столько по новизне и объёмности работы, сколько по общественной полезности (понимая под обществом страну в целом, а полезность — по соответствию научных результатов средствам достижения высших характеристик общества относительно окружающего мира).

Здесь не надо уже пояснять, как нерационально, можно сказать, преступно по отношению к последующим поколениям, используются ресурсы в современных обществах, включая и российское. И причина этого опять же в традиционных подходах, основанных опять же на традиционном мышлении. Призывы М. С. Горбачева к «новому мышлению», думается, умышленно не разъяснялись и открыто не дискутировались в академических кругах. Мышление активистов-перестройщиков действительно было новым! Как показывал и вновь показывает опыт, мышление должно быть, прежде всего, предельно обоснованным, то есть обоснованным по науке и практике. А практика была и остаётся ещё свежей в памяти и убедительной — это опыт Советского Союза, опыт колониальных стран (в разряд которых «реформаторы» ниспровергли Союз, весь соцлагерь). Общественная наука СССР в «перестроечный» период была, по потенциям, на передовых позициях в мире, но объективно назначенное ей Предписание так и не выполнила!

Теперь наступил уже критический период осознания объективно «начертанного» Предписания, — эволюционно и исторически «читаемого» общественным сознанием посредством сознания человека, его способностей самоотражения, отражения природы и общества специфическим языком науки, — как методологически дисциплинированной и социально организованной деятельности. Изучение истории философии и науки показывает, сколь высоко поднялся современный ученый-мыслитель в этом плане, сколь широки и глубоки научные отражения реальности. Своим опытом исследований (см. предыдущие статьи) мне удалось собрать выдающиеся образцы мышления этого плана, изучение которых как раз и раскрывает отмеченное выше Предписание для общества как «венца» эволюции, и особенно для высших слоёв общественного сознания, способных к высшему мышлению о самости, о человеке и обществе. Полезно сказать, перефразируя высказывание Маркса, что можно по-разному объяснять мышление, вводить разные понятия, объясняющие его биофизическую сущность, но дело-то заключается в том, что надо мыслить о главном, мыслить для совершенствования общества и человека в нём, мыслить во всеобщее благо.

Думается, решение кратко указанных выше проблем должно осуществляться по ходу ведущих, жизненно необходимых процессов организации общественного производства, точнее — реорганизации по высшим целям общественного развития. Но, эта реорганизация, опять же, невозможна, точнее недопустима без «чтения Предписания», представленного нам результатами эволюции живой природы и человека, эволюцией обществ. Некоторые очерки моего прочтения я уже приводил в предыдущих статьях, поэтому здесь ограничусь лишь небольшими дополнениями, с возможными повторами.

На Производство в обществе (стране) надо «смотреть сверху» и во всём эволюционном его развитии. В современном мире оно подчинено главным образом рыночным отношениям, процессам мирового рынка. Но, зададимся исследовательским вопросом — кто и как «придумал» рыночные принципы, «механизмы» рыночной экономики, определяющие общественное производство (антиобщественные стороны которого, как по ресурсам, так и по отношению к человеку уже широко известны)? Ответ даёт древняя история человечества, когда и науки то не было. А когда появилось мощное научное мышление на продуктивной почве обширного естествознания и первые прочтения Предписания, — через углубленное исследование организмов, принципов их организации («кибернетические» принципы в живой природе, основы теории управления и теории информации, Общая теория систем, и т. д.), то началась эпоха системной организации в производстве, в научных и социальных организациях (см. зарубежный опыт того периода). Но, эта системная организация происходила в уже сложившихся, традиционно незыблемых рыночных обществах, и способствовала стремительному росту эффективности отдельных конкурирующих производств. К современному периоду произошло укрупнение производств до мощнейших корпораций и ещё большее системное их совершенствование на базе научно-технического развития всей техники. Однако, общественное производство в целом продолжает служить обогащению богатых, успешных в конкурентной борьбе деятелей бизнеса, и целям капиталократии по захватам рынков и ресурсов других стран. Хотя высокая производительность и обеспечивает народ основными продуктами потребления и предметами роскоши, но цели достижения предельно высокой прибыли приводят к широко известным уже проблемам жизненного плана, особенно в агрессивно настроенных странах, где высочайшие прибыли имеют военные производства и деятельности связанные с войнами.

В самом начале своего пути научного познания природы, человека и общества автор поставил важный исследовательский вопрос (как выяснилось позже) — «почему все организмы (живые организации — по Богданову) столь совершенны при столь скудном энерго-материальном обеспечении, какие общие принципы (законы) обеспечивают это совершенство?! Оно относится и к человеку как живой организации, совершенство которого в этом плане убедительно показывал и показывает каждый день человечества (при современных СМИ), и особенно свежий в памяти опыт Великой Отечественной войны, опыт выживания и деятельности на Победу в климатически суровых и блокадных условиях. Системные размышления помогли увидеть всеобщие базисные функциональные комплексы, которые отражены в теоретической биологии понятиями гомеостаза, адаптации, управления (как сложного, иерархически выстроенного комплекса локальных регуляций и распределенного централизованного управления) и программированного (генотипного) развития, — информационного обеспечения воспроизводства, материального и функционального развития. Всё внутреннее производство в организмах направлено на генотипно управляемое развитие (от рождения) и сохранение функционирования этих комплексов. Эта тема требует отдельного научного раскрытия, которое я частично представлял (совместно с библиографией научно-философских оснований) в предыдущих статьях, поэтому имеет смысл перейти сразу к обществу, — социально-функциональную организацию которого, ещё от истоков социогенеза, определили именно базисные функциональные комплексы человека.

В древнем обществе всё производство было нацелено естественным образом на сохранение и развитие (адаптационными и прочими естественными процессами) базисных функциональных комплексов: ограждение зоны проживания, строительство жилья, производство и сохранение огня (тепловой энергии), растительных и животных продуктов (окультуривание растений и одомашнивание животных), сохранение жизни маломощным старейшинам и охрана вождей, — сохранение информации самоуправления и памяти опыта, культуры, — как информационного комплекса социально-психологической стабилизации. Все эти и прочие процессы формировались естественным образом, на основе самосознания древних людей (наиболее способных к этому, — вождей). Легко видеть развитие их в истории человечества, на основе развития техники и познания окружающего мира, рефлексивного мышления об опыте, удачах и неудачах. Но, в том-то и дело, что объективно необходимые процессы сохранения и развития базисных функциональных комплексов повсеместно дополнялись и заменялись (по целям и организованности) процессами рыночного и захватнического обогащения, — по хорошо известным причинам, связанным с общемировым господством рыночных отношений и соответствующей парадигмы меркантилизма (рыночного обогащения потенциалом потребления, с превращением денег в самый выгодный, самовозрастающий товар), а также с естественным стремлением человека к наивысшему комфорту жизни.

Принципы социализма, начертанные Марксом и Энгельсом на основе исторических обобщений и опыта капитализма, и развитые опытом строительства социализма в нашей стране и в других странах — это, по сути, не «социалистические принципы марксизма-ленинизма», а принципы, приближенные к объективно предписанным Природой обществу как таковому. Они предписаны через животворящий базис, то есть через человека, как венца эволюции, достигшего совершенства на основе законов его жизнедеятельности, на основе базисных функциональных комплексов (БФК). Поэтому каждое общество может направить своё развитие к большему совершенству (через развитие искусственных средств, — в отличие от естественной природы, ограниченной в средствах) лишь на основе всемерного развития и постоянного совершенствования БФК, то есть на основе организованного, соответствующим образом, общественного производства (в широком, системном его понимании). И это убедительно показал всему миру великий опыт Советского Союза, опыт приближения Производства и Распределения к объективно необходимой системной организованности (причины известных заблуждений, «промахов» и недостатков уже выяснены многими исследователями).

Организация общественного производства определяется не «Всевышним» («власть от Бога»), а всё-таки мышлением определённых личностей, в том числе и особенно мышлением о деньгах, об опыте их использования, об их сущности и функциях. А поскольку опыт их использования был определен невежественным рыночным развитием (за исключением в некоторой степени опыта СССР), то мой призыв (в начале статьи) «забыть на время» об этом опыте видится обязательным. В системной организации общественного производства требуется действительно «новое мышление» в этом плане, которое должно основываться лишь на фундаментальной сущности денег — они являются информационным средством. Поскольку я уже приводил свой взгляд на использование денег в системной организации общественного производства, то здесь считаю полезным высказаться лишь предельно кратко, с некоторым повторением (в этом плане слово должно принадлежать всё же профессионалам, — при условии, что им удастся освободиться от рыночного и прочего стереотипного мышления).

Деньги в общественном производстве (ОП) должны учитывать стоимость производства, — энерго-материальные, технико-информационные и человеческие затраты, затраты для общества, исчисляемые соответственно едиными стабильными единицами стоимости (в этом плане видится удобной единица мощности — напр., кВт). Итоговая эффективность производственной организации исчисляется разностью реальной стоимости и нормативной (назначенной по проекту и опытному периоду производства). В общественном производстве эффективны, таким образом, деньги в электронной форме.

В народном потреблении должны функционировать иные деньги, поскольку они должны отражать заслуженный в ОП «потенциал потребления», то есть представлять собою ту или иную форму этого потенциала (вспомним «трудодни» и соответствующие «квитанции» в начальные периоды социализма Советского Союза). Этот потенциал может быть получен только от производственной, учебной (производящей «кадры») или пенсионной организации, и прочих официальных организаций, учитывающих вклад Получателя в общественно полезное развитие, — свершившийся или заочный (при обучении). Здесь полагаю не надо пояснять объективно предписанную и стало быть конституционную норму всеобщей общественно полезной деятельности («занятости»).

Деньги внутреннего народного потребления, ценообразование и системы распределения должны устанавливать, кроме прочего, общественно и человечески полезные спектры потребления, обеспечивающие наилучшее профессиональное (функциональное) развитие граждан при целесообразных, не столь расточительных затратах на ресурсы в общественном производстве и по импорту из других стран. Стремление современного государства наполнять бюджет (свой «кошелёк») любыми способами, в том числе традиционно антиобщественными (широкой продажей алкоголя и табака), рыночным предоставлением всего, что пожелает человек, — свободный от гражданских (конституционных) обязательств быть наиболее полезным обществу в целом, Отчизне и действовать (трудиться, служить) в этом направлении наиболее плодотворно, — видится, прежде всего, рыночно-архаичным, не соответствующим современному научному познанию человека и общества. Системы распределения (внутренней торговли) должны выполнять общественно полезные функции, а не преследовать цель получения максимальной прибыли (для себя и «верхов» — бюрократии). Все работники общественного производства и распределения должны получать номинальное вознаграждение именно за выполнение нормативных функций на своём структурно-функциональном месте, с необходимым стимулированием полезных результатов.

В принципе, в идеале все профессионально подготовленные граждане должны осуществлять непосредственную и опосредованную (через собственное развитие) общественно полезную деятельность (по текущему общественному древу целей), а молодые — своевременно и интенсивно готовиться к ней. Ростовщичество и другие способы «делать деньги из воздуха» должны быть вытравлены из общественного сознания с корнем и заменены тотальной общественно полезной деятельностью при тотальной же её системной организованности. «Все для всех, для всеобщего блага» — это системный принцип и социально-психологическая доминанта (Ухтомский А. А.), императив совершенного общества.

Тема стимулов для современного общественного человека, — которого надо воспитывать культуре потребления и гражданской этике с детских лет (чтобы «сделать» общественно полезным), достаточно сложна и требует особой научной разработки. Но, в то же время она, как и все прочие темы Предписания, уже глубоко проработана советскими и зарубежными психологами-мыслителями, надо просто читать и читать Предписание через соответствующие науки, изучать его аксиомы и законы, выводы великого опыта человечества. По этому поводу можно сказать и так: для человека, хорошо знающего и понимающего, что и для кого он создаёт, строит, и хорошо видит результаты труда других, получает стабильное вознаграждение за нормативный труд, какая-то особая стимуляция труда и не нужна, более актуальной становится стимуляция высокого качества и творчества.

Я начал свои тезисы с призыва «забыть на время о…» поскольку это, как известно опытным исследователям и изобретателям, проектировщикам нового, исходное и обязательное методологическое правило, освобождающее мышление от лишней и часто вредной детерминации. И это особо важно для исследовательского и проектного мышления о социально-экономических процессах, об обществе и государстве. Свои краткие тезисы (весомое Слово надлежит сказать ведущим академикам-науковедам и –обществоведам) я решил дополнить упрощенной обобщенной схемой общественного производства, призванной помочь мышлению о его системной организации.

Общественное производство есть животворный «реактор» общественного благосостояния в окружающем мире, организуемый и совершенствуемый Разумом общества.

Здесь в сфере общественного производства выделены основные функциональные составляющие, иллюстрирующие необходимую (эволюционно предписанную) системную организованность.

«Воспроизводство» на схеме — это Решения (управляющая информация) по воспроизводству с дополнениями по необходимому развитию. Оно может быть простым (консервативным), расширенным (по количеству и широте распределения продукции) и прогрессивным (по характеристикам продукции относительно потребностей Потребителя и общественной полезности). Результаты общественного производства выливаются в энерго-механические и материальные характеристики общества (ЭММХ) и в информационно-деятельностные характеристики (ИДХ), то есть в его Потенции относительно окружающего мира и собственных основ существования (геопространства с экосистемами, Тела, общественного сознания и животворного содержания). Согласованные производственные системы это, прежде всего, системы специализированных, отраслевых производств, согласованные по материально-техническому, информационному, энергетическому и человеческому обеспечению, по многим Нормам и Правилам. Человеческие ресурсы входят как в энерго-машинные, так и в информационные ресурсы. К энерго-материальным ресурсам относятся и природные ресурсы агро-технического и других производств, получаемые от естественных производств, использующих энергию солнца и многих органических соединений [17]. Результаты общественного производства должны обеспечивать общественно полезное развитие всех граждан в наибольшей функциональной полноте, то есть в наибольших потенциях, заложенных в их генотипах. Это аксиома Предписания, достаточно проверенная опытом Советского Союза и других стран.

В заключение надо сказать, что если индивидуумы, обогащенные высшими знаниями, способностями к информационному обеспечению совершенствования общественного производства и общества в целом не исполняют соответствующих функций, — по объективно назначенному Предписанию, то у многих граждан, обеспокоенных развитием общества (страны) должна появиться мысль об этом фундаментальном несоответствии (о причинах которого я уже высказывался) и должно появиться желание задать вопрос «почему …?». Только тут же возникает и вопрос — кому и каким образом? Проблема развития и общественно целесообразного формирования общественного Разума, — разума «живой метаорганизации», сохраняется и требует скорейшего решения. Её общественно рациональное разрешение необходимо и для всего мирового сообщества, в котором многое остается пока системно аналогичным конкурентному или нравственно мирному сосуществованию «особей» в живой природе. Только многие «особи» имеют теперь предельно развитые силы, ядерное вооружение, и предельно опасную уже регрессию разума относительно природных основ общежития, обусловленную, кроме прочего, и агрессивным рыночно-капиталистическим мышлением сильных мира сего.

Многие активные ученые современности призывают теперь к возрождению науки, то есть к возрождению её силы для общественного прогресса, к высоко научному обеспечению общего и профессионального образования. Партия КПРФ предложила в своё время новый государственный герб с изображением в центральной его части открытой книги. Мысль, в принципе, верная, но главное ведь определить какие книги читать, причем не только учащимся, но и действующим политикам, начинающим и действующим ученым, — в «демократической» стране. «Манифест обновленного социализма» РУСО не указывает на научно-философскую базу, которую надо изучать. И судя по содержанию, таковая база всё ещё не найдена, не оформлена на академическом уровне. То есть проблема «прочтения» и осознания эволюционно объективного Предписания остается предельно актуальной и всё определяющей, особенно в направлении развития государственного комплекса.

Своими инициативными системными исследованиями природы, человека и общества, соответствующими публикациями и библиографией к ним, автор содействует, по сути, «чтению» этого Предписания «Её Величества Природы». Оно частично приоткрыто уже опытом человечества и теперь требуется не только углубленное чтение, но также изучение и просветительская трансляция в общественном сознании, — посредством адекватно организованной научной деятельности. Высокоразвитые страны мира имеют колоссальный опыт самоорганизации методом политико-государственных проб и ошибок, теперь необходим и возможен уже переход к научной методологии самоорганизации. Имеется уже множество частных, но достаточно глубоких научных прочтений всего опыта общественного развития, детерминированного Предписанием, представленных, например, Аристотелем, марксизмом, «организационной наукой» А. Богданова и другими мыслителями. Научная систематизация этих и многих других достижений в познании (см. библиографию в статьях автора), создаст, думается, твердые основы для перехода к научно и практически выверенному управлению общественным развитием.

Рекомендуемая литература

1. Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). М.: Мысль, 1974. 255 с. URL: http://www.twirpx.com/file/319989/

2. Поршнев Б. Ф. (ред.) История социалистических учений. Москва: Наука, 1964. 492 с. URL: http://www.twirpx.com/file/686292/

3. Эфроимсон В. П. Родословная альтруизма (Этика с позиций эволюционной генетики человека). Статья // Впервые опубликована: Новый мир, 1971. №10. URL: http://www.twirpx.com/file/223715/

4. Кропоткин П. А. Взаимопомощь как фактор эволюции. М.: Самообразование, 2007. 240 с. URL: http://www.twirpx.com/file/851299/

5. Муравьев В. В. Производство жизни, болезнь и смерть в древнем обществе. Первобытная эпоха и Древний Восток. Санкт-Петербург — Сыктывкар, 2006. 376 с. URL: http://www.twirpx.com/file/262170/

6. Кулишер И. М. Очерк экономической истории Древней Греции. Монография. Ленинград: Книгоиздательство «Сеятель» Е. В. Высоцкого, 1925. 240 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1262571/

7. Конотопов М. В. (ред.) Экономическая история мира. Том 1. В 6-ти томах. М.: КНОРУС, 2008. 492 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1860855/

8. Железнов В. Я. Экономическое мировоззрение древних греков. Изд. 2-е. М.: Либроком, 2012. 257 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1687327/

9. Гуторов В. А. К вопросу о происхождении государства: парадоксы и аномалии современных интерпретаций. Конспект статьи // Политические исследования. 2014. №3. М.: Наука, 2014. 29 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1773778/

10. Бухарин Н. И. Путь к социализму. Избранные произведения. Новосибирск: «Наука» Сибирское отделение, 1990. 520 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1461736/

11. Минтус О. М. Эволюция философских взглядов Н.И.Бухарина. Нижневартовск: НГПИ, 2002. 135 стр. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. URL: http://www.twirpx.com/file/475673/

12. Богданов Александр, Двойлацкий Ш. М. Краткий курс экономической науки. 3-е издание., перераб. и доп. М.: Государственное издательство, 1923. 263 с.

13. Маркарян Э. С. Вопросы системного исследования общества. М.: Знание, 1972. URL: http://www.twirpx.com/file/1545718/

14. Маркарян Э. С., Интегративные тенденции во взаимодействии общественных и естественных наук. Отв. ред. Д.И.Дубровский. Ереван. Институт философии и права АН Армянской ССР. 1977, 230 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1545722/

15. Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука. Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1983. 284 с. URL: http://www.twirpx.com/file/363468/

16. Новосельцев В. Н. Теория управления и биосистемы. Анализ сохранительных свойств. М.: Наука, 1978. 320 с. URL: http://www.twirpx.com/file/26368/

17. Подолинский С. А. Труд человека и его отношение к распределению энергии. М.: Белые Альвы, 2005. 160 с. — (Серия: Мыслители Отечества) URL: http://www.twirpx.com/file/427331/

18. Перегудов Ф. И. (ред.) Информационные системы для руководителей / Ф. И. Перегудов, В. П. Тарасенко, Ю. П. Ехлаков и др.; Под ред. Ф. И. Перегудова. М.: Финансы и статистика, 1989. 176 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1302412/

19. Сетров М. И. (ред.), Принципы организации социальных систем. К.; Одесса: Выща школа. Головное издательство, 1988. 242 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1580574/

20. Васильев А. И. Общественное производство и развитие: размышления концептуального плана // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.21801, 17.02.2016.

……………………………………………………………….

Первая публикация — «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.22411, 18.08.2016

4. От эволюционно приобретенного господства меркантилизма и глобальных его опасностей к объективно предписанному функциональному социоцентризму

«Чем глубже в лес, тем труднее из него выбираться»

Настоящей краткой публикацией и многими предыдущими автор представляет читателям свой инициативный опыт формирования научных, научно-исторических и системных оснований функционального социоцентризма, как объективно предписанной системной модели общественной формации. Мои посильные исследования в этом направлении требуют, конечно, дополнительных научных обоснований и определенного развития. И это может быть выполнено пытливыми исследователями посредством чтения и изучения научно-философского наследия, указанного мною к статьям, и современной литературы. Надо сказать, что высокоинтеллектуальным слоям общества в принципе объективно предписано читать, читать и читать — мыслить, действовать и мыслить, не только в профессиональной деятельности, но и в направлениях обеспечения общественного прогресса. В этом плане, в связи с приближающейся 100-летней годовщиной Великой Октябрьской социалистической революции предлагаю администрации АТ объявить, в преддверии этого Юбилея, специализированные Чтения научных трудов общественно прогрессивного характера (с указанием источников свободного Интернет-доступа).

Фраза в эпиграфе, определенная народным опытом, вспоминается мне в связи с размышлениями об эволюции общественного производства и распределения под определяющим действием сильнейшего информационного средства, которое принято называть с некоторых пор «деньгами». В результате системных размышлений этого плана я пришел к выводу, что выбраться из «дремучего» социально-экономического «леса» (в понятийном плане), в котором блуждают ещё современные политические деятели и Правители во всём человечестве (в поисках экономической возвышенности), можно лишь посредством системных исследований общественных отношений, денег, производства и распределения от истоков социогенеза. И в этих исследованиях невозможно, конечно, обойтись без системного анализа самого человека в природных и социальных условиях существования. То есть «выбраться» возможно лишь посредством системно своеобразных «проводников», прокладывающих «нити Ариадны». Но, и здесь видятся препятствия, установленные эволюцией власти, — государственная власть доверяет лишь авторитетным «проводникам» и, как правило, в рамках знаний и пониманий субъектов высшей власти. То есть до сих пор имеет место проблема информационно-функциональной адекватности власти и как следствие — проблема взаимодействия институтов Власти и академической (ведущей) науки. Если сделать ретроспективный взгляд на историю общественного развития, то будет хорошо видна эта функциональная неадекватность. Будет видно также сильнейшее влияние меркантилизма, который уже к 18—19 векам тотально «въелся в плоть и кровь» общественных формаций. Его влияние существенно сказалось и в строительстве социалистической России, в её развитии и особенно в крушении Советского Союза [5; 6; 11] (см. также книги Д. В. Валового, указанные мною ранее). Современное когнитивно-функциональное состояние власти, можно сказать во всем мировом сообществе, таково, что нет глубокого понимания всеобщей опасности продолжения глобального господства меркантилизма и обусловленных им процессов. Кроме прочих известных причин, связанных с традициями воспроизводства и организации институтов Власти, государственности, и академической деятельности в сфере общественных наук, имеется и психологическая обусловленность: Если «идти», хоть и в опасном рыночном пространстве, испытывая большие потери и страдания народа, но во множестве стран, добившихся успехов в технологическом развитии, — значит идти правильным курсом. Эта психологическая установка, подкрепляемая животным устремлением к высшему комфорту (к сытому благополучию и «процветанию» через обогащение), прочно закрепилась в сознании многих политических элит. Здесь надо заметить, что технологические успехи достигаются всё же развитием науки и техники, научной организованностью производства, а не рыночными отношениями и конкуренцией. «Кадры решают всё» — этот сталинский вывод подвёл научно-практическую черту под всеми философскими размышлениями, обозначенными понятием антропоцентризма (в научном системном понимании «кадры» есть структурно-функциональные Единицы, — Маркарян Э. С., 1972). Нормативную деятельность «кадров», то есть деятельность в рамках общественного производства, необходимо просто научно организовать (что уже не столь сложно и что уже сделано в ведущих корпорациях мира). А конкуренция общественно целесообразна не через физическое и функциональное уничтожение конкурентов (с великими потерями для общества), а на стадиях проектирования и опытного производства, с решающим голосом национального (государственного) экспертного сообщества. Неизвестный сейчас для многих, но интереснейший и полезный опыт научной организации труда (НОТ) в годы становления социалистического производства представлен сборником ленинградских ученых в «перестроечный» период, очевидно с надеждой на развитие экономики именно в этом направлении [6].

Многие спросят: а куда именно выбираться то (из «леса»)? Великий исторический опыт подсказывает, что выбраться надо, прежде всего, в пространство состояния общественного сознания (в определяющих слоях), которое может обеспечить ускоренный общественный прогресс, то есть ускоренное развитие характеристик общества, всей страны (её Тела и Сознания) относительно окружающего мира (его характеристик) с целями устойчивого и предельно надёжного существования. Выбраться надо на простор всестороннего общественно полезного развития человека общественного как единственного и незаменимого источника и созидателя информационного и материально-технического совершенства общества, относительно окружающего мира. Какими бы ни были международные отношения само общество как обособленно существующая социотехническая метаорганизация должно обладать наиболее высокими характеристиками. Общемировые рыночные отношения не являются существенным препятствием для системной организации общественного производства и распределения.

В недавних поисках соответствующей литературы (дополнительно к приведенной мною в предыдущих статьях) я обнаружил несколько очень полезных книг в электронной интернет-библиотеке (см. список). Есть, очевидно, и другие, но для начала исследований по рассматриваемой тематике достаточно и этих, богатых по содержанию. Сразу же отмечу удивительную и приятную мне находку. Жак Ле Гофф привел созвучную моим размышлениям фразу Аристотеля (её несомненно следует отнести к началам системного анализа социально-экономических отношений того периода, которыми обладал Аристотель, — их можно отметить и в других его сочинениях):

К современному периоду «позорные дела» приняли уже глобальный характер и стали преступными делами. Сейчас мы каждый день и час видим лишь малую часть этих дел, — видим итоги господства меркантилизма, проникшего уже в высшие структуры власти.

Так вот, в этом же плане я мыслил так. Человек от природы обладает естественными потенциями присвоения (с целями сохранения в личной собственности и употребления), которые можно обобщить условным понятием естественного потенциала (комплексного) — ЕПП. Именно он позволял ему устойчиво существовать в суровых условиях, начиная с дообщинной эпохи (присвоение природных средств, благодаря естественным умениям и эргономическим характеристикам — промыслы, жилища и пр.). С развитием способностей древних людей в производстве новых естественных и искусственных средств существования и воспроизводства появились и получили стремительное развитие процессы обмена продуктами для жизни и производства необходимых искусственных средств. Соответственно были творчески найдены первые эквиваленты ценности продуктов обмена, прообразы денежных эквивалентов. Эти процессы зарождения и развития товарно-денежных отношений подробно освещаются в исторической и экономической литературе. Здесь надо отметить главное. Общественная эволюция уже на первых стадиях выработала специфическое информационное средство, которое по функциональному значению явилось искусственным потенциалом присвоения (ИПП). Соответственно человек, обладавший большим потенциалом этого рода, мог много присваивать из совокупных общественных богатств не утруждая себя трудом для общества. Этим и объясняется стремительное распространение ростовщической деятельности. Оно, как и накопление денежных богатств, сдерживалось лишь сильнейшим влиянием в обществе религиозных нравственных канонов. Жак Ле Гофф подробно рассматривает сложные процессы становления меркантилизма и социально-психологических оснований возникновения «духа капитализма» в Европе. Его исследование помогает понять эволюционное развитие и постепенное распространение меркантилизма на все европейские страны. Такой же характер с некоторыми отличиями, обусловленными влиянием религий и развитием техники производства, имело и становление меркантилизма в других частях человечества. Поэтому здесь я рекомендую читателю изучение его исследований и продолжаю краткое изложение своих размышлений по заявленной теме.

Здесь надо указать на необходимость изучения эволюционного развития и современного значения третьего потенциала, свойственного человеку общественному, — несомненно главного потенциала, объективно необходимого не только для обеспечения общественного прогресса, но и просто для существования общества, страны в современных условиях окружающего мира.

Ценность человека для общества заключается в его потенциях создавать продукты необходимые для воспроизводства и развития характеристик общества относительно окружающего мира и собственного содержания, — Тела и Сознания. И эти потенции удобно представлять (по крайней мере в системных исследованиях) комплексным функциональным потенциалом. В современном обществе наибольшее значение имеют главным образом три комплексных потенциала человека — ЕПП, ИПП и функциональный потенциал созидания, — производственный потенциал (ФПП), — развитый на основе естественных свойств человека. Существенно и то, что определенные составляющие ФПП, особенно информационные, определяют (через обратные связи) развитие ЕПП и рост ИПП (через развитие интеллектуальных и профессиональных свойств человека).

Системное представление человека общественного (в формальном плане), — гражданина, в его общественно значимом главном содержании, — посредством комплексных потенциалов, позволяет осуществлять наиболее продуктивные системные исследования общества, всех его специализированных комплексов и систем, которые воспроизводят (сохраняют) и развивают характеристики общества, в том числе человеческие ресурсы, — генетически предопределяют их, целесообразно развивают и используют в общественном производстве. Общество имеет уже великое множество естественных и искусственных потенциалов присвоения с целями надёжного существования и развития, и с этими же целями имеет великие комплексы функциональных потенциалов. Системное исследование развития всего этого функционального могущества (богатства, на обыденном языке), организационной оптимизации его сохранения (воспроизводства) и целесообразного развития должно стать перманентно актуальной и важнейшей задачей академической науки.

Жак Ле Гофф отмечает [7] широкую функциональность денег и говорит в связи с этим о невозможности дать им достаточно полное и точное определение. Да, действительно для привычного историкам и экономистам понятийного пространства дать такое определение невозможно. Но, именно ввиду широкой функциональности, такое определение возможно лишь в системном плане их всестороннего анализа, через системное понимание их функционирования в обществе. Надо сказать также, что главное ведь не определение, а понимание их системного значения для всего общества, для общественного производства и распределения. Определение же может быть предельно кратким, возбуждающим интерес и стремление разобраться в столь сложном по воздействиям на общество традиционном средстве. Оно может быть, в первом приближении, таким: деньги есть информационное средство для обеспечения процессов производства и распределения в обществе с целями его воспроизводства и целесообразного развития.

Это их главная сущность, всё остальное второстепенное, подчиненное этим главным процессам. Деньги как капитал, служащий для развития производства через прибыль и рост начального капитала, то есть капиталистический способ производства — это парадигма, рожденная тотальным распространением и ростом меркантилизма (как можно больше продавать и как можно меньше покупать). Однако, деньги должны служить общественному прогрессу. Это одна из исходных парадигмальных позиций функционального социоцентризма (он еще не представлен, насколько мне известно, в теоретической социологии). Но, прежде чем приступить к пояснению и краткому определению вводимого понятия, надо рассмотреть эволюцию самопознания, определившую понятия теоцентризма, антропоцентризма и социоцентризма (как антропо-социальной детерминации) и других «центризмов», и социализма (см. литературу), затем осознать системность производства и распределения. В отношении последнего я продолжу далее свои прежние системные размышления, возможно с некоторыми повторами и изменениями.

Прежде всего, надо ещё раз отметить, что тема общественного производства и производства вообще (как базисного процесса эволюции, развития) в природе, в человеке и обществе, можно сказать совершенно не разработана в философском плане (это можно объяснить господством традиционных экономических и политических воззрений и пониманий). И это видится существенным пробелом в самопознании, который как раз и препятствует формированию базисных научно-философских оснований совершенствования всего общественного комплекса процессов производства и распределения, которые с некоторых пор называют «экономикой». И эту «экономику» всё ещё понимают на основе традиционного меркантилизма и соответствующих рыночных отношений, финансовых механизмов и прочего, теоретизируя всё практически освоенное на пути рыночного развития и рассуждая об «экономическом росте» без конкретизации общественно полезных увеличений. Опыт Советского Союза показал, однако, что возможна существенно лучшая для общества организация производства и распределения, — показал невиданным ранее всесторонним производственным ростом, общественным прогрессом и победой над сильнейшей фашистской Германией. И этот опыт, научно-философское осмысление его в плане принципов организации базисных процессов показывает прогрессивность именно системных принципов.

Термин «система» стал уже широко употребительным во всех сферах общественной жизни, но сущность системы в организации процессов общественной значимости, не говоря уж о функционировании реальных систем, всё ещё не понятна, или недостаточно понятна даже многим политикам. В этом плане необходимо широкое просветительство и введение в школьные программы «основ системной организации в природе, человеке и обществе». Что касается начинающих исследователей, то им я рекомендую указанную мною ранее литературу и приведенные ниже сочинения П. К. Анохина. И особо рекомендую ознакомиться с сочинениями Сен-Симона (доступными теперь и в электронной форме), который, несмотря на отсутствие многих научно-философских знаний о человеке и обществе (имеющихся в современный период, но не востребованных политической элитой) достиг высокого понимания базисных процессов, «производственных» основ обеспечения общественного прогресса [13; 14].

Общество не является средой для конкурентного существования людей (граждан), а является живой метаорганизацией, требующей от людей нормативной деятельности в сферах общественного производства и определенного поведения по нормам этики и нравственности в общежитии, в относительно свободной автономной, коллективной и семейной жизнедеятельности. Соответственно ускоряющемуся научному познанию живой природы и человека, основ общественного могущества, существующие религиозные идеологии, думается, должны преобразоваться в научно обогащенные (адаптированные к научным знаниям) идеологии культурно-исторического символизма, направленного на стабилизацию относительно благоприятных общественных отношений и совершенствование человека общественного. Великий Творец, Всевышний, посредством научного познания нашего мира всё более предстает перед образованными гражданами в качестве могущества космоса и земной природы, деятельного могущества человека и общества (вооруженных неведанной ранее, даже фантастами, техникой). Поэтому символическое служение религиозных организаций должно постепенно преобразоваться в служение морально-нравственным идеалам, высшим целям и ценностям, которые соответствуют идеальным моделям общественной организованности, — определенным академической наукой. Некоторые моменты в этом плане уже происходят и они должны быть поддержаны государством. Думается, особо полезным делом в этом плане стало бы научно и исторически обеспеченное сочинение «Общественного катехизиса» (см. «Википедию» и пр.). Но, это в перспективе, после научного выхода общества из информационного коллапса (как системной причины всего прочего) к прогрессивным процессам развития.

Теперь продолжу представленные ранее размышления на тему общественного производства (далее — ОП), стараясь посильно уменьшить существующий научно-философский пробел и установить определенные системные вехи. Думаю, полезно начать с определения «производства» вообще, считая отчасти синонимами «генерацию», «создание», «созидание», «преобразование» (как вид производства). Оно может быть таким:

Производство это процесс, естественная или (и) технологическая последовательность (комплекс) процессов, в результате которых образуется новая сущность вещественной, энергетической или информационной природы, или комбинированная, сложно организованная.

Сразу же надо отметить, что в отношении природы, человека и общества производство может быть полезным, бесполезным (балластным) и вредным, — в той или иной степени. Главная цель организации общественного производства как раз и состоит в том, чтобы оно было в наибольшей степени полезным обществу в целом (стране), человеку и минимально вредным для природы, а по возможности и полезным ей. Можно сказать так:

общественное производство есть производство всех характеристик общества по отношению к окружающему миру и собственному жизненному человеческому, социотехническому и природному содержанию, производство физических возможностей, энергетики, разума и «души» общества.

Соответственно определению производства и реальной сущности его процессов полезно системно структурировать (классифицировать) общественное производство по основным входным и выходным ресурсам, представляющим большое общественное значение. На верхнем уровне структуры полезно интегрально определить, таким образом, следующие производства (отрасли ОП): материальное, энергетическое, информационное и социально-гуманитарное. Если материальное и энергетическое ОП достаточно хорошо видимы и понятны (в практическом плане), и ниже распространяющееся структурирование не составляет большого труда (с переходом от привычной терминологии к научной), то социально-гуманитарное требует уже некоторых разъяснений, а информационное является наиболее сложным даже в научном описании в качестве производства, поскольку оно включает большие «белые пятна» (в этом плане) — фундаментальную науку, образование, государственную деятельность и др. Тем не менее, социально-гуманитарное и информационное ОП являются ведущими и всё определяющими, и именно поэтому они требуют глубокого системного научного изучения, научной организации и оптимизации по целям общественного развития. Эти отрасли действительно производят (кадры и их потенции, информацию для …, и в итоге — состояние общества, страны относительно окружающего мира). Научному производству объективно предписано (на базе познания природы, человека и общества) вырабатывать, среди прочего, и информацию (в современных форматах) для государственного комплекса, то есть для его функционирования по целям общественного развития (определяемым опять же научным ОП) и структурно-функциональных преобразований, — как этого комплекса так и самого научного ОП, — по результатам деятельности фундаментального и прикладного научного производства. Научное осознание предельно показательного опыта крушения социализма и внедрения архаичных рыночных отношений, неадекватных природной сущности общества, культурным традициям и нравственным характеристикам народа, — которое еще недостаточно распространено в интеллектуальных слоях общественного сознания, должно приводить к пониманию, что управляет не человек, не лидеры государственной власти, какими бы харизматичными для народа они ни были, а управляют знания, то есть информация, которой структурировано и программировано сознание «управляющих», — структурно-функциональных Единиц, на которые «возложены» теми или иными традициями и Законами соответствующие функции. Это, конечно, отдельная и сложная тема. Но, поскольку она актуальнейшая и важнейшая для нашего государства, для каждого общества (цена «ошибок», вызванных традиционными, до сих пор научно не обоснованными «выборами» недопустимо велика), то я (своими смелыми высказываниями) вновь обращаю внимание на необходимость предельно глубокого научного исследования этой темы, имеющейся проблематики и разработки неотложных преобразований для становления общественно адекватного, функционально целесообразного системного комплекса традиционно называемого государством. Вероятность «ошибок» в воспроизводстве и развитии этого комплекса, в его функционировании должна быть устремлена к нулю.

Можно сказать, что самоорганизация всего ОП, всей жизнедеятельности общества (нормативно организованной и автономно-семейной) должна осуществляться на базе предельно полного самоотражения общества, как живой метаорганизации посредством самоорганизации специфической интеллектуальной деятельности. Но, свершится ли эта самоорганизация без осознания ведущими учеными назначенного им Предписания действовать именно на «аттракторном» (согласно «синергетике») месте?! Если организмы достигали совершенства через адаптацию и естественный отбор, то обществу предписано совершенствование именно через эту высшую деятельность! Современное состояние России (и многих других стран) таково, что надо говорить уже о мобилизации высокопотенциального общественного разума, представленного как отдельными личностями, так и оганизациями, и она может быть выполнена существующими научными и философскими сообществами, институтами гуманитарного профиля.

Все составляющие ОП «производят», будучи технологически организованными в системы производственной деятельности, а в системном плане они функционируют, то есть выполняют функции по производству (по целям систем производства). От каждого человека, от систем его деятельности (автономных, семейных, коллективных, нормированных и творческих) к воспроизводству и развитию центральных (главных, базисных) комплексов общественной формации действуют процессы функционирования и созидания в качестве общественного производства, и от «центра» к каждому человеку распространяются результаты — средства развития его общественно полезных потенций, — таков ежесуточный жизненный цикл общества, который можно обозначить функциональным социоцентризмом. Он действует в любом устойчиво развивающемся обществе, но при системной организованности (успешно апробированной эпохой социализма, даже при существенных изъянах государственного управления) использование ресурсов развития является более эффективным, чем при конкурентном капиталистическом развитии, для которого характерны неизбежные потери и вредные воздействия на природу и на человека, — по причине меркантильно-психологического устремления к беспредельному потреблению. Надо отметить, что социализм ввиду отсутствия необходимых научно-теоретических и системных знаний был установлен в качестве ведущей идеологии революционных преобразований на основе марксистских исторических обобщений и развивался далее главным образом авторитарно-политически [16]. Научная мысль о социализме жестко ограничивалась властно-политической. Соответственно не был выяснен и функциональный социоцентризм, как базисный принцип всей общественной, структурно-функциональной социотехнической самоорганизации, обусловленный и предписанный эволюцией живой природы и эволюционно-организационным опытом человечества. Хотя основные научные знания к периоду, обозначенному «развитым социализмом» уже имелись (см. библиографию к предыдущим статьям). Сейчас основные научно-исторические и системные основания, которые можно в совокупности вложить в понятие функционального социоцентризма, видятся таковыми:

— От начал социогенеза характерно формирование, воспроизводство и развитие базисных функциональных комплексов, присущих всем живым организациям (организмам) и человеку, который и внёс их в социогенез, в живую организацию более высокого эволюционного уровня.

— Человечество сохранилось в тяжелых условиях окружающего мира и в конкурентном противоборстве (унаследованном от животного мира) благодаря функциональному единству первичных и последующих общественных формаций в качестве живых систем.

— Несмотря на функциональные мутации, связанные с воспроизводством авторитарных и государственных комплексов управления, происходило целесообразное (часто вынужденное) развитие всех средств, составляющих базисные функциональные комплексы адаптации, социального гомеостаза (живой общественной стационарности), самоуправления (организационного, структурно-функционального, оперативного и пр.) и разумного программирования общественного развития (сознательного моделирования, планирования, алгоритмизации и пр.).

— Происходил рост интеллектуальности (разумности) на основе процессов отражения окружающего мира и самости в сознании и социальной памяти через развитие языковых средств, письменности и книгопечатания, то есть развитие информационных процессов и функциональных средств информационного производства.

— Происходило развитие структурно-функциональной целостности общества на основе развития и функционально-целевого согласования отраслей общественного производства. Наиболее высокие характеристики в этом плане были достигнуты к периоду «развитого социализма» СССР (см. экономическую литературу и статистику того периода).

Сфера распределения предстает в системном плане специфическим ОП, в котором осуществляются производства условий (хранения, купли-продажи, транспортирования, складирования), различных сервисных услуг. Транспортные системы как специфические виды производства транспортирующих движений, услуг транспортирования, соединяют все сферы ОП. В нормально функционирующем ОП, то есть в устойчиво развивающемся обществе, все СФЕ, включая государственные структуры, производят (посредством апробированных технологий, норм и правил, алгоритмов и программ, графиков и сетевых планов) общественно полезную продукцию (материальную, энергетическую, информационную, комплексную, социально-гуманитарную, культурную) и должны ежесуточно восстанавливать и развивать свой функциональный потенциал (ФПП). То есть все СФЕ должны регулярно получать определенную величину искусственного потенциала присвоения (ИПП) в сфере распределения продукции жизнеобеспечения и гуманитарного, профессионального и культурного развития. Величина ИПП должна стимулировать профессиональное и общее культурное развитие (которое положительно воздействует на профессиональное), должна соответствовать энергетическим затратам человека, климатическим условиям и прочим факторам. Великий опыт социализма и капиталистических стран выработал массу стимулов не только для профессиональной деятельности человека, но и для общественно полезной творческой, семейной и коллективной деятельности в творческом их развитии. Каждый образованный читатель, особенно имеющий значительный опыт жизни при социализме, может продолжить системные размышления об организации общественного производства и целесообразного для человека и общества распределения (с современными знаниями о необходимой организменной оптимизации потребления). Здесь же надо сказать главное. Системные исследования эволюционно приобретенных и творчески найденных способов частного денежного обогащения, особенно обогащения властвующих структур во всей иерархии социально-экономической и политической власти, ставят важнейшие для государства вопросы фундаментального характера. Всё, что определило современные, распространенные во всем мире принципы организации общественного производства и распределения, рыночные и капиталистические принципы, финансовые механизмы, было найдено, усвоено и развито человечеством с эволюционной неизбежностью, под определяющим воздействием животной природы и невежества в самопознании. Современные достижения в познании природы, человека и общества на основе научно-теоретических знаний и системной методологии позволяют увидеть объективные (природные и системные) предписания к целесообразной системной организованности общественной формации, что соответственно ведет и к пониманию недопустимости дальнейшего использования принципов, рожденных животным невежеством раннего человечества (дополнительно к практическому опыту). Системный подход в поисках наиболее эффективной организации общественного производства и распределения (предметного и распределительного производств), как для всего общества, так и для человека (в плане реализации его потенций, полноценной жизни), на основе современных достижений в информатизации позволяет видеть новые прогрессивные возможности. Возможен, например, переход к цифровому контролю и учету энерго-стоимостей и соответственно к единой финансовой системе общественного производства на основе единой энерго-единицы стоимости, с финансовым отделением сферы распределения для народного потребления, где могут обращаться свои традиционные денежные единицы (как ИПП) в электронной и наличной формах. Системная организованность требует, конечно, и обязательного перехода от денежной прибыли к прибыли потенциалов присвоения с целями общественно полезного развития, получаемой за счет экономии энергозатрат относительно нормированных величин (определяемых опытным производством и другими официальными способами). Прибыль от продаж как исходный и сильнейший фактор развития меркантилизма и капитализма действует уже в глобальных и смертельных для человечества масштабах!

Особого системного исследования требует и история налогооблажения, история формирования соответствующих систем и бюджета, выгодных государственной бюрократии. Системная организованность всего общественного производства требует системной организованности и в этом плане, с позиций целесообразности и полезности как для общества, так и для каждого человека.

Конкретные исследования новых возможностей, особенно в части целесообразного для общества и человека согласования исторически продолжающегося противоречия человеческих и общественных интересов, надлежит сделать, конечно, профессионалам. Здесь же, как и прежде, я ставлю целью краткой статьи активировать научную общественность к продолжению намеченных системных исследований, поэтому вместо заключения остается лишь вновь рекомендовать изучение научно-философского наследия и великого опыта, особенно опыта социализма, частично представленного мною библиографией к этой и предыдущим статьям. Особый интерес в плане затронутой тематики представят, думаю, сочинения Сен-Симона и Огюста Конта [14], в которых, несмотря на столь большой временной разрыв, многие мысли актуальны и полезны для современных исследователей, для всех образованных граждан и учащихся.

Рекомендуемая литература

1. Анохин П. К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. М., Наука, 1973, с. 5—61. URL: http://www.twirpx.com/file/308342/

2. Анохин П. К. Избранные труды: Кибернетика функциональных систем. М.: Медицина, 1998. 400 с. URL: http://www.twirpx.com/file/983129/

3. Васильев А. Производство. Энциклопедический проект (очерк) // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.16592, 25.06.2011

4. Васильев А. Производство: эволюция и парадоксы организации // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.17250, 24.01.2012

5. Васильев А. Общественное производство и развитие: размышления концептуального плана // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.21801, 17.02.2016

6. Корицкий Э. Б. (сост.), У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1990. 336 с. URL: http://www.twirpx.com/file/670015/

7. Ле Гофф Ж. Средневековье и деньги: очерк исторической антропологии. СПб: Евразия, 2010. 224 с. URL: http://www.twirpx.com/file/932806/

8. Ле Гофф Ж. История и память. Пер. с франц. К. 3. Акопяна. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2013. 303 c. URL: http://www.twirpx.com/file/1521001/

9. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. Екатеринбург: У-Фактория, 2005. 560 с. (Серия «Великие цивилизации»). URL: http://www.twirpx.com/file/1081245/

10. Маркарян Э. С. Вопросы системного исследования общества. М.: Знание, 1972. 62 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1545718/

11. Попырин В. И. Очерки истории денег в России. Монография. М.: Финансы и статистика; ИНФРА-М, 2010. 224 с. URL: http://www.twirpx.com/file/819283/

12. Ротбард М. Государство и деньги. Как государство завладело денежной системой общества. Пер. с англ. М., Челябинск: Социум, 2003. 176 с. URL: http://www.twirpx.com/file/106766/

13. Сен-Симон. Избранные сочинения в 2-х томах. Сер. Предшественники научного социализма; 1948 год; Изд-во Академии наук СССР, Москва — Ленинград; Т.1 — 468 c., Т.2 — 486 c. URL: http://www.twirpx.com/file/268799/

14. Сен-Симон А. Катехизис промышленников; Конт О. Катехизис промышленников, или система позитивной политики. Пер. с фр. Изд. 2-е. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. 176 с. (Из наследия мировой философской мысли: социальная философия.). URL: http://www.twirpx.com/file/1764813/

15. Смирнова Н. М. Антропоцентризм // Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В. С. Степин, А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т. I, А — Д, с. 142—143. URL: http://iphras.ru/elib/0215.html

16. Социализм // Новый философский словарь. 2-е изд., испр. и допол. М.: Мысль, 2010. URL: http://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASH60401d1a96bec6aab3e060

………………………………………………………………………………………

Первая публикация — «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.22553, 29.09.2016

5. О какой «производительности» надо говорить?

О какой производительности надо говорить, глядя на общество (страну) «сверху» (абстрактно и системно) в плане рассмотрения процессов и движений (составляющих системы деятельности), рассмотрения их организованности и целесообразности для общества?

В течение времени видны так называемые «производства», как локально организованные процессы «продуцирования», процессы производства продуктов, которые распределяются по всей стране и за её пределы. Хорошо видно также, что эти процессы различаются интенсивностью. Здесь надо вспомнить взгляды Маркса, который при проектировании наиболее совершенного общества (на базе имевшихся в тот период и освоенных им знаний) ставил задачу минимизации «общественно необходимого времени» на производство продуктов потребления («потребительных стоимостей», — в сомнительном переводе с немецкого слова Wert и связанных с ним [1—3; 10]). Эта задача и соответствующие фразы в его сочинениях, а также образцы труда человека определили, по всей видимости, дальнейшее использование в политэкономии термина «производительность труда» и его толкование. Соответственно, все современные словари и учебники определяют производительность труда как отношение количества продукции, — в том или ином выражении, приходящейся на период её измерения, или как время необходимое для производства единицы продукции. То есть определяют, по сути, интенсивность «трудового» производства (продуцирования), а не производительность, — которая должна определяться производительными факторами.

В современной «теории производства» (учебного уровня) производительность труда не рассматривается в научном плане вообще и в труд включаются все виды деятельности человека. Труд рассматривается как фактор производства и входит, вместе с другими факторами, в так называемую «производственную функцию». Но, это отдельная сложная тема, поэтому ограничимся здесь рассмотрением, главным образом, «производительности», тем более что она должна научно изучаться до теории производства. Так что «опустимся на землю» и рассмотрим чем же в действительности определяется производительность тех или иных видов труда (деятельности).

Здесь не обойтись без физики и правил научного языка, которые назначены наиболее точно отражать реальность, или действительность (и успешно делают это уже много веков). Рассмотрим для начала типовой современный насос, работающий от электродвигателя. Что он производит? Он производит поток жидкости определенной интенсивности, измеряемой, допустим, литрами в минуту. Что он потребляет? Он потребляет электроэнергию, измеряемую в «киловатт-часах». О насосе определенной мощности принято говорить: его «производительность» — столько-то литров (в мин). То есть реальная производительность насоса (в контрольный момент) это интенсивность его работы (перекачки), отнесенная к мощности электродвигателя (в данный момент). Перейдем сразу же к человеку. Если мы рассмотрим несколько работников, которым предстоит заниматься простой физической работой, то сразу же увидим их «мощность» и распределим их по объектам, соответственно этой потенциальной мощности. В научном плане здесь надо заглянуть в учебники биологии и физиологии, где можно узнать, как внутреннее молекулярное движение преобразуется в механические движения человека. Таким образом, сокращая дальнейшие пояснения (которые каждый современный читатель может получить из учебников), можно сказать, что «производительность» для любого производства материального характера (основу которого составляют процессы потребляющие энергоресурсы) это интенсивность (или скорость) продуцирования, приходящаяся на единицу энергозатрат. Этот показатель является энерготехническим, он не учитывает человеческие трудовые ресурсы, но его следует считать основным, поскольку производительность современных производств в материальной сфере определяется главным образом энерготехническим и технологическим совершенством. Что касается человеческих ресурсов, то функции и, следовательно, движения конкретного работника жестко определяются системой производства, которая учитывает как эргономические так и физические характеристики работников и минимизирует их энергетические затраты. Соотношение технических и человеческих ресурсов это задача оптимизации конкретного производства, которая решается на стадии проектирования, исходя из перспективных технологий, имеющегося оборудования, географических и социально-экономических условий. Если смотреть на физическую работу человека, или производственного агрегата, не задумываясь о сущности их работы, её организованности, то действительно кажется, что производительность это наблюдаемая интенсивность продуцирования. Однако с позиции организатора или управляющего всем производством, с экономической позиции производительность определяется затратами на ежесуточное обеспечение необходимых характеристик как любого агрегата, так и каждого работника. Для человека она определится суточной «потребительской корзиной» (обеспечивающей не только восполнение и развитие его функционального потенциала, но и общественно необходимое семейное развитие). Соответственно, оплата труда должна обеспечивать, как минимум, восстановление не только энергетических, но и прочих функциональных характеристик человека. Поэтому ещё с древних веков наиболее производительными и поэтому востребованными на рынке труда являются мало нуждающиеся люди. При этом эффективность их труда обеспечивается уже не столько физической силой, сколько всё более совершенной техникой.

В то же время производительность человека, его конкретного физического труда в современных производствах определяется как «установленной» и поддерживаемой мощностью его организма, — которую необходимо ежесуточно восстанавливать определенным питанием и условиями жизни, так и организацией труда, эргономикой и алгоритмами производительных движений. Здесь полезно вспомнить, что ещё век назад, в начальный период организации социалистического общественного производства широко применялся именно научный подход [4] и производительность труда рассматривалась наиболее широко, по всем отраслям общественного производства [5]. Показательно также, что уже в то время использовался энергетический подход, и не только к производству в целом, но и к человеку труда, а также рационализация производства с позиции общества в целом, с позиции общественной рациональности (под влиянием соответствующих философских взглядов А. Богданова). Широко обсуждались общие принципы и критерии рационализации всего общественного производства.

Современный труд уже повсеместно оснащен техникой, сложными машинами и цифровым оборудованием. Поэтому научная организация труда становится наиболее важным и определяющим фактором всего общественного производства. Теперь необходимо не только выделять интеллектуальный труд (деятельность), но и осуществлять научный подход к его организации. Это, понятным образом, имеет особую значимость для фундаментальной научной и научно-технологической, научно-инженерной деятельности. Интеллектуальная деятельность хотя и специфична по своей природе, как био-информационная деятельность мозга, но и по отношению к ней, по конкретным целевым задачам, полезно говорить о производительности. Имеющим опыт этой деятельности должно быть понятно, что здесь полезно говорить и об «интеллектуальной мощности» (потенции), которую составляют адекватные знания, методологический и технический инструментарии, и организация деятельности адекватная задачам. Хорошо известная многим методология решения изобретательских задач и положительный опыт её использования позволяют расширять и развивать методологическую базу, и говорить о производительности в решении целевых задач не только научно-технической сферы, но и многих других сфер интеллектуальной деятельности [6]. Она определяется здесь через вероятность достижения положительного результата (информационного продукта) в предварительно назначенный период, обусловленную перечисленными выше и другими факторами, — особенно, умением (искусством) конкретного мыслителя пользоваться ими, его морально-нравственными характеристиками и уровнем гениальности.

Однако в России и во многих других странах сохраняется ещё и традиционная эгоистичная мотивация интеллектуального труда, особенно когда интеллектуальный потенциал человека не востребован государством, — объективно назначенным Организатором общественного производства, и в условиях рынка, когда доход от такого труда обеспечивается любой продукцией информационного характера, находящей спрос или требуемой заказчиком. Сохраняется и традиционная целевая установка многих интеллектуальных работников на процесс (если он оплачивается), на имитацию назначенной деятельности, а не на достижение общественно полезного результата, — даже на высших уровнях информационного производства. В то же время, в связи с оснащением «интеллектуалов» высокопроизводительной цифровой техникой ускоренно разрастается субъективно детерминированная и научно не обоснованная генерация информационной продукции в пространство общего пользования, можно сказать в «цифровую надстройку общественного сознания». При этом в самом общественном сознании всё ещё отсутствуют объективно необходимые экспертные системы мышления «о главном», что обусловлено традиционной узурпацией данного экспертного функционала государством, высшими органами власти. Поэтому надо говорить не просто о производительности интеллектуальной деятельности общества, но прежде всего об организации всей общественно полезной деятельности.

Хорошо известно, что при достижении экономической эффективности современных производств учитываются все факторы и минимизируется себестоимость продукции (которая обратно пропорциональна производительности, учитывающей все затраты), но для многих производств не учитывается их общественная полезность, соответствие их высшим целям общественного развития (которые объективно должны подчинять все деятельности). Потому-то рыночные принципы в общественном производстве и являются в существенной части антиобщественными, поскольку позволяют (при молчаливом согласии государства) производить всё, что находит потребление и осуществлять любую деятельность ради достижения денежного дохода. Хорошо известно уже, что они приводят и к расточительному использованию общественных ресурсов, к превращению граждан в рыночный человеческий материал краткосрочного использования. В современный период, хотя и с большим запозданием, надо всё же широко развернуть научно-просветительскую и научно-государственную деятельность по рационализации (по этимологии слова — разумной организации) всего общественного производства. Если говорить в этом плане о человеке труда, о наиболее эффективном его использовании в современном производстве, то почему же не говорить и о человеке интеллектуального труда в том же производстве, то есть о менеджерах, включая менеджера-собственника?!

Общественно рационально установить и для этих работников нижнюю границу производительности, исходя от величины потребления в едином для всех работников денежном эквиваленте. В этом видится истинная социальная справедливость (соответствие распределения «совокупного общественного продукта» действительному трудовому вкладу в общее производительное Дело). Надо говорить, аналогичным образом, и о работниках любого управленческого производства (производства информации организационно-управленческого характера) на всех уровнях.

Таким образом, рассмотрение различных производительных процессов и великого мирового опыта научной организации труда приводит нас к постановке важнейших и актуальнейших задач, — с позиции высшего разума общества (страны) в целом, — задач повышения человечески и общественно целесообразной производительности, то есть производительности в производстве человечески и общественно полезных продуктов, направленных на достижение высших целей общественного развития в сложных и быстро изменяющихся условиях окружающего мира.

Литература

1. Валерий Чеховский. Предисловие ответственного редактора и переводчика. Карл Маркс. Капитал, том I. Перевод с немецкого // Журнальный клуб «Интелрос», « Альтернативы», №2, 2015 / URL: http://www.intelros.ru/readroom/alternativi/a2-2015/28466-predislovie-otvetstvennogo-redaktora-i-perevodchika-karl-marks-kapital-tom-i-perevod-s-nemeckogo.html

2. Чеховский В. О переводе Марксова «Wert» на русский язык // «Экономический портал» / URL: http://institutiones.com/personalities/247--qwertq-.html

3. Васина Л., «Ценность» versus «стоимость» — «за» и «против»// «Альтернативы» №2, 2015. URL: http://www.intelros.ru/readroom/alternativi/a2-2015/28467-cennost-versus-stoimost-za-i-protiv.html

4. Корицкий Э. Б. (сост.), У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1990. 336 с. URL: http://www.twirpx.com/file/670015/

5. Дзержинский Ф. Э., Савельев М. А. и др. (ред.), К проблеме производительности труда. Сборник статей и материалов. Вып. 2. М.: Издательство ВСНХ, 1925. 188 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2482314/

6. Альтшуллер Г. С. (и др.) Поиск новых идей: от озарения к технологии (Теория и практика решения изобретательских задач) / Альтшуллер Г. С., Злотин Б. Л., Зусман А. В., Филатов В. И. — Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1989. 384 с. URL: https://www.twirpx.com/file/676870/

7. Нуайе Дидье, Широ Франсуа. Повышайте производительность труда. М.: Претекст, 2006. — (Шпаргалки для менеджеров). URL: https://www.twirpx.com/file/332687/

8. Френкель А. А. Производительность труда: проблемы моделирования роста. М.: Экономика, 1984. 176 с. URL: https://www.twirpx.com/file/996412/

9. Покровский В. Н., Эконодинамика: Теория общественного производства. М.: ЛЕНАНД, 2014. 338 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2582163/

10. Васильев А. И. От рыночной «экономистики» к научно-политической экономии. Вопросы системно-ценностного экономического анализа // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.23413, 26.05.2017

11. Васильев А. И. Общественное производство и развитие: размышления концептуального плана // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.21801, 17.02.2016.

………………………………………………………………………….

Первая публикация — «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.24947, 19.11.2018

6. К новой политической экономии с позиции общественной целесообразности: «Стоимость» и «ценность»

Общественная целесообразность, то есть соответствие целям общества, которые представляют в реальности «целевое древо», содержательно определяемое высшими целями и средствами их достижения как подцелями, есть целесообразность высшего порядка.

Понимание указанных в заглавии категорий определяет политическое мышление, объективно назначенное вырабатывать общественно целесообразные решения по формированию и развитию «политэкономии» как информационного комплекса определяющего совокупное общественное движение, названное в своё время «экономикой». Но, прежде чем обратиться к рассмотрению понимания и использования этих категорий в современной политэкономии (в мышлении экономистов-теоретиков), необходимо и полезно приступить к системному осмыслению великого опыта Природы и человечества, опыта экономической и государственной деятельности, опыта мышления об обществе как таковом. Здесь представляется возможным, конечно, ограничиться лишь кратчайшими взглядами на главное, кратко отметить существенное. И поскольку мы должны, таким образом, подготовить и системно настроить своё мышление к общественно целесообразному пониманию не только указанных категорий, но и прочих оснований совершенствования общественной самоорганизации, то полезно начать с рассмотрения особенностей творчества (теоретического мышления) основоположников великих социально-экономических трансформаций 20 века, творчества Маркса и Энгельса. Многие исследователи (да и сам Энгельс, в своей «Диалектике природы») отмечали существенный (особенно для проектирования совершенного общества) недостаток научных знаний о живой природе и человеке, — соответственно и об обществе как живом метаорганизме (живой метаорганизации, согласно «тектологии» А. Богданова), в который человек «внёс» общие закономерности живой природы, точнее объективную необходимость их социального освоения и общественно целесообразного развития. Это, прежде всего, закономерности гомеостаза (в системном плане — «функционального сохранения»), а также адаптации, управления и программирования развития.

Кроме этого, политическая борьба в Германии той поры не позволила этим выдающимся мыслителям понять объективную необходимость научного сотрудничества с Евгением Дюрингом, который как раз обладал наиболее высокими естественнонаучными знаниями и системным (на уровне знаний того периода) социально-экономическим мышлением [1; 2]. Научно-философское наследие Е. Дюринга остается во многом полезным для современных исследователей, как и пример добросовестного служения науке и обществу. «Антидюринговый» исторический пример действия политической идеологии, политической «ангажированности» сознания, хотя и оказался невидимым, не уменьшил силу марксизма в глазах последователей — революционеров, но наряду с современным политическим влиянием на ученых является, всё же, бесспорным методологическим предостережением для всех исследователей и «проектантов». Тем более, что имеется множество примеров отрицательного действия указанной ангажированности, политически сковывающей и ограничивающей мышление (как в период «развитого социализма», так и в трудах выдающихся экономистов-теоретиков капитализма). Из хорошо известной многим методологии решения изобретательских задач Альтшуллера Г. С. [3] следует, что прием максимального отвлечения (блокирования в сознании) от существующей принципиальной модели объекта полезен и при решении научных задач. Опытные ученые знают, что часто правильнее (продуктивнее) отказаться от неподдающегося или слабого решения задачи, максимально отвлечься от него и начать мышление заново, с поиском новых знаний и новых подходов. Известно также, что ещё с прошлого века в технике используется изучение и копирование живых систем, с необходимым преобразованием и развитием. Показательны в рассматриваемом плане и различные направления так называемого «органицизма» средних веков, в попытках мыслителей найти принципы и пути совершенствования общества. С позиции современных научных знаний уже хорошо понятно, что эти попытки вынуждены были ограничиться лишь физическими аналогиями по причине отсутствия в тот период системных знаний, прежде всего «общей теории систем» (теоретического обобщения знаний о живой природе) и информационно-системных закономерностей. Но, уже в 80-х годах прошлого века советские философы и обществоведы могли приступить к разработке общественно прогрессивной системной концепции общественного устройства на базе системных исследований [4—7] и успешного использования системно-кибернетических подходов (как результатов теоретического обобщения предыдущих исследований живой природы). Надо заметить, что в Советском Союзе того периода кибернетические и системные принципы уже начали внедряться не только в производстве, но и в экономике (с известными административно-политическими тормозами). Таким образом, изучение системной сущности живой природы, человека и общества было и остается актуальнейшей задачей научного обществознания, как базового знания для политэкономии и всего общественного сознания. Как показывает опыт, совершенствование общества надо начинать с более глубокого его познания и адекватного развития высшего общественного мышления до «метагосударственного» уровня, — объективно назначенного управлять общественным переустройством и развитием, а не с традиционных властных попыток изменить экономику «к лучшему». Однако вернемся к марксизму.

В исторически и научно интереснейшей полемике относительно перевода Капитала на русский язык [8; 9] Васина Л. приводит слова Энгельса, подтверждающие особую трудность перевода (с. 123):

«Для перевода такой книги недостаточно хорошо знать литературный немецкий язык. Маркс свободно пользуется выражениями из повседневной жизни и идиомами провинциальных диалектов; он создает новые слова, он заимствует свои примеры из всех областей науки, а свои ссылки — из литератур целой дюжины языков; чтобы понимать его, нужно в совершенстве владеть немецким языком, разговорным также, как и литературным, и кроме того знать кое-что и о немецкой жизни. … Маркс принадлежит к числу тех современных авторов, которые обладают наиболее энергичным и сжатым стилем. Чтобы точно передать этот стиль, надо в совершенстве знать не только немецкий, но и английский язык». Далее она отмечает: «Энгельс подчеркивает, что переводчик Капитала сталкивается не только с чисто лингвистическими трудностями. Не менее сложно терминологически передать нетривиальное теоретическое содержание работы Маркса». Можно привести и другие особенности текста Капитала, но лучше прочитать статью Васиной полностью. Здесь полезно лишь отметить, что с терминологическими вольностями Маркса (недопустимыми в современных научных работах) резко контрастирует работа Е. Дюринга об общих принципах Механики, в которой он как раз серьёзнейшим образом анализирует исторически сложившуюся терминологию и показывает её связь с развитием понимания общих принципов. В этом плане надо отметить высшую актуальность терминологической проблемы в современной экономической мысли. Думается, её решение возможно посредством использования широко и успешно апробированной уже методологии системного подхода и системного анализа (с соответствующими понятиями), и общенаучной терминологии.

Здесь надо отметить также господство в период творчества Маркса стоимостной оценки всех предметов, которые можно было приобрести или продать на всеобщем рынке. В том рыночном обществе к этим предметам можно было отнести всё (это имеет место и во многих современных обществах). Поэтому уточнение перевода в порядке использования русских слов-терминов «стоимость» или «ценность», хотя и интересное занятие, но видится бесплодным для решения современных общественных проблем. Думается, окажись Маркс современным теоретиком, ход его мыслей и соответствующая теоретическая работа были бы совершенно иными. Здесь я рекомендую всё же пытливым исследователям внимательно прочитать статьи, указанные ниже, по поводу перевода Капитала, поскольку считаю их (по собственному опыту) хорошим мыслительным катализатором для перехода от марксова анализа к более высокому уровню исследований на базе глубоких естественнонаучных и системных знаний о природе, человеке и обществе (которых не было в период творческих поисков Маркса и Энгельса, — см. литературу) 1. Полезно заметить, что общественная значимость не только продукции, но и прочих средств, детерминирующих поведение людей, а стало быть и общественное развитие, получила своё отражение в философии и науке понятием «ценность» лишь с начала 20-го века [10]. В современном экономическом мышлении имеют место уже разнообразные подходы и теории, анализирующие стоимость, полезность и ценность, однако преимущественно с позиции капиталистического производства. Здесь не представляется возможным сделать даже кратчайший очерк их особенностей, поэтому я привожу ссылку лишь на одну из монографий, наиболее насыщенную историческими сведениями и особенно марксизмом, — критический анализ которой актуален, но выливается в отдельную большую и сложную работу. Здесь я предлагаю ознакомиться лишь с подходом автора этой монографии к пониманию полезности и ценности [11, с. 24—47].

Рассматривая с современных научных позиций становление и развитие так называемого «капитализма», надо видеть, что он возник и получил стремительное развитие не по «божественному» указанию и не на основе высшего разума, а на базе естественного, животного устремления индивидуумов к наивысшему жизненному комфорту в общественных условиях, — в то время как любое общество объективно нуждалось и всегда нуждается в общественно адекватной и целесообразной экономике. Важно понимать и то, что начиная с эпохи его становления вплоть до современности, общество воспринимается активными сторонниками и деятелями капитализма как общественная среда, содержащая в основном все средства, необходимые для организации той или иной деятельности, направленной на получение прибыли и соответствующего жизненного комфорта. Государство оказывало всяческое содействие развитию капитализма по хорошо известным причинам, а ученые не имели ещё знаний и достаточно высокого мышления, чтобы предложить обществу более целесообразные принципы общественного производства и распределения. Можно сказать, «смелыми пионерами» в этом объективно необходимом деле информационно-революционного преобразования общества как раз и явились Маркс с Энгельсом (здесь надо учитывать и их жизненную автономность, — благодаря Энгельсу). Однако знаний для разработки сущностно адекватного проекта строительства более совершенного общества всё же явно не хватало (что видно с высоты современных знаний). Маркс призвал своих последователей к научному развитию своих трудов, однако этого не произошло в необходимой мере по известным политическим причинам. Как известно, намечался путь научно-философского развития через труды Александра Богданова (Малиновского), однако политическая активность Ленина заблокировала этот путь и привела к радикальному сталинскому режиму управления общественным развитием и к сугубо политическому авторитарному управлению в последующем (с политэкономическим словарем, насыщенным нелепыми относительно русского языка и современной науки терминами, так что его невозможно сейчас даже просто читать). Тем не менее, в связи с развитием в 70-80-е годы системных исследований, Политиздат выпустил в 1988 году наиболее научный «Краткий словарь по социологии» [12], затрагивающий и социально-экономические понятия (например, «цель»; «ценности социальные»), появилась и масса другой научной литературы, посвященной анализу общественного развития с системных позиций.

Поэтому, в связи с достигнутым уровнем научных достижений в познании общих закономерностей живой природы, человека и общества, думается, целесообразно начать новый, общественно-системный анализ, — ведущий к пониманию объективно необходимого и общественно целесообразного «способа производства и распределения» продуктов (благ), как целевых средств общественного развития в существующих и прогнозируемых (ожидаемых) условиях окружающего мира. Здесь надо заметить, что в отличие от эволюционного развития организмов, совершенство которых выработано адаптивным отбором, совершенствование общества предписано (Природой) осуществлять посредством общественного сознания (накапливающего опыт жизнедеятельности) и высшего мышления. Мышления не только в программировании деятельностей с использованием опыта, но и мышления в процессах рецептивного отражения реальности, в рефлексии над опытом, в построениях моделей на языках сознания, — то есть в процессах высшего системно рефлексивного отражения опыта и текущей реальности. Общество, как и человек, имеет высшие цели в своем существовании, то есть в воспроизводстве и развитии своих характеристик, обеспечивающих могущество, упреждающую адаптацию и функциональное сохранение в динамично изменяющихся условиях окружающего мира. Эти целевые состояния и характеристики могут обеспечиваться лишь определенной организацией общественного производства и распределения соответствующих продуктов (материального, энергетического, материально-технического и информационного характера). Категорию «производство» следует понимать при этом наиболее широко, то есть как все «движения»2 (в т. ч. информационных продуктов в общественном сознании), специализированно организованные и направленные на достижение целей в целевом древе общества. Таков непреложный закон функционального движения, характерный для всех живых систем, в том числе для человека, являющегося продуктивной в общественном самопознании системно-кибернетической моделью [4—7]. Краткое изложение начальных системных размышлений по затрагиваемой тематике представлено в предыдущей статье [13].

Современное понимание и отражение «стоимости» в классической экономической теории и реальной экономике определено великим капиталистическим опытом. Но, главное состоит в том, что оно определено с позиции капиталиста. При системном рассмотрении этого понятия видно, что общественно целесообразно определять стоимость с позиции общества в целом, — общества как живой метаформации заинтересованной в наиболее экономном расходовании всех ресурсов жизнедеятельности (что свойственно всем организмам). Суть в том, что реально производят не деньги, а энергоресурсы и человеческие ресурсы, — приложенные к непосредственно производительным средствам, которые воспроизводятся и развиваются, ежесуточно восстанавливают свои производительные характеристики посредством потребления продуктов, на производство которых также затрачиваются энергоресурсы. Таким образом, понимание стоимости должно быть общественным (стратегическим) и в сущности энергетическим. Мировое разделение труда и глобализация экономической деятельности, — с одной стороны, и ограниченность ресурсов Земли, в том числе ресурсов биосферы, — с другой стороны, объективно вызывают необходимость актуализации и установления в экономической теории именно такого понимания стоимости. Надо сказать, что энергетический подход к пониманию стоимости предлагался ещё А. Богдановым, которого поддерживали многие коллеги по строительству социалистического производства, в том числе Н. И. Бухарин. Однако в тот период не было технических средств учета энергозатрат и потому было установлено общественно нерациональное понимание стоимости, и соответственно нерациональные принципы оценки труда, его оплаты, учета производительности (которую смешивали к тому же с интенсивностью). Рассмотрение реальных физических процессов в материальном производстве приводит, например, к показателю производительности как отношению количества продукции к единице энергозатрат. Этот показатель наиболее полно характеризует общественно значимую эффективность производства, однако лишь совместно с показателем производственной эффективности человеческих ресурсов, который определяется не только продукцией, приходящейся на одного работника, но и ценностью этого работника для общества. Для капиталиста важна просто цена работника, которая может быть предельно занижена, но ценность работника в его специализации (профессионализм) имеет высокое общественное значение (её мы рассмотрим ниже). Понятно, что задача максимизации общей эффективности каждого специализированного производства это задача оптимизации, связанная с текущим состоянием средств производства, всех производительных ресурсов и целевых установок в текущем «сетевом плане» (в комплексном представлении производительных движений специализированных структур общества). Надо отметить, что энергетический подход в экономике популярно изложен в широко известной книге Андрея Паршева [14]. Были также некоторые предложения по переходу к энерговалюте, то есть к особой валюте (в электронной форме), количественно определяемой только энергозатратами в производстве. Но, это отдельная сложная тема.

Трудность осмысления и общественно полезного понимания категории «ценность» (стоимостное значение данного слова видится сейчас просто малоупотребительным) заключается, во-первых, в том, что она является невидимой и физически не ощущаемой характеристикой всевозможных предметов, процессов и явлений естественной и общественной реальности, тем или иным образом участвующих и детерминирующих всевозможные целенаправленные процессы движения и деятельности как отдельного человека, так и групп, коллективов и прочих организаций, вплоть до крупных корпораций, объединенных (организованных) единой целью (или «целевым древом»). Ценности проявляют себя именно в целевых, целесообразных процессах жизни и деятельности (как сознательно, информационно организованного процесса) человека, всевозможных специализированных организаций и комплексов общества, и тогда становятся наиболее доступными (по результатам) для осмысления, анализа, сохранения и усиления (повышения их положительного действия) в последующих деятельностях или на следующих этапах длительных процессов деятельности. Во-вторых, в обществе рыночно-капиталистического характера или подобном, где имеет место целевая раздробленность, господствуют соответствующие и хорошо понятные традиционные ценности — ценности индивидуального и корпоративного успеха в накоплении капитала и личных богатств. Но, они видятся научным взглядом «со стороны». В действительности их не замечают и о них не говорят, то есть не рассматривают привычные средства деятельностей, в том числе человека-работника, как общественные ценности. О ценностях стали говорить в развитых капиталистических странах сравнительно недавно, думается, по причинам существенных отклонений уровня жизни и социального обеспечения от общепринятой или привычной нормы в некоторых слоях и группах, а также по политическим мотивам, особенно в предвыборных процессах.

В то же время каждое общество как функционально цельная живая формация (которой предписано самосовершенствоваться) должна мыслить о путях и процессах движения к совершенству, стало быть, и о функциональных средствах — «ценностях». Здесь надо вновь обратить внимание читателя на целенаправленность процессов, в которых проявляются ценности и соответственно на системность процессов, имеющих цель как конечное состояние (в человеческой деятельности и в специализированных организациях общества его принято называть «желаемым», или «требуемым», — свыше). Надо осознать также, что не только явно целевые производственные и творческие, но и многие другие процессы жизнедеятельности человека имеют системный характер. Просто они привычны с детства и их системность не замечается, да это и не требуется. Но, исследователь ценностей должен видеть системность и уметь её анализировать, то есть владеть методологией системного анализа, специализированных и междисциплинарных системных исследований. Поэтому здесь я отсылаю начинающего исследователя, прежде всего, к научной литературе 70-80-х годов, посвященной введению в «Общую теорию систем», в методологию «системного подхода» и «системного анализа» [15]. В этом плане будут полезными и первые выпуски ежегодника «Системные исследования», которые готовились ведущими учеными этого научно-философского направления (см. используемый в указанной литературе интернет-ресурс).

Приступим теперь, — для начала системного мышления о «ценностях», сокрытых яркими картинами общественной реальности и привычно-традиционными деятельностями, к рассмотрению простейших и часто встречающихся ситуаций их проявления. Легко представить человека в лесу, вынужденного переночевать, или промокшего и озябшего «до костей». Но вот беда, в спичечном коробке осталась всего одна спичка, или в зажигалке осталась всего капля топлива. Таким образом, источник огня приобретает высшую ценность. Ряд ситуаций такого рода можно продолжить (спасающий глоток воды, спасительная таблетка и пр., и пр., — за которые можно отдать всё). Всё, что проявляется в этих ситуациях как высшая «ценность», может быть обозначена с позиции системного анализа общим термином — «средство достижения цели». Легко видеть и другие средства в указанных и прочих примерах, но они либо заменимы другими, либо не имеют большого значения (дров в лесу бывает в избытке, тип емкости для воды не имеет значения и т. д., но все они тоже ценны своим содействием в достижении цели — желаемого спасительного состояния). Таким образом, все средства достижения целей являются не только функциональными для систем, но и ранжируются по эффективности (для процесса), незаменимости и прочим системным свойствам в процессе своего действия, с привлечением всеобщей категории «ценность», — со стороны человека, участвующего в процессе и (или) размышляющего над ним. Вспоминается, например, старинная поговорка — «мал золотник, да дорог» (ценен как малый предмет в паровой машине, во многих других машинах и системах; а в денежной единице — как средство достижения цели потребления).

Философские исследования ценностей (см. аксиологию и словари) были сосредоточены, главным образом, на общественной жизни, на изучении её исторического опыта, который выявил и сохранил в социальной памяти множество положительных для жизни культурных достижений, традиций, норм поведения (особенно религиозных, христианских и прочих). Соответственно были выделены общественно полезные продукты этого великого опыта, — по сути информационные, которые обеспечивали социальное единство, мирную жизнь, взаимопомощь, положительное сотрудничество и прочие ценные факторы, использование которых в совместной социальной жизни и деятельности приводило к успешному достижению целей. С системных позиций все эти продукты обозначаются единым термином — это информационные системные средства достижения целей в системах деятельности. Действительно, как одиночный человек, так и группа перед началом какой-либо деятельности информационно программируются (на используемых в деятельности языках и символах) не только целеполаганием, алгоритмами, программами движений и переходов, но и общими (поведенческими и психологическими) установками, обеспечивающими инвариантность, определенную адаптивность и надёжность, эффективность движения к цели. При частом повторении однотипных деятельностей все эти средства сохраняются в сознании и готовы к повторному использованию. Человек осуществляет движения, деятельности не как жесткая инвариантная система с обратными связями посредством органов рецепции (даже в простых деятельностях, хотя имеются и «автоматизмы»), а как система высшего кибернетического порядка, как высокоинтеллектуальная система. Так вот именно на интеллектуальном уровне управления происходит выявление относительной значимости средств достижения целей. В экономическом плане рассмотрения можно сказать так: продукты производства как средства достижения целей в их потреблении ценны (для Производителя и общества) своей ценою, как затратами на их создание и приобретение (с «добавленной стоимостью» или без неё в капиталистическом производстве), но их «действующая ценность» проявляется лишь в реальных процессах, как функциональная и иная значимость в достижении целей. Ценности фиксируются в памяти человека и в социальной памяти и используются в интеллектуальной организации и программировании будущих деятельностей.

Аксиологический опыт исследований [16] дает определенную классификацию ценностей. Но, при системном их понимании это не главное и достаточно, думается, условно распределить их по следующим категориям: Энергетические; материальные (предметные) и информационные, — внешние для человека и человеческие, носимые им, — делающие человека наиболее ценной деятельной Единицей в общественных системах деятельности. Все эти системы (которые имеют исторически сложившиеся наименования), в том числе капиталистические производства, являются по сути общественными (по значимости «входных» ресурсов и «выходной» продукции). Что касается энергетических ресурсов, то они являются всеобщей ценностью, поскольку ни одна система деятельности не может сохранять производительное движение без их потребления. Для человека такими ресурсами служат калорийные продукты питания. И здесь нельзя не обратить внимания на высочайшее совершенство человека как деятеля (достигнутое эволюцией). Он способен совершать «спасительную» деятельность, не только для себя, но и для коллектива, сообщества и большого социума, получая минимальное и скудное питание, но обладая в своём интеллектуальном сознании информационными ценностями, включающими знания и умения (программы деятельности), и морально-нравственные установки. Опыт Советского Союза, особенно в годы Великой Отечественной войны, наглядно показывает действие «ценностей» при использовании их в воинских и производственных системах, даже при отсутствии научных системных знаний и при существенных недостатках административно-политического управления. Эффективные системы сознательно выстраивались и эффективно действовали на базе использования опыта коллективной деятельности и морально-нравственных ценностей.

Здесь полезно было бы продолжить пояснение системной сущности, системного происхождения «ценностей» в общественном сознании, и их общественной значимости для совершенствования общества, то есть для общественных наук, прежде всего, для новой политэкономии, но думается, рекомендуемые ниже источники знаний и мышления помогут в этом объективно необходимом общем деле.

В заключение целесообразно вернуться к анализу «Капитала» Маркса и стоимости (ценности), и поразмышлять в направлении нового анализа, руководствуясь уже системным пониманием общества и человека в нём, пониманием общественной значимости ценностей. Это является, по сути, новой научной темой, требующей коллективных усилий для общественно полезной её проработки и соответственно выработки общественно прогрессивной политэкономии. Однако здесь мне видится полезным сделать всё же предельно краткий, начальный обобщенный анализ (относительно вольный и в первом приближении).

Любое производство следует понимать широко и системно, как организованный процесс создания средств достижения общественных целей, в том числе по отношению к человеческим ресурсам и необходимым процессам, например, транспортным. Как «капиталистическое» так и «социалистическое», или иное, потребляет природные и общественные ресурсы, которые по своим свойствам являются общественными ценностями, — поскольку обеспечивают достижение обществом высших целей, включающих характеристики, интегрально выраженные словом «могущество». Капиталистическое производство выпускает всевозможную продукцию, находящую потребление и осуществляет рекламную деятельность для достижения предельно интенсивного потребления и предельного расширения ассортимента, рынков сбыта, предельно ускоряет разработку всё более привлекательных и эффективных изделий. С технологической стороны оно видится бесспорно прогрессивным (и уже предельно развитым до больших корпораций, — под воздействием прибыли и конкуренции), но со стороны общества как живой формации, исходя из его высших целей, оно видится уже многими исследователями и даже простыми гражданами, как минимум и прежде всего, не соответствующим природе и назначению общественного человека, унижающим его до состояния животного сверхпотребителя. В капиталистическом обществе появляются «раковые опухоли», поглощающие не просто общественные ресурсы, а всеобщие ценности. Вирусы «социальной онкологии» проникают в сознание многих граждан-потребителей и настраивают их на избыточное и наркотическое потребление, вредное и особо вредное для организма, превращая ценные для общества функциональные Единицы в малоценные и даже паразитические, общественно вредные, опасные.

Продолжая анализ в системном плане, надо сказать, что в обществе производятся не просто товары и не «потребительные стоимости», а именно «ценности», — реально представленные конкретной продукцией. И эти ценности имеют как стоимостное содержание (как общие затраты при любом производстве), так и функционально-системное значение для потребителя, то есть ценность в применении, которая понимается предварительно как «полезность» (на основе опытной и другой информации потребителя). «Стоимости» начинаются и заканчиваются в производстве, для учета и расчета, а в распределении и для общества в целом имеют место «ценности», в том числе ценность денег как средства достижения целей потребления (см. нем. Wertigkeit). Потребление происходит через осознание полезности, ценности в применении.