Глава 1: Невозможное начало
Где начинается эта книга? С первого слова? Но чтобы прочитать первое слово, нужно уже читать. Чтение началось до начала.
С твоего решения читать? Но что вызвало решение? Интерес. Что вызвало интерес? Описание книги. Которое часть книги. Книга началась до себя.
Ты ищешь начало прямо сейчас. Думаешь о начале. Но где начало этой мысли о начале? Можешь поймать момент, когда мысль ещё не началась, но уже вот-вот?
Невозможно. Чтобы поймать начало мысли, нужна мысль. Которая имеет своё начало. Которое нужно поймать…
Это не философская игра. Это фундаментальный предел. Система не может наблюдать собственное возникновение. Глаз не видит себя видящим. Мысль не думает себя до думания.
Ты сейчас переживаешь этот предел. Не читаешь о нём. Переживаешь. Прямо сейчас, пытаясь найти начало понимания этого предложения.
«Но ведь что-то же началось!»
Да. Но это «что-то» может быть замечено только после начала. Начало всегда в слепом пятне. Как спина, которую не видишь, сколько ни оборачивайся.
Мир полон начал, которых никто не видел. Рождение — твоё начало. Но ты его не помнишь. Не можешь помнить. Чтобы запомнить рождение, нужно уже родиться.
Засыпание — начало сна. Но момент засыпания невозможно осознать. Осознающий уже спит или ещё бодрствует.
Смерть — конец, который ты не переживёшь. Чтобы пережить смерть, нужно быть живым. Парадокс.
Эта книга началась. Ты это знаешь. Но само начало — в принципиальной недоступности.
Как Большой взрыв. Физики знают — он был. Но что было «до»? Вопрос бессмысленен. «До» появилось после.
Предел самореференции: система не может включить собственное основание.
Глава 2: Мысль, пытающаяся поймать себя
Думай о яблоке. Красное, круглое, сочное яблоко.
Теперь думай о том, что думаешь о яблоке. Наблюдай мысль о яблоке.
Теперь наблюдай наблюдение мысли о яблоке.
Теперь наблюдай наблюдение наблюдения…
Что происходит? Головокружение? Соскальзывание? Невозможность удержать все уровни одновременно?
Это предел в действии. Мысль не может полностью думать себя думающей себя думающей себя…
Попробуй проще. Осознай, что осознаёшь. Полностью. Не думай об осознавании — осознавай само осознавание.
Получилось? Нет. Всегда остаётся осознающий, который вне осознавания. Субъект, который не может стать объектом. Видящий, который не попадает в поле зрения.
Медитирующие тысячи лет бьются об этот предел. «Познай себя!» Но полное самопознание невозможно. Познающий не может познать себя познающим, не перестав познавать.
Как нож не режет себя. Как огонь не жжёт себя. Как глаз не видит себя.
«Но я же знаю, что я есть!»
Знаешь. Но это знание не полное. Всегда остаётся зазор — между знающим и знаемым. Ликвидируешь зазор — исчезнет знание.
Это не недостаток сознания. Это условие его существования. Сознание существует в зазоре самореференции. Без зазора — без сознания.
Прямо сейчас ты пытаешься понять это. Но можешь ли полностью ухватить процесс понимания в момент понимания?
Пытаешься — и понимание ускользает. Отпускаешь — и оно происходит, но без полного само-схватывания.
Предел самореференции — не теория. Это то, обо что ты бьёшься прямо сейчас.
Глава 3: Слова о словах о словах
Это предложение говорит о себе.
Предыдущее предложение ложно? Истинно? Оно говорит о себе, что говорит о себе. Но говоря это, оно уже говорит больше, чем говорит.
Язык полон самореференций. «Это предложение написано по-русски» — истинно. «Это предложение написано по-китайски» — ложно. Просто?
А как насчёт: «Это предложение ложно»?
Если истинно — то ложно. Если ложно — то истинно. Змея проглотила себя и исчезла. Или застряла в собственной глотке?
Каждое слово определяется через другие слова. Откроешь словарь — круг замкнётся. Все слова определены через все слова. Язык висит в пустоте, поддерживая сам себя.
Как барон Мюнхгаузен, вытягивающий себя из болота за волосы. Невозможно? Но язык это делает. И ты это делаешь, используя язык.
«Я лгу». Кто «я»? Тот, кто говорит. Что говорит? «Я лгу». Лжёт ли он? Если да — говорит правду. Если нет — лжёт.
Самореференция создаёт парадокс. Не решаемый. Принципиально не решаемый. Потому что решение потребовало бы выхода за пределы системы. А система — язык. За пределами языка нет решений. Только тишина.
Эта книга написана словами. О пределе слов. Используя слова, чтобы показать невозможность слов сказать о себе всё.
Ирония? Нет, демонстрация. Книга, которая не может прочитать себя. Текст, который не может полностью описать себя описывающим себя.
Мета-язык? Язык о языке? Но мета-язык — тоже язык. Требует мета-мета-языка. И так до бесконечности.
Или до молчания.
Витгенштейн: «О чём нельзя говорить, о том следует молчать». Но он это сказал. Словами. Парадокс? Нет, предел.
Глава 4: Доказательство недоказуемости
Эта глава докажет, что не может доказать то, что доказывает.
Звучит абсурдно? Добро пожаловать в мир Гёделя.
Математика — язык строгости. Аксиомы, теоремы, доказательства. Железная логика. Полная определённость.
Так думали до 1931 года.
Потом Гёдель доказал: любая система, достаточно сложная, чтобы включать арифметику, либо противоречива, либо неполна.
Что значит «неполна»? Есть истинные утверждения, которые нельзя доказать внутри системы.
Например: «Это утверждение недоказуемо в системе S».
Если доказуемо — система противоречива. Если недоказуемо — утверждение истинно, но недоказуемо.
Математика не может доказать собственную непротиворечивость. Чтобы доказать, что в математике нет противоречий, нужна мета-математика. Чтобы доказать непротиворечивость мета-математики…
Регресс в бесконечность. Или круг. Или произвольная остановка.
Трилемма Мюнхгаузена. Нет четвёртого варианта.
«Но математика же работает!»
Да. Без полного само-обоснования. Как ходьба без понимания, как удерживается равновесие. Как дыхание без контроля каждой молекулы воздуха.
Полнота не нужна для функционирования. Наоборот — полная система мертва. Неполная — живая, развивающаяся, открытая.
Ты веришь в логику? Но можешь ли логически обосновать логику? Любое обоснование уже использует логику. Круг.
Ты существуешь? Докажи. Любое доказательство предполагает существование доказывающего. Круг.
Предел самореференции везде. Не как недостаток. Как структура реальности.
Глава 5: Я, которого нет
«Я мыслю, следовательно, существую». Декарт думал — нашёл твёрдое основание.
Но кто мыслит?
«Я». Что это? Где это? Укажи точно.
Тело? Но ты говоришь «моё тело», значит, ты — не тело, а владелец тела.
Мозг? «Мой мозг». Опять владелец, не вещь.
Сознание? «Моё сознание». И снова…
Кто этот владелец всего, который сам ничем не является?
Попробуй найти себя. Не тело, не мысли, не чувства — того, кто всё это имеет. Чистое «я».
Ищешь — не находишь. Всё, что находишь, становится объектом для «я». Но само «я» остаётся субъектом. Ненаходимым.
Буддисты говорят: анатта, не-я. Нет никакого постоянного, отдельного «я». Есть поток процессов, который по привычке называет себя «я».
Как водоворот говорит: «я кручусь». Но нет водоворота отдельно от кручения воды.
«Но я же чувствую себя!»
Что именно чувствуешь? Напряжение в теле? Это тело. Движение мыслей? Это мысли. Ощущение присутствия? Это ощущение.
Где в этом «я»?
«Я» — это не вещь, которую можно почувствовать. «Я» — это точка, из которой чувствуется. Но точка не может увидеть себя. Центр круга не находится на окружности.
Самореференция создаёт иллюзию «я». Процесс наблюдает себя и разделяется на наблюдателя и наблюдаемое. Наблюдатель называет себя «я».
Бесплатный фрагмент закончился.
Купите книгу, чтобы продолжить чтение.