Бесплатный фрагмент - Практическая юриспруденция
Просто о сложном с примерами из жизни
Посвящается моим френдам и другим пользователям «Живого Журнала»
Введение автора
Для меня не важно, на чьей стороне сила; важно то, на чьей стороне право.
В. Гюго (1802—1885), французский писатель
Права есть у каждого, только не у всех хватает наглости ими пользоваться.
Влад Шимановский
Непрочитанные книги умеют мстить. Особенно хорошо это удаётся Уголовному кодексу и инструкции к бензопиле.
Неизвестный автор
Если о практической психологии издано уже множество трудов, то о практической юриспруденции книг почти нет. Если вы так же, как и я, считаете, что каждый должен уметь самостоятельно отстаивать свои права и что все должны разбираться как в юридических, так и в психологических законах, то эта книга для вас. Она написана на основе записей моего интернет-дневника («Живого Журнала»), поэтому, большинство из приведённых в этой книге статей (постов) можно прокомментировать в моём ЖЖ — verchinsky.livejournal.com.
Сегодня, как и последние тысячи лет, одни люди в соответствии с законом могут что-то получить, а другие (тоже по закону) могут потерять. Поэтому нужно уметь отличать ситуации, в которых закон на вашей стороне, и ситуации, в которых вы неправы с юридической точки зрения. А для этого необходимо знание хотя бы основных норм права и умение их применять — чему тоже будет уделено внимание.
«Соглашусь с автором в том, что каждый гражданин РФ должен уметь самостоятельно толковать законы, прибегая к помощи юристов-профессионалов лишь в крайних случаях. А это значит, что каждому из нас данное пособие будет очень полезно».
Отзыв пользователя removed_support_tmp на сайте litres.ru
Многие мысли и размышления в этой книге выражены отрывочно и, возможно, не совсем чётко и полно. Приходите на мои мастер-классы, тренинги и другие мероприятия и задавайте уточняющие вопросы.
Многое из изложенного может быть признано спорным — эта работа не является ни научным трактатом, ни официальным пособием. Это просто заметки о юридических и психологических законах (как я их понимаю) и о моём опыте в этих областях (как я их применяю).
Если мне удастся хотя бы заинтересовать вас изучением юридических и психологических знаний, которые могут эффективно использованы в повседневной жизни, я буду считать, что моя задача выполнена.
Присоединяйтесь к группам «Практическая юриспруденция и психология» во «ВКонтакте» и «Фейсбуке».
Успехов вам!
Другие мои книги на юридические темы:
• Практическая юриспруденция: здравоохранение
• Самые распространённые юридические заблуждения
• Интересные юридические задачки. Проверь себя
• Юридическое сообщество Ру. право: избранные обсуждения
• Клиент всегда прав! Книга-тренинг
• Клиент всегда прав. Ответы на вопросы
• Не бойся спорить с милиционерами! Узнай свои права и научись ими пользоваться
• Мои диалоги с сотрудниками милиции. 2003—2008 гг.
• Моя «война» с военкоматом: от городского суда до Конституционного
• Моя «война» с ФМС. Регистрация ребёнка в Москве без согласия второго родителя
• Моя «война» с Пенсионным фондом
• Специальное меню для детей-аллергиков в детском саду: опыт дошедшего до суда родителя
P. S. Данная книга не распространяется бесплатно, поэтому благодарю вас за её приобретение в бумажном или в электронном виде. Полученные средства будут использованы в том числе для выпуска новых, исправленных и дополненных изданий книги.
За несоответствие текста книги авторской рукописи, оформления — авторскому замыслу, а также за неактуальность электронных копий данного издания, размещённых не в официальных книжных интернет-магазинах, автор и издательство ответственности не несут.
Ссылки на интернет-магазины, в которых продаются мои книги, размещены в последней главе.
Анатолий Верчинский,
июнь 2021 г.
РЖД, жалобы, права потребителей, услуги
Откопал в архиве писем, наверное, самый первый ответ по жалобе, оставленной в Книге жалоб и предложений. В июне 1997 сдавал билеты на Киевском вокзале. И что-то там кассир сделала — уже не вспомню, грубость в обслуживании допустила, в общем. Я потребовал жалобную книгу. Через некоторое время кассир уже чуть ли не плача просила ничего не писать туда — ей якобы до пенсии меньше года осталось, и любая жалоба сильно повлияет на размер её пенсии. Уже тогда я был достаточно принципиален, и проявил настойчивость в своём намерении письменно зафиксировать своё недовольство уровнем обслуживания. Ответ пришёл, как и положено, через месяц.
Министерство Путей Сообщения РФ
Московская железная дорога
ст. Москва-пассажирская-Киевская
Уважаемый Верчинский А. Н.!
Ваше заявление рассмотрено руководством вокзала в коллективе билетных кассиров. Проверкой контрольной ленты установлено, что операция возврата выполнена правильно. Билетный кассир Абрамова М. С. работает на станции длительное время, более 20 лет, и ранее жалоб не имела. Несмотря на это, она строго предупреждена. Книга жалоб проверена и находится у администратора. Приносим Вам свои извинения.
Начальник станции С. М. Зинин
4 дек, 2005
ФАС, жалобы
В одном журнале увидел рекламу прибора, в которой присутствовало изображение пачки сигарет Lucky Strike, что противоречит Закону «О рекламе». По этому поводу обратился в Министерство РФ по антимонопольной политике, отвечающее за соблюдение указанного закона.
В МАП России
от Верчинского Анатолия Николаевича
З А Я В Л Е Н И Е
Прошу на основании статьи 26 Закона ФЗ №108 «О рекламе», принятом 18 июля 1995 г., пресечь факты ненадлежащей рекламы прибора Айрис VCF-2000 (производитель — фирма «НЕЛК»), опубликованной в следующих журналах:
1) «Системы безопасности, связи и телекоммуникации» (свидетельство о регистрации №012547), в номере №33 (3) за май — июнь 2000 г., стр. 24;
2) «2000» (свидетельство о регистрации №018388), в номере за апрель 2000 г., стр. 35, статья «Из России. С любовью…» Семёна Сталенкова.
01.12.2000
Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России)
Первый заместитель министра
123808, Москва, ГСП
ул. Садовая-Кудринская, 11
тел. 252—76—52, факс 254—83—00
24.04.01 № НФ/5382
О рекламе прибора «Айрис VCF-2000»
Уважаемый Анатолий Николаевич!
МАП России рассмотрело Ваше обращение о нарушении российского законодательства о рекламе в опубликованной в журналах «2000» (апрель 2000 г.), «Системы безопасности, связи и телекоммуникации» (№33 (3) за май-июнь 2000 г.) рекламе прибора «Айрис VCF-2000» и сообщает.
В адрес редакции журнала «Системы безопасности, связи и телекоммуникации» (г. Москва, Миусская пл., д. 7) направлено письмо с предупреждением о необходимости строгого соблюдения при размещении рекламы требований законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно информации почтового отделения связи по адресу г. Москва, Бутырская ул., д. 46 редакция журнала «2000» отсутствует. В настоящее время Министерство не располагает почтовым адресом редакции названного журнала. При получении новой информации МАП России дополнительно сообщит о принятых мерах.
Н. Е. Фонарёва
Давыдова А. С. 254—64—95
В МАП России
Костаковой Н. А.
от Верчинского А. Н.
З А Я В Л Е Н И Е
Прошу выслать копию письма-предупреждения, высланного журналу «Системы безопасности, связи и телекоммуникации» по поводу факта ненадлежащей рекламы прибора Айрис VCF-2000.
12 июня 2001 г.
Министерство Российской Федерации
по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России)
Первый заместитель министра
123808, Москва, ГСП
ул. Садовая-Кудринская, 11
тел. 252—76—52, факс 254—83—00
18.07.01 № НФ/10415
О рекламе «Айрис VCF-2000»
Уважаемый Анатолий Николаевич!
МАП России рассмотрело Ваше заявление и направляет копию письма от 24.04.01 №НФ/5381, адресованного редакции журнала «Системы безопасности, связи и телекоммуникации».
Приложение: копия письма от 24.04.01 № НФ/5381 на 1 л.
Н. Е. Фонарёва
Костакова 254—64—95
Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России)
Первый заместитель министра
123808, Москва, ГСП
ул. Садовая-Кудринская, 11
тел. 252—76—52, факс 254—83—00
24.04.01 № НФ/5381
Редакции журнала «Системы безопасности, связи и телекоммуникации»
125811, г. Москва, Миусская пл., 7
О рекламе прибора «Айрис VCF-2000»
В МАП России поступило обращение гр-на А. Н. Верчинского с указанием на признаки нарушения абзаца девятого ст. 16 Федерального закона «О рекламе» в опубликованной в журнале «Системы безопасности, связи и телекоммуникации» №33 (3) за май — июнь 2000 г. рекламе прибора «Айрис VCF-2000», в которой присутствовало изображение пачки сигарет Lucky Strike.
Статья 16 Федерального закона о рекламе устанавливает особые требования к рекламе отдельных видов товаров, в том числе к рекламе табачных изделий. В частности, в соответствии с абзацем девятым п. 1 указанной статьи распространение рекламы табака и табачных изделий во всех случаях должно сопровождаться предупреждением о вреде курения, причём такой информации должно быть отведено не менее пяти процентов рекламной площади (пространства).
Несмотря на то что целью рекламного материала, опубликованного в журнале «Системы безопасности, связи и телекоммуникации» является информирование читателей журнала о приборе «Айрис VCF-2000» и продвижение на рынке данного товара, используемое в рекламе изображение пачки сигарет Lucky Strike способно формировать интерес потребителей к данному табачному изделию.
В связи с изложенным Министерство обращает внимание на необходимость строго соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе при размещении в журнале рекламы табачной продукции, в том числе в совокупности с другими товарами.
Н. Е. Фонарёва
Давыдова А. С. 254—64—95
жалобы
На выставке «СвязьЭкспоКомм» в 2001 году столкнулся с фактом курения посетителей в выставочных павильонах. Пошёл разбираться. Дошёл до директора павильона. Его на месте не оказалось. Записал его Ф. И. О. и на следующий день решил зайти к нему ещё раз. Тем более что после его кабинета можно было не возвращаться обратно, а продолжить осмотр выставки. :) На следующий день позвонил с проходной секретарю, сказал, что у меня заявление на имя директора. И меня пропустили. В общем, на билете я в тот день сэкономил.
Заявление и ответ на него:
Директору 2-го павильона
выставочного комплекса ЗАО «ЭКСПОЦЕНТР»
Н. Л. Иванову
З А Я В Л Е Н И Е
Уважаемый Николай Леонидович, при посещении выставки «СвязьЭкспоКомм» 15 мая 2001 года во время посещения стендов в павильоне №2—2 столкнулся с человеком, курящим сигарету и свободно перемещающимся между стендами. Я сделал ему замечание, которое он проигнорировал.
Тогда я подошёл к охраннику, попросив его пресечь нарушение правил посещения выставки. Он отказался, сказав, что это работа не его, а пожарников, которые должны ходить и штрафовать за курение в неположенном месте. Сказать свои Ф. И. О. этот охранник отказался.
Администратор павильона №2—2 Владимир Сергеевич (или Сергей Владимирович) подтвердил, что за курение отвечают только пожарники. И добавил, что иностранные стенды — это территория иностранного государства, и они могут там курить сколько хотят. Свою фамилию он категорически отказался назвать.
Администратор всего павильона №2, вообще, отказался представиться, поэтому пообщаться с ним не удалось.
Прошу сообщить мне Ф. И. О. Ваших сотрудников, к которым я обращался, а именно: охранника, администратора зала №2—2, администратора павильона №2.
Также прошу предоставить информацию о правилах посещения и работы на выставке в части, касающейся правил курения на территории выставки, в том числе, кто ответственен за выполнение этих правил.
Кроме того, советую Вам ввести обязательное ношение нагрудных бейджиков с указанием должности и Ф. И. О. всеми сотрудниками выставки.
г-ну Верчинскому А. Н.
На Ваше заявление, от 14.06.01, сообщаю о том, что в соответствии с «Общими условиями участия в международных ярмарках и выставках ЗАО «Экспоцентр», курение в выставочных павильонах допускается только в специально отведённых для этой цели местах и в комнатах для переговоров, оборудованных пепельницами.
Ответственность за пожарную безопасность и соблюдение противопожарных мероприятий в период работы выставок несут иностранные организации и фирмы — участники международных выставок, и устроители иностранных выставок, организуемых при содействии ЗАО «Экспоцентр», о чём вы получили разъяснения от инспектора охраны Ильина С. Е., старшего инспектора павильона №2 Герасимова В. С. и в личной беседе от меня.
С уважением,
Директор павильона №2
Н. Л. Иванов
05.07.2001
7 дек, 2005
Курение на остановках общественного наземного транспорта
права потребителей, жалобы, Мосгортранс
В марте 2002 года я направил начальнику ГУП «Мосгортранс» следующее заявление:
Прошу объяснить мне, почему разрешено курение на остановках общественного наземного транспорта.
Оплачивая проезд, я, как пассажир, имею право провести время ожидания в условиях, благоприятных для моего здоровья. Я же вынужден стоять под палящим летним солнцем или под проливным дождём около остановки, в то время как никотинозависимый пассажир курит, сидя на остановке, не заботясь о здоровье некурящих пассажиров.
Через месяц пришёл ответ.
Дочернее Государственное Унитарное Предприятие
Управления движением Государственного Унитарного Предприятия города Москвы «Мосгортранс»
113035, Москва, Раушская наб., 22/21, стр. 1
ДГУП управления движением ГУП «Мосгортранс» рассмотрело Ваше обращение по вопросу курения на остановках общественного транспорта и сообщает.
Данный вопрос не является компетенцией транспортного предприятия.
Уборку остановочных пунктов организуют районные Управы; за соблюдением общественного порядка отвечают правоохранительные органы.
Заместитель директора Предприятия И. И. Филясов
8 дек, 2005
Несоответствие веса мороженого
права потребителей, жалобы, магазины, товары
Летом 2001 года обратился в Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы со следующим заявлением:
Покупая мороженое «Лакомка» в нескольких магазинах г. Москвы, столкнулся с тем фактом, что на ценниках указана масса 100 г., или продавец отвечает, что масса «Лакомки» 100 г., тогда как на упаковке мороженого (компании «Айс-Фили») написано — 90 г. Когда я указываю на такое несоответствие, продавцы делают вид, что это для них целое открытие, т. к. «Лакомка» всегда весила 100 г., да и в накладных, говорят, отмечено 100 г.
Прошу произвести проверку указанных фактов, т. к. считаю это проявление массового нарушения прав потребителей.
Ответа не поступило, поэтому я съездил на Тверскую ещё раз и оставил там другое заявление:
«30.07.2001 мною было подано заявление начальнику отдела по работе с корреспонденцией Посох Валентине Егоровне (вх. №1/10). Ответа на него я не получил. Прошу выслать ответ на моё заявление повторно».
В июле 2002 года пришёл-таки ответ:
Правительство Москвы
Департамент потребительского рынка и услуг
Управление защиты прав потребителей Департамента рассмотрело Ваше заявление о неправильном оформлении ценников на мороженое «Лакомка» в магазинах города и сообщает следующее.
Во 2-ом полугодии 2001 г. Департаментом проверено 131 предприятие, из них в 116 — установлено неправильное оформление ценников, в 1-ом полугодии 2002 г. Проверено 138 предприятий, их них в 47 — установлено неправильное оформление ценников.
В соответствии с Законом города Москвы «О штрафных санкциях в работе предприятий потребительского рынка и услуг г. Москвы» к предприятиям, допустившим нарушения, применены штрафные санкции.
Заместитель начальника Управления защиты прав потребителей Б. П. Мануйлов
9 дек, 2005
истории из жизни, милиция
Солдаты внутренних войск МВД. Совсем молоденькие и безграмотные (родом они в основном из российской «глубинки» (безграмотны в том числе и в юридических вопросах). Они появились на наших улицах году в 2002. По крайней мере, три года назад я впервые столкнулся с ними.
Шёл по Королёву в магазин. Шёл, никого не трогал. На пути встают двое в униформе. Спросили мой паспорт. На мою просьбу показать свои документы, они ответили, что их документы хранятся в отделении милиции у дежурного. Я сказал им «до свидания» и пошёл своей дорогой.
Они, конечно, догнали меня. И стали требовать паспорт. Я их игнорировал. Но ребята настырные попались, преградили мне дорогу и давай объяснять мне, что я неправ. Немного попетляв по улице, я немного продвинулся к магазину. Ещё никогда так не кричал, как на одного из них, для которого не пустить меня стало делом принципа. Задача тогда была — привлечь к себе внимание прохожих, т. к. было ясно, что ни я, ни они уступать не собираются. Хорошо, дубинок солдаты внутренних войск тогда ещё не носили. Один — встал у входа в магазин, в который я пытался мимо него пройти: руки в стороны и упёртость быка. Второй в это время искал подмогу.
Мимо проезжала милицейская «Волга» — так этот второй пытался её притормозить. «Волга» не остановилась. Тогда он стал вызывать подкрепление по рации. На шум подошли люди в каких-то казачьих одеждах — «казачий разъезд» без коней. А через несколько минут и УАЗик с автоматчиками подъехал. Старшим по званию среди всех этих представителей власти оказался майор местного ОВД. С ним я и общался. Для начала он спросил мои документы. В ответ я попросил его представить свои. Он, естественно, показал своё служебное удостоверение. У меня из документов оказался только военный билет. А там ясно указан военкомат, в котором я состою на учёте — Королевский. (классное название для города придумали, правда?) Несмотря на это, майор выразил желание отвезти меня в отделение, для разбирательства. Хотя разбирательство уже давно началось и пора бы его заканчивать.
Хорошо, что подключилась толпа, собравшаяся вокруг нас, и встала на мою защиту, обвинив солдат в приставании к добропорядочному гражданину. А одна пожилая, но ещё бодрая женщина шепнула на ушко: «Не садись к ним в машину, наркотики подбросят, дело пришьют, как пить дать». И, под шумок, за руку меня — в магазин. «Там второй выход есть — выйди через него и беги отсюдова поскорей». Что я незамедлительно и сделал.
Шёл по улице и ещё долго опасливо поглядывал на проезжающие машины с мигалками.
14 дек, 2005
Получение загранпаспорта не по месту жительства
жалобы, ОВИР, суды
В феврале 2000 года решил получить загранпаспорт в Москве, не имея местной регистрации. Пошёл в ближайший ОВИР — Первомайский. Получил отказ в выдаче загранпаспорта из-за отсутствия регистрации в Москве. Отправился к начальнику Первомайского ОВИРа по этому поводу.
Из-за отсутствия опыта общения с должностными лицами, особенно с подполковниками милиции, в роли требовательного просителя контроль говоримого мною (по форме, а не по содержанию) полностью отсутствовал. Помню только первые слова, которые я заготовил заранее. Мой визит не перешёл в конфликтную форму только потому, что этот начальник показал себя доброжелательным и всего лишь исполняющим приказы сверху бюрократом.
Мой следующий поход был в Управление ОВИРами г. Москвы, во время которого поставил себе задачу отслеживать свои слова. Следующими местами стали Паспортно-визовое управление МВД и Таганский суд.
Начальнику 2-го ОВИР УВД ВАО г. Москвы
подполковнику милиции В. А. Кузину
от гр. А. Н. Верчинского
Копия: зам. начальника 1-го отдела УВИР г. Москвы М. Н. Козлову
Заявление
Существующий в вашем ОВИРе порядок выдачи заграничного паспорта только по месту жительства является дискриминацией и явно противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания. Для всех российских граждан гарантируется равенство при осуществлении ими права на выезд из страны.
Наличие заграничного паспорта — необходимое условие реализации права каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Это право гарантировано Конституцией РФ (часть 2 статьи 27) и Протоколом №4 (пункт 2 статьи 2) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Таким образом, с правовой точки зрения, любой гражданин РФ может оформлять заграничный паспорт, находясь в любом населённом пункте России.
В соответствии с вышеизложенным прошу Вас оформить мне заграничный паспорт при отсутствии регистрации в г. Москве.
В случае отказа Ваше решение буду обжаловать в вышестоящем органе.
06.04.2000
МВД Российской Федерации
Главное Управление Внутренних Дел г. Москвы
Управление ВИР
27.04.00 №15/В-6
Уважаемый Анатолий Николаевич!
Сообщаю, что Ваше заявление об оформлении заграничного паспорта рассмотрено.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания или по месту жительства. В этом случае регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах страны. Кроме того, решением Конституционного суда от 02.02.1998 года №4-П отмечено, что уведомление гражданином органов регистрационного учёта о месте своего пребывания или жительства является не только его правом, но и обязанностью.
Согласно Закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“» гражданин вправе оформить заграничный паспорт как по месту жительства, так и по месту пребывания. В случае подачи заявления об оформлении паспорта по месту пребывания срок оформления паспорта не должен превышать четыре месяца со дня подачи заявления.
Заместитель начальника
Н. П. Кураков
г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 2,
заместителю начальника УВИР г. Москвы Н. П. Куракову
от Верчинского Анатолия Николаевича
Заявление о неправомерном отказе в выдаче загранпаспорта
Уважаемый Н. П. Кураков, насколько я понял из полученного ответа (27.04.00 №15/В-6), мне отказано в получении загранпаспорта в г. Москве из-за отсутствия соответствующей регистрации по месту пребывания.
Считаю, что этим решением нарушены мои права и свободы.
Действительно, уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учёта о месте своего пребывания и жительства является не только его правом, но и обязанностью.
Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Продолжает действовать и пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.1998 г. №2-П, который устанавливает, что «…впредь до урегулирования федеральным законодателем порядка оформления документов для выезда из РФ лицам, не имеющим подтверждённого регистрацией места жительства или пребывания, вместо нормативных положений, признаваемых не соответствующими Конституции РФ, правоприменителю руководствоваться статьёй 27 (часть 2) Конституции РФ…»
Таким образом, с правовой точки зрения, любой гражданин РФ может оформлять заграничный паспорт, находясь в любом населённом пункте России.
Кроме того, в ответе на моё заявление не указан вышестоящий орган или суд, в котором может быть обжаловано решение.
Надеюсь получить ответ, в котором ясно указано, что Вы отказываете мне, гражданину Российской Федерации, не имеющему регистрации в г. Москве, в выдаче загранпаспорта в г. Москве. В этом случае требую указать вышестоящий орган или суд, в котором я могу обжаловать это Ваше решение.
10.07.2000
МВД Российской Федерации
Главное Управление Внутренних
Дел г. Москвы
Управление ВИР
02.08.2000 №15/В-12
Уважаемый Анатолий Николаевич!
Сообщаю, что Ваше заявление об оформлении заграничного паспорта рассмотрено.
В связи с тем, что Вы имеете регистрацию по месту постоянного жительства в Московской области, п. 3 постановления Конституционного суда от 15.01.1998 года №2-П на Вас не распространяется. Данное решение суда применяется в отношении лиц, не имеющих подтверждённого регистрацией места жительства или пребывания.
Согласно Закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“» гражданин вправе оформить заграничный паспорт как по месту жительства, так и по месту пребывания. Срок оформления паспорта не должен превышать одного месяца со дня подачи заявления по месту жительства и четырёх месяцев при подаче заявления по месту пребывания.
Одновременно сообщаю, что данный ответ Вы можете обжаловать в вышестоящей инстанции Паспортно-Визовое Управление МВД по адресу: Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 1.
Заместитель начальника
Н. П. Кураков
Москва, ул. Верхняя Радищевская,
д. 4, стр. 1,
начальнику Паспортно-визового
управления МВД России
В. А. Воротникову
от Верчинского Анатолия Николаевича
Заявление о неправомерном отказе в выдаче загранпаспорта
Уважаемый В. А. Воротников, насколько я понял из полученных ответов на мои жалобы в УВИР г. Москвы, мне отказано в получении загранпаспорта в г. Москве: в первом ответе — из-за отсутствия соответствующей регистрации по месту пребывания в г. Москве; во втором ответе — из-за мнения господина Н. П. Куракова, заключающегося в том, что Постановление Конституционного суда от 15.01.1998 г. №2-П на меня не распространяется, т. к. оно применяется (по мнению Н. П. Куракова) в отношении лиц, не имеющих подтверждённого регистрацией места жительства или пребывания.
Считаю, что этим решением нарушены мои права и свободы.
Действительно, уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учёта о месте своего пребывания и жительства является не только его правом, но и обязанностью.
Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Продолжает действовать и пункт 3 Постановления Конституционного суда РФ от 15.01.1998 г. №2-П, который устанавливает, что «…впредь до урегулирования федеральным законодателем порядка оформления документов для выезда из РФ лицам, не имеющим подтверждённого регистрацией места жительства или пребывания, вместо нормативных положений, признаваемых не соответствующими Конституции РФ, правоприменителю руководствоваться статьёй 27 (часть 2) Конституции РФ…»
Таким образом, с правовой точки зрения, любой гражданин РФ может оформлять заграничный паспорт, находясь в любом населённом пункте России.
20.09.2000
Министерство Внутренних Дел
Российской Федерации (МВД России)
Паспортно-визовое управление
109240, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 1
04.11.2000 №16/ж — 2075
Об отказе в оформлении загранпаспорта
Уважаемый Анатолий Николаевич!
В связи с отказом Вам в оформлении заграничного паспорта в гор. Москве на том основании, что Вы зарегистрированы по месту пребывания в гор. Москве, сообщаем следующее.
Во исполнении Постановления Конституционного суда РФ от 15 января 1998 г. №2-П в Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» были внесены необходимые изменения.
В частности, из части 1 статьи 8 исключены слова «по месту жительства».
Соответствующие изменения и дополнения внесены в Инструкцию о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, утверждённую приказом МВД России от 26 мая 1997 г. №310.
В пункте 1.3 названной Инструкции определено, что оформление и выдача паспорта осуществляется органами внутренних дел по месту жительства, подтверждённому регистрацией, или месту пребывания гражданина на территории Российской Федерации. Оформление и выдача паспорта гражданину Российской Федерации, не имеющему подтверждённой регистрацией места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, либо имеющему место жительства за пределами Российской Федерации, производится органами внутренних дел по месту фактического проживания.
Таким образом, предусмотрена возможность документирования заграничным паспортом российского гражданина вне зависимости от наличия или вида имеющейся у него регистрации.
В Вашем случае право на получение загранпаспорта может быть реализовано при обращении с соответствующим заявлением в паспортно-визовую службу органа внутренних дел по месту жительства, подтверждённому регистрацией.
Первый заместитель начальника
Ю. И. Шарагоров
915—5202
Министерство Внутренних Дел
Российской Федерации (МВД России)
Паспортно-визовое управление
109240, Москва, ул. Верхняя
Радищевская, д. 4, стр. 1
15.02.2001 №16/ж — 178
Уважаемый Анатолий Николаевич!
Ваше повторное заявление о выдаче Вам загранпаспорта в гор. Москве ПВУ МВД России рассмотрено.
В соответствии со статьёй 8 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Вы можете обратиться с заявлением об оформлении загранпаспорта в гор. Москве по месту пребыванию, подтвержденному регистрацией.
В случае несогласия, в соответствии со статьёй 34 названного закона, Вы вправе обратиться за защитой своих прав и интересов в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Заместитель начальника
Н. М. Смородин
298—11—21
В Таганский суд города Москвы
Заявитель: Верчинский Анатолий Николаевич,
Заинтересованные лица:
1) начальник 2-го ОВИР УВД
ВАО г. Москвы подполковник милиции В. А. Кузин;
2) заместитель начальника 1-го отдела УВИР г. Москвы Н. П. Кураков
Адрес: Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 2;
3) заместитель начальника Паспортно-визового
управления МВД России Ю. И. Шарагоров
Адрес: 109240, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 1;
4) заместитель начальника Паспортно-визового управления
МВД России Н. М. Смородин
Адрес: 109240, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 1
Жалоба на неправомерный отказ в выдаче загранпаспорта
В соответствии с законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» обжалую решения должностных лиц:
1) начальника 2-го ОВИР УВД ВАО г. Москвы подполковника милиции В. А. Кузина,
2) заместителя начальника 1-го отдела УВИР г. Москвы Н. П. Куракова,
3) заместителя начальника Паспортно-визового управления МВД России Ю. И. Шарагорова,
4) заместителя начальника Паспортно-визового управления МВД России Н. М. Смородина,
рассмотревших моё заявление об оформлении заграничного паспорта (копии прилагаются).
Насколько я понял из полученных ответов, мне отказано в получении загранпаспорта в г. Москве при отсутствии соответствующей регистрации по месту пребывания.
Считаю, что этим решением нарушены мои права и свободы.
Уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учёта о месте своего пребывания и жительства является не только его правом, но и обязанностью.
Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Продолжает действовать и пункт 3 Постановления Конституционного суда РФ от 15.01.1998 г. №2-П, который устанавливает, что «…впредь до урегулирования федеральным законодателем порядка оформления документов для выезда из РФ лицам, не имеющим подтверждённого регистрацией места жительства или пребывания, вместо нормативных положений, признаваемых не соответствующими Конституции РФ, правоприменителю руководствоваться статьёй 27 (часть 2) Конституции РФ…»
Таким образом, с правовой точки зрения, любой гражданин РФ может оформлять заграничный паспорт, находясь в любом населённом пункте России.
На основании статей 24, 46, 53 Конституции РФ и Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»
ПРОШУ СУД:
1) На основании статьи 27 Конституции РФ и пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.1998 г. №2-П признать отказ в выдаче мне загранпаспорта необоснованным;
2) Обязать ответчика устранить допущенное нарушение моих прав, а именно — выдать мне загранпаспорт в течение 4 месяцев со дня подачи необходимых документов.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1) квитанция об уплате государственной пошлины в размере 15% от минимального размера оплаты труда;
2) копия заявления начальнику 2-го ОВИР УВД ВАО г. Москвы подполковнику милиции Кузину В. А.;
3) копия заявления в 1-й отдел УВИР г. Москвы;
4) копия решения заместителя начальника 1-го отдела УВИР г. Москвы Н. П. Куракова,
5) копия заявления заместителю начальника 1-го отдела УВИР г. Москвы Н. П. Куракову,
6) копия решения заместителя начальника 1-го отдела УВИР г. Москвы Н. П. Куракова,
7) копия заявления в ПВУ МВД России;
8) копия решения первого заместителя начальника Паспортно-визового управления МВД России Ю. И. Шарагорова,
9) копия заявления первому заместителю начальника Паспортно-визового управления МВД России Ю. И. Шарагорову,
10) копия решения заместителя начальника Паспортно-визового управления МВД России Н. М. Смородина,
11) 4 копии настоящей жалобы.
01 октября 2001 г.
Высланные по почте документы вернули, т. к. я забыл поставить свою подпись на жалобе. В отведённый законом месяц на обжалование решения должностного лица не уложился, поэтому до решения суда дело не дошло. Будет желание/время — попробую возобновить это дело.
15 дек, 2005
Работа с жалобными книгами в «Атриуме» на «Курской» (г. Москва)
жалобы, истории из жизни, магазины, услуги
Первую книгу отзывов и предложений взял в кафе Sbarro, что на третьем этаже торгового центра «Атриум». Дали не сразу, но дали. Уселся и начал её читать. Отзывы были в основном положительные. Такой же отзыв хотел оставить и я. Но тут началось странное.
Сначала меня стали звать к стойке, потом официантка попросила, чтобы я подошёл к менеджеру. Так как я игнорировал все эти поползновения, менеджер подошла к нам сама. Представилась только по имени — Ирина, фамилию назвать отказалась. Главной её претензией оказалось то, что я читаю чужие записи. «Это некрасиво — читать отзывы. Если хотите написать свою жалобу, открывайте последнюю страницу и пишите». На что я ей популярно объяснил: книги отзывов на то и существуют, чтобы такие как я могли прочитать отзывы других посетителей и решить, становиться ли клиентом этого заведения или нет. После нескольких минут препирательств хвалебная запись плавно перетекла в жалобу на хамское поведение менеджера Ирины.
Далее я решил высказать недовольство тем, что в ТЦ «Атриум» платные туалеты, в отличие от большинства других торговых центров такого уровня. Направился в администрацию.
У специалиста отдела информации Зайчиковой Татьяны выяснил, что никого из администрации уже нет, можно сделать запись в книге отзывов и предложений. Этой книгой оказалась простая толстая тетрадь, в которой и скапливались замечания посетителей этого уважаемого центра. На просьбу выдать настоящую книгу отзывов и предложений был дан ответ: «Это единственная книга для жалоб». Ну что ж, об этом я тоже написал в предложенный кондуит.
В «Атриум» я зашёл на следующий день. Подготовленный. =)
В законодательной базе нашёл «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», где написано, что «все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей». Распечатал несколько копий.
Сперва обратился в отдел информации.
Мы не работаем с покупателями, мы работаем с арендодателями. Если у Вас какая-то жалоба, можете обращаться непосредственно к администрации того или иного магазина, у них у всех есть книги отзывов и предложений.
Так я и думал. С другой стороны, Атриум — торговый центр. Ну да ладно, разберёмся.
Начал с третьего этажа. Зашёл в «Ростикс» (ЗАО «Каро»).
Просто так книгу отзывов не дали, позвали сначала менеджера. На бейджике было указано имя — Камнева Ольга. Она практически без вопросов выдала мне требуемое.
Я присел за столик и написал следующее заявление под №5:
Считаю, что ваше заведение не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям общественного питания, утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 года.
Пункт 3.14 указанных санитарно-эпидемиологических правил гласит:
«Все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей».
Прошу подтвердить наличие у вашей организации санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и нормам.
Копию указанного текста Закона прилагаю.
Следующим пунктом питания стало кафе «Крошка-картошка» (ООО «Русагро Холдинг», генеральный директор Е. А. Конончук). Книгу отзывов и предложений получил после первой же просьбы. Сделал аналогичную запись. В это время позвонила Камнева Ольга. Пыталась мне объяснить, что те столики, со стороны которых я пришёл, к ЗАО «Каро» не относятся. На что я посоветовал ей оставить письменный ответ по этому поводу в книге отзывов: туалета и раковины у «Ростикса» всё равно ведь нет.
На первом этаже заглянул в «Кофе хауз» (ООО «Кафе Хаус экспрессо и Капучино бар», генеральный директор Дудаков В. Е.).
Здесь без вопросов не обошлось: «А Вам зачем?», «А Вы у нас разве что-то заказывали?», «А что Вам не понравилось?». Когда вокруг меня собралось уже человек пять обслуживающего персонала, я задал свой вопрос: «Кто из вас отказывается предоставить мне книгу отзывов и предложений: Вы, Вы или Вы?» На что менеджер Юля ответила: «Почему — мы не отказываем. Вот, присаживайтесь, сейчас я её принесу».
Заявление под номером 6 не отличалось от моих предыдущих заявлений, хотя надо было отметить и факт задержки в выдаче книги отзывов и предложений.
15 дек, 2005
история из жизни, клиент всегда прав, милиция, охранники
Недавно выяснял давно интересующий меня вопрос. Что будет, если не сдать сумку при входе в магазин самообслуживания?
Зашёл в магазин «Чип и Дип» на ул. Земляной Вал, построенный по принципу самообслуживания. На входе охранник Степанова Ольга Викторовна попросила сдать сумку. На что я ответил: «Не хочу», и прошёл в магазин. Купил что нужно. На выходе меня тормозит охранник… Просит меня показать свою сумку. Некоторые посчитают, что это было требование, но по своим правам охранник в магазине мало чем отличается от обычного гражданина. И только сотрудник правоохранительных органов вправе потребовать предъявить для досмотра сумки, карманы и т. п. (при наличии достаточных оснований, естественно). Поэтому я повёл себя следующим образом.
АВ: Чьё это право? Вы кто?
ОС: Я охранник.
АВ: Ну и что? А я гражданин России.
ОС: Сумочку показывайте.
АВ: Не хочу.
ОС: Набрали много, что ли? Почему вы не показываете? Объясните. У нас с сумками не положено проходить. Законы не наши, не мы их устанавливаем. Не положено, значит, не положено. Вы чё, лучше всех, я не понимаю? Все сдают. А кто не хочет сдавать, у кого там документы или что, те на обратном пути показывают. Пожалуйста, показывайте сумку.
АВ: Я сейчас собираюсь пройти мимо вас. Если вы мне помешаете, я вызову милицию.
ОС: Сейчас я вызову администратора, и пусть он с Вами разбирается.
АВ: Вы меня сейчас задержать хотите?
ОС: Да.
АВ: Я сейчас вызову милицию.
ОС: Пожалуйста, вызывайте.
АВ: Хорошо?
ОС: Пожалуйста.
АВ: Хорошо.
ОС: Вызывайте.
АВ: Что ж вы сами не вызовите?
ОС: А какая разница, кто вызовет: мы или вы? Какая разница? Пусть приезжают и посмотрят на вас, почему вы не хотите.
АВ: Хорошо.
Набираю по мобильному телефону 02.
АВ: Здравствуйте, я в магазине «Чип и Дип». Меня тут не хотят выпускать. Сумку хотят проверить мою, а я не хочу им показывать сумку.
ОС: И объясните, что у нас магазин самообслуживания, что с сумками у нас не проходят.
Оператор: А почему они хотят проверить?
АВ: У них магазин самообслуживания, с сумками не проходят.
Оператор: Ну так покажите им сумку.
АВ: Это незаконно.
Оператор: Почему незаконно?
АВ: Это незаконно. Вы хотите, чтобы здесь были проблемы? Я сейчас собираюсь выйти, вот сейчас меня будут задерживать. Потом вы будете приезжать всё равно.
Оператор: Какой адрес?
АВ: Земляной вал, 34.
Оператор: Как магазин называется?
АВ: «Чип и Дип».
Оператор: Ждите, к вам подъедут.
АВ: Да, да, жду.
В течение двадцати минут никто не подъехал, зато подошла одна женщина.
ОС: У нас проблема. Молодой человек прошёл с сумкой. Мы предупредили, что сумку надо сдать. На обратном пути он нам её не показывает.
ВУ: Почему вы не хотите показывать сумку?
АВ: А вы кто?
ВУ: Зам генерального директора.
АВ: Представьтесь.
ВУ: Виктория.
АВ: Фамилия.
ВУ: Ушакова Виктория Николаевна. С кем имею честь, разговаривать?
АВ: С покупателем.
ВУ: Если я вам представилась, представьтесь, пожалуйста.
И её просьбу я проигнорировал. Тогда охранник сделала звонок в милицию сама. Минут через десять после этого повторного звонка появились двое сотрудников милиции.
ОС: Не сдаёт свою сумку в ячеечку и не показывает при выходе. Может, он там уже полмагазина вынес, положил в сумочку. Не хочет показывать ни в какую.
СМ1: Почему не хотите?
АВ: Потому что это требование показать сумочку и показать то, что в ней есть, может исходить только от сотрудника милиции. Поэтому я и вызвал милицию. Поэтому…
СМ1: То есть мы сейчас берём двух свидетелей, понятых, точнее, и делаем у вас изъятие или досмотр, да?
АВ: Можно прямо здесь, но чтобы вы были, вы понимаете?
СМ2: Какая разница? Вы и себя время тратите, если вы никуда не спешите, ради бога. Человек находится на работе, задерживаете его, отвлекаете.
ОС: И милицию отвлекаете.
СМ1: Да. На такой пустяшный звонок, правильно?
ОС: Если каждый будет так вызывать милицию, вы сами подумайте, что будет.
СМ2: А может, вашим родственникам помощь нужна сейчас, вы не задумывались об этом?
СМ1: Давайте тогда, на столик, пожалуйста, сумочку покажите.
Показал всё, что у меня было в сумке и карманах. СМ2 посмотрел мой паспорт, получил подтверждение от охранника, что среди вещей в сумке нет неоплаченных товаров из магазина, и сказал мне: «До свидания, гражданин».
22 дек, 2005
жалобы, суды, истории из жизни
Ехал однажды в троллейбусе. На остановке водитель закурила. Я сделал замечание о недопустимости курения в салоне общественного транспорта. Курение продолжалось. Ушёл на заднюю площадку и позвонил по телефону для обращений пассажиров 953—0061. Сообщил о происходящем нарушении, оставил номер своего мобильного. Никто по этому поводу не перезвонил. Тогда я решил съездить в троллейбусный парк лично.
Подъехал на Новорязанскую улицу во 2-й троллейбусный парк г. Москвы со следующим заявлением:
Жалоба
На остановке «11-я Парковая» 14.05.2001 на троллейбусе 22 маршрута №2575 я вынужден был около десяти минут ждать, пока двое контролёров добьются оплаты штрафа от одного мужчины. Жена последнего заявила, что её мужа задержали по пути к водителю за билетами.
Пока длились разбирательства, троллейбус стоял. Водитель-женщина использовала это время для перекура, который она устроила на своём рабочем месте. На мою просьбу прекратить курение в троллейбусе никак не отреагировала. Свои Ф. И. О. назвать отказалась.
Я немедленно позвонил по телефону, указанному в салоне и оставил сообщение об этом инциденте. Ответа до сих пор не получил.
Прошу сообщить Ф. И. О. водителя вышеуказанного троллейбуса, а также информацию, касающуюся допустимости курения водителя троллейбуса на своём рабочем месте.
Кроме того, порядок работы с сообщениями, поступающими на телефон, указываемый в салонах троллейбусов, меня также интересует.
Дочернее Государственное
Унитарное Предприятие
«2 троллейбусный парк» Государственного Унитарного Предприятия города Москвы «Мосгортранс»
107066, Москва,
ул. Новорязанская, д. 23
тел. (095) 263—1155, факс 207—5420
от 09.04.2002 №02—194
Верчинскому А. Н.
Администрация 2-го троллейбусного парка на Вашу жалобу, которая пришла в парк 8.04.2002 г., сообщает следующее.
В парке контролёров нет. По вопросу контроля обращайтесь по тел. 208—8134.
Водитель имеет право курить в кабине при закрытых дверях.
Ответы на жалобы должны рассматриваться в установленные законом сроки.
Зам. директора парка
А. Г. Овчинников
Поездка закончилась обращением в суд.
В Басманный суд г. Москвы
Заявитель: Верчинский Анатолий Николаевич,
Ответчик: и. о. секретаря директора
2-го троллейбусного парка г. Москвы
Шудрук Татьяна
Адрес: Москва, ул. Новорязанская, д. 23
Жалоба на отказ в принятии жалобы
В соответствии с Законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» обжалую действия должностного лица, и.о. секретаря директора 2-го троллейбусного парка г. Москвы Шудрук Татьяны.
Так как диспетчеры 2-го троллейбусного парка не смогли официально принять от меня жалобу на водителя этого троллейбусного парка, то они направили меня к секретарю директора 2-го троллейбусного парка. 16.07.2001 я позвонил с проходной 2-го троллейбусного парка секретарю директора и попросил принять жалобу. И. о. секретаря Шудрук Татьяна принять жалобу отказалась, сказав, что её надо отправить заказным письмом по почте.
Считаю, что этим действием нарушено моё право на личное обращение к должностному лицу в письменной форме. Я, как заявитель, имею право направлять заявление должностным лицам, в т. ч. и жалобу, как по почте, так и непосредственно передавать в организацию через канцелярию или другой отдел, отвечающий за приём заявлений.
В соответствии с указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. №2534-VII «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан», пункт 15:
Нарушение установленного порядка рассмотрения предложений, заявлений и жалоб, бюрократического отношения к ним, волокита… влекут в отношении виновных должностных лиц ответственность в соответствии с законодательством.
Считаю, что Шудрук Татьяна нарушает установленный порядок рассмотрения предложений, заявлений и жалоб, создаёт барьеры на пути обращения к должностному лицу, вынуждает заявителей тратить деньги на оплату доставки письменных обращений по почте.
Прошу суд:
1) Признать отказ и. о. секретаря директора 2-го троллейбусного парка г. Москвы Шудрук Татьяны в принятии моего заявления необоснованным;
2) Обязать и. о. секретаря директора 2-го троллейбусного парка г. Москвы Шудрук Татьяну принять у меня жалобу;
3) В соответствии с указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. №2534-VII «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» признать и. о. секретаря директора 2-го троллейбусного парка г. Москвы Шудрук Татьяны виновной в нарушение установленного порядка рассмотрения предложений, заявлений и жалоб.
Приложение:
1) квитанция об уплате государственной пошлины;
2) копия жалобы.
Дочернее Государственное
Унитарное Предприятие
«2 троллейбусный парк» Государственного Унитарного Предприятия города Москвы
«Мосгортранс»
107066, Москва,
ул. Новорязанская, д. 23
тел. (095) 263—1155,
факс 263—1901
В Басманный м/м суд г. Москвы
107078, ул. Каланчевская, д.11
копия: Верчинскому А. Н.
от 08.08.2001 №17—553
По поводу жалобы, поданной гр. Верчинским А. Н., администрация ДГУП «2-й троллейбусный парк» ГУП Мосгортранс сообщает, что жалобы на работу водителей поступают в парк по почте, принимаются секретарём директора и заместителем директора по эксплуатации, диспетчерами в парке и на маршрутах.
Жалоба Верчинского А. Н. будет принята секретарём директора Усковой С. А. в любой рабочий день недели с 8.00 до 17.00 (в пятницу до 15.45) и будет рассмотрена в срок, установленный законом.
Шудрук Т. А. работает в парке распределителем работ цеха ремонта подвижного состава и не правомочна принять жалобу от Верчинского А. Н.
Приложение: справка отдела кадров парка от 03.08.2001 г. №3/31.
Директор парка
Кочергин В. В.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2001 г. Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Благушиной С. А., при секретаре Васине А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2—3094/01 по жалобе Верчинского Анатолия Николаевича на действия исполняющего обязанности секретаря директора 2-го троллейбусного парка г. Москвы Шудрук Татьяны Александровны
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указав, что исполняющий обязанности секретаря директора 2-го троллейбусного парка Шудрук Т. А. отказалась принять жалобу на водителя этого парка.
Указанными действиями, по мнению заявителя, нарушено право на личное обращение к должностному лицу в письменной форме.
Заявитель в судебное заседание явился, жалобу поддержал.
Заинтересованное лицо в судебном заседании жалобу не признала, поскольку не нарушала прав заявителя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 16 июля 2001 г. Шудрук Т. А. по просьбе руководителя находилась на рабочем месте секретаря, временно отлучавшегося по уважительной причине. Шудрук Т. А. не является должностным лицом, правомочным принимать корреспонденцию, т. к. работает в парке распределителем работ (л. д. 10, 20).
В соответствии с Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на п. 3 Указа Президиума ВС СССР от 12 апреля 1968 г. «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» необоснованна, поскольку Указом не установлено, каким образом должны приниматься предложения, заявления и жалобы граждан: лично или по почте.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушения прав заявителя, поскольку он не лишен права направить свою жалобу по почте.
Кроме того, заинтересованное лицо готово принять жалобу Верчинского А. Н. путём подачи её секретарю директора Усковой С. А. в любой рабочий день недели с 8—00 до 17—00 (в пятницу до 15—45), которая будет рассмотрена в срок, установленный законом.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя необоснована и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 191—197 ГПК РСФСР
РЕШИЛ:
Жалобу Верчинского Анатолия Николаевича на действия и. о. секретаря директора 2-го троллейбусного парка Шудрук Т. А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья
Благушина С. А.
Секретарь Васин А. А.
В Мосгорсуд
от Верчинского А. Н.
Кассационная жалоба на решение суда
11 декабря 2001 г. состоялось решение Басманного городского суда по жалобе А. Н. Верчинского на действие Шудрук Т.
В удовлетворении жалобы суд отказал.
С указанным решением суда несогласен. Мотивированная жалоба будет подана после ознакомления с решением суда.
11 декабря 2001 г.
10.07.2002 моя кассационная жалоба была рассмотрена в Московском городском суде. Судебная коллегия определила: решение Басманного районного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
26 дек, 2005
О воинской обязанности и военной службе. Часть 1: Королевский городской суд
армия, жалобы, суды
Вы читали Конституцию? Скорее всего, нет, как и процентов девяносто россиян. Когда я ознакомился с ней, то не смог понять всех юридических тонкостей, которые существуют в любом юридическом документе. Стал больше понимать, что представляет собой Основной закон Российской Федерации, прочитав в 2000 году учебный комментарий к главе 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ, подготовленный авторским коллективом из МГИМО МИД РФ (Ю. И. Лейбо, Г. П. Толстопятенко, К. А. Экштайн) и изданный Фондом «Конституция». Например, статья 59 Конституции комментировалась там следующим образом:
«Адресаты. Спорным представляется вопрос о том, накладывает ли Конституция обязанность на всех граждан, мужчин и женщин в равной мере. В остальных случаях, где в Конституции речь о гражданах (статьи 17, 18, 31, 33, 38, 41), мужчины и женщины подразумеваются в одинаковой мере. При интерпретации текста, особенно, учитывая статью 19 Конституции, складывается убеждение, что статья 59 возлагает на законодателя обязанность предусмотреть для мужчин и женщин военную службу в одинаковой мере».
Для меня этого оказалось достаточно для полного пересмотра отношения к моим правам и обязанностям в области воинской службы. Поэтому, когда мне пришла повестка, я подал в суд на военкомат, в котором поставлен на воинский учёт. Суть жалобы в городской суд: военкомат нарушает равенство мужчин и женщин, гарантированное Конституцией РФ, призывая и ставя на воинский учёт только мужчин.
В суд города Королёва МО
Заявитель: гражданин Российской Федерации Верчинский Анатолий Николаевич
Заинтересованное лицо: военный комиссар г. Королёва МО А. Г. Буянов
Адрес: 141090, Московская обл., г. Королёв, ул. Болдырева, д. 3
ЖАЛОБА
В соответствии с Законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» обжалую действия должностного лица, военного комиссара г. Королёва МО. А. Г. Буянова.
Военный комиссариат г. Королёва МО в лице А. Г. Буянова на основании принятого Государственной думой 6 марта 1998 года Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» возложил на меня обязанности по воинскому учёту.
Считаю, что военным комиссариатом нарушены мои права и свободы.
Согласно статье 22 вышеназванного закона от воинской обязанности освобождены все женщины, не имеющие военно-учётной специальности. Считаю, что этим нарушено равноправие мужчин и женщин, гарантированное Конституцией:
Статья 6, ч. 2 Конституции РФ:
«Каждый гражданин Российской Федерации обладает на её территории всеми правами и свободами и несёт равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации».
Статья 19 Конституции РФ:
«1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола…
3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы…»
Считаю, что нарушены мои права и свободы.
На основании статей 24, 46, 53 Конституции РФ и Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»
прошу суд:
1) Признать постановку меня военным комиссариатом г. Королёва МО на воинский учёт необоснованным;
2) Обязать военного комиссара г. Королёва МО Буянова А. Г. устранить допущенное нарушение моих прав, а именно — освободить меня от воинской обязанности.
1 августа 2001 г. моя жалоба была рассмотрена. Со стороны Королёвского военкомата участвовал начальник призывного отдела Андрияшин Виктор Алексеевич. Одним из вопросов, заданных им в судебном заседании, был: «Проходили ли Вы в составе призывной комиссии невропатолога?» А судья Пантина Ирина Геннадьевна прямо спросила, состою ли я на учёте в психневродиспансере. Хорошо хоть не потребовала справку принести. :) Ею по этой жалобе было принято следующее решение:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Королёвский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пантиной И. Г. при секретаре Кургановой С. Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Верчинского Анатолия Николаевича на неправомерные действия военного комиссара г. Королёва,
Установил:
Верчинский А. Н. обратился с жалобой на неправомерные действия военного комиссара г. Королёва, ссылаясь на то, что военный комиссариат г. Королёва в соответствии с Законом РФ «О воинской обязанности и военной службе» возложил на заявителя обязанность по воинскому учёту.
По мнению заявителя этим нарушено равноправие мужчин и женщин, гарантированные Конституцией РФ, чем нарушены его права и свободы.
Верчинский А. Н. просит признать постановку его на воинский учёт необоснованным и обязать Военный комиссариат г. Королёва освободить его от воинской обязанности.
Представитель Военного комиссариата г. Королёва доводы жалобы не признал и пояснил, что постановка на воинский учёт производится в соответствии с Законом РФ «О воинской обязанности и военной службе», который принят в соответствии с Конституцией РФ. Постановка на воинский учёт не является дискриминацией мужчин по сравнению с женщинами.
Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела приходит к следующему.
Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности и т. д. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
В соответствии со ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ.
Гражданин РФ несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» гражданин РФ в соответствии с законом обязан защищать Отечество РФ. П. 2 указанного Закона воинская обязанность РФ предусматривает: воинский учёт.
Законодательство РФ о воинской обязанности и военной службе основывается на Конституции РФ.
Поэтому суд не может согласиться с доводами Верчинского А. Н. о том, что постановка его на воинский учёт является необоснованной.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» граждане обязаны состоять на воинском учёте, за исключением: освобождённых настоящим законом от воинской обязанности, не имеющих военно-учётной специальности граждан женского пола; проходящих военную службу; …службу в органах внутренних дел; отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы; достигших предельного возраста пребывания в запасе; убывших на постоянное место жительства за границу.
Ни к одним из перечисленных лиц заявитель не относится.
Верчинский А. Н. от призыва на военную службу освобождён, т. к. врачебной комиссией признан ограниченно годным к воинской службе по состоянию здоровья.
Постановка Верчинского А. Н. на воинский учёт произведена в строгом соответствии с Законом РФ «О воинской обязанности и военной службе», судом не установлено нарушение прав Верчинского А. Н. при постановке на воинский учёт.
С учётом изложенного, в соответствии со ст. ст. 19, 59 Конституции РФ, Законом «О воинской обязанности и военной службе», руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РСФСР, суд
Решил:
В удовлетворении жалобы Верчинского Анатолия Николаевича на действия Военного комиссара г. Королёва отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение 10 дней.
Судья Пантина И. Г.
20 августа в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда мною была подана кассационная жалоба на решение суда.
Чем закончилось дело, можно прочитать в книге «Моя «война» с военкоматом: от городского суда до Конституционного».
29 дек, 2005
Солдаты ВВ (ст. м. «Комсомольская», г. Москва)
милиция, истории из жизни
На станции метро «Комсомольская», если идти от электричек, после турникетов метро с недавнего времени стоят солдаты внутренних войск МВД (по трое). Сегодня один из них пытался меня остановить — руку под козырёк: «Извините…» Договорить я ему не дал: «Извините, мне некогда». Бросил на него суровый взгляд и пошёл дальше. В другой раз, если будет время, я с ними пообщаюсь, узнаю, чего хотят и, конечно, запишу на диктофон в свою коллекцию.
11 июн, 2006
Республиканская коллегия адвокатов
адвокаты, истории из жизни, милиция
Словосочетание «верить в Христа» Word 7.0 предлагал исправить на «верить в юриста». :)
Не нравится мне работа представителей этой профессии. А их работа — переводить на русский язык юридические тома из тысяч законов, издаваемых в Госдуме и других госорганах. И в изменении этой ситуации они никак не заинтересованы. Наоборот, чем больше будет законов и чем более они противоречат друг другу, тем больше у них работы. Хорошо ещё, что у нас в судах не выплачивают миллионные компенсации за моральный ущерб, адвокаты делали бы деньги из воздуха.
Да, адвокаты помогают защищать свои права и представляют интересы клиентов в суде. Но не у всех адвокатов помощь квалифицированная. Я, например, пошёл однажды в Республиканскую коллегию адвокатов, консультация в Королёве, к адвокату по фамилии Шевченко, мужчине лет сорока. Как раз после задержания меня в ОВД «Лосиноостровское» 9 сентября 2002 года. В холле перед кабинетом произошёл следующий диалог (многоточие в конце моих слов означают, что адвокат начинал говорить, не дослушав меня).
— И всё-таки я тогда хотел бы, чтобы по одному делу вы составили заявление, и я с ним пошёл бы в суд Королёвский.
— Какое это дело?
— Доставили в отделение милиции для проверки личности, задержали на два часа.
— На три часа имеют право, административно.
— Имеют право, и вместе с этим, имеют право задерживать при наличии подозрений достаточных…
— Нет, а потому что это не будет судебное дело. Кодекс позволяет органам внутренних дел задерживать по подозрению, для проверки документов, не больше трёх часов.
— У меня были документы…
— Правильно. Физического насилия не было при этом?
— Было небольшое.
— Вы побои сняли?
— Побоев не было, просто было…
— Ну вот видите, какое насилие? Вот вас спрашивают в суде: «Какое было насилие?»
— Насильно сняли с электрички и привели в отделение какое-то…
— Имеют право. Закон «О милиции».
— В Законе «О милиции» написано, что при наличии достаточных подозрений могут проверять и…
— У меня есть подозрение. Я вас на три часа задержал. А вас задержали меньше, чем на три часа, на два. Всё.
— Вы меня как-то сбили с толку…
— Административный кодекс позволяет людей задерживать. До трёх часов. Понимаете? До трёх. У вас два. У вас нет, вам откажут в приёме заявления, ой, жалобы, потому что нет со-ста-ва правонарушения. Я сразу сказал, сняли побои, и то — надо доказывать, что это они сделали, а не по дороге в электричке в тамбуре вы себя не ударили головой случайно.
— Я был уверен, что такое заявление составить можно, и будут последствия какие-то…
— Вы отнимаете у меня время.
— Я понимаю.
— Я Вам объясняю реально, как из судебной практики, а Вы хотите писать заявление по Административному кодексу, который не нарушен. Нет правонарушения.
— Это трудно или невозможно?
— Это, ну-у-у, тысячу процентов, тысячу, что у вас заявление не примут.
— В суде?
— В суде.
— Она имеет право. Она посмотрит и откажет, скажет: «Оснований нет, кодекс не нарушен».
— То есть ждать, пока мне какие-нибудь побои при этом нанесут?
— Желательно. Конечно, это не желательно, но только в этом случае ещё разбираются.
— А в остальных?
— А в остальных нет. Вас же на два часа задержали. А до трёх — это имеют право. Ну, вот у нас такие законы. Они скажут, по подозрению в преступлении вас задержали.
— Да?..
— Значит так. Они должны сообщить прокурору о вашем задержании, они скажут: «У меня вот фоторобот в кармане. Он похож. Я его буду держать 24 часа». До 24-х разрешается только с санкции прокурора, извиняюсь, по решению суда. Понимаете разницу? А у вас даже административный не нарушен.
— Понятно. До свидания.
— Вот видите, очень странно. Вы получили от меня знания. Уходите, хоть бы спасибо сказали, а уж заплатить, как я понимаю, нет желания?
— Если б я знал, за что…
— Нет, я на вас время потратил, можно понять?
Мне тогда показалось, что это я на него время зря потратил, потому что налицо нежелание адвоката встать на сторону граждан, а не сотрудников милиции.
2 ноя, 2006
Почта России
На прошлой неделе пошёл на почту за заказным письмом. Помещение — новое, двери — современные стеклянные, а порядки и отношение к клиентам (хотя почему-то уверен, что клиентами они нас не считают, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» — это вам не пэбэюл Сидоров). Так вот, в 19.47 двери родной почты были уже закрыты, хотя на извещении было написано, что они работают до восьми. Я даже вывеску на стене посмотрел — точно, до 20.00.
Через стеклянную дверь было видно, что сотрудницы ещё сидят на своих местах. Я стучусь. Никто не подходит. Я стучусь громко. Дверь открыла самая молодая сотрудница. Я со словами «Мне надо заказное письмо получить» спокойно прошёл к окошку и так же спокойно стал заполнять бланк для этого самого получения. (Надо ли говорить, что ручка, прикреплённая к столу — не писала, поэтому пришлось достать свою.) Операционистка посмотрела на настенные часы и так же спокойно выдала письмо.
Что можно было бы изменить/добавить. Слова «Мне надо заказное письмо получить» девушке, открывшей дверь, были оправданием. А это здесь было лишним.
4 фев, 2008
Почта России, Уголовный кодекс, объявления
В одном из почтовых отделений Москвы увидел эффективное с точки зрения психологии использование юридических знаний. Около окошка приёма почтовых отправлений было вывешено вот такое объявление.
Привожу текст 130-й статьи Уголовного кодекса полностью:
«1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, — наказывается штрафом в размере до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок до ста двадцати часов, либо исправительными на срок до шести месяцев.
2. Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, — наказывается штрафом в размере до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года».
Почитал комментарии к этой статье. При оскорблении унижение чести и достоинства выражается в отрицательной оценке личности потерпевшего, которая подрывает его престиж в глазах окружающих и наносит ущерб уважению к самому себе. Оскорбление как преступление должно быть выражено в неприличной, т. е. циничной форме, глубоко противоречащей правилам поведения, принятым в обществе.
В отличие от клеветы при оскорблении не имеет значения, соответствует ли действительности отрицательная оценка личности пострадавшего. Оскорбление необходимо отличать от хулиганства. При совершении последнего мотивом преступления являются хулиганские побуждения, а при оскорблении мотив выражается в проявлении неприязни к лицу, честь и достоинство которого унижается. Кроме того, объектом посягательства при оскорблении является честь и достоинство, а хулиганство посягает на общественный порядок; при оскорблении всегда есть конкретное лицо — потерпевший, при хулиганстве его может и не быть.
14 мар, 2008
7 лучших способов использования милиционеров
милиция
1. Для решения конфликтов с другими людьми и организациями.
2. Для отработки уверенности в себе и позиции хозяина положения.
3. Для выявления и проработки тех слабых мест, с помощью которых вами можно манипулировать.
4. Для отработки методов влияния на людей в форме.
5. Для развития дара убеждения, навыков риторики и ораторского мастерства.
6. Для повышения психологической силы.
7. Для получения адреналина. :)
25 мар, 2008
манипуляции, объявления, практическая психология
Недавно в регистратуре поликлиники увидел объявление, по своему посылу полностью противоположное размещённому в одном из почтовых отделений Москвы (см. главу «Статья 130 УК РФ»).
Не зли других и сам не злись,
Мы гости в этом бренном мире,
И если что не так — смирись,
Будь поумней и улыбнись.
Холодной думай головой,
Ведь в мире все закономерно.
Зло, излученное тобой,
К тебе вернется непременно.
Оказалось, что такие объявления со строками Oмapа Xaйяма используют во многих местах как лечебные стихи. Если в почтовом отделении воздействовали на разум, то здесь идёт влияние на чувства. Хотя и там, и там чистой воды манипулирование.
28 мар, 2008
Об инциденте около ст. м. «Сокольники» и митинге против произвола милиции
милиция
Об инциденте около ст. м. «Сокольники» и пикете на Славянской площади (это всё в Москве) могу сказать — обычная эскалация конфликта с представителями власти без внятных конструктивных предложений по изменению системы. Цели организаторов пикета мне непонятны. Уверен, что никто в России не питает иллюзий по поводу справедливости или гуманности нашей милиции. У любого найдётся пара историй из своей жизни или жизни своих знакомых, в которых сотрудники милиции выглядят чуть ли не бандитами в форме. Те, кто продолжает жить в иллюзиях, могут посмотреть пару видео с места событий: «Авария — дочь мента». Новый век» и сюжет Рен-ТВ об Антиментовском пикете 11.04.08.
Естественно, через неделю очередной митинг в Москве «Против ментовского беспредела» назначили в одном месте (в которое и были стянуты все силы МВД), а реально провели совсем в другом — на Тверской улице. Можно посмотреть видео «Отижгают все!». И потом сравнить с официальной версией происшедшего на сайте «РИА Новости»:
«Бойцы ОМОНа в пятницу вечером были вызваны на Тверскую улицу в Москве, где около 20 футбольных болельщиков пытались перейти дорогу в неустановленном месте, сообщил РИА Новости источник в правоохранительных органах столицы».
А началось всё с открытой около метро «Сокольники» пивной бутылки. Так как это является нарушением закона, вряд ли судебное разбирательство по этому поводу приведёт к привлечению сотрудников милиции к ответственности.
23 апр, 2008
Правовые нормы, регулирующие распитие спиртных напитков (и пива в том числе) в общественных местах
Административный кодекс, милиция
В соответствии со ст. 20.20 КоАП распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах, за исключением мест продажи алкогольной продукции в розлив, влечёт наложение штрафа. И хотя в этой статье под подобной продукцией понимается всё, что крепче двенадцати градусов, Государственной думой ещё в 2005 году принят Федеральный закон «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» («Об ограничении розничной продажи пива»), где говорится:
«Не допускается потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в местах, указанных в пунктах 1 — 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а несовершеннолетними, кроме того, в любых общественных местах».
Среди указанных в этом законе мест, где пиво запрещено пить взрослым гражданам, — все виды общественного транспорта городского и пригородного сообщения. В «Правилах пользования Московским метрополитеном», которые утверждены распоряжением мэра Москвы №533-РМ от 28 октября 1994 г. указано:
К территории метрополитена относятся станции и входящие в их состав подуличные переходы, межстанционные тоннели и открытые участки, площадки электроподстанций, депо и вентиляционных шахт, вагоны поездов.
Как я вижу, чётко обозначенных границ такого вида транспорта, как московское метро, не существует (к тому же зона ответственности сотрудников милиции, работающих в метро — 15 м от входа). В правилах метрополитенов других городов можно не найти даже этого абзаца (например, в Казани). Да и права на конкретный участок земли определяют не подобные правила, а местные законы о землеотводе. Выяснить простому гражданину, сколько конкретно метров от входа в вестибюль принадлежит метрополитену и какова точная зона ответственности метрополитеновского УВД — мне представляется крайне затруднительным. (Метрополитен как вид транспорта и общественное место после развала СССР вообще выпал из сферы внимания законодательных органов.)
Поэтому я бы не рекомендовал употреблять пиво ближе 25 м от входа. В частности, в районе небольшого квадратного пространства наземного вестибюля станции метро «Сокольники»:
Бесплатный фрагмент закончился.
Купите книгу, чтобы продолжить чтение.