Бесплатный фрагмент - Почему Бог всё-таки существует…

ПОЧЕМУ БОГ ВСЕ-ТАКИ СУЩЕСТВУЕТ…

Глава I

Верующие — все. Даже неверующие.

Скажу нечто, что, возможно, покажется странным: в отношении вопроса о Боге, все люди делятся на верующих, и… верующих. Да-да, именно так! Просто одни верят в то, что Бог существует, а другие — верят в то, что бога нет. То есть, верят и те, и другие, просто одни верят в «есть», а другие — в «нет». Или, другими словами, одни люди — это верующие в Бога, а другие — это верующие в, так сказать, «не-бога». Конечно же, есть ещё и немаленькая прослойка сомневающихся, некоторые из которых знают красивое слово «агностик» и с гордостью его к себе применяют. Но и они тоже являются верующими, просто мечущимися между верой в Бога и в не-бога, и никак не могущими определиться, к какой группе примкнуть.

Почему я могу так уверенно об этом говорить? Почему я дерзаю утверждать, что те, кто привыкли называть себя неверующими, на самом деле, являются тоже именно верующими, только «со знаком минус»? Судите сами.

Вера — это всегда есть некое допущение чего-то, для знания о чём недостаёт доказательных данных, то есть, чему нет однозначно убедительных, фактологических доказательств. Исходя из этого понимания, чем является утверждение: «Бога не существует»? Кем, чем и когда оно было фактологически доказано? Кто из сторонников данного утверждения может вспомнить и привести хоть одно ясное и чёткое, состоящее из несомненных фактов, доказательство его истинности?

Я много лет пытался добиться предъявления таковых доказательств от атеистов разных возрастов, полов и уровня образованности. И единственное, в чём я убедился, это в общей, практически для них всех, быстрой утомляемости от вопросов, требующих ответах на них в виде фактологической конкретики. А следом за утомляемостью — быстро наступающей раздражительности, с финалом в виде отсылки меня к тем или иным многотомникам, где спрятаны все требуемые мной доказательства. И это — в лучшем случае. В худшем — я был посылаем вовсе не к многотомникам…

Конечно же, в дискуссиях с атеистами, я получал с их стороны много рассуждений, в которых приводились разные логические схемы, служившие, по мнению моих оппонентов, «доказательствами» истинности их убеждений. Однако, ни одного факта, прямо и неопровержимо подтверждающего их рассуждения (что могло бы сделать их действительно доказательствами), так никогда приведено и не было. Более того, совершенно очевидно, что фактологически доказать, что Бога не существует, — невозможно. Невозможно в принципе!

Можно пытаться опровергать его существование всяческими рассуждениями, но как-либо продемонстрировать отсутствие Бога, — невозможно. Повторюсь, невозможно в принципе! При советском генсеке Никите Хрущёве, в конце 1950-х — начале 1960-х, когда в СССР была реактивирована и усилена борьба с «религиозными пережитками», для пропаганды идей «научного атеизма» был вовсю использован и полёт первого человека в космос. Тогда был запущен в оборот небезызвестный слоган: «Гагарин в космос летал, — бога не видал!», — и довольно долгое время он служил атеистам просто-таки неотбойным, неопровержимым, наглядным и вполне себе «фактологическим» доказательством того, что бога «действительно не существует».

Пока, с течением времени, атеисты не осознали, что если они и смогли что-либо «доказать» на примере полёта Гагарина, так это лишь то, что полудетски-наивная религиозная картинка с белобородым старичком, сидящем на облачке, не соответствует действительности…

Да, такого старичка, ни в стратосфере, ни в космосе Гагарин и впрямь не встретил, но атеисты вдруг выяснили, что говоря о Боге, люди имеют в виду вовсе не «бороду на облаке», а Того, кто «есть всё во всём», а его, такого «всё во всём», поди увидь! И уж тем более, поди предъяви, что этого всего, в этом всём — нет…

Уж увы или ура, но, как уже было сказано, сие невозможно, и невозможно в принципе!

А это означает, что сколько бы атеист ни был убеждён в своих представлениях о мире, о Вселенной, в которой нет и никогда не было «никаких богов», все его убеждения являются ничем иным, как типичными верованиями, а он сам — просто верующим. Большей или меньшей степени фанатичности, но именно верующим, только «со знаком минус», поскольку, веруя в то, что Бога нет, верует он отрицающе.

Верования же, — это всегда шатко. Шатки верования атеистов, шатки и верования верующих. Поэтому, не случайно сложилась, с одной стороны, такая фронтовая поговорка, как: «В окопах атеистов нет!», — а с другой стороны, не менее не случайно сложился и христианский анекдот: «Все хотят попасть в Рай, но никто не хочет умирать!». И в том, и в другом случае, приведённые фразы отражают шаткость состояния веры, — веры вообще, веры, как таковой, в чём бы она ни заключалась.

А посему, задачу этой своей книги, я вижу в том, чтобы содействовать переходу её читателей из состояния веры, в состояние знания. Читателей из обоих лагерей: как лагеря верующих, в то, что «есть», так и из лагеря верующих, в то, что «нет». Разумеется, после этого перехода от веры к знанию, неизбежен и переход из одного лагеря в другой, поскольку, хотя знание неизбежно обнулит оба вида веры, — и веру в то, что Бог есть, и веру в то, что его нет, — но при этом одна вера торжествующе перейдёт в разряд знания, тогда как противоположная — в разряд исторически отмирающих курьёзов мышления.

Полагаю, что по названию книги, должно быть понятно, какой именно вере, по аргументированному мнению автора, предстоит торжествовать, превращаясь, как гусеница в бабочку, в знание, а какой — исчезать, как иллюзорному заблуждению. Но думаю, что сторонникам веры в то, что Бога нет, расстраиваться не надо: лишиться, через обретение знания, хоть и привычных, но всё же именно иллюзий, это, безусловно, только хорошо. Хорошо, потому что объективное знание означает дружбу с реальностью. А дружба с реальностью, — это возможность реального преобразования к лучшему и самого себя, и своей жизни.

Так что, точно могу сказать, что предлагаемый в этой книге переход от веры к знанию, никому никакого вреда, кроме пользы, не принесёт!

И начнём мы этот переход от веры к знанию того, почему Бог всё-таки существует, с анализа тех причин, которые сподвигают людей к тому, чтобы отказывать Богу в существовании.

Глава II

Эмоциональные аргументы отказа Богу в существовании.

Итак, почему же, собственно, люди думают, что Бога не существует? Почему очень многие прямо-таки убеждены в этом, и считают противоположную точку зрения ничем иным, как лишь позорным, возмутительным и раздражающим продуктом необразованности, глупости, трусости и отсталости народонаселения третьей от Солнца планеты? И почему даже многие из тех, кто заявляет о своей вере в Бога, не переходят в своём мировоззрении ту черту, что отделят веру от уверенности? О чём говорит, в частности их потребность в регулярных коллективных мероприятиях, призванных постоянно укреплять и цементировать их веру…

Что ж, для такого состояния умов объективно имеется ряд причин, о которых давайте и поговорим.

Для начала отметим, что причины эти делятся на две группы: причины эмоциональные и причины рациональные. К первой группе относятся те случаи, когда человек приходит к выводу, что Бога нет, на основании каких-то своих чувств и ощущений, то есть — эмоций. Ко второй же группе отнесём случаи, когда человек приходит к аналогичному выводу на основании ментального рассмотрения и принятия, как верной, некой информации, подаваемой, как свидетельство того, что Бога не существует.

Какая из этих двух групп является более весомой и определяющей? Как показывает практика, — однозначно первая! Поэтому, именно с неё, с группы причин эмоционального характера, мы и начнем.

И конкретно начнем с того, что людям очень свойственно испытывать эмоции недовольства. Людям многое не нравится в жизни, — как лично их самих, так и в жизни вообще, в глобальном масштабе. Не нравятся те неприятности и страдания, которые происходят лично с ними, и с теми, кто им дорог. Не нравится плохая погода, плохая работа, несправедливость и обман кругом, не нравятся коррупция, воровство, политики и их политика, порождающая постоянные кризисы и т.д, и т.п., в общем, — длинный список из многих пунктов. Среди этих пунктов, — и своё здоровье, регулярно дающее сбои, и болезни, как результат этих сбоев, не нравится боль, и старение, и то, что, в конце-концов, всё и всегда заканчивается одним — смертью, тоже, разумеется, не нравится…

Короче говоря, не нравится людям этот мир, в котором приходится много страдать и мучиться от множества разных причин, завершая всё это «вишенкой на торте», — тупо исчезновением раз и навсегда в могиле. Потому и задаются люди вполне естественным вопросом: слушайте, если бы Бог существовал, разве он не создал бы этот мир гораздо лучшим, нежели то, что мы имеем?! Да любой из нас, на месте этого, так называемого бога, сумел бы сделать всё гораздо лучше! Так что — нет никакого, так называемого бога, нет и никогда не было. Уж увы и ах…

Примерно так формулируется главная, фундаментальная причина, порождающая у людей вывод, что Бога нет: эмоциональное недовольство собственной жизнью и жизнью вообще, приводящее к выводу, что «бога нет». И вывод этот, в силу своей насыщенности мощными негативными эмоциями, представляется единственно возможным и неоспоримым, как неоспорим сам факт многоразличных и тяжких страданий, которыми приходится проходить не только людям, но и вообще всему живому в этом мире, при удручающе бессмысленной трагичности финала всего живого на этой земле.

И этот бессмысленно трагический финал, называемый смертью, то есть — аннигиляцией любого и каждого живого существа, — можно и нужно выделить, как отдельную и чрезвычайно существенную составляющую в эмоциональной группе причин, приводящих людей к выводу, что Бога не существует!

Можно и нужно, поскольку фактор смерти, в отличие от простого недовольства, обеспечивает нас, наши эмоции, ещё и мощнейшей инъекцией страха, порождая в нас неприятие и протест против такого бытия, в котором зачем-то есть, внушающее ужас, небытие.

Помню, когда я, ещё в детском возрасте (лет в пять), впервые приблизился к черте осознания смерти, во мне впервые проснулся не только страх перед такой своей перспективой, но и — я до сих пор этого не забыл! — протест против несправедливости смерти. Да-да, именно несправедливости, поскольку смерть абсолютно уравнивала меня, человека, существо, осознающее себя и своё существование, с любым червяком, который тоже умирает, но будучи даже и не в курсе, что он и жил-то вообще!

Помню, я тогда лежал ночью на своем диванчике, глядя в потолок, по которому метались тени от веток деревьев, подсвеченных уличным фонарём, и проваливался, как в трясину, в панический ужас от вдруг пришедшего ко мне осознания, что меня может и не быть, что я могу навсегда исчезнуть… Как это, как может не быть меня, того, кто есть, кто видит, чувствует, думает, осознаёт, — как может меня не быть?!

Тогда, завершением этой моей детской панической атаки, стала пришедшая вдруг ко мне явственная мысль, почти, я бы сказал, голос: «Успокойся, ты ещё молодой, ты ещё с этим разберёшься!». И я действительно моментально успокоился, и отправился дальше жить свою жизнь, разбираясь, по ходу, со множеством вопросов, и, не в последнюю очередь, с вопросом смерти…

Я знаю, что многие люди проходили через схожий опыт раннего столкновения и с ужасом смерти, и с ощущением той немыслимой, противоестественной несправедливости, которая заключается в прекращении существования себя, как существа мыслящего и осознающего своё бытие. Однако, многие после такого опыта (независимо от того, когда он у них был, — тоже в раннем, или уже в более зрелом возрасте) предпочли ни с чем в этой сфере не разбираться, а просто максимально задавить в себе страх смерти, затолкать его поглубже в подсознание, и просто стараться, в дальнейшем, как можно дольше держаться от темы смерти как можно дальше.

А ощущение несправедливости смерти, спроецированное на вопрос о существовании Бога, дало им мощный импульс ментального движения в сторону вывода о том, что никакого бога нет. Ведь, если бы он действительно существовал и действительно создал бы человека, как существо разумное, осознающее и ценящее самоё себя и своё существование, своё бытие, то финального, совершенно бессмысленного уничтожения такого существа, он бы едва ли запланировал. Ибо — зачем?! Зачем, почему, для чего такая жестокость, какой от неё толк «разумному творцу»? Ну, если, конечно, он не безумный маньяк, этот «творец»!..

Что ж, безусловно, надо признать, что этот довод в пользу решения, что «бога нет», в совокупности с другими доводами эмоциональной группы — аргумент и сильный, и весомый. Однако, есть здесь одно важное «но», заключающееся в том, что те, кто безоговорочно принимают и сам этот довод, и вывод, который этим доводом обосновывается, — решение, «бога нет!» — упускают один очень существенный момент.

Какой? Тот, что вся эта группа эмоциональных аргументов, на самом деле, содержит в самой себе и основу для собственного же опровержения и, соответственно, — отрицания!

Давайте внимательнее приглядимся к логике умозаключения «бога нет», выведенного и из недовольства миром и жизнью, и из ужасного факта неотвратимости смерти, как личностной аннигиляции. И приглядевшись, обратим внимание, что Бог, присутствующий в выводах этой логики под грифом «если», понимается, как абсолют и совершенство, а, соответственно, — тот, кто добр, а потому и мир, если бы действительно Бог его создал, должен был бы быть миром прекрасным и радующим, без болезней, страданий, смертей и всяческой прочей дряни.

Да, это всё понятно. Но давайте подумаем, а тот факт, что мир сей явно несовершенен, разве должен вести нас только к одному выводу, — тому, что бога нет, и всё? А что, если Бог всё же есть, но?..

А почему не может быть такого, что Бог таки есть, но он — не хороший, а плохой? С чего мы, собственно, взяли эту аксиому, что Бог, если он есть, непременно должен быть хорошим и добрым? Понятно, что нам бы хотелось, чтобы это было именно так, но что, если это, всё-таки, не так? В принципе же, такую возможность отрицать нельзя, не так ли?

Но тогда, если допустить эту вводную, что Бог может быть вовсе и не добр, получается, что вся эмоциональная группа доводов, что «бога нет», попросту обессмысливается и обнуляется! Тогда все человеческие недовольства миром и жизнью, оставаясь на своём месте и никуда не деваясь, тем не менее, уже никак не могут вести нас к выводу, что у такого, пусть плохого, мира не может быть разумного Творца, а значит — Бога нет. Бог, оказывается, вполне может существовать, просто быть не таким, каким мы привыкли его себе представлять!

Например, представлений об идеальных божествах не было в античном мире, и ничего подобного нет и сегодня, скажем, в индуизме. В этих религиях, боги не только творят, но и «вытворяют», и ожидать от них можно вообще всего, чего угодно. По сей причине, последователям таких религий, предъявлять к своим богам претензии по поводу плохого устройства мира, даже и в голову не приходит: уж как сотворили, так и сотворили-натворили! Поэтому, ни в античной культуре, ни в культуре индуизма, массового распространения атеистических взглядов не было и нет.

А вот в христианской культуре Европы, атеизм получил очень широкое распространение, и этому широкому распространению атеизма послужило ни что иное, как христианская религия со своей установкой: «Бог благ»! Парадоксальным образом, люди стали приходить к выводу, что бога нет, основываясь, на религиозном постулате «бог благ», сопоставляя который со своим недовольством миром и жизнью, люди приходят, как уже говорилось, к выводу, что добрый Бог не мог бы создать такого злого мира, а значит — нет вообще никакого Бога!

То есть, как выясняется, поводом для атеистических выводов является не только само по себе эмоциональное недовольство миром и жизнью, не сами по себе негативные факты реальности, но — рассмотрение их через призму религиозного постулата: «Бог благ». Оказывается, атеистические взгляды зарождаются, как плод соединения недовольства ни с чем иным, как с религиозным постулатом! Забавно, конечно…

Получается, что атеизм, отрицающий религию и утверждающий: «Бога нет!», — обосновывает этот свой вывод на основании смыслового тандема, 50% которого составляет ничто иное, как религиозный постулат. Уберите этот постулат из атеистического отрицания существования Бога, и что от него останется? Можно сказать, что ничего!

Так что, смотрите, — этот мир и страдания в нём, жизнь и смерть, могут нам сколько угодно не нравиться, но всё это может вовсе не означать, что у мира нет Творца. Знаете, купленный нами автомобиль тоже может нам очень не понравиться своим качеством, у нас может появиться тысяча обоснованных претензий к нему, но никому из нас и в голову не придёт заявить, что у этого автомобиля нет создателей, и он возник случайно, как-там сам собою.

Наше недовольство миром совсем не обязательно должно вести нас к атеистическому отрицаю, а, как и в случае с не понравившимся автомобилем, может навести и на вывод, что у плохого мира просто плохой Творец. Почему нет?

Но возможен же и ещё вариант, а именно, что этот Творец даже и не плохой вовсе, а просто — имеющий на этот мир какие-то свои особые виды, и создавший его для каких-то особенных целей! Каких именно? Ну, например, создать полигон для получения его творениями практического опыта столкновения с противоположностями Любви… Как поднимающиеся к горным вершинам люди обрекают себя на болезненные столкновения с тяжёлыми противоположностями комфорту, будучи твёрдо убеждены, что им это и необходимо, и полезно…

Я хочу сказать, что тяжести и страдания этого мира могут иметь отнюдь не только те объяснения, что описаны выше, — у мира нет Творца, или у мира плохой Творец, — но и вполне логически допустимое объяснение, что хороший Творец создал не плохой, а такой вот, нелёгкий для жизни, мир, имея на него определённые образовательно-воспитательные виды.

Эту тему можно — и нужно! — долго и подробно рассматривать и обсуждать, но в этой конкретной книге мы этого делать не будем, поскольку это может вызвать дискуссию, выходящую за рамки главной темы: разоблачения «блеска и нищеты» материалистических гипнотических верований. Гипнотических потому, что в них «блеск» наукообразия вызывает именно гипнотический эффект, за которым прячется их абсолютная нищета…

А раз так, то эмоциональный аргумент отказа Богу в существовании, можно смело снимать с повестки дня, и все доводы, начинающиеся со слов: «Если бы бог был, то он бы никогда…», — доводы, казавшиеся такими логичными и неоспоримыми, объявить ничего не значащими. Как выясняется, наши негативные эмоции и недовольство миром и жизнью, не могут служить основанием для умозаключения, что Бога не существует. Не могут, поскольку они запросто могут существовать одновременно, в одной и той же реальности. Они, — это и наши недовольства, и Бог.

Бог Абсолютный и Совершенный, и создавший мир, который нам видится несовершенным, потому что мы оцениваем его с позиций желания находиться в пятизвёздочном спа-отеле, а он — это спортзал-качалка. В нём полно приспособлений для создания необходимого разнообразия нагрузок и утяжелений, и гораздо меньше — для отдыха и комфорта. И это вовсе не потому, что он возник или «случайно, сам по себе», или был плохо построен по плохому проекту. Это потому, что Создатель его создавал именно «качалку», а не пятизвёздный спа-курорт, и приходим мы в него не пробалдеть свой срок в приятном джакузи, а чтобы потаскать тяжести и понапрягаться на тренажерах.

И наши недовольства, стоны и жалобы на этот мир вполне понимаемы, но к выводу о том, у него нет Творца, потому что нам в нём приходится тяжело, вести нас они не должны. Как факт того, что штанга, которую мы должны поднимать, — предмет тяжёлый, не должен приводить нас к выводу, что у этой проклятой штуки никак не могло быть создателя, потому что ни одно гуманное существо такого дьявольского предмета просто не могло бы ни придумать, ни создать.

На этом, пожалуй, можно и завершить рассмотрение темы эмоциональных аргументов против существования Творца. Эти аргументы, как мы могли убедиться, — ошибочны и безосновательны. Однако, как мы помним, существует ещё одна группа доводов, что Бога не существует. Это — группа доводов рациональных, к рассмотрению которых я и предлагаю перейти, начиная со следующей главы.

Глава III

Доказала ли наука, что Бога нет?

В наше время, в сознании огромного числа людей активно работают «просветительские достижения» материализма последней пары веков, кратко и ёмко выраженные в небезызвестной фразе: «Наука доказала, что бога нет!». И, как считают сторонники этой фразы, если уж целая наука (!) не просто утверждает, но даже и доказала (!), что бога нет, то никому не следует проявлять тупое упрямство и пытаться что-то там трусливо мямлить об обратном!

Почему именно трусливо? А потому, что по мнению сторонников материализма-атеизма, люди могут не соглашаться с очевиднейшими доводами науки, доказывающими, что Бога не существует, лишь исходя из своего малодушного страха перед таким законом природы, как смерть. Прячась от этого своего тягостного страха, люди и создают выдумки про богов, обещающих им вечную жизнь, и держатся за них, за эти выдумки.

В предыдущей главе было показано, что основной причиной появления у людей атеистических убеждений является эмоциональное недовольство окружающим миром и своей жизнью, плюс тем, что жизнь обречена закончиться смертью. Однако, как можно видеть, атеисты отвечают признающим Бога той же монетой, называя первопричиной уже их убеждений, тот же самый страх смерти. Очень интересная «перепасовка» друг другу!

Однако, в ответ на этот пас атеистов, можно заметить, что во многих религиях такой элемент, как вечная жизнь, напрочь отсутствует, так что довод, что люди придумывают себе богов, исходя из страха перед смертью, оказывается не работающим, как минимум в отношении последователей этих религий. А ведь это и последователи Иудаизма, и Индуизма, и Буддизма, а в прошлом — и последователи античных религий великих цивилизаций Греции и Рима…

Однако, материалисты тут не оказываются обезоруженными, и активируют и иные объяснения наличия у людей теистических «заблуждений». Заключаются эти объяснения, прежде всего, в том, что вера в бога/богов является ничем иным, как формой отсталого мышления, существующей ещё с весьма древних времён. Тех времён, которые, как известно, были временами научного невежества. А потому, люди, будучи не в силах найти адекватные объяснения явлениям природы, вынужденно придумывали себе богов, как творцов и повелителей окружающего мира и их жизней. Что-то из серии: сверкнула молния, грянул гром, — это Зевс Громовержец на Олимпе сердится. Сегодня же, в эпоху торжества науки и массовой доступности научных знаний, когда говорить о невозможности найти адекватные объяснения явлениям природы попросту смешно, тем не менее, люди, пренебрегающие своим образованием, оказываются, по-прежнему, под воздействием древних форм мышления. Плюс, банальная человеческая слабость неверия в себя и свои силы, побуждающая людей искать иллюзорные формы помощи и защиты «свыше», что, в общем-то, можно включить в одну группу причин с таким движителем в сторону религиозных мифов, как страх смерти.

Таким образом, с точки зрения материалистов, причины продолжающегося в окружающей действительности существования религиозного мышления, это

а) человеческая слабость, выражающаяся в страхе смерти и неверии в себя, и

б) невежество, в наше время, по большей части, добровольное.

Что ж, бессмысленно было бы отрицать наличие среди людей, признающих существование Бога, тех, кого в этот лагерь действительно привёл страх смерти и неверие в свои силы. Однако, как было показано выше, такие факторы, как недовольство миром и жизнью, с включённым в них недовольством тем, что жизнь неизбежно заканчивается смертью (а, соответственно, с таким аспектом этого недовольства, как страх смерти), с лёгкостью ведут и в сторону, прямо противоположную вере в Бога, то есть — к атеизму.

Материалист самым обыкновенным образом боится своей смерти. Но он ставит себе в великую заслугу то, что в свете, как ему представляется, научных данных, он не идёт на поводу у этого своего страха, а принимает, пусть и фаталистично-пессимистическую, но всё же реальную (как это ему представляется) картину мироздания, в которой никакого бога нет.

Что же это за могущественные, по уверениям материалистов, научные данные, которые уводят думающих людей из пустынь религиозных миражей и иллюзий, служа для них доказательствами того, что Бога нет?

Я напомню, что в первой главе этой книги, уже говорилось о том, что фактологически доказать, что Бога не существует, невозможно в принципе. Невозможно никого привести куда-то туда, где должно было бы наличествовать явное, очевидное и зримое, присутствие Бога, и наглядно продемонстрировать, что там — пусто и никого нет. А раз Бога нет там, — то ясно, что нет и нигде!

Заманчивая, конечно, для атеистов тема, но — увы: невозможно в принципе показать, что нет того, кто есть всё во всём, поскольку для этого требуется для начала целиком охватить это самое всё…

И я хочу отметить, что современные материалисты это понимают. Понимают, и уже сняли со своей повестки дня фразу 60-х — 70-х годов прошлого века: «Наука доказала, что бога нет!», — сняли, как устаревшую. Сегодняшний атеист уже объясняет всем своим оппонентам, требующим от него доказательств, что в системе материалистического мировоззрения никаких прямых доказательств того, что «бога не существует», оказывается, нет! И не просто нет, а нет и быть не может, ввиду «слишком широкой постановки вопроса»… Соответственно и требовать от научно-материалистической общественности оных, ясных и прямых, доказательств, что бога не существует, означает просто проявлять невежественную необразованность и непонимание того, что такое есть наука!

То есть, доказательства-то, что бога нет, — они, разумеется, есть, но все они, как один — косвенные. Косвенные, но, понятное дело, абсолютно убедительные! Что на примере убеждённости самих материалистов, должно быть совершенно очевидно любому, кто не является человеком наивным, малообразованным и туповатым, склонным верить во всякие сказки про боженьку…

Что же это за такие косвенные, но «абсолютно убедительные» научные доказательства?

На этот вопрос следуют пространные рассказы про теорию эволюции Дарвина, про абиогенез, про палеонтологию, антропологию и т.д., прослушав которые, становится понятно, что все эти «доказательства» сводятся к одному: попытке объяснить мир и всё бытие, без привлечения такого понятия, как Бог, из чего и сделать вывод, что раз всё можно объяснить и без участия какого бы то ни было разумного творца, значит никакого бога нет. И насколько же это, на самом деле, удаётся?

Посмотрим.

Одним из первых эту позицию выразил знаменитый французский учёный Лаплас, автор солидного труда «Небесная механика», когда во время своей беседы с Наполеоном ещё в конце 18 века, на фразу Бонапарта: «Вы написали такую огромную книгу о системе мира, и ни разу не упомянули о его Творце!», — он ответил: «Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе». А спустя два столетия эту же, по сути, мысль повторил другой известный учёный, Стивен Хокинг, заявивший: «Возможно бог есть, но наука может объяснить Вселенную, не нуждавшуюся в Создателе».

Что ж, объяснить можно, действительно, всё. Сторонники «плоской земли», например, вполне могут объяснить кому угодно, включая космонавтов, летающим над шарообразной планетой Земля, почему она плоская. Но, вот, какова цена этим объяснениям?

Вселенную, «не нуждающуюся в создателе», тоже можно объяснить, и такие объяснения имеются, но не являются ли они, на самом деле, объяснениями «плоской земли»? Давайте рассмотрим основные из них. И начнём с начала, а именно — с происхождения Вселенной, то есть — с теории Большого Взрыва.

Первое, что приходит в голову при её рассмотрении любым человеком, более-менее знакомым с содержанием Библии, это то, что её авторы, с помощью научной терминологии, просто пересказали первые стихи первой главы Библии. Судите сами, — и там, и там описывается, примерно одинаковая картина происхождения мира/вселенной: не было, не было ничего, одна лишь «тьма над бездною», и вдруг раз — и всё в один миг появилось! Причём, первым делом, как в Библии, так и в теории Большого Взрыва, появляется именно свет. Только в Библии у этого явления есть Творец, а в теории Большого Взрыва — есть просто «великое САМО». Такое, то есть, милое, простое детское «само так получилось»…

Однако, если и в Библии, и у материалистов одна и та же, в сущности, картинка возникновения мира (просто с заменой Творца на «великое само-случайно»), то теорию Большого Взрыва логически необходимо признать точно таким же актом и объектом веры, как и библейский Акт Творения!

Так что, реальность такова: материалистическая космогония начинается отнюдь не с науки, а вполне себе с религии, с картинки, описанной в религиозных книгах ещё тысячи лет тому назад. Никакого научного знания в основе материалистической картины мира, как выясняется, не лежит.

Но, идём дальше. А дальше, материалисты нам объясняют, что после Большого Взрыва, вещество, стремительно разлетаясь от эпицентра, стало самопроизвольно формироваться в различные структуры, и, спустя миллиарды лет, возникла солнечная система, в составе которой сформировалась третья от Солнца планета, которую мы называем Землёй. Далее, по чистой случайности (а как же ещё!), на этой планете возникает нечто совершенно уникальное, а именно — жизнь.

Здесь давайте остановимся и рассмотрим это заявление повнимательнее.

Итак — жизнь. Что это такое? Вопрос, согласитесь, логичный и даже само собой разумеющий. Однако, задав его, мы тут же обнаружим, что поставили материалистов в весьма, как ни странно, затруднительное положение! Почему? Потому что, как выясняется, у материалистов никогда не было, и по сей день не существует никакого единого, ясного, чёткого и всеми признанного определения того, что есть жизнь!

То есть, рассуждая о происхождении жизни, о её дальнейшем развитии, об эволюции видов и т.д., и т.п., материалисты при этом, оказывается, не понимают, о чём же они, собственно, говорят: что есть та самая жизнь, которую они взялись всем объяснить. Вот парочка примеров того, что у материалистов получается, когда они пытаются составить определение понятия «жизнь», обходясь без «гипотезы» о Боге.

Начнём с самого, пожалуй, короткого и «незамудрённого» (но всё равно — весьма корявого и фрагментарного), — с определения американского аэрокосмического агентства НАСА. Вот оно: «Жизнь — это химическая система, которая поддерживает сама себя и способна к дарвиновской эволюции».

Вот так! Оказывается, жизнь — это просто «химическая система», то есть, некий, более или менее обширный, набор химических реакций, и… И всё! Если вы, уважаемый читатель, живое существо, со всей вашей внутренней и внешней, психической и соматической жизнью, мните себя чем-то большим, чем одни лишь химические реакции, — вы грубо и непросвещённо заблуждаетесь.

Вы являетесь просто набором множества химических реакций, которые абсолютно ни с того ни с сего и совершенно случайно, соорганизовались в живые существа, ни с того ни с сего начав и продолжив вырабатывать такой, судя по всему, химический продукт, как чувства, эмоции, желания, стремления, сознание…

Каким таким образом химические реакции могут порождать сознание, — даже и не спрашивайте, как и не просите наглядно продемонстрировать вам такие реакции в лабораторных условиях. Ничего и никто вам, разумеется, не продемонстрирует, как не было ничего продемонстрировано за все прошедшие столетия существования материализма. Здесь всё — только на веру. Сказано так, — значит так и никак иначе, сказано научно — значит научно и никак иначе. Иначе, — провозгласим, что вы отсталый тип, поскольку мы дали себе право это провозглашать!

Это же касается и «дарвиновской эволюции», способность к коей была включена в определение, что такое жизнь. Дарвиновская эволюция является лишь теорией, а отнюдь не доказанным фактом реальности, с чем мы подробно будем разбираться в последующих главах, а её уже включают в «научное» определение, лукаво протаскивая туда, как якобы факт, что по сути является просто мошенничеством!

Что ж, наука в материализме, она такая наука…

Второй пример материалистического определения жизни — уже посолиднее: «Жизнь есть устойчивая диссипативная система, стабилизирующая своё неравновесное состояние со средой за счёт управления рисками, реализовать которое ей позволяет постоянно накапливаемое количество информации об окружающей среде».

Вау! Красиво сооружено!..

Правда, за всеми этими «диссипативными системами», скрываются довольно несложные мысли о том, что жизнь здесь определяется, как некая устойчивая система, способная энергетически взаимодействовать с окружающей средой, изымая от неё необходимую для себя энергию, разлагая (диссипатируя) её в себе, используя для своих потребностей и рассеивая в окружающую среду в виде тепла. Таким витиеватым образом обозначен процесс, который на человеческом языке называется просто, — «питание». Но одно дело, написать «питаться и удалять отходы», а другое — написать то же самое, но уже словами «диссипативная система»: сразу получается неоспоримая научная истина!

Плюс к этому очевидному свойству всего живого добавлены ещё и свойство борьбы с опасностями (рисками) за своё выживание, и способность накапливать информацию об окружающей среде. Правда, тут опущено, что для того, чтобы накапливать информацию, её нужно ещё уметь получать и обрабатывать, а для управления рисками и установления равновесных отношений с окружающим миром (добавлю — и внутри самоё себя), — уметь ещё и оценивать и использовать.

Оценивая эти два определения жизни, прежде всего хочется сказать, что, давая описание жизни материалистическое, авторы, в итоге, дали описание жизни, как такого явления, которое материей никоим образом не могло быть порождено! Абсолютно не могло! Судите сами.

В определении НАСА жизнью называется «химическая система, которая поддерживает сама себя». В сочетании с тем, что самоподдерживаемые (или — цепные) химические реакции и существуют, и хорошо известны науке, всё выглядит, вроде бы, логично и аргументировано, однако…

Однако, обратим внимание, что если в цепные химические реакции искусственно не вмешиваться и целенаправленно их не регулировать, то они никогда, сами по себе, не порождают и не поддерживают никакого саморегулирования и никаких, соответственно, «систем»! Цепные химические реакции могут лишь автоматически воспроизводить сами-себя, пока имеются необходимые компоненты и условия, после чего — автоматически прекращаться.

Природная цепная реакция синтеза какого-либо вещества, может просто лишь произвести какое-то количество этого вещества, но никак не может произвести никакой системы. Скажем, реакция полимеризации газа этилена может привести к образованию какой-нибудь горы полиэтилена, но никак никакой не само-организованной и способной поддерживать самоё себя «системы», к тому же ещё и «способной к дарвиновской эволюции»!

Конечно, вещества, синтезировавшиеся в результате химической реакции, могут иметь, скажем, кристаллическую структуру, по отношению к чему тоже может быть употреблён термин «система», и что можно привести в качестве примера «химической самоорганизации», в результате которой и «возникла жизнь». Но это будут чисто манипулятивные рассуждения, поскольку самоподдерживаемая реакция синтеза кристаллических веществ, способна произвести лишь целую гору, на этот раз, кристаллов, но это будет именно просто гора кристаллов и ничего более.

Ещё раз: автоматически длящиеся, самоподдерживаемые химические реакции не производят никаких самоподдерживаемых систем, а уж систем, целенаправленно стремящихся к самосохранению и самообеспечению, как в случае с реальными живыми объектами (что обозначено во втором определении), — и подавно!

Никакие самоподдерживаемые реакции химического синтеза никогда ни к чему не стремятся и не стараются ни от чего себя защитить, не собирают, не оценивают и не используют себе во благо никакую информацию, как это делают все живые объекты. Никак не способна материя (то есть, упрощённо говоря, протоны, нейтроны и электроны, группирующиеся в различные атомы и молекулы) производить системы, обладающие способностью «управления рисками, реализовать которое ей позволяет постоянно накапливаемое количество информации об окружающей среде». Никогда и ни в одной химической реакции не наблюдалось и не наблюдается получение каких-либо веществ и структур, обладающих подобными свойствами!

Да, живые объекты, живые организмы на это не только способны, но они это постоянно осуществляют, — это факт. Но величайший парадокс, как об этом было сказано выше, состоит в том, что сама по себе материя, из которой состоят живые объекты, не обладает ни одной из вышеуказанных способностей.

Ни организовываться в системы, осуществляющие целенаправленную самоподдержку, ни управлять рисками, для чего — получать и накапливать информацию, а так же оперировать ею, продукты химических реакций объективно не могут!

А если это не так, если утверждать, что-де «могут», то должно же быть проще простого, сказанное мной, опровергнуть и опровержение своё доказать: надо просто провести необходимые химические реакции, после чего продемонстрировать, как полученные продукты этих реакций самоорганизуются в самоподдерживающиеся диссипативные системы, как они начинают накапливать информацию и оперировать ею с целью самозащиты, ну и всё остальное прочее.

Технически такая демонстрация никоим образом не затруднительна. Была ли она когда-либо произведена? Нет? Странно… Планируется ли её проведение когда-либо в будущем, для снятия всех вопросов о научной правоте материализма? Лично я ни о чём подобном не слышал и нигде не читал…

И уверен, что и никто и никогда ни о чём подобном никогда не услышит и не прочитает! Потому что жизнь, самопроизвольно возникающая химическим путём и представляющая собой лишь набор химических реакций, — это чистейшая химера, сразу же с шипением уползающая под ковёр, стоит только заговорить о фактологических доказательствах.

Да, определения жизни, с трудом формулируемые материалистами, верно описывают различные проявления, свойственные существующим живым организмам. Но описание жизни исключительно в материальных категориях, как исключительно материального явления, никак не отражают реальности. Реальным живым организмам присущи качества и способности, не имеющие ничего общего ни с какими свойствами материи. Основной тезис материализма, что жизнь представляет из себя ничего более, чем лишь сложный набор химических реакций, и исключительно химическими реакциями и порождается, как был, так и остаётся лишь голословным пустым тезисом, не описывающим ничего, кроме фантазии своих сочинителей.

Вкладывая в свои определениям жизни тот смысл, что они являются описанием свойств, якобы реально присущих материи, свойств, которые могут, в определённых физико-химимческих условиях, активироваться, переводя материю в новое агрегатное состояние материи живой, материалисты неприкрыто лукавят, выдавая желаемое ими, за действительное. Вся система их «доказательств», — это сплошная казуистическая демагогия, без единого опытно-экспериментального факта, хотя, как говорилось выше, предоставить такие факты должно было быть ничуть не затруднительно.

Но, — то, что технически не затруднительно, оказывается невозможным на практике, а невозможным оно оказывается на практике, потому что это невозможно принципиально. Принципиально же это невозможно потому, что материя — не порождает жизнь, поскольку не имеет в себе решительно никаких для этого свойств. Свойство жизни, — это не-материальное свойство, придаваемое материальным объектам вне-материальным Творящим Разумом!

Неживой автомобиль, как будто бы «оживает», когда в него садится живой человек. И не целенаправленно — «как живой»!.. — передвигающийся по улицам автомобиль породил находящегося в нём живого человека, а живой человек сначала создал автомобиль, а затем, сев в него, «оживил» его, приведя в действие все его узлы и механизмы.

Вот так устроена и вся материальная жизнь. Живое, являющееся не материей, а над-материальной Сущностью, создаёт из материи определённые устройства, после чего «садится в них», как человек в автомобиль, и получается «живое существо». Существо, которое живо ровно до тех пор, пока живая и животворящая Сущность его не покидает, — пока «человек не покинет автомобиль»…

Материалисты же уверовали, по сути, именно в то, что «автомобили порождают своих живых водителей-людей», и пытаются уверить в этом и всех нас. Удивительно ли, что они, сочиняя об этом множество своих сказаний и легенд, никак не могут доказать, ровным счётом, ничего?

Сочинители материалистических «теорий», ещё со времён Лапласа бьются, как мухи о стекло, пытаясь обосновать свою мертворождённую идею, что мир возник и существует без Творца, поскольку Творца не существует, а не существует его потому, что, как написал в одном из своих рассказов А. П. Чехов: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда».

Однако, все их сверхусилия разбиваются о реальность. Ту самую, что окружает нас, и в которой химия не порождает жизнь (как ни химичь!), и в которой имеется один, очень неприятный для материализма парадокс, который материалисты стараются не замечать, а когда не получается не замечать, — стараются «обтекать» его при помощи выдумывания никогда не бывавших в природе явлений.

Но, от того, что материалисты парадокс этот «обтекают», он существовать не перестаёт, и об него, как о скалистый риф, разбивается, на самом деле, корабль всего материалистического учения. И об этом парадоксе — в следующей главе.

Глава IV

Фундаментальный парадокс материальной жизни.

Итак, продолжая рассуждения предыдущей главы, обратим внимание на один фундаментально важный факт устройства нашего мира, и жизни в нём, а именно, — на фундаментальный парадокс материальной жизни! Заключается этот парадокс в том, что термин «живая материя», которым оперирует материалистическая наука, на самом деле, — напрочь лишён какого-либо реального смыслового содержания, поскольку никакой живой (!) материи, в реальности попросту не существует!

Как же так, воскликнет пытливый читатель, ведь существуют же материальные живые объекты, — разве автор это отрицает?! Нет, автор никоим образом не отрицает существования материальных живых объектов. Но, тем не менее, берётся, со всей ответственностью заявить: материальные живые объекты существуют, а вот живая материя — нет!

Почему? Давайте рассуждать. Как мы знаем, вся без исключения материя состоит из одних и тех же протонов, нейтронов и электронов. Ваше тело, дорогой читатель, состоит из того же, из чего состоит любой предмет, из тех, что сейчас вас окружают, — из одних и тех же протонов, нейтронов и электронов. На уровне этих элементарных частиц, все мы, в смысле — наши тела, ничем не отличаемся от той одежды, которая на нас сейчас одета, и той мебели и стен, которые нас окружают.

И как ни странно это может прозвучать, но с позиции знания об устройстве материи, из которой состоит этот мир, наши тела ничуть не живее, чем все вышеперечисленные и любые другие предметы, которые мы справедливо числим в неживых! Протоны, нейтроны и электроны органов нашего тела, объективно ничуть не живее протонов, нейтронов и электронов, что кресла, что рубашки, что стен и потолка, что вообще, чего угодно материального.

По этой причине, фундаментальная (и фатальная!) проблема материализма в его попытках понять и объяснить феномен жизни, заключается в наличии очевидного парадокса: всё живое состоит из мёртвых элементов материи.

Повторюсь, поскольку это необходимо очень чётко уяснить: все попытки делить материю на «живую» и «неживую», и заявлять о существовании «живой материи», — в материалистической, подчеркну, картине мира! — лишены всякого смысла и содержания. С позиции научных знаний, никакой «живой материи» попросту не может существовать, поскольку всё живое состоит из тех же самых элементов материи, из которой состоит и всё неживое, а именно, — из одних и тех же нейтронов, протонов и электронов.

Материалисты с таким утверждением, разумеется, категорически не согласны и выдвигают тезис, что поскольку жизнь объективно существует, и существует в форме именно материальных объектов, значит, не менее объективно, существует и живая материя. А тот факт, что живая материя состоит из тех же элементарных частиц, что и неживая, если и порождает какой-либо парадокс, то это парадокс лишь «кажущийся», и легко «преодолевающийся» наукой.

Каким образом? При помощи представлений (читай, — словесных спекуляций) о том, что, при определённых условиях, жизнь появляется сама собой (ну, а как же ещё!), когда определённые атомы соединяются в определенные молекулы, а те, в свою очередь — в определённые молекулярные структуры, которые вдруг становятся живыми, поскольку в них происходит качественный, агрегатный переход, и материя приобретает новое качественное состояние, называемое жизнью.

То есть, была-была материя мёртвая, но потом мёртвые атомы сложились в такую конфигурацию, что мгновенно стали живыми. Как так? Ну, примерно так же, как это происходит в тех материальных явлениях, когда, допустим, количество вещества переходит в его новое качество, или когда при изменении температуры и/или давления, вещество переходит в новые агрегатные состояния: то, что было газом, становится жидкостью, а жидкость становится твёрдым веществом и т.д., и т. п.

Что ж, чисто теоретически, эти рассуждения выглядят вполне логично. Как говорится, почему и нет? Однако, как известно, любые теории, даже сформулированные самым стройным и логичным образом, лишь тогда чего-то стоят, когда они имеют практическое подтверждение, либо на примере реальных процессов в окружающем мире, либо на уровне лабораторных опытов. И если жизнь появляется, как результат химических реакций, и является попросту химическими взаимодействиями, то, как об этом уже говорилось, не должно быть ничего сложного в том, чтобы это всё весьма наглядно и абсолютно убедительно доказать!

Формулы тех веществ, которые, по утверждениям материалистов, являются живой материей, давно прекрасно известны. Технически нет ни малейших трудностей в том, чтобы провести необходимые химические реакции, в которых получить вещества, точно соответствующие этим формулам, и показать всем, как в материи действительно совершается агрегатный переход, и она становится живой. Вот, так же всё просто: если жизнь есть просто химия, значит — делаем эту химию, получаем жизнь, и вуаля — наглядно и неопровержимо, как было сказано, доказываем абсолютную правоту материалистических утверждений!

Однако… Однако, почему-то на уровне практического, доказательного подтверждения рассуждений о появлении «живой материи», у материалистов имеются очень большие, а точнее — попросту непреодолимые, трудности. Непреодолимость этих трудностей выражается в том, что по сей самый день ни одного образца живой материи, полученной в результате ли химических опытов в лабораториях, или в каких-либо природных процессах, предъявлено не было.

Совершеннейшая странность какая-то! Если жизнь — просто химия, и живая материя появляется в результате химических реакций, то почему же не воспроизводятся эти реакции и не предъявляется получившаяся живая материя? Как уже было сказано, технических трудностей здесь нет никаких, а результат для материализма был бы фантастическим! Но, — нет…

И это категорическое, однозначное и абсолютное «нет», говорит о том, что материалистическая идея о том, что жизнь возникает, как результат химических реакций и существует изначально в виде «живой материи», — является полнейшей выдумкой и никоим образом не соответствует реальности. Увы, в окружающем нас реальном мире никакой, самой по себе, живой материи объективно не существует! Существуют живые объекты, живые организмы, живые системы, а вот какой-либо живой материи, которая была бы жива просто сама по себе, не будучи составной частью живых организмов, — такого попросту не существует.

Убедимся в этом на паре простых, наглядных примеров. Возьмём, скажем, такое вещество, как кровь. Пока она является частью живого организма, она прямо-таки символизирует собой жизнь, и лишение тела крови, означает лишение тела жизни. Казалось бы, вот ярчайший пример того, что может означать выражение «живая материя»!

Однако, жива ли, при этом, кровь, как «живая материя», жива ли она сама по себе? Что ж, абсолютно всем совершенно точно известно, что кровь, оказавшаяся вне живого организма, сама по себе не живёт вовсе!

Она оказывается просто жидкой смесью различных веществ, и смесь эта начинает разлагаться на составные компоненты буквально в ту же минуту, как перестаёт быть частью живого тела. Символ жизни, сам по себе, оказывается полностью лишён жизни! Материя, из которой состоит кровь, материя, которая, согласно «учёным заверениям» материалистов, обязана быть живой, тем не менее, в реальности оказывается абсолютно безжизненной.

И это касается отнюдь не только крови. Каждому из нас не раз доводилось наблюдать различные ситуации, когда от живых объектов, по тем или иным причинам, оказывались отделены какие-то части их организмов. И что мы каждый раз наблюдаем, как результат такого отделения? Мы наблюдаем, что точно так же, как и в случае с кровью, любая часть живого организма, будучи от него отделена, тут же перестаёт быть живой!

Или возьмём простейший одноклеточный живой организм. Сейчас в интернете можно с лёгкостью найти прекрасные видеоматериалы, весьма детально показывающие жизнь таких существ. Вот они перемещаются в некой среде своего обитания, ползая/плавая в ней по каким-то своим микробным делам. Сквозь прозрачную мембрану, образующую границы их крошечных тел, можно видеть, как внутри них идёт какая-то постоянная микро-работа, как перемещаются и взаимодействуют между собой какие-то элементы, похожие на крошечные пузырьки, производя необходимую для жизнедеятельности микроба работу…