Бесплатный фрагмент - Основы Евразийской экономической интеграции и будущей стратегии развития России

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования определяется, прежде всего, необходимостью исследования и всестороннего изучения потенциала Евразийского экономического союза в целом, а так же самого политико-правового аспекта развития и укрепления Российско-Евразийских связей. Так как 29 мая 2014 года Президент Российской Федерации, Президент Республики Беларусь, и президент Республики Казахстан в Астане, подписали договор о создании Евразийского Экономического Союза. (Далее договор о ЕАЭС). А 3 октября 2014 года, подписав закон РФ «О Ратификации Договора «О Евразийском Экономическом Союзе», В.В Путин зафиксировал факт, что именно Россия первой провела все необходимые процедуры ратификации, то есть придания юридической силы межгосударственному документу (в данном случае-Договору о ЕАЭС) в соответствии с требованиями, установленными Венской конвенцией о праве международных договоров (принят в 1969 году) — утверждение Договора в представительных органах власти — Государственной Думе и Совете Федерации, и подписания решения о ратификации высшим должностным лицом. Таким образом, после подписания В.В.Путиным закона РФ от 3 октября 2014 года, условия Договора «О Евразийском Экономическом Союзе» приобретают правовую обязательную силу (Но только после ратификации Договора в Белоруссии и Казахстане). Подписание Договора «О Евразийском Экономическом Союзе» и его ратификация означает по нашему мнению, что на территории бывшей Российской империи и СССР возрождается исторический союз братских народов, но при сохранении статуса суверенности их территорий и равенства прав. Об этом особо указано в статье 3 Договора, что Евразийский Экономический Союз уважает общепризнанные принципы международного права, включая принципы суверенного равенства государств-членов Союза и их территориальной целостности, а так же уважает особенности политического устройства государств-членов Союза. Идею формирования Евразийского союза впервые выдвинул Президент Республики Казахстан Нурсултан Назарбаев 29 марта 1994 года во время выступления в Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова. В ее основе лежал разработанный казахстанским лидером масштабный проект интеграции новых независимых государств на качественно новой, прагматичной и взаимовыгодной экономической основе. Новация состояла в том, чтобы наряду с дальнейшим совершенствованием Содружества Независимых Государств, создать новую интеграционную структуру, целью которой стало бы формирование согласованной экономической политики и принятие совместных программ стратегического развития. Интеграцию в Евразийском союзе обеспечивали, согласно проекту, более четкая и развернутая институциональная структура нового интеграционного объединения и достаточный объем его регулятивных полномочий в ключевых секторах экономики, а также в политической, оборонной, правовой, экологической, культурной, образовательной сферах.

Евразийская инициатива Нурсултана Назарбаева, прозвучавшая на самом пике дезинтеграции, была воспринята и поддержана далеко не сразу — ведь задачи укрепления национальной независимости и суверенитета, с одной стороны, и развития экономического сотрудничества, с другой, в тот момент фактически противопоставлялись. Указанные правовые нормы Договора «О Евразийском Экономическом Союзе» и его ратификация в соответствии с международными нормами, носят принципиальный характер, так как тем самым Договор опровергает распространяемую в некоторых западных и заокеанских государствах ложь, что ЕАЭС лишает членов Союза территориального и правового суверенитета. Более того, сейчас появилась информация, что на Украине, ныне действующая власть предлагает ввести уголовную ответственность за поддержку идей Евразийства и Евразийского Союза в целом. Обосновывая это тем, что сторонниками евразийской интеграции, с Россией, Белоруссией и Казахстаном нарушаются суверенитет и права Украины. Однако приведённые выше нормы Договора о ЕАЭС доказывают, что все эти измышления являются ложью и направлены на дискредитацию и физическое устранение политической оппозиции. И этот фактор тоже надо обязательно учитывать в данном правовом исследовании. «Мы предлагаем модель мощного наднационального объединения, способного стать одним из полюсов современного мира и при этом играть роль эффективной «связки» между Европой и динамичным Азиатско-Тихоокеанским регионом… Евразийский союз — это открытый проект. Мы приветствуем присоединение к нему других партнеров, и прежде всего стран Содружества», — пишет в своей статье в газете «Известия» Президент РФ В. В. Путин. Сближение евразийских государств началось в 1995 году, с подписанием Соглашения о Таможенном союзе Беларуси, Казахстана и России. Тем самым определилось «интеграционное ядро» государств, которые на протяжении последующих 20 лет, не без трудностей и пауз, но последовательно и направленно двигались к созданию Единого экономического пространства и Евразийского экономического союза. В последствии данное объединение, уверенно расширяется, благодаря чёткой и грамотной политики таких стран как Киргизия и Армения, президенты которых уже уверенно высказываются исключительно, положительные вещи в адрес поддержки и развития «Евразийского Экономического Союза», данная модель развития, безусловно, раздражает наших Западных Партнёров, и посягает на стремление и амбиции, прежде всего США, в построение модели однополярного мира, при сохранении доминирующей роли Запада в глобальных политических и правовых процессов, на международной арене. Недаром Западные идеологи и в частности, Бжезинский и Сороc, в своей «Шахматной Доске», высказывают и продвигают такую философскую позицию, что слабая Россия для нас безусловно будет являться «Стратегическим Партнёром», а сильная Россия « Уже для нас Враг». Яркий тому пример, активное распространение якобы «демократических ценностей» на Восток посредством авиаударов и организации инструментов, подготовки Цветных Оранжевых Революций на Постсоветском пространстве. Яркий пример и список таких стран, которые очень сильно пострадали от Американской демократии, сильно виден не вооружённым взглядом и очевиден, мы наблюдали, такие явления, в таких странах, как, в Сирии, Ливии, Египте, Югославии, Ираке, Современной Украине. В полном нарушении норм международного право и вежливой этики, провозглашенные в виде различных нормативно-правовых актов и резолюций генеральной ассамблее организации Объединённых Наций.

Объектом исследования является современный процесс и основные тенденции, которые вытекают из состояния интеграционных процессов на евразийском пространстве, выявить приоритетный потенциал развития участников данного глобального процесса, на примере нашей страны Российской Федерации, задачи и возможности её участия в этом процессе, на примере укрепления Российско-Евразийских связей.

Предметом исследования является политико-правовые аспекты и исторические корни современного Евразийского Союза, международные и правовые факторы, оказывающие непосредственное влияние на развитие и укрепление Российско-Евразийских отношений.

Цели Исследования осуществить международно-правовой и политический анализ современного состояния Евразийской интеграции, выявить интеграционный потенциал их участников, на примере России по укреплению и развитию политико-правовых связей и выработать соответствующие практические предложения и рекомендации.

Основные задачи исследования:

— Анализ политико-правовых и международных аспектов интеграционных процессов на пространстве ЕАЭС

— Исследование особой роли России и её участия в данном глобальном и стратегически важном геополитическом и международно-правовом проекте

— Выявить и понять потенциал России, как ядра всего интеграционного процесса в целом, а так же вероятная оценка вхождения всех бывших республик СССР в данный проект и их перспективы сотрудничества с ЕАЭС в целом

— Раскрытие возможностей и потенциала самой России, как ядра всего Евразийского проекта в данной перспективе, по направлению укрепления международно-правовых и дипломатических связей развития

— Оценка роли самого развития Евразийского Союза в долгосрочной перспективе

— Определить степени угроз и внешних вызовов, факторов влияющих на процесс развития самой Евразийской интеграции

— Оценка возможных тенденций и механизмов, которые влияют на процесс становления и развития самой Евразийской интеграции

— Разработка конструктивных предложений по улучшению имиджа укрепления Российско-Евразийских связей, в связи с политико-правовыми аспектами и актуальностью современной концепции мироустройства

Степень научной разработанности темы научного исследования

При подготовке книги были обобщены и проанализированы как научные труды российских и зарубежных юристов, политологов, экономистов, учёных и экспертов в сфере ЕАЭС интеграции. Так и многочисленные статьи в периодической печати, информационных источников, выступления различных политических деятелей и экспертов в сфере Евразийской интеграции и по его проблемам, тенденциям в развитии. Авторы опирались, прежде всего, на накопленный научный опыт исследования международно-правового развития самой России и Евразийской интеграции в целом. Принципиальное значение имело места официальная позиция руководства Российской Федерации, а так же стран СНГ и участниц Евразийского Экономического Союза, нормативно-правовых документов и решений Правительства Российской Федерации, Федерального собрания Российской Федерации, и иных законодательных механизмов, которые сопровождали сам ход диссертационного исследования в целом. Критическое и логическое осмысление интеграционных процессов на Евразийском пространстве, позволили выработать по ним свою позицию, оценить возможные перспективы развития направленные на укрепления Российско-Евразийских связей, дать соответствующие предложения и практические рекомендации. В рамках диссертационного исследования, использованы официальные документы и аналитические материалы интеграционных объединений в Евразийском формате (СНГ, ЕврАзЭС, Таможенного Союза, ОДКБ, ШОС). Особое внимание уделялось программным статьям и документам руководства Российской Федерации, а так же руководству стран, участниц Евразийского Экономического Союза. Были так же использованы материалы научно-практических конференций, аналитические разработки специально исследовательских центров, организаций и институтов. К проблемам развития и становления процессов Евразийства и Евразийской интеграции в различных его аспектах многократно обращались отечественные деятели дореволюционного, советского и современного периода. В дореволюционный период данные вопросы были освещены в трудах лингвиста, филолога и культуролога Н. С. Трубецкого; географа, экономиста и геополитика П. Н. Савицкого; философа Л. П. Карсавина; религиозного философа и публициста Г. В. Флоровского, В. Н. Ильина; историка Г. В. Вернадского; музыковеда и искусствоведа П. П. Сувчинского; правоведа Н. Н. Алексеева; экономиста Я. Д. Садовского; критики и литературоведы А. В. Кожевников, Д. П. Святополк-Мирский; востоковед В. П. Никитин; писатель В. Н. Иванов. В советский и современный периоды глубокие теоретические исследования рассматриваемого вопроса либо его отдельных аспектов проводились Гумилевым Л.Н, Назарбаевым Н.А, Путиным В.В, Глазьевым С. Ю., Дугиным А.Г, Подберезкином А.Н, Лепехиным В.А, Красильниковой Е. Ю. и тд. Так как Классическое Евразийство, — это яркая страница интеллектуальной, идеологической и политико-психологической истории русской пореволюционной эмиграции 20-30-х годов прошлого века.

С момента активного заявления о себе евразийство отличали: изоляционизм;

1) признание факта революции в России (в том смысле, что ничто дореволюционное уже невозможно)

2) стремление стоять вне «правых» и «левых» (идея «третьего, нового максимализма» в качестве противопоставления идее третьего интернационала).

Как цельное мировоззрение и политическая практика евразийство не только постоянно внутренне эволюционировало, обновляло состав участников, но часто становилось объектом критики, энергичной и весьма эмоциональной полемики, категорического неприятия в эмигрантской среде. И сегодня восприятие евразийских идей в России неоднозначно. Можно согласиться с мнением известного современного российского религиозного философа С. С. Хоружего, который говорит о евразийстве как о тотальной идеологии, с жесткими идейными схемами, с упрощениями и категорическими позициями по всем вопросам, и полагает, что таков был стиль эпохи — время господства идеологий фашизма, нацизма, марксизма и рейдизма. Вместе с тем, С. С. Хоружий отдает дань некоторым идеям основоположников евразийства, которые, по существу, предвосхитили появление таких современных научных направлений, как геософия, экология культуры, номадология. Вплоть до 1980-х годов евразийская проблематика не была предметом серьезных исследований ученых-обществоведов. Авторы немногочисленных статей, так или иначе затрагивающих евразийскую проблематику, крайне негативно относились к представителям этого течения и к их идеям. Историософская концепция евразийства, кстати, одна из наиболее оригинальных в российской историографии, подробно исследована в диссертационной работе З. О. Губбыевой. Автор не только излагает свое видение историософии евразийства, но и анализирует ряд подходов к этой сложной проблеме, сложившихся внутри евразийского учения. С этой работой перекликаются диссертационные работы С. В. Игнатовой и И. В. Виленты, которые используют целый ряд ранее неизвестных архивных материалов, более полно раскрывающих взгляды евразийцев на проблемы историософии вообще и истории России в частности. Заметным событием в изучении евразийского исследования стал выход в 1997 году сборника трудов евразийцев «Русский узел евразийства. Восток в русской мысли» под редакцией академика Н. И. Толстого, со вступительной статьей и примечаниями С. Ключникова. Это наиболее полное издание трудов евразийских мыслителей, вышедших за последние годы в России. Наряду с уже известными работами Н. С. Трубецкого, П. Н. Савицкого, П. П. Сувчинского, Г. В. Вернадского, Д. П. Святополка-Мирского в сборнике помещены ранее неизвестные архивные материалы, в том числе неопубликованные статьи, заметки и переписка самих евразийцев.

Методы проведенного исследования. Методологическую основу исследования составляет теория познания, ее всеобщий метод материалистической диалектики. В качестве общенаучных методов исследования применялись: формально-логический и системный методы научного познания, описание, наблюдение, сравнение, анализ и синтез. Для иллюстрации теоретических выводов использована юридическая и политико-правовая литература, а так же международные и иные нормативно-правовые источники.

Научная новизна предопределяется как самим выбором темы, так и методологическим подходом к нормативно-правовой и практической базе исследования, целями и задачами работы. Евразийство-единственное спасение самой России, в её современных и глобальных условиях. А Евразийская интеграция полностью соответствует и отражает саму суть наших национальных интересов, этот процесс неизбежен экономически, политически, дипломатически и практически с международно-правовой точки зрения. Россия может возродиться только, как Евразийская держава. Этой целью и служит собственно данное диссертационное исследование.

Структура работы. Сама книга состоит из введения, 2 глав, заключения, библиографического списка. Общий объём работы составляет порядка 64 страниц.

Глава 1 Теоретические и политико-правовые аспекты Евразийской интеграции и особой роли России в данном процессе

1.1 Понятие и периодизация процессов Евразийской философии

Классическое евразийство — это яркая страница интеллектуальной, идеологической и политико-психологической истории русской пореволюционной эмиграции 20-30-х годов прошлого века.

С момента активного заявления о себе евразийство отличали: изоляционизм; признание факта революции в России (в том смысле, что ничто дореволюционное уже невозможно); стремление стоять вне «правых» и «левых» (идея «третьего, нового максимализма» в качестве противопоставления идее третьего интернационала).

Как цельное мировоззрение и политическая практика евразийство не только постоянно внутренне эволюционировало, обновляло состав участников, но часто становилось объектом критики, энергичной и весьма эмоциональной полемики, категорического неприятия в эмигрантской среде.

И сегодня восприятие евразийских идей в России неоднозначно.

Можно согласиться с мнением известного современного российского религиозного философа С. С. Хоружего, который говорит о евразийстве как о тотальной идеологии, с жесткими идейными схемами, с упрощениями и категорическими позициями по всем вопросам, и полагает, что таков был стиль эпохи — время господства идеологий фашизма, нацизма, марксизма и рейдизма. Вместе с тем, С. С. Хоружий отдает дань некоторым идеям основоположников евразийства, которые, по существу, предвосхитили появление таких современных научных направлений, как геософия, экология культуры, номадология.

Вплоть до 1980-х годов евразийская проблематика не была предметом серьезных исследований ученых-обществоведов. Авторы немногочисленных статей, так или иначе затрагивающих евразийскую проблематику, крайне негативно относились к представителям этого течения и к их идеям.

Историософская концепция евразийства, кстати, одна из наиболее оригинальных в российской историографии, подробно исследована в диссертационной работе З. О. Губбыевой. Автор не только излагает свое видение историософии евразийства, но и анализирует ряд подходов к этой сложной проблеме, сложившихся внутри евразийского учения. С этой работой перекликаются диссертационные работы С. В. Игнатовой и И. В. Виленты, которые используют целый ряд ранее неизвестных архивных материалов, более полно раскрывающих взгляды евразийцев на проблемы историософии вообще и истории России в частности.

Заметным событием в изучении евразийского исследования стал выход в 1997 году сборника трудов евразийцев «Русский узел евразийства. Восток в русской мысли» под редакцией академика Н. И. Толстого, со вступительной статьей и примечаниями С. Ключникова. Это наиболее полное издание трудов евразийских мыслителей, вышедших за последние годы в России. Наряду с уже известными работами Н. С. Трубецкого, П. Н. Савицкого, П. П. Сувчинского, Г. В. Вернадского, Д. П. Святополка-Мирского в сборнике помещены ранее неизвестные архивные материалы, в том числе неопубликованные статьи, заметки и переписка евразийцев.

Е. Г. Кривошеева выделяет следующие периоды в истории евразийства:

период его возникновения (1921–1924), когда были заложены основные идеологические установки;

период расцвета евразийской деятельности (1925—1927) — годы наибольшей активности евразийства в публицистической и организационной деятельности;

период раскола и развала евразийства (1928—1931) [9, с.23].

При этом диссертант концентрирует свое внимание на гипотезе, согласно которой политическая активность евразийства и его раскол были напрямую связаны с деятельностью агентов ОГПУ в рамках т.н. операции «Трест».

Еще одна периодизация евразийства дана в книге А. Т. Горяева, согласно которой евразийство может быть разделено на три этапа:

первый — оформление комплекса идей (1921—1924);

второй — утверждение этих идей (1924—1928);

третий — распад общего движения на различные группировки и закат евразийства (1928—1938).

И. Б. Орлова считает, что «идея евразийства на протяжении последних ста с небольшим лет появлялась несколько раз». Впервые это произошло в 70-е годы ХIХ века (Данилевский, Леонтьев), потом в 20-е годы ХХ века (классическое евразийство) и, наконец, сегодня (Н. Назарбаев и ряд интеллектуалов).

Особое место в исследовании творчества евразийцев, вне всякого сомнения, принадлежит великому русскому ученому Л. Н. Гумилеву, называвшему себя «последним евразийцем» и выразившему незадолго до смерти твердую уверенность в том, что если России суждено возродиться, то только через евразийство.

Это течение рассматривалось некоторыми из его первых критиков как продолжение славянофильства.

Один из основоположников евразийства князь Н. С. Трубецкой пишет: «Освободив свое мышление и мироощущение от давящих его западных шор, мы должны внутри себя, в сокровищнице национальной русской духовной стихии черпать элементы для создания нового мировоззрения».

Классическое евразийство было идейным наследником славянофильства. Однако, несмотря на то, что по выражению П. Н. Савицкого: «Евразийство, конечно, лежит в общей со славянофилами сфере… проблема взаимоотношений обоих течений не может быть сведена к простому преемству».

Уникальность же евразийства, по мнению автора, заключается в том, что это был оригинальный синтез трех учений:

византизма поздних славянофилов (признание основополагающим элементом Российской культуры византийского предания и Православной Церкви), соединенного с неприятием европейской цивилизации Нового времени;

восточничества, «поворот к Востоку (Азии)», т.е. признание положительной роли татаро-монгольского ига и единства исторической судьбы и культуры русского и туранских (восточных) народов;

оригинальное политикоэкономическое учение, близкое к марксизму по своим политическим выводам (евразийцы полностью принимали тактику большевиков в смысле их организационной структуры и политического строя).

Однако синтез этих трех учений основывался на рациональном анализе культуры и истории России с одной стороны, а с другой стороны, на одной из первых в мире теорий геополитики, т.е. соотнесении политических и национальных форм органического бытия жизни народов с географическим пространством, или цивилизационном подходе.

Остановимся кратко на основных исторических вехах появления и развития идеологии классического евразийства, что представляет интерес с точки зрения знания национального компонента в эволюционных взглядах евразийцев. Евразийство зародилось в жарких спорах о судьбе России, возникших в Софии весной 1921 г. по поводу вышедшей годом раньше брошюры князя Н.С.Трубецкого «Европа и человечество», и первое печатное выражение нашло в опубликованном в начале августа сборнике-манифесте «Исход к Востоку» (София, 1921). Уже этот первый сборник выявил существенные различия в мировоззренческих позициях. Но поначалу это были плодотворные разногласия, ибо все четверо объединились в одном: в страстном желании переориентировать русскую эмиграцию с бесплодного политиканства на духовное творчество, резко противопоставить лозунгу о примате политики лозунг, о примате культуры. Спасение России они видели не в очередных социально-политических потрясениях, а в развитии ее творческого потенциала, которое, с их точки зрения, возможно только на религиозной основе.

Духовное единство или, как выражался Н.С.Трубецкой, «единство настроения» не выдержало испытания, прежде всего, медными трубами. Неожиданный и скорый успех первых евразийских сборников, а также привходящие политические обстоятельства подвигли самих евразийцев изменить своим первоначальным замыслам и переключиться с научно-творческой на пропагандистскую деятельность.

И самым стойким противником такого «дрейфа» евразийства выступил Г.В.Флоровский, о чем и свидетельствуют публикуемые ниже письма. В старости Флоровский пытался полностью отрицать свою приверженность евразийским идеалам. Однако письма показывают, что он не только был евразийцем, но даже пытался взять на себя непосильную задачу духовного лидера движения, чтобы удержать его в русле первоначально поставленных задач.

В 1922 году выходит новый сборник «На путях. Утверждение евразийцев», в которой напечатана программная статья П. Н. Савицкого «Степи и оседлость». В этой статье утверждается положительная роль «степи» в формировании России. Именно татаро-монголы с их нашествием, по выражению Савицкого, «…дали России свойство организовываться военно, создавать государственно-принудительный центр, достигать устойчивости; они дали ей качество становиться могущественной ордой».

В этом же сборнике Г. В. Флоровский выражает отношение евразийцев к революции и большевикам: «Как ни относиться к программе большевиков в смысле ее соответствия реальным потребностям жизни, необходимо признать верность руководившего ими инстинкта; они поняли, что нужно ломать и созидать наново».

Среди современных исследователей существуют несколько разных мнений по поводу периодизации истории евразийского движения 1920-х — 1930-х годов. К примеру, один из наиболее известных специалистов С. С. Хоружий выделяет в евразийстве 20-х — 30-х годов три периода.

Первый, по Хоружему, продолжался с 1921 по 1925 год. Это период собственно классического евразийства, когда движение возглавляли его основатели Савицкий, Трубецкой и другие, и основные «евразийские события» разворачивались в Восточной Европе и Берлине.

Второй период начинается, по Хоружему, с 1926 года, когда в движение пришел Л. П. Карсавин и продолжался он до 1929, когда Л. П. Карсавин порвал с евразийством. Это период «карсавинского» евразийства, и теперь его центром становится Париж.

Третий период продолжался с 1930 года до конца 30-х годов, и он может быть охарактеризован как период расколов и угасания движения.

Данная периодизация Хоружего получила распространение в современной литературе. Однако, по мнению О. В. Щупленкова, она не свободна от недостатков [25, с.50]. Прежде всего, многие исследователи склоняются к тому, что начало евразийства следует относить не к 1921 году, когда вышел первый евразийский сборник («Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев», София), а к 1920. Именно тогда увидела свет работа Н. С. Трубецкого (будущего основателя и теоретика евразийства) «Европа и человечество», в которой были высказаны многие фундаментальные идеи евразийского цивилизационного подхода.

Собственно, «Исход к Востоку» был своего рода реакцией на «Европу и человечество» Трубецкого.