Бесплатный фрагмент - Одухотворенный марксизм

ВВЕДЕНИЕ

Вопрос с «коммунизмом» давно привлекал мое внимание. Да, именно так, не я целенаправленно обращал на него внимание, а он, своими странностями и парадоксами цеплялся за мое внимание. Речь не о перипетиях истории связанных с социалистической революцией и последующими событиями, а просто о текучке событий. Слишком странными, для меня, выглядели сторонники коммунистов, коммунизма (социализма) и лица кажущиеся противниками оных. Иногда, по большей части, а иногда и в полном объеме, казалось, что все должно быть с точностью до наоборот. Позднее я опишу причины данных казусов, сейчас не время. Скажу лишь коротко о том, что суть оных вертится вокруг того, что коммунисты и учение о коммунизме (коммунистическая идея), штуки весьма разные. Уже близко к завершению первой части данной работы я заметил, что жизнь как будто специально внедряла меня в странную ситуацию, создавала специфическое окружение, воспитание, образование. Но, об этом умолчу, ибо сведения об этом, вряд ли подойдут в качестве предварения работы связанной с учением Маркса.

О марксистском учении я задумался спустя долгое время после жизненной бомбардировки меня вышеуказанными казусами. И, стоило мне погрузиться в данную тему, когда вместо отношения к марксистскому учению как к привычному, стороннему «предмету мебели», я слился с ним, великое множество проблем сразу же стало для меня совершенно очевидным.

Ранее, во времена СССР, большинство свыклось с марксизмом, он существовал также привычно, как предметы мебели в их квартирах. После краха социализма и периода 90-х годов, для многих он также тихо перестал существовать, исчез так же, как исчезают из квартиры предметы устаревшей и изношенной мебели. Тем не менее, сторонники коммунистической идеи оставались, коммунистические партии и движения оставались, более того, с началом нового тысячелетия количество сторонников социализма, казалось бы, стремительно растет. И, исходя из этого, кажется, что-то должно было измениться. Но все осталось по-прежнему. Просто, для одних оставался этот «предмет мебели», а другими был выброшен.

С того момента, как после погружения в тему ко мне пришло понимание, наступил период долгого ожидания. Ведь в стране огромное количество коммунистических партий, движений, казалось, они неизбежно должны были увидеть проблему. Но, увы, я так и не дождался. В конце концов, за решение задачи пришлось взяться самому. В отличие от решения исторических вопросов (см. работы серии «Древняя Русь. Историческое расследование») никаких «подталкиваний Свыше» мне не было. Несмотря на то, что философом я являюсь с детства, оснований для взятия на себя данной задачи, казалось, было еще меньше, чем по исторической теме. Тем не менее, несмотря на мое долгое сопротивление, я за данную задачу взялся.

Основная причина в том, что «коммунистическая идея» — будущее человечества. Если человечество пойдет не туда, его ждет гибель.

Детально разрабатывать не буду, многого мне не осилить, попытаюсь лишь перевернуть учение с головы и поставить на ноги.

Главное, дать толчок для движения в правильном направлении. Во всяком случае, совесть моя будет чиста, что мог, сделал.

ГЛАВА I. О ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ОШИБКЕ МАРКСИЗМА

Маркса пора пересматривать

Долго ждал, давно уже, казалось бы, подошло время, произошли многие события, из которых можно и нужно делать соответствующие выводы. Казалось бы, всем должно быть очевидно, что нужна новая теоретическая база. Но, в целом, все по-прежнему остается незыблемым, ничего существенно не меняется. Имеются отдельные правильные выводы, но они теряются в общих теориях идущих в другом направлении. Здесь же, в основном, мелочные споры, которые только запутывают все еще больше.

Может и что-то не заметил, сейчас время такое, важному и необходимому сложно пробиться сквозь тонны информационного мусора. Есть, правда, один весьма известный человек, что не услышу, практически со всем согласен, иногда другой язык, но мнение то же. Но, то ли проблема в том, что он не пытается систематизировать свои мысли в теорию, то ли трудно воспринимается он «простым народом», его явно не хватает. Хотя, скорее всего, наоборот, это его не хватает на все. От тех, от кого, казалось бы, следовало ждать, точно ничего не видно, я имею в виду тех, кто называет себя коммунистами, социалистами, и просто провозглашающих себя двигающимися в данном направлении. Причем, на данное лицо они способны лишь ярлыки вешать, то ли так же не понимают, то ли фактические цели у них другие.

Вижу, есть «шариковщина», есть парламентская борьба, есть уличные протесты с неуклюжей попыткой привязать их к классовой борьбе, но, нет даже намеков на попытку полностью проанализировать ситуацию, понять ошибки, исправить теорию, сформулировать цели, сверстать планы, обосновать методы… и т. д.

Это кажется абсурдным, сии элементарные вещи должны быть понятны всем, здесь большого ума не требуется. Но, нет, это не абсурд, здесь есть проблема, ибо в опровержение идет привычная ссылка на то, что все уже давно есть, есть огромнейшая теоретическая база, причем, теория подтвержденная практикой, в которой все есть. Все, что произошло в конце 80-х, начале 90-х годов почти автоматически списывается на «роль личностей в истории». Замкнутый круг, который, я и постараюсь разорвать.

В силу необходимости более легкого понимания сути, и исходя, так сказать, из своего классового происхождения, постараюсь излагать свои мысли «языком колхозника», естественно, насколько это возможно по данной проблеме.

Почему считаю данную работу необходимой?

Давно бросались в глаза отдельные моменты, но особенно отчетливо вопрос встал после выборов президента в 2018 году. Была отчетливо видна стремительная деградация коммунистической идеи. Казалось бы, ностальгия по социализму со стороны российских граждан растет, но в то же время кроме этой ностальгии к старому и давно ушедшему, ничего-то и нет.

Со стороны действующих «левых» движений, позиционирующих себя, хотя бы в какой-то мере, в качестве сторонников социалистической идеи, не просматривается ничего, кроме желания оседлать ту самую ностальгируемую идею, и не исключено, что только в интересах партийных функционеров, жаждущих власти и денег.

Отсутствует какая — либо даже минимальная проработка марксистской идеи к условиям текущего момента, отсутствует какая-либо реальная программа действий. То, что предлагается, является лишь голым популизмом, рассчитанным исключительно на привлечение голосов избирателей на очередных выборах. Если и дальше так будет продолжаться, то со временем коммунистическая идея сойдет на нет, после того как естественным путем уйдет «традиционный» коммунистический электорат, останется лишь небольшое количество так называемого протестного электората, маргинального по сути.

Этого нельзя допустить, ибо данная идея, есть идея будущего для человечества Земли. Естественно, не в старом, а в обновленном ее варианте. Без нее, будущего у человечества Земли, просто нет. И это страшно.

Были и другие мысли. Мысли, витающие в современном российском обществе, часто озвучиваемые, но стремительно затухающие, ибо однозначных решений этих вопросов не находилось.

Я имею в виду, во-первых, мысли о необходимости объединения нашего разрозненного общества. А, поляризация нашего общества невероятно огромна, и это, также, наиболее отчетливо проявилось именно после тех президентских выборов. К сожалению, рано или поздно этот разнополюсной котел может взорваться. Анализ возможного результата, подобного взрыва, увы, совсем не радует. В настоящий момент поляризация немного затухла, но связано это, в основном, лишь с возникшими внешними проблемами, временно объединившими страну.

А во — вторых, это мысли о необходимости российской «национальной» идеи и ее поиске. Ее, я, кстати, уже нашел. Именно нашел, а не придумал, точнее, вычислил. Ибо ее не нужно придумывать, она дана свыше исходя из исторического пути русского народа.

Можно было начать и «с другого конца», а не с марксизма, благо этих «концов» при желании можно найти много. Главное, это постановка задачи поиска Истины. Когда стоит такая задача, люди приходят к очень близкому результату, двигаясь с совершенно разных сторон. Когда же стоит задача подвести теорию подо что-то желаемое, результаты соответственные.

Полагаю, что будет правильным основываться именно на Марксистском учении. Какой смысл перелопачивать заново тонны мыслей, когда огромная теория Маркса, его соратников и последователей уже готова. Собственно, в большинстве своем, с времен древности, человеческая мысль продвигалась подобной поступью. Даже если тот или иной мыслитель делал практически противоположные выводы, он все равно в своих рассуждениях опирался на своего предшественника. Кроме того, мне, учитывая мой невеликий багаж способностей, в этом случае будет намного легче. И главное, гораздо легче будет воспринять сей труд читателю, если данный труд основывается на основе того, что не столь давно, в той или иной мере, знали практически все. А воспринимать будет весьма сложно, даже с учетом данного смягчающего аспекта.

Суть фундаментальной ошибки марксизма

Начну я с главного, с ошибки совершенной основателями марксизма, причем ошибки фундаментальной. Именно из-за этой ошибки, в большинстве своем, как я полагаю, появились и почти все остальные проблемы и недочеты.

Все жители нашего государства прекрасно помнят, что в 1917 году в стране произошла социалистическая революция, а затем построено первое на Земле социалистическое государство. Тем более, люди помнят то, что через 70 (с небольшим) лет социализм потерпел крах. Ибо произошло это совсем недавно.

Не понимаю, как можно так просто пропускать данные факты, не делая из них соответствующих выводов, ограничиваясь лишь констатацией фактов. Почему лица, являющиеся коммунистами или, по крайней мере, именующими себя так, никак не реагируют на данные факты. Мне до сих пор, с однозначностью, это не понятно. Конечно, многие пытаются найти эти ошибки (впрочем, видимо, и они не близки к партийным функционерам), но находят или полагают, что находят, ошибки мелкие, которые можно было исправить в практическом процессе, которые не могли повлечь неизбежного краха.

Сразу же, первый непредвзятый взгляд на два этих факта формулирует в мозгу совершенно однозначный вывод, пусть пока и в стадии предположения, но сильного. Вывод о том, что марксистско-ленинская теория оказалась в целом верной и нашла свое подтверждение на практике, но в данной теории имеется серьезная ошибка (или имеются ошибки) благодаря которой и произошел крах. Сразу скажу, что выводы определенных частей общества о том, что крушение социализма произошло в силу краха экономики СССР, как и о том, что оное произошло в силу предательства элиты, являются ошибочными по причине их явной предвзятости.

О том, что Советский Союз и социализм рухнули по чисто экономическим причинам, плановая социалистическая система не выдержала конкуренции с западом, не выдержала гонки вооружений, не справилась с резким падением цен на нефть и т. д. и т.п., пытаются говорить многие, особенно либералы-западники.

Весь этот бред легко опровергается цифрами, историческими сравнениями, да и наличием стран в которых социализм по-прежнему развивается. Плюс, это уже многими политиками, историками неоднократно опровергалось, поэтому нет смысла на этом останавливаться.

О предательстве элит говорят в основном лица, считающие себя сторонниками социализма.

Предательство, конечно, было, предательство идей социализма, марксистской теории, но не оное является главным, оно всего лишь следствие, а не причина. Если бы это было предательство отдельных представителей элиты и ими был бы совершен «дворцовый переворот», был бы другой разговор. Здесь же, если и называть это предательством, видно, что оно было массовым, это был массовый отход от идей коммунизма правящей «коммунистической» элиты.

А это означает, что предательство элиты было обусловлено действующими законами развития общества, так что «копать» необходимо глубже. Об этом немного позднее, ибо сначала необходимо зафиксировать основную ошибку марксизма и разъяснить оную.

Может быть, это и осталось бы для меня в стадии предположения, но ошибка в философии марксизма была мне известна. И надо сказать, она слишком уж очевидна. Совсем не понимаю, почему почти никто не обращает на нее внимания, во всяком случае, из среды тех, кому, казалось бы, это сделать необходимо. А, если кто и обращает, то не считает ее основной. Либо те, кто видит данную ошибку, считают не только оную, но и все марксистское, коммунистическое учение — бредом.

Настало время уточнить, где находится она, эта ошибка, ибо большинство читателей, скорее всего, не понимает ход моих «витиеватых» мыслей.

Вспомним знаменитую работу В. И. Ленина «Три источника и три составных части марксизма». Вот в одной из этих составных частей, как, собственно и источников и находится та ошибка. Более того, это не просто ошибка, находящаяся в данной части учения, а вся эта составная часть. Весь этот источник является в корне неверным, я бы сказал, «гнилым». Нет, речь идет не о научном коммунизме (социализме) или политической экономии. Хотя, конечно, ошибки есть и в данных частях, без ошибок в старых учениях, новым незачем было бы и появляться, а они во все времена истории человечества появлялись. Проблема лежит в философии марксизма. Еще раз уточню, не в философии марксизма, как учения в целом, а в ее составной части, одной из трех, назовем ее по ее сути, основе, в философии материализма. Философия, как вы знаете, это основа, фундамент, на котором должно основываться любое учение. Получается, что этот красивый коммунистический дом был построен на «гнилом фундаменте», и чему же здесь удивляться, что через некоторое время этот дом рухнул. И как бы не улучшали «красоту» нашего дома, или возводили новый еще более красивый, при гнилом фундаменте он все равно рухнет. А наши горе коммунисты, если что-то и делают, о чем-то говорят, то лишь об улучшении красоты дома, об улучшении окон или дверей. Да, собственно, и двери-то они предлагают какие-то сугубо капиталистические.

Нужно понимать, что марксистское учение отнюдь не было разделено на 3 равные или не равные части, это разделение условно, говорим мы об этом только в связи с данной короткой статьей В. И. Ленина «Три источника и три составных части марксизма».

Исходя из данной статьи, которая действительно отражает реалии, марксистская материалистическая философия является фундаментом, каркасом, на котором крепится все марксистское учение, она пронизывает красной нитью все данное учение.

Отложим на некоторое время вопросы о том, как Маркс пришел к материализму, о том, как к материализму пришел Л. Фейербах, на основе работ которого и основываются, в том числе, Маркс и его соратники. Возьмем, так сказать, сразу, быка за рога.

Обратимся к главному вопросу являющегося точкой отсчета. Волею судеб он так и называется — основной вопрос философии. Этот вопрос порожден «извечным» спором философов идеалистов с философами материалистами о том, что первично идея или материя. Материалисты считают первичной материю, идеалисты, соответственно, полагают, что первична идея. Иногда этот главный вопрос философии излагают иными терминами, и такое впечатление, что не замечают за данной заменой некоего сужения сферы основного вопроса. К этому мы обратимся немного позднее. Речь, в данном случае, идет о первичности бытия или сознания.

Марксизм, основывающийся на материализме, полагает первичным материю. Хотя, классический марксизм, достаточно уверенно и однозначно, предполагает наличие влияния сознания людей на их общественное бытие, но, тем не менее, так же однозначно считает общественное бытие первичным и основополагающим. Все мы помним этот классический марксистский лозунг, «бытие определяет сознание». Мы слышим его невероятно часто, что называется, в дело и без дела. Он буквально въелся в сознание наших граждан, в их лексикон, извиняюсь за сравнение, практически как матерные слова. Иногда видел, как его употребляют лица, по которым заметно, что из марксизма им известно, разве что имя Маркс, и то не факт. По сему, видимо, так и не желает ставиться тот вопрос о пересмотре основ марксизма, о котором говорилось ранее. Этот тезис, «бытие определяет сознание», не просто въелся в наше сознание, он сросся с нами, стал неразрывной частью нашего сознания.

Именно это «бытиё», якобы определяющее наше сознание, именно первичность материи и является той самой основополагающей ошибкой марксизма. Именно из-за уверенности в этом ошибочном постулате социализм, построенный в СССР, и пришел к своему краху. Да, было много различных нюансов, но первопричина кроется именно здесь.

Новый марксизм, названный мной — «одухотворенный марксизм», должен основываться на первичности идеи, духа, сознания пред материей, материальным миром. Можно было назвать и идеалистический марксизм или даже идеальный, несколько двойственный смысл, но противоречий не вижу или как-то иначе. Этот одухотворенный марксизм должен основываться на философии идеализма, что, собственно, понятно из наименования.

Действительно, бытие оказывает влияние на сознание человека, бытие человека и его сознание, они взаимодействуют и поэтому их взаимовлияние неизбежно. Но это влияние бытия отнюдь не является основополагающим и первичным. Первичным и основополагающим является сознание человека. Под этот тезис, под эту основу и должно быть пересмотрено марксистское учение.

При этом понятно, отказываться нужно не от всей марксистской философии, а лишь от его материалистической части, законы диалектики Гегеля необходимо оставить. Их понимание Гегелем вполне соответствует существующим Законам Вселенной.

Насколько помню, Ф. Энгельс говорил что-то о том, что в марксизме диалектика Гегеля была поставлена с головы на ноги. К сожалению, произошло все с точностью до наоборот. И естественно, законы диалектики Гегеля необходимо будет вновь вернуть в исходное состояние, «поставить на ноги».

Экономическая теория классического марксизма с его теорией прибавочной стоимости в основе своей соответствует действительным реалиям капиталистического общества, есть мелкие и не совсем мелкие нюансы, которые можно подправить, но они не столь важны. Некоторые «мелкие нюансы», впрочем, видимо, были искусственно внедрены для решения текущих задач. В целом, естественно, теория подлежит коррекции с учетом современных тенденций, в том числе, глобализации капиталистического общества. Само собой, остается и третья часть марксизма, не хочется произносить термин научный, теория коммунизма. Здесь так же не помешает корректировка исходя из замены фундамента. Да, собственно и сам термин коммунизм появился исходя из материалистических позиций, он отражает лишь поверхностное отражение внутренней сути. Тем не менее, не стоит заниматься мышиной возней с переименованиями. Здесь, наверное, к месту будет сказать, что именно эта часть марксистского учения является самой главной.

Иногда вижу споры различных сторонников марксизма о том, что главное в марксизме, являются ли марксистами те или иные лица, которые смеют пересматривать те или иные положения классического марксизма. В качестве незыблемых основ часто выдвигаются положения о социальной революции, диктатуре пролетариата, классовой борьбе и даже теории прибавочной стоимости. Нет, главным является именно то, что родилось из так называемого утопического социализма. Ибо все учение было создано именно для того чтобы доказать возможность и необходимость создания оного, создать теоретические основы пути его создания. Поэтому, все возгласы о неправомерности использования термина марксизм (это я мягко выразился), к тому, что я сейчас излагаю, от меня будут, уж извините, отскакивать.

О первичности идеи

В предыдущем разделе был выдвинут тезис о том, что новый, переработанный марксизм должен будет основываться на идеалистической философии, то есть опираться на первичность идеи перед материей или, говоря языком классического марксизма, на определяющую роль сознания пред бытием. Тезис о первичности идеи был постулирован, как соответствующий действительным реалиям, но, так сказать, совершенно бездоказательно.

Данный постулат, думаю, будет доказываться в течение всей работы, тем не менее, немного времени следует уделить этому вопросу целенаправленно.

С одной стороны, все чрезвычайно просто, с другой, невообразимо сложно. Просто, потому, что вопрос весьма элементарен.

Сложно, по той причине, что противоположное до такой степени въелось в сознание огромного количества людей, что, грубо говоря, стало с ними одним целым. Оно незыблемой стеной стоит перед ними. Все мы (были исключения) впитали материализм, научную атеистическую парадигму существующего мира, что называется, с молоком матери. Помню, как для меня все было ясно и очевидно. И помню, как вся «научная действительность» перестала работать, как для меня нужно было буквально разрушить этот мир, для того, чтобы привести меня к Богу. И как сложно было поверить в то, что я мог не видеть многих, столь элементарных вещей, до того как с моих глаз спала эта странная пелена.

Помните известную притчу о «святом» источнике. Коротко перескажу своими словами, на случай, если не все слышали.

Старец получил информацию Свыше о том, что в такой — то день вода в источнике будет отравлена и тот кто выпьет ее лишится рассудка, что нужно запастись водой на несколько дней пока отрава не выветрится. Он это сделал. Кроме того, он пытался донести данную информацию до людей, но никто его не слушал, только смеялись. Этот день настал, все кроме него, в том числе и его близкие, напились отравленной воды и…. помутились рассудком. Несколько дней жизни среди лишенных разума людей, которые, естественно не поняли, что они лишились разума, а сочли сумасшедшим самого старика, были для него невероятно тяжелы и он так же выпил воды из отравленного источника. После этого, люди увидели, что старец «исцелился» и стали почитать сей источник святым.

Что-то похожее произошло и с нами. Поэтому, тот, кто не в силах разрушить стоящую перед ним «стену» сказанное не воспримет, будет искать различные оправдания, отговорки и останется на своем.

Я не буду искать какие-то особые доказательства, не буду далеко ходить. Обращусь собственно к самому марксизму, к социалистическому государству. Оно, что, получилось на пустом месте, просто плохо жилось пролетариату, и он решил взять власть в свои руки?

Отнюдь. Немного углубимся в историю. Давайте вспомним, 16 век Т. Мор с его «Утопией», 17 век Т. Кампанелла с «Городом Солнца», далее утописты 19 века.

Что это было?

А это, появляется идея о том, что может существовать иной, более справедливый мир. Можно вспомнить и Идеальное государство Платона, где не было места частной собственности. Впрочем, как и когда появляется идея, это другой вопрос, главное, что она появилась. То есть, сначала появляется отнюдь не нечто материальное, сначала появляется идея.

Далее, спустя некоторое время, Маркс, Энгельс, а затем и Ленин на основе указанной идеи, а также иных собранных и переработанных знаний формулируют идею о возможности пролетарской социальной революции, диктатуре пролетариата, построении социалистического государства, коммунистического народовластия. И только определенное время спустя, данные идеи были воплощены на материальном плане.

Ну, нет в появлении марксизма, социализма никакой первичности материи, просто от слова абсолютно.

Почему основоположники марксизма не хотели замечать столь очевидные факты и настаивали на первичности материального плана, кажется совершенно непонятным, налицо полное отсутствие элементарной логики.

Читаешь, к примеру, что пишет Маркс в «Капитале»:

«Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове».

Еще, казалось бы, немного довести до ума и сказать о том, что не просто абстрактно «построил ее в своей голове», а, выдвинул идею и составил план строения… Но, нет…

Пчелы, кстати, также строят в соответствии с идеей, только оная принадлежит несколько иным сущностям.

Зайдем с другого конца. Возьмем самые элементарные вещи. Поговорим, к примеру, о постройке дома.

Что возникает сначала, крыша или стены или фундамент? Наверное, большинство сразу подумало о фундаменте — типичное материалистическое мышление, с которым мы срослись.

— Ни то, ни другое, ни третье!

Сначала у человека возникает идея о том, чтобы его построить. Идея постройки дома укрепляется мыслями о том, какими преимуществами будет обладать жизнь с наличием этого дома, мыслями о жизни в его будущем доме, и постепенно мимолетная идея оформляется в конкретную цель. После чего цель детализируется, формируется план постройки, где будет строиться дом, какой это будет дом (формируется и составляется проект дома), за счет каких средств дом будет строиться, кем будет строиться. И только после этого может начаться строительство дома.

— И где здесь первичность материи?

У материалистов же получается, что дом строится сам собой и только потом, появляется идея о том, что в нем оказывается и жить можно. Сидит человек, видит мешок цемента стоит, открыл, зачем-то размешал с песком, водой, смотрит кто-то пачку кирпича бросил, намазал раствором положил, опять намазал …. положил…………… и т. д. и т. п. Наконец он устал, сел отдохнуть, посмотрел, подумал — «красиво». Поскольку, уж, красиво, решил в нем пожить.

Это даже не смешно, извините, что пытался изложить этот идиотизм. Но, факт в том, что вы товарищи материалисты, это прямо и открыто утверждаете вслед за Марксом. Именно данная муть, это и есть первичность материи, именно так она и выглядит на самом деле. Посмотрите на первичность материи в нормальном зеркале, а не в кривом, как вы привыкли.

Не буду приводить других примеров, возьмите любые другие элементарные вещи, везде будет то же самое. Не верите, попробуйте, и вы убедитесь.

Ни одно действие человека не производится просто так, само по себе, всегда сначала возникает идея и только потом она может быть реализована на материальном плане.

Все материальное в этой Вселенной произошло по схеме: идея — цель — план — действие — возникновение изменения материального плана.

Да, бывают случаи не столь элементарные, такие, как например «случайная» беременность, при отсутствии идеи, плана, родить ребенка. Но это говорит совсем не о первичности материи, а всего лишь об отсутствии знаний о реалиях мироздания. О данных реалиях, понятно, говорить не буду, слишком уж объемный материал …., жизни не хватит. Скажу коротко, во всех этих «случайностях» так же есть первичная идея, план, только он либо отсроченный, либо принадлежит не этому человеку.

Здесь встают вполне логичные и неминуемые вопросы. Почему гегельянец Маркс пришел к материализму? Почему столь выдающиеся лица, как Маркс, Энгельс, Ленин не видели, или даже, может быть, не хотели видеть столь элементарной ошибки? Как удалось доказать миру подобные абсурдности? Вот это действительно весьма сложные вопросы. К поискам ответов на них мы и обратимся, но немного позднее, а сейчас об обещанном.

Почему рухнул социализм

В начале данной работы говорилось о том, что социализм в СССР рухнул именно по причине гнилого фундамента марксистского учения, марксистской материалистической философии. Прежде чем говорить о причинах краха социализма, полагаю, что сначала следует, кратко прояснить некоторые моменты данного вопроса, немного детализировать.

Начну, пожалуй, с любимого постулата одной из групп сторонников коммунистического (социалистического) строя, с диктатуры пролетариата. Классиками марксизма, как мы помним, было установлено, что в тот период истории, после свержения капиталистического строя, слома буржуазного государственного аппарата, в качестве переходного к коммунистической формации, периода должна быть установлена диктатура пролетариата.

Маркс объяснял это необходимостью применять меры насилия к меньшинству представителей оставшегося класса эксплуататоров. И это, безусловно, правильно, без оного, они бы обязательно вернули «свое», хотя, главную причину классики марксизма исходя из утверждаемого им принципа «бытие определяет сознание» увидеть просто не могли.

А причина эта в том, что уровень сознания подавляющего большинства населения страны в период слома старой системы, точнее, в те периоды истории, и когда писалась теория, и когда осуществилась социалистическая революция, не достигает уровня, позволяющего добровольно принять социалистическую модель управления государством и обществом. Впрочем, он и в данный момент не достигает надлежащего уровня.

К 80-м, 90-м годам прошлого века, казалось бы, класс эксплуататоров уже давно исчез, и якобы в стране было установлено социалистическое общественное самоуправление. По факту, конечно же, всем понятно, в СССР по-прежнему существовала диктатура, это была, конечно, не диктатура пролетариата, скажем так, на тот момент это была диктатура бюрократии коммунистической партии. Вопросы о том, что такое диктатура пролетариата, была ли она в чистом виде в первом социалистическом государстве, в тот или иной период, что представляла собой диктатура в тот или иной период жизнедеятельности государства, оставим на потом. Слишком много словоблудия возникнет, понятийных споров, часто бессмысленных. Обратимся к данным вопросам при возникновении необходимости. Пока таковой нет.

Да, она (диктатура) была к последнему периоду существенно более мягкой, но она была. Встает вопрос — зачем, если эксплуататорские классы исчезли? Встает и другой вопрос. Зачем скрывалось существование диктатуры, создавалась видимость демократии?

На второй вопрос легко ответить. Да, потому, что из марксистской теории объяснить существование государства можно, а вот существование диктатуры в тот период, когда постулировано исчезновение эксплуататорских классов, нельзя.

А с первым сложнее. И на этот вопрос ответ можно сделать только исходя из философского идеалистического принципа «сознание определяет бытие», а не наоборот. Исходя из материалистического мировоззрения, мы можем услышать лишь бурный поток словоблудия и ничего более.

Мы привыкли все объяснять исключительно событиями материального плана, о происходящем в сознании людей, если и упоминается, то только, как бы, вскользь, как довесок. Но изменения на более тонком плане, они всегда незримо присутствуют. Прежде чем, то или иное событие произойдет на материальном плане, происходят изменения на плане духовном.

Углубимся в историю. Залезем совсем далеко, вспомним, к примеру, Древний Рим, точнее крушение знаменитой Римской империи.

Нельзя говорить, что падение Империи произошло по тому, что возможности Одоакра и его полководческие способности в сентябре 476 года были намного сильнее, чем у его противника, во всяком случае, нельзя говорить, что только поэтому.

Что происходило перед данным событием?

Еще в III веке происходят сильные изменения в политической, экономической, религиозной и культурной жизни римлян, кризис литературы, архитектуры, скульптуры, происходит нравственное разложение населения.

Старые классы исчезают или деградируют. Значительную долю населения Римской империи на тот период уже составляли представители «варварских» племен. Более того значительная часть армии Рима формировалась из воинов соседних «варварских» племен, а также из крестьян, являвшихся осевшими на территории Римской империи представителями тех же «варваров». И дело здесь не столько в том, что уровень профессионализма армии стал существенно ниже, дело в том, что рухнул общий духовный план армии, разрушен патриотизм. Тот идеал гармонически развитого человека, гордого римлянина, который служит своему государству, с его общественными принципами, которым был скреплен дух римских легионеров, канул в небытие.

Нельзя не отметить и сильное влияние недавно происшедшего узаконения христианства. Так, для римлян язычников главными целями являлись слава и деньги, а для низов было желание «хлеба и зрелищ», то есть цели, связанные с материальным благополучием. Христианство же имело (во всяком случае, оные постулировались) совершенно противоположные задачи, такие как воспитание души в любви к ближнему, при почти абсолютно негативном отношении к деньгам. Особенно это касалось раннего христианства. Плюс к этому, Иисус, хоть и с подачи еврейских первосвященников, казнен был чиновником древнего Рима, не прошли даром и длительные гонения на христиан. То есть римское государство было исконным врагом христиан. В результате образовалась «гремучая смесь».

Именно данные изменения в духовной составляющей большинства населения Рима и его армии и позволили «варварским» племенам одержать победу.

Подобное происшедшему в Риме происходило и происходит везде и всегда.

Что же произошло у нас в тот переломный период?

Для того, чтобы определиться с ответом на данный вопрос нужно найти ту точку отсчета, тот «рубикон», который четко отделил старую советскую систему от новой, капиталистической.

Нет, это было, не избрание М. С. Горбачева, не начало «Перестройки», не Беловежские соглашения, не расстрел парламента или какое-либо иное событие являющееся этапами контрреволюционного переворота в стране.

Это была осуществленная в марте 1990 года отмена 6 статьи Конституции СССР, отмена «руководящей и направляющей» роли КПСС.

После того как монополия на власть КПСС была отменена, социализм был уже обречен. Могли поменяться те или иные события, могли немного растянуться сроки, но гибель социализма уже была неизбежной.

То есть, социализм был обречен после ликвидации диктатуры.

Почему?

Ранее уже говорилось, что мнение либералов-западников пытающихся с чисто марксистских положений об определяющей роли, первичности материального плана, рассуждать о чисто экономических причинах, противоречит реалиям экономики того периода. Тот «талонно-дефицитный» период происходил уже в период умышленной ломки социалистических отношений, да и во многом был действом умышленным.

А, вот, на мнении тех, кто говорит о роли личности в истории, и утверждает, что не будь Горбачева и Ельцина, ничего подобного бы не произошло, что причиной краха СССР и социалистического строя является предательство коммунистической элиты, немного остановимся.

С этим сложно не согласиться, логично предположить, что даже если бы тот же Горбачев, не начинал с реформы политической системы, не ликвидировал диктатуру партии (точнее, партийной элиты, партийной бюрократии), а занимался исключительно реформированием экономики, крушения системы не должно было состояться. Но роль личности не показывает нам комплекса истинных причин происшедшего, а лишь говорит об отдельных, причем вторичных, его составляющих.

Первопричиной, же, крушения социалистической системы хозяйствования явился недостаточный уровень развития сознания подавляющего большинства населения бывшего СССР. И именно наличие у населения определенных качеств личности, таких как эгоизм и возникающие на его основе жажда обогащения, наживы, этакого ложного материального счастья, а также, гордыня, стремление к явному или завуалированному превосходству над другими гражданами и к личной власти, желание использовать других для реализации своих эгоистических желаний и тому подобные качества и явились той истинной причиной крушения социализма.

Да, их не было заметно, под влиянием длительного воздействия коммунистической идеологии и существования диктатуры партии они были загнаны внутрь, но отнюдь не исчезли.

Вспоминается великий роман М. Булгакова «Мастер и Маргарита», в нем Булгаков провел две главные мысли. Одна из них касается вопросов добра и зла, которую, кстати, он немного «недотянул». Но, к нашему вопросу она отношения не имеет. А, вторая, как раз о том, что «люди как люди, они не меняются» (не дословно, только смысл), помните размышления Воланда на том зрелищном мероприятии «сеансе черной магии с последующим разоблачением». Люди, конечно, меняются, но, внутренне не так быстро.

Хотя, как мы помним, общественное бытие и общественное сознание находятся в состоянии взаимовлияния, то есть и социалистическое общественное бытие так же влияло на сознание граждан, но данного влияния хватило лишь на незначительные изменения сути человеческого сознания. Внешний план изменился сильно, а внутренняя суть оставалась весьма близкой к прежней.

Что же произошло?

Идеологическое давление партии и социалистического государства на граждан год от года стремительно падало, гласность, плюрализм мнений, и т. д. Плюс к этому, усиление давления враждебной идеологии запада с его лживой информацией о красотах богатого Запада и «нищете» советского государства. Все это постепенно, этап за этапом вытаскивало вышеуказанные качества человеческого сознания «наружу», и наконец, отмена 6-й статьи Конституции, положившая конец диктатуре партии, произвела самый серьезный выплеск данных качеств человеческого характера на поверхность. Подавляющее большинство народа весьма сильно захотело увеличения своего материального благосостояния. О коммунистической идеологии как-то тихо забылось.

Теперь о том, что касается лиц, находящихся на вершине власти. Они видели, как живут на «цивилизованном Западе». Нет, конечно, на обычных людей они не смотрели, они видели, как живут те, кто находится на вершине пирамиды. Они же не «обычные люди», они «элита», они «умнее и способнее» «простого народа», но почему-то, «совершенно незаслуженно» должны жить практически так же, как и они. Потому, они и стали делать все, что могли для того, чтобы исправить свое «незаслуженное совковое бытие». Им, с помощью Запада, это удалось, удалось и запудрить мозги гражданам страны с низким уровнем сознания. И по сему, прошло все относительно спокойно, без большой гражданской войны.

Так, что «Горбачёвы и Ельцины» здесь не главное, не было бы их были бы другие «Пупкины, Захрупкины», они лишь следствие действующих законов развития общества. А, вот крушение СССР, это уже «заслуга» конкретных личностей. Вдаваться в то, кто, когда и сколько, не будем, это несколько другая тема. Замечу лишь, что главное в данном случае именно «заслуга конкретных личностей», а не ошибки создателей СССР, как считает, к примеру, В. Путин. И великий Путин иногда ошибается.

Если изложить суть в одной строке, она будет выглядеть так. После исчезновения диктата (диктатуры) истинная суть людей вылезла на поверхность и сотворила то, что соответствует этой истинной сути большинства населения.

И пока, кстати, повторюсь, все это, ей сотворенное, по-прежнему этой истинной сути большинства нашего населения, соответствует.

О естественнонаучных предпосылках марксизма

Прежде чем осуществить попытку ответить на те «неминуемые вопросы, которые были заданы в предыдущем разделе, полагаю необходимым кратко осветить одну тему. Это необходимо для того, чтобы исключить вероятность неправильного ответа.

Имеется в виду вопрос о так называемых естественнонаучных предпосылках марксизма. Ибо они, почему-то, априори считаются именно предпосылками его материалистической сути. Собственно, и сама терминология «естественнонаучные» говорит об этом. В каком-то смысле на все заданные вопросы можно было бы ответить тем, что именно эти естественнонаучные предпосылки и привели разработчиков марксизма к материалистической философии. Посмотрим, так ли это.

Вспоминаем эти естественнонаучные предпосылки марксизма, таковыми являются, закон превращения энергии, клеточная теория строения растений и животных и эволюционная теория Дарвина, и кратко вспоминаем, о чем они говорят.

Открытие закона сохранения и превращения энергии показало, что нет возникновения и исчезновения энергии, а есть непрерывное превращение энергии из одной формы в другую.

Открытие клеточной теории строения растений и животных показало наличие генетического и морфологического единства между растительным и животным царствами природы, а также между различными их видами, единство их строения.

В работе Ч. Дарвина было показано, что существующие на данный момент виды растений и животных не постоянны, а изменчивы, что они произошли от других видов животных и растений, существовавших ранее, в результате естественного и искусственного отбора.

Не будем вдаваться в детали, или критиковать Ч. Дарвина, как это иногда считается модным. Просто ответим на один вопрос.

Кто- то видит в перечисленном предпосылки к материализму?

Я лично, не наблюдаю.

Каким образом на основании указанных данных можно было сделать «единственно верный», логичный вывод об отсутствии Творца Вселенной, о материальности данного Мира, о первичности материи пред идеей?

Да, никак нельзя. Предположить, конечно, можно, как одну из версий, причем версий весьма малоубедительных, но не более того.

Реально же, на основании указанных данных можно было сделать лишь один однозначный вывод. Это вывод о том, что Мир не метафизичен, а «диалектичен». Да, была опровергнута древняя версия о том, что мир состоит из раз и навсегда Богом созданных «человеков», различных видов животных и растений. Но совершенно не стоило при этом «выбрасывать» из схемы и собственно, Творца.

Если мы доказали, что Земля не плоская и не стоит на трех китах, это совсем не означает, что нужно после этого отрицать существование китов, как таковых.

Наоборот, указанными великими открытиями по сути своей были получены очередные убедительные доказательства первичности идеи. Ничего и никого «из глины не лепили», а Мир существует и развивается в соответствии с Идеей Творца, в соответствии с Его Планом, в соответствии с сформулированными Им Законами. Да, именно, «В начале было слово…» (читай –мысль, идея), а уже потом эта идея и была реализована, проявлена, в том числе и на материальном плане.

Еще Гераклит Эфесский знал, что Вселенная существует в постоянном движении, что нормой Вселенной являются не стабильность и постоянство, а именно движение. То есть данные законы ничего не опровергали, а всего лишь детализировали одну из имеющихся древнейших версий существования Мира.

У меня нет никаких возражений для того чтобы считать данные законы, теории, предпосылками для марксизма, предпосылками для диалектической его части, предпосылками марксистской (или Гегелевской?) диалектики, но никак не предпосылками марксистского материализма.

У материализма, видимо, имелись какие-то другие предпосылки???

Более того, наверное, следует сказать, что последующие многочисленные открытия, последующее развитие естественных наук вновь, совершенно однозначно возвращает науку к осознанию существования Творца. Но это уже другой вопрос, к нему обратимся позднее.

Сначала мы решим весьма сложные вопросы, заданные ранее. Повторю их. Почему Гегельянец Маркс пришел к материализму? Почему столь выдающиеся лица, как Маркс, Энгельс, Ленин не видели, или даже, может быть, не хотели видеть столь элементарной ошибки? Как удалось доказать миру подобные абсурдности?

О сужении сферы проблемы в решении основного вопроса философии

Настало время начать отвечать на эти весьма интересные вопросы.

Думая о том с чего начать, хотел обратиться к чуть более раннему вопросу, к вопросу о том, почему и как пришел к материализму Фейербах. Но интуиция подсказала, что лучше будет, если начну с конца, как я частенько делаю. Точнее с последнего из поставленных ранее вопросов.

Каким образом материализм доказывался? Ведь первичность идеи достаточно очевидна.

А доказывался он тем же путем, что и раньше. Помните, ранее упоминалось, что в марксизме вопрос о том, что первично идея или материя был заменен иными терминами, что первично бытие или сознание. Эта замена началась, конечно, не с Маркса, но суть от этого не меняется. Казалось бы, нет особой разницы в терминологии. Но на самом деле, прикрываясь данными терминами было осуществлено существенное сужение сферы данной проблемы.

Из всей Вселенной, из всего существующего бытия и духа, материалистами, включая и основоположников марксизма, была взята маленькая, но сложная частичка, на основе которой теоретически можно было сделать и тот и другой вывод, а вся оставшаяся часть бытия, на основании которой был очевиден лишь вывод о первичности идеи, был отброшен.

Этой взятой частичкой стали человек и его сознание. Главное, именно в том, что как-то незаметно термин сознание сузился в понимании до «сознания человека». Вроде бы говорится просто о сознании, а подразумевается только сознание человека. То есть, Творец, изначально был отброшен. И доказывался лишь вопрос о том, что первично, сознание человека или человек как биологическое существо. Взят маленький человечек, а вся Вселенная отброшена.

Рассматривая данную частичку Вселенной, кроме этой первой логической ошибки, допускалось и множество других логических ошибок. В конце концов, вышеуказанные деятели данной эпохи пришли к выводу, что разум человека является продуктом развития природы, эволюции организмов. Что все идеальное (мыслимое) есть отражение материального в голове человека, что идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней.

Отсюда, уже достаточно легко было сделать вывод о том, что не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. Конечно, подразумевалось отражение материального не совсем как у не материальных предметов (след) или как в зеркале, а как некое психическое отражение (термин психика постепенно потерял связь с душой и превратился во что-то специфическое) свойственное лишь высокоорганизованной материи.

Действительно, вопрос сложный, особенно, если рассматривать его в этом узком плане. Здесь, в данном узком элементе Вселенной, возможны и первая и вторая версии.

На первый взгляд, кажется, что существующая объективная реальность подтверждает данные выводы, обоснованные на данной выхваченной частичке бытия. Высокоорганизованная материя (мозг) есть продукт эволюции материального, и именно в человеческом мозге рождаются мысли (идеи). Но так ли это? Можно ли с абсолютной уверенностью утверждать это? Есть ли хоть одно абсолютное доказательство, которое не позволяет выдвинуть другую версию? Его нет.

Сразу вспоминается одно четверостишие из моего давнего стихотворения.

«Конечно ж, логика железная звучит,

— При поврежденном мозге думать невозможно.

— Но, ведь, и если лампочка сгорит,

Нам тоже свет ее увидеть будет сложно.»

Это я о чем? А о том, что не лампочка производит энергию, она всего лишь механизм, при помощи которого электрическая энергия преобразуется в свет. Почему мы так уверены в том, что мозг производит мысли самостоятельно? Какие этому есть доказательства? Их нет. Нет от слова совсем.

А почему бы не предположить, что и мозг, это всего лишь механизм, биологический механизм, в котором поступающая откуда-то извне информация перерабатывается и выносится на материальный план? Есть ли какие-либо доказательства опровергающие данное предположение? Многие годы, самые великие ученые, целые институты мозга, изучают вдоль и поперек человеческий мозг, но доказательств, опровергающих данный вывод, не было, и нет. Ни одного. И, кстати, не будет, ибо сие не соответствует действительности.

Вспомните великие изобретения человечества телевидение, компьютер. Все они представляют собой очень слабую копию существующего (даже терминология копирована). У современного компьютера очень сильные «мозги», он быстро «думает», но он не сам воспроизводит мысли из ничего или из отражения бытия, а только из информации, которая в него заложена. Нет информации, нет и «мыслей». Кстати, все наши изобретения, это попытки копирования, ранее созданного, или, как мы говорим, имеющегося в природе.

Но, повторюсь, в данном случае, доказать материалистически с полной однозначностью ничего нельзя, вывод можно сделать и тот, и другой. Благодаря этой маленькой частичке материализму и удалось победить.

Иногда, правда, классики марксизма выходили и за рамки этой взятой частички вселенной для подтверждения постулата первичности бытия, брав те элементы, где первичность идеи, как им казалось, так же не была очевидной, и здесь вновь совершали, логические ошибки.

Так, к примеру, в совместной работе Маркса и Энгельса «Святое семейство» были подвергнуты критике идеалистические взгляды бывших коллег, младогегельянцев, ставивших впереди общие понятия такие как «плод вообще» и из общих понятий выводили реальные вещи — яблоки, груши., апельсины и т. д. По мнению же авторов работы, понятие плод появляется именно как отвлечение общих признаков реальных плодов.

Что же в реальности. Маркс и Энгельс в данной работе пытались доказать лишь то, что данное понятие было сформулировано современным человеческим сознанием основываясь на отвлеченных признаках данных реально существующих плодов. Но это совершенно не противоречит тому, что плоды существовали раньше. Только термина не было, точнее, он не был сформулирован человеком.

Получается, в свой же капкан и попали. Прежде чем сформулировать что-то, оно должно было появиться. Получается, что был апельсин, был мандарин, был персик, а плодов не было, плод появился только тогда, когда кто-то из людей извлек общие признаки из определенных реальных вещей в определенное общее понятие и дал ему определенное наименование. Это слегка нелогично. То, что понятие плод было кем-то сформулировано в нашей материальной реальности, совершенно никак не повлияло на существование плодов, плоды как существовали до данного формулирования указанного понятия, так и остались существовать после оного. Эта логическая ошибка есть «плод» того самого сужения сознания до понимания под ним лишь сознания человека.

Но, в общем получилось, что «подогнать» можно все, когда основа заложена.

О влиянии конкретных целей, задач на результаты исследования

Итак, на вопрос «как удалось доказать?» ответ найден. Остальные сложные вопросы пока остаются.

«Почему Гегельянец Маркс пришел к материализму? Почему столь выдающиеся лица, как Маркс, Энгельс, Ленин не видели, или даже, может быть, не хотели видеть столь элементарной ошибки?»

Почему же всё-таки, несмотря ни на что, великий Маркс сформулировал свое учение на гнилой философии материализма, хотя это было сложно, нелогично и иногда даже абсурдно. Нащупать ответы на данные вопросы можно будет обратившись к целям и задачам, которые подвигли классиков марксизма-ленинизма на составление данного учения.

Если у меня задача заключается в поиске истины, мне ничто не мешает видеть реалии. Но там задача была другая. Их задело тяжелое положение трудящихся масс (почему, это уже другой вопрос) отсюда и задача, которую они поставили себе.

Она (задача) представляла собой обоснование смены несправедливого устройства общества на новую систему со справедливым общественным устройством, и избавление трудящихся от их тяжелого положения. Тем более не вызывает сомнения таковая задача Ленина.

Когда перед человеком поставлена подобная задача, выражаясь языком материализма, если у него есть мозги, он всегда найдет обоснование. Чем способнее человек, тем красивее будет это обоснование. Помню, при работе над книгой по истории запомнился смешной (во всяком случае, для меня) случай. Историкам нужно было обосновать сведения Геродота о народе питающимся семенами сосновых шишек. При этом нужно было учесть, что этот народ находился в рамках «Геродотова квадрата». Этот пресловутый «квадрат» являлся непререкаемым догматом, мысли об осмыслении которого даже не допускались. Но, в пределах этого пресловутого «квадрата» сибирская кедровая сосна не произрастает. Обосновали, легко, «с полпинка». Приведу общий смысл этого обоснования. У данного народа, вероятно, тотемным животным была белка, которая питалась семенами сосновых шишек. Геродот, видимо, неправильно понял сведения о народе белки поедающей сосновые шишки, решив, что поедание семян сосновых шишек относится к людям. И ничего, подобное обоснование закрепилось. К настоящему времени и данные тотемные белки поедающие семена сосновых шишек стали таким же догматом.

Обосновать можно все, когда задача поставлена.

Младогегельянцы Маркс и Энгельс видели, что законы диалектики Гегеля отражают реалии. Но, что значит «Мировой дух», развитие Мирового духа, что Он собой представляет, «когда он захочет» все поменять и захочет ли? Было ли это понятно, было ли не совсем понятно, или было совсем непонятно? И главное, даже если в общих чертах было и понятно, это не помогает в решении поставленной задачи, которую нужно было решить в ближайшее время.

Вот тут-то и подвернулся Людвиг Фейербах с его материализмом. Возникла идея подогнать законы диалектики Гегеля под материализм. Необычайно талантливым людям это оказалось вполне под силу. Понятно, что никакой постановки диалектики Гегеля «с головы на ноги» не было, это была именно подгонка Гегеля под материализм. Для этого понадобилось разработка огромной теоретической базы и она была совершена. При этом материализм Фейербаха был существенно подправлен.

Но, понимание данных событий не дает полного ответа на вопросы о том, почему именно материализм был взят за основу учения. Понятно, что материальным можно управлять, чего нельзя проделать с Мировой идеей, Мировым духом, тем не менее, для однозначности выбора именно материализма, этого мало. Проблему можно было решить и каким-то иным способом.

Это действительно так. Философия материализма была взята за основу не просто так, не в силу случайности, и учение Фейербаха подвернулось совсем не случайно.

Марксизм построен на философии своего главного врага

Каковы же причины победы первичности материального плана в марксизме.

Проблема была в периоде, в котором писалось марксистское учение. Можно сказать так — огромное влияние на творцов марксизма оказал фон периода, в котором они творили, то есть, тот самый капитализм. Это был период, когда не духовное, религиозное, а именно материальное, денежное управляло миром, сознание людей было в наибольшей степени сконцентрировано на материальных благах, идеи материального благополучия в огромной части завладевали сознанием большинства населения стран Европы. Это был период, так сказать, наибольшего благоприятствования для капитализма. И совсем не случайно, практически в одно и то же время с Марксом высказывали свои материалистические идеи Людвиг Фейербах, Чарлз Дарвин и др.

Именно поэтому, несмотря ни на что, великий Маркс сформулировал свое учение на гнилой философии материализма, хотя это было сложно, нелогично и иногда даже абсурдно.

Само время и обстановка настолько были пропитаны энергией философии материализма, что не напиться ей было невозможно. Более того, это был период, когда философия материализма развивалась с огромной, космической скоростью. И Маркс, развивавший в недрах капитализма учение о новой формации неосознанно принял это бурно развивающееся философское течение за течение «родственное» своему новому политическому учению. Сыграл свою роль и типичный менталитет западноевропейца присущий Марксу. А данный менталитет близок по своей энергетике именно тому самому капитализму. Тем более что, как уже говорилось, с помощью материализма было относительно легко создать теорию перехода от несправедливого устройства общества на новую систему со справедливым общественным устройством, ибо с материей, как с глиной, легче управляться, из нее можно слепить все что угодно.

Если бы он задал себе один лишь вопрос, ошибки бы не произошло. Но, увы, так случилось, что ни сам себе он его не задал, ни кто-то другой вопрос сей ему также не задал.

Вопрос этот примерно таков. А на чем, собственно, основывается капитализм?

Именно этот простой вопрос ему следовало бы задать самому себе. Ответ-то совершенно очевиден, капитализм, ставящий во главу всего материальные блага, основывается на философии материализма.

Философская основа феодализма была идеалистической и выражалась она в форме религиозности.

А зарождающийся в недрах феодализма новый общественно-политический строй постепенно создавал культ своего «бога», культ денег, материальных благ. И этот культ неизбежно должен был опереться на материалистическую философию. Богом капитализма становится человек и его материальное благополучие, усовершенствованная модель того самого известного золотого тельца.

Верхогляды могут сказать, что мол, если материалистическая философия возникла лишь при капитализме, получается, что бытие определяет сознание.

Это не так. Материалистическое мировоззрение формировалось уже в недрах феодального строя, когда рождался капитализм. Именно материалистические идеи двигали развитие капитализма, просто концептуально, в четкой форме, оно было изложено уже в период, когда капиталистические отношения начали завоевывать свое верховенство в мире. Повсеместно, движению за становление новых капиталистических отношений сопутствовала критика религии.

Следует задать себе лишь один вопрос и все становится ясным. Если бы материализм был философией социалистической формации, разве бы он был принят капитализмом, так органически ненавидящим все, что связано с социализмом!?

До настоящего времени, хотя СССР уже нет, как и социалистического государства на бывших его территориях, страх перед Россией и органическая ненависть к ней не уменьшилась ни на грамм.

Обратите внимание на религиозность представителей капиталистического запада, как она меняется с развитием капитализма и это несмотря на догматичность религиозных устоев. Материализм проник своими щупальцами в западную церковь, как католическую, так и протестантские. В некоторых протестантских церквах дошло до венчания однополых браков. У католиков, пока официальный запрет, но на местах начало уже положено.

Кстати, и проникновение материализма в церковь началось так же довольно давно, еще при феодальных отношениях. Вспомните про индульгенции, которые являются типичным материальным взглядом на духовно-религиозные отношения.

В то же время, православная церковь, несмотря на период испытаний во время воинствующего атеизма социалистического государства, сохранила свои устои. Почему? Да потому, что реальной философской основой социализма, как и феодализма должна являться идеалистическая философия, только в первом случае она была в форме религиозности, а коммунизм должен был основываться на более высоком философском уровне, назовем его Верой.

Получается, что когда-то принятие православия спасло Русь, а впоследствии Россия (социалистическая Россия) спасла православие, как ни парадоксально это звучит (учитывая гонения на церковь), но это факт.

Кстати, нетрудно заметить, что с возвращением в Россию капитализма щупальца материализма все сильнее и сильнее проникают и в лоно православной церкви.

Хотя запас прочности велик, если ничего не поменяется, наша церковь, как и западная, будет потихоньку разрушаться.

Пользуясь случаем, следует сказать несколько слов о том, что подразумевается под термином Вера. Можно было бы данный момент опустить, но сразу вспоминаются некие личности, которые, когда говорят о вере, представляют себе некое не отягощенное интеллектом лицо с дубиной, племени «мумбу-юмбу», падающее при звуке грома, поэтому не хотелось бы быть столь неадекватно понятым. Вера — есть убежденность, основанная на знаниях, закрепленных личным опытом человека.

Именно поэтому, Вера превыше знания, а совсем не потому, что «эти религиозные фанатики так решили». И никакого отношения к слепому убеждению, основанному на внушаемости примитивного ума, Вера не имеет.

Можно посмотреть на течения современного Российского общества. Кто у нас самый яркий сторонник капиталистических отношений, сторонник свободы и всемогуще действенной руки рынка? Конечно же, наш друг, «либерал — западник». Самые ярые либералы, обычно атеисты и материалисты, негативно относящиеся к православной церкви. Есть и исключения, верующие, но это обычно умеренные либералы. А в качестве противников либералов выступают единым фронтом и сторонники социалистических отношений, и сторонники крепкой России часто даже с монархическим уклоном, объединяемые, часто, термином патриоты. А причина этого в том же, в единой философской основе, философии идеализма. Хотя цели данных групп явно противоположные, одни тяготеют к прошлому, другие смотрят в будущее.

То есть, что мы видим?

А мы видим то, что марксизм построен не просто на гнилой философии, он построен на философии своего главного врага, философии буржуазии. И что же мы хотим? Как социализм мог не рухнуть, если твоей основой управляет враг? А философия, как мы помним, основа, фундамент любого учения.

Глава II. О ГЛАВНОМ ЛОЗУНГЕ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ИДЕИ. О ТВОРЦЕ И НАУКЕ

Каждому по потребностям

В первой главе, говоря о правомерности использования мной термина «Марксизм» при изменении «фундамента» учения на иной, прямо противоположный по сути, я заметил, что обвинения о неправомерности будут от меня отскакивать. Основывался я на том, что главной сутью марксистского учения я считаю «коммунистическую идею», а отнюдь не способы, методику достижения данной «коммунистической мечты», которые, неизбежно, в большей части рушатся при замене фундамента учения.

Ошибка озвучена, ее суть, причины ее появления, разобраны. Полагаю необходимым, кратко озвучить то главное, гнилой фундамент которого и предстоит менять. А подытожим уже в конце данной книги.

Собственно говоря, суть коммунистической идеи была озвучена в СССР. Ее и возьмем за основу. Да, возможно, какой-то небольшой запах материализма в данном лозунге имеется, тем не менее, он кажется мне гениальным. Так сжать суть идеи до одного короткого предложения я бы, наверное, не смог. Желание взять за основу данный лозунг возникло еще и в связи с тем, что часто замечал, в буквальном смысле, издевательства над оным.

Да, я имею в виду тот самый лозунг — «От каждого по способностям каждому по потребностям». Людям в возрасте он хорошо известен, может быть, многие также вспомнят его с улыбкой. Вот его-то мы и рассмотрим.

Что говорят нам «радетели капитализма» желающие «приколоться» над сторонниками коммунистической идеи. Попробую изложить их издевательские приколы своими словами, в несколько окультуренном виде.

«Вы посмотрите на этот лозунг, в нем же невооруженным глазом видно, что это лозунг-мечта бездарных лентяев, обладающих к тому же такими качествами как огромная жадность и зависть. Они не могут и не хотят ничего делать, но очень хотят иметь то, что имеют те, кто трудится в поте лица, чтоб добыть себе и своей семье материальные блага.»

Запомнилось, что один из таких «закапиталистов» сказал, что поддерживать подобные лозунги может только «шариковщина». Возможно, это меня зацепило, ибо сам иногда использую данный термин. Нет, спорить о том, что среди лиц, полагающих себя сторонниками социализма, есть и бездарные лентяи, и жадные завистники и т. п. индивиды, и, к сожалению, их много, но далеко не все такие. А, главное — сам лозунг, совсем не о том. В какой-то мере, можно и применить данный термин, если уж угодно данным «господам». Только вот применить его следует совсем не к данному лозунгу и лицам его понимающим и принимающим, а к этим самым радетелям капитализма, почему-то считающих себя умными.

Я постараюсь определить, на примитивном уровне, так сказать, на пальцах, суть понимания данной фразы. Но начну с того как определялось это у классиков. Углубляться в историю появления данного выражения не буду, сути это не изменит.

Вот мнение К. Маркса по данной теме, изложенное им в «Критике Готской программы»:

«На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека, подчинение его разделению труда;

когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда;

когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни;

когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!»

В принципе здесь все в достаточной мере ясно. Но если б было ясно всем, «шедевры» изложенные выше не появлялись бы. Поэтому, примитивно, суть. О противоположностях умственного и физического труда и даже про разделение труда, говорить не будем, это детали, в них долго копаться, лучше решать сии вопросы практически, нежели теоретически. Да и это, для рассматриваемого конкретного вопроса совсем не главное. Хотя, вопрос о порабощающем человека, подчинении его разделению труда, весьма важен. Возьмем лишь основную суть. Общественное производство достигает определенного уровня, когда общество способно удовлетворить разумные потребности каждого члена общества без каких-либо чрезмерных нагрузок. Это необходимое условие, но опять же, это не главное. Самое главное –человек трудится не для того, чтобы обеспечить себе достойное существование, а выполняет ту работу на благо общества, которая ему нравится, которую ему хочется делать (естественно, которую он делать умеет и хорошо). Повторю, не потому что надо, а потому, что хочется.

В этом, собственно и есть суть коммунизма, обеспечить индивиду творческое саморазвитие в осуществлении работы на благо общества (вспоминается «туманность Андромеды» И. Ефремова, примерно, что-то похожее и должно быть, правда в его книге заметно влияние главной ошибки марксизма). Да, не «бездельничать и лежать на печке, подобно Емеле», как некоторые почему-то думают, и не иметь все фантастические материальные блага, а трудиться, много трудиться, но с удовольствием (само собой, без «идиотского» контроля) и ради общего блага. Во всяком случае, в моем понимании это так. Остальное детали, как детали того далекого будущего, так и детали постепенного продвижения к нему. К данным деталям будущего коммунистического общества обратимся позднее, главное зафиксировано.

Увы, но данные слова не все воспримут адекватно и начнут свои заунывные стоны.

— Да, не будут люди работать, если их никто и ничто не заставляет;

— В таких условиях всегда будет чего-то не хватать и люди будут желать этого, будут воровать и добиваться недостающего;

— Человеческая суть такова, что он (человек) не будет работать на благо какого-то там общества, он может работать только на себя… И т. п.

В общем, все со своего уровня сознания, мышление категориями того «святого» общества в котором он живет.

— Да, все верно, дорогие мои! Без наличия определенных условий, все это действительно является невозможным (посему и говорят о длительных переходных периодах). И даже достижение определенной степени развития общественного производства, как уже говорилось, здесь совсем не главное. Того состояния которого достиг современный развитый мир, во всяком случае, в некоторых странах, вполне могло бы хватить, чрезмерного количества не нужно, нужно лишь необходимое. Главное в людях.

С тем уровнем сознания, как у огромного числа живущих ныне людей, даже при самом невероятно высоком уровне насыщенности материальными благами, это АБСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖНО. И они действительно не в силах себе представить, как это……. работать на благо какого-то там общества, при этом еще и с удовольствием??????????????? Это с данным уровнем сознания абсолютно непонимаемо.

— Представляете, дорогие мои условные «закапиталисты», это возможно. Просто для этого нужно быть другим. В моей голове всегда «звенело» одно направление — помогать людям. Было много разных деталей, нюансов, но мысли всегда в одном и том же направлении. И направление это, как спасти человечество от этого, от другого, как я (как маленький винтик, или в другом случае, как главный реформатор, инициатор…) могу помочь в этом, в том…

— Я искренне не понимаю, зачем жить, если не на благо страны, человечества…?

В чем смысл нашей жизни если не в этом? Мне непонятно как можно жить в таком безумном мире, точно также, как и вам непонятна возможность существования иного общества.

Здесь, предвижу возможность упрека, который обычно высказывается в отношении либералов.

.« — Ишь ты, люди ему не нравятся, люди неправильные…»

Нравятся, не нравятся, это оценочные категории, то, что уровень сознания большого количества людей не позволит жить при данном строе, это просто факт. Факт, он существует независимо от того, нравится он мне или не нравится. Что же касается сходства с либералами-западниками, то это «сходство» на уровне противоположности, подобное «сходство» встречается на каждом шагу. «Неправильность» у нас совершенно противоположных направлений, вполне можно сказать направления божественного и дьявольского.

Всем известен пример известного Российского математика, человека, по современным меркам не столь сильно обеспеченного в материальном плане, отказавшегося от миллионной (в долларах) премии (кстати, от премий не 1 раз отказывался). Просто ему хватает денег на то, чтобы заниматься своей работой на благо общества. И отказывался он, кстати, он опять же не из-за пренебрежения к деньгам, а в целях помощи обществу избавится от тех или иных неверных, по его мнению, позиций тех или иных организаций.

Боюсь, те представители этого огромного количества людей, даже и капли смысла не поймут… все сведут к отказу от денег.

Попробую зайти с другой стороны.

Приведу пример, в своем пересказе, конечно, обычно приводимый как раз сторонниками «великого» капиталистического развития, видимо совсем незамечающими в данном рассказе Великой коммунистической идеи. Суть в том, что некий журналист достает японского миллионера (миллиардера) кучей вопросов.

— Почему вы ездите на автомобиле не столь престижной марки?

— Почему у вас нет крупной яхты, хотя можете себе позволить их десяток?

— Почему вы, находясь в столь преклонном возрасте, имея столько денег, продолжаете работать, неужели Вам не хватает денег?

На что миллиардер ответил, — деньги для меня всего лишь средство, они помогают мне делать любимую работу. Работаю я не для денег, а потому что это мне нравится и приносит пользу обществу. Вещи я имею те, которые мне необходимы для того чтобы эту деятельность осуществлять, и совсем не имеет значения престижны они или нет.

Вот этот миллионер (при условии, что все сказанное им соответствует истине) и есть типичный представитель грядущего коммунистического общества (впрочем, как и тот который отказался стать миллионером). Он с тем же удовольствием будет выполнять сходную деятельность на благо общества, обходясь без посредничества денежных знаков, думаю, даже с существенно большим удовольствием.

Как видите, дело совсем не в деньгах и даже не в «пролетарском происхождении». Многим, якобы сторонникам коммунистической идеи, хоть и не имеющим достаточного материального благосостояния, но мысленно зацикленным исключительно на деньгах, нет там места, а вот таким миллиардерам есть. Пролетарское движение, программы, это все связано исключительно с путем, с этапами продвижения к цели, в определенный период истории.

И здесь, конечно, у представителей той самой «шариковщины», найдется масса возражений.

Мол, с жиру бесятся, если бы у меня было столько миллионов, я бы тоже таким был.

— Увы, однозначно, нет.

Если бы, это соответствовало действительности, коммунизм давно бы существовал. Но, здесь, как раз, есть связь с той самой «определенной степенью развития общественного производства». Тем не менее, ее влияние отнюдь не всепоглощающе.

Приведу другой пример.

Это было примерно во второй половине знаменитых «святых 90-х». Я тогда был молод и хоть мне, наверное, и казалось, что многое постиг, осмыслить суть происходившего, мне отнюдь не всегда и во всем было дано. Тогда я видел лишь, что обычно раз в неделю ко мне в кабинет заходил совсем не молодой возрастом (ветеран ВОВ), но не «душой», человек, добродушный и с какой-то искоркой в глазах. Мы перекидывались с ним какими-то не особо значимыми фразами, он оставлял мне пару экземпляров газеты, названной им — «Эхо глубинки», и уходил. Он являлся учредителем и редактором данной газеты. Сам писал статьи, сам набирал текст (насчет верстки не помню), сам (на свои деньги) печатал газету в типографии, сам распространял ее (бесплатно) среди читателей.

Немного уточню, каждую неделю писал, набирал текст, перебирался на пароме из своего Васильсурска на пароме через р. Cура, добирался до райцентра, затем ехал в другой район в типографию, отдавал тексты в печать, видимо одновременно забирал тираж, а может быть и ездил за тиражом специально, не знаю. Потом, лично распространял газету.

Нужно знать данную местность, чтобы понимать, насколько тяжелым было данное, как минимум, еженедельное передвижение. Я даже представить боюсь, как я в данном возрасте мог проделать за один день такой вояж. Прошу заметить, на перекладных, паромах и автобусах.

По сути, он явно был прообразом человека коммунистического будущего. Он тихо и спокойно делал на благо общества то, что ему хотелось делать и то, что он умел делать. Он не стремился извлечь из своей деятельности какую-либо прибыль, он просто хотел помочь обществу, чем мог. Хотя, если бы у него была такая возможность и в этом у него была нужда (обеспечение собственного существования, выпуска газеты и т.п.), то это не столь уж было бы и важно, важно лишь то, что это не были его главные цели.

Ситуация с его деятельностью была, в каком-то смысле, весьма парадоксальной. Он не имел возможности осуществлять свой поистине коммунистический труд в социалистическом СССР, но получил данную возможность, когда в нашей пострадавшей стране был установлен капитализм (причем в достаточно диком варианте).

Я обратил внимание на данное обстоятельство, как вы понимаете, отнюдь не в силу своей любви к капитализму, которой у меня отродясь не бывало, а в силу наличия парадокса. В общем, как по Эйнштейну — все в этом мире относительно.

Хотя я и совершенно не помню его статей, его труд оставил свой росток в моей душе, возможно и мои труды дадут росток в душах других…

Так что, как я уже говорил, наличие материальных благ, степень развития общественного производства, отнюдь не всепоглощающа. Тем не менее, она играет роль, не было бы пенсии, вероятно, ничего бы у него и не получилось.

Конечно, и в этом случае, возражающие-кричащие никуда не денутся. Как я уже говорил, с определенным уровнем сознания многого просто невозможно понять. Тем не менее, о том, что материальное благосостояние, классовая принадлежность и т. п. играют не столь значительную роль, полагаю, следует сказать больше.

Подытожу. Если отбросить всю «лишнюю писанину» данного раздела получится, что — суть не в том, как обеспечить все потребности человека, а в том, что это за потребности.

О «скрытых либералах»

Я уже как-то упоминал, что самые ярые либералы обычно атеисты и материалисты. Нельзя обойти вниманием и другую группу лиц, которые хоть, по сути, и являются таковыми, но оными в обществе не считаются. Скажем несколько слов о текущих реалиях. Поговорим немного о данных «либералах», точнее о «либералах скрытых».

Вполне приличная часть электората современных коммунистических партий и прокоммунистических движений состоит из внутренне чуждых движениям социалистической ориентации элементов. Только, не нужно путать, не классово чуждых, как любят говорить догматики, а именно чуждых внутренне. С классовой принадлежностью у них все в порядке, в этой части они, что называется, «в струю» с марксистским учением.

Казалось бы, во всяком случае, исходя из принципа «бытие определяет сознание», данная группа лиц, в основном представителей наемного труда, имеющая низкий материальный доход, это группа, на которую естественным образом должно опираться коммунистическое движение.

Но в реальности это совершенно не так. Данная группа волею судеб оказавшаяся на внешнем плане в пласте низко доходных социальных слоев общества, таковой опорой совсем не является.

Оказались они в данном сегменте общества благодаря, в основном, двум моментам, низкому уровню развития, в том числе способностей, и слишком чрезмерной жажде наживы, а отнюдь не по причине чрезмерного альтруизма и порядочности. Бывают и более сложные переплетения, их разбирать не будем, отнесем к элементу случайности.

Кто-то не капиталист — миллионер и зажиревший чиновник только по причине отсутствия способностей. Некоторые, простите, и наворовать-то по-тихому не способны, а кому-то материальные блага не дают Свыше, по причине тяжелой кармы вызванной, к примеру, чрезмерной тягой к стяжательству. Часто, оба этих аспекта переплетаются.

И если б не вышеуказанные проблемы, данные лица показали бы себя такими яркими либералами, жестокими эксплуататорами, беспредельными взяточниками, что современные их реальные аналоги показались бы, в сравнении с ними, ангелами.

Они-то, в основном, и составляют, так называемый, протестный электорат.

Представителей данной группы достаточно много и выделить их не всегда просто. Но это все же, возможно. Там очень часто мелькают, различные термины: власти, чиновники, коррупция, буржуи, капиталисты, пролетариат, эксплуатация, социализм, новый социализм, СССР, и т. п. (Потому, кстати, разные «навальные» любят оседлывать тему коррупции.)

Но, если постараться не замечать эту терминологическую символику, можно заметить, что у данных лиц все зациклено на деньгах. И социализм, коммунизм, это потому что он будет иметь «больше денег», и Советский Союз вспоминается потому, что там «больше получали и меньше платили», что все «было дешевле». И буржуи с капиталистами, плохие, только потому, что «недодают», «забирают наши деньги». Плюс, зависть к наличию возможности существующей у других — чиновники воруют деньги мешками, берут взятки, получают условно, а нас за два рубля в тюрьму. И так далее в том же стиле, кругом деньги, благосостояние, потребление материальных благ, лучше или хуже, все меряется через материальный аспект. Можно так же отметить четкое объединение их с открытыми либералами и русофобами и западной элитой по отношению к действующему президенту нашей страны. Иногда появляются ссылки на хорошее и правильное имеющееся в «цивилизованных» западных странах и коего нет у нас.

Любое разделение людей на группы, по каким-либо признакам, всегда механистично, ибо каждый человек индивидуален и иногда не хватит и жизни, чтобы с достоверностью отнести некоего отдельного индивида, обладающего в равной степени аспектами двух противопоставляемых групп, но, тем не менее, во всех гуманитарных науках данный метод используется. К сожалению, не обойтись без него и в данном случае.

Слишком ярких представителей данной группы, может быть и не слишком много, но с учетом лиц, в той или иной мере близких к данной категории, данная группа становится весьма многочисленной, поэтому о ней не стоит забывать.

Нет, я хотя и не поддерживаю, но и не обвиняю ту же КПРФ в том, что она опирается в весьма большой части именно на этот электорат. С одной стороны, это совсем не те люди, с которыми можно строить новое общество, это одна из самых далеких от данного общества групп людей. Но, существуют и чисто материальные, в каком-то смысле, даже меркантильные, проблемы текущего момента. Если отказаться от подобного электората, КПРФ, скорее всего, быстро исчезнет из политического поля страны. Скажется ли положительным образом исчезновение из политического поля страны последней коммунистической партии такого склада? Боюсь, что, совсем наоборот. Судя по текущему моменту, скорее всего, термин «коммунистический» не исчезнет из поля зрения, но место КПРФ займет «нечто» держащееся на исключительно таком вот протестном электорате, с хитрым лидером изображающем из себя «строителя» какого-нибудь «Нового социализма». Лидере способном на полном пустословии собрать вокруг себя огромные толпы людей, абсолютно не способных мыслить самостоятельно.. Что, вероятнее всего, через некоторое время окончательно подорвет доверие человечества к коммунистической идее.

Об историческом пути науки

О первичности идеи пред материей было сказано немного, но большего говорить, для лиц готовых воспринять реалии и не нужно. Необходимо закончить и с другим элементом идеалистической теоретической базы. Хоть несколько слов нужно все же сказать собственно о Творце.

Если первичность идеи, первичность духа над материей доказывается легко, по сути, и доказывать особо ничего не было нужно, настолько все очевидно. Держится сей марксистский тезис (бытие определяет сознание) одной лишь силой привычки, да нежеланием задумываться, погружаться в проблему. То, в настоящее время, сквозь века господства атеистической науки, говорить о Творце несколько сложнее. Здесь нет той примитивной очевидности, которая присутствовала в первом случае. Нет ее в силу необъятности оного для человека. Если первичность идеи мы видим, чувствуем, на каждом шагу, то Творца мы увидеть не можем, увидеть мы можем лишь его творения. В данном случае, т.е. при отсутствии этой примитивной очевидности, сила вековой привычки становится непробиваемой стеной. Поэтому, говорить о Творце можно лишь с теми, кто способен к самостоятельному волевому абстрагированию от этой вековой привычки.

Тем не менее, эта самая, атеистическая наука приходит к пониманию, как первичности духа пред материей, так и существования Творца. Точнее, одна из ее отраслей, физика, еще точнее, квантовая физика.

Доказательствами существования Творца, как Кант или Ф. Аквинский, мы заниматься не будем, а, вот, о достижениях физиков несколько слов сказать стоит. Но, сначала о науке в общем.

Проследим, что происходило с наукой, ее исторический путь. Начиналось все с обычных целостных знаний о мире. Постепенно, целостные знания о мире начинали дробиться на отдельные крупные отрасли знаний. Как известно нам из истории, если не начало, то сильный толчок этому положил великий Аристотель.

С того давнего периода, знания все продолжали и продолжали делиться на все более и более мелкие отрасли. Постепенно, одновременно с продолжением деления, внедрялось и материалистическое мировоззрение, появлялось то, что мы сейчас именуем наукой.

В связи с этим объединением материализма, продолжающегося систематического деления и углубления в детали стал происходить и постепенный отказ от изучения общих знаний о мире.

Собственно, что там было изучать, есть теория большого взрыва и ладно, остальное все детали, их изучают отдельные отрасли наук. Продолжая делиться на все более мелкие отрасли, углубляясь во все более мелкие детали, незаметно наука погрузилась лишь в мир материальный, отбросив все нематериальное, то, что нельзя было «потрогать». А затем и вовсе отбрасывая все, что не может принести пользу человеку. При этом, к сожалению, под пользой подразумевались, естественно, прибыль, материальные блага. Все попытки изучения духовного аспекта на корню пресекались. Появилась фраза «это ненаучно», которая стала не просто синонимом фразы «это не истинно», более того, она превосходила ее. Не истинно, это еще полбеды, всего лишь ошибка, а вот «ненаучно», оное в принципе не имеет права на существование. Глупость сей фразы, к сожалению, до сих пор подавляющему большинству, отнюдь не кажется очевидной. И применяется она весьма часто, причем и весьма умными, казалось бы, людьми. Многие знания, известные людям еще с глубокой древности не могли применяться. Ибо это «не научно». Да и новым, «ненаучным», не пробиться.

В то же время, протаскивались весьма «интересные» знания, которым придавалась видимость науки, они подгонялись под науку. Основа их зиждилась на знаниях древних, но они безбожно, в прямом и переносном смысле, извращались.

Примером может служить учение известного богоборца Зигмунда Фрейда. Это учение представляет собой не что иное, как, простите за выражение, протиснутое через задний проход, древнее восточное ведическое учение о карме. Хотя, возможно, точнее было бы сказать, не через задний, а через передний, в данном выражении будет иметься не только переносный смысл. Была взята чрезвычайно узкая частичка кармических законов, связанная с проблемами самого Фрейда и все происходящее с человеком, было навешено на эту узкую сексуальную проблему.

Кто-то может сказать, что психоаналитики работающие по Фрейду часто добиваются успеха, у них получается помогать людям. Да, естественно, ибо закон кармы никто не отменял, он работает. И если бы психологи работали не по учению Фрейда, а в соответствии с законом кармы, успехов было бы несопоставимо больше.

Дополним, скажем, ученик Фрейда, Вильгельм Райх пошел дальше. Он использовал в дополнение к учению Фрейда, свою теорию. Оная, по сути, представляла собой извращенное на «научный лад» восточное учение о семи чакрах. И это также работает.

Да и К. Маркс поступил практически так же с диалектикой Гегеля. К счастью, он ее не сильно извращал, просто немного урезал, ибо Великий дух познающий самого себя это «не научно», немного дополнил, ибо нужно было гармонично соединить с диалектикой другие части своего учения.

Постепенно, наука перестала искать истину. Понятие истинность прочно заменилось понятием научности. Хотя, что оно такое — научность, многие и объяснить не могут, выдавая в свет лишь пустое словоблудие. Постепенно, вместо того чтобы познавать мироустройство, Законы Вселенной, целостные знания о мире, ученые, уходя во все более и более мелкие детали приблизились к конечной точке.

Отбросив Творца, сочтя второстепенными, не приносящие «конкретной пользы» общие знания о мире, они вдруг дошли до самых мелочей, электронов, протонов, нейтронов, нейтрино, позитронов, пионов, мюонов, лептонов и т. д. Но, пройдя в этом направлении до конца, разделив материальное на самые мелкие частички, они вдруг обнаружили ту самую энергоинформационную составляющую, от которой уходили в силу ее не научности. Оказывается, можно было добраться от Москвы до Владимира двигаясь и исключительно в западном направлении. Просто это на много дольше и сложнее. Они продолжали бы безумно делить и делить дальше, до бесконечности, но оказалось, что оные частицы категорически отказались делиться, отказались исполнять требования науки. Постепенно появилось и понимание того, что все в этом мире совсем не так просто, как казалось раньше.

Был шар земной кромешной тьмой окутан,