Бесплатный фрагмент - Маржа

1. Любая экономика — рыночная

Проблема возникает в связи с тем и для того, чтобы все составляющие экономики по производству, распределению и потреблению товаров и услуг — иметь каждую из этих функций и в их совокуности — в наиболее оптимальном виде.

В самом общем плане экономику принято рассматривать трёх основных типов, обусловленных уровнями общего развития стран: свободную частную, государственную плановую, с вмешательством в частную, и смешанную из двух первых.

Иными словами: либо производство, распределение и потребление — должно бы определяться частным свободным рынком взаимно — востребованно и по обоюдному желанию. Либо с непременным государственным участием и вмешательством — при нарушениях частных безопасных гарантий, со злоупотреблениями прав на свободном рынке.

Однако, почему-то забываем, что именно на свободном рынке спросом пользуются не только товары, которые взаимно понравились производителю и потребителю, но и те, что обязательно диктуются к потреблению — самим фактором непрерывного живого существования по всему возрастному диапазону от рождения до глубокой старости.

И, таким образом, вместо спроса по обоюдному желанию — попадаем в зависимость потребителя от свободного производителя, что равно может означать весьма недобрую рыночную практику: хочешь жить — найдёшь и заплатишь любую, сколь угодно высокую цену!

Но точно также забываем, что если каждому понятно — откуда деньги у

производителя, то непонятно — откуда они у потребителя? А по элементарной логике, для того, чтобы в полной мере обеспечивать покупательскую способность потребителя — сам покупатель (по идее) должен быть производителем чего-то, с последующим обменом на деньги.

А вот тут и возникает проблема: потреблять предписано самой природой всем — с исключительной целью всегда оставаться дееспособными!

Производить способен далеко не каждый из тех, кто объективно утерял трудоспособность, а также из пенсионеров, отработавших положеный стаж и семей безработных, из тех, кто попал в различные беды, или наоборот — кто предпочитает вкусно питаться и модно одеваться за счёт других товарно-продуктовых производителей.

Значит, вся эта не производящая, но регулярно потребляющая армия — не участвует в свободном регулировании по взаимному желанию, а находится на полном иждивении тех же производителей, по их свободному усмотрению.

И если логика верна — то НЕ получается свободный рынок свободным, по взаимному желанию производителей и потребителей! Но с особым искушением между теми и другими — условным эквивалентом ценности товаров, продуктов и услуг, именуемых — деньгами (банкнотами).

====

Деньгам бы — петь дифирамбы. Кто же сегодня не страдает от постоянной и катастрофической нехватки денег? Или ещё сомневается — что, чем больше денег, тем больше шансов с возможностями для сохранения здоровья, повышения образованности, развития способностей, приобщения к прекрасному (с открытием самых экзотических уголков планеты), и, конечно же, семейного благополучия?

Тогда каким же образом столь ценный по жизни благодетель — оказался в том числе и символом зла.

А в том и дело, что символом зла стали вовсе и не деньги, а их фальшивый имитатор — паперная банкнота из куска бумаги, с нарисованными на ней знаками ценности. И ничего не стоящая, если за ней не следует твёрдый ценностный залог, готовый в любую минуту подтвердить подлинную ценность бумаги.

При этом в каждом частном случае складывается весьма пикантная ситуация — заниматься не товарами, а добычей самих банкнот, а на них и приобретать товары в готовом виде и сколько угодно.

И таких способов оказалось — уйма, начиная с того, что сама банкнота явилась самогенератором доходов. А для этого — достаточно организовать сбережение вкладов, с оказанием кредитных услуг с процентным возвратом. Или задержать бюджетные средства, предназначенные для выдачи зарплаты, пенсий и пособий, раскрутить их в частном порядке на дополнительные доходы, и только потом расчитаться с первичной задолженностью.

Наконец — добыча папера овладевает всем обществом: — тут и бизнес на т.н. ценных бумагах, шоу-бизнес, бизнес рекламный, торговля непереработанным на местах сырьём и много чего ещё — и затем именно через свободный рынок наполнять этот папер твердыми товарами и продуктами, произведенными чужими руками.

В результате чего формируется прочная частная, откровенно паразитическая идеология бытия в духе — зачем заниматься громоздким производством товаров, если существуют шансы, не вылезая из комфортного кресла — купить всё, что только душе угодно, физически произведенного другими, не столь способными и талантливыми.

Что на молодёжном сленге означает — «зачем трудиться самому, когда за тебя могут работать «бабки».

А самое опасное для общества (и сообществ) заключается в том, что паперный имитатор ценности принципиально перестаёт «пахнуть» чем-либо особенным и становится не отличим от официальных, но добытых преступным путём, начиная с того же наркобизнеса.

И ни один Оксфорд не способен определить — какие банкноты наполняют тот или иной капитал, включая государственные бюджеты, как правило с единственным добрым процессом отмывания — восстановлением уплаты всех утаиваемых налогов.

А похоже — ему больше и не требуется. На именитых аукционах никому и в голову не придёт интересоваться — кто и какими банкнотами расплачивается за бесценные лоты. А весь мир с ног сбился в поисках финансовых, экономических и социальных кризисов.

====

Однако, разделять экономику на рыночную и не рыночную — труд не благодарный, по той простой причине, что будь она свободной или плановой — результат у них один и тот же: товар, подлежащий рыночному обмену на другие товары, либо на деньги.

То есть в любом варианте — экономика является рыночной. И отрицать плановую экономику как заведомо не свободную, а то и принудительную, вмешательством в неё государственных органов — можно, если заведомо предполагать сами планы от постоянно недалёкого свойства ума (интеллекта) у лидеров от экономики.

С не менее странным (или по меньшей мере — спорным) выводом, навязываемым обывателю в том, что свободно-рыночная экономика гораздо успешнее плановой только потому, что в планах почему-то нет и не может быть главного преимущества — превентивных возможностей интеллекта, предусматривающих и заведомо упреждающих негативные изменения обстоятельств и ситуаций, значительно сокращающих степень рисковых неудач — в сравнении со свободной частной экономикой.

А между тем, в свободно-рыночной экономике — сам труд тоже свободен! И каждый получил право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

И если каждый не враг сам себе и своему здоровью — то это означает, что ему разрешено законом выбирать для себя такие, которые полезны, приятны и с быстро окупаемым вознаграждением деньгами для ещё большего укрепления своего здоровья — в обход грязных, опасных и тяжёлых профессий.

А самой приятной и одновременно полезной и прибыльной от самых древних времён — всем известная профессия с пониженной социальной ответственностью жриц любви!

И в конечном счёте — вынужденное заполнение всей сферы не производственных услуг, начиная от торговли до рисковых игрищ с деньгами — вместо производства товаров и продуктов.

Но если планировать чуть дальше своего любимого эго, то можно непременно наткнуться на элементарное неразрешимое противоречие: чем же торговать, если отринуть грязное производство товаров или принять его не свободным и даже принудительным?

Что в переводе на язык экономических терминов означает: конец подлинной экономике без трудоёмкого производства, в первую очередь средств товарного производства, с неудержимым обвалом в чисто денежную коммерцию, с её вольготной (свободной) спекуляцией завышенными ценами на одно и то же качество товара, услугу и самих денег?

Но, внимание! Если связь с заграницей так и дышит неприкрытой русофобией с выражением недоверия между государствами — нет ли риска завершать российское содействие загранице с её ещё более надёжным укреплением долгосрочной конкурентной способности за российский счёт и в убыток населению России по времени — в такую же долгосрочную задержку с повышением качества жизни? Уж так надоело, опоясав всю страну своими трубопроводами и ЛЭПами — продолжать «топить по-чёрному»!

2. На чём держится свободный рынок?

Упрощённая (без спецтерминов) суть концепции в том, что каждый член общества должен иметь свободно выбираемый род деятельности и организовать её таким образом, чтобы доходы перекрывали расходы.

И если ты обладаешь организаторскими способностями, владеешь знаниями экономических законов и юриспруденции, а также устойчивостью в конкурентной борьбе, то превышение доходов над расходами — есть деловая прибыль.

А если ничего подобного в себе не обнаружишь, как и преобладающее в мире большинство простых людей, живущих физическим трудом — где им добывать прибыль для собственного роста и развития?

А нет другого выбора, кроме традиционного — идти в найм к более талантливым организаторам прибыли, и, если на свободном рынке с частным бизнесом, то по собственному эгоистическому усмотрению владельца частной собственности.

Если нет — сойдёт и банальная нажива (навар) на природе, на обществе и государстве. Но проще всего — на массовом рыночном торговце, по расхожему эгоистическому же принципу: не словчишь — не проживёшь!

====

В наиболее жёсткой и неприкрытой форме эгоизм проявляется в диком животном мире — в качестве хищнической агрессии, обеспечивающей своё существование за счёт пожирания других особей.

Но как эгоизм приобрёл чуть ли не самые высшие и превосходные степени оценки в обществе разумных людей?

Выходит — уровнями индивидуального развития, ещё не слишком далеко ушедшими от примитивных хищных животных? Либо заведомым обманом. А, наверное, уже нет дураков, чтобы за последствия открытого обмана нести ответственность себе в убыток.

А спрятать его на время в глубине души, представ перед обществом исключительно высоконравственной Личностью, с добродушной улыбкой, распростертыми объятиями, неизбывной любовью и к ближним и к дальним и неутомимым радением за всеобщее благо.

Со всем, чем легко заслужить доверие общества и соорудить стену непогрешимости, а за этой стеной и творить выгодные себе замыслы и планы.

Разумеется — и частная и государственная формы собственности и деятельности никак не лишены различных маргинальных посягательств на ту и другую. Но при одном неоспоримом преимуществе: — гарантии государственные — гораздо надёжнее частных.

3. Отмывание свободного рынка

Однако, свободный рынок тем и знаменит, что тесно уживается с отмыванием капитала от грязи — с легализацией денежных средств, полученных незаконным путём!

То есть, с вынужденным силовым переводом капитала из теневой, неформальной экономики, насыщенной преступлениями, такими как: — коррупция и взятки; мошенничество; торговля наркотиками и людьми; терроризм; организованная преступность — в экономику открытую официальную, для того, чтобы иметь возможность пользоваться этими капиталом открыто и публично.

А отсюда вопрос: может ли зло, которое на законы и мораль не реагирует, и, тем не менее, считаться вполне законным и моральным?

Оказывается, может! Только для этого требуется принять очевидное: — все деяния и отношения между людьми происходят в двух ипостасях. Одна открытая, на свету, а другая укрытая от глаз людских всем, что именуется подпольным (теневым и нелегальным).

И казалось бы, что из того — если ответственность перед законом не снимается? Да, не снимается. Но только при условии, если подпольное зло извлечь на свет. А если оно не извлекается?

А если нет, оно само извлекается, легализуется и становится законной через одну и ту же оценку официальной банкнотой. Никто не способен отличить, от каких она деяний — ведь она отнюдь не фальшивая по форме. И сумей талантливо укрываться от закона в подполье — как всё зло через одну и ту же светлую банкноту начинает обниматься с добром на равных с ним правах.

Но только ли от самодеятельного подполья? А чем не крыша от подполья — правовая неприкосновенность частного бизнеса и коммерческих тайн?

Ведь, выходит, пользуясь законной защитой коммерции — требуется всего лишь открыть, пусть и не очень прибыльный, но публичный и безупречный бизнес, наладить негласную связь с поставщиками грязных банкнот, перемешать их на досуге с чистыми и далее — по отработанной схеме накопления и само-умножения в частных Банках — частными кредитами и инвестициями с дальнейшим расширением масштабов финансового частного бизнеса на возвратных процентах.

Но если логика автора верна, то налицо проблема — какая и где экономика доминирует: — товарная живая или на безналичных ценных, но бумагах, типа акций с дивидендерами на доверии, с добровольным изьятием капитала н а л и ч н о г о, в неугасимой надежде на обещанные горы зажиточного богатства — особо талантливыми предпринимателями, но только в будущем времени, с никому ещё неизвестными зигзагами судьбы!

И если преобладает экономика теневая, можно достаточно определенно предполагать: — от чего процветают мафиозные кланы и чем питается новоявленная террористическая угроза, а также оппозиция, мигранты и эмигранты. Кто организует демократическое волеизъявление и саму власть, а также определяет международные рейтинги самых богатых персон — б е з о с о б о й нагрузки на основной бюджет.

Выходит, критика марксизмом прибавочной стоимости от неадекватной эксплуатации труда — всего лишь малая-малая верхушка айсберга, невидимого под водой, с куда более прибыльными, на коммерческой постиндустриальной торговле подпольной наркотой, оружием, сексуальными услугами, детской порнографией и много ещё чем, невидимым закону и морали?

Но ведь может оказаться, что и весь свободный рынок, регулируемый некой «невидимой рукой» Адама Смита без вмешательства государства — всего лишь прикрытие для рук, вполне заметных своим вмешательством,

дискредитирующим «Отца экономического чуда».

Найдётся ли Гарвард или МГУ — способные оценить масштабы теневого капитала и определить — за какой экономикой будущее?

А как его оценишь, если он талантливо скрывается юридической защитой от оценщиков, но свободно передаётся по наследству?

4. Здравствуй — всеобщий лохотрон!

Вряд ли сегодня найдётся проблема острее, чем ребусы со спекуляцией тарифами и ценами по всем без исключения товарам и услугам массового спроса (от молока до ЖКХ), вызванных переходом от социализма к частному капитализму с его рынком и блаженной теорией, согласно которой время общего благоденствия должно наступить само, если только и производителей и потребителей оставить один на один — в их свободном выборе рыночных предпочтений.

Доводы в пользу той и другой концепции изложены в многочисленных авторских интернет-публикациях и обобщены статьёй с вопросом" Можно ли жить лучше, чем по-европейски?»

Но нет и не может быть сомнений в том, что концепции оказались идеологически противоположны по причине принципиальных противоречий в любом обществе, поляризуемом по имущественному цензу.

Причём эта противоположность выведена вовсе не российской имперской элитой, а европейскими же свободными философами-марксистами. Разумеется, в подобных ситуациях с противоположными концепциями — чрезвычайно трудно согласовывать одну с другой.

Предположим, что так и было по результатам перехода от капитализма к социализму в России — в пользу преобладающего большинства неимущих, с подменой их сознания — простым человеческим чувством веры в более-менее образованную политическую надстройку над властью из одной-единственной партии победивших большевиков.

Ну а теперь-то на кого рассчитан обратный переход? Очевидно, (если из тех же либеральных учебников) — исключительно на организаторов, кто уже прошёл высшую школу экономических, юридических и новых правовых знаний в совокупности, имеет на то неподдельный вузовский диплом и в придачу к нему неординарные личные способности и таланты.

А много ли таких и где найти, если переход на частную концепцию с того и начался, что снова поставили все социальные услуги по образованию — в зависимость от имущественного ценза, которого 70 лет официально не существовало, а все услуги были доступны каждому?

Предположим, что и это лишь временные издержки новых отношений со свободным выбором предложений и спроса. Но как не понять, что спрос именно на массовые товары и услуги первой жизненной необходимости — никогда и принципиально не может быть свободным, потому как настоятельно подвигается законом ежедневного и постоянного питания для поддержания человека в живом и активном состоянии.

Как из этого кому-то и прибыль ещё выкачивать? А вот так — кощунственно и безобразно.

Проблема уткнулась вовсе не в то, какие благоприятные условия создать государством малому бизнесу, не имеющему упомянутой совокупности знаний, а в то, как изначально выжить в условиях конкуренции с нуворишами, которые принялись вполне законно опираться на правовую неприкосновенность частной деятельности, окутаной коммерческой тайной от большинства простых потребителей.

А для того, чтобы объективно судить о цифрах на рыночных ценниках, требуется каждому покупателю, а также представителям надзорных и контрольных органов, как минимум знать — себестоимость товара, с учётом затрат на его продвижение до реализации спросом. А она — как раз и есть коммерческая тайна!

И тогда, в изначально свободных вариантах, появляется прямая возможность рассчитать свои тарифы и цены на гарантированные 100% прибыли, затем напугать вариантом с тарифами и ценами на 300% прибыли в расчёте на состоятельных, (что, конечно же, вызовет волну возмущения), а затем обрадовать неискушённого покупателя ценником с наглядным сравнением прежней цены, решительно перечёркнутой, и новой, с уступкой покупателю из расчёта своего снижения цен с 300% до 200% прибыли! (!!)

Чего вполне достаточно для того, чтобы без ущерба для прибыли позволить себе в дополнение к долгожданному снижению цен — окружить их дополнительными бонусами, поощрительными подарками, отдельными распродажами чуть ли ни со 100% скидкой, или без скидки, со вторым бесплатным товаром в придачу.

Но если себестоимости товара нет, то и сравнивать не с чем и можно свободно манипулировать потребительскими ценами в прибыль торговцу массовым не ликвидным ширпотребом, так или иначе подготовленным к списанию в утиль

А, в целом, по стране — цены, хоть и разными темпами, но непременно растут, подавляя таким образом развитие прежде всего неимущих, малосостоятельных и лимитированных.

Вот, например — прислали квиток из ЖКХ на какой-то абстрактный капремонт, а когда, откуда, почему — попробуй разгадать пенсионер, коли ещё доживёшь!

А если не доживёшь, то твой пенсион почему-то не переходит по наследству — как по творческим правам?

Да и что значит с в о б о д н ы й производитель массовых товаров и услуг? Он же далеко не свободен от более крупных частных корпоративов, добывающих прибыль на электроэнергии, нефти, газе, угле, воде, бензине, солярке, транспорте — ровно по той же свободной методе, укутанной частной коммерческой тайной.

Им-то стоит только мизинцем пошевельнуть по своему усмотрению цен на ресурс, как весь нижестоящий бизнес по всей стране либо трещит по швам, либо оправдывается тем, что не они виноваты в росте тарифов и цен, а те, которым отдали всё, построенное совместным трудом с централизованным управлениеми и теперь принялись продавать им же. То есть, тем кто строил, обихаживал и защищал — но уже по частному и свободному (от чего-то?) усмотрению тарифов и цен.

А не имеешь капитала — помоги их же банкам расцветать ещё прибыльнее добровольным кредитным пленом.

И так ровно до тех пор, пока государство в лице власти, избираемой с равным правом, независимым от имущественного ценза (или нет?)! гарантирует права и свободы не некой отдельной свободной Личности, а к а ж д о г огражданина (или нет?) своего общества — не примется практически вмешиваться в теоретические посулы либералов к свободному всеобщему благоденствию, да только опять же в некотором неопределённом, но счастливом будущем, на новом гребне эйфории от очередного призрака уже и не коммунизма.

А причём тут, спрашивается, невмешательство или вмешательство государства в экономику, если она и есть принципиальная основа для жизненных уровней всех без исключения социальных направлений развития?

И тоже, выходит, снова свободно поляризуемых по имущественному цензу. В угоду не государственным интересам, а всего лишь горстке олигархов с их свободной системой на меркантильной купле и продаже всего, что разрешено и категорически запрещено — коли талантливо укрыто в темноте души, мраке подполья и густом тумане коммерческих тайн.

Если экономика и есть материальная база, на которой держится и внутренняя и внешняя безопасность и государства и населения в нём?

Это же уму непостижимо, какой гигантский резерв госбюджета утекает в золотые парашюты от источников стратегических доходов, проданных горстке нуворишей и к ним примкнувших, для их свободы с райской жизнью — на массовом фоне бюджетников, занятых благородным делом решения общих для всех задач.

Но ещё больше от того, что установлена порочная практика льгот и привилегий по должностным креслам депутатов — вне зависимости от того, в какой мере они выполняются или не выполняются, и требуется спрос на возврат потраченных впустую народных средств.

Да, либеральная концепция потому и живуча, что точно рассчитана на прагматический эгоизм, дремлющий в каждом человеке, мечтающем как можно скорее и раньше других стать богатым и свободным.

Но кто же против — становись таковым собственными талантами и способностями. Зачем же множить свои достоинства за счёт других — менее талантливых? А главное — как можно личности, поражённой вирусом эгоизма — доверять посты и полномочия, связанные с распоряжением общенациональными ценностями?

Никак! Всё потянет в свою кубышку! Пока не заставит объединить эти кубышки — общая на всех беда. Так может дальновиднее объединяться загодя, с исходящим из этого централизованным регулированием и защитой различных интересов, включая частные.

Что же опять не так?

Ведь если не так, то и впрямь правомерна ещё одна свободная дискуссия на тему — " зачем большевики поторопились с лозунгом «Которые тут временные — слазь!» И без того, по либеральному, можно теперь порулить годка с четыре — да и слазь на льготный пенсион! Это остальные, менее талантливые — пусть пашут по двадцать пять!

====

Наверное и социализм, как и другие политические «измы» — уже набили оскомину своими тенденциозными распрями. Так и отстать бы от них, ибо на смену им входит в практику понятие о «социальном, правовом и демократическом государстве», означающем приоритет внутренней политики по укреплению прежде всего самых слабых социальных звеньев, чему просто обязана способствовать не какая-либо иная, а власть, формируемая самим обществом, основываясь на равных правах, принадлежащих каждому от рождения и не отчуждаемых.

И если именно это считать подвижками к более совершенной цивилизации, то она прямо утверждают, что консервативная свободно-рыночная концепция с её свободным эгоизмом, частными банкротствами и ползучей безработицей, делением на богатых и бедных и засильем непроизводственного денежно-бумажного капитала над товарами — по сути дезорганизуют всю мировую экономику.

А демократический принцип вручения полномочий по распоряжению землями, природными богатствами, денежными потоками и трудовыми ресурсами — в сущности уже исключает иное частное распоряжение ими в односторонюю пользу наиболее состоятельных персон.

И безработица от частного работодателя — самое, пожалуй, дикое покушение на право иметь постоянный, достаточный и достойный источник доходов для реализации всех остальных прав на жизнь.

Но самое существенное — если всем последовать выбору свободных источников доходов, то кто же останется для выполнения государственных задач по защите населения от воров и жуликов, насильников, педофилов и прочих внутренних и внешних агрессий? Частные вооруженные формирования, что ли?

А главное — как обеспечить реализацию равных прав перед Законом, независимую от имущественного положения, если свободный рынок постоянно генерирует поляризацию на супер-имущих и неимущих — и м е н н о п о э т о м у признаку?

Как осуществить то же самое с равными правами перед законом и судом — если у неимущего истца один бесплатный адвокат, а у супер имущего ответчика — хоть целый десяток платных матерых адвокатов и консультантов, с богатейшим опытом юридической казуистики?

Получается, критика Маркса капиталистической системы — это всего лишь крохи от того, чего ещё не знал ни он, ни его сподвижники. И чего уж точно не знал — что за идею коммунизма обвинят во всём одну русскую нацию.

Будто не было никаких Интернационалов и персон от капитала, поддерживающих революционные реформы. Будто в революционном строительстве российской государственности не было фамилий, укрытых всего лишь православными псевдонимами.

Будто не красовалось на весь мир знамя 20 века с образами Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина — из которых всего лишь одному было имя Владимир!

И что самое кощунственное — будто и Ленин ставил подпись под частными правовыми нормами и принципами, ставшими и для России международными лишь во второй половине 20 века, с высоты которых (задним числом) нашли-таки как обвинить русских большевиков в варварстве. А вожди Революции каким-то чудом возвысились из царских тюрем и ссылок — исключительно добродетельными! (??)

Воистину — этот Запад ни умом европейским не понять, ни аршином русским не измерить!

5. Что скрывается за коммерческой тайной

Действующие в РФ налоги и сборы — у каждого в открытом доступе к интернет-информации. Но даже после ознакомления с ними — можно ли заверить, что каждый гражданин России способен самостоятельно и осознанно разбираться в этой кутерьме налогов и сборов, для того чтобы отслеживать конституционное требование, не ухудшающее, или наоборот — ухудшающее положение граждан? Если даже показать лишь некоторые из них, самые востребуемые для повседневной жизнедеятельности.

Например :