Бесплатный фрагмент - Лидерство

Предисловие

В истории русской науки немало случаев, когда защите диссертаций препятствовала общественно-политическая ситуация в стране. Похожий случай произошёл и со мной — научный руководитель не вынес диссертацию на учёный совет.

После кризиса 2008—2009 годов рукопись моей незащищённой диссертация пролежала в столе 10 лет. В это время я зарабатывал на жизнь бухгалтерским учётом, строил свою семью и предпринял ещё одну попытку вновь выйти на защиту в 2011 году. Но и она не удалась — закрыли тогдашнюю кафедру организационной психологии и лидерства моей альма-матер — Государственного университета управления.

Надеюсь, что публикация диссертации в форме книги облегчит осмысление времени, времени перехода от целеустремлённости под руководством вождя к обустройству жизни по ценностям, от единоличного лидерства к распределённому, сократит поиск методик устойчивого развития сообществ и личности.

На обложке книги размещена картина «Таинство евхаристии», автор Никола Пуссен (1594—1665). В таинстве евхаристии, в причастии к лидерству Спасителя двенадцати Апостолов, на мой взгляд, просматриваются черты распределённого лидерства Царства Небесного на Земле.

Взаимосвязь религии и лидерства в диссертации не рассматривается. Полагаю, что в XXI веке наука глубже изучит влияние этого фактора на становление и развитие лидерства современной цивилизации.

Распределённое лидерство наглядно моделируют шахматы: игра всех фигур и поддержка пешек ведут к успеху, а игра только королём с приближёнными пешками приводит к плачевным результатам.

Этой книгой я выражаю благодарность моему постоянному оппоненту, приобщившего меня к шахматам, моему дорогому отцу Майорову Борису Ивановичу и отмечаю 100-летие со дня рождения моего деда Ивана Феоктистовича Майорова, прожившего свою жизнь в век войн и революций.

МАЙОРОВ ИВАН БОРИСОВИЧ

Обновлённое лидерство и ценностно-ориентированное управление для устойчивого развития общества

Специальность 22.00.08 — социология управления

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание учёной степени кандидата социологических наук

Москва — 2008

Введение

«Стратегическим ресурсом становится человеческое достоинство. Для приличных людей оно всегда было этическим императивом, но теперь эта мораль становится залогом будущего. Она непосредственно конвертируется в прагматические ценности и инвестируется в развитие, становится ликвидной в прямом экономическом смысле слова.»

Доклад Института современного развития «Обретение будущего. Стратегия 2012» 15 марта 2011 года

«Основная задача развития общества, — писал Махбуб-уль-Хак в первом Докладе о развитии человека в 1990 году, — создать среду, благоприятствующую тому, чтобы люди могли наслаждаться долгой, здоровой и созидательной жизнью». Подлинное богатство народов — люди.

На рубеже XX−XXI веков общепризнанной наднациональной задачей мирового сообщества стало движение к устойчивому развитию, под которым понимается сохранение окружающей среды в единстве с социальным и экономическим благополучием в интересах настоящего и будущих поколений.

Обеспечение устойчивого развития невозможно без кардинального обновления управления социальными процессами, норм и традиций общежития, без замены рыночной экономики экономикой ценностей. Выработка оптимальной схемы социальных отношений в условиях взаимосвязанного мира с ограниченной ресурсной базой перешла из плоскости научных дискуссий в плоскость неотложных практических задач.

Однако, несмотря на определенные позитивные результаты, достигнутые в ряде высокоразвитых стран, коренного перелома в социальном управлении не произошло. Причин здесь много, в том числе и неразработанность социологической наукой фундаментальных основ лидерства, переходного периода от эпохи модерна с ориентацией сообщества на цель к постмодерну с ценностной ориентацией человека, межличностных отношений и взаимодействия общества и природы.

Всемирный Банк в 1998 году предложил дискуссию по оценке национального богатства и его составляющих следующими индикаторами:

— природный капитал;

— произведённый капитал (активы);

— человеческий капитал (человеческие ресурсы);

— социальный капитал (совокупность социальных сетей и связей, взаимоотношений, норм и институтов, оказывающих воздействие на продуктивность экономики).

Понятие социального капитала практически не нашло отражения в отечественных исследованиях; человеческий капитал изучается пристально лишь на протяжении последних 5−7 лет.

Управление социальными процессами на современном этапе перехода мирового сообщества к устойчивому развитию диктует необходимость обновления мировоззрения человека и отношений лидерства. В 2005 году началось объявленное ООН десятилетие образования в интересах устойчивого развития. В том же году Правительство России утвердило федеральную целевую программу развития образования до 2010 года, определив устойчивое развитие приоритетной задачей социально-экономического развития страны [103].

Исходя из закона пропорционального развития социальных систем, для приобретения системой свойства устойчивого развития, необходимо соотносительное изменение всех элементов данной системы. Нарушение этого закона, вне зависимости от намерений субъекта, ведёт к последующему торможению развития непропорционально вырвавшихся вперёд элементов общества и к последующей деструкции всей системы.

Устойчивому развитию нет альтернативы. Однако на сегодняшний день недостаточно координируется участие российского бизнеса в Глобальном договоре ООН, основанном в 1999 году для регулирования социальной ответственности бизнеса в 4-х основных сферах: 1) права человека; 2) трудовые отношения; 3) окружающая среда и 4) борьба с коррупцией. Согласно договорённостям йоханнесбургского саммита ООН 2002 года не создана национальная стратегия устойчивого развития России с 2005 года [76]. Не сложилась и федеральная политика в области корпоративной социальной ответственности (КСО).

Естественно, не произошёл переход от дискуссий и концепций на уровень методического и технологического обеспечения распределённого лидерства для ценностно-ориентированного социального управления, устойчивой экономики ценностей. Не сложилась и соответствующая система индикаторов [96].

Потребность в ориентировании человек продолжает удовлетворять методом проб и ошибок несмотря на то, что ориентация — стержень всех потребностей, зарождающихся на уровне физических потребностей человека. Полагаю, что определенная инерция в этом отношении сохранится ещё достаточно долго. Населению развитых стран и человечеству в целом предстоит длительный процесс формирования мышления устойчивого развития, которое должно стать основой гармоничных социальных отношений людей и народов в XXI веке.

Современная западноевропейская культура и вектор изменений в России только начали осмысливаться в категориях концепции постмодернизма [62], в категориях информационной эпохи. Появилось множество книг, суть которых состоит в том, что обновлённые лидерские качества и ценностные ориентиры должны динамически формироваться у каждого человека. И это объективное течение общественного сознания — реакция на вызов времени — необходимость всестороннего и широкого поиска возможностей для выживания при переходе к устойчивому развитию. Мне представляется, что образная модель обновлённого лидерства для устойчивого развития, где каждая личность имеет значение, имеет тенденцию от схемы «начальник-подчинённый» к горизонтальной схеме «координатор-сотрудник» в условиях распределённого лидерства.

На уровне компаний понятие устойчивого развития фактически совпадает с реализацией концепции управления на основе знаний и корпоративной социальной ответственностью (КСО) [76]. На уровне личности, лидера — с осмыслением достоинства человека и вытекающих из него ценностных ориентаций в системе «природа — общество — человек».

Сегодня не вызывает сомнения то обстоятельство, что любая концептуальная схема может остаться нереализованной, если у компании нет динамичного лидерства, оптимально рассредоточенного среди всего персонала на всех уровнях организации — в мире появились признаки глобального тренда к «совету директоров» во всех сферах человеческой деятельности на всех уровнях, кончая самозанятыми людьми, которые по определению сами себе директора.

Во всех современных моделях корпоративного управления можно констатировать попытку обновления и придания лидерству ведущей роли. Это модели таких светил, как У. Эдвардс Деминг, Джозеф Джуран, Питер Друкер, Тито Конти и др.

Лидерство — ключевой элемент и в новой целостной концепции управления развитием и переменами, называемой универсальной системой показателей TPS (Total Performance Scorecard) [111]. TPS взаимно усиливает процессы организации и личности на основе непрерывного совершенствования, развития и обучения. Точкой отсчёта концепция TPS считает восприятие человеком своей индивидуальности, «самоопределение в ценностно-ориентированном пространстве»: ведь перемены идут «изнутри-наружу».

Диссертация посвящена изучению проблем обновления лидерства как основного компонента социального управления, управления компанией, самоуправления личности, сотрудничества в корпорации.

Углублённое осмысление теоретических основ лидерства и контент-анализ текстов Интернета по лидерству, качествам человека и его ценностям (правам, свободам и законным интересам) проводился автором с целью оценки текущего состояния лидерства.

В работе проведён анализ концепций лидерства как связующего элемента человеческого и социального капитала. Исследовалось влияние человека на устойчивое развитие общества, корпорации и личности. Автор опирается в своих исследованиях на то, что в лидерстве, как в современном социальном поведении [44], можно выделить пять видов: традиционное, целевое, эмоциональное, интеллектуальное и ценностное, которые в практике социального управления используются в различных пропорциях. Современные взгляды на лидерство автор обобщил в трёх понятиях: лидерство на основе силы (традиционное); лидерство на основе денег (целевое, эмоциональное); и лидерство на основе разума (интеллектуальное, инновационное и ценностное). При этом тенденция на инновационную экономику знаний и ценностей заменит в будущем рыночную экономику денег ценностной экономикой инноваций и знаний, которая будет создана в будущем [127].

На языке бизнеса устойчивое развитие означает сбалансированный экономический рост компании при учёте и минимизации негативного и максимизации позитивного воздействия на социальную сферу и окружающую среду.

Практический интерес к обновлённому лидерству связан с необходимостью перехода российского общества на инновационное устойчивое развитие. И если инновационный путь устойчивого развития актуален для развитых стран мира [125], то для России его актуальность гораздо выше из-за лидирующих сырьевых отраслей в её экономике, неустойчивости социально-политического развития в последние десятилетия, неразвитости горизонтальных и иных социальных связей, образующих социальный капитал современного общества.

Практический интерес к обновлённому лидерству связан и с потребностью гармоничного вхождения России в глобальное экономическое содружество развитых стран, где инновационный путь развития тесно связан с фактором знаний — с увеличением совместного интеллектуального труда в стоимости производимого продукта или принимаемых решений. Необходимо осознать, как развитая современная система лидерства сможет нейтрализовать негативные и усилить положительные моменты действия архаических факторов — силы и денег, — продолжающих активно влиять на развитие отдельных сообществ.

Более ста лет тому назад П.А.Кропоткин [117] в своих работах особо подчёркивал необходимость придания единичной человеческой личности должного значения. «Учитывая интересы каждого отдельного человека и давая ему свободу самовыражения, государство придёт к процветанию». Эти выводы его размышлений прямо указывают на то, что развитие личности каждого гражданина, распределение лидерства — важный ресурс для устойчивого развития.

Вековая мечта русского человека — освободиться от жёсткой власти, может воплотиться в обновлённой системе лидерства. Нелинейность движения социальной материи в каждой её точке во всех направлениях предполагает переход от интуитивного к математическому расчёту человеческого и социального капитала на пути от жёсткой власти к культуре социального управления.

Актуальность темы исследования заключается в том, что обновление лидерства для ценностно-ориентированного социального управления устойчивым развитием общества является насущной необходимостью современности. Начали изучаться условия, при которых отдельная личность и социальные группы способны оказывать существенный позитивный вклад в решение задачи перехода к экономике, основанной на знаниях. Появилась необходимость в методах интеграции персонала корпораций, всего общества в целях решения задач устойчивого развития. Делаются попытки формализации человеческого и социального капитала, создаются индикаторы для измерения потенциала человека, его позиций в ценностной системе ориентиров, его лидерских качеств. Всё это необходимо, чтобы оценить стратегию устойчивого развития корпораций, регионов и страны в целом.

Начавшееся движение за улучшение корпоративного управления в России возглавляют капиталоёмкие отрасли. Данный вывод подтверждается тем фактом, что среди российских компаний, привлекавших финансирование с помощью размещения акций на открытом рынке, большинство представляют топливно-энергетический комплекс и телекоммуникационную сферу [74].

Говоря о плюсах и минусах корпоративного законодательства, эксперты отмечают [75], что оно в принципе неплохое, но используется не совсем эффективно. Связано это с неразвитостью корпоративной культуры, человеческого и социального капитала, а также с недостатками судебной системы, которая в России медленно преобразуется в собственную ветвь социального управления со своими вертикальными и горизонтальными коммуникациями.

Объектом исследования в данной работе являются документы общества, размещённые в сети Интернет, экспертные мнения и опросы, проведённые автором на своих сайтах, по лидерству и ценностным ориентациям.

Предметом исследования являются принципы, структуры и функции обновлённого лидерства как социального фактора устойчивого развития общества, связующего элемента человеческого и социального капитала.

Теоретическая и методологическая основа исследования

Первые специальные работы, анализирующие феномен лидерства, появились в 60-х годах XX в. И лишь с конца 70-х в США стали выходить книги, посвящённые проблеме «обновления лидерства» [71].

Несмотря на возникновение легенд о героях древности и появление рукописных трудов на тему лидерства у Макиавелли («Государь») и Ницше («Воля к власти»), учения о лидерстве как академической дисциплине фактически не существовало вплоть до 80-х годов прошлого века. В России таких исследований нет до сих пор. Например, «Национальный совет по корпоративному управлению» в исследовании, посвящённом текущему состоянию и перспективам корпоративного управления в России, опубликованном в начале 2008 года, по проблеме лидерства ничего не сказал [74]. Контент-анализ текстов Интернета по ключевому слову «лидерство» выдаёт лишь замыслы и желания корпораций сохранить или занять лидирующие позиции по объёму выпускаемой продукции или прибыли от своей деятельности.

Не исследованность лидерства — это один из «провалов» в общественной науке и практике. Возможно, объяснение связано с фактором силы, которым часто воздействуют на исследователей: иерархи церкви, властные органы и доминантные личности.

Интерес к феномену лидерства, особенно в последние 20—30 лет, стал следствием возросшего давления со стороны общества: люди попросту захотели выяснить, как ими руководят главы корпораций и государств. Желание публики узнать больше об этом феномене проявилось в первую очередь в корпоративном секторе. В частности, это произошло под воздействием экономических успехов в Японии, когда та начала догонять США. Интерес к лидерству в России вызван социальными реформами.

Рационализация современного общества сопровождается возрастанием социальной роли науки, представляющей собой, по Веберу, наиболее чистое воплощение принципа рациональности. Наука в предыдущие десятилетия проникала, прежде всего, в производство, а теперь появилась потребность и в научном социальном управлении на основе широкой ценностной ориентации.

Анализ общества как системы предлагался такими классиками социологии как Р. Мертон, Т. Парсонс, Г. Спенсер, Э. Гидденс.

Теория систем в социологии декларирует, что на протяжении всей истории наблюдалось постоянное усложнение связей социума, усложнение его структуры, выраженное как в увеличении количества профессий, так и в количестве оперируемой информации. В последние сто лет произошёл «взрыв сложности», который, начавшись в материальной сфере, не мог не отразиться на сфере общественных отношений. Известный философ Элвин Тоффлер называет это «Второй волной», переходом от аграрного производства к индустриальному и к так называемому фабричному типу отношений. Последовавшая затем «Третья волна» информационных технологий привела к экспоненциальному росту сложности не только материальной сферы, но и качественному изменению характера общественных отношений и изменений. Информационное общество предполагает источник развития в увеличении, ускорении, уплотнении и глобализации коммуникаций, обусловивших возникновение всемирной сети — Интернет.

Большое влияние на формирование теоретических представлений автора оказали работы Т.И.Заславской, В.В.Радаева, А.В.Назарчука, П. Бурдье, У. Бенниса, Б. Келлерман, Э. Тофлера, Б. Гейтса и работы по социальной физике в свете Большого Взрыва (от англ. Big Bang) — ставшего источником движения расширения материи Вселенной, в том числе и социальной материи.

Изучению социально-трансформационной структуры общества посвящены работы Т.И.Заславской, она рассматривает инновационно-реформаторский потенциал общества как обобщающий индикатор качества трансформационной структуры [66]. Некоторые особенности трансформационного процесса объясняются спецификой институциональной структуры и типом эволюции государства (А.С.Ахиезер, О.Э.Бессонова, Т.И.Заславская, З.И.Калугина, С.Г.Кирдина).

Изучению сетевых взаимодействий, проблем лидерства, деформации правил и российской специфике процессов институционализации посвящены некоторые исследования В.В.Радаева. Он показывает, что сеть наращивает социальный капитал её участников. Социальный капитал, сетевые взаимодействия, конкурентную борьбу и процессы институционализации исследовал П. Бурдье [39]. При рассмотрении лидерства, его роли в инновационном развитии важно, что определение социального капитала увязывается с наличием устойчивой сети «институционализированных отношений взаимного знакомства и признания — иными словами, с членством в группе» [39].

Философскому осмыслению ценностного содержания глобализации, роли современных коммуникаций и становлению дискурсивной этики посвящена работа А.В.Назарчука.

В исследовании лидерства, как состояния общества и как процесса взаимодействия лидера и последователей, автор в основном руководствовался работами западных исследователей. Важным является положение М. Вебера о том, что социальное действие «…по своему смыслу ориентировано на поведение других» [43]. Он показал ценностные основания подчинения одних людей авторитету других, выделив три «чистых» типа оснований легитимности: авторитет традиции, авторитет личного дара (харизма) и вера в обязательность исполнения рационально установленных законов и правил. Разнообразные интересы, страх и надежда на вознаграждение являются предпосылками подчинения. Позитивные предпосылки важны при взаимодействии лидера и последователей [44], а также при обучении лидерским качествам каждого современного человека, который в том или ином качестве влияет на устойчивое развитие корпораций и всего сообщества [111].

Современные представления о лидерстве изложены в работах Б. Келлерман, К. Левина, Г.К.Ашина, Дж. Макгрегора Бернса, Дж. Коттера, М. Лински, Р. Хейфеца, Т. Маак, Н. Плесс, Б. Нануса, Д. Гергена, У. Коэна, Дж. Кэнни, Б. Гейтса, Х. Рамперсад. Доказательства рождения Вселенной в результате Большого взрыва приведены в работах нобелевских лауреатов А. Пензиаса и Р. Вилсона. Идейно-теоретические истоки содержатся в классических работах Платона, Аристотеля, Святого Августина, Ф. Аквинского, Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.Руссо, Г. Гегеля, К. Маркса, Г. Спенсера, Ф. Ницше, Т. Карлайла.

Уоррен Беннис и Барбара Келлерман в своих исследованиях основываются на положении о том, что лидерство — процесс, направленный на значимое социальное изменение, и что необходимые качества лидера можно в себе воспитать. В данном исследовании автором за основу берётся определение лидерства, предложенное Келлерман [71]: «лидерство — это попытка лидеров вовлечь своих последователей в процесс совместного достижения целей, согласие относительно которых обеими сторонами достигнуто» и её же определение менеджмента: менеджмент — это попытка «заставить поезда ходить по расписанию». Кроме этого, делается попытка углубить социологическое понимание лидерства и объяснить объективные тенденции движения к определенной корпоративной и государственной стратегии всеобщего обучения населения лидерским качествам ценностно-ориентированного человека.

При этом «плохое лидерство» (bad leadership), ответственное за самые ужасные трагедии человечества, не исследовалось академической наукой, и автор в своей работе лишь упоминает эту проблему.

Концепция развития человеческого потенциала определяет основные компоненты и базисные принципы инновационного развития, предполагая свободу выбора и расширение возможностей для творческой деятельности в условиях глобализации. Человеческий потенциал рассматривается как фактор жизнеспособности общества, отражающий его внутренние ресурсы как субъекта собственного воспроизводства и развития [66]. При этом движение к свободе российского общества имеет специфику, которой уже нет на западе — это не правовое поле социальной активности и социальная эксклюзия [128].

Изучение и понимание феномена лидера современным человеком и менеджерами корпораций стоит на повестке дня. Например, для таких лидеров как президент, губернатор или мэр законодательно закреплены крайне скудные показатели оценки их человеческого и социального капитала, а для судьи их гораздо больше.

Начало комплексного исследования проблем устойчивого развития заложено в работах О. Дрейера и В. Лося [57], В. Данилова-Данильяна и К. Лосева [53].

Исследованиям ценностной ориентации личности посвящены работы В.А.Василенко, В.П.Тугаринова, О.Г.Дробницкого. На Западе положение об общественно-историческом характере ценностей получило развитие в работах классиков социологической традиции: П.А.Сорокин, Э. Дюркгейм, М. Вебер, У. Томас и Ф. Знанецкий, Т. Парсонс.

Для достижения цели исследования автором использована методология контент-анализа текстов, размещённых в глобальной информационной сети Интернет, предпосылки и выводы теории рационального выбора и концепции устойчивого развития с упором на развитие человеческого потенциала через совершенствование социальной структуры (Г. Беккер, Дж. Коулман). Такой подход позволяет изучать последствия воздействия имеющейся социальной структуры, её влияние на поведение людей.

В ходе исследования применялись как общенаучные методы познания (анализ, синтез, аналогии, абстрагирование, системный и исторический подходы), так и методы статистического анализа и обработки информации на основе пакета Microsoft Office 2007, сайтов: Яндекс, Google, istio.com и др.

Цель исследования — обобщить теоретические представления о лидерстве, уяснить необходимые условия перехода сообществ, населения и персонала современных российских корпораций на устойчивое развитие.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

— определить и охарактеризовать социологическую трактовку категории лидерства в современных условиях;

— путём обобщения, а также выявления новых признаков сформулировать авторское определение лидерства;

— уточнено теоретическое представление о лидерстве в развитии общества;

— разработан способ применения метода контент-анализа текстов Интернета для выявления ценностной ориентации населения и состояния современного лидерства с использованием инструментов информационно-поисковых систем «Яндекс» и «Google»;

— на основе контент-анализа дана оценка тенденциям ценностных ориентаций, расширению и углублению социальных связей в условиях глобализации экономики.

— сделана попытка оценить пространство социально-экономических факторов, препятствующих и способствующих лидерству, ценностным ориентациям человека;

— показаны особенности человеческого и социального капитала российских корпораций и их влияние на социальное управление, характер лидерства и возможности к самоуправлению — распределённому и динамичному всеобщему лидерству компании;

— заложены основания для дискуссий по тенденциям лидерства в современных российских корпорациях.

Информационной базой исследования стали более 2,5 млрд. веб-страниц русскоязычного сегмента Интернета (рунета), данные социологических исследований «Левада-центра» и других организаций, а также результаты опросов по ценностной ориентации, проведённых на сайтах автора. На этой основе исследованы:

— лидерство в российском обществе (как процесс и положение отдельных личностей в этом процессе);

— ценностные ориентации российских граждан.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Авторская классификация генезиса и этапов развития теоретических представлений о лидерстве как подсистеме управления социальной материей.

2. Социологическая трактовка понятия современной концепции лидерства, основанной на ценностно-ориентированном управлении в условиях поиска путей перехода к устойчивому развитию сообщества.

3. Социологический инструментарий изучения стимулов и условий формирования современного лидерства устойчивого развития.

4. Эмпирические результаты:

— Определены ценностные индикаторы и стимулы для внедрения систем управления по ценностям (на основе ценностей) в российских корпорациях. В качестве индикаторов взяты: здоровье, работа, семья, любовь, образование, безопасность, этика (нравственность), деньги, дом, свобода. Среди стимулов: наличие рынка, тенденции к росту уровня жизни с учётом экологической безопасности, повышение престижа творческой активности и лидерского поведения в инновационном развитии. Основные препятствия: имитационная деятельность основных органов управления в государстве [83], отсутствие понятной и принятой обществом ценностной ориентации населения, противоречивость в деятельности основных институтов подготовки гражданина и человека: школа, вузы, СМИ, общественные структуры и организации, недостаточно оплачиваемые рабочие места и пассивное поведение граждан, нехватка знаний и опыта, невозможность решить жилищную проблему, нестабильность, рост социального неравенства и неясность жизненных перспектив.

— Выявлены и описаны субъективные и объективные условия, повышающие вероятность ценностной ориентации по объективным показателям (современная Конституция (декларация прав и свобод человека), готовность работать до получения результата, отсутствие значимых препятствий для достижения целей, наличие прочных знаний и опыта и др.), а также имеющиеся барьеры (шоковый переход, ускоренная эволюция к демократии западного типа, наличие тенденций к расслоению, жёсткая борьба за ресурсы и др.);

— Показано, что низкая степень доверия к государственным институтам является существенным препятствием для формирования обновлённого лидерства;

— Установлено, что значительная часть российских управленцев (лидеров по определению) мало оплачивается и находится, по существу, в нищете, что снижает эффективность их труда. Другая часть — неоправданно доминирует и блокирует инновации подчинённых. Основная часть управленцев — не получает необходимых знаний в процессе образования и последующего специального обучения.

Теоретическая значимость работы

В результате исследования уточнено понятие лидерства, осуществлена авторская классификация теоретических представлений о лидерстве, что позволило поставить вопрос об интеграции современных западных концепций лидерства в российскую социологию, развитии собственной методологии изучения современного лидерства. Была разработана методика контент-анализа текстов Интернета для оценки ценностной ориентации и перспектив населения России к обновлению лидерства в условиях перехода к устойчивому развитию.

На основе эмпирических данных удалось установить, что действие существующих формальных и неформальных институтов общества недостаточно для создания благоприятных условий для воспитания системно мыслящей молодёжи и активизации гражданских инициатив и массового лидерства, способного ускорить переход России на инновационный путь устойчивого развития.

В целом, показана ограниченность существующих в современной социологии подходов к исследованию факторов, способствующих переходу к экономике, основанной на знаниях, поскольку не учитывается роль ключевых субъектов этого процесса, одним из которых является всеобщее, динамичное и распределённое лидерство с опорой на понятную каждому гражданину ценностную структуру общества, построенную на достоинстве человека, незыблемости прав и свобод человека, с расчётом всех ценностей личности хозяйствующей по принципам открытости и прозрачности решений, способствующим устойчивому развитию в ближайшей перспективе.

Практическая значимость работы

Результаты диссертационной работы предложены для дискуссии по Корпоративному кодексу управления «IBS Borlas» в части обновления внутрикорпоративного лидерства на основе ценностной ориентации человека.

Современная концепция лидерства и методические разработки диссертационной работы могут использоваться для создания программно-методического комплекса, реализующего технологию ценностно-ориентированного социального управления.

Всеобщее, динамичное, можно сказать, облачное лидерство на основе ценностно-ориентированного управления в форме различных кодексов поможет построению современной семьи и личной ориентации в обществе.

Методика контент-анализа текстового массива Интернета может пригодиться социологам при проведении эмпирических исследований.

Результаты исследования могут использоваться в преподавании курсов: «Лидерство», «Концепция развития человеческого потенциала», «Устойчивое развитие» и «Инновационный менеджмент» на социологических и экономических факультетах университетов.

Структура и объем работы

Диссертация состоит из введения, трёх глав, содержащие десять параграфов, заключения, списка использованной литературы и пяти приложений. Список литературы, включает 130 наименований, из них 21 — на иностранных языках. Количество рисунков — 17, таблиц — 24. Общий объем работы — 185 страниц.

Во «Введении» обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень её научной разработанности, определяется предмет, цели и задачи диссертации, её новизна, формулируются тезисы, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость работы, её апробация.

В первой главе «Теоретический подход к феномену лидерства», состоящей из двух параграфов, проведён теоретический анализ проблематики лидерства на разных стадиях развития общества в свете современной концепции устойчивого развития общества.

На основе обобщения и критического анализа публикаций предложена классификация феномена лидерства по трём типам:

— доминирующий тип (лидер получает и сохраняет свою позицию с помощью силы);

— институциональный тип (лидер получает свою позицию с помощью институтов общества);

— убеждающий тип (лидер получает свою позицию с помощью институтов общества, управляет на основе ценностных ориентаций, побуждает последователей к действиям с помощью силы, денег и совместных знаний и возвращает или передаёт свои полномочия в среде распределённого динамичного лидерства).

Во второй главе «Теоретико-методологические основы исследования лидерства», состоящей из трёх параграфов, разработана социологическая трактовка категории «лидерство», представлен способ применения метода контент-анализа для исследования лидерства и ценностной ориентации личности, а также представлены варианты стратегии лидерства для устойчивого развития России.

Третья глава «Условия реализации обновлённой концепции лидерства», состоящая из трёх параграфов, содержит эмпирические результаты исследования. Во-первых, показано, насколько благоприятны или неблагоприятны условия в российском обществе для того, чтобы лидеры могли активно проводить инновационные проекты, добиваясь значимых результатов, а также участвовать в выборе приоритетных путей развития. Во-вторых, изучена взаимозависимость лидерства и устойчивого развития. Для этого проведён контент-анализ условий, характерных для лидерства устойчивого развития и сделаны выводы.

В заключении подведены итоги, сформулированы основные результаты работы и направления дальнейших исследований.

Научную новизну полученных результатов автор видит в следующем:

— Разработана авторская классификация теоретических представлений о лидерстве в обществе устойчивого развития, которая позволила показать генезис понятия «лидерство», истоки его формирования. Исторический подход к феномену лидерства позволил уточнить понятие «лидерство», обобщив идейно-теоретические предпосылки в трёх эволюционных группах: 1) лидерство как врождённый и божественный дар, традиционное лидерство на основе силы; 2) лидерство на основе силы и денег в процессе товарно-денежных отношений; и 3) лидерство на основе силы, денег и знаний для устойчивого развития. В целом показано, что сила, деньги и знания в разных сочетаниях лежат в основаниях современных теорий лидерства.

— В более поздний исторический период, после появления понятия лидерства и постановки задачи для современной концепции устойчивого развития выделены три этапа его концептуализации: «стандартные» теории рассматривали в качестве основного условия выдвижения лидера один определяющий фактор; для «синтетических» теорий характерен учёт нескольких факторов, воздействие которых зависит от сложившихся условий; «современные» подходы основываются на рассмотрении всеобщего, распределённого, динамичного лидерства в контексте глобального развития, в котором особое внимание уделяется социальной ответственности лидеров на всех уровнях. Показано, что по мере развития общества обогащалось и представление о лидерстве как неотъемлемом качестве каждого гражданина, способствующем инновационному, устойчивому развитию общества.

— Сформировано теоретическое представление о лидерстве, как социологической категории, отражающей, с одной стороны, процесс взаимодействия лидера и последователей и с другой — динамику лидеров в обществе. Особая роль в формировании лидерства отводится его распределению на всю группу. Новизна социологического понимания лидерства заключается в следующем: 1) «распределённое лидерство» рассмотрено не само по себе, а в совокупности с понятиями нарождающейся в наши дни концепции устойчивого развития, как условия для становления современного инновационного общества, основанного на знаниях; 2) важнейшей функцией лидерства признается включение в процесс выбора целей и приоритетов развития всех участников группы и их динамика на позицию лидера; 3) показаны возможности лидерства, направленные на развитие человеческого потенциала группы, являющегося важным компонентом инновационного развития.

— Предложена авторская формулировка ценностных ориентиров личности, основанной на достоинстве человека: здоровье, работа, семья, любовь, образование, безопасность, нравственность (этика), богатство (деньги), дом, свобода.

— Предложены основы методики включения ценностной ориентации личности в АСУ развития корпорации.

— Показано, что корпорации (общество), недостаточно стимулирующие ориентацию личности, культуру динамичного и распределённого лидерства, малоэффективны. Выявлены факторы, повышающие и понижающие уровень эффективности распределённого лидерства (модель «Кайзен»).

— Используя данные контент-анализа текстов Интернета (проводимого автором в 2006—2010гг.), получены эмпирические результаты: а) характеризующие социально-экономическое положение лидерства в российском обществе, условия, препятствующие эффективному труду лидеров; б) выявившие узость ценностной ориентации человека, что является существенным препятствием для формирования культуры лидерства и широкого кадрового резерва для социального управления; в) показывающие, что приоритетные направления развития России связаны с ориентацией на инновационное развитие общества.

Апробация результатов исследования

Положения и выводы диссертационной работы докладывались и обсуждались на:

— Пленарном заседании летней школы Института Катона «Глобальный капитализм и личная свобода» (Алушта, сентябрь 2007);

— IX Международной конференции «Модернизация экономики и глобализация» (Москва, апрель 2008)

— Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов, специалистов, преподавателей и молодых учёных (Н. Новгород: НФ УРАО, апрель 2008).

Автор выражает признательность своим коллегам по кафедре, высказавшим ценные замечания по диссертации, а также благодарность всем сотрудникам Института социологии и управления персоналом Государственного университета управления за внимание, обсуждение результатов исследования и помощь в работе.

1. Теоретический подход к феномену лидерства

Теоретический анализ феномена лидерства в данной работе обобщён в трёх типах:

— доминирующий тип (лидер вследствие занимаемой позиции) — лидерство, основанное на силе;

— институциональный тип (получает и сохраняет свою позицию с помощью институтов общества, силы и денег) — лидерство на основе силы и денег;

— убеждающий тип (получает и сохраняет свою позицию с помощью институтов общества, управляет на основе ценностей и побуждает последователей к действиям с помощью силы, денег и совместных знаний) — лидерство на основе знаний, денег и силы.

Устойчивое будущее помимо передовых технических решений требует и изменения массового сознания в направлении ценностно-ориентированного взаимодействия в системе «человек — общество — природа».

1.1. Социально-философские истоки лидерства

До недавнего времени темп социальной жизни был низким и социальный механизм выдвижения лидера происходил по традициям или сложившейся ситуации. Истоки традиций покрывались мифами, а редкие знания в области воспитания лидеров в силу своей значимости тщательно скрывались. Частично это явление сохраняется и в наше время: преемники и лидеры среднего и нижестоящих уровней выдвигаются по малопонятным или скрытым схемам.

Варианты формы и содержания социального управления с профессиональным менеджментом, обучаемым по специальным программам — явление новейшее и сугубо западное (европейско-североамериканское).

Дело в том, что в социалистическом хозяйстве не сформировались и не могли сформироваться разнообразные методы, так как были запрещены как коммерческие, так и некоммерческие корпорации, и организации в качестве автономных единиц общества и лидеры (менеджеры) как центральные фигуры таких сообществ.

Корпорации, организации на Западе, формировались благодаря идеологии либерализма — свободы личности иметь своё дело. Продолжительное время собственник организовывал дело (при активном участии нашедших в этом интерес сторон) в виде автономной корпорации, организации со своей управленческой структурой, кастой менеджеров, формальной и неформальными структурами отношений.

Можно предположить, что промышленная революция в Англии была результатом не только паровой машины, но и этой свободы действия предпринимателя. Британская либеральная модель была пересажена на ещё более свободную Северо-Американскую почву и дала мощный всплеск промышленного и организационного строительства. Возможно, позитивную роль во всем этом сыграла система правосудия, основанная на прецеденте, а не на жёстком нормировании — кодексе.

Советская система была враждебна каким бы то ни было идеям либерализма, в том числе и идеям свобод для организаций. Все структуры, которые могли бы с точки зрения западных представлений претендовать на статус корпорации, организации, рассматривались в качестве элементов единой народно-хозяйственной машины. Возможно, мобилизационная парадигма пригодна для индустриального развития, но мобилизационное единство общества не приспособлено для инновационного развития.

Очевидно, что с развитием человечества усложняется структура общества, его отдельные корпорации, ускоряется темп технологических изменений и подсистем социального управления. Человек сегодня вступает в изменяемый в течение жизни человека мир и ему, его семье, корпорации и органам государственного управления надо уметь эволюционировать вместе с обществом с учётом сбережения природной среды. На наших глазах завершается отдельная история человека и складывается понимание невозможности повторить путь экономического развития Запада XIX — XX веков. Для этого уже нет ресурсов.

Попробуем выделить исторические основания для становления концепции обновлённого лидерства в тех представлениях, которые существовали до появления современных теорий лидерства и проблем устойчивости развития социума.

1.1.1. Лидерство, основанное на силе

Простейший способ организации совместной жизни людей — это первобытное племя. В нём реальное управление осуществляет не вождь, а коллективное племенное сознательное. Оно побуждает каждого члена племени к однотипным действиям и не способствует специализации труда. Так как индивидуальное сознание меняется гораздо быстрее общего племенного, в большинстве племён на период кризисов выбирали вождя. Со временем вожди перестали складывать свои полномочия. Так возникла пирамида с верховным иерархом (императором, фараоном, великим инкой и т. д.). Решения принимались «наверху» и, детализируя, «спускались» к основанию пирамиды.

Такая система работает эффективно, когда элита хорошо организована и обладает более совершенной объединённой картиной мира, чем остальная часть общества. Однако, за счёт своей численности, социум способен получать и усваивать куда больше новой информации, чем малочисленная элита. Главная помеха этому — неразвитость горизонтальных связей. Как только в обществе развивается торговля и рыночные отношения, наступает кризис или крах такой системе отношений.

Размышляя о структуре взаимоотношений в обществе, идеальном государстве и власти, Пифагор, Гераклит, Сократ, Платон, Аристотель считали, что править государством, по справедливости, должны самые лучшие граждане, носители идеала, наделённые божественным даром.

Платон (428−347 до н. э.) и его последователи выделяли правителей в отдельное, высшее сословие. По Платону, лидерство предполагает наличие высшего таланта, и только те избранные, которые наделены этим талантом, должны быть обучены его правильному применению на благо обществу, что является не только их правом, но и обязанностью. Находясь в состоянии постоянного поиска справедливости, они не только могут, но и должны быть лидерами [98].

Главой государства должен стать член этого избранного сословия, проявляющий особенную приверженность и прошедший испытания, — гражданин, показавший себя самым достойным, — лидер, который ведёт за собой всё государство. Для него польза дела и его личная польза неразделимы, успех дела совпадает с его собственным успехом. Ни обольщение, ни насилие не заставят его забыть или отказаться от своего предназначения.

Аристотель (384−322 до н. э.) также разделял людей на два типа: тех, чья жизнь эффективна и рациональна, и тех, чья жизнь подвержена страстям, прихотям, традициям. Первых он предлагал наделить гражданством и возможностью управлять жизнью общества; вторые должны преданно служить, и для них «быть рабами и полезно, и справедливо» [32].

По Аристотелю люди не рождены равными ни по природе, ни по закону. Хотя такое видение имеет сильный элитистский подтекст, лидер по Аристотелю — человек мужества и самопожертвования, живущий ради достижения общественного блага — блага для всех, кто за ним стоит. Так же как Платон, Аристотель убеждён: некоторые рождены лидерами, остальные — ведомыми. Но в отличие от Платона, его лидеры достигают всеобщего блага на основе знаний.

Вслед за древнегреческими мыслителями, существенный вклад в развитие проблематики лидерства и замысла Бога внесла церковь, и её достижения тоже легли в основания науки. Например, Святой Августин (354−430), последователь Платона, считал, что идеальная форма находится за пределами нашего понимания, она неизменна, универсальна. Для Платона этой формой был идеал, для Святого Августина — Бог. Согласно его учению, природа человека не в том, чтобы искать удовольствия, а в том, чтобы жить в мире и гармонии с Богом. В его работах он ищет ответ на вопрос не «кто должен быть лидером?», а «кто лидирует в реальном обществе?». Его выводы не вдохновляют, а констатируют: правят пока с позиций силы самые хитрые, эгоистичные, лживые и жадные люди.

Позже этологи найдут истоки лидерства в объективных свойствах животных, их эволюционной способности к агрессии, доминированию в нижележащих иерархических структурах и умению подчиняться более сильным особям [56].

Люди не равны и свободны. Это вопрос не только статуса, но и веры. Одни следуют Богу, другие — своим желаниям, чувствам, страстям. Святой Августин верил, что цель всех людей — поиск счастья, а дорога, к счастью, лежит через обретение мира. Как и Платон, он верил, что основа мира — порядок и спокойствие в обществе.

Святой Августин вносит в рассмотрение проблематики лидерства новые реалии (падшая натура человека), измерения добра и зла. Лидер должен осуществлять связь Человека с Богом, путём сочетания веры и разума.

Но концепция падшей натуры человека не выдерживала критики христианских мыслителей. Фома Аквинский (1221−1274) был реалистом и считал, что мир, в котором мы живём — не имитация подлинного мира (как учил Платон), а подлинный мир. Строго разделив веру и разум, Фома Аквинский считал их двумя сторонами реальности, которые не противостоят друг другу, а дополняют друг друга.

Кто должен быть лидером? Только тот, чей интеллект от рождения способен понимать и заботиться обо всем обществе. Тот, кто проявляет высшую добродетель, должен стоять во главе всего общества, осуществляя связь людей с божественным миром. Однако Аквинский делает акцент на том, что в реальности лидером становится не тот, кто озабочен интересами большинства, а тот, кто защищает интересы своего круга — группы богатых людей. Элита продвигает свои интересы, провоцируя разногласия, демократия невыгодна влиятельным и богатым [26].

Высшей ценностью общества должна быть сплочённость, ибо это основная цель организованного общества, без неё не может быть ни мира, ни справедливости. Даже тирания лучше революции и раскола общества.

1.1.2. Лидерство на основе денег и силы

Труды Никколо Макиавелли (1469−1527) положили начало научного изучения лидерства. Он перенёс проблему лидерства из области воображаемого и должного в плоскость реальной жизни. В работах «Государь» и «Размышления о первой декаде Тита Ливия» он размышлял о природе, функции и технологии лидерства. Макиавелли смог вычленить содержание, основу лидерства как ориентацию на власть. Автор полагает, что его труды можно положить в основание концепции ценностно-ориентированного социального управления.

Макиавелли считал, что свойство стремиться к власти (управлению, самоуправлению) не зависит от личных достоинств или недостатков. Оно действует наподобие объективного закона, не зависящего от воли и сознания людей. Правитель, желающий добиться успеха в своих начинаниях, должен сообразовывать свои действия с законами необходимости, иначе говоря, судьбы, а также с образом поведения подчинённых. Сила бывает на его стороне тогда, когда он учитывает психологию людей, знает особенности их образа мыслей, нравственные принципы, достоинства и недостатки.

Макиавелли сделал вывод, что в основе поведения людей лежат два мотива — страх и любовь. Их и должен использовать правитель в первую очередь. При осуществлении власти лучше сочетать оба мотива. Однако в реальной жизни это почти недостижимо, и для личной выгоды правителя лучше держать подданных в страхе. Но надо действовать так, чтобы страх не перерос в ненависть, иначе лидера могут свергнуть возмущённые подданные. Для того чтобы это не произошло, лидер не должен посягать на имущественные и личные права граждан.

Технология стабильного лидерства, по Макиавелли, заключается в умелом сочетании средств поощрения и наказания, иначе говоря, использовании «политики кнута и пряника».

Макиавелли выводил характер лидера из взаимодействия «правитель — подданные». Мудрый лидер соединяет в себе качества льва (силу и честность) и качества лисицы (мистификацию и искусное притворство). Таким образом, он обладает как прирождёнными, так и приобретёнными качествами.

Люди, говорит Макиавелли, обычно неблагодарны, непостоянны, лживы, боязливы и алчны. Чаще всего терпит крушение честный руководитель, ибо он мерит людей на свой аршин, то есть представляет их лучше, чем они есть. От природы человеку дано очень мало, гораздо больше он получает, живя в обществе. Прямодушен, хитёр или талантлив он бывает по рождению, но честолюбие, жадность, тщеславие, трусость формируются в процессе социализации индивида.

Честные и смелые идут напрямик, а слабые и невезучие — в обход. Идти в обход, значит, умерять свои аппетиты, сообразовываться с обстоятельствами, где надо — отступить и всегда — притворяться: говорить не то, что думаешь, не доверять первому встречному, поступать только с выгодой для себя, думать не так как велят. Иными словами, играть некую роль, надев социальную маску, через которую не разглядеть настоящего лица. Любимцев судьбы очень мало, честные и благородные составляют меньшинство. Их можно назвать личностями, большинство же — безликая толпа, ибо притворство и есть та маска, которую вынуждены носить «не личности», чтобы скрыть обман и коварство. Поэтому о людях можно сказать, что они притворщики. Они бегут от опасностей и жадны до наживы. Когда им делаешь добро, они — навек твои друзья: готовы пожертвовать для тебя жизнью, имуществом и детьми, если, конечно, надобности в этом не предвидится. Но если вы лишите их того, в чем они особенно нуждаются, или что ценят превыше всего, даже когда это нужно сделать для общественного блага, они вас предадут или возненавидят. Ибо большинство — численное большинство — не обладает стойкими нравственными достоинствами. Чувство собственного достоинства выступает у них не абсолютным императивом, а всего лишь пассивной формой выражения честолюбия и страсти к приобретению.

Все люди, независимо от того, нравственны они или нет, стремятся к одной и той же цели — к славе и богатству. Хотя каждый выбирает к ней свой путь: одни поступают осмотрительно, другие берут смелостью; одни прибегают к хитрости, другие к насилию; одни терпеливы, другие решительны — все они способны добиться успеха несмотря на то, что образ действий их противоположен. Почему такое возможно? Причина кроется в том, что, несмотря на противоположность, и тот, и другой образ действий соответствует конкретным обстоятельствам, данной минуте. То, что хорошо в одно время, может быть дурно в другое. В одних ситуациях нужна жестокость, в других — снисходительность. Зависит от обстоятельств и выбор цели: нельзя стремиться установить демократию в тираническом обществе, или, напротив, монархию — в свободолюбивом. Цель следует сообразовывать со средствами, а средства — с обстоятельствами и результатами. Если ваша цель ввести республику, то надо поступать одним образом, а если монархию, то другим.

Вклад Макиавелли в историю социальной мысли, теорию и практику управления огромен. Одним из первых он обосновал понятие гражданского общества, обратил внимание на неравномерность социального времени в отдельных сообществах. Его идеи дали жизнь современной социологической теории элит (В. Парето, Э. Дженнинг, Г. Моска, Ч.Р.Миллс), повлияли на автора теории «менеджерской революции» Дж. Бернхайма, возглавлявшего так называемое «макиавеллистское направление». На авторитет Макиавелли ссылаются теоретики бюрократии (М. Вебер, Р. Михельс), коррупции (А. Бонадео), политического руководства и престижа власти (С. Хантингтон), постиндустриального общества и политического прогнозирования (Д. Белл, Г. Кан, Э. Bинер). Кроме того, задолго до О. Конта Макиавелли выдвинул идею «общественного консенсуса» [79].

С развитием торговли деятельность участников рынка представляет собой цепочку сделок, в отношении которых каждая сторона формально свободна. Оформленные в виде договоров, такие соглашения образуют основу системы социального управления следующего поколения. В ней власть носит договорной и регламентированный характер и опирается не только на силу, но на добровольное согласие граждан признавать над собой закон и власть. В масштабах общества эта основа обычно закрепляется Конституцией, в масштабах фирмы — Уставом. Рост сложности общества, компьютеризация и глобализация сделают невозможным автоматизацию власти. Термин ВЛАСТЬ — как первоначальная модель управления скоро войдёт в коллекцию архетипов человека.

Следующий шаг в понимании лидерства и социального развития был сделан Томасом Гоббсом (1588−1679), в его концепции «войны всех против всех». Он, как истинный реалист, считал, что, если рационализм оправдал себя в поиске истины в точных науках, его можно применять с равным успехом и к исследованию социальных отношений. Постижение законов природы, по Гоббсу, приблизит нас к пониманию роли и места человека. Он отрицал учения Платона и Аристотеля. По Гоббсу, идеала не существует, и вообще не существует ничего трансцендентного.

Человек не может быть совершенным, и отсюда — все проблемы в отношениях между людьми. Поступки людей не направлены на достижение конечной цели бытия (нецелесообразны), а лишь на поиск удовольствий и избежание боли (ценностно ориентированы). Люди движимы природными инстинктами, и это даёт начало формированию их социальной организации. Человек живёт в состоянии «войны против всех», люди являются врагами друг для друга.

Для преодоления или как минимум компенсации всеобщей вражды, основой общества является договор, закрепляющий сознательную передачу людьми своих прав на свободу тем, кто способен их защитить — лидеру, суверену. Суверен, однако, не является участником договора, заключаемого между людьми, он — выше договора, выше закона, его воля и решения не могут оспариваться. Чтобы люди жили в мире, необходима абсолютная власть государства. Это власть земного, а не небесного происхождения, возникшая в результате добровольного соглашения людей. Гоббс считал, что «граждане по собственному решению подчиняют себя господству одного человека или собрания людей, наделяемых верховной властью», но «верховная власть не может быть по праву уничтожена решением тех людей, соглашением которых она была установлена» [52].

Способность обеспечивать защиту обществу, пребывающему в состоянии «войны всех против всех», определяет лидера. Люди добровольно отдают свои права и свободы за мир и защиту со стороны лидера, даже если он — тиран.

Исключительную роль в развитии понимания лидерства сыграло учение Джона Локка (1632−1704). Его политическая философия послужила вдохновением для революционеров в Европе и в Америке, стала вдохновителем идеи всеобщего равенства, достоинства и прав человека.

Лидерство, основанное на понятии прав человека, появилось в период революций XVII — XVIII веках.

Локк был реалистом. Его учение принципиально отличалось от концепции Гоббса, хотя оба считали гражданское общество гарантом мира, говорили о естественном стремлении человека к самозащите и о том, что строгий порядок в обществе соответствует интересам всех людей. Для установления порядка в обществе Локк считал необходимым свободное объединение миролюбивых граждан. «Естественное состояние всех людей — это состояние полной свободы… это также состояние равенства, при котором вся власть и вся юрисдикция являются взаимными, — никто не имеет больше другого… Но хотя это есть состояние свободы, это, тем не менее, не состояние своеволия» [86].

Локк считал, что человеку целесообразно вступить в социальный договор во избежание несправедливости. Именно такой договор должен служить основой гражданского общества. Монархия, таким образом, вообще не может быть формой правления. В учении Локка о гражданском обществе заложено его понимание лидерства. Кто, среди сознательно заключивших договор, должен править? Его ответ оказывается сложнее, чем у предшественников, так как власть должна целиком принадлежать народу. Даже если мы должны выбирать тех, кто будет представлять нас перед законом, мы не передаём наше право управлять нами. Мы доверяем нашим представителям осуществлять наши пожелания. По Локку, в гражданском обществе есть только доверенные представители народа. Их обязанность не править, а исполнять волю людей. Права лидеров ничем не отличаются от прав обычных людей, они не должны иметь никаких привилегий. (Основа современной концепции лидерства — прим. автора)

Жан-Жак Руссо (1712−1778), в отличие от Гоббса, Локка и их греческих предшественников, считал, что социальный порядок вообще не является естественным состоянием, это — соглашение людей. Согласно его учению, все рождаются свободными, но при помощи разума и силы одни подчиняют себя другим. По Руссо, не природа, а общество является причиной всех неравенств между людьми, тот договор, которым мы связаны, ограничивает наши свободы. Руссо критиковал идею социального договора в том виде, как её представляли Локк и Гоббс, но считал договорные отношения между людьми основой общественных отношений и справедливого государства [112].

Основой договора является отказ от индивидуальной свободы человека в обмен на гражданскую свободу, то есть человек рассматривается как неотъемлемая часть всего общества. Он приобретает защиту общества, уравниваясь в правах с другими, независимо от своих физических и интеллектуальных способностей. Гражданские свободы и обязанности человека предполагают его знание общественной воли и согласие исполнять её, невзирая на свои собственные интересы и потребности.

Он отмечал, что хотя общественная воля всегда справедлива, суждения о ней могут быть невежественными. Лидеры нужны, чтобы помочь массам понять волю Бога. Он отмечает, что лидеры должны быть выбраны большинством людей, и обладать необходимыми качествами. Руссо называет их легистраторами, так как их главной функцией считает законотворчество. Их роль — вести менее способных к справедливости. И хотя лидер должен превосходить в способностях и понимании, он, равно как и его ведомые, является предметом общественной воли. Исполняя свой долг, он должен внушать людям, что его идеи — это их идеи, и его воля совпадает с их волей.

1.1.3. Лидерство на основе знаний, денег и силы

Следующим шагом мысли, перевернувшим представление о том, как должно осуществляться лидерство в обществе, стало рассредоточение обязанностей и распределение ответственности между людьми. Ответственность важна не меньше, чем свобода; только через выполнение общественных обязанностей человек может освободиться от своих пороков. Георг Гегель (1770−1831), в отличие от Локка и Руссо, не разделял предположения о неотъемлемых правах, которыми человек наделён с рождения. Права приобретаются посредством умственной работы.

Так же, как Платон, Гегель считал, что не все люди рождены с одинаковыми талантами, не все способны быть лидерами. Способности зависят от квалификации, основанной на знаниях: «Те, кто обладает знаниями, должны управлять».

Представления о том, как должно осуществляться лидерство в обществе, развивались, во многом, благодаря поборникам равноправия. Карл Маркс (1818−1883) не только кардинально изменил существовавшие ранее представления о роли различных групп общества, но и развил новое представление о связи экономического превосходства, гражданского долга и справедливого распределения богатства.

Лидерство и власть в обществе принадлежит тем, кто контролирует средства производства, является их собственником. Другие измерения стратификации Маркс считал зависимыми от этого, и, по сути, производными от него. До тех пор, пока человек не контролирует средства производства в обществе, он является лишь кем-то наподобие раба для тех, кто их контролирует.

Огуст Конт (1798−1857) назвал «знание о социальном» социологией, которая была призвана стать чем-то большим, нежели существующая «социальная физика» и естественнонаучная фразеология, применяемая научным сообществом к общественным явлениям.

Конт считал своей задачей преодоление «умственной анархии и дезорганизации», царящей как в области наук, так и в обществе. Всю историю человечества он делит на три стадии развития. Первое состояние теологическое (фиктивное), когда главная, фактическая часть науки содержалась в богословской оболочке, а все явления объяснялись волей одушевлённых предметов или сверхъестественных существ (духов, гномов, богов). Вторым является метафизическое (критическое) состояние, когда многочисленные факты объясняются через различные отвлечённые, абстрактные, априорные понятия (таковы причина, сущность, материя, общественный договор, права человека и т.д.), а лидерство формируется на основе силы и денег. Третьим и последним — позитивная или научная стадия, в период которой человек посредством разума освоит законы движения социальной материи, силы и энергию порождающие её. Именно изменением образа мышления при неизменной природе человека и объясняет О. Конт историческое движение человеческой цивилизации.

Существенно обогатил социологию Герберт Спенсер (1820−1903).

В традициях позитивистской социологии Спенсер, опираясь на исследования Ч. Дарвина, предложил использовать эволюционную теорию для объяснения социальных изменений. Однако в противоположность Конту он сделал акцент не на том, что изменяется в обществе на разных периодах человеческой истории, а на том, почему происходят социальные перемены и почему в обществе возникают конфликты и катаклизмы.

По его мнению, эволюционируют в единстве все элементы Вселенной — неорганические, органические и надорганические (социальные). Социология призвана изучать, прежде всего, над органическую эволюцию, которая проявляется в количестве и характере разного рода общественных структур, их функциях, в том, на что, собственно, нацелена деятельность общества, и какие продукты оно производит. В этой связи Спенсер обосновывает постулат, согласно которому изменения происходят в обществе по мере того, как его члены приспосабливаются или к природной среде, или же к среде социальной. В качестве доказательств и обоснованности своего постулата учёный приводит многочисленные примеры зависимости характера человеческой деятельности от географии местности, климатических условий, численности народонаселения и т. д.

По Спенсеру, эволюция физических и интеллектуальных способностей членов общества находится во взаимозависимости с эволюцией социальной. Отсюда следует, что качество жизни членов общества, характер экономических и политических институтов зависит, в конечном счёте, от «усреднённого уровня» развития народа. Любые попытки искусственно подтолкнуть социальную эволюцию с помощью радикальных реформ без учёта свойств членов, составляющих общество, с точки зрения учёного, должны обернуться катаклизмами и непредсказуемыми последствиями: «Если вы однажды вмешаетесь в естественный порядок природы, — писал он, — то никто не может предсказать конечных результатов. И если это замечание справедливо в царстве природы, то оно ещё более справедливо по отношению к социальному организму, состоящему из человеческих существ, соединённых в единое целое». На этом основании социолог не принял ни социализма, ни либерализма за их попытки, хотя и разные — революционные и реформистские — вмешательства в естественный ход эволюции.

Спенсер полагал, что человеческая цивилизация в целом развивается по восходящей линии. Но отдельно взятые общества (также, как и подвиды в органической природе) могут не только прогрессировать, но и деградировать: «Человечество может пойти прямо, только исчерпав все возможные пути».

В наши дни обобщил этапы развития цивилизации и лидерства Э. Тоффлер [126], который в качестве модели периодизации общественного прогресса предложил волновую концепцию, в которой выделил три основные стадии развития человечества (Рисунок 1):

1. Аграрная эпоха материалов (лидерство, основанное на силе)

Эту стадию также принято называть традиционной. Она наиболее продолжительна из трёх стадий, её история насчитывает тысячи лет. В наше время на данной стадии развития до сих пор находятся многие страны Африки, Латинской Америки и Юго-Восточной Азии. Здесь преобладают добывающие виды хозяйственной деятельности — земледелие, рыболовство, добыча полезных ископаемых. Подавляющее большинство населения занято в сельском хозяйстве.

2. Индустриальная эпоха энергий (лидерство, основанное на деньгах)

Впервые, термин «индустриальное общество» прозвучал в работах Сен-Симона на рубеже XVIII — XIX веков, и примерно в то же время учение об индустриальной системе было развито А. Смитом. В индустриальном обществе все силы направлены на промышленное производство, чтобы произвести необходимые обществу товары.

Формирование индустриального общества связано с распространением крупного машинного производства, урбанизацией (отток населения из деревень в города), утверждением рыночной экономики и возникновением социальных групп предпринимателей и наёмных работников.

В конце XX века индустриальное общество начало переход к постиндустриальному (некоторые учёные [101] считают, что этот переход начался в 1929 году). Однако установлено, что социальное время в разных точках социального пространства протекает неравномерно, что следует учитывать при решении задач устойчивого развития глобализирующегося сообщества. Например, финансовый саммит в ноябре 2008 в Вашингтоне положил начало создания глобальной финансовой архитектуры, но отдельные ячейки человеческого сообщества продолжительное время будут финансироваться в консервативных традициях.

3. Постиндустриальная эпоха информации, знаний (лидерство, основанное на ценностях, знаниях)

С конца 1960-х возрастает престиж образования, появляется целый слой квалифицированных специалистов, менеджеров, людей умственного труда. Общество уже обеспечено продовольствием и товарами, и на первый план выдвигаются различные услуги, в основном связанные с накоплением и распространением знаний. «Знание, — пишет Э. Тоффлер, — становится определяющим фактором в большинстве сфер деятельности, в том числе и в управлении. Если сила является основанием развития доиндустриальной эпохи материалов, деньги — индустриальной эпохи энергий, то знание — современного постиндустриального общества». В своей работе «Три волны» Э. Тоффлер показывает, что общество в настоящее время научилось социальному управлению через силу — на 95%, через финансы — на 70% и с помощью знаний — на 15%.

Автор полагает, что общественные отношения и на глобальном уровне в перспективе можно измерять в системе координат: Сила-Деньги-Знания, на основе которых создаются инвариантные системы измерений. После двух мировых войн и финансово-экономических кризисов, на фоне появления глобальных систем связи и знаний можно констатировать, что социальное движение, мировое сообщество вступило в этап развития глобальной архитектуры силы (тенденции на мировое правительство, армию, связь, финансы, знания…). Причём социальная координатная система только дополнит пространственно-временную систему материального мира.

Роль личности в истории также можно измерять в системе Сила-Деньги-Знания. Однако автор в своих исследованиях не оценивал пропорции того или иного фактора в социальном контексте конкретного лидера.

В работе исследовалось лидерство, межличностные отношения социального управления в расширенной инвариантной десятимерной системе с индикаторов: здоровье, работа, деньги (богатство, благосостояние), дом, семья, любовь, свобода, этика (нравственность), образование, безопасность.

1.2. Лидерство и устойчивое развитие в наше время

В 1992 году на Всемирной Конференции ООН в Рио-де-Жанейро 179 глав государств и правительств приняли программу действий «Повестка дня на ХХI век», определив неуклонное улучшение качества жизни — альтернативу нарастанию глобального социально-экономического и экологического кризиса — солидарной целью всего человечества. Россия, как и остальные страны, ратифицировала документы Рио-де-Жанейрской конференции: были подписаны соответствующие указы президента и постановления правительства.

Для изучения проблем устойчивого развития и кадровой поддержки инновационной деятельности в 1994 году был создан Международный университет природы, общества и человека «Дубна», который с 2005 года развивается как исследовательский и инновационный.

По мнению автора, концепция устойчивого развития в настоящее время складывается на естественнонаучных основаниях и экологических понятиях без достаточного согласования с деятельностью Человека.

Разработка, становление и развитие концепции устойчивого развития и теории обновлённого лидерства происходят на фоне угрозы всеобщей катастрофы. Правители уже не подавляют силой исследователей лидерства и не скрывают проблем, так как велика сложность решения вопросов устойчивого развития и ужасающи последствия в случае ошибки.

Лидерство в современном обществе претерпевает существенные и необратимые изменения. В наши дни общество перестало верить в то, что им управляют сверходарённые и «освящённые на престол» люди. Лидерство из привилегии избранных свыше превратилось в привилегию социально избранных. Качества лидеров изучены и широко известны. Но что действительно является актуальной задачей при изучении современного лидерства — это проблема всеобщего лидерского образования населения и формирование на этой основе социологической среды обновлённого лидерства.

В современном обществе лидерство становится не социальной ролью, которая требует постоянного подтверждения, постоянной «проверки», а элементарной составляющей общей культуры общества.

Автор полагает, что пути решения проблем обновлённого лидерства и устойчивого развития проходят рядом, взаимосвязаны. И после исчерпания возможностей силы и денег фактором управления становятся знания для всех, как самый гибкий и в то же время самый прочный связующий элемент социального управления. Таким образом, перераспределение знаний, интеллектуальных ресурсов является важнейшей задачей современной цивилизации.

К характерным чертам и признакам информационного общества как новой ступени в развитии современной цивилизации следует отнести:

— увеличение роли информации и знаний в жизни общества, создание и развитие рынка информации и знаний как факторов производства в дополнение к рынкам природных ресурсов, труда и капитала, превращение информационных ресурсов общества в реальные ресурсы социально-экономического развития;

— создание глобального информационного пространства, обеспечивающего эффективное информационное взаимодействие людей, их доступ к мировым информационным ресурсам и удовлетворение их социальных и личностных потребностей в информационных продуктах и услугах;

— становление и в последующем — доминирование в экономике новых технологических укладов, базирующихся на массовом использовании информационно-коммуникационных технологий. Эти уклады не только обеспечивают постоянный рост производительности труда, но и ведут к появлению новых форм социальной и экономической деятельности (дистанционное образование, телеработа, телемедицина, электронная торговля, электронная демократия и др.);

— повышение уровня профессионального и общекультурного развития за счёт совершенствования системы образования и расширения возможностей систем информационного обмена на международном, национальном и региональном уровнях, повышение роли квалификации, профессионализма и способностей к творчеству как важнейших характеристик услуг труда;

— создание эффективной системы обеспечения прав граждан и социальных институтов на свободное получение, распространение и использование информации как важнейшего условия демократического развития, улучшение взаимодействия населения с органами социального управления;

— переход к устойчивому развитию общества на основе ценностно-ориентированной общественной деятельности и самоуправления социального человека.

Рассмотрим, как актуализировалась проблематика лидерства и устойчивого развития в зависимости от уровня развития общественных отношений и характера взаимоотношения лидеров и последователей в разные периоды.

За последние 300 лет наука предложила три базовых парадигмы [90], три модели объяснения мира, формулирования проблем и поиска решений. Рене Декарт предложил упростить сложный мир до модели изолированных механических часов. Но уже через 200 лет накопились дилеммы, которые разрешила предложенная Гербертом Спенсером «организмическая» парадигма. Мир стали рассматривать в развитии, сравнивая его с растущим организмом. А ещё 50 лет спустя появились работы в области управления и социологии, вводившие понятия неустойчивости, неравновесности, динамики. Следующими на пороге возникли биологи, предложившие дополнить эти понятия представлением о самоорганизации живых систем.

Каждая парадигма формализует тот тип упрощения реальности, который признается допустимым в её пределах.

В линейной парадигме государство доминирует над обществом, замкнуто и фактически самодостаточно. От имени государства выступает правящая элита. Права общества на власть формализованы в лице государственных институтов.

Системная парадигма радикально меняет представления о государстве и управлении. Государство — открытая система. Власть делегируется лидеру перемен, в качестве которого может выступать как властная элита, так и информациональный социум.

Традиционное и гражданское общество отличаются равновесием информациональности социума и властной элиты, что ведёт к снижению затрат на управление. В то время как различия информациональности в авторитарном и демократическом обществе приводят к резкому возрастанию затрат на управление [90].

Иерархически организованное государство с развитыми институтами принуждения вполне отвечало линейной парадигме замкнутой системы «запаянных часов». Логическим итогом этой исторической эпохи и линейной парадигмы стала теория управления, основанная на представлениях машинного производства и отношении к людям, как деталям этой индустриальной машины.

Анализируя тип управления, сформированный в классической парадигме, Владислав Тарасенко [123] подчёркивает его важную особенность — абстракцию цели — будущее не проверяемо из сегодня.

Неэффективность управленческой деятельности в линейной парадигме нарастает, поскольку непроверяемость результатов управленческой деятельности усиливается планированием «на ходу». В свою очередь, такое планирование в большей степени зависит от ценностей конкретной властной элиты.

Первые научно сформулированные сомнения в эффективности подобного государственного устройства появились вместе с организмической парадигмой в середине XIX века и воплотились в концепции «общественного договора». Это была инновация социума, приобретшего новые качества.

Информационный обмен в обществе к тому времени уже получил ускорение благодаря почте, газетам, радио, телеграфу, телефону. В управлении производством этот период ознаменован переоценкой человеческого фактора и формированием психологических концепций управления, учитывавших ожидания работников и их самоорганизационный потенциал на отведённом рабочем участке. Организмическая парадигма не покушалась на представления о государственных институтах, поскольку от линейной парадигмы она взяла представление о замкнутости систем.

Организмическая парадигма была прообразом системной парадигмы, её первым эскизом. Второй набросок был сделан в начале и середине XX века сразу в нескольких направлениях — биологии, управлении, физике, математике.

В конце XX — начале XXI века третья попытка стала стремительным прорывом системной парадигмы, и была ознаменована несколькими революционными явлениями. В науке это торжество представлений об открытых системах. В управлении это развитие согласительных процедур и переговорных практик. Происходит изменение представлений о роли социального хаоса. В обществе это информациональность, самоуправление, сети, что практически приводит к изменению представлений о государстве. Гуманистические ценности изменяют шкалу приоритетов. Человек, его гражданские права, становятся неотъемлемой составляющей управления. Вместо человека экономического приходит человек социальный.

В открытом мире в социумах формируется знание о том, что в разных государствах живут близкие по духу, ценностям, знаниям, миссии люди. Возникают самоорганизующиеся социальные общности, не укладывающиеся в сложившиеся представления о государственном управлении. Бизнес все активнее выстраивает мир без границ, в котором переосмысливается и обновляется всё — культура, ценности, национальное законодательство.

Следует признать, что ускорение общественных изменений увеличивает риски управления и повышает предъявляемые к нему требования. Реализуемые властными элитами модели управления, воспроизводимые, в силу бюрократического консерватизма, на основе ценностей авторитарного общества, не могут распознать и решить проблемы, формулируемые на основе ценностей постиндустриального демократического общества. При этом, как отмечают эксперты: «для большинства, если не для всех, российских корпораций характерен авторитарный стиль управления — в этом отношении особых изменений по сравнению с советским временем не произошло» [74].

В то же время информациональность выступает как фактор социальной динамики и основа эволюционного развития. В развивающемся мире стремительно растёт число пользователей Интернет, а его применение становится основой для самоорганизации международных и национальных социальных сетей.

Открытому информационному обществу, феномен которого блестяще описан Мануэлем Кастельсом [69], присуща возможность взаимодействия информационно насыщенного общества с постоянно обновляемой информационной средой. Это ведёт к ускорению процессов социальных изменений при непосредственном участии социума. Информационно насыщенный социум формирует обратные связи, генерируя новые управленческие технологии и модели. Информационная насыщенность общества формирует более активные социумы и создаёт предпосылки его самоорганизации и актуализации управленческого потенциала, существующего в рассредоточенной форме в его сетевых «узелках», паттернах (сплетениях) взаимодействий и подструктур.

Более того, социальный опыт, структурированный знанием, увеличивает число генерируемых информациональным социумом управленческих параметров — гипотез, предположений, ожиданий, экспертиз, трансформируя их в управленческий продукт.

Социум включается в регулирование социального пространства. Он ускоряет обновление культуры управления пока на основе базовых социальных ценностей — безопасности, здоровья, сохранения среды обитания и воспроизводства (любви), а потом и детального учёта всего спектра ценностных ориентиров.

Социум становится более пассионарным и креативным. Он сам в этом случае становится носителем изменений. И, что очень важно подчеркнуть, именно социум является носителем гуманизации социальных практик. На эту инновацию обращает наше внимание Тейяр де Шарден, отмечая, что научный поиск, «направленный вперёд, на продолжение „человеческого феномена“ выявляет… удивительную перспективу растущей „гуманизации“ человечества» [124].

Особенностью современного общества является рост интереса к эффективности управления. Информациональный социум вновь фокусирует внимание на справедливости в отношении распределения ресурсов между властной элитой и социумом. Причиной тому — кажущаяся неразрешимость в рамках элитарного управления проблем, им же и созданных.

Во-первых, это беспрецедентная концентрация ресурсов на милитаризацию, возрастающая в демократических государствах по сравнению с авторитарными. Это очень важная проблема, связанная не только с международной конкуренцией, но и с внутренней конкуренцией властной элиты с информациональным социумом. В этой конкуренции элита часто пользуется управленческими моделями авторитарного линейного типа, наращивая потенциал военного подавления социума.

Второй проблемой элитарного управления называют загрязнение окружающей среды в результате широкого использования затратных технологий. Затратность технологий находится во взаимозависимости с ресурсами, затрачиваемыми на управление, в том числе на поддержку военных институтов. В этом смысле вторая проблема прямо связана с первой, и может быть решена путём уменьшения затрат на милитаризацию.

Третьей проблемой Организация Объединённых Наций обозначает крайнюю бедность основной части общества.

Эти выводы были сделаны более 30 лет назад, в конце 70 годов [72]. Но прошедшие десятилетия показывают, что мировое сообщество не приблизилось к решению этих проблем, оставаясь в рамках линейной парадигмы управления.

Властные элиты, придерживающиеся линейной парадигмы, не настроены изменять культуру управления. Однако необратимость исторического процесса ставит индустриальные страны перед необходимостью смены линейной цивилизационной парадигмы, основанной на силе и деньгах.

Отказ от силовой линейной парадигмы, а с ней и от культуры экономического управления, может создать новые возможности для решения проблем социального и устойчивого экономического развития, в том числе, проблемы бедности. Предполагается, что Россия до сих пор в военную сферу вкладывает 90% ресурсов, а НАТО, включая США — до 70% [31].

Благополучие мира, корпораций, семей и отдельного человека зависят от смены целеориентированной экономики и социальной сферы на устойчивое ценностно-ориентированное социальное управление. В этом ключе традиционные ценности властной элиты являются объективным препятствием для общественного развития.

Сегодня существует два основополагающих принципа управления в рамках силовой линейной парадигмы: функциональный и процессный.

Суть функционального управления — строгое исполнение указаний эксперта, руководителя, неукоснительное следование за лидером и контроль над исполнением.

Процессное управление отличается от функционального тем, что выделяется понятие «бизнес-процесс» как последовательность действий, нацеленная на достижение конечного, измеримого и конкретного результата. Все типы управления — лишь их практическая реализация в чистом виде или в различных комбинациях [24].

В начале XXI века на передовые позиции выходит такая сфера деятельности, как проектирование технических систем. Она приносит с собой инженерный подход и в только что зарождающуюся систему социального управления. В ней деятельность большинства индивидов определяется широкодоступной через современные СМИ общей картиной мира и контролируется с помощью независимого экспериментального подтверждения. Человек становится включённым в систему социального управления точно так же, как отдельный нейрон включён в работу мозга: он одновременно и следует общей картине мира, и изменяет её, участвуя наравне с другими в принятии общественно-важных решений.

Современная корпорация формируются из добровольцев для реализации различных проектов. Для эффективного распределения ресурсов и кооперации сотрудники корпорации могут выбирать координатора. Как правило, им становится наиболее широкопрофильный и авторитетный человек. Если над реализацией проекта работает несколько организаций (кластеров), то на роль координатора всего проекта выбирается человек уже из числа координаторов кластеров. Таким образом, чем выше человек в социальной иерархии, тем большую «картину» он способен «ухватить». Иерархия динамическая: всегда возможен процесс перевыборов и приток кадров извне.

Исследованию слияния экономического и политического лидерства посвящена, в частности, книга «Переосмысление лидерства: связь политики и бизнеса» Барбары Келлерман, директора Центра общественного лидерства в Гарварде [71].

Обновлённое лидерство и социальные сети способствуют переходу общества от власти физического насилия и денег к ценностно-ориентированному социальному управлению. Научно-обоснованная процедура формирования Парламента и других органов социального управления уже «стучится в двери». Создан Общественный Совет; видимо, его трансформация в национальную социальную сеть — дело ближайшего времени.

Само понятие «лидерство» стало широко применяться в социальных науках после экспериментов Курта Левина (1890−1947), изучавшего стили лидерства — системы приёмов воздействия лидера на группу, а понятие «устойчивое развитие» — после конференции в Рио-де-Жанейро в 1992 году, где был декларирован принцип «sustainible development», переведённый в России и странах СНГ как «устойчивое развитие». Термин «устойчивое развитие» включает в себя и устойчивое движение социальной материи. К примеру, исследования похолодания или потепления климата, загрязнения окружающей среды и парниковых эффектов проводятся теперь в совокупности с исследованиями развития социума.

Левин выделил три стиля лидерства (авторитарный, демократический и анархический) и обосновал их прямое влияние на «групповую динамику» [82]. Термином лидерство стали обозначать:

— ведущее положение отдельной личности, социальной группы, класса, партии, государства, обусловленное более эффективными результатами деятельности;

— процессы внутренней самоорганизации и самоуправления группы, коллектива, обусловленные индивидуальной инициативой их членов [28].

Социальная психология рассматривает лидерство как социоэмоциональный и ситуационный феномен. Политология изучает лидерство как применение власти для достижения определенных целей. В рамках данного исследования интересно лидерство и как процесс, и как ведущее положение отдельной личности или группы, и как умение большинства (корпоративная, государственная стратегия) ориентироваться не только в социальном мире (лидерство для себя), но и умение определиться в экологической нише.

Теперь при описании и изучении лидерства внимание сосредотачивается не только на ключевых вопросах: процесс выдвижения лидера и способы взаимодействия лидера с группой людей — его последователями, но и на последствиях для окружающей среды, как минимум.

К настоящему времени известно более 350 определений лидерства, предложенных, в основном, американскими учёными за последние десятилетия научных поисков. Но до сих пор не было предложено универсального определения, с которым могло бы согласиться большинство исследователей.

Лидерство — это отношения доминирования и подчинения, влияния и следования в системе межличностных отношений. Лидерство — вид отношений управления, в основе которых лежит признание особого статуса лидера, его личных качеств, квалификации или должности. Процесс влияния на людей с помощью занимаемой должности — формальное лидерство. Процесс влияния при помощи способностей, умения и других ресурсов — неформальное лидерство.

В работе используется обобщённое автором определение лидерства.

Лидерство — элемент иерархии в группе и функция индивида влиять на своих последователей или следовать за лидером; современное лидерство предполагает согласие с динамикой выдвижения коллег на лидерские позиции на том или ином этапе согласно принципам устойчивого развития.

Лидерство устойчивого развития обусловлено согласием с динамикой выдвижения коллег на лидерские позиции на том или ином этапе, широкое распространение распределённого лидерства, элементов делегирования полномочий.

Отметим, что переход на обновлённое лидерство предполагает наличие уникальных способностей и качеств у всех участников процесса. Как отмечает У. Беннис, способность даёт человеку шанс стать лидером группы, является необходимым условием, но, поскольку достаточные условия в каждом конкретном случае различны и не существует однозначного рецепта, как стать лидером, невозможно дать исчерпывающего определения лидерства.

Ценносно-ориентированный лидер вызывает эмоционально-нравственный подъем, желание последовать за ним, он — экзистенциальный лидер, ему следуют душой (внутренним миром человека). Харизматический лидер вызывает обожание на уровне бессознательного, переживание счастья, любви, добродетели, за ним следуют инстинктивно. Рациональный лидер обращается к разуму, логике, вызывает резонанс, рационально убеждает, за ним следуют благодаря созвучию умов.

Однако успехи современных естественных наук наметили некий возврат к глубинному изучению и формализации социальной физики, где социальной материей можно назвать социальное пространство социальных тел.

Сегодня поддаются очевидному наблюдению лишь пять форм социальной материи, социальных тел, социальных связей — это личность, социальная группа, социум, общество и цивилизация; однако, появление ещё одной социальной системы — человечества — думается, можно смело прогнозировать [64].

Каналы общественных отношения можно разделить на типы: политические; экономические; семейные отношения: супружеские, родственные; межличностные отношения: знакомства, приятельство, товарищество, дружба, любовь, деструктивные отношения.

Социальная энергия, генерируемая системой лидерства, протекает по этим каналам социальной материи и ускоряет, замедляет или изменяет направление развития общества.

Сегодня ни одна из существующих наук не даёт рецептов устойчивого развития человечества и сценариев ухода от глобального кризиса. Экономика не учитывает техногенного влияния на биосистемы, экологию, технические науки — влияния изобретений. Для решения этой задачи обществу нужен целостный подход, основой которого станут общие для всех наук законы, такие как закон сохранения мощности, который позволит измерять ВВП и планировать экономическое и социальное развитие не в долларах, а в гигаваттах.

Например, Казахстан в 2006 утвердила концепцию перехода республики к устойчивому развитию на 2007—2024 годы и ставит такие задачи: увеличить ВВП с нынешних 29,4 до 248 ГВт; нарастить КПД экономики с 31 до 53%; поднять уровень жизни с 1,95 до 13,65 кВт, а её качество — с 1,17 до 2,43 кВт/ч на человека.

Траектория глобального развития способствует повышению рисков традиционного лидерства. С одной стороны, возрастает неопределённость, увеличивается количество ограничений и факторов влияния на происходящие процессы. С другой стороны, лидеры «не успевают» перерабатывать всё возрастающий поток информации и осуществлять анализ возможных последствий принимаемых решений. При этом ответственность лидеров увеличивается и расширяется, а последствия действий обретают уже глобальный характер в контексте прогрессирующей взаимозависимости социальной материи.

Адаптивная теория лидерства появилась в ответ на новые вызовы времени. Профессор Рональд Хейфец, основатель Центра общественного лидерства в Гарварде, внёс в изучение феномена лидерства очень важный элемент — его ценностную окраску. Роль лидера по Хейфецу состоит в том, чтобы научить людей смотреть в лицо реальности, а затем мобилизовать их для участия в переменах. Вопросы, определяющие обе эти задачи, звучат так. Что по-настоящему ценно, а без чего можно обойтись? Какие принципы и занятия настолько близки нашей сути, что, пожертвовав ими, мы потеряем себя? И какие представления, вложения и сферы деятельности подлежат радикальным изменениям?

В идеале лидерство сводится к организации диалога о том, что существенно, а что нет. Оптимального состояния группа достигает в том случае, если лидер формально не закреплён, и каждый её член имеет возможность стать лидером и реализовать свой лидерский потенциал в соответствии со своими личностными возможностями, требованиями группы и ситуации, например, на разных этапах проекта.

В процессе руководства лидеры играют различные роли. Эти роли накладываются друг на друга, интегрируя в одном человеке многих. Начало теории распределённых ролей, в западной культуре заложил профессор Кембриджского университета М. Белбин [34].

В дальнейшем перечень ролей был дополнен ролью «Специалиста» — лидера-профессионала в предметно-содержательном аспекте деятельности группы. В целом структура группы становится эффективной в том случае, если закрыты все ролевые позиции, обеспечивающие реализацию основных управленческих функций (Таблица 3).