Бесплатный фрагмент - Консорцизм

Введение

В настоящее время человечество переживает острый идейный кризис, который вызван исчерпанием позитивного потенциала великих идеологий Модерна. Этими идеологиями были либерализм, коммунизм, национализм, которые появились в 19 веке для идейного оформления индустриальной трансформации общества.

Так как идеологии были разными по своей направленности, то между ними неизбежно возникла борьба за идейное господство. После создания обществ сформированных по рецепту данных идеологий эта борьба приняла вид противостояния стран. Особо острый характер борьба приняла в 20 веке, когда лидеры идеологических лагерей в виде нацисткой Германии, СССР, США вступили в схватку друг с другом. Их противостояние закончилось победой либеральной идеологии, которая провозгласила себя единственно верным учением объясняющим устройство общества.

Тем не менее, видимое торжество либеральной идеологии оказалось самообманом приверженцев этого учения. Практически сразу после победы либеральной идеологии началось разложение обществ построенных на основе данного учения. Это проявилось в создании идейной монополии либерализма, все возрастающем отчуждении народа от власти, распространении в обществе идеи множественности истин, эрозии моральных устоев общества, появлении гибридных политических идей использующих положения разных идеологий. Эти явления свидетельствуют о разложении либеральных обществ.

В этих условиях необходимо учесть прежние ошибки идеологий и создать новую концепцию развития общества, которая позволит преодолеть идейный кризис.

Добиться этого можно с помощью анализа идейного наследства, которое  было  создано  мыслителями в  процессе   исследования мира и общества. При этом следует учесть, что создание идейных концепций происходило в рамках двух путей познания в виде религии и философии. Поэтому выявление причин возникновения этих двух путей и изложение особенностей их исторического развития дает возможность выявить ошибки философских доктрин, которые привели в ходе воплощения идеологий к искажениям общественной структуры.

Еще одним непременным условием формирования новой концепции является анализ опыта 20 века, когда в ходе революционных потрясений была сформирована альтернативная социальная система, а капитализм пережил значительную трансформацию. Выявление особенностей функционирования двух систем даст возможность понять причины краха «реального социализма» и нарастающего в настоящее время кризиса капиталистической системы.

С помощью такого анализа исторического опыта и проверенных временем положений прежних теорий возможно создание новых концепций выявляющих закономерности развития общества, что позволит на их основе сконструировать новое более прогрессивное общество.

Часть 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ

Глава 1. Путь Религии

Человечество всегда стремилось познать окружающий мир, чтобы управлять им. От этого напрямую зависело выживание любого человеческого коллектива, так как люди могли существовать только в искусственной среде. Не обладая знаниями о природе физических явлений и устройстве общества в первобытный период своего развития, люди оказались не в состоянии управлять процессами развития общества с помощью знаний. В результате человечество оказалось в психологической ловушке. Признание своей неспособности управлять окружающей средой привело бы к распаду всякой социальной организации. Поэтому люди изобрели Инобытие, то есть мир обитания духов, которые управляют природой и людьми. С помощью ритуалов и магии, которые воздействуют на обитателей Инобытия, люди получили возможность управлять окружающим миром, что разрешило психологический парадокс.

Так появилась религия, которая представляет собой систему идей направленную на познание Инобытия, то есть духовного мира и его сущностей (духи, демоны, боги). Каждая религия выстраивает свою иерархию духовного мира, но, несмотря на разнообразие верований, все религии выполняли посредника между миром людей и миром духов. Кроме того религия выполняла несколько необходимых для существования общества социальных функций.

Первой из них являлась функция психологической защиты. Сталкиваясь с давлением окружающего мира в виде природных стихий, биологических законов временности существования, конкуренции различных социальных групп за ресурсы люди прибегали к защите от них в рамках религии путем воздействия на обитателей Инобытия. С помощью них человек пытался изменить свое положение в более благоприятную для себя сторону или хотя бы скомпенсировать нанесенный ущерб. При неудаче воздействия религиозная вера позволяла человеку смириться с существующим положением вещей, что предотвращало разрушение личности человека.

Второй функцией религии стало регулирование поведения людей. Религиозные догматы не только описывали духовный мир, но и устанавливали правила взаимоотношения людей внутри общества. Религиозные ритуалы задавали ритм жизни общества, а религиозные установки регламентировали обряды и формировали этические ценности. Все это в совокупности приводило к становлению устойчивой культурной традиции, которая воспроизводилась независимо от возникновения или разрушения различных государственных образований.

Третьей функцией религии было использование её в качестве государственной доктрины. Любое государство, когда-либо существовавшее или существующее, нуждается в идейном оправдании своего существования. Именно идея, заложенная в основание государства, указывает его стратегические цели и направление развития и обеспечивает ему поддержку народа. В силу неразвитости человечества роль государственной доктрины в подавляющем большинстве традиционных обществ играла религия. Она освящала существование властной иерархии и этим обеспечивала согласие народа на подчинение государству.

Первоначально религиозные представления сформировались в виде нескольких идей.

Первой из них стал тотемизм, который возник из веры в родство с определенным видом животных или растений. Члены рода верили в то, что они произошли от определенных животных, растений или фантастических существ. Тотемная родовая группа обычно носила имя своего тотема и почитала его. Представление об особых первопредках, которые обладали сверхъестественными возможностями, постепенно по мере развития общества преобразовалось в культ предков. Почитание предков позволяло в свою очередь обосновать необходимость существования рода и поддержки сородичей.

Еще одной распространенной идеей первобытного мира стал анимизм, который заключался в одушевлении сил природы, животных, растений и предметов. Мир в представлении первобытных людей стал двойственным. Каждому проявлению предметов или явлений в физическом мире соответствовал дух, который управлял их действиями. Люди одухотворяли любые проявления окружающего мира, как небо, земля, солнце, луна, деревья, растения, животные, водоемы, реки. Каждый дух мог, как навредить человеку, так и помочь ему. Для достижения своих целей человек должен был обращаться к тому духу, кто отвечал за управление предметом или явлением физического мира. Именно из анимизма в дальнейшем по мере развития общества возникли в дальнейшем духовная иерархия свойственная каждой религии уже не привязанная к физическим проявлениям природы и учение о посмертном существовании человеческих душ.

Для установления связи с духами и их управления в первобытном обществе возникла магия, которая связывала мир духов и людей. Магия представляла собой комплекс ритуальных обрядов, которые позволяли достичь желаемого человеком или группой результата. Осуществлением магических обрядов занимались шаманы, которые  входили в контакт с духами и становились посредниками между племенем и иерархией духовных сущностей. В дальнейшем шаманы первобытного общества трансформировались в жречество или священство более развитых религий.

По мере развития общества религиозные представления усложнялись. Духовный мир уже не был прямо привязан к вещественным объектам. Боги и духи управляли всеми процессами физического мира, но уже находились вне него, то есть превратились в чистые абстракции.

Важным следствием постепенного слияния племен и общин в протогосударственные образования стало объединение богов и духов отдельных племен в единый пантеон богов, что привело к формированию политеизма. Боги-покровители племен при формировании пантеона обретают свою специализацию и покровительствуют определенной сфере человеческой деятельности. При этом политеистическая религия была открытой системой позволяющей интегрировать и богов других народов, что сделало возможным создание империй, которое объединяли различные народы в рамках единого государства без провоцирования межрелигиозных конфликтов.

Дальнейшее повышение уровня производительных сил общества, способствующее увеличению непроизводительного слоя населения, привело к усилению развития абстрактного мышления человечества. Первым следствием этого процесса стал раскол процесса познания. Если ранее познание воспринималось человеком как неразделенное исследование мира через взаимодействие с духовными сущностями, то после раскола образовались два несвязанных друг с другом пути познания философия и универсальные религии.

Универсальные религии пошли по пути углубления познания Инобытия. Их основным отличием от политеистических религий стала четко разработанная система религиозных постулатов, которая могла быть принята любым человеком независимо от происхождения и статуса.

В качестве таких религий сформировались христианство, ислам, буддизм.

Христианство и ислам являются монотеистическими религиями и содержат в себе жесткие догматические идейные системы, что позволяло четко провести границу общины верующих, но это приводило к расколу веры и появлению ересей.

Буддизм не содержит в себе идеи монотеизма и гораздо более терпим к политеизму, что дало ему возможность создать симбиоз с традиционными народными верованиями на Востоке.

Вторым следствием усиления позиций абстрактного мышления в жизни общества стало появление новой религиозной или идеологической интенсификации человека. Если ранее религия была тесно связана с общиной или народом, то появление универсальных абстрактных догматов новых религий привело к созданию групп связанных общей идеей. Подобные общины формировались путем объединения людей разделяющих положения религии и стремившихся распространить свою веру на все общество. Результатом этого процесса стало повышение идейной нетерпимости внутри общества, так как стремление навязать свою веру встречала сопротивление со стороны сторонников других религий.

Первым примером победы религии нового типа явилось возвышение христианства. Вначале христианство возникло лишь как одна из сект иудаизма, но затем эта религия обрела значительную популярность и стала распространяться по всей Римской империи. Причиной этого феномена во многом стал кризис греческой философии, так как из её среды не выдвинулась философская школа, которая смогла бы в дальнейшем трансформироваться в государственную идеологию. В результате постепенно все большее распространение среди населения стали получать мистические учения или новые религиозные культы, то есть начался переход от пути изучения Бытия к познанию Инобытия. В такой обстановке христианство смогло распространиться сначала среди наиболее угнетенных слоев населения, а затем впитав в себя некоторые положения местных культов и греческой философии проникло в господствующие слои общества. После этого принятие государством христианства в качестве государственной доктрины стало неизбежным. В дальнейшем христианство оставалось государственной доктриной государств Европы на протяжении столетий вплоть до наступления промышленной революции.

Буддизм появился ранее христианства в VI веке до н.э. в Индии. Его возникновение связано с кризисом религиозной традиции брахманизма тесно связанного с системой варн. Буддизм, как и христианство, провозгласил возможность спасения души от страдания вне зависимости от происхождения. В условиях стремления варн кшатриев и вайшью к познанию Инобытия наравне с брахманами буддизм в IV—III веках до н. э. сумел завоевать значительное число сторонников в Индии и даже на некоторый период времени стать государственной религией. В дальнейшем религиозная традиция возродилась в виде индуизма, который сумел вытеснить буддизм из Индии и сформировать более гибкую кастовую систему. Тем не менее, буддизм сумел распространиться по всему Дальнему Востоку, что сделало его одной из мировых религий.

Ислам по времени возникновения наиболее поздняя религия нового типа. Его появление в Аравии в VII веке было вызвано мощным влиянием христианства и иудаизма на арабов. Непосредственной причиной приведшей к появлению новой религии стало изменение торгового транзитного пути, что вызвало серьезный социально-экономический кризис в Аравии. В этих условиях новая религия не только объединила арабов, но и позволила создать военное государство кочевников, которое вступило на путь завоевания окружающих народов. Поэтому в отличие от христианства и буддизма распространявшие свое учение в основном с помощью проповеди ислам достиг успеха путем военной силы. Вот почему, как только сила халифата ослабла, то дальнейшее распространение ислама сразу прекратилось.

Эти и все остальные виды религий отлично справлялись с функциями генерирования общественного согласия и легитимации власти, но при этом использование религии в качестве государственной доктрины не давало развиваться общественной мысли. Религии направлены на познание Инобытия, что заранее обрекало общества с господством религиозного сознания на невозможность выдвижения идей позволяющих познать природу или общество. В силу того, что все сущее создано и управляется божественной волей, то с точки зрения религиозной мысли искать какие-либо закономерности природных или общественных процессов просто бессмысленно.

Для управления окружающим миром или спасения души необходимо было лишь угождать высшим духовным сущностям и придерживаться установок религии. Попытки развивать религиозную доктрину предпринимаемые наиболее образованными членами религиозной общины в рамках теологии приводили лишь к изложению учения в усложненном виде для распространения в высших слоях общества. Отклонение от официальной доктрины в процессе осмысления Инобытия влекло за собой лишь создание новой мистической доктрины, которая немедленно трансформировалась в другую религию. В результате народы на протяжении тысячелетий только переходили от одной веры к другой, что крайне затрудняло процесс накопления реальных знаний об окружающем мире. Основной причиной подобного положения вещей был низкий уровень развития производительных сил общества, который не давал возможность содержать значительный слой населения занимающегося непроизводительным трудом, который мог бы выдвигать новые идеи. Вот почему в абсолютном большинстве традиционных обществ именно религии господствовали в идейной сфере, а не философские концепции и возникающие на их основе идеологии, так как идеологии требуется для распространения развитая письменная культура, сложное иерархическое строение общества, высокопроизводительный экономический базис, что для традиционного общества является маловероятным сочетанием. В результате господство религии хотя и позволяло регулировать социальное поведение людей, но обрекало человечество на постоянно воспроизводимое невежество.

Глава 2. Путь Философии

В отличие от религии философия стала способом познания физического мира и общества с помощью человеческого разума без обращения к духам и богам. Тем самым человечество получило возможность накапливать и систематизировать знания об окружающем мире, что привело в дальнейшем к появлению науки. До Нового времени было лишь две попытки продвинуться по данному пути познания в Элладе и Китае. Обе эти попытки не привели к появлению науки, но они позволили человечеству обрести начальный запас знаний для дальнейшего развития.

В Элладе возникновение философии тесно связано с античным устройством общества, где легальная политическая борьба в рамках полиса сделала возможным изучение мира с помощью разума. На начальном этапе развития философской мысли (VII—V вв. до н.э.) на первый план выходят вопросы, связанные с устройством природы. В рамках натурфилософии появляются учения, которые пытаются объяснить происхождение и физическое устройство мира. В подавляющем большинстве философских школ первого периода изучение устройства физического мира сочеталось с мистическими откровениями и практиками, что особенно проявилось в пифагорейском учении. Такое соединение на первоначальном этапе было неизбежным в силу постепенного отделения философии от веры, что приводило к промежуточному состоянию в виде мистицизма.

Во время второго периода развития греческой философии (V — IV вв. до н. э.) происходит поворот от изучения природы к исследованию общества. Подобное изменение направления исследования было неизбежным этапом развития философии, так как изучение природы позволяет создать инструменты познания, которые можно применить в дальнейшем для исследования такой сложнейшей сферы, как человеческое общество.

Непосредственным толчком для данного поворота явилось установление в этот период времени демократий в полисах Эллады, что сделало народ основным фактором политического процесса. Следствием стало появление софистов, которые с помощью ораторского искусства влияли на принятие решений в народном собрании. Как реакция на стремление софистов манипулировать народом в обществе возник запрос на философское осмысление устройства полиса.

Первым известным философом попытавшимся осмыслить устройство общества стал Сократ, который считал необходимым осуществлять воспитание граждан путем утверждения моральных ценностей, которые восторжествуют в результате стремления человека к познанию мира. Ученик Сократа Платон первым выдвинул в своем произведении «Государство» концепцию переустройства общества на основе философской доктрины.

В свою очередь ученик Платона Аристотель создал всеобщую философскую систему охватывающую большинство сфер человеческого познания. В частности Аристотель создал концепцию устройства космоса, разработал теорию возникновения этических ценностей, сформулировал основные положения логики. Особое внимание Аристотель уделял изучению устройства общества. Он разделил государства на правильные и неправильные виды политического устройства. Правильным политическим устройством с его точки зрения является то, где преследуется всеобщее благо вне зависимости от формы правления. К таким политическим устройствам Аристотель относил: монархию, аристократию, политию. Если же государства начинают преследовать частные интересы правителей или отдельных групп населения, то они перерождаются в неправильные политические устройства: тиранию, олигархию, демократию. Самым наилучшим строем из правильных политических форм Аристотель считал политию, где государством управляет средний слой собственников. Именно его гегемонию Аристотель считал наиболее полезным для общества. (Тем самым во многом Аристотель предвосхитил за 2 тысячи лет концепцию среднего класса, которую создали социологи в 20 веке.) Эта политическая концепция Аристотеля является вершиной античной философии в области исследования общества. После нее античная философия постепенно начинает приходить в упадок, что во многом связано с кризисом демократии в Элладе.

После Аристотеля философские школы сосредотачивают свое внимание не на исследовании общества, а на выработке определенных этических ценностей.

Самым влиятельным из них стал стоицизм, который рассматривал мир как живой организм управляемый законом-логосом. С точки зрения этого учения каждая человеческая судьба предначертана логосом и человек должен следовать ей. Для этого он должен преодолеть свои страсти и выполнять свой долг перед обществом. Стоики верили, что всякое нравственное действие, которое направленно на общее благо способствует самосохранению и развитию человека. Тогда как безнравственные поступки приводят к саморазрушению человека. Поэтому только правильные желания и воздержание могут привести человека к счастью и для этого нужно развивать личность способную выдержать любое давление внешних обстоятельств.

Благодаря такому сильному этическому посылу стоицизм стал главным философским учением Римской империи, но он так и не смог превратиться в идеологию и стать государственной доктриной государства. Причиной этого поражения стал путь развития античного общества. В период расцвета философии в Элладе слаборазвитый государственный аппарат полиса вполне обходился традиционной политеистической религией доставшейся от предков и не нуждался в философском учении в качестве государственной доктрины. Ситуация изменилась после образования Римской империи и дальнейшего её преображения из колониальной в территориальную империю, где жители юридически стали равны между собой. В этой ситуации религия римлян уже не могла играть роль государственной доктрины в империи объединившей сотни народов.

Заменить ее вполне могла идеология, но этого не произошло из-за отсутствия в Римской империи социального слоя способного стать носителем идеологии наподобие китайской бюрократии, которая смогла воспроизводить идеологическую государственную доктрину на протяжении всего существования империи.

В результате в империи за право стать идейной основой общества начался процесс конкуренции различных религий, который привел к победе христианства. Это привело к вытеснению философии из идейной сферы жизни общества, что обрекло Европу на тысячелетнее господство религии.

В отличие от античного мира, который не смог заменить религию в качестве государственной доктрины на идеологию, Китай сумел осуществить подобную трансформацию. Более того конфуцианская империя просуществовала более двух тысячелетий, что является уникальным случаем в рамках традиционного общества.

В конце периода Чуньцу и в период Чжаньго («Борющиеся царства» V- III в. до н. э.) в Китае создаются сотни философских школ, которые стали активно занимались осмыслением Бытия. Из них выдвинулись три философские доктрины, которые сыграли значительную роль в развитии страны.

Первая доктрина — это даосизм, учение о Великом Абсолюте, Дао. Создателем учения считается Лао-цзы живший примерно в одно время с Конфуцием. Главным принципами учения даосов было следование по пути самосовершенствования (Дао) и уход от мира к природе. Одним из важнейших положений учения было также недеяние (у-вэй), то есть возможность наладить свою жизнь таким образом, чтобы все шло должным путем, но без активных действий человека. Методом у-вэй даосы предлагали руководствоваться в общественной жизни и управлении государством. Естественно, что такая философская доктрина не смогла бы стать идеологией государства, так как управление страной как раз подразумевает принятие решений и их осуществление государственным аппаратом. Поэтому в ходе дальнейшего развития даосизм трансформировался в мистическое учение, направленное на познание Инобытия, то есть превратился в своеобразную народную религию.

Второй доктриной сыгравшей огромную роль в истории Китая было учение легистов (Школа фа-цзя). Первым видным представителем этого учения считается Гуань Чжун, с именем которого связываются реформы, направленные на преобразование удельной системы. Культ закона — вот основное положение легизма. Только закон с точки зрения легистов, который должен отражать общественное благо, способен установить порядок в обществе и обеспечить его гармоничное развитие. Именно легизм первоначально победил в идейной схватке философских учений. Практически все министры, проводившие реформы в царствах направленные на ликвидацию удельной системы управления и замены её на бюрократический аппарат, были легистами. Это произошло благодаря тому, что легизм оказался доктриной, которая наиболее последовательно выразила интересы рождающейся бюрократии. В результате царства, где были проведены реформы легистского типа, усилились и вступили в борьбу между собой за объединение страны.

Третьей доктриной, в конечном итоге победившей в идейной схватке было конфуцианство. Его создателем стал Конфуций (Кун-цзы, 551—479 г. до н.э.), который выдвинул в качестве общественного эталона благородного мужа (цзюнь-цзы) готового на все во имя истины, обладающего чувством высокого долга (и), гуманности (жэнь), соблюдающего нормы и традиции (ли), почитающего мудрость старших (принцип сыновней почтительности — сяо) и призвал следовать этому идеальному образцу. Придерживаясь этих принципов, благородный муж не только пойдет по пути морального самосовершенствования, но и построит образцовую семью, так как личный пример главы семьи всегда оказывает решающее влияние. Причем с точки зрения конфуцианства общество — это та же семья и принципы ли, сяо, жэнь должны применяться в государственной политике. Первоначально философское учение Конфуция не встретило особого расположения со стороны элит царств, так как налагала большие моральные ограничения на правящий слой общества.

Положение изменилось, когда процесс объединения страны вступил в решающую фазу. Одно из царств — Цинь настолько усилилось, что начало подчинять себе соседние государства и в 221 году до н.э. было покорено последнее царство. Возглавивший объединенную страну император Цинь Ши-хуанди стал строить империю в соответствии с господствующей в тот момент идеологией — легизмом. В результате оказалось, что слепое поклонение закону как выразителю общественного блага без моральных ограничений приводит к чудовищным злоупотреблениям со стороны императора и его чиновников.

После объединения страны часть наследственной знати была уничтожена, а другая часть переселена в столицу под надзор чиновников императора. Вся страна была поделена на области и уезды во главе с преданными императору чиновниками. Был создан разветвленный бюрократический аппарат, эффективно контролирующий все население страны вплоть до уровня деревни. Была сформирована система государственных повинностей, которые должны были выполнять все подданные империи. Для нарушителей легистских законов была разработана жестокая система наказаний вплоть до уничтожения всех родственников преступника по трем линиям родства — отца, матери и жены — за особо тяжкие преступления. За менее тяжкие преступления грозило физическое увечье или государственное рабство.

Все это вызвало массовое недовольство народа, что привело к обострению идейной борьбы в стране. Стремясь окончательно закрепить за собой статус победителей, легисты обрушили всю мощь государства на идеологических соперников. Были запрещены все философские школы. Особенно жестоко преследовались конфуцианцы в которых легисты видели своих основных соперников. В 214 году до н.э. была предпринята попытка уничтожения всех сочинений Конфуция, а в 213 году до н.э. 460 наиболее видных оппозиционеров, в основном конфуцианцев, были казнены.

Эти репрессии не смогли остановить рост недовольства. Уже через несколько месяцев после смерти императора начались восстания, которые привели в 207 году до н.э. к падению династии Цинь. Началась ожесточенная борьба предводителей восставших за власть. Победителем в ней стал крестьянин Лю Бан, который в 202 году до н.э. провозгласил себя правителем новой империи Хань.

Естественно сразу же встал вопрос о государственной доктрине новой империи. Ею стало конфуцианство, которое одержало решительную победу в идеологическом противостоянии. Легизм настолько дискредитировал себя в период империи Цинь, что полностью исчезает из сферы идей китайского общества.

Став государственной идеологией конфуцианство перестроило общество в соответствии со своими принципами большой семьи. Конфуцианцы сохранили созданный легистами бюрократический аппарат империи. Более того чиновники стали основными носителями конфуцианской идеологии, что позволило добиться устойчивого воспроизведения идеологии после смут, восстаний крестьян, завоеваний Китая кочевниками. Достигнуть такого результата конфуцианцы смогли благодаря уникальной системе отбора чиновников с помощью государственных экзаменов. В рамках этой системы только конфуцианцы могли претендовать на должности в государственном аппарате, что сформировало в обществе значительный слой верных последователей учения. Причем в него стремились попасть наиболее активные и образованные жители государства, что привело к необыкновенной для традиционного общества престижности знания и высокому авторитету в народе конфуцианской элиты. Благодаря такому способу формирования «конфуцианской партии» слитой с государственным аппаратом идеология смогла стать основой существования империи.

В результате создав на основе конфуцианства мощное государство, Китай существенно повлиял на развитие окружающих его народов (Корея, Япония, Вьетнам), которые позаимствовали у него конфуцианское учение. Только в 20 веке конфуцианство перестало быть доктриной государства, так как оказалось не способно обеспечить трансформацию Китая в индустриальное общество.

Глава 3. Победа философии

После значительных успехов философского осмысления мира в Китае и Элладе последовал длительный период упадка. В Европе он был связан с кризисом и разрушением античного общества, а в Китае с превращением конфуцианства в идеологию государства, которое подавляло любые попытки свободомыслия. Тем не менее, победа в большинстве обществ универсальных религий с развитой мистической доктриной таила в себе возможности возвращения на путь познания Бытия. Необходимость трактовки положений религий способствовало возникновению теософии, в рамках которой Инобытие могло познаваться с помощью человеческого разума. Благодаря этому при возникновении благоприятных условий человечество смогло вырваться из религиозной ловушки разума. Такие условия сложились в Европе после периода Средневековья, где развитие производительных сил позволило вновь пойти по пути познания мира. Первым этапом на этом пути стала эпоха Возрождения, когда европейцы познакомились с сохранившимися трудами античных философов. В этот период возникают интеллектуальные центры, подражающие Афинской Академии, во Флоренции, Риме, Неаполе, где изучается античное наследие. Опираться на античную философию европейские мыслители смогли, не проходя первоначальный этап осмысления физического мира, сразу приступить к изучению общества, что позволило достичь значительных успехов в этой области познания.

Вместе с тем этот гигантский идейный скачок с помощью опоры на античное наследие привел к печальным последствиям для Европы в виде разбалансировки идейной сферы общества. Лишенная античного длительного естественного периода развития философия Возрождения поколебала идейные  основы средневекового общества, которое было абсолютно не готово к восприятию изучения Бытия, что привело к культурному шоку. Следствием стала реакция в виде раскола церкви и появления новых религиозных учений, то есть общество вовсе не прониклось идеями рационального познания мира, как рассчитывали философы Возрождения, а лишь воспользовалось расшатыванием авторитета католической церкви для генерации новых религий. В результате последующие почти два столетия религиозных конфликтов и войн между католиками и протестантами отбросили общественную мысль вновь в бесплодные мистические метания.

Только после завершения религиозных войн в эпоху Просвещения вновь происходит возврат на путь философского познания природы и общества. Именно в это время вырабатываются идеи, которые используются в дальнейшем для преобразования традиционного общества.

Одной из них была идея свободы индивида и его естественных прав, которые обязано соблюдать государство. При этом эти права возникают уже при рождении человека, а значит, каждый человек обладает набором одинаковых прав, что означает равенство прав всех людей. Основоположником таких взглядов на общество стал Томас Гоббс (1588 — 1679 гг.), который перенес свои взгляды на физическое строение мира в виде механического материализма на человеческое общество. Такие представления о человеке, как о своеобразном атоме общества не давали возможность объяснить возникновение сложных социальных структур. Поэтому Гоббсу пришлось создать концепцию общественного договора, который будто бы положил конец естественному состоянию человечества в виде войны всех против всех. Конечно, в реальности такого состояния никогда не существовало, так как человек всегда являлся частью тех или иных общностей. Тем не менее, именно эта ошибочная концепция Гоббса стала постепенно завоевывать популярность в среде интеллектуалов эпохи Просвещения.

Продолжил развивать эту концепцию Джон Локк (1632 — 1704 гг.). С его точки зрения, так как в результате общественного соглашения гарантом естественных прав и законов стало государство, то оно не должно посягать на эти права. Поэтому необходимо сконструировать такое государственное устройство, которое могло обеспечить соблюдение этих прав. Для этого нужно добиться создания равного для всех суда и закона. Кроме того для предотвращения злоупотребления властью представителей государства необходимо обеспечить контроль над ними с помощью разделения власти на законодательную, исполнительную, судебную ветви. В случае же если государство начинает посягать на естественные права, то народ имеет право на восстание против тиранической власти.

Во Франции идеи естественного права и разделения властей стал развивать Монтескье (1689 — 1755 гг.). Наряду с ними он сформулировал теорию географического детерминизма, которая заключалась в определяющем влиянии на характер и развитие народов географического и климатического фактора.

Следующее поколение философов Просвещения, восприняв эти идеи, уже стремилось переделать общество в соответствии со своими взглядами. Началась активная критика самих основ феодального строя. Центральным событием этого времени стал выпуск Энциклопедии, где принимали участие практически все мыслители Франции Дидро, Д'Аламбер, Вольтер, Монтескьё, Гельвеций, Гольбах, Ф. Кенэ, А. Тюрго, Э. Б. Кондильяк, Ж. А. Кондорсе. Фактически Энциклопедия превратилась в средство массовой обработки населения с целью распространения идеологии Просвещения. При этом устройство нового общества мыслители Просвещения представляли довольно смутно, но считали, что после уничтожения «неразумного» строя люди с помощью рационального мышления сумеют быстро его создать. Стало также расти влияние радикальных мыслителей в лице Ж. Ж. Руссо, который считал, что необходимо переделать общество революционным путем. Он считал, что в новом обществе вместо конкуренции индивидов должна установиться единая воля народа. Для этого государство ограничит благо каждого во имя блага всех, что приведет к созданию разумного устройства общества. В период французской революции такие представления о единой воле народа привели к террору и установлению диктатуры, так как деятельность политической оппозиции с точки зрения революционеров раскалывало волю народа и вредило созданию совершенного государственного устройства.

Все эти философские концепции создавались в рамках мощного общественного движения, что в корне отличалось от положения философов Эллады или эпохи Возрождения. Если до эпохи Просвещения философы надеялись на воплощение своих идей лишь с помощью правителей, то в это время они могли опереться на активное меньшинство народа для преобразования общества. Причиной подобного явления был качественный скачок производительных сил общества, который сделал возможным трансформацию общества в качественно новое состояние. Воспользовавшись этим неустойчивым состоянием социальной структуры, философы смогли подтолкнуть общество к изменению.

Комплекс идей Просвещения был использован в ходе Французской революции и создания Соединенных Штатов, что ознаменовало собой начало приспособления социальной структуры общества к изменившемуся экономическому базису. При этом в ходе преобразования общества, что особенно заметно на примере французской революции, довольно быстро выяснилась слабая применимость теорий Просвещения к управлению общественными процессами. Основная проблема всего комплекса идей Просвещения заключалась в игнорировании существования социальных групп общества, которые обладают свойствами, несводимыми к сумме отдельных личностей. Этот изъян был неизбежным следствием стремления философов Просвещения добиться эмансипации отдельного человека от государства и различных общностей. Стремясь добиться прав и свобод для гражданина, которыми он должен был разумно распорядиться, философы не учитывали возможность злоупотребления этими правами со стороны граждан и давления групповых интересов. Поэтому если в США с отсутствием привилегированных сословий и возможностью неограниченной экспансии после революции удалось создать стабильный политический режим в виде цензовой демократии, то во Франции с её глубокими социальными противоречиями революция привела к постоянным переворотам и в конечном итоге созданию империи, что ознаменовало собой моральное поражение идеологии Просвещения. Выдвинутые революцией на руководящие посты государства политические деятели Республики из-за невозможности добиться стабильного развития общества в рамках народовластия были вынуждены фактически восстановить монархию, где монархом стал бывший революционный генерал Наполеон Бонапарт. Такой итог революции выявил слабость идеологии Просвещения, которая не содержала в себе разработанный проект нового общества, что привело к краху французской республики.

Осмысление опыта французской революции стало главной задачей интеллектуалов 19 века, которые для успешного преобразования общества стали исследовать социальные группы. В ходе этого нового этапа изучения устройства общества было создано множество концепций и даже несколько направлений научной мысли в виде классической философии, политэкономии, утопического социализма. Самыми яркими достижениями в 19 веке на пути выявления социальных групп стали цивилизационная теория Н. Я. Данилевского (1822 — 1885 гг.) и классовая теория К. Маркса (1818 — 1883 гг.). Обе этих концепции пережили своих создателей и до сих пор имеют множество последователей.

Концепция Данилевского заключалась в выявлении гигантских общностей, которые отличались друг от друга культурными особенностями. Он выделил десять таких культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический (аравийский), германо-романский (европейский). Согласно концепции Россия со славянством образуют новый культурно-исторический тип, который отличен от германо-романского типа. Развитие культурно-исторического типа Данилевский считал аналогичным развитию растения или животного. В первоначальном виде культурно-исторический тип возникает в качестве отдельной языковой, политической, культурной общности, которая длительный период вырабатывает внутри себя предпосылки к созданию оригинальной культурной матрицы. Затем период роста завершается и начинается период цветения и плодоношения цивилизации. В этот короткий по историческим меркам период цивилизацией создается культурный шаблон, в рамках которого она и развивается в дальнейшем. После создания культурного шаблона цивилизация вступает в период увядания, который заканчивается гибелью цивилизации. Такой путь проходит любая цивилизация, если не погибает в начальный период своего развития под воздействием внешних сил. В этом случае она становится этнографическим материалом для других цивилизаций, которые поглощают её для увеличения собственного могущества.

В целом цивилизационная концепция Данилевского ознаменовала собой значительный прорыв в выявлении самого большого объединения людей в виде цивилизации. Поэтому она породила целое направление в науке по изучению развития цивилизаций и их взаимодействия. Тем не менее, в силу консервативных воззрений Данилевского и скудности в 19 веке фактического материла для анализа, его концепция содержит в себе ряд ошибок. В частности Данилевский преуменьшал влияние цивилизаций друг на друга в виде различного рода культурных заимствований, которые вполне могли быть переработаны в цивилизации заимствовавшей культурные формы путем наполнения этих форм своим собственным содержанием. Также Данилевский несколько прямолинейно представлял себе путь развития цивилизации по аналогии с природным миром в виде жизненного цикла, тогда как цивилизация это социальная организация людей и она обладает способностью  возрождения в случае преодоления кризиса. Кроме того из-за своих политических взглядов Данилевский выделил в отдельную цивилизацию славянство, что не соответствовало действительности. Народы Восточной Европы подверглись агрессии со стороны западной цивилизации и со стороны исламской цивилизации, что привело к навязыванию части этих народов западной культурной традиции (поляки, чехи, венгры), а православные народы Балкан на долгое время были лишены своей государственности. В результате Восточная Европа стала зоной соперничества между реально существующей евразийской (русской) цивилизацией и западной (франкской) цивилизацией. Все эти ошибки Данилевского нисколько не умаляют значимости его концепции, которая позволила начать исследование культурных сообществ и их влияния друг на друга в исторической перспективе.

Невероятной по своему влиянию на развитие человечества оказалась концепция марксизма. Составными частями марксизма являются философская теория диалектического материализма, исторический материализм, политэкономия капитализма, учение о создании коммунизма.

Диалектический материализм Маркс создал на основе немецкой классической философии, позаимствовав положения философских учений Гегеля и Фейербаха. Маркс использовал очищенную от идеализма диалектику Гегеля, соединив её с материализмом. При этом новый материализм рассматривался Марксом не в качестве только определенных взглядов на мир, а как инструмент изменения общества. Основными положениями диалектического материализма являются: сознание не самостоятельная сущность, а отражение бытия, материя находится в постоянном движении и развитии, материя вечна и бесконечна, развитие происходит по законам диалектики — единства и борьбы противоположностей, накопление любых количественных изменений системы приводит к переходу количества в качество (формирование новой системы), отрицание отрицания (повторение на высшей стадии развития некоторых свойств низших стадий).

Применив эти философские построения к историческому процессу развития человечества, Маркс создал исторический материализм. С точки зрения Маркса решающее значение для существования общества имеет материальное производство, которое определяет его структуру и уровень развития. При этом на каждом этапе общественного развития люди для обеспечения существования материального производства вступают в объективные производственные отношения. Эти производственные отношения и уровень производительных сил образуют экономический базис общества, который служит основой для создания государственных и общественных институтов. Эти институты выступают в качестве надстройки по отношению к экономическому базису, то есть общественные структуры являются лишь проекцией существующего базиса. В зависимости от типа экономического базиса Маркс выделил общественно-экономические формации: первобытнообщинный строй, рабовладельческий строй, феодализм, капитализм. (В законченном виде это деление было сформулировано советскими марксистами, как одно из основных положений идеологии.) Переход от одной формации к другой зависит от уровня производительных сил. По мере развития производительные силы перерастают существующие производственные отношения, что приводит к смене формации и появлению новых производственных отношений. Различное положение людей в рамках производственных отношений приводит к делению общества на антагонистические классы. Класс, сосредоточивший в своих руках средства производства, является господствующим классом формации и использует свое положение для организации эксплуатации низших классов. Возникающие в ходе эксплуатации противоречия в обществе приводят к классовой борьбе, которая является двигателем развития общества.

Именно с этого утверждения начинается «Манифест коммунистической партии». «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов.»1

Главным результатом классовой борьбы является возникновение государства, которое является аппаратом для поддержания внутри общества порядков угодных и выгодных господствующему классу. Поэтому государство представляет собой диктатуру господствующего класса. Античное государство является диктатурой рабовладельцев, средневековое — диктатурой феодалов, капиталистическое — диктатурой буржуазии. Особенно четко эту позицию выразил Энгельс в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства.», где он предельно четко изложил эту позицию: «Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса. Так, античное государство было, прежде всего, государством рабовладельцев для подавления рабов, феодальное государство — органом дворянства для подавления крепостных и зависимых крестьян, а современное представительное государство есть орудие эксплуатации наемного труда капиталом.» 2

Капиталистическое общество станет с точки зрения Маркса последней антагонистической формацией, так как из-за его противоречий и развития производительных сил человечество перейдет к новой коммунистической формации.

Значительное место в марксизме занимает анализ экономического базиса капиталистического общества. В ходе развития капитализма происходит процесс отчуждения населения от средств производства и от результатов труда. Средства производства сосредоточиваются в руках немногих собственников, а основная масса населения превращается в наемную рабочую силу, вынужденную трудится за заработную плату. При этом стоимость произведенного товара выше стоимости труда рабочих. Разница между ними является прибавочной стоимостью, часть которой идет на личное потребление капиталиста, а часть вкладывается в новые средства производства для получения в будущем еще большей прибавочной стоимости. Естественно, что капиталист заинтересован в уменьшении расходов на заработную плату, так как это автоматически повышает уровень извлекаемой прибавочной стоимости. Подобная противоположность интересов приводит к антагонизму между буржуазией и пролетариатом, что приводит к усиливающейся классовой борьбе. Сама по себе эта классовая борьба не может привести к падению капитализма, так как она существовала и при предыдущих формациях, но капитализм является крайне неустойчивой системой с постоянно растущим социальным разрывом между богатыми и бедными, что неизбежно приведет к социальной революции и переходу к новой формации.

В качестве такой формации Маркс рассматривал коммунизм, который придет на смену капитализму в силу закономерного результата развития производительных сил общества. При создании коммунизма будет ликвидирована частная собственность на средства производства и упразднена эксплуатация человека человеком. Вместо частной собственности будет установлена общественная собственность, а результаты труда будут делиться между всеми членами общества более справедливым образом. Благодаря этому будет ликвидировано отчуждение человека от собственности и власти, что позволит при коммунизме добиться создания гармоничного устройства общества. Для построения коммунизма пролетариат должен осуществить социальную революцию. В качестве инструмента революционного преобразования используется диктатура пролетариата, которая с помощью государственного аппарата переделывает общественные отношения. После перехода к коммунистической формации диктатура пролетариата упраздняется и начинается закономерный процесс отмирания государства, которое как инструмент насилия господствующего класса более не нужен.

Благодаря блистательному анализу Маркса устройства общества его учение распространилось буквально по всему миру и оказало во многом определяющее влияние на развитие человечества. Вместе с тем оно содержало в себе ряд ошибок, которые обусловили неприменимость марксизма в качестве научной теории для анализа многих сторон социально-экономического развития общества. Ошибки стали результатом: исследования Марксом исторического развития лишь Европы из-за скудности фактического материала науки того времени, противоречий в самой концепции марксизма, использования линейной экстраполяции к пути развития общества без учета возможности его качественного изменения.

В области анализа исторического развития человечества главной ошибкой Маркса стало отнесение производственных отношений к экономическому базису общества. Производственные отношения являются неотъемлемой частью социальных отношений, а значит, относятся к надстройке общества.

Также ошибочным оказалось положение марксизма о классовой борьбе, как двигателе общественного развития. Классовая борьба, безусловно, существует, но она не может способствовать развитию производительных сил. Подобная привязка классовой борьбы к развитию общества возникла в марксизме, как обоснование возможности пролетариата стать господствующим классом.

Важной ошибкой марксизма оказалось представление о возникновении государства в результате появления классовых противоречий в обществе и о государстве лишь как инструменте в руках господствующего класса общества. Отсюда возникло положение марксизма об отмирании государства при создании бесклассового общества. В реальности причиной возникновения государства явился процесс естественной самоорганизации общества, которое не может существовать в бесструктурном состоянии.

Крайне противоречивой оказалась и концепция перехода от капитализма к коммунизму. Исходя из положений марксизма, новая формация возникает при скачке производительных сил общества, но это означает, что прежние социальные слои и классы, существовавшие при прежней формации должны исчезнуть. В недрах капиталистического общества должен появиться новый класс, который смог бы перестроить общество в соответствии с требованиями более прогрессивного экономического базиса. Пролетариат никак не мог согласно марксисткой же теории быть этим новым классом, так как он возник в качестве социального элемента промышленного производства. В результате получилось логическое противоречие теории, так как в случае перехода к коммунизму пролетариат должен был уничтожить сам себя. Также Маркс не учел возможность изменения капиталистической системы, в условиях грозящего ей социального взрыва. В целях самосохранения буржуазия была вынуждена в дальнейшем пойти на значительную модификацию капиталистической системы. В конечном итоге все эти ошибки привели к созданию неверной теории перехода к коммунизму, что во многом дискредитировало марксизм.

Невзирая на ошибочность многих положений теории Маркса и Данилевского оказали огромное влияние на развитие общества. Фактически они смогли создать своеобразные системы координат развития человечества. Маркс сумел выстроить вертикальную шкалу, которая смогла выявить закономерности прогресса общества, а Данилевский сконструировал горизонтальную шкалу, показав различность путей развития человечества в рамках культурных объединений (цивилизаций). В дальнейшем опираясь на эти шкалы координат, исследователи выстраивали уже свои научные концепции, которые позволяли выявить закономерности исторического процесса развития.

В целом, мыслители после поражения французской революции справились с задачей анализа социальных, национальных, культурных общностей человечества. Они смогли выявить основные закономерности развития общества путем исследования развития различных социальных организмов. Именно на основе концепций 19 века, были сформированы идеологии Модерна, которые полностью изменили мир.

Глава 4. Три великих идеологии

Переход к индустриальному обществу в 19 веке вызвал радикальную социальную трансформацию общества. Осмысление этих социальных изменений привело к созданию идейных концепций развития общества. На их основе были сформированы три великих идеологии Модерна: коммунизм, национализм, либерализм. На протяжении всего 20 века продолжалась схватка между идеологиями за умы людей. От исхода этой схватки зависели судьбы народов, так как сторонники той или иной идеологии в случае прихода к власти перестраивали общество в соответствии с положениями идеологии. Наиболее полно эти идеологии были воплощены в Германии периода Третьего рейха, США, СССР, которые стали лидерами идеологических зон влияния. Различия между идеологиями Модерна огромны, но все они выросли из представлений эпохи Просвещения о разумном и справедливом устройстве мира. Их беспощадная борьба друг с другом была вызвана лишь конкуренцией между различными путями реализации модернизации общества.

Возникновение национализма произошло в 19 веке, когда начался процесс разрушения жесткой социальной иерархии традиционного общества, что привело к вовлечению народных масс в политический процесс. В результате стало невозможно поддерживать единство общества с помощью идейной конструкции в виде религии, так как расширение слоя интеллектуалов вызвало появления множества философских концепций противоречащих друг другу. В этих условиях одним из вариантов поддержания единства общества стало его сплочение на основе национальной идентичности, как наиболее крупной общности государства. Основными положениями национализма являются отстаивание эгоистических интересов нации, сохранение и развитие национальной культуры, создание национального государства. Следствием этих положений национализма стали постоянные конфликты национальных государств, так как стремление отстаивать любой ценой интересы своей нации неизбежно приводит к вражде с другими нациями. Высшим выражением этого перманентного конфликта стали две мировых войны разрушившие Европу. В этих войнах национализм, доведенный до своего абсолюта в германском нацизме, показал, что стремление возвысить свою нацию путем силы приводит в конечном итоге к её краху. Поэтому поражение Третьего Рейха вывело национализм из схватки идей.

Центральное место в идеологии либерализма занимает идея индивидуальной свободы. В этом отношении либерализм является прямым продолжением идеологии Просвещения. Согласно либерализму общество состоит из индивидов, которые являются элементарными единицами социальной структуры. Поэтому в политической сфере жизни общества либералы отстаивают верховенство формального права, которое обеспечивает равенство граждан перед законом и ограничивает вмешательство государства в жизнь общества. При этом в экономической сфере жизни общества либерализм отстаивает наоборот неравенство, как естественный результат деятельности индивидов, что противоречит его приверженности к равенству в области политических прав граждан. В 19 веке и начале 20 века в экономической сфере либерализм защищал идеалы свободного рынка, личной предпринимательской активности, осуждал любой протекционизм, выступал против вмешательства государства в экономическую жизнь. Государству при этом отводилась лишь роль «ночного сторожа» охраняющего частную собственность и следящего за соблюдением законов. Первый системный кризис капитализма обнаружил невозможность существования экономической системы в прежнем виде. Поэтому либерализму также пришлось серьезно видоизмениться путем поглощения социал-демократии. В основном изменения коснулись положений либерализма касательно государства, которое должно было регулировать экономическое развитие общество для смягчения циклических кризисов и недопущения их перерастания в крах капиталистической системы. Также задачей государства стало предотвращение социальных конфликтов путем поддержания наиболее социально незащищенных слоев общества через перераспределение общественного богатства. Эти изменения позволили либерализму укрепить свои позиции в противостоянии с другими идеологиями и даже добиться победы в противостоянии.

Коммунистическая идеология возникла на основе философского учения марксизма, который обосновал неизбежность перехода от капитализма к новой высшей формации на основе развития производительных сил общества. Новое общество должно было снять антагонистические противоречия, что обеспечивало гармоничное развитие человечества. Добиться перехода к коммунизму согласно марксизму можно было с помощью революции. В ходе неё устанавливалась диктатура пролетариата, которая уничтожала частную собственность и преобразовывала все институты общества.

В начале 20 века коммунистическое движение раскололось на две части. Из него выделилась социал-демократия, которая отказалась от идеи создания нового общества путем революции. С обоснованием отказа от важнейших положений марксизма выступил немецкий социалист Бернштейн (1850 — 1932 гг.). По мнению Бернштейна, наиболее существенной ошибкой Маркса является то, что он принял кризис развития капитализма за его окончательный крах. Ни одна общественно-экономическая формация не погибнет раньше, чем разовьются производительные силы. Капитализм в середине 19 века только создавал механизмы саморазвития промышленного общества, которые окончательно сложились позже. Этими механизмами саморазвития, содействовавшими прогрессу капитализма согласно Бернштейну, являются рыночная экономика и политическая демократия. Более того, профсоюзное и социал-демократическое движение вынуждает буржуазию идти на уступки, которые улучшают положение рабочего класса. Бернштейн подверг ревизии также утверждение Маркса о социальной революции как единственном способе построения коммунизма. Он выдвинул идею постоянных реформ, которые приведут к социализму путем эволюционного изменения буржуазного общества. Используя идеи ревизионизма, социал-демократы действительно с помощью реформ добились создания социального государства, но за это они заплатили полной интеграцией в политическую систему капиталистического общества став одним из инструментов управления господствующего класса. Встав на этот путь, социал-демократия была вынуждена согласиться на поглощение своих идей либерализмом, который сумел с помощью этого получить преимущество в борьбе с другими идеологиями. В результате начался реванш буржуазии, которая сумела добиться значительного ослабления государственного перераспределения на Западе и уничтожения конкурирующей социальной системы в виде советского лагеря. После этого социал-демократы окончательно переродились в левых либералов.

Иначе сложилась судьба коммунистов, которые не отказались от ортодоксального марксизма и продолжали стремиться к построению нового общества. В их среде также произошла корректировка марксистского учения в целях ускорения ликвидации капиталистического строя. Ею стала идея лидера партии большевиков В. И. Ленина о возможности построения социализма в любой стране вне зависимости от уровня развития производительных сил. Сумев осуществить революцию в России, коммунисты действительно создали новый вид социума, но он из-за ошибок марксисткой теории новое общество оказалось не соответствующим изначально предполагаемым параметрам.

Созданный строй не решил фундаментальной проблемы, которая заключается в отчуждении народа от собственности и власти. Советский строй лишь видоизменил отчуждение, которое осуществлялось не господствующим классом, а бюрократией. Нерешенность данной проблемы привела к падению советского строя, что спровоцировало кризис мирового коммунистического движения, которое потеряло свою былую популярность.

Противоборство этих трех идеологий в 20 веке закончилась победой либерализма, который оказался жизнеспособней и гибче, вобрав в себя ряд идейных положений национализма и социалистической идеологии.

Идеология либерализма оказалась также наиболее подходящей для господствующего класса капиталистического общества — буржуазии. Пришедшая на смену аристократии в качестве господствующего класса буржуазия выбрала, в конечном счете, именно либерализм, так как либеральная демократия в наилучшей степени гарантировала сохранение собственности приобретенной на основе экономической эксплуатации.

Кроме того националистическая и коммунистическая идеологии оказались не способны обеспечить реальное народовластие, что противоречило идеологическим постулатам Модерна. Поэтому диктатуры, построенные на основе этих идеологий, стали лишь переходной формой трансформации общества к демократии. В результате практически все современные общества используют в государственном устройстве элементы, сформулированные в рамках либеральной идеологии.

Вместе с тем либерализм также не решил большинство проблем развития общества. Если коммунисты хотя бы попытались ликвидировать отчуждение народа от собственности и власти, то либерализм вообще не ставит перед собой такую цель. Формально декларируя приверженность демократии, либерализм при этом всячески защищает систему капиталистической эксплуатации. Между тем господство на основе производственных отношений в обществе класса капиталистов позволяет ему оказывать решающее влияние на государство. Поэтому в рамках либеральных режимов народ не управляет государством, а используется лишь как средство подтверждения легитимности существования этой политической системы. Конечно, при условии постоянного народного давления или угрозы революции элита вынуждена идти на уступки о чем свидетельствует создание «среднего класса» и социального государства, но как только снижается давление масс, то происходит новый виток ограбления трудящихся. Именно об этом свидетельствует происходящий в настоящее время процесс увеличения неравенства в развитых странах и растущий разрыв между богатыми и бедными в мировом масштабе. Уменьшить неравенство с помощью перераспределения государством общественного дохода, что сделали социал-демократы после второй мировой войны, невозможно в силу принятия ими либеральной идеологии, а коммунистическое движение находится в глубоком упадке, то есть в настоящее время отсутствуют мощные политические движения защищающие интересы трудящихся. Поэтому капиталистическую систему вновь ждут жесткие потрясения, так как по мере увеличения разрыва между богатыми и бедными неизбежно будет возрастать социальная напряженность, которая приведет к политическим выступлениям широких масс населения.

В этой ситуации только создание вместо капитализма нового общественного строя позволит решить проблемы стоящие перед человечеством в виде эксплуатации и отчуждения народа от власти и собственности. Для этого необходимо используя накопленные знания за 20 век создать новую научную концепцию позволяющую сформулировать закономерности развития социума. Отправной точкой для такой концепции, безусловно, должен являться марксизм, который наиболее из всех когда-либо существовавших теорий сумел приблизиться к выявлению закономерностей общественного развития. В этом отношении марксизм до сих пор является непревзойденным достижением философской мысли.

Тем не менее, нужно учитывать, что марксизм создавался в середине 19 века в условиях крайнего дефицита фактического материала для анализа, что привело к целому ряду ошибок в теории. Поэтому при создании концепции изложенной в данной книге были использованы только прошедшие проверку временем элементы марксизма. Например, идея марксизма об производительных силах, как фундаменте развития общества нисколько не утеряла своей актуальности. (Конечно, связь между производительными силами и производственными отношениями не столь прямолинейна, как это представлялось Марксу, но именно она определяет облик общества.)

Благодаря использованию идей выдвинутых учеными в 20 веке в рамках новой теории изложенной в книге выявлены закономерности исторического развития человечества, которые до сих пор находились вне научного анализа. На основе этих сформулированных закономерностей развития общества создана модель социума, который решит проблемы стоящие перед современным обществом. Таким социумом является консорцизм, который соединит в себе демократию и общественную собственность на средства производства при возможности занятия предпринимательской деятельностью. Важной составной частью этого социума станет новый вид демократии — меритократия. Она позволит гражданам не просто выбирать представителей, которых народ не может контролировать в должной мере, а непосредственно принимать участие в управлении государством. Такое участие станет возможным при получении гражданами необходимых умений и навыков для участия в выработке управленческих решений, а также получения своей доли собственности в общественных предприятиях.

Эта новая концепция, опирающаяся на опыт развития человеческой мысли, откроет путь для создания общества способного разрешить противоречия терзавшие человечество тысячелетиями.

Часть 2. ФОРМАЦИОННЫЕ КЛАСТЕРЫ

Глава 1. Периодизация истории

Пытаясь осмыслить прошлый путь развития человечества, исследователи всегда стремились создать свою периодизацию и концепцию исторического развития. До возникновения научных методов познания большинство концепций создавались исходя из деяний правителей или пути развития государства. В 19 веке вместе с накоплением знаний возникают научные концепции истории, которые пытались обобщить эмпирические факты в виде закономерностей развития общества.

Наиболее разработанной из них была формационная периодизация, основанная на марксистской теории исторического материализма. Согласно марксизму устройство общества зависит от экономического базиса, который формирует надстройку общества в виде политической системы, социальной иерархии, культуры.

Именно в этом заключается системная ошибка марксистской теории в виде объединения производительных сил и производственных отношений в качестве экономического базиса. Производственные отношения являются лишь производной от способа производства, то есть являются частью структуры социума и неотделимы от него, а значит, производственные отношения могут быть различными при одинаковом уровне производительных сил. Принадлежность производственных отношений к социальной структуре общества признавал и Маркс. В своем труде «Наемный труд и капитал» он писал: «Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития.» 3

К сожалению, закономерный вывод о социальной природе производственных отношений, которые могут видоизменяться в зависимости от типа общества, Маркс так и не сделал. Между тем уровень производительных сил является лишь ограничивающим фактором социальной структуры общества, но на этом фундаменте человечество может создавать различные типы производственных отношений, а значит и совершенно непохожие виды обществ. Поэтому разделение истории человечества Марксом на формации по критерию производственных отношений ошибочно.

Кроме того Маркс произвел периодизацию истории человечества на основе производственных отношений, которые существовали в Европе. «Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество представляют собой такие совокупности производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества.» 4

Это выстраивание существовавших в Европе типов обществ в качестве степеней развития человечества повело в дальнейшем последователей марксизма по совершено ложному пути подгонки реального развития человечества под теорию, чем особенно отличался советский марксизм.

Если же исходить из деления исторического развития человечества не по производственным отношениям, а по способам производства, то становиться понятным, что формаций в марксистском понимании никогда не существовало.

Способом производства для первобытной формации была охота. При этом охота это даже скорее не производство, а присвоение уже готового продукта, но в виду, что при этом мясо и растительная пища подвергалась обработке, то можно считать, с некоторой натяжкой, этот процесс производством. Основным видом охоты была, конечно, охота на животных, но кроме нее племена людей собирали плоды и ягоды. Подобный пассивный способ поддержания жизни не давал возможности племени сильно увеличить свою численность, так как даже большая территория не могла прокормить более определенного числа людей. В виду низкой интенсивности данного способа производства племя не могло выделить из своего состава слой людей, занимающийся непроизводительным трудом, что делало невозможным создание государства и какой-либо развитой культуры.

На следующем уровне развития производительных сил появились два новых способа производства скотоводство и земледелие.

Скотоводство было очень малоэффективным способом производства. Максимум, что кочевники могли создать на основе этого способа производства это военное протогосударство. Подобное государство кочевников могло, как империя монголов даже подчинить значительную часть мира, но в итоге такие государства рассыпались и исчезали без какого-либо позитивного следа в истории, так как военная сила не могла служить надежным фундаментом их существования. Однако, несмотря на недолговечность этих государственных образований, они оказали огромное влияние на развитие человечества.

На основе земледелия, как более производительного способа производства могла быть уже создана более сложная социальная структура общества. Все основные виды обществ до возникновения индустриального способа производства имели в качестве базиса аграрный способ производства.

Эти два способа производства в совокупности составляют традиционное общество, которое существовало как единая формация, преломляясь в различных видах социальных устройств и производственных отношений.

Соответственно рабовладельческой формации и феодальной формации никогда не существовало. Значительного объема слой рабов достигал в Античности в исторические небольшие промежутки времени и только в полисах-гегемонах Эллады и в Италии, что было вызвано спецификой развития этого общества. Европа в период Средневековья и общества Востока, несмотря на огромную разницу социально-политической структуры, в качестве базиса также имели аграрный способ производства.

Постепенно эволюция традиционного общества в Европе привела к возникновению нового промышленного способа производства, что создало необходимые предпосылки для появления новых видов социума соответствующих индустриальному обществу.

Таким образом, за весь период развития человечества существовали только три формации, основанные на разных способах производства: первобытное общество, традиционное общество, индустриальное общество. Если же составить классификацию, где учитываются только ведущие способы производства, то существовали охотничья формация, аграрная формация, индустриальная формация. Все виды социумов с различными производственными отношениями, которые возникали на основе этих формаций, являлись производными социальными конструкциями и могли переходить из одного вида в другой. Из этого следует, что из одного способа производства могут появиться различные виды социальной организации — кластеры, которые являются вариантами развития общества в рамках одной формации.

В рамках традиционного общества можно выделить семь таких кластеров: Античность, Орда, Протогосударство, Феодализм, Джатизм, Социостазис, Этатизм. Все эти кластеры возникали в рамках традиционного общества путем социальных трансформаций, которые были вызваны проблемами развития тех или иных обществ.

В рамках индустриального общества было создано два кластера в виде капитализма и корпорацизма. Первоначально появился капитализм в ходе разложения традиционного общества в Европе. После этого капитализм начал распространяться по миру поглощая и преобразовывая традиционные общества других цивилизаций. Подобное агрессивное расширение неизбежно вызвало ответную реакцию в виде создания другого кластера формации способного существовать в рамках индустриального общества. Им стал корпорацизм созданный в результате применения марксистского учения в странах капиталистической периферии. По своим реальным системным параметрам этот кластер довольно сильно отличался от изначальных теоретических представлений. Причиной такого результата использования марксизма в странах капиталистической периферии стало неверная интерпретация в этом учении роли и места государства в обществе.

Государство возникло ранее формирования антагонистических социальных слоев традиционного общества и может вполне играть самостоятельную роль не только при возникновении равновесия при противостоянии классов, как считали основатели марксизма.

Поэтому существование государства никак не зависит от появления или разрушения социальных корпораций. Конечно, при этом каждый социальный слой стремиться влиять на государство для продвижения собственных интересов, что является зримым проявлением социальных противоречий. В свою очередь государство также способно не только влиять на развитие общества, но и переделывать его в соответствии с господствующей идейной доктриной. Так, например государство на Востоке всегда участвовало в производственном процессе, что формировало другой тип общества.

Именно для объяснения отличий производственных отношений на Востоке, которые не укладывались в схему формаций концепции, Маркс выдвинул идею о существовании особого азиатского способа производства. В исследовании «К критике политической экономии» Маркс писал: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации.» 5

Эта попытка подкорректировать теорию не была принята последователями Маркса, так как противоречила тому очевидному факту, что по способу производства общества Античности и Востока никак не отличались друг от друга. Все они базировались на аграрном способе производства и в этом отношении идентичны друг другу. Они отличались социальными отношениями и положением государства в обществе, что привело к формированию разных социально-экономических кластеров формации.

Кроме того стремление марксизма рассматривать всю историю человечества в виде фона к перманентной классовой борьбе вызванной развитием производительных сил привело сторонников этого учения к экономическому детерминизму, когда все социальные процессы интерпретировались исходя из развития экономического базиса общества.

Действительно уровень развития производительных сил является фундаментом для построения общества, но все остальные социальные проявления жизнедеятельности общества в виде институтов, экономики, производственных отношений, идейных течений мысли настолько тесно переплетены между собой, что составляют единый социальный организм. Внутри него каждое изменение составляющих его элементов влияет на всё общество, где экономика является лишь частью социальной системы. Самым наглядным примером этой взаимосвязанности социальных факторов развития общества стало установление нового общественного строя в России. Его создание напрямую связано с появлением марксизма, который был использован большевиками для преобразования общества, а значит, влияние философской доктрины стало во многом определяющим фактором изменения социума. Такое же влияние могут оказывать на облик общества и другие элементы социума. Преобразование институтов общества и государства оказывает влияние на экономику и развитие производительных сил. В свою очередь экономическое развитие способствует усложнению других элементов социума. Поэтому развитие любого общества происходит на основе многофакторного влияния со стороны разных элементов социальной системы. Также обстоит дело и с взаимодействием различных групп общества, которое не ограничивается лишь борьбой социальных корпораций. Фактически конкуренция или сотрудничество происходят на всех ярусах социальной иерархии от общины до цивилизации. Это взаимодействие крупных социальных групп наряду с элементами общества оказывает значительное влияние на путь развития социума. Поэтому для наиболее полного отражения реального исторического процесса в виде теории необходимо учитывать все значительные факторы, влияющие на развитие общества.

Добиться этого можно с помощью формационно-кластерной периодизации исторического развития. В её рамках можно учесть не только технологические или экономические факторы развития общества, но и воздействие на общество природных факторов, а главное социальные силы способствующие формированию различных кластеров. Формационно-кластерная концепция позволит избавиться от детерминизма свойственного многим ранее созданным гипотезам, когда их создатели стремились акцентировать свое внимание на частных проявлениях общественного развития. Благодаря этому можно дать объяснение тем социальным явлениям, которые были интерпретированы ошибочно или вообще не в должной мере исследованы в рамках предыдущих теорий исторического развития человечества.

Глава 2. Начальные кластеры

Изначальной формацией в ходе развития человечества было первобытное общество, которое базировалось на присваивающем хозяйстве. С помощью охоты и собирательства первобытные коллективы людей обеспечивали свое физическое выживание без возможности заниматься какими-либо непроизводительными видами деятельности. В этих тяжелых условиях могли существовать лишь небольшие первобытные общины охотников, которым требовалась значительная территория для обеспечения себя продовольствием. Ограничения данного способа производства неизбежно формировали жесткий распределительный режим внутри общины.

Эту черту первобытной общины выделил Ю. И. Семенов в своей работе «История первобытного общества». «Для первобытного общества была характерна полная собственность общины как на предметы потребления, прежде всего пищу, так и на средства производства. Эта собственность проявлялась в том, что каждый член первобытной общины имел право на долю продукта, добытого другими ее членами, исключительно лишь в силу свой принадлежности к этой социальной единице.» 6

Подобное распределение внутри общины любого добываемого продукта продолжалось весь ранний период первобытного общества. Затем по мере усовершенствования орудий для охоты и собирательства у общины стали появляться излишки продукта и непосредственная угроза существованию отступила.

«С появлением более или менее регулярного избыточного продукта существование людей стало значительно более гарантированным. Общество оказалось теперь в состоянии обеспечивать прожиточным минимумом всех своих взрослых членов даже в том случае, если не все они принимали участие в труде. Если теперь принять во внимание, что в условиях существования коммуналистических отношений человек имел право на долю общественного продукта исключительно лишь в силу принадлежности к кругу, между членами которого разбор или дележ были обязательными, то нетрудно понять, что все это создавало возможность для отдельных трудоспособных лиц жить, не трудясь. В этих условиях нужны были новые стимулы к труду. И они возникли. Объективная заинтересованность общества в том, чтобы каждый его член трудился с наибольшей отдачей, первоначально находила свое проявление в почете, которым стали окружать людей, вносивших больший, чем остальные, вклад в создание общественного продукта. Искусные и удачливые охотники пользовались уважением и раньше. Однако если раньше в центре внимания были их личные качества, то теперь прежде всего их вклад в совокупный общественный продукт.» 7

В результате в общине начал складываться слой наиболее удачливых охотников, которые отдавали в общий фонд общины больше остальных, что придавало им авторитет в глазах общинников. Это привело к формированию своеобразного обмена добытого продукта на престиж, что помогало удачливым охотникам возглавлять общину. Дальнейшее увеличение создаваемого продукта привело к появлению личной собственности членов общины, которая стала передаваться в рамках семьи, которая постепенно заменила собой общину в качестве хозяйственной ячейки. Такое изменение структуры общины стало неизбежным из-за неолитической революции, когда начался переход от охоты и собирательства к земледелию и скотоводству. На эту трансформацию социальной структуры обратил внимание Л. С. Васильев в своей книге «История Востока». «Непрочные у собирателей парные семейные ячейки при переходе к оседлости и систематическому производству пищи трансформировались в более крепкие и достаточно многочисленные семьи, даже семейно-клановые группы, заменившие собой локальные группы бродячих охотников.» 8

Образование семейной хозяйственной ячейки позволило увеличить численность общины, а переход к земледелию дал возможность резко увеличить производительность труда. Следствием стало то, что земледельческая община уже не нуждалась в обширных охотничьих владениях для пропитания, которые могли быть пущены в сельскохозяйственный оборот. В результате начался «золотой век человечества». Изобилие земли в качестве ресурса для производства привело к ослаблению имущественной дифференциации внутри общины. Кроме того на этом этапе развития общества община особо не нуждалась в защите от внешней угрозы, так как окружающие её общины в регионе находились на такой же ступени развития и не могли представлять собой серьезной военной угрозы. Такое состояние изобилия ресурсов привело к демографическому взрыву, который положил конец золотому веку. От материнских общин стали отпочковываться дочерние общины, которые освоили свободные земли, что привело к соприкосновению с чужими общинами. Остановка экстенсивного распространения вызвало необходимость объединения общин, так как пограничные споры при разделе земли требовали мобилизации сил всех родственных общин. Подобное объединение вызвало образование надобщиной структуры управления, которую возглавил вождь и старейшины общин. В результате начался переход социальной структуры общества от первобытного состояния к начальному кластеру традиционного общества — протогосударству.

Протогосударство — вид социума, возникающий при переходе от племенной организации земледельческих общин к развитым кластерам традиционного общества. При объединении общин в протогосударство происходят три важные социальные изменения. Первым изменением стал процесс социальной дифференциации. В ходе него происходит ранговое расслоение общинников, которое в развитых кластерах традиционного общества трансформируется в сословную иерархию.

Вторым важнейшим изменением социальной структуры становится возникновение города, который становится резиденцией надобщинной власти и сосредоточием торговли и ремесла. Появление города в качестве нового социального образования обусловило появление слоя населения не занятого производительным трудом, что сделало возможным постепенное накопление знаний о окружающем мире. Наконец третьим изменением стал процесс выстраивания структуры управления протогосударством, что привело к формированию государства. Её создание было естественным процессом организации доселе никогда не существовавшего огромного коллектива людей. Для поддержания целостности объединения общин никакого другого пути кроме как формирования властной иерархии поддерживающей единство не существовало. Самой первой задачей протогосударства становится создание системы защиты и нападения. Военная функция для протогосударства вообще долгое время оказывается, чуть ли не единственной функцией. Это неизбежно приводит к повышенной агрессивности протогосударства, которое находясь в окружении таких же социальных образований, ведет непрерывные войны. Причинами этой агрессивности были на первоначальном этапе неопределенность границ протогосударства, которые как раз определялись в ходе войн и прямая заинтересованность в войнах высших слоев образующегося государства. Общинная верхушка могла быстро обогатиться только с помощью войны, так как в случае удачного исхода могла захватить имущество и рабов. Полная победа в войне могла привести к расширению протогосударства и увеличению изымаемого продукта в пользу элиты. Накопление богатства с помощью войн способствовало еще большему отрыву общинной верхушки от рядовых общинников, что проявлялось в увеличении власти вождя и превращении его в монарха. Особую роль в превращении выборного вождя в монарха, как отмечает Л. С. Васильев, играло приписывание ему роли посредника между народом и высшими силами. «Сакрализация должности вождя была важным моментом институционализации и деперсонализации его власти, постепенного превращения его из личности в символ. Престиж, авторитет и власть правителя стали восприниматься в коллективе как имманентная функция власть имущего и даже более того, как своего рода сакральное свойство вождя. Отсюда был только шаг до того, чтобы возникло представление о высшем покровительстве сверхъестественных сил, о божественной благодати, которая тем сильнее и больше, чем выше стоит человек на социальной лестнице.» 9

Благодаря такому мировоззренческому перевороту стало происходить изменение формы передачи власти. Если ранее каждый член общины мог обращаться к духам-покровителям, то после признания особой роли вождя, которому высшие силы вручили власть, его избрание или смещение по воле народа противоречило воле богов. Поэтому передача верховной власти в протогосударстве быстро приобретает наследственный характер, что окончательно закрепляет господство высших рангов над низшими рангами протогосударства.

Подобная трансформация внутренней структуры протогосударства была вызвана формированием механизма внеэкономического изымания продукта у земледельцев, который складывался в процессе расширения владений, которое осуществлялось с помощью военной силы. Захваченные успешным протогосударством общины стали считаться находящимися под непосредственной властью вождя и его дружины, что позволило изымать необходимый для существования непроизводительных слоев населения продукт с помощью внеэкономического принуждения. В результате в протогосударстве были созданы необходимые условия для нового усложнения социальной структуры общества.

Такую же позицию в развитии общества, как протогосударство в аграрном способе производства, занимает орда в рамках скотоводческого способа производства. Она также возникает, как первоначальный кластер для кочевых обществ. Механизм её возникновения схож с формированием протогосударства. При критическом увеличении плотности населения в степи происходило разрушение традиционной племенной социальной структуры, что приводило к созданию орды.

В этом отношении создание монгольской орды является наиболее типичным примером формирования этой социальной структуры. Существовавшая  племенная система монголов стала разлагаться из-за невозможности с помощью скотоводческого способа производства на землях контролируемых племенами прокормить возросшее население. Вначале это привело к постоянным межплеменным столкновениям. В ходе них многие рода и семьи оказались выкинуты из племенной структуры. Именно этот слой населения стал опорой для Чингисхана в борьбе за объединение монголов, что привело к созданию орды.

Орда, как и протогосударство у земледельцев, была, прежде всего, механизмом для ведения войны. Вместе с тем крайне существенным отличием у орды от протогосударства было отсутствие внутренних возможностей для развития из-за очень слабой производительности скотоводства. Как и в случае с охотой скотоводческий способ производства требовал значительной территории, что не только заведомо ставило его в проигрышное положение по отношению к земледельческим обществам, но и не давал кочевникам совершенствовать социальную структуру общества. Поэтому для орды перманентная война была единственным средством выживания образовавшегося кластера, так как орде требовались непрерывные поступления ресурсов со стороны земледельцев для поддержания новой социальной структуры. При этом в отличие от протогосударства орда была более приспособлена для ведения постоянных завоеваний, так как обладала большим мобилизационным потенциалом. Она могла выставить гораздо большее количество воинов для завоеваний, чем земледельческие общества, что было связано со спецификой существования кочевых племен. В отличие от земледельческих обществ, где выделился слой профессиональных воинов, задействованный в вооруженных конфликтах, в кочевых обществах из-за постоянной борьбы между родами и племенами каждый кочевник должен был обладать воинскими навыками.

Такая ситуация возникла из-за особенностей способов производства используемого оседлыми народами и кочевниками. При использовании аграрного способа производства необходимо постоянное наблюдение и обработка земли для получения продукта, что автоматически делает невозможным использование крестьян в качестве воинов на постоянной основе. В кочевых обществах напротив скотоводческое производство неразрывно связано с вооруженной охраной родом своих пастбищ, так как иначе они будут заняты враждебными родами. Поэтому все мужчины в кочевых обществах вынуждены быть воинами, что давало при образовании орды невиданные мобилизационные возможности при меньшем населении по сравнению с земледельческими обществами. Такое военное превосходство давало возможность орде наносить сокрушительные удары по армиям земледельческих государств и даже захватывать огромные по своим размерам территории. После этого кочевники либо растворялись в земледельческих обществах за счет культурной ассимиляции, либо начинался процесс деградации социальной структуры орды, которая могла существовать только за счет грабежа завоеванных территорий земледельческих обществ. Поэтому вслед за экспансией всегда следовал распад орды и возвращение кочевников к племенной организации населения.

Этот цикл развития кочевых обществ постоянно повторялся с различными вариациями множество раз, что связано с невозможностью скотоводческого способа производства длительное время без подпитки извне поддерживать социальную структуру кластера. Поэтому кочевым обществам был доступен только начальный кластер в виде орды, но и он постоянно разрушался, что делало невозможным поступательное развитие кочевых обществ.

Оба этих кластера в виде протогосударства и орды носили начальный характер, так как общество нуждалось в периоде накопления социального опыта для создания более сложных и развитых структур общества, но лишь протогосударство смогло перейти к более сложным социальным системам в силу развития на основе более эффективного аграрного способа производства.

Глава 3. Развитые кластеры традиционного общества

Возникновение того или иного кластера традиционного общества всегда было связано с несколькими социальными факторами, которые задавали путь развития общества. В рамках каждого кластера производственные отношения и социальная структура принимали свойственные только ему формы. К одному и тому же кластеру могли принадлежать самые различные государства, но при этом они существовали в рамках одного кластера и развивались в соответствии с заданными параметрами кластера. Вместе с тем, хотя существование общества в рамках кластера могло быть довольно значительным по времени, но оно вполне могло перейти к другому типу социальных отношений, то есть начать развиваться в рамках другого кластера. Такая смена могла происходить как в рамках исторического развития одного народа, так и путем исчезновения с исторической арены народов и замены их другими с новым видом социальных отношений.

Поэтому в рамках традиционного общества было несколько развитых кластеров, которые могли существовать в одно и то же время.

Одним из самых значительных для исторического развития человечества кластеров был античный кластер. Этот кластер возник первоначально в Элладе, а затем распространился по всему Средиземноморью. Его появление стало результатом социальной мутации. Первоначально Эллада развивалась по общему пути развития с другими обществами Востока. В крито-микенскую эпоху возникают мощные крепости, откуда правители управляли своими небольшими государствами и вели войны за расширение своей территории, что со временем привело бы к объединению страны одним из царств. Решающим фактором, резко изменившим направление развития Эллады стало вторжение в 12 в. до н.э. дорийских племен. Дорийцы уничтожили сформировавшиеся ранее государства Эллады. После этого произошло наложение институтов военной демократии племен дорийцев на развитую экономику, что стало одной из причин социальной мутации. Еще одним фактором, способствовавшим мутации греческой цивилизации стали природно-климатические условия неблагоприятные для сельского хозяйства, которые задержали развитие политической организации общества на уровне города-государства и одновременно способствовали развитию торговли, что увеличило политическое значение торгово-ремесленных слоев в обществе. Соответственно влияние на общество аристократии и крестьянства (основных слоев традиционного общества) уменьшилось, что придало греческому обществу необходимую экономическую основу для успешного завершения процесса мутации. В результате произошло появление нового типа кластера, где государство не стало самостоятельной силой ограничивающей частную эксплуатацию путем регулирования социальных отношений в обществе. Это привело к нарастанию противоречий между богатыми и бедными гражданами полиса (в восточных обществах процесс поляризации сдерживался государством), что привело к кризису полиса, как единой общности граждан. Выход из этого кризиса был найден в интенсификации эксплуатации, то есть в массовом использовании труда рабов. При этом от эксплуатации рабов выигрывали не только собственники, но и все граждане полиса, которые с помощью государства или экономического перераспределения внутри гражданской общины опосредованно получали свою долю доходов от рабского труда.

Создав невиданную ранее систему воспитания и обучения воинов-граждан, греческие полисы смогли добиться абсолютного превосходства в военном деле над окружающими народами. Причиной подобного пути развития полиса в виде превосходнейшей военной машины была необходимость поддержания  социальной структуры кластера, которая требовала непрерывного поступления рабов. Поэтому полис должен был всегда стремиться к состоянию перманентной войны для поддержания стабильности своей внутренней социальной структуры, которая основывалась на рабском труде.

Античное социальное устройство позволило также создать условия для появления возможности гражданам полиса заниматься общественными делами, так как все граждане полиса являлись своеобразными акционерами полисного государства, что неизбежно должно было привести к образованию системы общего управления государством. Это обусловило рождение новой формы государства — демократии, которая предоставляла возможность гражданам полиса участвовать в политическом процессе принятия управленческих решений. В свою очередь сопричастность граждан к процессу управления государством явилось источником сплоченности общины полиса, когда на службу полиса были поставлены все физические и духовные силы граждан. Только максимальным напряжением всех человеческих сил небольших по размеру греческих полисов можно объяснить их победу над огромной Персидской империей во время вторжения в Элладу войска царя Ксеркса. Подобное участие в управлении государством было бы невозможно без использования в широком масштабе рабского труда, который позволял обеспечить граждан полиса время и достаток для занятия общественными делами. Вот почему интенсификация эксплуатации в виде античного рабства была непременным условием для свобод гражданской общины полиса, что стало главной особенностью политической системы полиса.

Все эти свойства нового типа общества придали ему настолько динамичный характер, что за несколько столетий античный кластер распространился по всему Средиземноморью, включив в себя Грецию, Италию, Сицилию, греческие города Малой Азии. В дальнейшем необходимость постоянной экспансии привела к завоеванию Грецией Персидской державы, а затем Римской республикой всего Средиземноморья.

Возвышение Рима представляет собой наиболее успешный вариант развития полиса, который преобразовался в мощнейшую державу. Первоначально Рим в ходе ряда войн в Италии покоряет другие полисы. Создав из них федерацию, Рим начал постоянные войны по захвату колоний. Платой за такую успешную экспансию послужило постепенное растворение полиса в созданной державе, как это произошло с Римом. Исчезновение социальной машины полиса привело к остановке экспансии и к сокращению потока рабов, которые необходимы для успешного развития античного общества. Следствием этого становиться кризис античного общества с последующей эволюцией в новый вид социального устройства.

Другим распространенным кластером традиционного общества был феодализм. В рамках этого социального устройства земельная знать выстроена в иерархическую систему, которая заменяет собой государственный аппарат. В Европе феодализм возник после завоевания Западной Римской империи племенами в ходе Великого перенаселения народов. (VI — XVIII вв. н.э.) В Китае феодализм охватывает период Чжоу (XI — III вв. до н. э.), в Японии период с VII — XIX вв., в России период X — XIX вв.

Феодализм возникает вследствие низкой производительности труда и примитивной социальной организации общества. В этих условиях центральная власть не в состоянии контролировать обширные территории с помощью государственного аппарата. Одним из возможных выходов из этой ситуации являлась передача части государственных функций знати.

Первоначально построение феодальной иерархии помогало решить проблему контроля над территориями, но затем именно феодалы способствовали распаду государства, так как, обладая частью государственной власти, каждый феодал стремился обрести её как можно больше. В результате государство распадалось на полунезависимые владения, которые были объединены лишь общей культурной традицией и сакральной номинальной фигурой правителя. Такой распад переживали все общества, развивающиеся в рамках кластера феодализма, что в условиях нападения сильного государства могло привести к тяжкому военному поражению. Это с наглядностью продемонстрировало вторжение в Европу монголов. Орда не только разгромила русские княжества, но и с легкостью захватила всю Восточную Европу. Такая же участь, безусловно, ждала бы всю Европу и только распри, возникшие из-за смерти Великого хана, помешали дальнейшему продвижению монгольской армии. Поэтому для каждого общества феодального кластера было жизненно необходимо добиться объединения страны для сохранения независимости. Путь восстановления государства зависел от особенностей феодальной иерархии в каждой из стран. Если она была замкнута на фигуру правителя, как это было в Европе, то объединение страны шло по пути концентрации власти у монарха. Подобный путь объединения был обусловлен влиянием католической церкви, которая придавала фигуре монарха сакральный авторитет, что позволяло ему стать фигурой выражающей центростремительные тенденции. Такое объединение было осуществлено во Франции и Испании, где монархи сумели обуздать феодалов. В случае поражения монарха в борьбе с феодалами страна распадалась на независимые государства, как это произошло с Германией, которая вплоть до 19 века была разделена на множество государств. В России, Китае, Японии объединение страны осуществлял один из феодалов. Такой путь объединения России был неизбежен в силу отсутствия после распада государства общегосударственной сакральной фигуры правителя, что было связано с пережитками родового строя, так как страна считалась владением всего рода Рюрика. Поэтому объединение страны сумело осуществить лишь усилившееся Московское княжество. Такую же роль в объединении Китая сыграло царство Цинь. В Японии, несмотря на существование сакральной фигуры императора, объединение было осуществлено родом Токугава из-за отсутствия у монарха своего домена, а значит каких-либо военных и материальных ресурсов, необходимых для объединения страны. Кроме того в силу давней традиции сохранения императора лишь в качестве символической фигуры при реальном правлении одного из феодальных родов такое объединение страны было наиболее вероятным вариантом развития событий.

После объединения страна могла перейти к другому виду кластера, как это произошло в Китае или сформировать вместо феодальной иерархии государственный бюрократический аппарат с сохранением экономического могущества и статуса знати, что сохраняло общества в рамках феодализма. По этому пути стали развиваться Западная Европа, Россия, Япония, где феодализм просуществовал до перехода к следующей формации.

Длительно существовал, но оказал небольшое влияние на развитие человечества такой вид социума, как джатизм. Этот кластер возник на территории Индии также в результате социальной мутации. Как и в случае Эллады, социальная мутация была вызвана переселением племен ариев захвативших общества стоящие на более высоком уровне развития.

Его результатом явилось создание жесткого иерархического общества разделенного на варны для обеспечения господствующего положения победителей над побежденным населением. Всего было сформировано четыре варны: брахманы, кшатрии, вайшьи, шудры. Первоначально сразу после завоевания ариями Индии брахманы были жрецами ариев, кшатрии составляли войско ариев, вайшьи свободное население ариев. Члены этих варн считаются дваждырожденными, так как они проходят обряд упанаяма символизирующий второе рождение, что позволяло им изучать Веды (сборник священных писаний индуизма). Шудрами стало покоренное местное население. Постепенно по мере развития общества несколько изменилось положение варн в обществе. Брахманы стали заниматься не только жреческими обязанностями, но и могли становиться учеными, чиновниками, писцами, что привело к увеличению значения варны в обществе. Вайшьи также укрепили свое положения, так как из их среды выходили ремесленники и торговцы. Улучшилось положение шудр, которые стали составлять большинство населения сельских общин. В отличие от других варн значение кшатриев стало напротив постепенно падать. Если при формировании варновой системы они формально и были второй варной, но фактически обществом управляли именно они, то в результате постоянных войн численность варны уменьшалась, что подрывало её положение в иерархии варн. Кроме того появление многочисленных новых профессий подрывало систему варн, так как они сформировались в рамках еще примитивного общества. Следствием кризиса варновой системы и стремления кшатриев восстановить свое положение стала «революция кшатриев», которая заключалась в стремлении изменить религиозную систему. Инструментом этого изменения стал буддизм, который был создан кшатрием Сиддхартхой Гаутамой. Это новое религиозное учение активно поддержали кшатрии. В империи Маурьев (317- 180 гг. до н. э.) буддизм даже стал государственной религией, но в конечном итоге буддизм проиграл обновленному индуизму. Причина поражения буддизма заключалась в том, что он сформировался на основе традиционной религиозной мысли Индии, которая всегда стремилась к уходу от мира. Поэтому индийский буддизм не смог осуществить изменение индийского общества и революция кшатриев закончилась поражением. Победивший индуизм сумел дополнить иерархию варн более гибкой системой каст. В этой системе кастой могли стать племена, секты, группы лиц сходных занятий. У каст появилась также сложная внутренняя структура в виде органов управления, касс взаимопомощи, совместных ритуалов и обрядов, то есть фактически они превратились в социальные корпорации.

«Но главный принцип при трансформации варн в касты остался неизменным: сформулированное еще древним брахманизмом и строго охранявшееся индуизмом правило гласило, что каждый принадлежит к своей касте по рождению и должен оставаться в ней всю жизнь. И не только оставаться, но и выбирать жену из своей касты, воспитывать детей в духе кастовых норм и обычаев.» 10

Важнейшей особенностью варно-кастовой системы стало её распространение и на сферу производственных отношений, где сформировалась система джаджмани — кругооборот услуг каст.

Эта система представляла собой особый вид общественного разделения труда, которая существовала в рамках общины в деревне или городе. В общине основную часть составляли полноправные члены, принадлежавшие к самой многочисленной касте данной области. При этом в разных областях земледельческие касты общинников имели свое название, но в целом их обычно относили к варне шудр. Полноправные общинники владели землями и угодьями, формировали органы управления общины, платили налоги или подати, но наряду с ними община включала в себя представителей из низких каст. Это были ремесленники и слуги, который обслуживали общину. Среди ремесленников обязательно были плотник, кузнец, кожевник, гончар. Слугами были прачки, цирюльник, уборщик, сторож. Ремесленники и слуги содержались за счет средств общины. Размер содержания в виде обеспечения продуктами зависел от кастовой принадлежности ремесленника или общинного слуги, то есть система джаджмани представляла собой внутриобщинную систему натурального обмена видами деятельности. В результате индийская община приобрела чрезвычайно замкнутый характер, так как основные потребности ее членов удовлетворялись вне сферы товарно-денежных отношений.

Система джаджмани также обеспечивала поддержание кастовой системы в целом. Члены доминирующих каст просто не могли обойтись без помощи людей из низких и неприкасаемых каст. Согласно положениям индуизма высшие представители высших каст не имели права заниматься грязными или недостойными видами работ. Даже обряды в виде похорон, свадеб, праздников не могли быть осуществлены без помощи неприкасаемых. Кроме того представители низших каст использовались в качестве арендаторов земли или наемных работников высшими кастами общины, что превращало высшие касты индийской деревни в своеобразных субэксплуататоров. (Это конечно не означает отсутствия в джатизме аристократии, но она также была включена в кастовую систему, что придавало её господствующему положению в обществе другой характер.)

Следствием подобного социального устройства стала высокая автономность общин и каст от государства, так как кастовая система подобно феодальной иерархии взяла на себя часть государственных функций управления. Это приводило к перманентному образованию и разрушению государственных образований в Индии из-за неразвитости государственного аппарата, так как правитель не мог осуществлять смену статуса члена касты без чего невозможно выстроить стабильную систему власти подчиненную монарху.

Поэтому данный кластер оказался малоспособным к быстрому развитию, так как джаджмани препятствовала оформлению торгово-ремесленного слоя в качестве социальной силы, а кастовая система не давала сформироваться стабильным государственным образованиям. В результате Индия оказалась не способна противостоять завоевателям, что регулярно приводило к её покорению другими государствами.

Самым распространенным кластером традиционного общества был социостазис. К этому кластеру принадлежали Древний Египет, государства Ближнего Востока, Китай периода империи. Его возникновение связано с процессом разложения общины в протогосударстве. В ходе него происходило расслоение общества на богатых и бедных, что грозило социальным взрывом и распадом общества. Бесконтрольную дифференциацию удалось предотвратить за счет превращения государства в контролера общественного развития. С помощью мощного бюрократического аппарата государство стало регулировать все стороны жизни общества, в том числе и процесс производства.

Это выразилось в создании значительного производственного сектора напрямую управляемого государством в виде мастерских или государственных поместий. Другим значительным сектором экономики социостазиса стали общины, с которых  государство напрямую собирало налоги и обязывало отрабатывать повинности в виде общественных работ. Третьим сектором были земли пожалованные государством чиновникам или аристократии, которые могли взимать с крестьян определенную часть дохода в свою пользу согласно статусу в иерархии государственного аппарата. При этом государство всегда подчеркивало свою верховную собственность по отношению ко всем землям, входящим в его состав. Тем самым возникал феномен слияния власти и собственности, а существование определенной доли частной собственности в экономике никоим образом не подрывало позиции государства, как верховного собственника. Для предотвращения социальной дифференциации государство с одной стороны ограничивало потребление элиты, а с другой обеспечивало выкачивание излишков производства из производящих слоев населения. В результате был сформирован консервативный баланс между знатью и народом поддерживаемый государством, который обеспечивал стабильность восточного общества.

Подобное социальное устройство позволяло решать восточным обществам проблему социальной стабильности, но оно имело и свои негативные стороны. Главными из них были цикличность и очень медленный темп развития общества.

Цикличность развития была вызвана заинтересованностью бюрократии в переходе в ряды наследственной знати. По мере такого превращения происходило укрепление в обществе позиций знати, что разрушало консервативный баланс поддерживаемый государством. Естественно, что это вызывало недовольство простого народа, которое часто заканчивалось восстаниями и падением правящей династии. В ходе Смуты знать вырезалась восставшими крестьянами или уничтожалась в ходе междоусобных войн. Приходящая после Смуты новая династия вновь восстанавливала консервативный баланс и ставила знать под контроль государства. Это обеспечивало длительный период стабильного развития, который вновь завершался усилением аристократии и цикл повторялся снова. (Особенно четко данные циклы прослеживаются в истории Китая) Еще одной платой за стабильность социальной структуры социостазиса явилось медленное развитие общества. Бюрократический аппарат, поддерживая консервативный баланс социостазиса, вмешивался во все стороны жизни общества и старался не допускать изменения социально-экономической структуры общества, так как оно угрожало стабильности существования общества. Тем самым тормозилось общее развитие социума, что привело в последующем к поражению социостазиса при столкновении с более динамичным капиталистическим кластером, которому для поддержания своего развития была необходима постоянная экспансия для создания эксплуатируемой периферии.

Довольно редким видом общества был кластер этатизма (государизм). Данный кластер традиционного общества возникал или в ходе перехода от протогосударства к более развитому варианту социума, или в результате глубокого кризиса общества. Он существовал в Древнем Египте (Древнее царство), Шумере (III династия Ура), Китае (империи Северная Вэй и Тан в период системы равных полей (цзюнь тянь фа)). В этом обществе государство не только жестко контролировало общественные отношения, как это происходило в социостазисе, но и непосредственно организовывало процесс производства. Это происходило либо в форме создания государственных хозяйств или распределения земли между крестьянами с последующим контролем над производственным процессом. Такое полное поглощение государством общества придавало на первоначальном этапе невиданное могущество подобным социумам за счет концентрации всех ресурсов, но затем подобные общества довольно быстро разлагались. Причем это происходило намного быстрее, чем при социостазисе. Уничтожив консервативный баланс, восточное государство тем самым лишалось важнейшей социальной опоры в виде средних и бедных слоев населения, которые всегда поддерживало государство в его стремлении не допустить увеличения могущества знати. Даже уничтожение прежней аристократии и всевластие бюрократии не обеспечивало стабильное развитие этих социумов, так как именно из среды бюрократии выходила новая аристократия, которая стремилась присвоить себе все богатства общества. В результате начинался распад государства, который не встречал активного сопротивления со стороны низов общества из-за их полного подчинения государственной машине. Именно поэтому этот кластер не был распространен в эпоху традиционного общества, а если такие общества появлялись в результате общественного кризиса, то очень быстро по историческим меркам переходили в другой вид социального устройства.

В отличие от государств период существования кластеров мог исчисляться тысячелетиями, так как кластеры представляют собой социальные системы, которые включают в себя все проявления жизни общества от производственных отношений до идей. Переход от одного вида кластера к другому мог произойти на любом историческом отрезке времени в рамках традиционного общества при соответствующих социальных предпосылках. Особую роль в социальной структуре кластеров играло место государства в обществе. В зависимости от этого кардинально менялся облик общества, что уже само по себе опровергает утверждение о появлении государства из-за возникновения классовых противоречий. Формирование социальных рангов происходило уже в рамках государства. Лишь затем, используя свое положение в государстве, высшие слои закрепляют свое господствующее положение и подчиняют себе низшие ранги. В результате образуется сословное разделение, которое существует во всех кластерах традиционного общества. В рамках сословной иерархии именно принадлежность человека к тому или иному сословию определяло его положение в обществе и системе производства. Подобная социальная структура сложилась в силу того, что во всех кластерах традиционного общества применялся внеэкономический способ эксплуатации, а для его применения необходимо обязательно отнести каждого члена общества к тому или иному рангу. Такой принцип формирования социальной структуры является обязательным для традиционных обществ, что наглядно демонстрирует существование единой формации. Все различные традиционные общества были лишь вариантами социальной организации в рамках этой формации и исчезли при переходе человечества на индустриальный способ производства.

Глава 4. Капитализм

Возникновение капиталистического кластера произошло в Европе в ходе разложения феодализма. Вместе с тем переход именно к капитализму вовсе не был предопределен. Его появление стало результатом совпадения нескольких факторов, которые привели к подобному направлению развитию общества. Главным фактором стало предыдущее развитие франкской цивилизации в виде религиозного союза под управлением католической церкви, что дало возможность свободного распространения информации и налаживания постоянных торговых связей. Также важным фактором было географическое положение Западной Европы, что позволило ей избежать вторжений кочевых орд, которые наносили значительный ущерб земледельческим обществам Евразии.

Первым толчком в направлении появления нового вида производственных отношений стало ограбление Ромейской империи, как в виде прямого военного вторжения в ходе четвертого крестового похода, так и торгово-экономического высасывания богатств империи. Благодаря этому произошел быстрый экономический рост итальянских торговых республик, где начинают появляться капиталистические производственные отношения.

Именно в итальянских республиках впервые в Европе в 14 веке возникли мануфактуры. Следствием этого стало преображение социально-политической структуры Северной Италии. Власть в городах-государствах оказывается в руках торгово-ремесленных слоев населения, что как и в Элладе приводит к установлению демократии. Происходит переворот в идейной сфере жизни общества в виде Возрождения, когда мыслителями Европы стало изучаться наследие античной эпохи, что способствовало созданию новых философских учений объясняющих устройство окружающего мира. Подобный взлет итальянских республик был бы невозможен без постоянного притока ресурсов из Ромейской империи.

Так появился первый прототип функционирующей модели капиталистического кластера в виде центра и периферии, где периферия играет роль донора капитала для центра и рынка сбыта для товаров. Тем самым была найдена замена рабству и другим формам внеэкономического принуждения, так как в рамках подобной торговой миросистемы центр мог грабить периферию используя военно-экономический механизм перераспределения ресурсов. Если центр мироэкономики лишался периферии, как это произошло с итальянскими городами-государствами, то начинался его упадок. Как только остатки Ромейской империи были поглощены мощной Османской империй, которая могла дать отпор военной мощи франкских государств, то сразу начинается снижение экономического могущества итальянских республик. В результате итальянские города-государства превращаются в обычные монархические небольшие государства и в дальнейшем не играют какой-либо значительной роли в истории Европы.

Вполне возможно, что история Европы могла сложиться совершенно иначе, и она после исчерпания потенциала феодального кластера перешла бы в другой кластер традиционного общества, но первоначальный толчок в виде появления прототипа миросистемы в Средиземноморье привел к переломному моменту истории в виде открытия и колонизации Америки.

Эта связь прослеживается в фигуре инициатора морских экспедиций Христофора Колумба, который по происхождению был гражданином итальянской республики Генуи. Опираясь на исследования итальянского астронома и географа Паоло Тосканелли, который предположил возможность достижения Индии путем пересечения Атлантического океана, Колумб предложил этот проект монархам крупнейших стран Европы. Причем план достижения Индии западным путем появился именно в Италии из-за начинающего кризиса центра торговой миросистемы после падения Константинополя в 1453 году. В условиях кризиса торгово-ростовщическая верхушка итальянских республик стремилась различными путями, в том числе и путем открытия западного пути в Индию, сохранить свои капиталы.

После принятия проекта испанским королем и открытия Америки в 1492 году Европа получила новый толчок для перехода к капитализму. В руки западноевропейцев попали ресурсы целого континента, что позволило создать новую колониальную миросистему в виде Западной Европы как центра и Америки как периферии. Для организации процесса выкачивания ресурсов были созданы колониальные империи, которые обеспечивали военно-политический контроль над американскими территориями.

В результате за счет добычи природных ресурсов в Европу хлынул поток драгоценных металлов. В период с 1503 по 1650 годы только в Испанию были вывезены 181 тонна золота и 16 886 тонн серебра. Этот поток драгоценных металлов привел к революции цен в Европе. Цены на товары поднялись в 2—4 раза.

Кроме того в результате революции цен резко упала стоимость рабочей силы в Европе. Во Франции в течение 16 века цены повысились на 150%, а заработная плата выросла лишь на 25%. В Англии цены возросли на 250%, а заработная плата выросла на 75%. Кроме металлов Америка стала источником гигантского количества дешевого сырья, который производился за счет рабского труда индейцев, а затем вывезенных из Африки и превращенных в рабов африканцев.

Следствием постоянного притока капитала в Европу, полученного за счет рабской эксплуатации, стало развитие капиталистических производственных отношений, так как выкаченные из Америки ресурсы в конечном итоге оказались в руках купечества. В условиях избытка капитала вызванного постоянным притоком ресурсов купечество стало вкладывать средства в дорогостоящий процесс механизации производства и создания мануфактур, которые появились в Нидерландах, Англии, Франции.

Первоначально это были рассеянные мануфактуры, которые были для купечества лишь средством быстрого изготовления товаров за счет кооперации мелких производителей. Их создание повлекло за собой вытеснение ремесленного производства, так как за счет использования разделения труда эта форма производства могла произвести более значительное количество товара при относительно низкой цене. Следующим шагом стало возникновение централизованных мануфактур, где возникли новые производственные отношения.

В свою очередь процесс формирования ростков капитализма в центре миросистемы привел к появлению новых социальных слоев в виде буржуазии и наемных рабочих, которые стали в дальнейшем акторами преобразования общества в новый вид кластера.

В ходе преобразования центра стран миросистемы довольно быстро выделились свои проигравшие и победители. Основным проигравшим, как это не странно на первый взгляд, стала Испания. Обладая самыми большими и богатыми колониями, Испания не смогла конвертировать приток драгоценных металлов в создание промышленного производства. Денежные средства, полученные из Америки, постоянно уходили из Испании для оплаты импорта товаров. В конечном итоге это привело к деградации экономики и упадку могущества страны. Основными выгодополучателями стали: Нидерланды, ставшие экономическим центром испанской империи, а затем отделившиеся от неё, Англия, превратившаяся в основного экспортера сукна в 16 веке, в меньшей степени выиграли Франция из-за перманентной гражданской войны в 16 веке и немецкая Ганза (экономический союз торговых городов Балтики).

Начавшийся процесс формирования капиталистической миросистемы вовлек в свою орбиту и Восточную Европу, которая превратилась в полупериферию. Она не потеряла политическую независимость, но превратилась в поставщика сельскохозяйственной продукции для центра капиталистической системы и рынок сбыта товаров.

Следствием этого стало усиление эксплуатации крестьянства с помощью крепостного права, то есть произошел процесс формирования самых жестоких методов эксплуатации в целях выкачивания капитала в центр капиталистической системы. Такая система крепостнической эксплуатации крестьянства была создана в Речи Посполитой, Венгрии, России, Чехии, Дании и в государствах восточной Германии: Пруссии, Мекленбурге, Померании, Австрии. При этом барщинное хозяйство было товарным, то есть, включено в единый европейский рынок, что усиливало стремление феодалов к извлечению максимальной прибыли из эксплуатации крестьян. В результате началось быстрое приближение статуса крестьян к рабскому состоянию, что наиболее наглядно проявилось в торговле людьми в Померании, России, Мекленбурге и Речи Посполитой. Лишь под влиянием идеологии Просвещения начался процесс освобождения крестьян. В Чехии крестьяне были освобождены в 1781 году, в Венгрии — 1785 году. В Пруссии крепостное право было отменено во время наполеоновских войн в 1807 году. В Мекленбурге крепостничество было ликвидировано в 1820 году. В России отмена крепостного права произошла в 1861 году.

В ходе формирования нового кластера неизбежно должна была измениться социально-политическая система общества. Конечным итогом этого процесса стали Нидерландская, Английская, Американская, Французская революции, которые коренным образом изменили политические и социальные институты Европы. Одновременно в конце 18 — начале 19 века началась промышленная революция, которая привела к переходу от мануфактуры с ручным трудом к фабрике с применением механизмов для производства продукции.

В результате произошел переход к новому индустриальному способу производства, который стал возможен благодаря постоянной перекачке ресурсов периферии с помощью механизма колониальных империй. Основными колониальными империями, пришедшими на смену развалившейся испанской империи, стали французская и английская империи.

За счет поступающих ресурсов с постоянно расширяющейся капиталистической периферии Западная Европа смогла осуществить гигантский технологический скачок, требующий вложения значительных средств, то есть осуществить переход к новой производственной формации.

Капиталистический кластер, ставший первой формой социального устройства на основе индустриального способа производства, кардинально отличался от кластеров традиционного общества. Причиной этого был переход к экономическому способу эксплуатации, который стал возможен в связи с увеличением производительности труда из-за чего отпала необходимость в принуждении к труду. Важнейшими характерными особенностями капиталистического кластера были возникновение классов владельцев капитала (буржуазии) и наемных работников, формирование плутократической политической системы, расширенное производство товаров.

Классы в марксистском понимании, как группы людей, различающиеся по их месту в системе производства и в силу этого различные по своему общественному положению, возникли только в капиталистическом кластере индустриального общества. В традиционном обществе напротив статус человека определял его положение в обществе из-за внеэкономического способа эксплуатации, что привело к созданию ранговой иерархии. В капиталистическом обществе основным способом эксплуатации стал наемный труд, который был известен еще в традиционном обществе, но при капитализме он стал основой производственных отношений. Это стало возможным благодаря массовому процессу лишения собственности на средства производства крестьян и ремесленников. Количество владельцев капитала также уменьшалось по мере укрупнения промышленного производства. Такая постоянная концентрация капитала привела к разбалансировке капиталистической системы и первому системному кризису в 30-тые годы 20 века. Краха удалось избежать благодаря осуществлению государством регулирования социально-экономической системы, что смягчило социальные противоречия капитализма.

Еще одной особенностью капитализма стало распространение в ядре системы либеральных плутократических режимов. Их появление стало закономерным проявлением капиталистической системы. Для функционирования промышленного производства требовались сконцентрированные в городах и специально обученные рабочие, но это вызвало неизбежное осознание массами своего униженного положения, что привело их к борьбе за свои социальные и политические права. Отсюда распространение на все общество формальных политических прав, которыми ранее обладала лишь элита. Однако получение этих прав массами лишь превратило цензовое господство собственников в манипуляционное господство, так как обладание элитой огромными общественными ресурсами с лихвой перевесило формальное распространение гражданских прав на весь народ.

Особую специфику придала капитализму такая особенность, как расширенное воспроизводство. Именно она придала капиталистическому социуму невиданную среди ранее существовавших социальных систем агрессивность. Если все ранее существовавшие виды социумов могли стабильно существовать, не расширяя область своего влияния, то капитализм не мог себе этого позволить. Только захватывая все новые и новые территории и включая их в капиталистическую систему, этот социум мог продлить свое существование. Отсюда происходит создание всемирных колониальных империй, которые военной силой разрушали традиционные общества и преобразовывали их в часть капиталистического социума.

Естественно, что такое насильственное распространение капиталистического кластера и нового способа производства вызывало кризис традиционных обществ, которые превращались в колонии ядра капиталистической системы или пытались построить индустриальное общество своими силами. Только немногие из стран периферии сумели в рамках капитализма успешно создать индустриальное производство, сохранив при этом независимость на начальном этапе, а затем войти в центр капиталистической системы, как например Япония. Абсолютное большинство стран, даже добившись независимости от метрополий в ходе демонтажа колониальной системы после второй мировой войны, так и остались на положении периферии капиталистической системы, что было неизбежным из-за особенностей функционирования этого кластера индустриального общества.

Глава 5. Корпорацизм

В обществах, где процесс перехода к индустриальному обществу спровоцировал острейший социальный кризис, который не могло разрешить развитие по капиталистическому пути, был создан новый кластер индустриального социума. Здесь первопроходцем оказалась Россия, которая среагировала на острейший социальный кризис типичным для восточного общества образом, то есть полным поглощением общества государством. Подобное поглощение происходило и в традиционном обществе в виде этатизма, но так как оно происходило на основе индустриального способа производства, то и привело к созданию нового вида социума — Сверхкорпорации (Корпорацизм).

Корпорацизм является кластером индустриального общества, где общество превращается в одну гигантскую корпорацию. Это превращение неизбежно повлекло за собой полное социальное переустройство общества, которое кардинально отличалась от капиталистического кластера.

Необходимой предпосылкой возникновения Сверхкорпорации на основе коммунистической идеологии является решающая роль государства в управлении обществом, что делает такое общество более стабильным, но крайне уязвимым к коренным социальным переменам.

В результате такие консервативные общества с огромным трудом приспосабливались к резким изменениям эпохи Модерна. Класс буржуазии на периферии капиталистической системы был слишком слаб, чтобы справиться с задачей создания индустриального общества, так как с одной стороны находился под сильным давлением буржуазии развитых капиталистических стран, а с другой стороны его действия сильно ограничивались государством, которое стремилось не допустить усиления социальной напряженности в обществе.

Поэтому провести индустриализацию на Востоке могло только государство. В тех государствах Востока, где социальная напряженность не привела к полноценному кризису, индустриализация была проведена с помощью авторитарного дирижизма (Япония, Южная Корея), когда государство определяет стратегию развития экономики, а буржуазия вынуждена ему следовать. В тех обществах, где трансформация привела к социальному кризису, индустриализация осуществлялась непосредственно государством в рамках кластера корпорацизма.

Россия к моменту революции представляла собой аграрную страну, только вступившую в период индустриализации. Поэтому с точки зрения классического марксизма социалистическая революция не могла произойти в такой стране. Подобное мнение разделяли большинство марксистов, но большевики в ходе революции рискнули взять власть для создания нового общества. Противоречия между теорией марксизма и реальной ситуацией сначала разрешалось с помощью надежды руководства большевиков на всемирную революцию. Когда стало ясно, что революции в Европе не будет, то был принят идеологический постулат об ускоренном развитии производительных сил для их подтягивания до уровня развитых стран, что позволило бы создать экономическую базу для создания социализма. В конечном итоге этот идеологический выход из противоречий марксисткой теории оказался лишь самообманом.

Крушение советской системы доказало это с полной очевидностью. Более прогрессивная социальная система не может деградировать до уровня предыдущей формации. Невозможно себе представить деградацию капитализма до уровня традиционного общества, так как объективная необходимость обслуживания современных производительных сил не допустит такого регресса общественных отношений. В случае же с советской системой такой переход произошел. Следовательно, советская система не была социализмом, а особой формой развития общества в рамках индустриального общества. Возникновение подобной формы общества не является чем-то уникальным в истории человечества. Полное поглощение общества государством уже происходило в рамках традиционного общества, но такие общества были недолговечны. Первоначальный положительный эффект от концентрации человеческих и материальных ресурсов через некоторое время сменялся периодом разложения, когда элита подобного общества стремилась присвоить себе государственную собственность, что приводило к острому кризису этого общества и переходу к другому кластеру. Такая же судьба постигла в конечном итоге и корпорацизм.

Основными причинами, обусловившими создание нового кластера именно в России, были аграрное перенаселение, медленный процесс индустриализации, устаревшая политическая система власти.

Аграрное перенаселение, когда возросшему крестьянскому населению не стало хватать земли для обеспечения элементарного выживания, было связано с демографическим бумом второй половины 19 века и сохраняющимся помещичьим землевладением. Быстрый рост населения России в этот период времени был обусловлен сохранившейся высокой рождаемостью при улучшении медицинского обслуживания. Увеличение крестьянского населения привело к уменьшению земельных наделов, которые не могли обеспечить нормального существования беднейших слоев крестьянского населения. Результатом стал периодически возникающий в конце 19 и начале 20 века голод, охватывающий обширные области Российской империи. Такое положение крестьянства стало одной из главных предпосылок социального взрыва.

Смягчить социальные противоречие в деревне можно было, радикально изменив структуру землепользования, которая сложилась после «освобождения крестьян». Реформа по освобождению крестьян заложила острейшие социальные проблемы, которые и привели затем к кризису деревни. Освобождение крестьян при консервации общины (в фискальных целях), взимание с крестьян выкупных платежей, присвоение помещиками наиболее плодородных и необходимых для ведения хозяйства земель (отрезки) привело к формированию неэффективной системы землепользования. Крестьяне не были заинтересованы в повышении эффективности своего хозяйства в силу регулярного передела земли в рамках общины, а выкупные платежи, взимавшиеся вплоть до революции 1905 года, и поборы со стороны помещиков не давали накопить необходимые средства для расширения крестьянского хозяйства. С другой стороны помещики окончательно превратились в паразитический класс. Получив наиболее лучшие земли в ходе реформы помещики, не обладая более бесплатным рабским трудом, в большинстве своем не смогли организовать эффективно работающие хозяйства. Поэтому большинство помещиков получало с крестьян деньги, используя оставшиеся привилегии и сдавая землю в аренду.

Для разрешения крестьянского вопроса царским правительством во главе со Столыпиным была предпринята попытка разрушения общины. В результате вместо решения проблемы царское правительство лишь углубило социальные противоречия в деревне и тем самым способствовало произошедшему в дальнейшем социальному взрыву. Община в условиях дореволюционной России была единственным социальным механизмом, спасающим крестьян от нищеты и голода. Её разрушение в условиях неспособности промышленности поглотить огромный поток разоренного крестьянства могло привести лишь к обострению социальных противоречий, что и произошло в действительности. Вместе с тем община, объединяющая в себе множество мелких семейных хозяйств, была тормозом развития аграрного производства, так как не давала возможности использовать сельскохозяйственную технику. Поэтому единственным способом решения аграрного вопроса в России было создание кооперативного хозяйства вместо общины. Если бы царское правительство пошло по этому пути и учло особенности исторического развития страны, то оно могло бы снизить социальные противоречия в деревне и обеспечить развитие аграрного производства.

Второй огромной проблемой России был медленный процесс индустриализации. Россия в этот период времени, несмотря на быстрое развитие промышленности, оставалась аграрной страной. В западных странах индустриализация происходила более растянуто по времени, но даже при этом осуществлялась с помощью жесточайшей эксплуатации беднейших слоев населения и крестьянства. Необходимо также учесть, что при этом великие державы Запада еще грабили свои колонии, что намного облегчало им накопление капитала для создания промышленности. Россия была лишена такой возможности. Её расширение не сопровождалось созданием полноценных колоний, которые стали бы источником доходов для накопления капитала, что связано с историей становление российского государства, которое инкорпорировало присоединенные нации в сложную симбиотическую систему семьи народов. Лишенная столь мощного источника средств Россия была вынуждена осуществлять индустриализацию за счет выкачивания средств из крестьянства и привлечения иностранного капитала. Однако чем больше осуществлялся нажим на крестьянство, тем сильнее возрастала социальная напряженность, что усиливало революционное движение в стране. Привлечение же иностранного капитала привело к частичной потере независимости не только в экономической сфере, но и в области внешней политики. Кроме того вкладывая средства в предприятия на территории России иностранный капитал вывозил прибыль от них в Европу, что замедляло рост промышленного производства и тем самым обрекало страну на положение вечно догоняющего развитые капиталистические страны.

Еще одной проблемой развития России была консервация самодержавной политической системы, которая была уже не в состоянии поддерживать стабильность в обществе. Изменение способа производства в виде образования новых социальных слоев неизбежно должно была привести к трансформации политической системы, но вместо того чтобы возглавить исторический процесс элита империи попыталась воспрепятствовать изменениям государственного устройства. Следствием этого стало накопление политических противоречий в обществе. Даже некоторое изменение государственного устройства в виде создания парламента после революции 1905 года не смогло разрешить эту проблему.

В итоге Россией не были решены важнейшие задачи по трансформации социальной и политической структуры под потребности индустриального общества. Поэтому революция 1917 года стала закономерным итогом недальновидной политики элиты Российской империи, которая не сумела осуществить проведение революции сверху.

В ходе революции народ сделал свой выбор в пользу построения нового вида общества, что привело к популярности различных левых партий. Среди них большевики отличались не только железной дисциплиной, но наиболее разработанной идеологией, которая идеально подходила для форсированного построения индустриального общества. Поэтому неудивительно, что именно они стали победителями в острейшей политической борьбе.

Действия большевиков после захвата власти представляли собой вовсе не бессмысленный набор экспериментов, а жестко детерминированные условиями России шаги по созданию индустриального общества. Национализация промышленности, а затем коллективизация были необходимы для создания нового вида социума, который только и мог форсированным рывком создать промышленность. Сумев совершить этот рывок, коммунисты не только вывели Россию на невиданную ранее ступень могущества, но и обеспечили её влияние на весь мир, которое достигло своего апогея в 60-тые годы 20 века.

В социально-экономическом плане советская система представляла собой государство-корпорацию, где все производительные силы страны находились в руках государства. Все граждане государства оказались служащими одной корпорации, которая определяла направление хозяйственного развития страны и статусы задействованных в производстве служащих.

Естественно как во всякой корпорации в СССР осуществлялось директивное планирование производства, которое позволяло определять количество и ассортимент необходимой продукции. Благодаря этому можно было сбалансировать объемы продукции различных отраслей и тем самым избежать кризисов перепроизводства и надувания производственно-финансовых пузырей, которые приводят к регулярным кризисам в рамках капиталистической системы хозяйствования.

Несомненным плюсом советской системы было также ограничение престижного потребления элиты, на которое расходуются впустую финансовые ресурсы, собранные со всего общества. Так как в рамках советской корпорации не было бесконтрольного движения капитала за счет монополии внешней торговли и национализации финансовой системы, то и не существовало проблемы утечки капитала. Кроме того обладая гигантскими финансовыми ресурсами, Советский Союз мог перебрасывать их на наиболее важные с точки зрения безопасности и развития экономики направления, что позволяло развивать их в фантастически короткие сроки. Все эти несомненные достоинства советской корпорации превратили СССР в сверхдержаву, так как страна буквально за считанные годы провела индустриализацию, что обеспечило быстрое экономическое развитие.

Вместе с тем существовали и недостатки, которые привели к кризису кластер корпорацизма. Советская корпорация как всякая большая организация со временем всё более бюрократизировалась, что замедляло её реакцию на изменение внешней и внутренней обстановки. Превращение граждан страны в служащих корпорации не стимулировало личную заинтересованность работников в результатах их труда, то есть повторялась ситуация отчуждения в рамках частной капиталистической корпорации только по отношению к Сверхкорпорации. Отсутствие конкуренции внутри советской корпорации, как это происходит между корпорациями в капиталистическом обществе, препятствовало внедрению новых научно-технических разработок, так как подобное внедрение несет с собой риск неудачи, а любая монополия, прежде всего, стремиться к сохранению статус-кво.

Нарастание этих системных проблем привели к постепенному угасанию поддержки народом корпорацистического устройства общества, что позволило противникам СССР почти беспрепятственно осуществить реставрацию капитализма.

Глава 6. Онтогенез кластеров

Из формационно-кластерной теории следует, что за историю развития человечества было создано три формации, основанные на разных способах производства. Первобытная формация базировалась на присваивающем способе производства. Традиционная формация на аграрном и скотоводческом способах производства. Индустриальная формация на промышленном способе производства. В рамках традиционной формации было создано семь социальных кластеров: протогосударство, орда, античность, феодализм, джатизм, социостазис, этатизм. В рамках индустриальной формации было создано два кластера: капитализм, корпорацизм.

Поэтому все теории и идеологические постулаты о единственном возможном пути развития человечества являются ложными. Развитие человечества всегда происходило в режиме многовариантности. Человеческое общество, как сложный социальный организм может принимать самые различные формы. Единственным ограничением является уровень развития производительных сил, который задает исходные предпосылки для возникновения того или иного кластера. Низкий уровень развития производительных сил ограничивает возможные виды социального устройства и даже делает единственно возможными только определенные виды кластеров. Поэтому начальные кластеры в виде протогосударства и орды были обязательными этапами развития общества, так как были единственно возможными вариантами в условиях низкого уровня производительных сил. Как только уровень повышается, то возникает возможность создания различных видов социального устройства, что и произошло в ходе развития земледельческих обществ. При этом непосредственными причинами создания того или иного кластера было сочетание природных, географических, социальных факторов.

Например, движущим толчком, создавшим столь два непохожих кластера, как античность и джатизм, явилось завоевание дорийцами и ариями народов Эллады и Индии, находящихся на более высоком уровне развития обществ. Следствием этого стало наложение неразвитой социальной структуры победителей на уже достаточно высокий уровень развития производительных сил соответствующему периоду перехода от протогосударства к социостазису. В результате образовались совершенно разные виды социальных систем.

В Элладе произошел распад племенного союза дорийцев по границам вновь возникающих городов-государств. Благодаря этому возникла полисная община, где продолжали развиваться элементы военной демократии, так как граждане полиса продолжали оставаться воинами.

Дальнейшему формированию нового кластера способствовал природно-географический фактор. Территория Греции представляет собой сеть долин разъединенных горами. Такие условия природные условия привели к недостатку пашенных плодородных земель. Для выживания населения полиса требовалось развитие ремесла и торговли, что изменило социальную структуру общества. В результате произошла социальная мутация, которая привела к созданию античного кластера.

Такая мутация произошла не во всех полисах Эллады опять же из-за природного фактора. В Спарте находились наиболее плодородные земли пригодные для развития сельского хозяйства, что увеличило удельный вес в социальной структуре крестьян, что помешало успешной мутации. В Спарте образовалось три сословия: спартиатов, периэков, илотов. Господствующим сословием были спартиаты, которые были сословием воинов. Только они имели политические права в государстве. Периэки политических прав не имели, но были лично свободны и занимались торговлей и ремеслом. Илоты занимались сельским хозяйством и были государственными рабами. Они должны были обрабатывать участки спартиатов равных размеров, которые выделяло им государство для обеспечения их необходимым для выполнения ими военной службы определенным доходом. Подобная система содержания воинов применялась при феодализме и социостазисе. Отличие заключалось в организации спартиатов, которые были не подданными монарха, а коллективным военным диктатором в виде сословия.

По такому же пути, как в Спарте развивался процесс в Индии, которая обладала значительными земельными ресурсами. Индия также была завоевана переселяющимися племенами ариев, которые создали систему варн. Как и в Спарте в Индии первоначально доминировало воинское сословие, которое постепенно ослабло из-за постоянных войн и отсутствия притока новых воинов. Это породило кризис системы варн. Однако если Спарта не смогла пережить кризис сословия спартиатов, то в Индии он был преодолен за счет варны брахманов, которые смогли создать религиозную систему, освящающую кастовое неравенство, что позволяло воспроизводиться джатизму.

Таким образом, завоевание племенами обществ с более высоким уровнем производительных сил приводило к созданию особенно жестких ранговых обществ. В случае с античным кластером к массовому использованию рабского труда, а в джатизме к кастовой системе.

Все кластеры кроме функциональных различий социального устройства обладали своими ритмами развития. В античном кластере это один большой цикл развития от становления кластера до его угасания, где можно четко выделить фазы цикла. В фазе становления кластера происходит уничтожение монархии. Затем начинается борьба между аристократией и гражданами полиса, которая заканчивается реформами позволяющими сплотить общину граждан. Начинается массовое использование труда рабов, что приводит к повышенной агрессивности полиса. В фазе расцвета использование рабского труда достигает апогея, что еще более сплачивает общину граждан. Это позволяет перейти к демократии, как форме государственного устройства. В третьей фазе происходит либо покорение полиса более удачливым соперником, либо превращение полиса в центр империи. Начинается процесс вторичного социального расслоения общины граждан. Увеличение социальной напряженности в гражданской общине приводит к кризису демократии и переходу к авторитаризму. В Риме это произошло в форме принципата, где автократ использовал институты Республики для легитимизации своего положения. Далее происходит постепенное повышение правового статуса покоренных полисом населения провинций империи. Полис при этом перестает быть метрополией и превращается лишь в столицу империи. В этой фазе происходит уменьшение притока рабов, что становится причиной кризиса кластера. Экономика оказывается не в состоянии поддерживать прежнюю социальную структуру. В результате она начинает деградировать, что вызывает кризис государства и распад общества. Выйти из кризиса оказалось возможным только путем смены кластера и распада государства, что и произошло с Римской империей. При этом западная часть империи перешла к феодализму, а восточная часть к социостазису.

В отличие от античного кластера разбитие джатизма носило линейный характер. Менялись лишь фазы сопровождающиеся изменением политической системы и появлением новых каст, но этот процесс мало задевал социальную структуру кластера из-за крайней замкнутости кастовой системы. Независимость от государства кастовой системы позволяла относительно безболезненно переживать перманентный распад и появление новых политических систем. Кастовая система обладала способностью к саморегулированию, что избавляло её от болезненного для общества процесса неуправляемой социальной поляризации. Следствием этого стала крайне консервативная социальная структура кластера, которая успешно сопротивлялась внешнему нажиму государства или аристократии. Замкнутость системы джаджмани обеспечивала стабильное состояние социальной структуры кластера вне зависимости от деятельности государства, что лишало государство функции поддержания консервативного баланса, как это происходило в социостазисе.

Отсюда крайняя нестабильность любых государственных форм создаваемых в рамках джатизма и малая продолжительность циклов разрушения и воссоздания политической надстройки.

В отличие от обществ подвергшихся социальной мутации причина возникновения феодализма заключается в низком уровне производительных сил. Экономический базис в этом случае не в состоянии содержать бюрократический аппарат государства. Поэтому общество из-за недостатка ресурсов не могло пойти по самому вероятному пути развития в виде перехода к социостазису. Для удержания государства от полного распада верховной власти приходилось делегировать государственные функции аристократии путем предоставления ей в управление земельный надел или определенную территорию за службу. В результате происходил процесс формирования феодального служилого сословия, а общество начинало развиваться уже в рамках феодального кластера.

Также как античный кластер феодализм развивался в рамках одного большого цикла. Феодальный кластер сначала проходит через фазу становления, когда верховная власть раздает государственные земли аристократии за службу. В этот период возникает иерархия земельной аристократии, которая строиться на вассальной службе мелких феодалов сюзеренам. Главным сюзереном являлся монарх, использующий вассалов для обороны или нападения на соседние государства. Затем наступает вторая фаза высшего проявления социальных отношений свойственных данному кластеру в виде распада государства на ряд полунезависимых феодальных владений. В этой фазе происходит полная дезорганизация системы управления из-за стремления феодалов на каждой ступени иерархии превратить земельный надел в независимое владение. Итогом войны всех против всех оказывается возвышение крупных феодалов, которые воюют друг с другом и даже с монархом. В третьей фазе цикла происходит угасание свойственных кластеру социальных отношений и даже возможен переход к другому кластеру, как это произошло в Китае. В этой фазе происходит создание государственного аппарата, который берет на себя функции управления, ранее принадлежавшие феодалам. Аристократия сохраняет земельные владения в своей собственности, но её влияние все более уменьшается. Эти центростремительные тенденции приводят к укреплению власти монарха, что проявляется в виде становления абсолютистской монархии.

Причина формирования кластера социостазиса носила чисто социальный характер. Возникновение этого кластера связано с нарастающим процессом социальной дифференциации общества в период существования протогосударства, который угрожал распадом общества из-за социального взрыва. Выходом из кризиса стал переход к социостазису. Его особенностями стали независимость государства от общества, установление государством нормы эксплуатации низших слоев населения, стремление общества к поддержанию социальной стабильности. С этим связана авторитарность восточного государства, которое могло сдерживать аристократию от увеличения нормы эксплуатации низших классов. Поэтому низшие сословия всегда поддерживали государство против господствующих слоев, что способствовало возникновению консервативного баланса в обществе. Благодаря этому балансу противоречия между господствующим сословием и народом не выходили за установленные государством границы.

В социостазисе развитие кластера происходило не в виде большого цикла, а по своеобразной спирали. В начале цикла после смуты государство максимально усиливало контроль над обществом с помощью конструирования социальной иерархии полностью подчиненной бюрократическому аппарату. Вновь сформированная аристократия была поставлена в жесткие рамки государственных ограничений путем четко зафиксированного дохода с пожалованных правителем земель. При этом с большинства крестьянских общин  государство напрямую взимало доход непосредственно в казну. В результате государство напрямую регулировало уровень эксплуатации в обществе, что не позволяло увеличиваться социальной дифференциации. Подобное социально-экономическое устройство общества максимально соответствовало задаче поддержания консервативного баланса в обществе. Постепенно этот баланс поддерживаемый государством нарушался. На следующем этапе цикла социостазис погружался в социальный кризис. Процесс социальной поляризации проводил к усилению положения в обществе аристократии и разбогатевших чиновников, которые присваивали себе государственные и общинные земли. Разорение крестьян и их закабаление частными собственниками вызывало рост социальной напряженности и уменьшение поступления налогов в казну. Итогом этого процесса оказывалась смута. В ходе неё восстанавливался консервативный баланс путем уничтожения старой аристократии. После чего виток спирали повторялся снова, то есть каждый виток развития социостазиса не нес в себе качественных изменений, а лишь воспроизводил восстановление консервативного баланса свойственного данному кластеру.

Социальный кризис общества иногда приводил к появлению кластера этатизма, где государство уже непосредственно регулировало производственный процесс. В отличие от социостазиса время существования этого кластера по историческим меркам было крайне мало. Подобная недолговечность кластера была вызвана крайним перенапряжением социальной структуры, так как для функционирования кластера государство было вынуждено контролировать буквально все проявления социальной активности, что неизбежно приводило к разрушению кластера. Непосредственной причиной разрушения кластера, как и в социостазисе было стремление бюрократии присвоить государственную собственность, что у неё получалось намного быстрее из-за полного включения всех общественных групп в структуру государственного управления.

Поэтому в отличие от других кластеров из-за кратковременности существования этатизм не имел циклов развития. В этом отношении его развитие можно сравнить со вспышкой звезды. При создании этого кластера первоначально возникал эффект повышения могущества государства за счет сосредоточения в его руках всех ресурсов общества, но затем быстро наступал кризис такого общества.

Капиталистический кластер возник уже на основе нового индустриального способа производства. Его формирование связано с возникновением системы неэквивалентного обмена между регионами, включенными в капиталистическую систему. Это создало концентрацию капитала в центре миросистемы, что дало возможность, опираясь на ресурсы периферии, осуществить технологический скачок для создания промышленного производства. В условиях концентрации производства и капитала вызванного конкурентной борьбой происходило разорение мелких собственников и неуправляемое социальное расслоение. Такое развитие кластера порождало гигантские перекосы в капиталистической системе, которые частично снимались с помощью постоянной экспансии. Как только экспансия остановилась в начале 20 века, то капитализм вступил в первый системный кризис, вылившийся в две мировые войны.

Из-за постоянного обновления средств производства в результате научно-технической революции циклы развития капиталистического кластера носят быстрый и многоплановый характер. При капитализме волны развития проходят сразу на нескольких уровнях социально-экономической структуры общества от малых циклов Китчина длинной в 2—3 года до больших циклов Кондратьева длинной в 50—60 лет. Подобные волны изменений являются неотъемлемым свойством кластера, что кардинально выделяет его по отношению к другим кластерам.

Если же рассматривать в целом развитие кластера, то можно выделить следующие фазы развития капитализма.

В первой фазе капитализма превалируют мелкие производители в виде ремесленников или мануфактур, что означает господство ручного труда только организованного в форме капиталистических производственных отношений.

Во второй фазе за счет накопления капитала и внедрения достижений науки создается фабричное производство. В рамках фабрики применяется уже механизированный труд. Такой рывок в развитии привел к кардинальному изменению общественных отношений, что выразилось в переходе к новым политическим системам и урбанизации. В этой фазе происходит также увеличение размеров производства, что привело к массовому разорению мелких собственников и появлению крупных производственных компаний. Естественным результатом этого процесса стало возникновение монополий и остановка механизма конкурентной борьбы, что стало одной из причин первого системного кризиса капитализма.

В третьей фазе государство вынуждено взять на себя функции регулирования экономического развития, что означает угасание кластера, так как частный капитал начинает паразитировать на ресурсах всего общества.

При этом первый системный кризис капитализма привел к появлению нового кластера корпорацизма, что стало одним из вариантов его преодоления. Такой вариант развития во многом стал следствием воззрений левого движения на обобществление собственности. В своей работе «Государство и революция» написанной в 1917 году В. И. Ленин прямо указывал, что насущным вопросом политики является «превращение всех граждан в работников и служащих одного крупного „синдиката“, именно: всего государства, и полное подчинение всей работы всего этого синдиката государству действительно демократическому, государству Советов рабочих и солдатских депутатов». 11

Коммунистам удалось добиться создания такого общества на основе индустриального способа производства, но в рамках этого кластера так и не были решены проблемы отчуждения народа от собственности и власти. Из-за этого онтогенез корпорацизма во многом оказалось сходным с развитием этатизма. Корпорацизм в России также первоначально продемонстрировал невероятные темпы прогресса экономики и общества, но затем темпы развития резко упали, а управляющий слой стал стремиться обеспечить себе постоянное сохранение привилегированного статуса.

В итоге это привело к попытке управляемого демонтажа управляющим слоем советской Сверхкорпорации, что в силу неспособности руководства страны удержать запущенный процесс под контролем послужило непосредственной причиной развала СССР.

Все эти кластеры возникали и исчезали в рамках традиционной или индустриальной формаций. Их многообразие показывает, что на одном уровне развития производительных сил вполне возможно построить различные виды социального устройства. Более того, как демонстрирует опыт коммунистического движения можно построить общество с заранее заданными параметрами, что делает возможным использование социальной инженерии для формирования наиболее оптимальных для большинства общества социальных отношений.

Часть 3. РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА В 20 ВЕКЕ

Глава 1. Трансформация капитализма

К началу 20 века капиталистическая система достигла ошеломляющих успехов в преображении общества. Промышленная революция привела к созданию механизированного производства, где были заняты огромные массы рабочих. Впервые в истории человечества Город включил в себя основную массу населения, что повлекло за собой огромные изменения в политической, культурной, идейной сферах жизни человечества. Получение большинством населения образования невиданно расширило умственные горизонты народов. В этих условиях религия уже не могла служить идейным обоснованием существования власти, что привело к формированию великих идеологий Модерна (коммунизм, национализм, либерализм) борющихся между собой за изменение структуры общества в соответствии с постулатами идеологии. Возникновение этих идеологий в 19 веке, из которых коммунистическая была враждебна капиталистической системе, а националистическая стремилась подчинить капитал целям национального государства, свидетельствовало о нарастающих кризисных явлениях внутри капиталистической системы.

Основным признаком нарастающего кризиса капиталистической системы стало углубление циклических экономических кризисов. Причиной этой тенденции стало потеря способности капиталистической системы к саморегулированию, которая явилась следствием укрупнения производства, когда многочисленных мелких собственников вытеснили крупные корпорации. Между тем система свободной рыночной конкуренции эффективна, когда состоит из мелких частных предприятий, разорение которых не наносит большого ущерба обществу. По мере укрупнения производства острота конкуренции снижается, а захват частными компаниями на рынке монопольных позиций позволяет получать огромную прибыль, перекладывая свои издержки на все общество. Такая эволюция носит для капиталистической системы закономерный характер, так как конечной целью любого предпринимателя является победа в конкурентной борьбе и превращение его фирмы в монополию.

Проблема возникновения частных монополий проявилась уже к началу 20 века, когда тресты монополизировали рынки некоторых товаров. Решить эту проблему оказалось в состоянии только государство, которое стало регулятором поддержания конкуренции. Так в США первый антитрестовский закон появляется уже в 1890 году. (Закон Шермана признал преступлением препятствование свободе торговли путем создания треста (монополии) и устанавливал наказание в виде штрафов, конфискаций и тюремных сроков до 10 лет.) Первоначально когда государству пришлось вмешаться в процессы конкуренции, либеральные идеологи предполагали, что это лишь отдельный сбой саморегулирующейся капиталистической системы. Дальнейшее развитие капиталистической системы продемонстрировало ошибочность подобных надежд.

Великая депрессия ясно показала, что без регулирующей роли государства поступательное экономическое развитие уже невозможно. (Теоретически это было обосновано с помощью новой экономической теории — кейнсианства.) После Великой депрессии либеральное государство оказалось вынуждено не только регулировать соотношение спроса и предложения, но и напрямую владеть определенной долей экономики. Только благодаря новой роли государства капиталистическая система смогла выжить после первого глобального кризиса.

Второй важнейшей системной проблемой капиталистической системы было непрерывно генерируемое ею возрастающее имущественное расслоение в обществе, что неизбежно приводит к социальным потрясениям.

Возникновение коммунистической идеологии как раз явилось ответом на вопиющую социальную несправедливость капиталистической системы, которая особенно остро ощущалась из-за формального равенства прав граждан.

Например, в США перед Великой депрессией дифференциация американского общества была очень высокой, а средний класс не выходил за пределы 25—30% населения страны. Основную массу составляли беднейшие слои населения. В 1920 гг. 10% богатейших американцев присваивали себе 43,6% общих доходов населения США, а 1% самых богатых (которому доставалось 70% всех дивидендов на акции) — 17,3%. Естественно, что подобная ситуация напрямую провоцировала возможность революции. Выход без изменения основ капиталистической системы был найден опять с помощью государства, которое резко подняло налогообложение богатых слоев населения. В период президентства Рузвельта верхняя планка подоходного налога была повышена — до 79%, а к середине 1950-х гг. она поднялась до 91%. Налог на прибыль с корпораций с 14% в 1929 году увеличился до 45% в 1955-м, а ставка налога на наследство недвижимости с 20% до 77%. Эти же процессы происходили в европейских странах и Японии. В результате было осуществлено перераспределение богатства, что позволило создать мощный средний класс на Западе.

Кризис капиталистической системы первой половины 20 века непосредственно отразился и на международных отношениях. Именно он стал причиной двух мировых войн, так как капиталистическое производство нуждается в непрерывном расширении рынков сбыта продукции. К началу 20 века мир был уже поделен между колониальными империями, которые защищали свои имперские рынки от проникновения товаров других держав. Эти барьеры ограничивали рост экономик новых растущих лидеров капиталистического мира — Германии, Японии, США. В результате появился феномен империализма, который заключался в попытках государств произвести передел сфер влияния военным путем.

Германия и Япония пошли традиционным путем создания колониальных империй и военного разгрома метрополий соперников. Германия попыталась уничтожить своих империалистических конкурентов путем захвата метрополий в Европе. Япония превратила в колонию Корею и создала марионеточное государство на севере Китая. Первоначально Соединенные Штаты в этом отношении немногим отличались от Японии и Германии. В 1823 году США была провозглашена доктрина Монро, которая предусматривала невмешательство европейских держав в политику стран Американского континента. Тем самым фактически США обозначили Америку как свою сферу влияния. В 19 веке США сосредоточились на расширении своей территории, отнимая земли у индейцев, захватывая колонии европейских держав, аннексируя территорию соседей (Мексика). К началу 20 века, достигнув своих естественных пределов расширения, США начали колониальные войны. В 1898 г. началась испано-американская война. По её итогам США захватили Филиппины, Гавайи, Пуэрто-Рико, а Кубу превратили в свой протекторат.

Однако попытка создания колониальной империи не получила дальнейшего развития. Элита США сумела создать новую более эффективную форму грабежа зависимой периферии. Господство капиталистической метрополии в форме прямого колониального правления таило в себе большие риски в виде активного или пассивного сопротивления покоренных народов.

Поэтому США выбрали путь косвенного управления через подконтрольные элиты зависимых стран. Благодаря этому удалось переложить издержки управления сателлитами на их же население, которое вынуждено было содержать государственный аппарат, действующий в интересах метрополии. Такой путь косвенного управления позволял, не обременяя метрополию военными издержками по контролю захваченной страны, получать колониальный рынок сбыта.

Эта форма подчинения периферии также таила в себе риск возмущения масс полуколонии политикой выкачивания ресурсов или выступления части элиты против метрополии, но в этом случае у метрополии есть широкий выбор средств воздействия от дипломатического давления до военного вторжения.

В начале 20 века такая модель косвенной эксплуатации периферии широко применялась только США. Конечно, подобная модель была известна остальным метрополиям, но она применялась только в случае равновесного влияния колониальных держав на зависимую страну, что произошло в отношении Османской империи и Китая. Остальные капиталистические метрополии все же предпочитали осуществлять контроль над периферией в форме прямого управления.

В результате нарастающие межимпериалистические противоречия спровоцировали начало первой мировой войны. Она истощила противоборствующие группировки, но не привела к окончательной победе одного из блоков. Поэтому вторая мировая война стала закономерным продолжением эпохи передела мира. Её итогом стало изменение всей политической мировой структуры капиталистической системы. Бывшие соперники после второй мировой войны объединились под главенством США в единый закрытый клуб метрополий. (США, Западная Европа, Япония) Фактически появилась своеобразная корпорация золотого миллиарда, которая сделало объектом эксплуатации весь остальной мир. Вместо соперничества империалистических держав, которое приводило к войнам, разрушающим в итоге капиталистическую систему, появилась единая мировая система центра и периферии. Благодаря этому капиталистическая система не только сняла с себя груз межимпериалистических противоречий, но и объединилась для противостояния советскому лагерю.

В результате кризис капиталистической системы, продолжавшийся более 30 лет (от начала первой мировой войны до окончания второй мировой войны) был преодолен, что позволило странам центра добиться быстрого экономического роста за счет синергетического эффекта объединения рынков периферии.

Дальнейшее развитие капиталистического кластера после второй мировой войны можно разделить на два периода.

Первый период занял временной отрезок от окончания второй мировой войны до конца 70-тых годов 20 века. Его основными чертами стали продолжавшаяся социализация капитализма, создание единого мирового рынка, демонтаж колониальных империй, оформление корпоративной структуры отраслевых рынков.

В ходе социализации правительства стран золотого миллиарда создали, на основе увеличения находящейся в руках государства доли финансовых ресурсов общества, разветвленную систему социальных служб. (Бесплатное государственное здравоохранение, бесплатное образование, систему социальной поддержки беднейших слоев населения) Все это было осуществлено благодаря перераспределению доходов осуществляемому государством в интересах всего общества. Подобные меры позволили мировой метрополии повысить жизненный уровень широких слоев населения, что стимулировало развитие экономики, так как появилась возможность массового сбыта промышленных товаров.

Кроме того создание среднего класса привело к стабилизации социально-политического положения в мировой метрополии. Коммунистическое движение, угрожавшее уничтожением капиталистической системе в период кризиса и после второй мировой войны, постепенно потеряло свое влияние. Конечно, тут свою роль сыграло преследование коммунистов, но без коренного изменения социально-экономического положения большинства населения этих государств любые репрессивные меры были бы бесполезны.

Еще одним слагаемым успешного социально-экономического развития стран входящих в мировую метрополию стал неэквивалентный обмен с капиталистической периферией. Образование мирового рынка за счет эффекта синергии позволило клубу метрополий намного увеличить приток капитала и ресурсов с периферии.

Образование единого мирового рынка позволило также перенести имеющиеся противоречия капиталистической системы на общепланетарный уровень. Разрыв между богатыми и бедными стал расти не в рамках национального государства, а в рамках всего мира.

Естественно, что в условиях мирового рынка и создания объединения метрополий необходимость в колониальных империях прежнего типа отпала. Поэтому элитами метрополий был осуществлен постепенный демонтаж колониальных империй. На смену прямой оккупации эксплуатируемой страны пришел более эффективный способ грабежа, созданной элитой США. Косвенное управление элитами капиталистической периферии позволило получать ресурсы, не обременяя себя военными издержками, что обусловило экономическое превосходство клуба метрополий над советским лагерем.

Важнейшим элементом устройства мировой метрополии стало также окончательное оформление иерархической корпорационной системы. До создания индустриального общества основной формой организации было предприятие, принадлежавшее единолично частному собственнику. Высшей формой интеграции до наступления индустриальной эпохи было объединение ремесленников в цеха или артели. Корпорации, как форма организации экономической деятельности стали появляться еще в 19 веке, но господствующей формой организации производства они стали лишь в 20 веке. Первоначально корпорации представляли собой объединение нескольких предпринимателей для ведения общего дела. Затем с целью привлечения дополнительных финансовых ресурсов, а это был неизбежный процесс, так как по мере усложнения производства повысилась его капиталоемкость, стали привлекаться, с помощью механизма акционирования, любые желающие вложиться в бизнес инвесторы.

Следующим шагом стало открытие возможностей вложения денег в корпорацию для всех желающих. Особенно явно этот процесс проявился после переформатирования капиталистической системы, когда на Западе появился средний класс, которые мог инвестировать свои накопления.

Результатом стало распыление капитала во многих крупных корпорациях, которые превратились в своеобразные инвестиционные банки, которые собирают деньги с вкладчиков и инвестируют их в производство. Такие корпорации привлекают инвестиции со стороны всего общества, но при этом осуществляют свою деятельность в интересах узкой группы владельцев крупных пакетов акций.

Наиважнейшей функцией корпораций в капиталистической системе стало также перераспределение финансовых ресурсов от низов общества к его элите, которая собственно и владеет корпорациями. Корпорации в этом отношении можно сравнить с гигантскими насосами, откачивающими деньги из населения намного быстрее и эффективнее небольших частных предприятий. Масштаб этой откачки во многом и привел к первому глобальному кризису капитализма.

Только вмешательство государство, которое стало производить вторичное перераспределение финансовых ресурсов от капиталистов и корпораций к бедным слоям населения, позволило выйти из первого системного кризиса капитализма.

Особенно велика роль транснациональных корпораций, как механизма перекачки финансовых ресурсов от периферии к метрополии. После второй мировой войны, когда был образован общий мировой рынок, именно ТНК обеспечили бесперебойную перекачку капитала в метрополию.

К середине 20 века окончательно установилась и структура корпораций в социально-экономической сфере метрополии. Так как либеральное государство не допустило образование монополий, то основной формой иерархии корпораций в важнейших отраслях промышленности стала олигополия.

В рамках такой структуры экономики несколько крупнейших корпораций определяют развитие отрасли, стараясь не допустить появления новых крупных игроков. В результате конкуренция между корпорациями стала носить ограниченный характер, так как полномасштабная конкурентная борьба между подобными экономическими монстрами может нанести неприемлемый ущерб сторонам конфликта. Цены в отрасли, где существует олигополия, определяются либо лидером отрасли, либо колеблются в определенном диапазоне. Поэтому конкуренция между членами олигополии происходит в области модификации товара или новых брендов.

Таким образом, в первом периоде развития капиталистической системы элиты мировой метрополии сумели преодолеть первый кризис системы за счет её глубокой структурной перестройки. Были смягчены социальные противоречия в метрополии за счет их перенесения на мировой уровень и ограбления капиталистической периферии. Прекращены подрывающие стабильность системы войны за передел рынков и сфер влияния. Сильно ослаблено влияние коммунистического движения, что укрепило стабильность либеральных политических режимов в метрополии. Все эти достижения позволили элитам мировой метрополии не только остановить экспансию советского лагеря, но и перейти в контрнаступление.

Это отчетливо проявилось на втором этапе развития капиталистической системы с конца 70-тых годов до кризиса 2008 года. В этот период, уже не опасаясь коммунистического движения, элита Метрополии стала возвращать утраченные ранее позиции. Контрреформы президента Рейгана в США и премьер-министра Великобритании Тэтчер положили начало реваншу Капитала. Сутью этих контрреформ было снижение налогов для богатых и приватизация ранее национализированных социал-демократами предприятий и отраслей промышленности. В результате произошло ослабление механизма вторичного перераспределения осуществляемого государством, что привело к постепенному росту разрыва доходов между богатыми и бедными слоями населения в метрополии, что могло привести к уничтожению среднего класса. Для предотвращения такой опасности необходимо было увеличить размер ренты получаемой с капиталистической периферии. Увеличить её резко с помощью прежних экономических механизмов не представлялось возможным, а использование военной силы могло подорвать идейное влияние метрополии, что в условиях противостояния с советским лагерем было крайне опасно. Выход был найден в использовании странами метрополии механизма эмиссии конвертируемых валют и сбросом излишне напечатанной денежной массы в капиталистическую периферию. Для этого был совершен переход от Бреттон-Вудской валютной системы к Ямайской валютной системе, где отменялась привязка доллара к золоту. Получив с помощью этого финансового механизма огромный приток периферийной ренты, элита метрополии получила возможность поддерживать уровень жизни привычный для населения, не прикладывая к этому особых усилий. Следующим шагом элит метрополии стал перевод производства в страны третьего мира, что позволяло достичь сразу двух целей. Перевод производства позволял получать ТНК огромные прибыли за счет меньшей оплаты труда рабочим стран третьего мира и одновременно превращал население стран метрополии в коллективных получателей периферийной ренты, что делало его соучастником грабежа третьего мира. Поэтому протестное антикапиталистическое движение в метрополии к середине 80-тых годов резко сократилось.

В результате капиталистическая метрополия достигла не только укрепления своего положения в мировом масштабе, но и смогла разрушить советский лагерь. Часть советской номенклатуры, соблазнившись возможностью войти в состав мировой элиты, предала свою страну и народ, что привело к распаду советского лагеря. Развал Советского Союза стал для метрополии не только победой в холодной войне, но и сказочно обогатил её за счет разграбления бывшего советского лагеря. Включение стран Восточной Европы и осколков СССР в капиталистическую систему привело к разрушению промышленности в этих странах, что превратило их в эксплуатируемую периферию со всеми вытекающими из этого последствиями в виде обнищания населения и господства западного капитала.

Глава 2. Корпорация СССР

Созданный после революции в России кластер корпорацизма, как и капитализм, также претерпевал в ходе своего развития в 20 веке значительные изменения.

В результате кровавой гражданской войны были ликвидированы высшие слои империи, что разрешило накопившиеся социальные противоречия. Национализировав промышленность, большевики обеспечили экономическую основу для создания государства-корпорации, которое только и могло за счет внутренних резервов страны создать индустрию. Однако в ходе гражданской войны не была решена проблема крестьянства, которое осталось массой неподконтрольных государству мелких собственников.

Поэтому для стабилизации политического и экономического положения государства понадобилась новая экономическая политика, в ходе которой было восстановлено народное хозяйство, разрушенное гражданской войной.

Новая экономическая политика включала в себя частичное восстановление рынка с товарно-денежными отношениями, который мог в тех условиях обеспечить нормальный товарооборот между мелкими крестьянскими хозяйствами и крупной промышленностью подконтрольной государству. Допустив восстановление рынка, большевики вместе с тем понимали временность данной меры, так как она не решала главной проблемы — проведения индустриализации. Из этого тупика в условиях формирования Сверхкорпорации было два выхода.

Первый заключался в попытке сохранения неустойчивого социально-экономического равновесия между мелкими крестьянскими хозяйствами и государственной промышленностью на неопределенный период. В этом случае индустриализация страны растянулась бы на долгое время с неясным результатом, что в условиях изоляции советской России и нарастающих межимпериалистических противоречий грозило государству порабощением со стороны более развитых держав.

Второй путь заключался в форсированной индустриализации с опорой на собственные силы. В этом случае необходимо было осуществить подчинение крестьянства государству, которое должно было быть включено в общую систему советской корпорации. Только в этом случае государство могло выкачать средства из крестьян для проведения индустриализации.

Советское руководство сделало выбор в пользу второго варианта, который единственный мог гарантировать быстрое возрастание индустриальной мощи страны. Поэтому проведение коллективизации было неизбежным этапом развития советской системы.

Проведя коллективизацию и получив огромные ресурсы дешевой рабочей силы, советское государство сумело направить их на создание промышленности. Результатом стал стремительный экономический рост перед второй мировой войной, который позволил Советскому Союзу разгромить объединенные силы всей Европы. После войны экономическое развитие также продолжалось быстрыми темпами, что позволило СССР выиграть космическую гонку у США, что явилось наглядным подтверждением могущества государства-корпорации.

Кроме того проведение коллективизации привело к окончательному становлению социальной структуры советского общества. В связи с тем, что все производительные силы находились в руках государства, то в советском обществе не существовало классов свойственных капиталистическому кластеру. Кроме того так как индустриализация общества производилась внеэкономическими методами государством, то социальная структура советского общества оказалась похожа на социальную структуру традиционного общества.

Главной чертой объединяющей советское и традиционное общества была связанность статуса человека с его положением в социальной иерархии, которая представляла собой вертикально выстроенную систему социальных групп.

В традиционном обществе эта иерархия состояла из сословий с разным правовым статусом. Советское общество, несмотря на провозглашаемое юридически равенство всех граждан, также состояло из социальных групп с фактически разным статусом в обществе. Вместе с тем социальные группы советского общества отличались от настоящих сословий традиционного общества, прежде всего отсутствием признаваемого государством и обществом правого статуса. Так как советское общество строилось исходя из постулатов одной из великих идеологий модерна, а их объединяло отрицание иерархичности общества, то в правовом отношении граждане СССР были равны. Кроме того в отличие от традиционного общества в СССР существовала высокая социальная мобильность, когда вчерашний крестьянин мог стать частью управляющего слоя Сверхкорпорации.

Поэтому корпорацизм имел свойственные только ему социальные группы в виде служащих корпорации. Стратами корпорации были колхозники, рабочие, интеллигенция, номенклатура. Все эти социальные группы существовали на всех трех этапах развития Сверхкорпорации. В первый классический сталинский период развития, после окончательного оформления нового устройства общества в ходе коллективизации, Сверхкорпорация представляла собой единую иерархическую систему с жесткой конкурентной борьбой внутри номенклатуры. Второй период представлял собой переход к новой стабильной форме устройства корпорации СССР. В третьем периоде Сверхкорпорация превратилась в рыхлое объединение элементов системы с прекращением конкуренции внутри номенклатуры.

Самым низшим слоем служащих советского общества были колхозники — бывшие крестьяне, насильственно включенные в состав Сверхкорпорации. Объединенные в рамках крупных государственных хозяйств бывшие крестьяне превратились в самый обездоленный слой советского общества, так как именно из них выбивались средства на создание промышленности. Формально колхозы (коллективные хозяйства) не принадлежали государству по форме собственности, но так как они являлись частью Сверхкорпорации, то они были лишь подразделениями единой структуры управления. Наиболее приниженный статус колхозников был в сталинский период развития советской системы, когда они были лишены многих прав, которыми обладали остальные страты Сверхкорпорации. В частности для колхозников была ограничена возможность ухода из колхоза, так как они не имели паспортов в качестве удостоверений личности. Им не разрешалось покидать свое село более, чем на 30 дней, и при этом для выезда к родным требовалось брать соответствующее разрешение (справку) в местном органе власти. Такое фактическое прикрепление колхозников к предприятиям было вызвано необходимостью поддерживания системы перекачки ресурсов из деревни для создания промышленного производства. Вместе с тем, подобная система прикрепления не носила абсолютный характер, так как власть была заинтересована в привлечении рабочей силы на созданные новые предприятия. Колхозники также использовали любую возможность для переселения в город. После проведения индустриализации необходимость в ограничениях прав колхозников отпадает. Поэтому во втором периоде развития Сверхкорпорации ограничения прав колхозников были сняты и формально они стали обладать такими же правами, как и остальные советские граждане. Тем не менее, фактически они по-прежнему находились внизу социальной иерархической лестницы Сверхкорпорации.

Следующей по значимости в иерархии Сверхкорпорации была страта рабочих. Согласно идеологическим постулатам она даже провозглашалась правящим слоем в первый период существования советской системы, так как согласно учению марксизма для обеспечения перехода от капитализма к коммунизму будет образована диктатура пролетариата. В этом переходе рабочий класс должен сыграть роль господствующего класса. Поэтому рабочие всячески превозносились на уровне официальной пропаганды, но реально Сверхкорпорацией управляла номенклатура. Тем не менее, рабочие довольно органично вписались в новое общественное устройство, так как будучи до этого наемными работниками и не имея никакой собственности в отличие от крестьянства, они ничего не потеряли при создании Сверхкорпорации. Поэтому по сравнению с крестьянством в рабочие в классический сталинский период существования системы были в более привилегированном идеологическом и правовом положении, но в материальном отношении они находились чуть выше колхозников, что было следствием быстрого роста численности рабочих за счет строительства заводов в ходе индустриализации. Во втором и третьем периодах развития кластера возрастает материальное благополучие рабочих, но при этом разрушаются их идеологические привилегии в связи с провозглашением партией формирования единой советской общности. Это идеологическое упразднение диктатуры пролетариата имело значительные последствия в виде размывания ядра сторонников советской системы, что постепенно привело к исчезновению активной поддержки власти со стороны общества.

Выше страты рабочих находилась интеллигенция. Так как значительная часть дореволюционной интеллигенции не приняла формирование советской системы, то первоначально руководство Сверхкорпорации рассматривало этот слой общества как потенциально враждебный новому общественному строю. Тем не менее, для создания индустриального общества власть нуждалась в интеллигенции. Поэтому первоначально привлекались дореволюционные специалисты, а затем по мере развертывания системы образования уже советские специалисты. Однако даже после создания советской интеллигенции отношение к ней власти оставалось двойственным. Осыпая привилегиями лояльных интеллектуалов, власть беспощадно пресекала любые попытки выйти за определенные ею идеологические рамки. В сталинский период интеллигенция, несмотря на пропагандистские лозунги о гегемонии  рабочих, обладала большими материальными привилегиями, что приближало её к правящему слою. В брежневский период резко падает материальное благосостояние интеллигенции, что связано с количественным ростом этого слоя, но при этом это падение не компенсируется хотя бы изменением идеологической установки власти по отношению к интеллигенции. Возникает парадоксальная ситуация когда престиж этой страты Сверхкорпорации остается высоким, но он не подкреплен соответствующими привилегиями, что очень важно для иерархической системы. Сохраняющий высокий престиж стимулирует приток новых неофитов, но их амбиции не получают реализации, как в материальном, так и духовном плане. Все это стимулировало оппозиционные настроения в среде интеллигенции, которая постепенно превратилась в бомбу замедленного действия, которая взорвалась в период перестройки.

Самой высшей стратой Сверхкорпорации был управляющий слой — номенклатура. В его состав входили партийные, государственные, хозяйственные управленцы, которые от имени Сверхкорпорации контролировали все аспекты её жизни и развития. Ядром этого слоя была партийная бюрократия, которая контролировала назначения на должности во всех звеньях корпорации СССР. Такое положение партноменклатуры было естественным следствием того, что советское общество было создано усилиями партии. Потому партия стала стержнем корпорации СССР, без которого она не могла существовать. Другие группы номенклатуры хотя и обладали значительным влиянием, но играли в корпоративной системе подчиненную роль.

Обладая огромной бесконтрольной властью над остальными служащими Сверхкорпорации, номенклатура была ограничена лишь положениями идеологии и верховным вождем. Поэтому проблема контроля над правящим слоем возникала регулярно. В сталинский период эта проблема решалась с помощью регулярных репрессий среди номенклатуры, которые обеспечивали абсолютную власть вождя и дисциплинировали оставшихся в живых управляющих. Подобный способ поддержания эффективности управления оказался единственно возможным в условиях отсутствия внутри Сверхкорпорации неподчиненных управляющему слою социальных групп. Во втором периоде происходит ослабление конкуренции внутри номенклатуры. Проигравшим в борьбе управляющим уже не угрожает физическая ликвидация, а лишь отстранение от должности. В третьем периоде конкуренция внутри номенклатуры практически остановилась, что вызвало резкое ослабление обновления правящего слоя и вызвало процесс его разложения. Это проявилось в обособлении номенклатуры от остальных служащих Сверхкорпорации в виде стремления членов управляющего слоя гарантировать себе пожизненное пребывание в нем. В итоге этот процесс разложения привел к появлению внутри номенклатуры группы, которая стала стремиться демонтировать советскую корпорацию для присвоения собственности на средства производства.

Таким образом, созданная в 20 веке корпорация СССР отличалась особой своеобразностью делавшей её непохожей на капиталистические общества и на прежние виды кластеров. Существуя в рамках индустриальной формации, советское общество в экономической сфере приняло форму корпорации, а в политической сфере форму партийной диктатуры. Подобное сочетание позволило России успешно осуществить индустриализацию, что позволило ей стать сверхдержавой оказывающий влияние на весь мир, но параметры корпорацизма оказались кардинально отличными от общественного устройства, которое изначально планировали создать сторонники левого движения. В результате противоречия, заложенные в ходе создания корпорацизма, привели к его разрушению. Тем не менее, попытка построить такое общество существенным образом повлияла на развитие человечества, так как показала возможность создания альтернативного кластера в рамках индустриальной формации.

Глава 3. Разрушение корпорацизма

Кризис кластера корпорацизма начался с разложения советского лагеря, что было вызвано, как внутренними процессами в корпорации СССР, так и особенностями взаимодействия стран внутри кластера. В СССР кризис был вызван выполнением исторической задачи создания индустриального общества, что требовало постепенного демонтажа Сверхкорпорации.

Внешним проявлением необходимости изменения системы стало падение темпов экономического роста. Источник роста экономики, который придавал повышенный динамизм развитию промышленного производства за счет привлечения огромного дешевого трудового ресурса из деревни, оказался исчерпан. Необходимо было перестраивать модель развития экономики, повышая эффективность использования материальных и трудовых ресурсов, что было трудно добиться в мобилизационной модели советской системы. Выходом могло стать введение элементов госкапитализма и расширение сферы товарно-денежных отношений, что придало бы большую гибкость экономической системе и дало возможность повысить эффективность использования ресурсов. Это позволило бы сохранить экономический базис, созданный советской системой и приумножить мощь страны, но элита СССР не справилась с данной исторической задачей.

В период правления Хрущева начинаются метания государственной политики. С одной стороны государством ликвидируются артели, которые играли довольно существенную роль в экономике страны и уменьшаются размеры приусадебных земельных участков крестьян, что резко уменьшило гибкость экономической системы. С другой стороны было принято решение об уменьшении показателей планирования в натуральных единицах продукции и перевод планирования в стоимостные показатели. Если в период правления Сталина планирование осуществлялось в натуральных единицах продукции, как это происходит в любой корпорации, то подобный перевод привел к нарушению нормального функционирования корпорации СССР. Воспользовавшись изменением показателей планирования, руководители предприятий стали любыми путями взвинчивать стоимость продукции, что способствовало возникновению диспропорций в Сверхкорпорации. В результате к концу правления Хрушева ситуация требовала уже срочного вмешательства государства. Из неё можно было выйти несколькими путями. Первый заключался в возвращении к натуральной модели планирования крупного промышленного производства и воссоздании артелей, кооперативов, мелкого кустарного производства, то есть возврате к сталинской модели хозяйствования. В дальнейшем можно было бы сформировать государственный сектор и частный сектор экономики, а затем постепенно под контролем государства осуществить создание рыночной экономики. Вторым возможным вариантом были реформы, которые были осуществлены при переходе к НЭПу, что позволило бы при безусловном контроле государства за командными высотами экономики сохранить и приумножить достижения корпорации СССР. В реальности был выбран наихудший вариант в виде реформ Косыгина-Либермана. В ходе реформ было снижено количество обязательных к исполнению плановых показателей. Вместо показателя валовой продукции, как главного критерия эффективности предприятия, главным критерием стала прибыль, рентабельность и показатели реализованной товарной продукции. Кроме этого, предприятиям самим предлагалось планировать свое развитие и отправлять проекты планов развития в министерства. Заводы теперь могли сами определять методы выполнения производственного плана, численность своих работников, среднюю заработную плату и производительность труда. При этом процент прибыли, определяемый  государством, был привязан к себестоимости продукции. Это привело к тому, что руководство предприятий было заинтересовано в увеличении себестоимости продукции, так как повышение расходов на производство гарантировало выполнение плана и увеличивало прибыль предприятия. В результате предприятия старались не внедрять новое оборудование и технологии, так как это снижало бы себестоимость продукции. В целом реформа привела к инфляции издержек и разбалансировке экономической системы, что стало причиной регулярного возникновения дефицита товаров в государственной торговле.

Кроме того уничтожение в период правления Хрущева артелей, кооперативов, индивидуальных предприятий привело к возникновению нелегального производства в виде цехов, которое оказалось тесно связано с криминалом. Из-за этого появился слой населения, обладающий значительными средствами и напрямую заинтересованный в уничтожении советского строя. Формирование черного рынка товаров и услуг оказало крайне разлагающее влияние на государственный аппарат, так как нелегальные производственники и торговцы всячески старались обеспечить себе прикрытие со стороны милиции и партийных работников, что способствовало коррупционному разложению государственного аппарата. В итоге реформы дезорганизовали экономику СССР, так как запустили процесс неконтролируемого распада корпорации на отдельные производственные сегменты. В этих условиях резко повышался риск распада советской корпорации при любом резком изменении политики государства, что и произошло в период перестройки.

Другой причиной кризиса советского лагеря стало сохранение вошедшими в него странами государственности. Превращение общества в корпорацию осуществляющую управление всеми хозяйственными процессами, которое было целью коммунистов, в случае формирования нескольких подобных корпораций неизбежно приводило к возникновению противоречий между ними. Поэтому когда первоначально руководство коммунистической партии стремилось к созданию объединенного государства для кластера, то было в этом отношении абсолютно право. Когда же после второй мировой войны кластер корпорацизма распространился на Восточную Европу и Дальний Восток, то объединения в одно государство не произошло. В результате медленно, но неуклонно стало нарастать отторжение между сверхкорпорациями советского лагеря. Преодолеть это объективное свойство любой корпорации можно было только с помощью жесткого политического контроля со стороны СССР, который вызывал недовольство со стороны управляющих слоев других сверхкорпораций. Поэтому, как только политический контроль со стороны СССР ослаб, то начался процесс распада. Первоначально этот процесс проявился в виде раскола советского лагеря после осуждения Сталина на 20 съезде КПСС. Китай, КНДР, Албания не согласились с подобным изменением политики СССР. Этот вопрос носил для этих стран принципиальный характер, так как именно Сталин создал после второй мировой войны мировую корпорацистическую систему. Осуждение Сталина подрывало легитимность общественного устройства в этих странах. Вместе с тем это разногласие стало лишь предлогом для достижения управляющими слоями этих стран-корпораций независимости от СССР. На следующем этапе распада советского лагеря начался отход от СССР стран Восточной Европы. Процесс отторжения происходил медленно, так как страны Восточной Европы входили в военный союз и получали экономическую помощь со стороны СССР. Именно экономическая поддержка Советского Союза позволила этим странам превратиться из захолустья Европы в промышленно развитые государства. Тем не менее, объективный процесс отторжения между государствами-корпорациями уже к началу перестройки в СССР превратил советский блок в довольно хрупкое образование.

Следующим важным шагом по разрушению корпорацистического кластера стали реформы в Китае. Именно Китай из стран входящих в кластер первым начал процесс демонтажа этого общественного устройства. Причиной этого стал провал процесса индустриализации в рамках корпорацизма, который был вызван ошибочной государственной политикой руководства Китая во главе с Мао Цзэдуном. После установления власти КПК с помощью Советского Союза Китай впервые в своей истории очутился на положении младшего брата. Это признание китайцами себя как младшего в иерархии советского лагеря наложило свой отпечаток на все дальнейшее развитие Китая. Такое положение не устроило элиту Китая, и она пошла на раскол единого советского лагеря. Более того Китай попытался возглавить все мировое коммунистическое движение. Этот бунт младшего брата закончился неудачей. Китаю не удалось возглавить коммунистическое движение, а в результате «Большого скачка» и «Культурной революции» он оказался ослаблен как политически, так и экономически. Очутившись в изоляции Китай, сделал выбор в пользу интеграции в мировую капиталистическую систему в качестве огромного рынка дешевой рабочей силы. Для этого новое китайское руководство, которое возглавил Дэн Сяопин, начало процесс управляемого демонтажа Сверхкорпорации и создания государственного капитализма. Выброс на мировой рынок огромной массы китайских рабочих позволил элите мировой Метрополии оттянуть начало системного кризиса капитализма за счет получения дополнительной прибыли от эксплуатации дешевой рабочей силы. Китай же в условиях сохранения государственного регулирования сумел с максимальной выгодой использовать приток капитала, что позволило начать процесс индустриализации и обеспечило быстрый рост экономики.

Процесс распада можно было остановить с помощью быстрых и решительных мер по консолидации советского лагеря, но это не произошло из-за крайне неудачного пути развития политической системы СССР.

После захвата власти большевиками и создания партийной диктатуры начался процесс слияния государственного аппарата и партии. Особенно быстро этот процесс пошел после смерти Ленина, когда начинается возвышение партийной бюрократии. Именно на неё опирался Сталин в борьбе за власть в партии. Победа Сталина должна была знаменовать собой окончательное поглощение государства партией, но этого не произошло. Напротив установление единоличной власти Сталина привело к ослаблению партийной бюрократии из-за особенностей этого вида диктатуры. Партия согласно коммунистической идеологии должна была представлять собой тот авангард, который должен был вести народ за собой к коммунизму, то есть партия оказалась в роли коллективного диктатора при установлении советской власти. В такой системе каждый член партии оказывается носителем части власти всей партии.

Поэтому единоличная власть, являющаяся естественной при других формах диктатуры, при партийной диктатуре не является легитимной в глазах элиты. Для того чтобы её добиться Сталину пришлось сначала расставить верные ему номенклатурные кадры, что обеспечило победу его фракции в партии, но и после победы он ощущал неустойчивость созданной им единоличной системы власти. Проблема состояла не только в том, что хотя он и победил политических противников, но они оставались в партии пусть даже внешне покорные его воле и при неудачном стечении обстоятельств попытались бы лишить новоявленного автократа власти, но и в том, что соратники Сталина не воспринимали его как легитимного единоличного правителя. Выходом из тупика для Сталина стало перенаправление на партию «карающего меча революции» — органов госбезопасности. Благодаря великой чистке и раздуванию культа личности вождя единоличная власть Сталина укрепилась. Победа в Великой Отечественной войне также способствовала росту авторитета вождя, но окончательно проблема так и не была решена, так как формально институциональное положение партии осталось без изменений. Тем не менее, партийные органы после войны были отстранены от непосредственного руководства государственным аппаратом. Вот только окончательно превратить партию из коллективного диктатора в часть государственного аппарата Сталин так и не смог. Вместе с тем партийные органы оказались настолько ослаблены, что борющиеся между собой за место вождя наследники Сталина стремились первоначально занять посты в государственном, а не в партийном аппарате.

Именно в период после смерти Сталина решался судьбоносный для страны вопрос дальнейшей эволюции политической системы Советского Союза. Такая эволюция была просто необходима, так как партия к моменту смерти Сталина настолько разрослась количественно, что уже не могла быть даже коллективным диктатором. Кроме того объявление руководством страны завершения построения социализма неизбежно ставило вопрос о необходимости существования «диктатуры пролетариата», так как противостоящих государству-корпорации враждебных социальных слоев не осталось.

Первым вариантом было поглощение партии государственным аппаратом. Если бы эволюция системы пошла по этому пути предложенному Сталиным, то партия превратилась бы из коллективного диктатора в идеологический отдел государственного аппарата. В дальнейшем это неизбежно привело бы к постепенному формированию легитимной с точки зрения общества единоличной авторитарной диктатуры.

Вторым вариантом было превращение партии в идеологический орден, то есть возвращение к принципам коллективной диктатуры. Для этого было необходимо резко сократить численность партии, отстранить партийную бюрократию от текущего управления страной, ужесточить прием в партию, провозгласить основной целью партии создание нового человека. Превращение партии в структуру орденского типа привело бы к созданию биполярной политической структуры государства, где текущее управление страной сосредоточилась в государственном аппарате, а партия превратилась в стратегический центр принятия решений.

Третьим вариантом развития политической системы было сохранение за партией всей полноты власти, но при этом необходимо было решить проблему управляемости системы без применения чрезвычайных мер в виде чисток номенклатуры. Фактически понадобилось бы выработать что-то вроде неформальной системы правил (номенклатурной конституции) позволившей в отсутствии публичной политической деятельности выстроить систему выдвижения профессионально подготовленных кадров и ротации. В этом случае номенклатура сохранила бы свою монолитность и даже в отсутствии диктатора продолжала защищать интересы страны. (По этому пути пошел Китай после начала реформ Дэн Сяопина.)

Реально развитие политической системы СССР пошло по четвертому наихудшему сценарию. Новое возвышение партноменклатуры, благодаря которой Хрущев смог победить своих соперников, вновь подчинило госаппарат партии. Реорганизация органов госбезопасности и ликвидация их руководства вывело партноменклатуру из-под контроля высшего руководства страны, а осуждение культа личности Сталина блокировало путь установления новой единоличной власти. Восстановив власть партноменклатуры, руководство Советского Союза не смогло решить проблему управляемости политической системы. Рост численности партии не только не остановился, а наоборот ускорился, что окончательно сделало невозможным выполнения партией функции коллективного диктатора. Результатом стала полная бесконтрольность номенклатуры, что привело к её разложению и распаду политической системы на ряд политических подсистем контролируемых автократическими лидерами. Такая политическая система, состоящая из конгломерата «сатрапий», оказалась неспособна предотвратить нарастающий процесс распада Сверхкорпорации.

Кроме того при создании СССР была сконструирована крайне опасная для целостности государства иерархическая система национальных республик. Подобная система неизбежно приводит к формированию национальной бюрократии, которая в условиях кризиса государства может содействовать возникновению сепаратистского движения. Недооценка этой опасности со стороны руководства СССР привела к тому, что руководители республик сконцентрировали в своих руках огромное влияние и власть. В результате начался опасный процесс регионализации формально еще единого государства.

В итоге процесс постепенного увеличения влияния в партии прозападной номенклатуры привел к власти Горбачева. Новый генеральный секретарь и его окружение, не наведя элементарный порядок в государственном аппарате, тут же принялось за политические и экономические реформы в стране, что в условиях рассыпающейся корпорации СССР сыграло роль последнего толчка обрушившего государство в хаос. Причем все эти так называемые реформы свелись к бездумному запуску процессов изменения общества, которые в бесконтрольном состоянии разнесли на клочки страну. В политической сфере была допущена легальная политическая борьба, что в условиях отсутствия традиции политической конкуренции, механизмов сдерживания политических амбиций и множества противоположных интересов групп привело к дестабилизации общества. В экономической сфере руководство СССР, допустив создание кооперативов и частных предприятий, не сумело разграничить сферы деятельности государственного и частного сектора. Воспользовавшись этим, дельцы принялись перекачивать деньги из безналичного государственного сектора экономики в наличный оборот, что привело к возникновению тотального дефицита на большинство товаров в условиях сохранения твердых государственных цен на промышленную продукцию. В результате проведения подобных «реформ» СССР скатился в настоящий социально-экономический кризис. В этот же время из-за отказа руководства СССР от поддержки лояльных режимов Запад привел к власти в странах Восточной Европе своих сторонников. После этого Запад переключается на поддержку возникшего в СССР либерального движения и одновременно всячески поддерживает сепаратизм национальных республик. К этому моменту руководство СССР уже полностью потеряло контроль над ситуацией в стране, что способствовало захвату ряда ключевых позиций в государственном аппарате сторонниками либерального движения. Последовавшая реактивная попытка части руководства спасти страну с помощью отстранения Горбачева и наведения порядка лишь привела к захвату власти либералами и примкнувшей к ним частью номенклатуры. За этим последовал распад СССР по границам национальных республик и встраиванию новообразованных государств в капиталистический кластер на правах периферии.

Глава 4. Глобализм

Разрушение кластера корпорацизма вернуло мир к ситуации, которая сложилась к началу 20 века, когда капиталистическая система распространилась на весь мир. Именно тогда впервые проявился феномен глобализации. Конечно ситуация сложившаяся после ликвидации корпорацизма довольно сильно отличается от начала 20 века. Верхушка капиталистической системы нашла в себе силы провести значительную трансформацию кластера. Были ликвидированы колониальные империи, которые закрывали свои рынки от других стран центра, что провоцировало межимпериалистические столкновения. Было создано социальное государство, которое позволяет смягчить социальные противоречия внутри общества. Сформирована единая метрополия во главе с США, а периферия стала территорией общей охоты для ТНК стран золотого миллиарда. Поражение альтернативного кластера элита метрополии капиталистической системы использовала для развертывания процесса контролируемой глобализации. Сущностью процесса глобализации стал эксперимент по превращению мира в своеобразный картель, где Запад играл бы роль управляющего холдинга. Превратившись в управляющее ядро мирового синдиката, Запад осуществлял бы управленческие, финансовые, правовые функции регулятора всей капиталистической системы. В свою очередь капиталистическая периферия по замыслу западной элиты должна была играть роль промышленного цеха и поставщика ресурсов, но при этом львиная доля прибыли должна была сосредотачиваться на Западе. Фактически глобализация осуществляемая Западом это попытка навечно законсервировать существующее привилегированное положение золотого миллиарда.

Подобные планы элиты Запада были выявлены многими исследователями. В своей книге «Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия» профессор Мюнхенского университета Ульрих Бек прямо указывает на результат глобализации: «Неизбежные перекосы глобальных всемирноэкономических и социальных трансформаций уже сегодня во многих частях мира ведут к такому размаху нищеты и разрухи, перед которым блекнет „пролетаризация“ в Европе 19 века. В будущем эти процессы лишь усилятся.» 12

К такому же выводу в ходе исследования приходит А. С. Панарин в книге «Искушение глобализмом»: «Усилиями глобалистов, вопреки их либеральной риторике, конструируется мир экономического и политического монополизма, в котором нормальная соревновательность и партнерство подменены делением на расу господ и расу неприкасаемых, на „золотой миллиард“ и бесправную периферию.» 13

Для осуществления проекта создания всемирного картеля верхушка капиталистической системы постаралась добиться максимальной открытости экономик государств мира, сумела создать объединение элиты Запада на наднациональном уровне, подчинила элиты большинства государств периферии.

Использовав либерализм в качестве идеологической отмычки, элита Запада сумела в значительной степени уничтожить защитные барьеры национальных экономик, что естественно привело к победе в конкурентной борьбе западных ТНК, которые обладали огромными финансовыми ресурсами и пользовались поддержкой со стороны государств Запада. С помощью наднациональных финансовых институтов в виде МВФ, Всемирного банка, ВТО элита Запада сумела навязать общие правила игры для национальных экономик стран периферии, которые позволяли максимально незаметно для народов мира формировать разделение труда внутри мировой экономики необходимое для создания картеля.

Подобное навязывание правил для государств и народов также отметил Ульрих Бек в своем исследовании: «„Реформаторы“ и „модернизаторы“, которые исповедуют неолиберализм, не только перестраивают или сносят государство „всеобщего благоденствия“ и социальное государство, но и проводят самоинтернационализацию национального государства, не расставаясь с вывеской национального. Именно национальный аутизм создает предпосылку, при которой государственная форма должна быть реалистически приспособлена к господствующему „вашингтонскому консенсусу“ — к триаде „дерегулирование, либерализация и приватизация“. Эта подходящая для мирового рынка форма национального государства показывает, как уже сегодня оно радикально перестраивается за декоративным фасадом „национального государства“.» 14

Крайне удачным ходом для сохранения господства Запада и для осуществления проекта по созданию всемирного картеля ходом стало объединение элиты Метрополии. После захвата Западной Европы США после второй мировой войны произошло объединение элит при формальном сохранении национальных государств. Благодаря такой интернационализации элит были прекращены военные конфликты между государствами, что также придало Западу невиданную прежде сплоченность.

Если в 50-60-тые годы к власти ещё могли придти лидеры отстаивающие интересы своей страны подобно Шарлю де Голлю, то к 80-тым годам 20 века атлантисты стали господствующей силой во всех странах Западной Европы. Это позволило Западу выступать единым фронтом для продвижения своих интересов по всему миру.

Благодаря этому Западу удалось после распада советского лагеря подчинить себе большинство элит государств периферии. Это подчинение было достигнуто с помощью идеологической обработки, экономического давления, организации прихода с помощью переворотов к власти лояльных сил. В крайнем случае, при несрабатывании мягкой силы в ход шло прямое военное вторжение. Особые усилия Запад прикладывал для разрушения крупных государств, так как небольшие государства, будучи маломощными образованиями, заведомо не могли сопротивляться мировой метрополии. Эту особенность политики Запада особо отметил А. С. Панарин в своем исследовании: «Образование на месте единых крупных суверенных государств множества этносуверенитетов означает поставку на рынок того, что прежде не обменивалось и не продавалось, — национальных интересов. Но для этого требуется, чтобы новые властные элиты не только освободились от власти прежних «имперских» центров; требуется также, чтобы они по возможности освободились от контроля со стороны собственного населения и выступили в качестве действительно свободных поставщиков специфического товара, востребованного на глобальном рынке. Таким товаром и являются национальные интересы, связанные с контролем над собственными ресурсами, территорией, международными связями и т. п. Национальные (точнее в данном случае было бы сказать — антинациональные) элиты получают возможность попасть в разряд мировой финансовой элиты, пользующейся всеми возможностями, открытыми глобализацией, только выступив в роли продавцов важнейшего стратегического товара — национальных территорий и ресурсов. История свидетельствует, что подкуп племенных вождей, способных угрожать империи, практиковался уже Древним Римом и Византией. Нынешняя ситуация отличается от прежних двумя особенностями.

Во-первых, тогда еще не существовало единой всеобщей формы меновой стоимости. Имперский центр и племенная периферия могли вступать или не вступать в отношения купли-продажи геополитическими интересами — все зависело от конкретной исторической ситуации. Да и сам предмет торга менялся от случая к случаю. Сегодня отношения единого имперского взяткодателя и племенных взяткополучателей упорядочены тенденцией перехода от плюрализма мировых властей к глобальной финансовой власти и от плюрализма элит — к единой мировой финансовой элите. США лишь постольку становятся центром мира, поскольку осваивают роль мирового финансового центра и источника единой мировой валюты. Организовав единое мировое финансовое пространство как пространство глобальной власти, США тем самым упорядочили и рынок, где местные элиты торгуют национальными интересами. На этом рынке имеет хождение единая валюта и господствует единый заказчик — сверхдержава, строящая однополярный мир.» 15

С помощью подчинения периферийных элит Запад значительно продвинулся в осуществлении проекта глобализации, но окончательного успеха так и не добился. Основной ошибкой западной элиты явилась недооценка возможностей экономического роста Китая. Когда элита метрополии включила Китай в капиталистическую систему, то она хотела лишь получить ресурсы для борьбы с СССР и увеличить поступление периферийной ренты. Всех этих целей элита метрополии добилась, но при этом попала в ситуацию двухсторонней зависимости от Китая, так как не сумела заранее подчинить китайскую элиту или добиться раздробления страны.

В результате Запад привлекаемый возможностью получения большой прибыли сам обеспечил необходимыми финансовыми и производственными ресурсами Китай для проведения индустриализации.

Тем самым Запад своими руками превратил Китай в конкурента, так как прилив капитала китайская элита использовала для создания мощной экспортно-ориентированной экономики, что запустило процесс вытеснения западной продукции китайскими товарами.

Конечно, развивались экономики и других стран третьего мира, но решающий вклад в слом стратегии Запада внес Китай, так как появление на рынке игрока подобного веса пошатнуло не только процесс глобализации, но и поставило под вопрос само существование мировой метрополии. Причиной столь затруднительного положения Запада стало то, что Китай достиг экономического могущества в рамках модифицированной капиталистической системы, которую Запад создавал для себя. Объединяя имперские периферии в единый мировой рынок, Запад стремился победить альтернативный кластер и упрочить свое положение в качестве центра капиталистической системы. Возникновение альтернативного центра силы в рамках капиталистической системы привело к её разбалансировке.

В результате возникла ситуация глобальной конкуренции между Западом и Китаем на территории периферии. Разрешить этот конфликт Запад может или путем уничтожения конкурента, или раскола мирового рынка на подконтрольную только ему зону. Первоначально для продления своего господства Запад попытался принять на вооружение стратегию хаотизации периферии для ускорения высасывания капиталов в метрополию. Эта стратегия привела к довольно неоднозначным последствиям. Западу удалось хаотизировать ряд стран, но в результате в Европу хлынули потоки беженцев.

Следующей стратегией глобалистов стало создание замкнутого рынка ориентированного на метрополию. Для этого Соединенными Штатами всячески продвигались Трансатлантическое и Транстихоокеанское партнерства. Осуществление этих проектов отрезало бы Китай от значительной части мирового рынка и значительно замедлило его развитие. США не удалось создать эти партнерства во многом из-за опасения части европейской элиты, что объединение приведет к поражению европейских корпораций в конкурентной борьбе с американскими корпорациями. Следствием этой неудачи стало нарастание противоречий в ядре капиталистической системы, что выразилось в появлении политических сил выступающих за возрождение национальных государств. Причем «новые правые» появились практически одновременно во всех государствах Запада, что свидетельствует общем кризисе охватившем центр капиталистической системы. Его проявление напрямую связано с провалом процесса глобализации призванного зафиксировать положение золотого миллиарда. Поэтому глобализация неизбежно сменится дезинтеграцией мирового рынка.

В дальнейшем процесс раздела мирового рынка может пойти несколькими путями. В первом варианте дезинтеграция приведет к распаду мирового рынка на множество национальных рынков. После периода хаоса образуются несколько десятков региональных рынков под контролем крупных держав. При втором варианте развития событий мировая метрополия, из-за сокращения доли контролируемого мирового рынка, что провоцирует рост противоречий внутри центра капиталистической системы, расколется на несколько частей. Этот раскол мировой метрополии спровоцирует создание нескольких крупных региональных рынков связанных военными и политическими связями. В каждом таком регионе наиболее сильная держава станет лидером объединения, что на новом витке развития приведет к повторению ситуации начала 20 века. В зависимости от силы региональных объединений возможна ситуация, как полного раздела планеты на региональные рынки, так и создания пяти-шести регионов только на основе объединения наиболее развитых стран при превращении значительной части планеты в поле соперничества между ними. В третьем варианте Запад сохранит единство и в этом случае могут образоваться два или три региональных объединения. В одном из них центром останется Запад, а другой возглавит Китай. В рамках этого варианта раздробления всемирного рынка мир будет разделен на несколько гигантских экономических объединений.

В любом случае, какой бы вариант распада глобального рынка не осуществится в реальности, процесс глобализации в его сегодняшнем виде обречен. У Запада был шанс выстроить планетарную пирамиду с собой во главе после победы в холодной войне, но он не смог осуществить подчинение всех элит государств, что стало причиной краха этого проекта.

Глава 5. Второй кризис капитализма

Провал процесса глобализации является лишь одним из частных проявлений наступления нового системного кризиса капиталистического кластера. Первый системный кризис был вызван прекращением саморегулирования капиталистической системы, достижением кластером пределов расширения до мирового уровня, углублением социальных противоречий. Разразившийся кризис привел к возникновению нового кластера корпорацизма и двум мировым войнам.

Этот кризис капиталистическая система смогла преодолеть за счет регулирования экономической деятельности государством, перераспределения совокупного национального дохода и перенесения противоречий капитализма на планетарный уровень.

Подобная трансформация социально-экономической структуры позволила стабилизировать состояние капиталистической системы на всю вторую половину 20 века и даже уничтожить альтернативный корпорацистический кластер, но системные противоречия капитализма не были устранены, а лишь смягчены или вытеснены на международный уровень. В результате все более явным становится наступление второго системного кризиса капиталистической системы. Эту развивающуюся тенденцию отмечают многие исследователи.

В частности после второй мировой войны разрыв между богатыми и бедными на планете не только не сокращается, но напротив непрерывно растет, что связано с выкачиванием капиталистическим центром системы капитала и ресурсов с периферии. Этот факт фиксируют все независимые исследователи развития капиталистической системы. Как отмечает Ульрих Бек в своей книге «Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия»: «Мир из-за неравенства превратился в опасное место — в том числе для богатых в западных метрополиях. Только на обслуживание долгов с юга на север ежегодно перетекает 200 млрд долл. Одновременно приток частных капиталов на юг сократился пятый раз подряд и составляет сумму, на 100 млрд меньшую по сравнению с 1997 годом. Глобальное неравенство растет: с 1960 по 2000 год доля самых богатых 20% населения планеты выросла с 70 до 90% глобального дохода, тогда как доля 20% беднейшего населения уменьшилась с 2,3 до 1%. 1,2 млрд людей, т. е. почти пятая часть населения планеты, вынуждены тратить менее доллара в день, но помощь развивающимся государствам с 1990 года сократилась еще на 20%.» 16

Еще одно проявление нарастания кризиса в виде концентрации собственности и капитала выделяет в своей книге «Почему Маркс был прав» Терри Иглтон. «Нас не должно удивлять то, что высокоразвитый капитализм порождает иллюзию бесклассовости. Это не просто фасад, за которым система скрывает свою подлинную несправедливость; это заложено в самой природе зверя. Тем не менее, действительно налицо разительный контраст между раскованной и демократичной атмосферой современного офиса и глобальной системой, в которой различия в богатстве и власти достигли невиданных размеров. При былых иерархиях в некоторых секторах экономики могли складываться децентрализованные, основанные на сотрудничестве, командно-ориентированные, широко информированные, доверительные и неформальные типы организаций. Однако капитал продолжает концентрироваться в меньшем числе рук, чем когда-либо раньше, а уровень нужды и обездоленности все более и более растет. В то время как главы корпораций надевают джинсы и кроссовки, демонстрируя демократичность, более одного миллиарда человек ежедневно ложатся спать голодными. Большинство крупных городов в Южном полушарии представляют собой зловонные трущобы, где царят скученность и болезни, а обитатели трущоб составляют одну треть всего городского населения. Городские же бедняки в целом составляют не менее половины населения планеты. А тем временем кое-кто на Западе, преисполненный евангелического рвения, пытается распространить либеральную демократию на весь остальной мир, и это происходит как раз тогда, когда судьбы мира определяются кучкой западных корпораций, не отчитывающихся ни перед кем, кроме своих акционеров.» 17

Одним из важных признаков системного кризиса капитализма является нарастающая социальная поляризация даже в странах ядра капиталистической системы, где создано социальное государство, которое тормозит увеличение социального неравенства. Согласно данным Томаса Пикетти изложенным в книге «Капитал в XXI веке» неравенство в отношении владения собственностью увеличивается в Европе и США. В дальнейшем эта тенденция может привести восстановлению соотношения свойственного капиталистической системе до начала первого системного кризиса. Например, в 1910 году в Европе 10% населения владело 90% собственности, 40% владело 5% собственности, 50% владело 5% собственности. Уже в ближайшие годы согласно Пикетти поляризация доходов приведет к тому, что к 2030 году в США 10% богатый слой населения будет получать 60% общенационального дохода, 40% населения — 25% общенационального дохода, 50% населения — 15% общенационального дохода. Причиной такого повышения социальной поляризации в ядре капиталистической системы стало ослабление механизма государственного перераспределения национального дохода, что было вызвано давлением на государство со стороны капитала. Так как опасность капиталистической системе со стороны альтернативного кластера исчезла, то буржуазия сочла более нецелесообразным делиться доходом с малообеспеченными слоями общества. Подобные действия капиталистической элиты вызывают рост социальной напряженности, что приведет в свою очередь к политическому кризису в уже странах золотого миллиарда.

В частности в Европе и США начинают набирать популярность активно критикующие политику системных либеральных партий левые и правые политические движения. В данный момент они лишь предлагают осуществить некоторые меры в интересах широких слоев населения и не стремятся осуществить какие-либо революционные изменения существующей социально-экономической системы, но даже эти абсолютно умеренные требования встречают жесточайшее сопротивление со стороны политической элиты. Наибольшую популярность набирают пока правые популисты, которые справедливо обращают внимание общества на острые проблемы миграции и деградацию промышленного производства. Решить эти проблемы они предлагают с помощью протекционизма и блокирования миграции из периферийных стран. Безусловно, наиболее ярким представителем правой популистской волны стал президент США Трамп, который сумел получить поддержку таких антагонистических слоев населения, как рабочие и промышленная буржуазия. Приход к власти представителя правого популизма в стране-гегемоне уже само по себе свидетельствует о значительных проблемах в центре капиталистической системы, но и в Европе правые популисты все больше пользуются поддержкой избирателей. При окончательной победе правой волны в странах центра начнется процесс открытого экономического конфликта между странами центра, что может привести к явному распаду метрополии. (Начало этого процесса можно наблюдать на примере выхода Великобритании из Евросоюза) Возможность подобного исхода наглядно проявляется в уже реализуемой Трампом политике. Осуществленные им протекционистские меры по защите промышленности позволили в краткосрочном плане увеличить экономический рост, уменьшили безработицу, запустили процесс возвращения промышленного производства в США. Проблема состоит в том, что на подобные меры неизбежно последует протекционистский ответ со стороны других государств, что еще более дестабилизирует капиталистическую систему и запустит процесс её дезинтеграции.

В социально-экономическом плане развитие второго кризиса капиталистического кластера не будет походить на прежний системный кризис. В отличие от первого кризиса, глубина которого была вызвана отсутствием регулирования со стороны государства, в период второго кризиса влияние государства на все стороны экономического развития будет определяющим. Это позволит не допустить неконтролируемого распада экономики, но вызовет два последствия. Во-первых, государство, спасая за счет денег общества крупные корпорации и банки, своими действиями разрушает один из основных столпов эффективности рыночной экономики — конкуренцию, так как способствует укреплению позиций спасаемых корпораций вне зависимости от эффективности их деятельности. Во-вторых, выправляя дисбалансы экономики без изменения общественной системы, государство переносит риски кризиса уже на себя. Подобная политика вынуждает государство либо печатать деньги для спасения корпораций, либо залезать во внешние и внутренние долги, что собственно можно наблюдать на примере США и Европы. Поэтому второй кризис капитализма будет менее глубоким, но более длительным, так как своими действиями либеральное государство лишь устраняет симптомы болезни. Изначальные язвы капитализма в виде несбалансированного экономического развития, которое приводит к регулярным кризисам и процессу социального расслоения общества, современными методами регулирования либеральное государство устранить не в силах.

Выходом из второго системного кризиса капиталистической системы может стать либо развал всемирной капиталистической системы с сопутствующими социальными и военными катаклизмами, либо создание человечеством новой социально-экономической системы, которая сумеет избавиться от противоречий капитализма. За счет этого подобный кластер станет намного более эффективной и справедливой общественной системой. В этом случае он вполне сможет постепенно вытеснить капитализм во всем мире.

Опыт первого системного кризиса капитализма показывает, что переход к другому социальному строю вероятнее всего также состоится на периферии. В период первого кризиса капиталистической системы подобный переход совершили именно страны периферии. Наиболее наглядно это проявилось на примере России, которая совершила переход к альтернативному кластеру, будучи отнюдь не самой передовой страной Европы. Между тем согласно марксисткой теории переход к коммунизму должны были совершить наиболее развитые страны мира. В реальности все произошло ровно наоборот. К альтернативной социальной системе перешли страны, где социальные противоречия достигли своего апогея. Причиной такого несоответствия теории и реального развития является существование капитализма в виде двухкомпонентной системы центра и периферии. В рамках капиталистической системы страны центра эксплуатируют периферию и за счет этого как раз являются наиболее развитыми странами, то есть им объективно выгодно сохранение капитализма. Страны периферии для изменения своего положения могут попытаться войти в состав центра или перейти к другой социальной системе. Войти в состав центра довольно сложно и требует совпадения множества благоприятных факторов. Наиболее лучшим вариантом в этом случае является помощь со стороны стран центра, что возможно только в силу политических причин. (Именно так смог подняться Китай, которому дали возможность осуществлять экспорт продукции в страны центра при проведении им политики жесткого протекционизма.) При согласованном противодействии стран центра попытке периферийной страны создать свое мощную промышленность подобная политика чаще всего обречена на неудачу. В этом случае только выход из капиталистической системы путем создания другого социального кластера может дать периферийной стране шанс на развитие и процветание. Поэтому именно страны периферии в условиях системного кризиса капиталистического кластера вновь могут стать местом рождения альтернативного социального строя.

Создание такого общественного кластера потребует учета опыта развития человечества в 20 веке для отбраковки всех ошибочных теоретических построений идеологий Модерна. В частности необходимо создание такой социально-экономической системы и политического устройства государства, которые сделают возможным разрешение противоречий капитализма, но при этом сформируют все необходимые условия для гармоничного развития всех социальных организмов общества. Для этого потребуется на базе индустриального способа производства сконструировать новые производственные отношения способные выполнить данную задачу, что потребует коренного изменения структуры собственности на средства производства. Важнейшей задачей будет также выстраивание системы управления неравенством в обществе, как в имущественном, так и политическом плане. Особое значение будет иметь обеспечение прав и свобод социальных групп при непременном сбалансировании их обязательствами перед обществом. Для поддержания подобного устройства общества необходимо создание новой модели демократии, которая позволит гарантировать истинное народовластие и эффективное государственное управление.

В любом случае существующая социально-экономическая система неизбежно будет вынуждена трансформироваться в новое состояние при любом исходе кризиса. Конечно, капитализм в 20 веке продемонстрировал довольно значительную приспособляемость к вызовам времени, но даже у такой гибкой системы как капитализм существует определенный предел устойчивости. Как только он будет перейден либо в силу невозможности решения системных проблем, либо из-за появления успешной альтернативы, то капитализм прекратит свое существование.

Глава 6. Формация будущего

Даже если капитализм сможет выжить под ударами второго системного кризиса, то его все равно ожидает в исторической перспективе неизбежный конец. Капитализм является социальным кластером индустриального общества и со сменой способа производства в виде перехода к другой формации его существование также закончится. Как только изменится господствующий способ производства, то социальная структура общества трансформируется в новое состояние.

Следующая формация возникнет как закономерное продолжение развития технологического процесса механизации производства. По мере развития технологий неизбежно произойдет вытеснение массовой рабочей силы из процесса производства и замена их роботами, что приведет к созданию нового способа производства и соответственно рождению новой формации — роботического общества. В рамках этого способа производства люди практически не будут задействованы в процессе создания материальных благ, что откроет человечеству доселе невиданный выбор между различными видами устройства общества.

Подобная трансформация неизбежно вызовет тектонические социальные изменения общества, как это произошло в результате промышленной революции.

Первым очевидным последствием станет резкое уменьшение количества населения занятого в процессе производства. В результате впервые в истории человечества большинство населения будет занято непроизводительным трудом, что приведет к появлению проблемы трудоустройства огромных масс населения.

Вторым последствием, непосредственно вытекающим из перехода населения в непроизводственную сферу жизни общества, станет замена превалирующих сейчас в рамках индустриального общества экономических взаимоотношений между людьми на внеэкономические, которые играли определяющую роль в рамках традиционного общества.

Произойдет также значительное сокращение цепочек производства продукции, что приведет к созданию замкнутых производственных циклов внутри одной корпорации. В этом случае всего лишь несколько сотен корпораций вполне могут удовлетворять нужды общества в производстве товаров, что многократно усилит их влияние на общество.

Для перехода к новому способу производства человечеству придется решить ряд значительных проблем. Для массового использования роботов потребуется генерирование огромного количества энергии, которое будет превышать нынешнее потребление в несколько раз. Добиться повышения генерирования энергии на основе используемых в настоящее время технологий невозможно, а наиболее привлекательный вариант генерирования энергии в виде термоядерной реакции пока не осуществлен на практике. Существуют также значительные проблемы технического и экономического плана, которые препятствуют массовому внедрению роботов. Тем не менее, со временем они будут решены и переход к новому способу производства состоится.

Переход к роботической формации, как и в случае с переходом к индустриальной формации вызовет глубокий социальный кризис. Во время перехода к индустриальному обществу произошло кардинальное изменение социальной структуры общества от исчезновения целых социальных слоев до переселения основной массы населения в города. Эта трансформация сопровождалась жесточайшими социальными конфликтами и революциями.

Поэтому переход к новой формации также будет сопровождаться подобными социальными катаклизмами. Если переход будет происходить от такой крайне противоречивой социальной системы как капитализм, то такие потрясения будут особенно тяжелыми. Противоречия капиталистического кластера даже в условиях эволюционного развития способствуют генерации социально-экономических кризисов, а при общественной трансформации в виде перехода к другому способу производства они обостряться вплоть до социальных катаклизмов.

После перехода к новой формации могут появиться, как это было ранее в истории развития человечества, различные виды социумов.

Одним из возможных вариантов нового социума при сохранении частной собственности на средства производства может стать патрициатный кластер. Роботизация и вытеснение населения из процесса производства приведет к тому, что в таком обществе население разделиться на патрициат и плебс. Возникнет ситуация в чем-то похожая на положение Рима в эпоху расцвета империи. В это время в Риме свободные граждане, формально сохраняя свой правовой статус, превратились в плебс, существующий за счет выкачивания ресурсов со всей империи. Этот процесс осуществлялся в форме присвоения произведенного продукта элитой империи, а затем распределения его части среди граждан Рима. В настоящее время такое распределение произведенного продукта от элиты к народу наблюдается в некоторых нефтедобывающих странах и частично на Западе. В случае нефтедобывающих стран Персидского залива такая ситуация возникла из-за стратегического характера нефти, которая жизненно необходима для транспорта и промышленности, что привело к завышению цены на данный товар. Это позволило элитам нефтедобывающих стран, получая большие доходы, выделить их значительную часть на поддержания благосостояния населения своих государств. Примерно также обстоит дело в области распределения и на Западе. Только источником получения дополнительного дохода является эксплуатация капиталистической периферии. Такая же ситуация возникнет в патрициатном кластере, где роль источника материальных благ станет роботизированное производство. В результате в таком кластере элита превратиться в замкнутую касту, а основная масса населения окажется на содержании у государства. Подобное распределение не будет способствовать народовластию, так как приводит к господству элиты над народом из-за того, что элита является источником материальных благ для всего общества. Поэтому в рамках этого кластера даже при формальном сохранении равных прав у граждан политическое устройство неизбежно будет носить олигархический характер.

В качестве одного из видов кластера вполне возможно даже возникновение нового кастового общества, которое будет основываться на генетическом изменении человека. В таком обществе элита вполне может превратиться в особый подвид человека с измененными геномами, что резко противопоставит её остальному населению. Это неизбежно спровоцирует возникновение противостояния между модифицированной элитой и народом, которое будет дополнено социальным конфликтом, если она к тому же сосредоточит в своих руках общественное богатство. Результатом такого противостояния может стать лишь социальный взрыв. Поэтому существование такого общества возможно только в условиях полного подчинения народа модифицированной элите. Добиться такого подчинения можно только путем жесточайшей диктатуры, которая приведет к остановке развития и даже деградации такого общества. Если при этом в какой-то период времени модифицированная элита потеряет контроль над народом, то это неизбежно спровоцирует распад подобного общества.

Наилучшим вариантом социального кластера роботической формации будет коммунизм, где будет превалировать общественная собственность на средства производства. Конечно, реальная социальная структура коммунизма будет отличной от наивных представлений 19 века. Марксисты в тот период времени представляли себе коммунизм, как строй с общественной собственностью на средства производства не отделяя её от государственной собственности. Они считали, что обобществление средств производства автоматически приведет к самоуправлению граждан и необходимость в существовании государстве отпадет. Именно с этими воззрениями связан постулат марксизма об отмирании государства при переходе к коммунизму. Фридрих Энгельс в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» указывал в качестве причины отмирания государства уничтожение разделения общества на классы. «Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором.» 18

Во многом подобные представления марксистов привели появлению кластера корпорацизма, когда после победы большевиков в России они попытались реализовать эти идеи на практике. Оказалось, что уничтожение классовой структуры капиталистического кластера вовсе не ведет автоматически к отмиранию государства. Напротив государство поглотило общество, как это происходило часто до наступления индустриальной эпохи.

В результате получившееся общественное устройство никак не соответствовало первоначальным замыслам марксистов. Это произошло из-за отождествления общественной собственности с общей централизованной собственностью общины граждан.

Между тем в условиях преобразования частной собственности в общую обезличенную собственность единственным возможным механизмом управления ею является лишь государство, которое как структура управления обществом возникло ранее классов капиталистического кластера и сословий традиционного общества.

Альтернативой обезличенному виду собственности неотвратимо приводящей к всевластию государства должен стать такой вид собственности, который сделает возможным получение гражданами своей доли в создаваемом общественном продукте напрямую без привлечения государства. Подобная структура производственных отношений на основе общественной собственности позволит наделить граждан необходимым ресурсом для контроля над государственной машиной, что сделает возможным истинное народовластие. Это особенно важно в свете того, что государство сохранится даже при коммунизме. Ведь государство возникло как структура управления огромным коллективом людей в условиях роста производительности труда при переходе от охоты к новому аграрному способу производства. Поэтому переход к более производительному роботическому способу производства вовсе не будет означать отмирания государства. Может измениться форма государства или его структура, но в необходимость в организации населения никуда не денется. Создание коммунистического кластера в рамках роботической формации приведет также к тому, что человечество сделает в историческом развитии своеобразный виток. Оно вернется к отношениям, которые существовали некогда в первобытном обществе. В нем необходимость «коммунистических» отношений диктовалась невозможностью иначе обеспечить выживание коллектива в условиях скудности ресурсов. В таких условиях только общее использование орудий труда и гарантированное распределение каждому члену коллектива полученного продукта обеспечивало выживание. При коммунистическом кластере подобные отношения будут вызваны напротив высочайшей производительностью роботического способа производства. Каждый член такого общества будет получать свою долю создаваемого продукта в силу самой принадлежности к гражданскому коллективу.

Благодаря такому устройству коммунистического кластера появиться возможность реально обеспечить гармоничное развитие общества, а значит и каждой человеческой личности.

Конечно, даже при коммунизме человечество не сможет избавиться от всех проблем. Будет значительно снижен уровень преступности, но не удастся окончательно избавиться от неё. Исчезнет классовый антагонизм, но возможность конфликтов между различными группами в обществе останутся. Если к этому времени не будет создано всемирное государство, то возможны конфликты и между государствами. Могут даже возникнуть совершенно невиданные ранее проблемы, которые будут вызваны развитием социально-экономической структуры общества. Тем не менее, все эти проблемы вполне можно решить в условиях коммунистического кластера, так как они не будут проявлениями системных изъянов социального устройства.

Часть 4. МЕТАМОРФОЗЫ МОДЕРНА

Глава 1. Триумф республики

Важнейшей частью социальной структуры является политическая система государства, так как политика государства во многом определяет направление развития общества. Поэтому проблема государственного устройства всегда стояла очень остро перед любыми обществами.

Эта проблема возникла сразу после перехода человечества к традиционному обществу, когда начала формироваться структура управления огромными группами людей. В рамках первобытного общества подобная проблема не могла появиться, так как оно состояло из разрозненных групп охотников, которые были вынуждены посвящать все своё время борьбе за выживание. Переход человечества на более интенсивный способ производства позволил создать сложные социальные организмы, что потребовало создания структур управления. Именно от них стало зависеть благополучие общества, что привело к возникновению проблемы поиска оптимального государственного устройства.

Особенностями общественной структуры традиционного общества возникшего после перехода к аграрному способу производства были: жесткая социальная иерархия, управление государством исключительно элитой, определяющая роль в развитии общества религии. Во всех государствах традиционного общества существовала примерно одна и та же социальная иерархия: неполноправные, крестьяне, аристократы. В неполноправные слои могли входить люди различного статуса от полностью бесправных рабов до низших каст.

Основную часть традиционного общества составляли крестьяне, которые были необходимым элементом аграрного способа производства. В аристократию могли также входить самые различные слои в зависимости от вида кластера от феодалов Европы до шэньши имперского Китая. Остальные слои населения играли вспомогательную роль в таком обществе и их социальный статус зависел от места в иерархии традиционного общества.

Такая социальная структура обусловила особенности политического устройства традиционного общества. Его самой распространенной формой стала монархия, которая идеально соответствовала социальной структуре традиционного общества. Пирамидальную иерархию неизбежно должна была венчать фигура монарха, который своей авторитарной властью поддерживал систему внеэкономического присвоения элитой произведенного крестьянами продукции всей мощью государственного аппарата. Фигура монарха играла в политической системе воспроизводящейся автократии сразу несколько ролей. Монарх был арбитром в столкновении интересов групп общества, осуществлял непосредственное управление государством, санкционировал преобразования социальной структуры необходимые для приспособления к изменившимся внешним условиям существования общества. Поэтому фигура монарха в прямом смысле этого слова олицетворяла собой государство. Обратной стороной такой концентрации власти была прямая зависимость благополучия государства от личности монарха. С помощью наследственной передачи власти и обучения наследников могла быть обеспечена определенная стабильность смены монархов, но даже это не гарантировало успешного руководства наследником страной, что превращало управление государством в своеобразную лотерею. При этом убрать от власти неэффективного монарха можно было только с помощью дворцового переворота или крупных потрясений в государстве, что отнюдь не способствовало поступательному развитию традиционного общества.

Кроме монархий в рамках традиционного общества существовала другая форма политической системы в виде полисной республики. Как правило, такие государства возникали на пересечении торговых путей и представляли собой город с прилегающей к нему территорией. Такими государствами были греческие полисы, города Финикии, итальянские республики, русские города-государства. Основным отличием полисной республики от монархического государства было господство Города над Деревней. В полисных республиках большая часть населения была сосредоточена в городе и занималась торговлей или ремеслом. Превалирование в социальной структуре полисной республики торговцев и ремесленников приводило к преимущественно экономическому перераспределению общественного продукта. В результате в торговых республиках сложилась совершенно иная социальная конфигурация, чем в монархиях. Её особенностями стали повышенная мобильность социума, образование значительного слоя собственников, совмещение функций воина и гражданина полиса.

Мобильность социальной структуры способствовала размыванию жесткой иерархии сословий, что привело к объединению всех социальных групп полиса с помощью института гражданства. Конечно, структура традиционного общества присутствовала и в торговых республиках. Аристократия и крестьяне были и в полисах, но их удельный вес в социальной структуре был недостаточен для создания монархической политической системы. Поэтому самой распространенной формой государственного устройства в таких обществах стала республика, которая принимала самые различные виды правления от автократии до демократии.

Вместе с тем, несмотря на большие различия между монархическими государствами и торговыми республиками последние оставались частью традиционного общества. В них жесткая социальная иерархия свойственная традиционному обществу лишь ослаблялась, но не исчезала полностью. Поэтому, как правило, республики при изменении торговых путей переживали внутренний кризис и в результате военных поражений поглощались империями. В случае же успешной экспансии и захвата обширных территорий республика превращалась в монархию, как это произошло с Римом, из-за возрастания в социальной структуре слоев свойственных традиционному обществу.

Так в виде монархии и полисной республики традиционное общество просуществовало вплоть до Нового времени, когда в связи со скачком производительных сил начался переход к новому социальному устройству общества, что в свою очередь непосредственно повлияло на формирование политической системы. Главным итогом общественных изменений в виде индустриализации, урбанизации, информатизации стала безоговорочная победа республики над монархией. Индустрии требовалась квалифицированная рабочая сила, что привело к необходимости создания системы массового образования. Промышленное производство нуждалось в большом количестве рабочих и это запустило процесс урбанизации, что привело к концентрации населения в городах. Удешевление производства оружия привело к созданию массовых армий, что увеличило важность лояльности населения государству. В результате воздействия этих факторов резко выросла роль масс в жизни общества, что сделало народ повсеместно признанным источником власти индустриального общества. Благодаря этим трансформациям кардинально изменилась форма республики, которая в традиционном обществе не могла существовать в большом государстве. Вместо полиса возникла территориальная республика, которая строится на представительной организации власти.

В 19 веке процесс перехода к республике происходил крайне медленно и даже сопровождался реставрациями монархии. Наиболее ярким примеров в этом отношении может служить Франция, где подобных восстановлений монархии было несколько после революций. В Англии процесс перехода к конституционной монархии (фактически разновидности республики), где монарх представляет собой лишь своеобразное украшение политической системы, происходил эволюционно после революции в 17 веке. Переход в остальных странах Европы сочетал в себе оба этих пути. В результате этого процесса трансформации политических систем к концу 19 века количество республик в мировом масштабе увеличилось в несколько раз, а монархии были вынуждены допустить создание парламентов.

Трансформацию политических систем подстегнул первый системный кризис капитализма, который привел к разрушению в ходе революций основных монархий Европы. После этого процесс перехода к республиканской форме государства в мире принял лавинообразный характер и к концу 20 века монархии сохранились лишь в арабских странах Персидского Залива.

Повсеместная победа нестабильной формы государства в виде республики привела к появлению множества видов политических режимов в 20 веке. Было создано огромное количество авторитарных режимов. Сформирована новая модель демократии в виде либеральных политических систем. Возникли даже ранее никогда не существовавшие в традиционном обществе виды режимов, как партийные диктатуры. Во многих странах политические режимы за 20 век менялись несколько раз, что никак не способствовало успешному развитию этих обществ.

На первый взгляд подобная чехарда показывает неспособность республиканской формы государства обеспечить стабильное развитие общества по сравнению с монархией. В монархической форме государства не существовало опасностей для общества связанных с открытой политической борьбой, что как раз провоцирует столкновение различных групп интересов. В монархии положение правителя и элиты незыблемо, что приводит к излишнему консерватизму этой политической системы. Из-за этого в условиях постоянных технологических изменений свойственных индустриальному обществу монархия не в состоянии обеспечить своевременное приспособление политической системы к трансформации общества. Напротив республика обладает необходимой пластичностью позволяющей изменяться в соответствии с требованиями времени, но зато резко возрастает опасность ошибочного выбора пути развития элитой или народом. Кроме того в условиях индустриального общества монархия не способна обосновать свою легитимность, так как всегда власть монарха оправдывалась санкцией высших сил. Без подобного обоснования монархия просто не может существовать, что наглядно было продемонстрировано крушением монархий по мере секуляризации общества. В республике правительство лишено благословения высших сил, так как формируется гражданами. Даже захвативший власть в республике диктатор не мог обосновать свою власть высшей волей, что делало её крайне неустойчивой. Поэтому любой автократ всегда стремился к превращению государства в монархию, так как только это могло гарантировать его роду власть. Из этого сравнения ясно видно, что монархия и республика являются социальными дублерами религии и философии. Монархическая форма государства тесно связана с религией, а господство философии способствует созданию республики, что вполне отвечает сути этих путей социального сознания. Религия строится на вере в управление миром высшими силами, что идеально подходит социальной иерархии монархии. Философия базируется на возможности познания мира человеческим разумом, что означает в социальном приложении непрерывный поиск и совершенствование структур общества.

Естественно, что формирование демократии возможно только при республиканской форме государства. Этот вид политического режима наиболее подходит республике, так как позволяет установить прочную связь между государством и гражданами, что дает возможность мобилизовать граждан на сознательное служение стране.

К сожалению тенденции общественного развития, которые привели к демократизации общества, меняются на противоположный вектор развития. Причиной этого является изменение объективных условий существования общества. Технологическое развитие неизбежно приведет к ослаблению потребности промышленности в рабочей силе за счет автоматизации производства. Отсутствие необходимости в массовой рабочей силе повлияет на ослабление социального статуса населения, которое без объединения в производственные коллективы не сможет отстаивать свои интересы перед элитой. Также отпадает потребность в качественном массовом образовании, которое создавалось для последующей работы населения в промышленном производстве. Усложнение военной техники диктует переход от массовой к профессиональной армии, что повлечет за собой снижение значимости граждан в политической сфере. Таким образом, те факторы, которые повысили статус рядовых граждан в 20 веке, теперь будут способствовать падению влияния народа на государство.

Поэтому чтобы избежать краха демократии необходимо создание новой модели этого политического устройства, что позволит скомпенсировать влияние этих негативных тенденций. В случае её успешного создания республиканская форма государства продемонстрирует свой еще далеко не полностью раскрытый потенциал развития.

Глава 2. Три принципа Модерна

С момента начала индустриальной революции общество подверглось радикальной трансформации затронувшей все его стороны. Идейными инструментами трансформации выступили три великие идеологии: коммунизм, национализм, либерализм.

Все они выросли из общих представлений эпохи Просвещения, которые можно свести к знаменитому лозунгу французской революции: свобода, равенство, братство. Их интерпретация в идеологиях была разной, но сами эти принципы в разных пропорциях были представлены во всех идеологиях.

Идея общности людей вне зависимости от происхождения и религии стала одной из основополагающих идей новой эпохи. На смену традиционного общества с его сословными перегородками с точки зрения просветителей должно было придти объединение народа. В наибольшей степени этот принцип использовался в идеологиях национализма и коммунизма, где в виде братской общности выступали нация и идеологическая община. В случае с нацией это вызывало её противопоставлению другим нациям, что приводило к конфликтам и войнам. В свою очередь использование идеи братства в коммунистической идеологии привело к её превращению в подобие религии в качестве силы скрепляющей идеологическую общину. Естественно, что подобно религиозной общине идеологическая община крайне отрицательно относилась к инакомыслящим гражданам, так как они вольно или невольно подрывали единство нового братства.

В отличие от этих идеологий либерализм в минимальной степени использовал идею коллективного единства. Вместо тесно сплоченных общностей нации или идеологической общины либерализм предлагал в качестве основы для объединения лишь совокупность граждан государства, то есть политическую нацию. Это во многом стало результатом экономических воззрений либерализма, который стал истинным выразителем интересов буржуазии, а так как капиталистические отношения представляют собой перманентную грызню в целях перераспределения общественного продукта, то идеологи либерализма не смогли предложить ничего большего, как только формальное объединение граждан.

Наиболее полно идея равенства была выражена в коммунистической идеологии, которая предусматривала полное равенство членов общества через уничтожение частной собственности, что позволило с помощью механизма общегосударственного распределения контролировать доходы всех граждан. Национализм использовал идею равенства только применительно к членам своей нации. Прочие же нации, как правило, ограничивались в правах националистами, так как рассматривались ими как потенциальный источник опасности для своей нации. Менее всего идея равенства нашла свое распространение в либеральной идеологии. Она применяется только в области политических и гражданских прав, но не распространяется на имущественные отношения.

Идея свободы, то есть организации общества, где индивид не будет привязан к каким-либо группам с жесткой внутренней организацией (Семья, клан, община, сословие, корпорация, нация) стала основной идеей либерализма. Либерализм считает, что истинным благом для человека является его полная свобода от какой-либо организованной группы способной насильственно ограничить свободу индивидуума. Поэтому рассматривая свободу индивида как высшую ценность, адепты либерализма стремились разрушить такие сообщества или максимально ослабить их влияние на общество. Националистическая и коммунистическая идеологии напротив отрицательно относились к предоставлению свободы индивидам. Тем не менее, именно благодаря разрушению сообществ традиционного общества могли быть построены такие сверхобъединения, как нация и идеологическая община, как формы воплощения идеи коллективного единства. Именно свобода выбора, возникшая после разрушения социальной структуры традиционного общества, дала возможность народу отказаться от свободы индивида. Следовательно, идея свободы в неявном виде присутствовала и в диктаторских режимах, построенных на основе коммунистической и националистической идеологий.

Таким образом, идеи свободы, равенства, братства были применены во всех моделях общества созданных после разрушения традиционного общества, но на основе этих идей человечество так и не смогло создать стабильной модели посттрадиционного общества создающего комфортные условия для развития и совершенствования личности. Даже победившая в итоге либеральная модель общества, вобравшая в себя многие постулаты противоборствующих идеологий, представляет собой искусственное образование, которое вряд ли выдержит испытание временем.

Дело в том, что сами принципы свободы, равенства и братства воплощенные в идеологиях эпохи индустриальной революции изначально представляли собой реакцию на необходимость трансформации традиционного общества, а не плод научного изучения человека и общества. Отсюда их искусственность и нарочитое отрицание любых, в том числе и вполне разумных элементов устройства традиционного общества. В качестве инструментов разрушения традиционного общества они прекрасно справились со своей задачей, но как только индустриальное общество было построено, то выявилась их искусственность, которая неизбежно приводит к краху построенные на их основе типы обществ. Это касается, в том числе и победившей модели либеральной демократии.

Например, благая на первый взгляд идея братства распространенная на все общество привело к формированию режимов партийных диктатур, которые вынуждены были для поддержания всеобщего братства периодически уничтожать людей стремящихся его разрушить.

Между тем соперничество за статус во всех областях жизни общества продолжается непрерывно на всем протяжении истории человечества. Более того в ней участвуют не только индивидуумы, но и объединения людей. Подобное соперничество способствует наилучшему выживанию человечества как вида, так как позволяет за её счет выбирать наиболее эффективные пути развития из нескольких возможных. Уничтожить подобное соперничество, как показали социальные эксперименты 20 века, невозможно. Поэтому идея братства, проявившая себя в современной либеральной демократии в виде идеологической доктрины толерантности (равноценности всех культур), изначально не соответствует реальной действительности. Конечно, это не означает, что естественное состояние человечества это война всех против всех, иначе общество давно бы распалось, но принцип братства (идея религиозной общины, только использованная по отношению к светскому обществу) при последовательном применении приводит либо к подавлению свободной мысли, либо к междоусобице.

Такой же далекой от реальности оказалась идея равенства. Она появилась как реакция на огромную имущественную и правовую пропасть между аристократией традиционного общества и остальными сословиями. Провозгласившая её буржуазия хотела сравняться в правовом статусе с аристократией, чтобы оттеснить аристократию от управления обществом, но никак не имела в виду имущественное равенство. Однако если имущественный статус аристократии имел в глазах народа оправдание в социальном отношении, так как считалось, что аристократия это наиболее лучшие представители народа, которые за свои личные качества или качества рода имеют право, в том числе и на имущественные привилегии, то буржуазия не имела такого оправдания.

В результате совершенно естественным развитием идеи равенства в массовом сознании стало в условиях узурпации буржуазией политической власти и богатства требование имущественного равенства. Наиболее последовательно  эта идея нашла свое воплощение в марксизме и осуществлена затем на практике в России. Осуществление идеи показало, что даже полная национализация средств производства не решила данную проблему, так как сразу же образовался привилегированный управляющий слой, который конвертировал свое положение в Сверхкорпорации в определенные материальные привилегии. Кроме того именно номенклатура стремясь овладеть общенародной собственностью и превратить её в частную собственность способствовала развалу СССР, что продемонстрировало неустойчивость модели общенародной корпорации. В либерализме идея равенства касается только политической и гражданской сферы жизни общества. В результате такого формального равенства реальное господство в обществе получают владельцы крупных состояний, которые обладая гигантскими финансовыми ресурсами, манипулируют всеми общественными процессами в своих интересах.

В настоящее время в связи с победой либеральной идеологии на первый план вышла идея свободы от общности. На деле такая свобода превращает человека в эгоиста ставящего свои интересы выше всего общества. В результате рассыпание социума на отдельных индивидов приводит к неспособности общества к каким-либо общим коллективным действиям, а значит, к невозможности решить стоящие перед обществом задачи. Кроме того только принуждение к развитию позволяет человеку самосовершенствоваться, а к нему способно побудить только требования того или иного социального организма. Отсутствие принуждения к развитию приводит к деградации личности, которая будет стремиться лишь к получению различных удовольствий. Массовое распространение подобного эгоистичного поведения может привести к обрушению социальной структуры общества.

Нарастание негативной тенденции распада западного общества отмечается многими учеными. В частности Зигмунт Бауман в работе «Индивидуализированное общество» отмечает упадок общественной солидарности на Западе. «Итак, с одной стороны, наблюдается снижение интереса людей к совместным и общим делам. Этому потворствует и содействует государство, готовое с радостью передать как можно больше своих прежних обязанностей и функций в сферу частных интересов и забот. С другой стороны, нарастает неспособность государства решать проблемы даже в пределах своих границ, равно как и устанавливать нормы защищенности, коллективные гарантии, этические принципы и модели справедливости, которые могли бы ослабить чувство ненадежности и ощущение неопределенности, подрывающие уверенность человека в себе — необходимое условие любого устойчивого участия в общественной жизни. Совокупным результатом этих процессов оказывается расширяющаяся пропасть между „общественным“ и „частным“, постепенный, но неуклонный упадок искусства перевода частных проблем на язык общественных и наоборот, искусства поддерживать диалог, вдыхающий жизненную силу в любую политику.» 19

Причиной такого современного состояния западного общества является преобразование его социальной структуры на основе либеральной идеологии. Результат в виде уничтожения социальных связей наглядно показывает ошибочность положений либерализма о существовании государства и общества лишь в качестве средства для охраны прав граждан и удовлетворения потребностей индивидов.

Довольно печально для либерализма обстоит дело и в области функционирования общественных институтов. Созданные на основе либеральной идеологии институты перестают работать. Это проявилось не только в многочисленных неудачных попытках установить демократию на периферии капиталистической системы, но и в нарастающем процессе отчуждения народа от реального принятия решений по важнейшим государственным вопросам в западных странах. Проявлением отчуждения стало разрыв между политикой государств Запада и требованиями народов. Если требования народа хоть как то противоречат планам элиты, то шансов на их выполнение практически нет. Даже смена избираемых лиц в рамках либерального государства не может изменить данную ситуацию. Такая постепенная эрозия принципов народовластия в либеральных западных режимах уже привела к уменьшению активного участия масс в политической жизни и превращению политиков в марионеточные фигуры избирательного спектакля. Эти кризисные тенденции развития еще не настолько сильны, чтобы привести к полномасштабному политическому кризису либеральных режимов, но их существование в исторической перспективе может оказаться недолгим.

Единственным выходом из тупика, куда загнали человечество идеологии Модерна, может стать синтез ценностей традиционного общества и идей эпохи Просвещения, что позволит исправить ошибки, допущенные при создании политической системы современного общества.

Глава 3. Изъяны демократии

Согласно современным воззрениям демократия является неоспоримой ценностью, которую необходимо установить в обществе любой ценой. Другой общественный строй воспринимается как отклонение от генеральной линии истории и подлежит ликвидации. На практике попытки построения демократии во многих странах приводят лишь к смуте и установлению диктатур различной степени жесткости. Тем не менее, подобные попытки повторяются вновь и заканчиваются довольно печально.

Проблема создания демократии заключается в том, что эта форма правления крайне неустойчива и для её существования необходимо выполнение нескольких условий. Демократия возможна в богатой стране, так как если уровень дохода населения ниже уровня необходимого для духовного развития личности, то народ не в состоянии контролировать власть. В бедной стране, где большинство народа вынуждено существовать в условиях физического выживания, политические права ничего не значат для бедных слоев населения. Еще одним условием построения демократии является низкий уровень социального расслоения в обществе. В условиях концентрации общественного богатства в руках высших слоев населения политическая система неизбежно примет форму олигархии или автократии. Необходимым условием является также высокий технологический уровень развития общества. Все эти условия обеспечивают необходимый минимум для строительства демократии, но даже они вовсе не гарантируют устойчивости демократических режимов.