Бесплатный фрагмент - Кинооператор рассказывает: прозрение и заблуждения

ВВЕДЕНИЕ

Хорошо запомнил тот момент, когда мне довелось ознакомиться с публикациями и сообщениями в Интернете, автором которых был Леонид Коновалов. В этот период времени идеи Большого Космического Обмана США не имели практически никакой поддержки. Даже противники Лунного обмана США, которые активно критиковали фальсификаторов НАСА, восприняли первые черновые материалы будущих книг указанной серии очень агрессивно и крайне негативно. Но в Интернете свое мнение неожиданно высказал Александр Иванович Попов, в котором этот известный критик Лунного обмана США высказался в поддержку основных идей таких разрозненных сообщений, объединенных общей темой, с названием «Большой Космический Обман США». Нельзя сказать, что Попов А. И. во всем согласился с автором этих разрозненных публикаций, которые потом стали основой для создания большой серии книг по теме глобальной американской фальсификации истории.

Он, например, сомневался, что американский обман начинался с программы «Меркурий» 5 мая 1961 года, несмотря на реальные признаки обмана. В своих публикациях Попов А. И., первым сослался на материалы «БКО США» и опубликовал разоблачение мифологии программы НАСА «Джемени». Но при этом не стал рассматривать мифологию и сказки американских обманщиков из шоу «Меркурий». Возможно, в настоящее время его сомнения по этому поводу исчезли. Но комплексного исследования американской мифологии в публикациях Попова А. И. не было. Именно он посоветовал автору книг указанной тематики заняться написанием книг, где такое исследование было бы проведено. Вторым человеком, который публично поддержал основные идеи автора и обратил внимание на публикации с названием «Большой Космический Обман США» был кинооператор Леонид Коновалов. Так начался прорыв. Но в отличие от Попова Александра Ивановича кинооператор Леонид Коновалов не упоминает в своих публикациях на «Яндексе-Дзене» и на своем сайте о существовании таких книг, таких сообщений, которые объединены в рубрике с названием «Большой Космический Обман США». Это произошло не случайно. Автор настоящей публикации не одобряет увлечение Леонида Коновалова «экстрасенсорикой».

Автора очень огорчает тот факт, что защитники НАСА используют веру Леонида Коновалова в сверхъестественные способности человека для того, чтобы представить критика Лунного обмана неадекватным человеком, и даже мошенником. Защитники НАСА неоднократно обвиняли кинооператора в том, что он обманывает людей, что он, прекрасно осознавая, что у него нет никаких способностей, пытается выманить у своих зрителей и читателей деньги. Что касается обмана оператора своих читателей и зрителей, да встречаются люди, которые искренне верят в волшебство, в потусторонние силы, в сверх естественные способности человека. Их обычно называют чудаками, чрезмерно оригинальными людьми. Но они вызывают насмешки.

Хотя миллионы людей, которые исповедуют различный формы религии не считаются чудаками, хотя их вера тоже основана на вере в различные сверх естественные проявления, на вере в чудеса, на вере в существовании высшего существа, который создал людей по образу и подобию своему, и заодно весь мир. Религиозные люди и «экстрасенс» Коновалов в этом плане очень похожи. Но одни признаются вполне нормальными людьми, а таких как кинооператор называют чудаками и подсмеиваются над его «способностями». Огорчает, вместе с тем то, что защитники НАСА используют этот момент биографии Леонида Коновалова с той целью, что бы представить и других критиков Лунного Обмана США аналогичными чудаками, которые верят во всякие небылицы, являются обманщиками и неадекватными личностями. При этом защитники НАСА ставят в один ряд критику американской фальсификации Истории с верой в сверхъестественные чудеса, с верой в теорию плоской земли, существование зеленых человечков, инопланетян, рептилоидов. Это делается, естественно, для того, чтобы опорочить саму идею разоблачения не только Лунного обмана США, но и фальсификации в других областях американских фальшивых «достижениях», типа Марсианского обмана.

Что касается двойных стандартов отношения к экстрасенсам и к религии, то в этом нет ничего удивительного. Так устроен современный мир: Что позволено Зевсу, то не позволено быку. Но нет никаких оснований обвинять Леонида Коновалова в обмане с его попытками использовать в коммерческих целях те способности, которые по его убеждению, есть у него самого. Леонид искренне убежден, что он экстрасенс, который может прогнозировать будущее. И если к таким прорицателям обращаются люди, готовые финансировать развитие этих сомнительных способностей, то согласно судебной практике подобные деяния не признаются мошенничеством. Таким же образом, люди ищут утешения, оказания психологической помощи в церкви, в мечете, в дацане, в синагоге и других религиозных структурах.

Они добровольно платят за представленные услуги в той или иной форме и такие действия со стороны представителей религиозных концессий государством не признается обманом или даже мошенничеством. Хотя оплаченные просьбы к Богу, могут до него и не дойти. Так утверждают атеисты. Но государство не запрещает подобные религиозные услуги. Больше того, оно защищает чувства верующих от хулиганских поступков со стороны воинствующих атеистов. Публичные пляски перед алтарем, появление в нетрезвом виде в церкви, мечете, в синагоге и других религиозных структур. Наказуема и тотальная агрессивная пропаганда атеизма, сопряженная с прямыми оскорблениями самих верующих и объектов преклонения. Поэтому, нет, основания обвинять Леонида Коновалова в мошенничестве и обмане. Если он сам верит в свою «экстрасенсорику» и окружающие его поклонники, это личное дело «экстрасенса» и его финансистов. Мошенничество здесь полностью отсутствует.

Другой момент, который присутствует в публикациях Леонида Коновалова, тоже сильно огорчает. Это многочисленные заблуждения автора по поводу осуществления конкретных этапов американской фальсификации. При этом автор упорно не желает признавать ошибочность своих версий об истинной подоплеке американского обмана, который проявлялся на различных этапах процесса фальсификации. С самого начала вниманию автора были представлены аргументы по поводу ошибочности выводов Коновалова, которые были сделаны после просмотра ролика НАСА о том, как лунные актеры пребывали на «Луне» в шоу «Аполлон-11». Определение расчета роста американского «космонавта» было выполнены с ошибками. К сожалению, аналогичные частые заблуждения присутствуют и в других статьях рубрики «Кинооператор рассказывает», на сайте «Яндекс-Дзен».

Ошибки и заблуждения автора по некоторым вопросам не удивляют. Американские фальсификаторы запутывали обывателя, как только могли. В каких-то сериалах обманщики при фото сессии использовали кукол, в каких то «документальных» фильмах НАСА присутствовали лунные актеры, одетые в скафандры. Очень спорные версии Леонида Коновалова по поводу использования кукол, манекенов большого размера в фильмах НАСА шоу «Аполлон» тоже часто не выдерживают критики и вызывают радостное и очень агрессивное злорадство. В настоящей книге рассмотрены как заблуждения Коновалова, так и его прозрение в деле разоблачения американской фальсификации, Лунного обмана США. Есть много проблем в этих публикациях.

Защитники НАСА постоянно издеваются над увлечением экстрасенсорикой, колдовством и предсказаниями Леонида Коновалова. Если честно, с содроганием читаю сообщения и рекламу от бывшего оператора о его деятельности на этом поприще. Часто меня сравнивают с оператором экстрасенсом. Приходится отвечать, что к такой деятельности, как занятие магией, колдовством, предсказаниями не имею никакого отношения. Все эти действия бывшего кинооператора оцениваю крайне негативно. Будучи атеистом и скептиком в вопросах религии, полностью поддерживаю мнение свящеослужителей православной церкви о такого рода деятельности. Оно тоже абсолютно негативное. Защитникам НАСА отвечаю на их издевки и злобные шутки, что не занимаюсь ничем таким, что делает бывший кинооператор. Еще больший ужас и неприятие вызывает реклама Леонида Коновалова о предоставлении экстрасенсорных услуг. Это переходит уже все рамки здравого смысла и порядочности человека.

Поэтому и критикам Лунного Обмана США отвечаю словами из Библии: «Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? И не Твоим ли именем бесов изгоняли? И не Твоим ли именем многие чудеса творили? И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие». Занятие колдовством и «волшебством» для критика американского обмана это очень нехороший момент, нехорошая черта в описании критика Лунного обмана США. Такой скептик вызывает не только насмешки.

Коновалов, своими увлечениями магией, волшебством, предсказаниями, порождает неверие в аргументы противников фальсификации НАСА, США. Защитники НАСА постоянно приводят в пример Леонида Коновалова: «Смотрите какие они эти „опровергатели“. Они верят в колдовство и занимаются магией. Это же просто смешно». Лучшего основания представить скептиков некими неадекватными маргиналами, которые несут, что попало и быть не может. В его публикациях содержаться много ошибок, заблуждений и проявление плохого знания физики.

Защитники НАСА обосновано критикуют такие ошибки и заблуждения Коновалова. Своими действиями, это надо признать, экстрасенс подставляет всех противников Лунного обмана США. Его упорство, нежелание признавать свои заблуждения, еще больше огорчает автора этой книги. Нежелание слушать специалистов, самолюбование, любовь не к истине, а к своим любимым теориям, вот что проходит через все творчество экстрасенса. Поэтому автор решил обратить внимание на публикации Коновалова и отделить зерна от плевел, проявления откровенной графомании от реальных, полезных версий.

ГЛАВА 1. «КАРЛИК» В ЛУННОМ ШОУ «АПОЛЛОН-11»

Если способности «экстрасенса» Леонида Коновалова можно подвергнуть сомнению, то профессиональные знания кинооператора в области создания кино таких сомнений не вызывают. Коновалов действительно знает свое дело, как преподаватель Московской школы кино и Всероссийского государственного института кинематографии (ВГИК, Москва), доцент, кинооператор. Если обычный обыватель не знает многих секретов кино. Людям не понятно, как специалисты НАСА снимали свое лунное шоу.

Незнание методики съемок фантастических художественных фильмов у большинства публики, во многом облегчило задачу обманщиков, которые снимали лунное шоу: обмануть зрителей, выдать художественный игровой фильм за документальный. В фильмах той эпохи операторы, кинорежиссеры успешно использовали методику «хромакей», рир-экрана, использование мультипликации в кадрах обычного кинофильма. Неискушенный зритель того времени верил, что представленные кадры игрового фильма, который был снят заранее, являются реальными ТВ кадрами лунной трансляции. Защитники НАСА любят все время повторять, что для разоблачения фальсификации «лунной» программы необходимо быть специалистом в области ракетостроения и космонавтики. В действительности, для того, чтобы разобраться в американской мифологии, необходимы специалисты в области создания художественных фильмов. Необходимы знатоки киноиндустрии, которые знают, как в киностудии создать реалистическую картину лунного пейзажа, космических аппаратов в «космосе». Очень полезными являются специалисты по комбинированным съемкам в киностудии. Там применялись методы использования уменьшенных макетов и кукол.

Эти технологии кинооператор если и не использовал в своих работах, то, однозначно, он хорошо знаком с такими технологиями съемки. Автор публикаций «Кинооператор рассказывает» может ошибаться в вопросах расследования каких-то отдельных этапов фальсификации. Но в области секретов кино, этому критику Лунного обмана США, пожалуй, нет равных. Леонид Коновалов в своей первой статье ошибочно полагает, что первым разоблачением Лунного обмана являлся фильм из сериала про Джеймса Бонда: «Ещё не завершились две последние экспедиции на Луну (Аполлон-16 и Аполлон-17, 1972 г.), а в фильме «Бриллианты остаются навсегда» (1971 г.) уже показали, как фальсифицируются такие высадки.

В одном из эпизодов фильма Джеймс Бонд, попав в закрытую «Зону-51», наблюдает, как в павильоне среди бутафорских декораций проходят секретные съёмки пребывания астронавтов на Луне». [1] Самым первым разоблачением Лунного обмана США был не фильм «Бриллианты навсегда», где была показана сцена, в которой американские «космонавты» снимались в фильме про «лунные прогулки». Не было первым сообщением о фальсификации «лунных полетов» фраза Дженет Коллинз, жены Майкла Коллинза, адресованная журналистам, про полет ее мужа на Луну: «Там должно быть хоть что-то настоящее». Не была первой публикацией с информацией об американском обмане книга математика Джеймса Крайни «Высадился ли человек на Луну?» 1970 года издания. (Cranny, James J. (1970): Did man land on the Moon? Johnson City, Texas). Первой публикацией против программы Аполлон» была не знаменитая, хорошо известная книга Билла Кейсинга «Мы никогда не были на Луне». Самая первая публикация с информацией о фальсификации «лунных полетов» появилась в газете «Нью-Йорк Таймс». Статья «A Moon Landing? What Moon Landing?» была опубликована 18 декабря 1969 года. Автор публикации: Джон Нобл Уилфордс. [2] Это был агрессивный и ревностный, самый первый защитник НАСА.

В публикации, якобы, говорилось, что, со слов анонимного осведомителя из НАСА, все фотографии и видео материалы лунных прогулок экипажа «Аполлон-11» были созданы заранее. Эти кадры, по сведению автора статьи, были не более, чем искусственным монтажом, что высадку на Луну сняли на Земле. Именно это сообщение американской газеты: «Высадка на Луну? Какая Высадка на Луну?», породило недоверие в американском обществе к программе «Аполлон». В статье была размещена фотография местности, в пустыне Невада, которая внешне напоминала лунную поверхность. Официальные власти США постарались забыть про появление такой публикации.

Само появление статьи в «Нью-Йорк Таймс» хотели вычеркнуть из истории. В каком-то смысле защитники Лунного обмана США, правы, утверждая, что крыть такой обман невозможно. Так и получилось. Разоблачение фальсификации высадки человека на Луну началось через несколько месяцев после официальной даты, когда было объявлено о прилунении американцев. После этой заметки в одной из главных газет США, того времени, стали появляться десятки статей и книг посвященных американскому обману. Недоверие к своему Правительству, которое лгало, лжет и будет продолжать лгать на каждом шагу, породило движение скептиков США. Эти люди с первых дней, когда США начали декларировать лунную программу США, подвергли сомнению реальность «лунных полетов». Первым человеком, который сформулировал свои сомнения, в форме отдельной книги, где подвергнута сомнению реальность лунной программы США, был математик Джеймс Крайни, написавший книгу в 1970 году: «Did man land on the Moon?», Johnson City, Texas, 1970. К сожалению, текст этой книги на английском языке получить не удалось. Предположительно, в книге сделан расчет вероятности успеха полетов «Аполлон».

Потом появилась книга Билла Кейсинга «Мы никогда не были на Луне». Можно перевести и так: «Мы никогда не летали на Луну», в дальнейшем, в этом тексте будет использовано первое название. С появлением этой книги и началось развитие движения скептиков, сначала разоблачивших фальсификацию программы «Аполлон». Книга «Мы никогда не были на Луне» (We never went to the Moon) в соавторстве с Рэнди Рейд (Randy Reid) 1975. ISBN-13: 978—0787304874 издана в 1975 г. Позднее книга переиздавалась с дополнениями: «We never went to the moon»; Author: Bill Kaysing; Randy Reid; Publisher: Health Research Books, 1997» в 1997 году. После появления книги другого американского скептика Ральфа Рене началось разоблачение фальсификации американских, «космических» программ «Джемини» и «Меркурий». Рене заложил основу для разоблачения Марсианского Обмана США, обман США про успешные полеты АМС США в далекий космос, в области Юпитера, Сатурна, Плутона и за пределами солнечной системы. Книга последователя Билла Кейсинга была написана под влиянием книги «Мы никогда не были на Луне». Книга Ральфа Рене содержала каламбур, который можно было прочитать так: «Как НАСА показало Америке задницу».

Но естественно, само название и перевод его на русский язык переведено по-другому: «Как НАСА показало Америке Луну». Книга Рене опубликована на русском языке в 2009 году. Далее можно отметить последователей теории Кейсинга и тех, кто пытался ему возразить по каким-то моментам, или дополнить его версию: Барт Сибрел, Джеймс Кольер (James M. Collier «Was It Only a Paper Moon?», 1997), Дэвид МакГоун (Хвост виляет лунным пёсиком); Брандон Григс (Brandon Griggs. Could moon landings have been faked? Some still think so (англ.), CNN (17 июля 2009); Анна Платова (Anne M. Platoff. NASA Contractor Report 188251. Where No Flag Has Gone Before: Political and Technical Aspects of Placing a Flag on the Moon. Август 1993 года.); Фил Плаейт (Phil Plait. Fox TV and the Apollo Moon Hoax); скептиков из Британии Дэвид Перси и Беннет (D.M.Bennett and David S.Percy, Dark moon: Apollo and the whistle-blowers. Adventures Unlimited Press, 2001); Джек Вайт и другие. Основная часть американских скептиков сосредоточилась на изучении вот таких очень странных лунных снимков карликов.

Заблуждение Леонида Коновалова состояло в том, что он ошибочно полагал наличие на киноплощадке уменьшенных манекенов, вместо живых актеров, и участие в создании шоу неких лилипутов небольшого роста не более 150 см: «Эта фотография многократно обсуждалась на форумах, поскольку рост астронавта не соответствует росту ни Армстронга, ни Одрина. Армстронг и Олдрин были высокого роста, 180 и 178 см. Вместе со шлемом и лунными галошами рост астронавта на Луне должен быть 195—200 см. А тот, кто изображён на фотографии, примерно на 30 см ниже. Это легко вычисляется по сравнению с размером опорной чаши, диаметр которой точно известен из технической документации. Кроме того, на лунном модуле есть лесенка для спуска, размер которой тоже известен.

Сравнивая рост Армстронга и длину лесенки на фотографиях тренировок на Земле и длину той же лесенки и рост «лунного» астронавта, мы получаем, что на так называемой Луне астронавтов изображали актёры очень маленького роста… Да-да, вот такая она, суровая реальность. Известных на весь мир астронавтов не пустили на съёмочную площадку, их на «Луне» изображали карлики». [2] Еще одно заблуждение автора касается использования американскими обманщиками компьютерных технологий в съемке «космических» аппаратов.

Коновалов Л.: «Это — компьютерная 3d-анимация, сделанная в программе Майя, моделирование, или, как сейчас принято говорить, си-джи анимация (CG Animation). Это кадр из ролика 2012 года, изготовитель — не НАСА, а Nirvanic Studio. Это легко установил специалист по 3d — анимации и компьютерной графике, Д. Бенюх. Он же подарил нам забавную пародию в виде другой 3d — анимации, которая наглядно высмеивает „достоверность“ аргументации пропагандиста НАСА. Д. Бенюх тоже никакой не специалист по ракетно-космической технике. Это и не нужно для выявления данной подделки. А вот специалист по ракетно-космической технике не смог бы определить подделку. SpaceForYou схватил первое попавшееся ему видео по запросу „Apollo 11“, даже не разобравшись, что эта современная поделка не имеет к доказательству полётов на Луну никакого отношения». [3] Дмитрий Бенюх и Леонид Коновалов не учли мелкой детали, выдвигая такую необычную гипотезу. Никаких 3Д технологий в эти годы не существовало. Американские компьютеры средины и конца 60-х годов не могли создавать подобные картины, изображение космического аппарата на орбите Луны. Фальсификаторам не было никакой необходимости использовать указанные компьютеры большой мощности и большой оперативной памятью, которых к тому же на тот момент не было. Никаких карликов на киноплощадке НАСА не было. Дмитрий Бенюх очень любит находить сложные пути в деле объяснения моментов американской фальсификации. Все делалось гораздо проще, без дорогих технологий, с помощью маленьких макетов аппаратов НАСА и с помощью глобуса Луны. Все это у обманщиков имелось в достаточном количестве. Никаких сложных компьютерных технологий американские обманщики не использовали. В «лунной трансляции» лунного шоу «Аполлон-11» никаких карликов в качестве живых актеров, конечно не использовали. Кинооператор не понимает сути американского менталитета: «Делать деньги! Делать бизнес!» Эти обманщики берегли средства, которые тратились на создание шоу. Цель такой «экономии» наполнение своего собственного кармана бюджетными средствами США. Не политика и не идеология двигала обманщиками НАСА, но алчность.

Подбирать карлика, шить на него костюм, посвящать лишних людей в суть события — это все совершенно лишние затраты. Никаких предпосылок к такому решению организации фальсификации не было. Леонид Коновалов допустил серьезную ошибку, когда определял рост лунного актера из «трансляции» шоу «А-11». Он основал свой вывод на единичном кадре, в котором актер выпятил свой зад в сторону от телекамеры (на самом деле кинокамеры). При такой позе Проекция на кадре показывает уменьшение роста персонажа. Леонид неправильно определял величину роста актера при помощи вертикальной к горизонту линии. Здесь рост нужно определять по линии, которая имеет небольшой угол наклона к горизонту и совпадает с «линией» лестницы. Если посмотреть другие кадры, то можно обнаружить изображение актера, рост которого отличается от роста лилипута и находится в районе 180 см. Эталоном измерения можно взять величину проема между перекладинами лестницы. Хотя, если честно, это ненадежная величина, и она могла быть другой.

По мутным кадрам очень сложно точно определить рост актера на лестнице. Но если поверить мифологии НАСА о размерах пролета (23 см) то получает в них 8 штук. Рост «космонавта» таким образом, определятся в районе 184 сантиметра. Никаких карликов на съемочной площадке не было. Версия о том, что главных «героев» космоса не допускали на киноплощадку очень спорная. Привлекать лишних актеров было крайне опасно. Несомненно, это нарушение секретности данной фальсификации. Если это шоу снимал Стенли Кубрик, то такие съемки могли пройти и в Великобритании. Там имелось все необходимое оборудование, там Кубрик снимал свой «космический» фильм. Он вынужден был переехать из США по личным причинам и по причине того, что при работе над «Космической одиссеей 2001 года» требовалась мощность звука, недоступная тогда в Америке. Это объяснение самого Кубрика, что не исключает варианта про ложность такого утверждения. Собственно, творчество Кубрика касалось только «лунной» трансляции.

«Луна» Кубрика заметно отличалась от «Луны», которую продемонстрировали при помощи очень качественных фотографий. Например, это должен быть и заметить Леонид Коновалов, организаторы шоу допустили серьезную ошибку, когда оказали «лунный» горизонт под большим наклоном. Он становиться очень заметным, когда клоун НАСА находится на поверхности «Луны». Вероятно, что на заднем фоне была насыпана небольшая горка какого-то белого грунта. Поэтому «лунный горизонт» и получил такой наклон. Ошибка обманщиков заключалась еще и в том, что они показали своим простодушным зрителям ярко белый грунт. Альбедо этого грунта явно превышает величину альбедо реальной лунной поверхности. И можно смело утверждать, что указанная величина, свойственная грунту, насыпанному в студии на заднем фоне, находится в пределах от 70 до 90%. Такое же альбедо имеется в данной ситуации у белой поверхности костюмов лунных актеров. Как только актер выходит на «солнце», он тут же становится невидимым.

Актер на фоне белой почвы как бы «исчезает». Хорошо заметно, что участок за «Лунным модулем» освещен контрастным круглым световым «бликом», что выдает наличие в киностудии большого прожектора. Данный эффект не является следствием оптических дефектов, связанных с технологиями ТВ вещания того времени. Иначе бы ореол образовался на передней части кадра. Но этого ничего нет. На кадрах трансляции отлично продемонстрировано, что цвет скафандра полностью совпадает с цветом грунта, расположенного сразу после «ЛМ». Наверное, фальсификаторы заметили свои ошибки, сделанные в начале фильма, и принялись лихорадочно их исправлять. От процесса новой съемки они отказались. Возможно, что они просто торопились, и у них было мало времени. Но возможно, что сказочники НАСА и группа Кубрика решили, что и так сойдет и никто ничего не заметит. Кубрик не отличался аккуратностью. В его других фильмах часто встречаются «кино ляпы».

Если учесть тот факт, что сам Кубрик страдал алкоголизмом, баловался наркотиками, как и его окружение, то в появлении таких откровенных оплошностей нет ничего удивительного. Они были неизбежными. Для исправления ситуации с горой белого грунта, которая находилась сзади клоунов НАСА и «ЛМ», организаторы шоу устроили небольшой перерыв, который был замаскирован за перенос телекамеры на новое место. Почву разровняли, грунт заменили, прожектор отодвинули на большее расстояние, что бы на «Луне» не было светового круглого пятна. И все пришло в такое состояние, где лунный горизонт стал другим, актеры в белых костюмах на почве грунта не исчезали и блик явно светлее, чем поверхность «Луны». Исчезло огромное световое пятно круглой формы. Но и здесь группа Кубрика допустила ошибку.

В студии, где снимался этот главный эпизод художественного, игрового фильма, было прохладно. Скорее всего, в помещении работали мощные кондиционеры для охлаждения воздуха. В такой ситуации на линзах оптических приборов могут образовываться капли воды, конденсат. Такие капли частично могут стекать вниз и образовывать в кадре «стержни», светлые пятна круглой формы. Это все проявилось в «прямой трансляции» шоу «Аполлон-11». Леонид Коновалов не заметил реальных улик против американского обмана. Вместо этого он пошел по ложному пути поиска несуществующего лилипута, использовать которого в шоу не было никаких оснований.

Ссылки:

Интернет — ссылки проверены по состоянию на 07.03.2022

1.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/propagandisty-nasa-protiv-issledovatelei-lunnoi-afery

2.A Moon Landing? What Moon Landing?

By John Noble Wilford special To the New York Times.

December 18, 1969, Page 30

https://www.nytimes.com/1969/12/18/archives/a-moon-landing-what-moon-landing.html

3.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/2-kto-vmesto-armstronga-spuskalsia-po-lesenke

4.https://www.youtube.com/XisDvCTww4M

5.https://www.youtube.com/nnaJyWMn30k

ГЛАВА 2. СКОЛЬКО КИНОСТУДИЙ ИСПОЛЬЗОВАЛО НАСА?

Леонид Коновалов опытный специалист в области кино индустрии. Здесь его обмануть очень сложно. У него набит глаз на обнаружение склеек при монтаже пленки. Всё это успешно и быстро российский кинооператор обнаружил: «НАСА утверждает, что «прямой эфир с Луны» снят одним непрерывным планом. Но мы нашли 20 склеек.

1. 00:00 — Начало трансляции, изображение перевёрнуто вверх ногами. Согласно легенде НАСА, сигнал принимает Калифорния, Голдстоун (США).

Начало «прямого эфира» было вверх ногами.

Радиотелескопы Австралии и США, которые по легенде НАСА принимали сигнал с Луны

2. 00:28 — Склейка. Изображение перевернули (изображение тёмное).

3. 01:40 — Склейка. Изображение стало светлым. НАСА объясняет это тем, что переключились на сигнал радиотелескопа Ханисакл Крик из Австралии.

4. 04:44 — Склейка. Переключили на негативное изображение (Согласно НАСА, это сигнал из Голдстоуна, Калифорния). Целую минуту мы видим только негатив.

5. 05:38 — Склейка. Появилось позитивное изображение.

6. 06:50 — Склейка. Изображение стало темнее.

7. 08:52 — Склейка. Изображение стало светлее.

8. 26:11 — Склейка. Изображение перевернулось вверх ногами. Якобы за долю секунды телекамеру сняли с лунного модуля и повернули ручкой вниз, укрепив на выносном штативе. Изображение вверх ногами.

9. 26:37 — Склейка. Изображение повернулось на 180 градусов.

10. 29:09 — Склейка. Необъяснимая засветка всего кадра. Темнота на 11 секунд. И вновь засветка. Опять темнота.

11. 29:30 — Склейка. Выход из затемнения. Изменилась крупность.

12. 33:04 — Камера качается. Изображение то пропадает, то появляется.

13. 33:25 — В кадре только ноги (вверх ногами).

14. 33:35 — Темнота. Начало «лунной прогулки» с камерой в руках. Видно только не резкое размытое пятно в перемодуляции. Это колышущееся пятно мы видим в течение 2-х с половиной минут.

15. 36:30 — Появляется нечто похожее на лунный модуль. Увод кадра на бессмысленное световое пятно. 3 минуты мы видим опять только размытое пятно.

16. 41:00 — Телекамера перестала болтаться. Общий план.

17. 43:05. Склейка. В кадре появляется синее поле, затем шкала тонов от чёрного до белого. Откуда на Луне взялась эта шкала?

18. 43:10 — Изображение восстанавливается. Установка флага.

19. 1:34:23 — Склейка. 19 тёмных кадров с помехами. Появилось изображение. Оно стало светлее.

20. 1:54:43 Помехи. Ничего не видно, кроме горизонтальных полос. Появляется изображение.

21. 2:01:01 — Опять помехи. Изображение восстанавливается.

22. 2:01:30 — Опять помехи. Изображение восстанавливается.

23. Через минуту — опять помехи.

24. 2:18:23 — Проходит 16 минут и опять — помехи.

25. 2:19:38 — Через 3 минуты снова появляются помехи.

Весь «прямой репортаж» сопровождается то и дело возникающими артефактами — помехами, засветками, затемнениями, искажениями кадра — их очень много, но автор статьи об этом даже и не знает». [1] Кадры «зеркальные». За это время остановки кинокамеры, съемки которой потом выдают за телевизионную трансляцию, можно было поменять несколько киностудий. Но Леонид Коновалов приходит к ошибочному выводу о том, что «Разные высадки на Луну американцы снимали в одном и том же павильоне». [2] Есть все основания утверждать, что шоу «Аполлон-11» снимал Стенли Кубрик. В Интернете появилось признание посмертное признание Стенли Кубрика в виде видео интервью режиссера, о его участии в Лунном Обмане США. Обнародовал это видео Патрик-Том Мюррей в августе 2015 года, через 16 лет после смерти Стенли Кубрика 7 марта 1999 года. Интервью прошло за 4 дня до смерти Стенли Кубрика. После неожиданной смерти Кубрика, сразу после встречи с Мюрреем, у Тома были основания опасаться за свою жизнь и он, наверное, поэтому не рассказывал общественности 16 с половиной лет о своем необычном интервью со своим кумиром. У американцев часто принято было давать детям двойные, а то и тройные имена. Мюррея назвали Патриком при рождении, но его мама называла Мюррея младшего Тимом. А его знакомые и друзья, а потом и сам Мюррей, имя «Тим» трансформировали в американское имя «Том». Поэтому в стенограмме с интервью Кубрика Патрик Том Мюрей обозначен сокращенно в виде буквы «Т». Кубрик, по его признанию участвовал в создании сериалов «Аполлон-11» и «Аполлон-13». Последние съемки Кубрика не пригодились. Стенограмма интервью, где Стенли Кубрик признается, что он активно участвовал в процессе Лунного Обмана, что он создавал основу американского обмана:

«К: Я был так занят. С моей работой, инновациями, риском, сожалениями.

Т: Почему вы даете это интервью?

K: Потому что через некоторое время я начал сомневаться в том, что совершил. Ну, это сложно, потому что я впервые об этом начал говорить. (вздыхает)

Т: Конечно, все время это было сложным делом.

К: Я участвовал в этом обмане, всегда делал это как бы не сознательно до тех пор, пока не прошло несколько лет. Тогда я просто был потрясен возможностью, задачей сделать это, увлечен этой постановкой, и я вошел в это, как будто это был обычный фильм, как другой очередной мой фильм, не слишком много думая о долгосрочных эффектах, что это будет означать для общества, если обман когда-либо будет обнаружен.

Т: О чем Вы говорите? Я умираю от нетерпения. Не могу пока понять, о чем вы говорите.

К: Ну, это исповедь. Фильм, который я сделал, о котором никто не знает — даже если люди его видели.

Т: Фильм, который вы сделали, и никто не знает, что именно вы этот фильм сделали? О чем Вы говорите?

К: Правильно. Это интригует? Я вас заинтриговал? Я совершил огромный обман американской общественности, о котором я сейчас собираюсь подробно рассказать. Обман с участием правительства Соединенных Штатов и НАСА, о том, что посадки на луну были подделаны. Все лунные посадки были подделаны. Я был тем, кто снял его.

Т: Хорошо! (смеется) Что Вы говорите… Вы это серьезно? ОК.

К: Я серьезно. Я очень серьезен. Да, это было подделкой!

Т: Хорошо. Подождите. Я не хочу, чтобы это был фильм с рейтингом R, с защитой моих авторских прав. Но это серьезно? Это всё пустое, но серьезно? Я проработал почти восемь месяцев, чтобы взять у Вас интервью, которое происходит один раз в жизни. Интервью, которое почти никто больше не мог получить! И вместо того, чтобы говорить о ваших шестнадцати фильмах, которые я смотрел не раз с детства, Вы утверждаете, что мы не сделали это! Вы это говорите?

К: Нет, мы этого не сделали. Это было не реально сделать.

Т: Посадки на Луну были поддельными?

K: A.. вымышленная посадка на Луну. Фантазия. Это было не реально. Разве вы не думаете, что людям важно знать правду?

Т: Прилунение на Луну в 1969 году, которое было совершено за два года до моего рождени.

К: Это полная фантастика. Массовое мошенничество. Непревзойденное мошенничество, совершенное против человечества. Человечество должно знать. Никсон хотел сделать этот обман, да, они планировали обман, да, они хотели подделать это, эти лунные посадки». [3]

Кубрик непосредственно работал с актерами шоу «Аполлон-11». Он в частности рассказал о том, что Нейл Армстронг испытывал тяжелые приступы депрессии и уныния. [4] Вероятно, что это были угрызения совести. Нейлу, со слов Кубрика не нравилось то, что он принимает участие в глобальном обмане человечества. Интервью Кубрика не подтверждает версию Леонида Коновалова о том, что главные герои спектакля «Аполлон-11» не принимали участия в съемках. Нет, они участвовали в этом шоу, как живые актеры на киноплощадке.

Если съемками руководил Кубрик, то здесь возникает проблема. Согласно официальной биографии Кубрика в 60-е годы он проживал в Великобритании и не приезжал на длительное время в США. В этой стране кинорежиссер имел собственную оборудованную студию, которая как раз специализировалась на съемках «космических путешествий». СМИ и биографы кинорежиссера утверждают, что «на ранних этапах планирования „Космической одиссеи 2001 года“ Кубрик решил поселиться в Англии навсегда. Решив обосноваться в Англии, Кубрик купил Эббот Мид, усадьбу под Лондоном, неподалёку от киностудии в Боремвуде. Его семья поселилась в доме, обнесённом высоким забором, и почти никого не принимала. Словно для того, чтобы подчеркнуть своё двойное гражданство, режиссёр сохранил свою нью-йоркскую квартиру в районе Центрального парка». [5]

Конечно, можно предположить, что американцы тайно вывезли знаменитого режиссера в США на момент съемок. Но не исключено, что Кубрик снимал шоу «Аполлон-11» в своей киностудии, которая и была приспособлена для съемок «лунного» фильма: «MGM British, Боремвуд несколько этапов было занято съемками для 2001 года: Космическая одиссея (1968) по расширенному графику производства, и действительно, фильм Стенли Кубрика иногда обвиняют в том, что он делает студии финансово нежизнеспособными». [6] Кубрик мог запросто совместить приятное с полезным. Он мог параллельно снять фильм о высадке американцев на «Луну», с незамысловатым сюжетом, где актеры бегают туда-сюда и бубнят про маленький шаг человека и про большой скачок для человечества.

Никаких трудностей для такой простой съемки не было. Её можно было снять за короткое время. Щедрая оплата НАСА помогла заодно Кубрику закончить свой основной космический фильм. Нет никаких сомнений, что если Кубрик снимал только шоу «Аполлон-11» то все остальные серии этого спектакля снимались в разных киностудиях. Больше того, есть все основания утверждать, что часть съемок могли быть осуществлены на открытом пространстве в большом кратере, в ночное время. Изготовление кукольного фильма, где куклы могли бы заменить живых актеров, было бы все равно заметным и главное дорогостоящим произведением киноискусства специалистов кино. Кукольный фильм для его создание требует больше времени.

Необходимо признать ошибочность мнения Леонида Коновалова о том, что в разных сериалах обманщики использовали одно и то же помещение, одинаковое место для киносъемки шоу «Аполлон». Серия «А-11» снималась в небольшой студии, поэтому автор этого творения не пошел по пути демонстрации телевизионных кадров хорошего качества и цветного изображения. Но последующие серии художественного фильма «Аполлон» отличались не только качеством отснятого материала, но и сюжетом этого произведения. В этих сериях не было бестолковой беготни двух актеров перед телекамерой, которую наблюдать зрителям более часа было не очень интересно. В серии «А-12» эти актеры выполняли задание режиссера, играя в гольф. Кроме этого, в сериале фигурировал «кратер», большая яма. Правда, этих актеров не показали, как они спускаются в кратер, все ограничивается передвижениями участников шоу в районе «прилунения». Но визуально можно оценить, что в данном случае киностудия значительно больше, чем та, которую фальсификаторы показали в шоу «А-11». Такая же картина наблюдается в серии «Аполлон-14» и в других сериях фильма «Аполлон».

Почему можно сделать вывод, что киностудия Кубрика, где снималась первая лунная серия «А-11» была небольшой по размерам? Режиссер расположил кинокамеру вплотную от «ЛМ» и максимально имитировал очень плохое качество изображения, чтобы зритель не увидел наличие рир-экрана или черной драпировки на заднем плане «Луны». Организаторы данной съемки не имели возможности выполнить при этом панорамного изображения видов, расположенных далеко от макета «ЛМ». Видимо поэтому, они сделали склейки между сценой номер 1, где клоун НАСА пробормотал про большой скачок человечества, и сценой номер 3, где показана стабильная трансляция с беготней «космонавтов» туда-сюда. Сцена номер 2 содержало размытую картину дальнего горизонта, который попала в кадр при переносе «телекамеры». В последующих сериях, когда была использована большая студия, возможно величиной с ангар площадью 50 на 100 метров, такие трюки были уже не нужны.

Дальний «горизонт» показывали стабильно и с хорошим качеством. Шоу «А-14» снималось в помещении, которое гораздо больше, чем студия шоу «Аполлон-11».

Это позволило обманщикам показать панорамные изображения. В серии «Аполлон-15» тоже присутствовали не куклы, а живые актеры. Отсутствие мультипликации в этих фильмах выдал белый объект, который очень быстро пролетел на заднем фоне. Предположительно это был какой-то легкий предмет, типа пакета, который попал в сильную струю воздуха.

Поэтому его отбросило вверх и в сторону с довольно большой скоростью. В кукольном фильме такой эпизод сделать сложнее на порядок. Кроме этого, он совершенно не нужен и является компрометирующим материалом против обманщиков. Кукольный фильм займет при создании большой период времени. Это будет очень дорого стоить.

Здесь представлены живые актеры, которые передвигаются по рыхлому песчаному грунту. Поэтому из-под ног клоунов НАСА постоянно вылетает грунт. Он летит вверх и в длину точно так же, как это происходило бы при земной гравитации. Проблему мелкой пыли, которая стала бы клубиться в виде облаков, можно решить, если смешать песок со снегом.

В этом случае облака пыли не проявятся. Они выдают наличие атмосферы. Американцы при этом должны были охладить помещение, где проходила фото сессия с получением кадров хорошего качества. Это можно делать с помощью кондиционеров. Хотя при этом возникает другая проблема. На стекле линз кинокамеры (телекамеры) образуется конденсат. Его появление возможно только в условиях наличия атмосферы, которой на реальной Луне нет. Что касается кукол, то они действительно использовались, но только не в роликах НАСА, где хорошо видно, что передвигаются живые актеры, одетые в облегченные скафандры. Передвигались они с помощью подвесов, лонжей.

Американские обманщики показали в шоу «Аполлон» лица актеров. Конечно, можно было изготовить и такую куклу. Но самое главное в данной ситуации большая стоимость кукольного фильма и очень большой период времени требуется на изготовление такого мультфильма. На лишние затраты мошенники идти не хотели. Их цель было личное обогащение за счет бюджета США. Этого Леонид Коновалов не понимает и ошибочно придерживается версии, что обманщики руководствовались политическими и идеологическим мотивам. Что касается одной студии, которую использовали обманщики в разных сериях, то это большое заблуждение. В последних шоу живые актеры в скафандрах показаны в момент их передвижения по склонам какого-то кратера. Таких углублений в пустынях США большое множество. Там ночью можно успешно снимать лунные путешествия под освещением прожекторов. Необходимо обратить внимание, что Кубрик в интервью Мюррею признается в участии в двух «сериях» лунного сериала НАСА. А именно это «Аполлон-11» и «Аполлон-13». Остальные фильмы снимали какие-то неизвестные режиссеры. Киностудии под открытым небом, которые снимали в ночное время, вероятно, в кратерах американской пустыне.

В пустынных регионах США есть подобные углубления, полученные в результате падения крупного метеорита или по причине взрыва на этом месте ядерного заряда. Более вероятным в этих съемках было место падения метеорита: «Геологическая модель Аризонского кратера, расположенного в пустыне Аризона, США. Произошедший взрыв был втрое мощнее взрыва от падения Тунгусского метеорита и образовал кратер диаметром 1.2 км глубиной 229 м.». [10] Идеальное место для киностудии НАСА под открытым небом. Можно снимать и в солнечный день. Метод хромакей уже существовал. День «превращается» в ночь.

Стиль съемки разных серий «лунного» сериала был явно различный. Авторы других серий, кроме «Аполлон-11» и «Аполлон-13» пока не выявлены. Но несомненно, что это были разные люди и не такие знаменитые как Кубрик. С этой британской знаменитостью у американских спец служб, вероятно, было много проблем. Он не умел хранить подобные секреты. Кубрика постоянно распирало желание рассказать общественности правду, что бы зрители оценили его талант режиссера. Съемки «Аполлон-13», о которых сообщает в интервью знаменитый режиссер, так и не пригодились. В той серии что-то пошло не так. Несомненно пока только одно: у НАСА было несколько разных киностудий, мест для съемки шоу, в том числе под открытым небом. При дневной съемки с помощью «хромакей» прожектор не нужен.

Ссылки:

Интернет — ссылки проверены по состоянию на 07.03.2022

1.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/4-nasa-utverjdaet-chto-priamoi-efir-s-luny-sniat-odnim-nepreryvnym-planom

2.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/5-raznye-vysadki-na-lunu-amerikancy-snimali-v-odnom-i-tom-je-pavilone

3.Большой космический обман США: истоки

https://ridero.ru/books/bolshoi_kosmicheskii_obman_ssha_istoki/

4.https://www.youtube.com/fL6iWrTzDXA

5.Стенли Кубрик

https://ru.wikipedia.org/wiki/

6.https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.30dca692-6202b399-d29f984f-74722d776562/

7.https/en.wikipedia.org/wiki/Boreham_Wood_studios

8.Аполлон — 14. Видео хроника

https://www.youtube.com/4uH99FG28Bo

9.Аполлон-15. Видео хроника. День первый. Часть 1

https://www.youtube.com/QqHqzs8qfrM

10.https://habr.com/ru/articles/505424/

ГЛАВА 3. МАКЕТЫ И КУКЛЫ В ШОУ «АПОЛЛОН»

Кукольные фильмы, где кукла осуществляет передвижение в различных направлениях, при этом двигая руками ногами и головой, снимать очень сложное и длительное занятие. Каждый момент отдельного движения необходимо снимать отдельно и такая съемка занимает длительный период времени. Можно, конечно использовать марионетку на тонких нитях, но и этот процесс тоже требует множество манипуляций и корректировки кадров. Нити марионетки все равно придется из кадра удалять.

И самое главное рывки нити делают движения марионетки не настоящими. Выброс грунта из-под обуви, например, создать крайне сложно. Хотя можно придумать и такую технологию. Другое дело использование неподвижной куклы на макете автомобиля. Это американцы успешно осуществили в ролике «Лунные гонки». Как кинооператор Леонид Коновалов, так и его знакомые, коллеги, которые работали в сфере организации комбинированных съемок тоже отметили этот эпизод.

Кинооператор Леонид Коновалов вместе со своими коллегами не только заметили указанную подмену живого актера куклой, но и правильно объяснили причину такого странного решения: «А поскольку подготовка кадра с фронтпроекцией занимает много времени, то ни один артист не устоит несколько часов неподвижно в кадре, наделает лишних следов. К тому же из-за опасности перегрева и растрескивания слайда из-за высокой яркости и температуры горящей угольной дуги (в качестве источника света), слад-проектор мог включаться не более чем на 5—6 минут. В связи с этим и было принято решение использовать манекены. Лиц за шлемом не видно, кто там стоит на самом деле — совершенно не понятно. Можно ли было обойтись одними актёрами? — задастся вопросом внимательный читатель.

Вот если бы можно было построить павильон шириной в километр и высотой потолка в 500 метров (высотой с Останкинскую башню) и включить осветительный прибор с мощностью, сопоставимой с излучением солнца, вот тогда бы мы увидели совсем другие «лунные» съёмки. Но такой гигантский павильон построить невозможно. Даже чтобы хоть как-то высветить площадку размером с футбольное поле, приходится зажигать несколько сотен осветительных приборов. Вот и приходится деятелям НАСА как-то «выкручиваться»: снимать действие кусочками, дальний фон дорисовывать, горы проецировать со слайд-проектора на вертикальный экран и использовать куколки и макеты для получения дальних планов». [1] Все точно и верно.

Впрочем, данную проблему можно было решить при съемках ночью, на открытом пространстве. Или осуществить такие съемки в пустыне, а потом заменить задний фон изображения черным небом. Такие технологии в средине 60-х годов, в том числе метод «хромакей», был известен и применялся с 30-х годов двадцатого столетия. Но при этом ночью требовалось большое количество прожекторов, а днем пришлось бы создавать новый макет «ЛМ», что удовольствие опять же затратное и требует лишних денег и финансирования. Обманщики же хотели, прежде всего, заработать, переложить денежные средства из бюджета США в свой личный карман. Лишние затраты им были не нужны. Кроме этого, организаторы этого фильма, наверное, пытались сделать его более зрелищным. В реальной пустыне тяжелый, электрический кар не мог развить хорошую скорость передвижения. Там опять же необходимо очищать растительность, которая присутствует в пустынях США, типа пустыни Аризоны. Все это лишние проблемы, решение которых было дорогостоящим. Большой ангар, где был расположен макет лунной поверхности и уменьшенные макеты «ровера» и «ЛМ» все эти трудности съемки полностью решали. Мошенники могли руководствоваться и другими соображениями. Их «логику» нормальному человеку бывает очень трудно понять. Фальсификаторы руководствовались неизвестными мотивами. Но тот факт, что обманщики заменили живого актера куклой, не вызывает сомнения. Живой человек так себя не ведет.

Здесь следует признать правоту утверждения Леонида Коновалова и его коллеги Якубовича, специалиста по такому рода съемкам: «В. Якубович известен тем, что делал комбинированные кадры более чем к 80-ти фильмам на киностудии «Мосфильм», среди которых такие известные фильмы, как «Экипаж» (первый советский фильм-катастрофа с самолётами), «Бриллиантовая рука», «Тот самый Мюнхгаузен» (помните дерево, выросшее на голове оленя?), «Гардемарины, вперед!», «Зелёный фургон», «Айболит-66» и многие другие. Оператор комбинированных съёмок не только определил, что в кадре находится кукла, но ещё и обратил внимание на то, что фон в кадре не настоящий, а изображён на вертикальной плоскости экрана.

В это видео специально для англоязычной аудитории в видео были добавлены субтитры на английском языке. За время проезда, а это два круга — с удалением от камеры и приближением, астронавт на ровере ни разу не двинулся: не шевельнул ни корпусом, ни ногой, ни рукой. Левая рука, как висела вначале параллельно земле в поднятом состоянии, так и не опустилась до самого конца проезда. Левая рука астронавта все время висит в воздухе параллельно земле и не шевелится. Разве такое возможно? Представьте, что вы управляете автомобилем: правая рука у вас занята управлением, держит руль. Вытяните теперь левую руку вперед, чтобы предплечье, запястье и кисть оказалась параллельны земле. Сможете ли вы в таком положении проехать два круга, вперёд-назад, вперёд-назад, с разворотами, так, чтобы левая рука ни разу не шелохнулась? Представили? Попробовали? Получилось? Не получится! У живого человека рука инстинктивно опустится на колено». [1] При этом Леонид Коновалов впал в другое заблуждение: пыль не может подниматься при пробуксовке на высоту более 2 метров.

Леонид Коновалов разместил в своей публикации фотографию НАСА, на которой показано, как испытывались «лунные» колеса американского «луномобиля». Это изображение, по мнению кинооператора, является доказательством его явно ошибочного предположения: «Снять вылет песка на 2 метра в высоту (при скорости ровера 10—18 км/ч) просто невозможно на полноразмерной модели. В земных условиях даже при скорости отрыва песка 36—40 км/ч (что в 2 раза больше максимальной скорости ровера) песок поднимается на высоту не более 1 метра. В земных условиях песок из-под колёс не поднимается выше 1 метра. А вот на уменьшенной копии сделать вылет песка выше модели можно без труда. Уменьшенная радиоуправляемая модель движется по песку. Вот так примерно эта модель выглядит вблизи». [1] Леонид Коновалов представил фотографию малого макета автомобиля с небольшой куклой на сидении. Чтобы кукла не упала, ее закрепили специальными ремнями.

Американские фокусники при съемке своего «луномобиля» такие приспособления не использовали. Видимо крепления для куклы были спрятаны на сидении водителя за спиной и внизу в районе его зада. Впрочем такие детали фокуса можно всегда решить. Сравнение Леонида Коновалова движения «лунного» ровера обманщиков с передвижением макета красного автомобиля по сухому песку было не совсем удачным. Но в данном случае кинорежиссер пытался доказать, что подъем пыли на высоту более 1 метра на Земле невозможно осуществить при пробуксовке задних колес транспортного средства. Леонид Коновалов сделал скоропалительный вывод: «Использование уменьшенной модели позволяет добиться эффекта высокого вылета частиц песка, в 2 раза выше самой модели. Это почти как на Луне. Таким образом, часть задачи — создание эффекта движения как бы по Луне — решается с помощью уменьшенной модели». [1] В доказательство своего заблуждения он продемонстрировал изображение выброса «султанов» песка.

Выброс грунта из-под задних колес макета автомобиля был менее 1 метра. Но это не означает, что такая ситуация будет при движении реальных автомобилей. Достаточно было посмотреть другие фотографии и видео, где, например, продемонстрированы моменты гонки грузовых автомобилей типа «КАМАЗ» или джипов в песчаной пустыне. Не трудно убедиться, что аналогичные выбросы пыли из-под задних колес автомобилей могут превышать указанную высоту 1 метр в несколько раз. Эта гипотеза не соответствует реальности, что не трудно обнаружить при просмотре аналогичных ситуаций в земных условиях. Пыль и грязь из-под колес при земной гравитации успешно вылетает на высоту более 1 метра. Спасибо автору «Никомо» защитнику НАСА. Аноним привел отличные примеры для сравнения.

Он представил кадр выбросов пыли «луномобиля».

Совершенно очевидно, что фотографии, представленные анонимом в его пасквиле, доказывают, что съемка «лунных» гонок была снята в атмосфере, при земной гравитации. Подобные султаны пыли образуются при пробуксовке колеса на сухом песке. Это пример с мотоциклистом в пустыне. Здесь пыли больше. При влажном грунте образуется такой же ряд «хвостов» из грязи. Это пример мотоцикла с коляской, который забуксовал в болотистой местности. Этот снимок ниже. Высота и длина выбросов почвы на всех фото приблизительно одинаковые.

Аноним напечатал глупость о том, что происходит при пробуксовке колеса. Но на этом он не остановился. Он продолжал лгать, что все эти три снимка кардинально отличаются друг от друга по «высоте подъема и расстоянию» выброса почву из-под колеса. Но этого он показать не смог. Указанные параметры на его трех снимках, один с «Луны», два снимка получены в земных условиях, совершенно одинаковые. [2]

Вот он привел соответствующие изображения таких явлений. Получается, что «луномобиль» двигался при земной гравитации. Эти же фотографии от «Никомо» полностью опровергают утверждения Леонида Коновалова о том, что выброс пыли, влажного грунта на Земле, на высоту более 1 метра невозможен. Хотя другая версия кинооператора о замене живого актера куклой не вызывает никаких сомнений. В этом он абсолютно прав. Специалисты в области создания кино единогласно поддержали утверждение Леонида Коновалова. Американские и английские скептики первыми заметили, что в лунном шоу используются манекены и куклы, вместо живых актеров. В некоторых комментариях Дэвида Перси автора книги «Темная Луна», например, эта тема затрагивалась, но подробно о ней не говорилось.

Сам Леонид Коновалов в начале изучения данной теме полагал, что в фотосессии, где изображены американские «космонавты», в очень хорошем качестве участие принимали живые люди в скафандре. Но потом кинооператор изменил свое ошибочное мнение и пришел к верному выводу. Лунные фотографии отличного качества демонстрируют кукол. Что касается съемок «лунных» гонок, то кинооператор верно подметил следующий момент этой съемки: «Представьте теперь, что ровер с массой около 400 кг движется по гладкому льду. Роверу будет очень сложно тронуться и затормозить. На поворотах его будет заносить и даже разворачивать. При средней скорости 10 км/ч автомобиль с резиновыми шинами по асфальту притормозит и остановится через полметра (чуть больше).

Тормозной путь на Луне получится уже более 3 метров. А что видим мы на видео? В конце проезда ровер резко тормозит с кивком передней части, так что песок с колёс пересыпается вперёд. Такого на Луне быть не может. Поскольку у ровера нет тормозов (торможение двигателем), то остановка ровера должна быть похожа на то, как человек на лыжах останавливается на снегу, двигаясь по инерции». [3] По этому поводу можно спорить. Защитники НАСА говорят о системе торможения, которая срабатывала от нажатия рычага, «ручника».

Но перемещение грунта, его разлет из-под колес имеет такие же признаки, как аналогичные процессы в условиях земной гравитации. Несомненно, и то, что при малой гравитации грунт становится скользким. Любая возвышенность на такой почве в условиях лунного тяготения должна была приводить в взлету лунного «ровера» и большой прыжок в пространстве. Американские клоуны НАСА в своих комментариях к этому ролику, так и утверждали, что этот фальшивый «луномобиль» летит над поверхностью «Луны». Но на кадрах описанных событий не было. И разлет пыли, и движение этого объекта продемонстрировали наличие земной гравитации. Поэтому и при торможении в условиях малой гравитации должно было наблюдаться не резкое торможение и мгновенная остановка, а скольжение и даже взлет самой конструкции над поверхностью малой планеты. Это было бы очень необычное зрелище. И в целом мнение Леонида Коновалова, конечно же, правильное. Фальсификаторы и обманщики из НАСА допустили серьезную ошибку в этом ролике.

Леонид Коновалов, как опытный кинооператор заметил ещё одну проблему обманщиков: «Если внимательно пересмотреть любимые с детства кукольные мультфильмы („Чебурашка“, „Незнайка“, „Варежка“, „Волшебник Изумрудного города“ и др.), то можно заметить во многих кадрах маленькую глубину резкости. Если декорация уходит в глубину, то уже на небольшом удалении объекты на фоне выглядят размытыми, нерезкими. То же самое происходит и с передним планом — он выходит из фокуса. Кадр из кукольного мультфильма „Чебурашка“. В резкости — только две фигурки, фон и передний план выходят за границы резкости. Сейчас почти каждый знает, что маленькая глубина резкости происходит из-за того, что кукол снимают с близкого расстояния, примерно 1—1,5 метра. Если мы сфотографируем уменьшенную копию автомобиля (радиоуправляемую модель) с близкого расстояния (меньше метра), то задняя часть автомобиля окажется уже вне зоны резкости. Почему же в таком случае, когда НАСА использует радиоуправляемые модели с куклами, выдавая их за астронавтов на лунном ровере (как, например, в миссии „Аполлон-16“), мы не видим нерезкости ни на фоне, ни на переднем плане? Особенно этот вопрос волнует защитников лжи НАСА, они думают, что отсутствие нерезкости в кадре якобы может свидетельствовать о том, что в кадре не уменьшенная копия, а настоящий полноразмерный ровер с астронавтом». [4]

С этим утверждением тоже можно поспорить, что защитники НАСА и делают. Они возражают, что задний фон ролика НАСА размыт, «имеет нерезкость». Но последняя оцифрованная версия указанного фильма НАСА про «лунные» гонки доказывают правоту кинооператора. Задний фон имеет необычно хорошую резкость. Такая ситуация выдает наличие декораций на заднем плане или проекционного экрана, с изображением «лунного» рельефа, дальних «лунных» гор и других объектов на «Луне».

Когда читаешь публикации Коновалова, сталкиваешься с его завидным упорством отстаивать свои ошибочные версии, свои заблуждения, почему то вспоминаются слова классика, Станиславского: «Любите искусство в себе, а не себя в искусстве». Есть и другая фраза, немного измененная, которую слышал от ученых физиков: «Любите науку в себе, а не себя в науке». Авторы, которые обожают свои любимые теории и версии часто встречаются как со стороны противников Лунного обмана США, так и со стороны защитников НАСА. Эти авторы не желают слышать о том, что их теории и версии полностью ошибочны.

Такие публицисты не воспринимают логические доводы, доказательства, факты, которые полностью опровергают их теории, столь дорогие их сердцу и душе. Все попытки объяснить таким писателям их заблуждения заканчиваются ничем. Слишком сильна в них сила самолюбования. Слишком велико их желание отличится на поприще разоблачения американского обмана или, для защитников НАСА, разоблачить происки конспирологов. К слову, автор книг серии «Большой Космический Обман США» критику воспринимал и делал выводы с последующим исправлением написанного. Да были ошибки на пути поиска истины, были и заблуждения и неточности. Но не ошибается и не заблуждается только те, кто ничего не делает. Автор выражает благодарность за острую, но верную и логичную критику. Это в совокупности и привело к появлению книг, выверенных по содержанию и форме, указанной серии «БКО США». Обижаться на критику не надо. Её необходимо учитывать, как со стороны своих сторонников и единомышленников, так и со стороны защитников НАСА, которые ненавидят автора и постоянно публикуют про него разные гадости, оскорбления и клевету. Собственно именно защитники НАСА и прорекламировали книги серии «БКО США», таким образом, что они стали достоянием относительно большой гласности.

Самолюбование, нарциссизм здесь не помогает. Критика это горькое лекарство, лесть это сладкая отрава. Экстрасенс Коновалов такой момент не признает и не понимает. Он упорствует в своих заблуждениях, подставляет себя и свои версии под насмешки и издевательства американских пропагандистов. Исправление текстов своих ошибочных публикаций экстрасенс не стал делать и оставил все как есть, после получения информации о его ошибках. Логические доводы, которые показывали ошибочность выдвигаемых им версий, экстрасенс не воспринимает. Таким же завидным упорством отличаются поклонники творчества кинооператора. Упорство это, наверное достойно лучшего применения. О защитниках НАСА и говорить нечего. Эта публика ничего не воспринимает и для нё логические доказательства не доступны.

Ссылки:

Интернет — ссылки проверены по состоянию на 07.03.2022

1.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/6-samye-znamenitye-lunnye-kadry-sniaty-s-ispolzovaniem-kukol

2.https://hostpro.ucoz.ru/_ld/0/31_Antipopov.pdf

3.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/7-kakoi-kinopriem-pozvoliaet-skryt-chto-pered-nami-igrushechnyi-lunnyi-rover

4.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/9-pochemu-v-kukolnyh-multfilmah-malenkaia-glubina-rezkosti-i-prichem-tut-lunnyi-rover

ГЛАВА 4. КУКЛЫ В РОЛИКЕ «ПОЕЗДКА ПО ЛУНЕ»

Кинооператор Леонид Коновалов в процессе разоблачения Лунного обмана США нашел много интересных вещей, которые подтверждают его гипотезу, версию американских скептиков, которые первыми разоблачили этот момент, о том, что американские сказочники НАСА использовали куклы. Эти игрушки имели интересный вид. Ниже фотографии этой игрушки.

Руки, ноги, голова куклы имели шарнирные соединения. Поэтому этими частями манекена можно было управлять, поворачивать их в нужную сторону, вверх, вниз, влево, вправо. Стекло гермошлема опускалось и поднималось. При этом за стеклом можно было увидеть лицо конкретного «космонавта» НАСА. В самых мельчайших деталях были созданы ранец, обувь, перчатки, шланги. Шевроны и полоски на скафандре соответствовали тому местоположению этих нашивок, которое указывалось американской мифологией, при демонстрации живого актера, одетого в такой костюм. Но учесть все было невозможно.

Ошибки, оплошности, «киноляпы» в таком процессе всегда происходили. Так произошло, например, со знаменитой фотографией «космонавта» и «ЛМ», расположенных на большом удалении от фотографа. Мотивация таких решений создания фотографий с использованием кукол была вполне логичной и обоснованной. Создавать огромную киноплощадку с равномерным освещением было очень проблематичным решением. Снимать на огромной площади под открытым небом, с последующим изменением заднего вида темным фоном для специалистов НАСА, возможно, было непреодолимой технической проблемой или нарушением режима секретности. Пока, точно назвать причины такого решения очень сложно. Но, абсолютно точно такая схема съемки с использованием «ЛМ» и куколки «космонавта» значительно удешевлял процесс съемки. Капризным актерам не нужно было платить. Не нужно было создавать дорогостоящих конструкций для освещения огромных площадей в ангаре, подготовки больших площадей для съемки в пустыне. Кроме того, актеры не смогли бы долго выдержать пребывания в скафандрах. Это задержка съемки по времени. А мошенников время точно поджимало. Они не имели возможность тратить его на длительные съемки в течение более одного года. Именно такой период времени требовался для создания длительного мультипликационного фильма с использованием объемных макетов и кукол с уменьшенными размерами.

Леонид Коновалов, с одной стороны, правильно и логично утверждал, что в фото сессии обманщики НАСА использовали куколки: «Вот типичный кадр из миссии „Аполлон-14“. Здесь астронавт — маленькая куколка, а справа в кадре находится макет лунного модуля. Это — статичный фотокадр с куклой-астронавтом. Но есть в коллекции НАСА и целые сюжеты с кукольной мультипликацией. Кукольные мультфильмы, предоставленные NASA в качестве доказательств пребывания людей на Луне, как правило, сделаны небрежно, в спешке. Расчёт был сделан на то, что астронавт в скафандре — фигура малоподвижная, и мало кто догадается, что это — кукла». [1] Кинооператор правильно оценил возможности использования кукол в кукольном фильме, где зафиксировано их передвижение: «Куклы в миссиях „Аполлон“ выполняют минимум движений, чаще всего одной правой рукой, в то время как левая всё время висит в воздухе под прямым углом без движения. Кукла с кисточкой приближается к фотоаппарату. Руки второй куклы согнуты в локтевых суставах под прямым углом. Кроме того, кукла не может выполнить не то чтобы прыжки на Луне, — даже простое шарканье ногами с разлётом песка, столь любимое актёрами-астронавтами, у куклы не получится, — из-за того, что кадры в мультфильме снимаются статичные, а статичный песок никому не интересен. Такой неподвижный песок сразу бы выявил, что перед нами — мультфильм. Из-за этого двигающихся кукол никогда не показывают во весь рост, их снимают так, чтоб не было видно ступающих по песку ног — куклы всё время толкутся около кинокамеры по пояс, максимум, по колено». [1] И вот здесь Леонид Коновалов ошибается. В фильмах НАСА лунного шоу А-14, А-15, А-16, А-17 такие эпизоды с шарканьем ног и выбросом пыли есть.

При желании можно и эту проблему решить, но такое решение замедлит по времени съемки и приведет к их сильному удорожанию. Но свой ошибочный вывод сделал на основе одного ролика, где возможно использовали и кукол: «Обратите внимание на видео (это якобы «Аполлон-16»), что для имитации того, что с ровера как бы сошли пассажиры, камеру зашатали… как будто куклы действительно ехали на этом макете. Кукла пытается стирать пыль с бутафорского фотоаппарата. Даже неискушенному зрителю видно, что кисточка, находящаяся в руках первой куклы, вообще не касается объектива, а проходит где-то рядом с фотоаппаратом. Это похоже на то, как плохие актеры изображают игру на рояле — машут над клавиатурой руками, не касаясь клавиш… А вторая кукла почти всё время стоит с растопыренными руками, зависшими в воздухе. Видимо, кукловоды были малоопытные. Вы, наверное, спросите, зачем нужно было использовать куклы в таком простом кадре? Не проще ли поставить живых актёров перед камерой? Было бы гораздо убедительнее. Но кадр на самом деле непростой. Это — как бы длинный долгий проезд на ровере, где вначале видна только одна дорога и лунный ландшафт, а в конце проезда «водители» слезают с ровера, чтобы выйти и встать перед камерой. Одно дело — показать только дорогу, и совсем иное впечатление, если в начале или в конце долгой панорамы по Луне появится человек. Вот, представьте, вы едете в автомобиле и видеокамерой (или сотовым телефоном) снимаете дорогу по Нью-Йорку через лобовое стекло.

И говорите при этом, что вы там были. Возможно, это будет не очень убедительно, поскольку такой проезд могут сделать и без вас. Но вот если в конце кадра вы спанорамируете с дороги в салон автомобиля, а там — вы за рулем, то такой финал убедит всех, что вы говорите правду, и вы там действительно были. Именно поэтому НАСА посчитало, что для убедительности проезда необходимо показать астронавтов в конце длинной панорамы. Начинается этот план, длящийся 5 минут, с того, что кукла появляется из-за левой границы кадра и широкой кистью как бы стирает пыль с верхней блестящей поверхности телекамеры. При этом видно, что верхняя зеркальная поверхность телекамеры блестит от чистоты, никакой пыли не заметно, и смысла что-то там протирать, вообще нет». [1] Не убедительные аргументы.

Леониду Коновалову следовало посмотреть другие фильмы НАСА из этого же шоу, где присутствует и шарканье ног и выброс пыли при ходьбе в стороны. Но что касается этого ролика то здесь можно поспорить об использовании больших кукол вместо живых актеров. По поводу частоты фольги на телекамере, можно возразить, что просто издалека не видна мелкая пыль или частички грунта. А клоун НАСА, живой актер это увидел и попытался убрать указанные фрагменты почвы. Конечно, в таких перчатках и в таком костюме это было сделать сложно. Если еще за спиной находятся тонкие карбоновые лонжи, невидимые для глаза, то такая задача становится очень сложной. В таком снаряжении человек может принимать неестественные позы, растопыривать руки, ноги, такое тоже можно допустить. Одно дело проводить съемку неподвижной куклы в лунной телеге НАСА с радиоуправлением. И совсем другое дело снимать две куклы в движении. Здесь нужна или кукольная мультипликация, удовольствие дорогое и огрехи движения кукол там очень заметны. Или вариант марионетки, которая управляется с помощью подвесов кукловодом сверху. Это тоже та еще морока.

Нет убедительных мотивов, которые бы объясняли замену живых актеров на подвижные куклы в таком незначительном эпизоде. Съемка с участием живого актера в скафандре осуществляется в короткие сроки и была значительно дешевле. Метод хромакей в те времена тоже существовал. Для такого ролика с демонстрацией передвижения на «Луне» можно было использовать его. Но специалисты НАСА остановились на других методах с использованием проекционных экранов, когда снимали этот эпизод. Видимо, хромакей был более дорогим подарком для обманщиков, которые не стремились тратить свои деньги на лишние расходы. Это мешало обогащению обманщиков.

Как же на самом деле были выполнены съемки передвижения по американской «Луне»? Для этой цели в большом ангаре необходимо создать макет места прилунения. Такие макеты, если верить отрывочным сообщениям представителей НАСА, действительно существовали. По понятным причинам фотографии этих грандиозных макетов необычно больших размеров не осталось, или их не представили широкой общественности. Но остались различные макеты лунной поверхности, которые были созданы не только в структуре НАСА. Эти глобусы Луны имели довольно точный рельеф, который повторял настоящие элементы реальной лунной поверхности. Фотографии таких макетов можно найти в большом количестве в открытом доступе. Американским сказочникам ничего не мешало создать из песка и связующего клея создать макет лунной поверхности относительно большого размера. Конечно, появление огромного живого актера среди «лунных» гор и долин этого макета было бы совсем не логичным и опрометчивым поступком. Такое соотношение человека и лунного рельефа, которое показано на фотографии ниже, обманщики из НАСА не показывали.

Передвижение по «Луне» можно выполнить в ангаре, где американцы создавали большие макеты мест «прилунения». Сначала снимали их отдельно с помощью небольшой кинокамеры, поставленной на уменьшенную копию «ровера». Кинокамера ездила по большому ангару, где были созданы лунные долины и горы, возможно, из папье-маше, из картона. Но можно было создать и объемные песчаные образования с использованием песка и клея, типа ПВХ. а потом переносили этот фильм на проекционный экран. «Ровер» стоял на месте в киностудии, перед этим экраном, где демонстрировалось движение вот по извилистой траектории. Кинооператор полагал, что движение было реальным. Он представлял его так:

Все предельно просто и дешево. Никаких передвижений с актерами по «Луне» на самом деле нет. И нет никакой необходимости чередовать использование куклы и живого актера.

Машина точно стоит на месте перед экранами неподвижно. Вокруг автомобиля в киностудии прыгают два актера. Попрыгали, побегали…«поехали». Раскачивание машины создать не сложно при помощи больших пружин под нижней частью автомобиля. Есть иллюзия «движения». Но на самом деле они некуда не едут. Это загадка человеку, знакомому с секретами кино должна быть знакомой. Вот так недорого можно снять передвижение с автомобиля, при этом оставаясь на месте. Съемку передвижения по макету места прилунения снять было не сложно без актеров, а потом методы фронт проекции рир-проекции и все получится. Никакой компьютерной графики.

Зрители видят, как актер Гоша Куценко ездит по городу, а на самом деле он некуда не едет, а находится в студии. Куклы Гоши Куценко при этом делать не нужно. Он сам прекрасно сыграет роль в таком фильме. Если верить режиссеру этого сериала, то съемки, которые были показаны в фильме, были сделаны в неподвижной машине скорой помощи, в небольшой киностудии. На стенах этого небольшого помещения размещены проекционные экраны, где демонстрируются кадры с передвижением автомобиля по различным улицам города. Режиссер в фильме рассказывает, что метод «хромакей» обошелся бы создателям сериала очень дорого. Режиссер подчеркнул, что дешевые и вполне эффективные съемки по указанным методом комбинированной съемки, были хорошо известны давно. Это действительно так. Методы Рирпроекции были распространенными в творчестве все того же Стенли Кубрика. Метод очень простой, дает реалистичное изображение и он очень дешевый при использовании. Схема съёмки актёров в декорации движущегося автомобиля, который расположен в студии и никуда не едет.

Описание метода съемки, при котором около неподвижного макета автомобиля можно снимать актеров, а потом движение самой машины: «Скорая рирпроекция много использовалась в первые десятилетия звукового кино из-за громоздкости синхронной съёмочной и звукозаписывающей аппаратуры. Из-за особенностей технологии синхронной записи актёрской фонограммы съёмка многих сцен была возможна только в студии. Потому большинство сцен с актёрами, едущими в автомобиле или поезде, летящими в самолёте и плывущими на кораблях, снимались способом рирпроекции. При этом виды из окон снимались заранее, а интерьер салона автомобиля или купе вагона строился в павильоне студии. При съёмке по технологии скорой рирпроекции предварительно отснятый фон проецируется на прозрачный матовый экран B, по другую сторону которого находятся элементы декорации С с актёрами и киносъёмочный аппарат D. При этом кинопроектор A, демонстрирующий изображение на экране, синхронизируется с киносъёмочным аппаратом так, чтобы открытие обтюратора камеры совпадало с открытием обтюратора проектора. Для этого в приводах обоих аппаратов используются синхронные электродвигатели, получающие переменный ток от общего источника G. На экран проецируется зеркально перевёрнутое изображение, которое со стороны камеры выглядит прямым. С целью недопущения засветки фона от осветительных приборов Е, работающих на актёрскую сцену, на границе кадра устанавливаются дополнительные световые ограждения F.

Важным условием получения качественного комбинированного изображения является достаточная яркость фонового изображения на просветном экране. Для достижения высокой светоотдачи в некоторых случаях используются два или три синхронизированных кинопроектора, показывающих на одном экране одинаковые изображения». [3] Все просто и предельно дешево. Простодушные зрители поверили в реальность иллюзии кино. «Ровер» НАСА некуда не ехал. Он стоял на месте в киностудии перед рир-экраном. Но есть и другое решение проблемы заднего фона в подобных фантастических роликах.

Кинооператор постоянно игнорирует другой метод съемки заднего фона в американских роликах, снятых обманщиками на «Луне» США. Он хорошо известен и применялся в создании художественных фильмов задолго до появления мощных компьютеров и продвинутых компьютерных технологий. Этот метод называется хромакей: «Технология синего экрана была создана в 1930-х киностудией RKO Pictures. Технология хромакея на телевидении появилась ещё в конце 1950-х годов в черно-белую эпоху». [4] Защитники НАСА почему-то считают, что в 60-е годы такой метод съемки кино был невозможен. Аналогичной позиции придерживались и многие сторонники творчества экстрасенса. Для кинооператора, возможно, такая информация о времени появления метода «хромакей» была откровением. Любые попытки объяснить этим публицистам, что метод хромакей не связан с наличием компьютерных технологий, вызывали их неприятие. Они даже не знали о том, что «хромакей» появился в 30-е годы, когда мощных компьютеров в США не существовало, а компьютерных технологий нашего времени тоже не было.

Стенли Кубрик, якобы, не применял в своих фильмах синий экран на заднем фоне. Но это не означает, что так поступали и другие режиссеры, снимавшие серии «лунного» сериала. В этом случае легко решаются проблемы освещения большой киноплощадки под открытым небом. Достаточно разместить синее полотно на краю кратера, где проводились съемки в дневное время, в солнечную погоду, и превращение светлого фона в темное становится решаемой проблемой. Зрители будут наблюдать, как «астронавты» резвятся на «Луне» в земном кратере, с демонстрацией черного, «лунного» неба. Рир-экран такой проблемы решить не может. Подобные аргументы не убедили экстрасенса. Он продолжает упорствовать, что «хромакей» в те годы имел непреодолимые трудности в демонстрации кадров, которые имели синий оттенок или содержали синие тона. Но такое мнение не соответствует реальности. Все цветные фильмы, снятые в 40-е и 50-е годы, не имели указанной проблемы, синевы кадров. Иллюзия заднего фона была очень реалистичной и не вызывала вопросов. Примеров фильмов много.

Защитники НАСА в большинстве своем пребывают в неведении и продолжают утверждать, что метод «хромакей» появился только в 80-е годы. А это значит, что фальсификаторы НАСА не могли его использовать и показывать клоунов НАСА, прыгающих под солнечным освещением, с черным фоном на заднем плане кино кадров. Бесполезно убеждать американских пропагандистов их заблуждения. Они продолжают рассказывать американские сказки про то, как «астронавты» были сняты в видео роликах на фоне черного неба, под солнечным освещением.

Ссылки:

Интернет — ссылки проверены по состоянию на 07.03.2022

1.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/12-v-kachestve-dokazatelstv-prebyvaniia-liudei-na-lune-nasa-predostavilo-kukolnye-multfilmy

2.Как снимают автомобильные сцены в студии.

https://www.youtube.com/ZKBN9wJ09gc

3.https://ru.wikipedia.org/wiki/

Рирпроекция

4.https://ru.wikipedia.org/wiki/

Хромакей

ГЛАВА 5. «РАЗРУШИТЕЛИ МИФОВ»

Критик Лунного обмана Леонид Коновалов разоблачил в своих публикациях все фокусы американских пропагандистов телепередачи «Разрушители мифов»: «Ускорение свободного падения на Земле: 9,8 м/с², на Луне — в 6 раз меньше: 1,62 м/с². Тогда изменение скорости должно равняться корню квадратному из отношения 9,8/1,62. Это будет 2,46. Другими словами, замедление скорости прыжка нужно было сделать в 2,5 раза.

Мы взяли их видео и тут же исправили недочёт «разрушителей» — слегка замедлили скорость их прыжка. Смотрите теперь сами — можно ли в павильоне сымитировать «лунные прыжки»? Сравнение прыжков НАСА и «разрушителей мифов». Мы взяли их видео и тут же исправили недочёт «разрушителей» — слегка замедлили скорость их прыжка. Смотрите теперь сами — можно ли в павильоне сымитировать «лунные прыжки»? «Разрушители» подпрыгивают даже выше, чем астронавты якобы на Луне. Почему скептики считают, что NASA использовало трос (лонжи) для съемки прыжка актёра, изображающего астронавта?

Посмотрите, как сыпется песок с ног астронавта — он слишком быстро падает вниз. В верхней точке прыжка, актёра в скафандре удерживают тросом дольше обычного.

Песок успевает осесть на землю. И, конечно же, для получения плавности прыжка, всё действие замедляется в 2,5 раза путем съёмки на повышенной частоте». [1] Все верно. Кинооператору следовало вспомнить этот закон из школьной программы: «В закон свободного падения Галилео Галилей устанавливает, что расстояние, пройденное телом, которое свободно высвобождается с определенной высоты, пропорционально квадрату времени, затраченного на его прохождение. А поскольку время зависит только от высоты, при падении с одной и той же высоты все тела ударяются о землю одновременно, независимо от их массы». [2] Песок упал, а клоун НАСА нет. Так не бывает, если у актера нет подвеса, лонжи. Карбоновые нити не видны для обычного глаза. Они на тот момент существовали и использовались в фокусах иллюзионистов. Хорошо известен фокус иллюзиониста Коппердфильда с полетами в пространстве, над сценой.

Не обошел вниманием Леонид Коновалов и другой эпизод, который продемонстрировали американские пропагандисты. Они решили доказать, что «космонавт» в тени «ЛМ» будет освещен грунтом: «Почему «разрушители мифов» пошли на обман? Как можно доказать, что американцы были на Луне, если на самом деле миссия «Аполлон» была всего лишь фальсификацией полёта? «Доказать» можно только другой фальсификацией. Если посмотреть передачу «Разрушители мифов», посвящённую высадке на Луне, то можно обнаружить, что ведущие как раз этим и занимаются — в ключевых моментах обманывают зрителя.

— Была ли высадка астронавтов на Луне мистификацией? — таким вопросом начинается 104 серия «Разрушителей мифов» («Разрушителей легенд»), посвященная лунной эпопее. — Команда собирается проверить, сфабриковало ли НАСА посадку «Аполлона» на Луне?

— Некоторые люди утверждают, что именно фотографии являются очевидным доказательством того, что это происходило в студии, а не на Луне. — И после этого вопроса постоянные ведущие передачи, Адам и Джейми, начинают «проверять» спорные «лунные» фотографии и видеосюжеты.

Передача состоит из нескольких сюжетов. Тот сюжет, который мы будем обсуждать, называется «Астронавт в тени лунного модуля». Длится он 4 минуты. Жирным шрифтом выделены цитаты из русского перевода передачи.

— Вы отлично видите астронавта, хотя он находится в тени лунного модуля. На Луне только один источник света — это Солнце. Теоретики говорят, что там наверняка есть второй источник света, который и делает астронавта хорошо видимым.

— Активные сторонники этой версии заявляют, что если бы он стоял в тени лунного модуля, его невозможно было бы разглядеть так отчетливо.

Чтобы проверить, может ли астронавт в тени лунного модуля быть таким ярко освещённым, Адам и Джейми проводят эксперимент с макетом лунного модуля и куклой-астронавтом, пытаясь в павильоне воссоздать «солнечное освещение на Луне». [3]

Леонид Коновалов не обратил внимания на свои первые публикации про «лунную» трансляцию, где имеются кадры пребывания клоунов НАСА в тени «Лунного модуля». На них хорошо видно, что фигурки актеров, одетых в белые костюмы остаются темными на продолжении всей трансляции. Это проявляется на первом этапе, когда, по мифологии НАСА, съемка происходит с помощью телекамеры, расположенной слева от лестницы.

Такая же картина наблюдается и после перемещения телекамеры на некоторое отдаление от «Лунного модуля», на расстоянии нескольких метров от этой конструкции. Фигурки «космонавтов» выглядят темными. Только в начальном эпизоде, на короткий период времени на лестнице и на гермошлемах клоунов появлялись световые пятна. Включался дополнительный источник рассеивающего света теневой стороны «ЛМ». Но даже в этом случае фигурки оставались темными. Собственно на этом можно было прекратить всякие споры о том, способен ли «лунный» грунт осветить фигурку «космонавта». Но защитники НАСА никогда не искали легких путей. Им поставили задачу доказать, что в тени «ЛМ» очень даже светло от рассеянного света. Со стороны почвы, альбедо которой всего 12%. Для решения такой головоломки «разрушители», за хороший гонорар, готовы были доказать даже то, что доказать невозможно. И они пустились во все тяжкие: поместили дополнительные источники света в виде лампы дневного света над столом, где проводился опыт, заменили серый грунт на ярко белый, один «разрушитель» надел ярко белую рубашку.

Все эти хитрости американских фальсификаторов прекрасно увидел Леонид Коновалов. Предметом исследования обманщиков из ангажированной передачи стала эта фотография НАСА, где костюм лунного актера хорошо был освещен, хотя он находился в тени «ЛМ». Купол «черного неба» не мог осуществить подсветку такого типа. Как не мог осуществить аналогичную подсветку так называемый «лунный грунт», альбедо которого всего 12%. Но такие соображения не останавливали американских защитников НАСА. Им хорошо заплатили, и они были обязаны отработать свой гонорар любыми путями. Что сделали фальсификаторы? Они насыпали серый грунт на стол, поставили макет «Лунного модуля» и рядом остановили фигурку белого цвета, которая играла у них роль «космонавта» США. Леонид Коновалов сразу заметил обман «разрушителей»: «Вся серия про Луну построена на обманах, мелких подтасовках и крупных фальсификациях. Вы сейчас это увидите сами.

— Посмотрите на нашу лунную поверхность! — восклицает Адам, распахивая руки. — Мы затянули всю мастерскую чёрным цветом, чтобы исключить любое рассеивание и отражение света, не исходящее от нашей лунной поверхности. Что же, мы посмотрели. И увидели, что даже при таких условиях астронавт полностью утонул в тени. Если сможете заметить, то он стоит у левой опоры лунного модуля. Стены затянуты чёрной бумагой. Фигурка астронавта у левой опоры утонула в тени. Но не такой результат должны были получить «разрушители мифов». Астронавт в тени должен быть виден хорошо. Поэтому им ничего не осталось, как пойти на жульничество, чтобы удовлетворить заказчика. Они стали со всех сторон подсвечивать фигурку астронавта не только отраженным светом, но и дополнительными источниками света. Когда дело дошло до момента фотосъёмки, они не только «забыли» выключить люминесцентные лампы под потолком, но и расставили вокруг астронавта массу светлых и даже белых предметов». [3] Критик Лунного обмана США Леонид Коновалов подробно показал схему манипуляций «разрушителей». Но ему теперь ничего доказывать нет никакой необходимости.

Эти обманщики сами все доказали: Фигурка «космонавта» в тени «ЛМ», несмотря на все ухищрения, осталась темной. Что эти сказочники только не делали. Обманщики начали лихорадочно менять серый грунт на белый порошок с альбедо около 70%. Один из «разрушителей» надел яркую белую сорочку с альбедо около 80%. И ситуация стала меняться. Леонид Коновалов оценил ситуацию совершенно правильно: «- Джейми, ты готов? Снимаем! — произносит Адам и нажимает спусковую кнопку фотоаппарата, внося в свет свои оголённые руки.

В момент съёмки рядом с ним неожиданно появилась гигантская белоснежная «гора», которая подсвечивает «ЛМ».

Это Джейми в ослепительно белой рубашке.

Несмотря на то, что в павильоне в этот момент работает якобы один источник света, белая рубашка Джейми со спины ярко освещена. Туда, на спину, свет от «солнца» никак не может попасть. Следовательно, в этом павильоне работает ещё один источник света, он дополнительно работает сверху». [3]

Леонид Коновалов поймал обманщиков на элементарном подлоге «Тёмной смесью стали засыпать платформу уже после съёмки фотокадра! Но даже при всех этих фальсификациях «разрушителям мифов» не удалось получить фигурку астронавта такой же светлой, как у НАСА. У «разрушителей» и лестница темнее, и астронавт темнее, а вот фон за астронавтом, наоборот, слишком светлым получился, там даже фактура пропала». [4] В процессе «репетиции это было зафиксировано очень наглядно. После изменения грунта с серого на белый цвет, ситуация кардинально не изменилась. Фигурка на кадре «Съемка 142» этот момент хорошо видно. Фигурка немного стала светлее, но все равно она темная. Фото НАСА значительно светлее.

Американские обманщики попытались манипулировать изменением яркости кадра, который был получен в опыте «разрушителями». Но и здесь Леонид Коновалов поймал обманщиков на их оплошности и указал, как они изменили свой итоговый кадр: «Если на правом снимке сделать такой же по яркости фон, как у НАСА, астронавт начнёт уходить в темноту. Вот такие они фальсификаторы, эти «разрушители мифов». На словах говорят одно, а делают совсем другое. Говорят, что лунный грунт должен быть тёмным, и тут же делают его светлым.

Говорят, что у них в павильоне один источник света (прожектор), а на деле оставляют под потолком включёнными люминесцентные лампы. Говорят, что им удалось получить такой же снимок, как у НАСА, а на самом деле ничего не удалось. «Разрушителям мифов» не удалось доказать, что астронавт в тени лунного модуля может быть столь же ярко освещённым, как на фотографии НАСА в миссии «Аполлон-11». Несмотря на все ухищрения и подтасовки, астронавт в эксперименте «разрушителей» всё равно теряется в тени. Какой из этого следует вывод? Фотография НАСА никак не могла быть снята на Луне при одном источнике света, коим является солнце. Такой светлой фигура астронавта в тени получилась из-за того, что съёмка велась в павильоне, где для подсветки теневых участков НАСА использовало дополнительные источники рассеянного света». [4] Несомненна заслуга кинооператора в разоблачении этого эпизода Лунного обмана США. Но автор совершенно напрасно проигнорировал свои первые публикации, где кадры «трансляции» неопровержимо доказывали правоту утверждений Леонида Коновалова в этой статье.

Возникает интересный вопрос: Понимали ли актеры передачи «Разрушители мифов», что они опозорились с темной фигуркой «космонавта» в тени «ЛМ»? Вероятно, что такое понимание у них было. Но им поставили другую задачу, показать светлую фигурку в тени «Лунного» модуля. После многочисленных манипуляций с изменением грунта, альбедо которого приближалась к 80%, это видимо, белый асбест, ничего у этих актеров не получилось. Диффузное рассеивание света от белого грунта не помогло подсветить скафандр куклы. Зрители, конечно не заметили темной фигурки в тени макета «ЛМ» в момент, когда актеры передачи «Разрушители мифов» использовали темный грунт с альбедо 12—15%, что соответствует характеристики реального лунного грунта. Вот так разоблачили миф конспирологов. Но деньги актерам были заплачены и отступать было некуда. Гонорары от правительства США и от НАСА возвращать никто не хотел. Пришлось пускаться актерам во все тяжкие.

В ход пошел белый асбест, белая рубашка, блестяща телекамера. Но даже эти манипуляции не привели к желаемому результату. Актерам надо было идти на подлог и разместить источник света, с теневой стороны макета «ЛМ». Тогда бы у них все получилось. А наивным зрителям не обязательно показывать такой источник излучения рассеянного света. Его можно оставить за кадром. Защитников НАСА нисколько не смутили ошибки актеров, «разрушителей». Среди этой публики началось ликование, по поводу разоблачения теории конспирологов. Но картинка, полученная актерами в передаче, доказывает совсем другую версию, отличную от утверждений защитников НАСА.

Серый грунт, с альбедо 12—15% не способен подсветить фигурку в теневой части «ЛМ». Экстрасенс Коновалов не обратил внимание на указанный интересный момент с темной фигуркой, в эксперименте «разрушителей». Вместо этого, кинооператор пустился в длинные и запутанные рассуждения о том, как фальсификаторы обманули зрителей. Но эти клоуны все сделали наоборот. Они полностью подтвердили подозрения критиков Лунного обмана США. Это очевидно и подтверждено кадрами передачи «Разрушители мифов».

Ссылки:

Интернет — ссылки проверены по состоянию на 07.03.2022

1.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/15-razrushiteli-mifov-pytalis-dokazat-chto-amerikancy-byli-na-lune-no-rezultat-poluchilsia-protivopolojnyi

2.https://ru1.warbletoncouncil.org/galileo-galilei-caida-libre-15488

3.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/19-pochemu-razrushiteli-mifov-poshli-na-obman

4.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/20-astronavt-v-teni-lunnogo-modulia-razrushiteli-mifov-ne-chestny-s-nami

ГЛАВА 6. ЦВЕТ ЛУНЫ

Вопрос о том, какого цвета Луна, возник очень давно. Обыватели в дневное время видят, что Луна светлая, почти белая. Американские фальсификаторы были уверены, что Луна имеет серебристо-серый цвет. Какие доказательства ещё были нужны, достаточно посмотреть днем на диск Луны, чтобы убедится в том, что цвет лунной поверхности серебристый. Можно посмотреть на Луну ночью, при этом наблюдается аналогичная картина: Луна серебристая. Если смотреть в бинокль на Луну, то оказывается, что лунная поверхность сплошь серая, только местами темнее или светлее. Но не все так однозначно! Например, на большом удалении от Земли Земля имеет голубой цвет. На самом деле ничего голубого на поверхности Земли нет. Голубой цвет в этом случае проявляется, благодаря рэлеевскому рассеянию света. На земле, наблюдатель из-за такого рассеяния света видит над собой голубое небо. Уголь антрацит под солнечными лучами выглядит издалека серебристым. А если подойти к углю поближе, то оказывается, что цвет антрацита черный.

Но в 60-е годы, в СССР даже дети знали, что настоящая Луна разноцветная. Дети знали, почему Луна, которая выглядит на небе светло серебристой, хотя на самом деле имеет совсем другой цвет, благодаря детской сказке Николая Носова «Незнайка на Луне», главе 7 «Как Незнайка и Пончик прибыли на Луну». Вот он хорошо известный советским детям отрывок из детской сказки: «Пончик посмотрел в иллюминатор и обнаружил, что лунная поверхность вовсе не приближалась, а удалялась. Теперь она уже не казалась пепельно-серой, какой кажется нам с земли, а была покрыта яркими разноцветными пятнами. Всего этого яркого богатства красок мы не замечаем на лунной поверхности, когда смотрим на неё с Земли, так как из-за дальности расстояния отдельные света сливаются между собой, образуя ровный, нейтральный, как бы ничем не окрашенный тон серебристо-белого или пепельно-серого цвета. Такое смешение красок давно известно художникам, которые рисуют свои картины, накладывая на холст маленькие разноцветные точечки или мазочки, которые на расстоянии сливаются и образуют как бы один сплошной цвет». [1] Коновалов заинтересовался этой темой и подошел к этой проблеме основательно: «А чтобы точно определить цвет лунного реголита, а не только его яркость, мы воспользовались имеющимся у нас на кафедре института кинематографии спектрофотометром X-Rite (рис.4)». [2]

Рис.4. Спектрофотометр X-Rite dtp-41. [2] Для справки: «Спектрофотометр — прибор, предназначенный для измерения отношений двух потоков оптического излучения, один из которых — поток, падающий на исследуемый образец, другой — поток, испытавший то или иное взаимодействие с образцом. Позволяет производить измерения для различных длин волн оптического излучения, соответственно в результате измерений получается спектр отношений потоков». [4] Необходимые сведения для понимания этого вопроса: «Поток излучения Ф — физическая величина, одна из энергетических фотометрических величин. Характеризует мощность, переносимую оптическим излучением через какую-либо поверхность. Равен отношению энергии, переносимой излучением через поверхность, ко времени переноса». [5] Другими словами, и это надо сразу понимать, прибор не определяет цвет исследуемого объекта. Прибор определяет, если верить «Физической Энциклопедии» под редакцией Прохорова, отношение потоков излучения. Поток оптического излучения, опять же, согласно статье Бухштаба М. А. в «Физической энциклопедии», не имеет прямой связи с длиной световой волны, которая является основной характеристикой определения цвета объекта. Метод определения цвета с помощью определения соотношения двух потоков оптического излучения является порочной и ошибочной методикой.

Коновалов в своем исследовании ставит задачу определения цвета лунной поверхности для наблюдателя вблизи Луны, или на поверхности планеты. Для определения такого цвета он необоснованно использует данные о спектрах диффузного отражения образцов лунного грунта, полученных, якобы в результате бурения: «С его помощью мы подобрали материал, наиболее близко повторяющий графики спектрального отражения (лунного грунта), взятые из книги «Лунный грунт из Моря Изобилия» (рис.5). Спектры диффузного отражения реголита из различных районов Луны». [6] Для справки: «Диффузное отражение — это отражение светового потока, падающего на поверхность, при котором отражение происходит под углом, отличающимся от падающего». [7] О спектроскопии: «Спектроскопия отражения — раздел спектроскопии, изучающий закономерности отражения электромагнитного излучения от различных сред. Лежит в основе методов исследования вещества по спектрам отражения. Различают спектры внешнего и внутреннего отражения. Первые, в свою очередь, делятся на спектры зеркального отражения, когда падающий и отраженный лучи лежат в одной плоскости с нормалью к отражающей поверхности, а угол отражения равен углу падения, и спектры диффузного отражения, когда отраженные лучи рассеиваются по разным направлениям. Характер внеш. отражения излучения определяется соотношением между длиной волны падающего излучения и размерами неровностей отражающей поверхности. При неровностях, размеры которых меньше, наблюдается зеркальное отражение, в остальных случаях -диффузное отражение (рассеянное излучение). Практически отраженное излучение имеет смешанный характер; при специально выбранных условиях преобладает вклад того или иного вида отражения. [8] На световой поток оказывает влияние не только цвет грунта, но его рельеф, который вызывает различные формы диффузного отражения, больше или меньше.

Необходимо сразу отметить что, во-первых, образцы, полученные путем извлечения грунта с какой-то глубины, не могут служить основанием для определения цвета поверхности Луны. Во-вторых, образцы полученные в программе «Аполлон», не вызывают доверия, цвет этих «лунных камней» хорошо известен. Это серый цвет. Лунные метеориты, которые НАСА выдает за лунные камни, полученные в миссиях «Аполлон», тоже не могут быть использованы для определения цвета реальной поверхности. Эти куски Луны были выбиты из внутренней структуры планеты, они могут не соответствовать общему цвету поверхности. В-третьих, по единичным пробам грунта, взятых в отдельных местах, даже, если бы они были получены с поверхности Луны, нельзя определить общий цвет поверхности. Единичный образец может быть серым, а вокруг могут находится частицы грунта другого цвета. Это случается довольно часто.

В-четвертых, метод избранный Коноваловым не определяет цвет объекта. Неровности исследуемого грунта, содержание в нем светоотражающих элементов, существенно изменяет отраженный световой поток. Меняются вместе с этим цветовые оттенки при разных углах освещения. Автор не понимает до конца, а что требуется измерить и определить? Утверждение относительно темно коричневого цвета Луны является спорным мнением, которое не подтверждается снимками АМС «Зонд-7», астрономов и изображению Луны во время лунного затмения. Реальный цвет лунной поверхности можно наблюдать, как об этом уже говорилось выше, в момент лунного затмения. Такой момент, когда можно наблюдать настоящий цвет лунной поверхности, наступает при попадании Луны в зону полутени. Солнечный свет при этом не освещает непосредственно поверхность Луны, и ее поверхность не стала еще красной.

При этом необходимо понимать, что световые волны «зеленого» цвета, где длина световой волны находится в пределах 500—565 нм, частично поглощаются атмосферой. Световые волны с длиной волны от 380 нм до 500 нм, это голубой, синий, фиолетовый цвета, могут сильно рассеиваться в атмосфере и не дойти до наблюдателя. Видимо по этой причине, лунные моря в момент лунного затмения и при обычном освещении выглядят, как темные пятна. Это означает, что цвет лунных морей отличается от цвета остальной поверхности Луны. Освещена Луна в этом случае сначала в режиме полутени, а потом в результате преломления световых лучей в атмосфере Земле она становится красной: «Дело в том, что солнечный свет преломляется в земной атмосфере и, таким образом, частично попадает на затененную поверхность Луны. Для наблюдателя на Луне это должно выглядеть, как красноватое свечение, окружающее Землю. Голубая часть солнечного спектра сильнее рассеивается в земной атмосфере, чем красные лучи, и поэтому на Луну попадает в основном излучение красной части спектра». [9] На фотографиях АМС «Зонд-7» Луна имеет тоже темно оранжевый цвет.

Кинооператор игнорировал эти факты. В своем эксперименте Леонид Коновалов некорректно выбирает сравнение между лунной, неровной, изрытой поверхностью, с одной стороны, и гладкой поверхностью кубиков пластилина и темной шляпы из кожи, с другой стороны. Слева: Рис.9. Вот так — крайний правый кубик — должен выглядеть лунный грунт в том районе, где по легенде была посадка «Аполлона-11». Справа: Рис.66. Коричневый портфель и тёмно-коричневая шляпа. [6] Автор заранее подбирает пластилин такого цвета, который, как он полагает должен соответствовать темно бурому цвету: «Из этого пластилина, похожего по цвету на лунный грунт, мы вылепили кубик и сфотографировали вместе с эталонной серой шкалой Кодак, не забыв положить рядом кубик из черного пластилина и исходного тёмно-коричневого. Вот такой цвет имеют лунные моря — как на кубике справа (рис.9). Таким должно выглядеть Море Спокойствия, куда по легенде прилунился «Аполлон-11». [6] Автор мог использовать и другие виды пластилина других цветов с гладкой поверхностью и у него бы получились очень близкие результаты, которые исследователь получил в случае с темно коричневым материалом. В такой ситуации результат опыта нацелен не на поиск истины, а на подтверждение любимой гипотезы, которая понравилась автору. Но совершенно очевидно, что такое ошибочное сравнение ровного, гладкого объекта с неровным и изрытым грунтом и приводил Коновалова к ошибочному выводу. Автор рассматривает категории диффузного отражения и сравнение отраженных световых потоков, которые зависят, как это было сказано ранее, не только от цвета объекта, грунта.

Существует зависимость отраженного светового потока от неровности поверхности этого объекта, от которого отражается световой поток. Поправки могут внести светоотражающие минералы, вулканическое стекло, например. Сам метод сравнения и результаты сравнения у Леонида Коновалова, при определении цвета поверхности Луны, тоже вызывают сомнения и обоснованные вопросы: Почему используются американские образцы? Есть реальное совпадение кривой спектрального отражения пластилина и образцов «лунного» грунта США? Почему автор использует в этом сравнении образец советского лунного грунта, полученного с какой-то глубины? Американский грунт не вызывает доверия. Лунный грунт СССР, полученный в ходе бурения, не даст данных о цвете лунной поверхности.

Леонид Коновалов сравнивает пластилин с ровной поверхностью и неровную поверхность Луны, что является грубейшей ошибкой и заблуждением с его стороны: «В видимом диапазоне кривая спектрального отражения лунного грунта поднимается почти линейно вверх. В синей зоне спектра коэффициент отражения меньше, а в красной — больше, что однозначно говорит о том, что грунт Луны не серый, а тёмный, с избытком красного, т. е. коричневый. У серых поверхностей кривая должна быть похожа на горизонтальную линию, но мы таких линий не видим. Поскольку мы все понимаем, что в разных районах Луны грунт не одинаков по своим спектральным характеристикам, то для сравнения мы взяли не одну, а три различные области Луны, далеко отстоящие друг от друга, а именно — сравнили грунт Моря Изобилия, Моря Спокойствия и грунт Океана Бурь.

Это грунт, доставленный на Землю космическим аппаратом «Луна-16». Затем перенесли значения коэффициентов спектрального отражения этих трёх линий в программу Exel. В коробке c пластилином попробовали найти образец, близкий по характеристикам отражения к лунному грунту. Начали с тёмно-коричневого куска. Оказалось, что интегральный коэффициент отражения темно-коричневого пластилина такой же, как и у грунта лунных морей. Другими словами, поверхность Луны примерно такая же темная, как этот тёмно-коричневый пластилин. Вот только цвет пластилина более оказался более насыщенным, чем цвет лунной поверхности. В синей зоне пластилин отражал меньше света, чем лунный грунт, а в красной зоне — больше. Путем добавления в коричневый кусок небольшого количества голубого пластилина мы снизили насыщенность цвета (повысили отражаемость в сине-зеленой зоне).

А добавлением вкраплений черного пластилина снизили общий коэффициент отражения. После тщательного раскатывания пластилина до однородной массы и промера на спектрофотометре, мы получили почти такую же кривую спектрального отражения, как у образцов лунного грунта из Моря Спокойствия. Эту кривую отражения приводят американцы для области, куда по легенде прилунился «Аполлон-11». [6] При проведении подобного опыта необходимо было не тщательно раскатать пластилин, а тщательно покрыть поверхность пластилина впадинами и отверстиями различного размера, чтобы его поверхность стала неровной и ноздреватой. Но автор сравнивает ровную поверхность своего образца с неровной поверхностью Луны, с сомнительными американскими образцами, которые сами требуют проверки в своей подлинности. Такое сравнение с возможно ложными образцами является неправильным, ошибочным методов сравнения. Автор не понимает и такого момента методики, что необходимо сравнивать верхний слой реголита, а не образцы глубинного бурения настоящей Луны. Цвет образцов на глубине может кардинально отличать от цвета поверхности планеты.

Автор ошибается, и это видно из его графика и кривой спектрального отражения «темно коричневый пластилин», которая не совпадает с кривой спектрального отражения образцов Лунного Грунта из Моря Спокойствия. Автор сам показал наглядно отличие этих кривых. От 550 нм (это зеленый цвет) кривая спектрального отражения коричневого пластилина резко уходит вверх. Это не совпадение, да и от 400 нм до 500 нм уровень (процент) соотношений отраженного светового потока ниже, чем такая же кривая спектрального отражения грунта из «Моря Спокойствия» (Аполлон 11). Автор предполагала, что общий цвет Луны был красно-коричневый. Но цветные снимки от АМС СССР «Зонда-7» показывали темно оранжевый цвет Луны.

Леонид Коновалов начал подправлять цветовую гамму снимков «Зонда» в своей статье. Фотография из статьи Коновалова слева. Настоящая фотография АМС «Зонд-7» справа. [10]

Оригинал снимка образца советского лунного грунта тоже не совпадает с выводами Леонида Коновалова и предположением Сытинской. Этот грунт имеет ярко выраженный фиолетовый оттенок. Коричневым назвать его никак нельзя. Если учесть, что в составе лунного реголита обнаружили ильменит, пироксены фиолетового цвета, то в этом цвете ничего необычного нет. Автор в этом методе сравнения не учитывает аномальное отличие «спектральной кривой отражения» китайской «Луны» от аналогичных кривых, полученных от образцов советского грунта и американских образцов. Леонид Коновалов не понимает, что световой поток, отраженный от поверхности не имеет прямой зависимости от цвета этой поверхности. Что касается данных китайских исследователей, то там тоже много вопросов.

Рис. 67. Графики спектрального отражения портфеля, шляпы и лунного грунта. Автор начинает сравнивать чёрную бумагу, коричневую, гладкую шляпу, коричневый, гладкий портфель, ржаной хлеб с поверхности китайской «Луны», которая на самом деле находится в пустыне Гоби. У автора возникают большие проблемы в таком сравнений с китайской «Луной». Не совпадают «спектральные кривые» хлеба, шляпы, черной бумаги, портфеля со «спектральной кривой» от китайского «Моря Дождей». Леонид Коновалов не учитывает степень неровности «лунной поверхности». Он не учитывает, что в реальном лунном грунте может содержаться светоотражающее вещество, которое изменит параметры отраженного светового потока. Такой метод определения цвета Луны дело совершенно безнадежное. Но автор не понимает перечисленных проблем. Ссылаться на «китайскую» Луну серого цвета это не лучший вариант.

Рис.70. Сравнение спектральных кривых отражения ржаного хлеба и лунного грунта из Моря Дождей. [6] Леонид Коновалов делает следующий вывод: «Итак. С помощью объективной характеристики цвета — спектральной кривой отражения лунного грунта — мы подобрали объекты, которые визуально похожи на цвет лунного реголита, а затем цвет различных участков Луны (Моря Изобилия, Моря Спокойствия, Океана Бурь) воспроизвели на экране компьютера в виде цветных квадратиков, с соблюдением всех условий психологически правильной цветопередачи. Таким образом, мы показали, каким по цвету должен получаться лунный грунт на фотоплёнках Эктахром: все участки должны быть тёмно-коричневыми. Цветная обращаемая фотоплёнка Эктахром была использована, согласно легенде, во время пребывания американских астронавтов на Луне. То, что цвет лунного грунта на подавляющем большинстве американских снимков в миссиях „Аполлон“ (1969—72 гг.) выглядит совершенно серым (при наличии цветных объектов в кадре), свидетельствует о том, что эти снимки были сделаны не на Луне. В статье разъясняется причина, почему на основе первых снимков лунной поверхности с близкого расстояния, полученных с помощью автоматических станций „Сервейер“ в 1966—67 гг., был сделан неправильный вывод о цвете поверхности Луны. Причиной явилось неправильное цветоделение из-за неверной триады цветных фильтров. Именно из-за неправильно подобранной триады фильтров цвет реголита потерял насыщенность и стал почти серым. Это повлекло за собой ошибочное решение о том, что делать песок в павильоне, для имитации лунной поверхности, следует серо-пепельным». [6] Программу «Сервейер» можно считать мифической только на том основании, что аппарат с этим названием участвовал в «Лунном» шоу США. Китайская «Луна», которая становится то красно коричневой, то серой, вероятно, представляет часть китайского обмана и фальсификации своего «достижения».

Несомненно, лунный реголит, покрывающий лунные моря не является серым. Но и нет оснований утверждать, что лунный реголит коричневый. Цвет самой поверхности определяется цветом веществ, которые определяют состав лунного реголита. Это была смесь оливина, ильменита, анортита, пироксенов. Необходимо учитывать цвета этих веществ, которые наблюдаются при солнечном освещении вблизи этих образцов. Для определения цвета лунного реголита необходимо знать процентный состав перечисленных веществ в общей смеси.

Если оливин, например, будет составлять 25—30% от общего количества смеси, реголита, то смесь будет иметь зеленоватый оттенок. Фиолетовый ильменит даст фиолетовый цвет, который наблюдается в одном известном образце советского, лунного грунта. Анортит даст розовый, красный, желтый цвета.

Пироксены тоже не всегда бывают черными, встречаются желтоватые, золотистые, фиолетовые образцы. Смесь фиолетового ильменита и зеленого оливина даст аквамариновый цвет.