Бесплатный фрагмент - Homo Unus

Посвящается памяти
Магомед-Герея Меджидовича Зульпукарова

(30.06.1978–10.05.2009)

Благодарности

За плодотворные беседы, взаимный обмен мнениями и информацией автор выражает глубокую искреннюю признательность членам и гостям экспертной группы «Лобное место».

Короткая справка и пара цитат.

Состав экспертной группы «Лобное место» (период деятельности лето 2006 г. — зима 2009 г.): Михаил Хазин, Олег Григорьев, Андрей Паршев, Леонид Пайдиев, Максим Калашников, Александр Сегал, Олег Матвейчев, Василий Ильичев, Игорь Бощенко, Александр Никонов, Андрей Кобяков, Сергей Щеглов, Михаил Сухарев, Павел Крюков, Денис Ракша.

Первая цитата:

— Ты делаешь успехи! А что тебе известно о тайном обществе в Москве под названием «Лобное место»?

— Нет. Нет. Нет. Ничего. Ничего. Ничего.

— Уф… Ну а хотя бы что такое доктрина «Крепость Россия» знаешь?

— Так мало слышал, что не рискну сказать «да».

— Про концепцию «Третий Проект», как я понял, можно и не спрашивать? (…)

— Меня интересуют два вопроса. — Баунти наворачивал очередной круг вдоль огромной, во всю стену, электронной карты мира. — Первое. Насколько идеи ЭТИХ РАЗНЫХ ПРОЕКТОВ, Я ИМЕЮ В ВИДУ «КРЕПОСТЬ РОССИЯ», «ПРОЕКТ РОССИЯ», «ТРЕТИЙ ПРОЕКТ», «ЛОБНОЕ МЕСТО» и «СУВЕРЕНИТЕТ ДУХА», действительно популярны среди интеллектуалов и политических элит?

Вторая цитата:

История знает немало случаев, когда молодые политики, деятели искусства или науки периодически неформально собирались в каком-нибудь месте, и из этих посиделок потом вырастало нечто великое. Из простого кружка любителей реактивного движения родилась гигантская отрасль советского ракетостроения, которое вывело человечество в космос… Из неформального общения молодых любителей экономики, которые вместе тусовались на излете советской власти и горячо обсуждали экономические реалии, вышли многие российские младореформаторы… Кружок Сципиона Африканского оказал немалое влияние на проникновение в республиканский Рим греческой культуры, что изменило облик римской цивилизации, а с ним и всего нашего мира… [3] Из завсегдатаев посетителей церкви Святого Якоба в Париже родились якобинцы и вся Великая французская революция, практически все ее титаны, включая Наполеона.

Переходные эпохи горазды на такие штуки. Собираются люди и обсуждают то да се. Генерируют идеи. Главное — собраться вместе критической массе недюжинных умов. А место встречи совершенно неважно. Это может быть церковь, вилла римского патриция, мюнхенская пивная, пустая аудитория… Однажды в такую «могучую кучку» пригласили и меня. Собиралась (да и сейчас еще собирается) эта горстка интеллектуалов недалеко от метро ВДНХ, в шесть часов вечера каждую пятницу в неприметном кафе, хозяином которого является бывший выпускник Физтеха по имени Магомет. Он выходец с Кавказа, но в этом нет ничего страшного.

Сам удивляюсь, что я туда попал, потому как на фоне тамошней публики я просто белая ворона. Не в том смысле, что «все в дерьме, а я весь в белом» (хотя это, конечно, верно), а просто идеологически мы очень разные. Я — знамя российского либерализма, чистое, непорочное. А вокруг меня за столом пьют нефильтрованное пиво такие люди, как посконно-консервативный экономист-алармист Михаил Хазин, задолго до наступления предсказавший мировой кризис; русский фашист (как он себя называет) Максим Калашников — автор косого десятка книг о былом величии Советского Союза, любитель Сталина. Тот самый Калашников, который написал в блог президенту Медведеву открытое письмо о необходимости построения городов будущего, и президент это письмо заметил и раструбил о нем, прославив «русского фашиста» на всю Россию. А пригласил меня в сей кружок не кто иной, как Андрей Паршев, автор знаменитой книги «Почему Россия не Америка»… Представляете компанию? И я среди них — как нежная роза среди разбойников. Впрочем, удивляться этому не стоит, Наполеон тоже не сильно был похож на Робеспьера, но в церковь Святого Якоба захаживал.

Порой в кабачке «У Магомета» завязываются весьма интересные беседы. То Павел Крюков — изобретатель летающих электростанций [4] чего-нибудь расскажет про атмосферную цивилизацию. То экономист Олег Григорьев за пинтой пива познакомит присутствующих со своей теорией кризисов и предельного разделения труда. Прикольно. Если бы еще не дымили при этом как паровозы…

Меня эта ситуация настораживает на самом деле. В последний раз я видел подобные «подпольные тусовки» в конце восьмидесятых. Они тогда плодились, как грибы, порой выплескивались на улицы — Арбат о ту пору превратился в перманентный гайд-парк, где тусовались разные группки людей и говорили только о политике. Здесь были рабочие, интеллигенты, профессора, студенты, либералы, анархисты, реформаторы, консерваторы, смешанные группки, в которых горячо спорили о дальнейших путях развития страны после того, как большевистская короста будет, наконец, сковырнута. Бурное размножение подобных группок — свидетельство близкого перелома.

И вот — опять…

Жаркие споры у Магомета со стороны выглядят, наверное, забавно. Поскольку я там один весь в белом, дискуссии порой напоминают картину травли медведя собаками: хором, роняя бешеную слюну человеколюбия, псы лают на возвышающегося гиганта мысли (меня!), который, как принц, острыми уколами «шпаги логики» ловко поражает их в самое больное место — родимые пятна дикости.

На одном из заседаний меня пообещали расстрелять. Сделал это русский фашист Максим Калашников.

— Я прочел твоего «Наполеона» и скажу, что я бы тебя, придя к власти, расстрелял — а зачем мне пятая колонна в тылу?

Слова эти вызвали взрыв хохота. Я тоже улыбнулся, понимая, что в реальности все именно так всегда и обстоит. Все эти революционеры, которые собираются по пивным да церквям святого якоба, придя к власти, начинают уничтожать сначала тех, кто мыслит иначе, а потом и единомышленников со своего края политического спектра. Оглядев присутствующих, я даже прикинул, кто из этих сегодняшних друзей будет следующим в очереди у стенки, а кто встанет за ним. Кто из нынешних вежливых и тактичных интеллектуалов будет отдавать расстрельные приказы, а кто ползать по полу с разбитым ртом и сплевывать окровавленные зубы.

…Читатель не имеет возможности лично взглянуть на этих титанов, сидящих в сизом сигаретном дыму, пьющих пиво и макающих жареные куриные крылья в соус. Зато свитер читателя не пропитается запахом сигаретного дыма, и его не будет ругать за это жена (как меня). А что касается теорий, то я, мой читающий друг, всегда готов познакомить тебя с ними. Ну, выбирай, кому предоставить слово? Давай дадим его часто появляющемуся на телеэкранах Михаилу, ибо кризис велик и пророк его — Хазин».

[3] Никонов А. Судьба цивилизатора. Теория и практика гибели империй. — М.: ЭНАС; СПб.: Питер, 2010.

[4] Никонов А. Верхом на бомбе. Судьба планеты Земля и ее обитателей. — М.: ЭНАС; СПб. 1 Питер, 2010».

Книга «HOMO UNUS» представляет собой пример самосбывающегося пророчества, однако у ее автора нет апостолов — зато у него есть помощники: в работе по созданию книги приняли участие ЖЖ-блогеры http://dad-bear.livejournal.com/ и http://osteohondros.livejournal.com/

Чтение книг — полезная вещь, Но опасная, как динамит, Я не помню, сколько мне было лет, Когда я принял это на вид. Мне скучно смотреть сегодня кино, Кино уже было вчера. И как каждый день ждет свою ночь — Я жду свое слово — «Пора»! … открывать двери, Пора зажигать свет, Пора уходить прочь, Пора!

Виктор Цой,
группа «Кино»

Дао рождает одно, одно рождает два, два рождает три, три рождает тьму вещей.

Лао-Цзы,
«Дао дэ Цзин», чжан №42

А может быть, (…) будет он тихо корпеть над нашими каракулями и искать, где, в какой точке пересекаются выводы из теории М-полостей и выводы из количественного анализа культурного влияния США на Японию, и это, наверное, будет очень странная точка пересечения, и вполне возможно, что в этой точке он обнаружит ключик к пониманию всей этой зловещей механики…

А. и Б. Стругацкие, «За миллиард лет до конца света. Рукопись, обнаруженная при странных обстоятельствах»

Сегодняшние книги — это завтрашние дела.

Томас Манн

Вход. Первое предупреждение

Предисловие можно назвать громоотводом.

Г. К. Лихтенберг

Будьте бдительны, взяв в руки эту книгу!

Трудно переоценить опасность, которую она для вас представляет. Перевернув ее первую страницу, вы ступаете на путь, о существовании которого мгновение назад даже не подозревали. Путь этот ведет вас за границы вашего мира.

Положите книгу на магазинную полку, верните ее тому, кто дал вам ее почитать, сотрите файл, найденный вами в инете! Еще не поздно вернуться в понятную и близкую жизнь, еще не пройдена точка, за которой уже никакие силы не смогут вернуть вас обратно. У вас остался последний шанс избежать непоправимого — пути назад уже не будет!

Сказали мне, что эта дорога
Меня приведет к океану смерти,

И я с полпути повернула вспять.

С тех пор все тянутся передо мною
Кривые, глухие окольные тропы….

Есано Акико

Все еще продолжаете чтение?

Остановитесь, подумайте еще раз. Строка, которую вы сейчас читаете, — это край пропасти, взгляд в которую способен лишить вас рассудка! Вы стоите на краю зияющей бездны, вот он, отвесный край. Последний шаг — и уже нет под ногами опоры, и вы летите в пустоту, бессильно оглядываясь назад на привычный мир, который с таким трудом и упорством вы обживали все эти долгие годы!

Несчастный — кто отвернулся от этой двери. Не найти никогда ему другого входа — ибо нет его.

Рабия ал-Адавийа

Все еще держите книгу в руках?

Это довольно много говорит мне о вас — похоже, книга действительно написана для того, чтобы вы прочли ее.

И поверьте, вас ждет награда за вашу смелость!

Sapere aude — мысли сам! — говорил Квинт Гораций Флакк, а вслед за ним и его соплеменники, античные римляне. Поиск смысла жизни — это поиск Истины, за которую имеет смысл умереть. Для вас, ищущие Истину, написана эта книга. Для тех, кто сумеет принять найденный Смысл и превратит его в реальность нашего мира.

Несколько лет назад автор сего труда начал работу, в важности и необходимости которой вам еще предстоит убедиться. Как зародыш могучего дерева пробивается к поверхности земли, взламывая косточку, свою колыбель, — так Дело, которому я посвятил последние полтора десятка лет своей жизни, наконец выходит на свет.

Прежде чем пробиться к солнечным лучам, росток питается соками, запасенными для него в косточке породившего его дерева; поднявшись к свету, он получает доступ к энергии Солнца. Так и эта книга — развиваясь упорством автора и его верой в высокий смысл начатого Дела, сумела пробиться к вам, и теперь будет развиваться и расти, превращаясь в могучее Дерево, питаясь энергией вашей доброты, интеллекта и веры в высший смысл существования Человека.

Если мы вырубим все деревья, то, сжигая сделанные из них книги, сможем греться, пока не вырастут новые леса.

Г. К. Лихтенберг

Из глубины веков, со времен древнего Вавилона сохранилась, дошла до наших дней глиняная табличка. Покрытая птичьими следами древней аккадской клинописи, она гласит: «Настали времена, когда все пишут и никто не читает». Количество текстов в мире удваивается каждый год («одно спасение — нет обязанности читать…»). Чтение этих строк отнимает вас у других авторов — в эти самые минуты вы безвозвратно теряете последний шанс прочесть некое другое произведение.

Заметка на полях

Впрочем, чтобы не стать тем разночинцем, у которого, по мнению Осипа Мандельштама, нет биографии, а есть лишь список прочитанных книг, надо иногда отрываться от чтения и что-то делать. Совет становится особенно актуальным во времена, подобные нашим, — во времена перемен (фраза «Чтоб ты жил во времена перемен!» по сей день является популярным китайским проклятьем).

Тем не менее я здесь и сейчас предлагаю вам считать этот текст имеющим для вас бóльшее значение, нежели все прочитанное вами ныне и прежде. Ибо есть книги, в которых говорится, как идти, и таких книг много, но существуют книги о том, куда идти, и для каждого времени такая книга — только одна.

Заметка на полях

Впрочем, если вы желаете потратить минимум времени, получив при этом максимум информации, — прочтите лишь последнюю строку этого текста.

Представленный вашему вниманию текст имеет особенность — он избыточен, поскольку содержит очевидные повторы. Не то чтобы одни и те же абзацы навязчиво повторялись из главы в главу (которые в нашей книге названы Ступенями). Но по ходу чтения вам неоднократно будут встречаться одни и те же мысли, сформулированные всякий раз по-разному. Сделано это намеренно, мы действуем в соответствии с древней восточной традицией, стремясь сложное сделать понятным, а простое — очевидным. Эта книга — не справочник, ее задачей является оставить максимально глубокий след в подсознании, а если получится — и в сознании читателя. У некоторых же избранных эта книга оставит глубокий след в их дальнейшей судьбе.

Больше толковать — чтобы лучше понимать.

Поль Рикер

Каждому из нас хорошо известен эффект повторного чтения: прочитанная в детстве книга (особенно это касается безжалостно изучаемых в средней школе классиков отечественной и зарубежной литературы) практически ничего не дает ребенку, разве что учит его бегло и помногу читать. Та же книга, прочитанная в юности, уже оставляет в памяти и душе более или менее глубокий след. Но наибольшую пользу мы получаем, когда читаем ту же книгу в третий раз — уже в зрелом возрасте. Только тогда нам открывается все множество содержащихся в произведении смыслов.

Нечто подобное произойдет и с вами, уважаемый читатель, по мере чтения предлагаемого текста. В повторах, о которых идет речь, вы каждый раз будете раскрывать для себя все более неожиданные и новые смыслы прочитанного.

Прежде чем продолжить, сделаю еще одно вводное замечание (или, если хотите, признание): при написании этого текста я опирался на базу знаний, которая вполне может оказаться неполной и даже содержащей противоречия. Кроме того, многие высказанные в книге идеи скорее являются правдоподобными гипотезами, нежели научно обоснованными теориями (впрочем, любое знание, прежде чем стать таковым, рождается в форме версии или гипотезы).

Заметка на полях

«Сформулированная автором, на основе трудов крупнейших методологов человечества, совокупность методологических правил построения научной гипотезы рекомендует строить ее так, чтобы она (гипотеза) соответствовала следующим требованиям (посвященную этой важной теме работу автор надеется опубликовать отдельно, в этой книге, опять же, используются только полученные выводы):

1. Была основана на достоверных фактах и представлениях.

2. Была правдоподобной с точки зрения здравого смысла.

3. Была внутренне непротиворечивой.

4. Имела четкую систему, объединяющую факты в единое целое.

5. Была простой и рациональной.

6. Допускала безусловную возможность доказательства.

7. Допускала безусловную возможность опровержения.

Комментарий

Имеется в виду проверка научной теории принципом фальсификации К. Поппера — теория является научной, если существует принципиальная возможность ее опровержения. Интересно, способен ли сам принцип фальсификации выдержать проверку принципом фальсификации?

8. Вела к предсказанию новых явлений

Как известно, научное исследование любого нового и неизвестного явления должно начинаться с выдвижения рабочей гипотезы. То есть с ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ исследователя о том, как, собственно, устроено и в чем состоит изучаемое явление.

И, как ни странно, эту важнейшую составляющую своей работы любой взрослый, важный и бородатый ученый может начать только самым что ни на есть «ненаучным» способом. Иррациональным.

Да-да! При всей своей солидности и представительности официальная наука за многие тысячи лет существования так и не научилась выдвигать рабочие гипотезы строго рациональным и солидным «научным» путем. Самое первое предположение о характере изучаемого явления ученый выдвигает «от фонаря», по наитию, по Божьему внушению, в похмельном бреду — как угодно, но только НЕ РАЦИОНАЛЬНО!

Почему? Да потому, что по-другому у людей не получается.

То есть сначала «бредовая» ИДЕЯ, и только потом ее строгое тестирование на предмет соответствия критериям научности. Если идея проверку не выдерживает, она отвергается. Если же проверка пройдена успешно, РАБОЧАЯ гипотеза превращается в НАУЧНУЮ.

Подтверждение истинности научной гипотезы переводит ее в разряд НАУЧНОЙ ТЕОРИИ.

Если вы скажете вслух об иррациональной составляющей научного поиска в обществе маститых докторов и академиков, то большинство из них с гневом подвергнет вас остракизму — удивительно, но они просто не знают этой фундаментальной истины».

Моей специальностью по первому образованию является «инженер минус физик» — я выпускник МФТИ 1980 г., с 1985 г. — кандидат физико-математических наук, диссертацию написал и защитил в Институте радиотехники и электроники АН СССР. Меня очень интересует обсуждаемый предмет, но должен признать: я им владею не на профессиональном уровне, а в тех пределах, в которых этот предмет можно изучить, не имея задачи стать в нем глубоким профессионалом, — пользуясь не специальной, а чаще научно-популярной литературой. С другой стороны, тема, которая будет раскрыта, настолько сложна, что знания человечества в этой области носят все еще предположительный, оценочный, гуманитарный характер. Что в достаточной степени извиняет попытку непрофессионала высказать свои суждения в этой сфере знаний. Согласитесь, на поле давно ведущихся научных разработок дилетант изначально обречен на исполнение роли шута. Тогда как в области исследований, только-только поднявшейся над элементарной феноменологией, сбором первичной информации, именно множественность подходов, мозговой штурм специалистов из различных областей, перекрестное опыление идеями может придать предмету необходимый импульс развития — зачастую в направлении, мало кем заранее предполагаемом. К тому же зачастую по-настоящему трудные и ключевые проблемы никогда не решаются исключительно средствами той науки, в рамках которой они сформулированы (эту закономерность можно считать еще одним частным случаем проявления теоремы Геделя о неполноте).

Человечеству предстоят великие подвиги междисциплинарных открытий, закрытие бесчисленных белых пятен, предстоит подвиг создания совершенно нового мировоззрения, объединяющего науку, искусство и этические установки в единое целое.

В. П. Эфроимсон

У книги, которую вы читаете, есть еще одна особенность, за которую автор хотел бы сразу принести читателю свои искренние извинения.

Автор понимает, сколь негативное впечатление могут произвести на читателя длинные выдержки из многочисленных цитируемых источников. Однако их наличие объясняется тем фактом, что формат изготовленной в типографии книги, скажем прямо, давно устарел. Поскольку не позволяет тексту быть гипертекстом, как это вполне возможно в книге, выложенной в интернете. Практикующий углубленное чтение читатель вправе рассчитывать на возможность ознакомиться со всеми материалами, имеющими отношение к делу. А это возможно лишь при условии их, материалов, обильного цитирования.

Помимо указанной особенности у книги, формируемой в инете, есть и неоспоримое достоинство — дополнительную ценность ей придает способ ее создания, позволяющий практически любому жителю Земли, имеющему доступ к инету и владеющему русским языком, быть не только ее читателем, но и стать соавтором — при условии внесения весомого вклада в ее создание.

Вовсе не легко отыскать книгу, которая научила нас столь же многому, как книга, написанная нами самими.

Фридрих Ницше, «Злая мудрость. Афоризмы и изречения»

По мере написания книга выкладывается в инете — в созданном 5 января 2006 г. ЖЖ-сообществе, координатором которого является автор настоящего труда, взявший себе ник ucmok_peku. В качестве авторов книги помимо ucmok_peku выше указаны ЖЖ-ники тех участников сообщества, чьи замечания, предложения и критика были учтены в публикуемом тексте.

У этой написанной в инете книги, по сравнению с ее бумажным вариантом, есть масса достоинств: помимо возможности не отрываясь от текста пройти по указанным в ней гиперссылкам, возможность сделать для себя выдержки, поместить понравившуюся часть у себя в блоге, поделиться найденным с товарищами. Еще одним неоспоримым достоинством инет-издания является возможность размещения в нем аудио- и видеоматериалов.

Это открытая книга, а когда ее закроешь, можно продолжать писать ее; так же как она имеет своих лексикографов в прошлом и настоящем, то и в будущем могут проявиться те, кто будет ее переписывать, продолжать и дополнять.

Милорад Павич

Появившись на свет, непрерывно совершенствуясь, эта книга будет жить своей жизнью, эту книгу нельзя закончить, можно лишь прекратить над ней работать.

Ступень первая. Пролегомены

Шаг первый. Divide et impera

Стратегия «разделяй и властвуй» (divide et impera, лат.) с древнейших времен является основным принципом политического искусства. Захват власти (а скорее ее перехват), от мятежа (захвата неудавшегося) до революции (успешного захвата), во все века предварялся размежеванием населения захватываемой страны на антагонистические группы. Размежевание проводилось идеологами политических групп, пытавшихся выдернуть власть из рук ослабевших конкурентов.

Мятеж не может кончиться удачей,

В противном случае его зовут иначе.

Джон Харингтон

В далеком 1726 г. сатирик всех времен и народов Джонатан Свифт создал гротескный образец применения указанного принципа, описав в «Путешествии Гулливера» королевство, разделенное на «остроконечников» и «тупоконечников» — на тех, кто ел вареные яйца, разбивая их с острого конца, и тех, кто, соответственно, с тупого. Однако зачастую жизнь превосходит даже самые высокие литературные образцы: как только не расчленялось народное тело надвое для того, чтобы третьи — а именно группа организаторов захвата — сумели осуществить свои политические планы, столкнуть друг с другом две группы, две половины единого народа! Народ делили по признакам: религиозным, расовым, национальным (подвид расового разделения), имущественным (по наличию или отсутствию прав собственности на средства производства). Читая книгу Эдуарда Лимонова, обнаруживаем, что проблема отцов и детей, поднятая и вполне размятая в одноименном романе И. С. Тургенева, сгодилась и для того, чтобы стать еще одним способом натравить людей друг на друга. Гламурный политик предлагает поделить людей по возрастному признаку — на отцов, которые владеют всем, и детей, которым (пока!) ничего не досталось. И предлагает детям захватить то, что сейчас принадлежит отцам. Оставляя за кадром тот очевидный факт, что через положенное число лет дети сами превратятся в отцов и закономерно будут владеть всем тем, чем сейчас им (скажем так, по возрасту) владеть не положено. Будут владеть — опять-таки если к тому времени уже их собственные дети, вдохновившись трудами видного теоретика национал-большевизма, в свою очередь не перережут им глотки.

Заметка на полях

Идея не нова.

В качестве иллюстрации — цитата из книги В. С. Варшавского «Родословная большевизма»: «Рассказывая о своих встречах с Ткачевым в редакции журнала «Дело», П. П. Суворов описывает его так: «Небольшого роста, тоненький, молоденький, стыдливый, вкрадчивый, скрытный, с улыбающимся личиком, Петр Никитич походил на институтку, в первый раз попавшую в общество».

Этот похожий на институтку юноша мечтал о строе, при котором будут господствовать «мир, любовь, согласие и братство, при совершенной солидарности всех людей».

Как ускорить приход такого строя? Об этом мы узнаем от сестры Ткачева А. Анненской: «Он со всем пылом молодости ненавидел господствующий в России режим и находил, что для обновления страны необходимо, ни мало ни много, как уничтожить всех людей старше 25 лет».

Единственное разделение, которое мне не удалось найти в истории (возможно, плохо искал?) — разделение по половому признаку (мифы про амазонок не в счет). Стравить женщин и мужчин в брато (сестро?) убийственной войне еще никому не удавалось. Впрочем, времена эти уже не за горами: успехи суфражисток прошлого века и феминисток века нынешнего подсказывают, что еще пять-десять лет успешного развития генной инженерии и методов искусственного оплодотворения, и решительно настроенные женщины смогут заводить детей, обходясь при этом без участия мужчин. Что, как вы понимаете, открывает широкие перспективы для организации полноценной бескомпромиссной гражданской войны женщин с мужчинами.

В случае успеха женщины смогут вообще без нас обходиться: теория не отрицает возможности оплодотворения яйцеклетки генным материалом, полученным из другой яйцеклетки. Грядет, дорогие мужчины, еще тот, абсолютный матриархат: ведь Y-хромосомы у женщин нет, и рожать вышеописанным методом они будут опять-таки только женщин! Как только последний мужчина исчезнет с лица Земли, эра двуполого размножения людей закончится, способ размножения упростится до однополого (точнее, бесполого) — со всеми вытекающими для человечества отрицательными последствиями (о преимуществах двуполого способа размножения перед однополым читайте труды доктора биологических наук В. А. Геодакяна).

Заметка на полях

Я, конечно, сгущаю краски: для того чтобы переход к полному матриархату стал необратимым, необходимо не только поубивать (или дождаться естественной смерти) всех мужчин на Земле — нужно будет уничтожить многочисленные банки спермы и другие органические материалы, содержащие мужскую Y-хромосому.

Кроме того, более 20 лет назад две группы «британских ученых» независимо показали, что попытка вывести мышей, в яйцеклетке которых содержался бы исключительно женский генетический материал, приводит к неутешительным результатам. Плод «суперженщины» погибает, поскольку информация о плаценте, необходимой для его развития и рождения, хранится как раз таки (вы будете смеяться!) в мужском геноме. Плацента (эволюционно более поздняя формация — потому-то и содержащаяся в мужской Y-хромосоме) в указанных экспериментах оказывалась недоразвитой — что и приводило к гибели плода.

Но хватит о грустном — в том-то и состоит наша задача, чтобы мы с вами, дорогие женщины и мужчины, не дожили до этих печальных времен. Имеется в виду не преждевременный уход из жизни читателей этой книги (вспоминается незабвенный Черномырдин с его «жить будем трудно, зато недолго»), а скорейшее наступление эры, когда наше единство станет не только и даже не столько красивой метафорой, сколько новой формой существования человечества.

Любимый вопрос древних римлян звучит так: «Cui prodest? Cui bono?». Кому выгодно, спрашивали римляне, имея в виду следующее: когда видишь двух дерущихся, следует искать третьего, выгодоприобретателя. Подразумевая таким образом, что в любом конфликте (забегая вперед, скажу: в любой живой системе взаимодействующих сил) существуют не два, а как минимум три участника. Разделяя людей на две группы, Политик представляет собой третью силу, становится над схваткой с целью пожать ее плоды. Поэтому не стоит гадать, кто из тех двух выйдет победителем в драке, — победа всегда достается третьему. А увидеть в конфликте только две противоборствующие стороны означает не заметить еще одной, скрытой, равноправной третьей стороны конфликта — той, которой выгодно наблюдаемое нами противоборство.

Вполне возможно, многим из вас вышеприведенный пассаж показался банальным, а тема — избитой. Но что вы скажете на то, что любая живая система представляет собой продукт взаимодействия как минимум трех сил? Что диалектика парного взаимодействия описывает всего лишь частное, локальное состояние любой системы, что система устойчива только тогда, когда ее формирует как минимум тройка сил (что является необходимым, но не достаточным условием ее устойчивого существования)?

В наши просвещенные времена всем известен дэн — древнекитайский символ диалектики, символ единства и борьбы противоположностей. Имеются в виду две рыбки, плотно сомкнувшиеся в борьбе (иногда их предельно натуралистично называют двумя сперматозоидами). Они взаимно перетекают, превращаясь друг в друга, и потому каждая из них содержит внутри себя зачаток другой: у белой рыбки черный глаз, у черной — белый. Дэн — это не «единство и борьба противоположностей», а процесс их взаимного порождения и уничтожения, перетекания друг в друга.

Как вы думаете, что на описанном символе является третьей силой?

Где третья сила в символе дэн?

Представьте себе ринг, бой за звание чемпиона по версии одной из многочисленных боксерских профессиональных организаций. Боксеры бьются друг с другом не на жизнь, а за семизначный гонорар — но кто натянул канаты ринга? Кто свел бойцов в жестком поединке? Третьей силой, участвующей в бою (и порой фактически решающей исход поединка), является его экономическая механика в лице промоутеров с каждой стороны и чиновников тех самых спортивных организаций, в лице менеджеров телеканалов, купивших время трансляции, маклеров, принимающих ставки в букмекерских конторах, и т. д.

Таким образом, третья сила, входящая в триаду символа дэн, — это круг, внутри которого Инь и Ян взаимодействуют друг с другом. Окружность, вдоль которой они совершают свои бесконечные взаимные трансформации. Замкнутая дуга, не позволяющая им прекратить взаимодействие.

Вам кажется, что если вы понимаете «один», то должны понимать и «два», потому что один плюс один равно двум. Но вы забываете, что необходимо еще понимать «плюс».

Суфийская притча

Ведь слог — это не [отдельные] звуки речи, и слог «ба» — не тоже самое, что «б» и «а».

Аристотель

Когда кто-то произносит «третьего не дано», ненароком используя закон исключенного третьего из классической логики, он тем самым показывает узость, ущербность своей позиции, неполноту и неполноценность своей оценки изучаемой ситуации. Третье всегда «дано» — другое дело, не всегда очевидно, не всегда бросается в глаза. Оно всегда присутствует в любой ситуации (в любой живой системе), и выбрать (увидеть) третье зачастую означает сделать лучший и единственно правильный выбор. Только найдя в системе все (как минимум три) силы, мы можем быть уверены, что видим действительно всю систему, а не только ту ее очевидную часть, в которой бьется дуальная пара. Всякий раз, когда мы ищем третий элемент в системе, в которой очевидно присутствуют только две силы, мы, по сути, ищем ворота в надсистему, способ перейти из двухмерной плоскости в трехмерное пространство, имеющее на одно измерение больше, чем прежнее, очевидное.

Заметка на полях

Об этом же (с несколько иной точки зрения) пишет Виктор Олегович Пелевин в «Ultima Тулеев, или Дао выборов»: «Китайцы древности знали, что любой выбор одного варианта из нескольких ущербен, так как отвергает все остальные. Поле выбора редуцируется до одной-единственной точки, там, где только что царили неопределенность и свобода, возникает осознанная кем-то другим необходимость. Поэтому стержневым понятием китайской культуры всегда являлся так называемый инвариантный выбор, при котором возможные ветви развития ситуации не отсекались, а происходила их интеграция в целое, что и считалось единственно правильным решением, позволявшим обрести подлинный Путь — Дао. Поясним это на простом примере. Допустим, требуется выбрать между A и B. При выборе A ситуация становится определеннее ровно в два раза, но все ветвления, связанные с B, исчезают (то же, естественно, относится к противоположному решению). Поэтому правильным выбором между A и B будет некое C, инвариантное как A, так и B. Или, как в известном анекдоте, тот случай, когда подброшенная вверх монета вдруг встанет на ребро вместо того, чтобы упасть орлом или решкой. Интересно, что в истории, в конечном счете, всегда так и происходит — вместо альтернативных решений торжествует синтез».

Комментарий

В русле изложенной логики действия Политика подобны выбору варианта расстановки запятой в широко известной фразе «казнить нельзя помиловать». Настоящий Политик в этой фразе никогда заранее не поставит запятую, оставляя за собой свободу выбора, возможность в любой удобный момент выбрать одно из двух противоположно направленных действий — наиболее выгодное в данный момент времени.

Заметка на полях

Перед тем, как напасть на персов, лидийский царь Крез поинтересовался у дельфийского Оракула исходом войны. Оракул не был новичком в политике, и сформулировал ответ следующим образом — если Крез нападёт на персов, то разрушит великую империю. Предсказание исполнилось, — лидийцы потерпели поражение, империя Креза была разрушена.

И тут я понял, что бессвязный роман и был «садом расходящихся тропок», а слова «разным (но не всем) будущим временам» натолкнули меня на мысль о развилках во времени, а не в пространстве. Бегло перечитав роман, я утвердился в этой мысли. Стоит герою любого романа очутиться перед несколькими возможностями, как он выбирает одну из них, отметая остальные; в неразрешимом романе Цюй Пэна он выбирает все разом. Тем самым он творит различные будущие времена, которые, в свою очередь, множатся и ветвятся.

Хорхе Луис Борхес, «Сад расходящихся тропок»

Мир триаден. Триада, в отличие от диады, обладает одним существенным свойством — она устойчива. Как тренога, табурет с тремя ножками, устойчива на любой самой неровной (но непрерывной) поверхности. Дуальная же пара столь же абсолютно неустойчива. В дуальной паре, когда одно начало начинает одолевать второе, нет третьей силы, которая должна была бы сыграть роль отрицательной обратной связи, наличие которой приводит к ослаблению побеждающей стороны и возвращает систему в состояние утраченного баланса (подробнее об этом — на следующих Ступенях нашей книги).

Шаг второй. Дуальность обречена

Невозможно создать новое общество, захватывая власть старым проверенным силовым способом. Невозможно строить будущее, используя при этом деструктивные технологии. Невозможно собрать даже простейший будильник, взрывая склад запасных частей на часовом заводе.

Способ захвата власти сам по себе уже является матрицей, по которой будет получена отливка, изделие — новое государство, новая власть. И если кто-то по-прежнему мечтает о силовом захвате власти, то он должен быть готов к получению на выходе (в результате) все того же дуального противостояния Власть–Народ (толпо-элитарной модели, как ее называл покойный председатель партии «КПЕ» Генерал К. П. Петров).

Все попытки достигнуть гармонического состояния общества, оставляя в стороне человеческую личность, душу, бесконечность души, ведут только к разочарованию, раздражению, злобным попыткам подчинить разуму непокорную природу и в конце концов к такой вакханалии насилия, в которой тонут последние остатки разума; воцаряются дичь, бред, сравнительно с которыми старое, неразумное состояние общества кажется царством Разума, Добра и Красоты.

Г. С. Померанц

Заметка на полях

Ответ на вопрос о применении силы является лакмусовой бумажкой, проверочным тестом для любой политической группы, которая критикует Власть и предлагает ей на смену себя, любимую. Предполагая силовой сценарий захвата власти, политическая группа расписывается в своей интеллектуальной несостоятельности. В своей импотенции, в том, что она не в состоянии предложить людям новые социальные решения, технологии управления социумом. В том, что она всего лишь еще одна, очередная группа предприимчивых граждан, решивших занять главное место у старого корыта. Подобно тому как жидкость, независимо от ее состава, принимает форму объявшего ее сосуда, любой человек, занявший место в старой иерархии, рано или поздно станет тем же, чем был на этом месте его предшественник. В отсутствие радикально новых решений разрушенная система всего лишь перезагружается, самовоспроизводится на основе новых персонажей. Хорошо известна вьетнамская сказка (гениально перелицованная Евгением Львовичем Шварцем в пьесу «Дракон») о том, как чистый помыслами юноша решил убить дракона, наконец убивает его, а затем с удивлением замечает, что занял место прежнего тирана — сам превратился в дракона. Трагедия жизни в том, что зачастую чистый помыслами Ланцелот, еще только приступая к битве с Драконом, уже является внутри себя драконом не лучше того, с которым решил вступить в поединок.

Любая система, включая систему управления государством, систему власти, является иерархией. Каждой иерархии внутренне присуща особенность — в ней ее верхние слои (частично или полностью) существуют за счет (объедания и/или пожирания) нижних слоев.

И я видел, что везде рабочий человек — раб дельца, делец — раб воина, воин — раб правителя, правитель — раб жреца, жрец — раб идола, а идол этот вылеплен демонами из праха и водружен на гору человеческих черепов.

Джебран Халиль Джебран, «Рабство»

В случае социальной иерархии эта особенность, доведенная до абсолюта (до абсурда), приводит к разрыву иерархии на два слоя — на Власть, существующую за счет Народа. Наиболее выпукло дуальная пара Власть–Народ проявляет себя в этакратиях — социальных системах с так называемым «азиатским способом производства».

Заметка на полях.

Вот как определяет этакратию известный историк Александр Владленович Шубин:

«Переход к этакратической эпохе после эпохи становления традиционного общества почти неизбежен. (…) Сформировавшись, разрастающаяся элита уже не может удовлетворить свои потребности в рамках «взаимовыгодного» сотрудничества с обществом, как в эпоху «военной демократии». Этакратия консолидируется и наносит по обществу удар (либо консолидированное общество превращается в корпорацию и завоевывает себе подданных). Элита отчуждается от общества, и каждый ее член отчуждается от оставшихся вне корпорации общин. Он может существовать только как представитель корпорации. Этакратическая система порождает, таким образом, общество, которое имеет следующие важнейшие черты:

— Резкое усиление власти социальной элиты, ее консолидация в противостоянии остальному обществу (населению), разрушение или значительное ограничение механизмов контроля над элитой со стороны общества.

— Все структуры социума подчиняются руководству центра, а несовместимые с этим структуры уничтожаются. Такая же перестройка проходит и в элите, что может сопровождаться кровавым террором.

— Широкое применение внеэкономических форм принуждения к труду (рабство). Внедрение крупных хозяйственных форм.

— Распространение «гигантомании» на сферу культуры.

— Повышение агрессивности внешней политики.

Эта эпоха — своего рода пик и в то же время кризис традиционного общества. Дальнейшее развитие отчужденной от общества элиты, которое обеспечило невозможные для предыдущей эпохи достижения культуры (кстати, вполне сравнимые с достижениями эпохи последующей), приводит к разорению экономики традиционного общества. Она просто не выдерживает такого интенсивного расходования ресурсов. Столкнувшись с кризисом, этакратическая система некоторое время может существовать за счет внешней экспансии. Но когда агрессия встречает непреодолимое сопротивление других народов, коренная трансформация системы становится неизбежной».

Комментарий

В процитированном отрывке Александр Владленович описывает этакратию как переходную форму от традиционной к феодально-этакратической социальной формации. Однако нам известно, что, подобно геному человека, хранящему «на черный день» все ранее найденные и проверенные на практике способы выживания вида, в любом социуме всегда существуют маргинальные слои, давно отжившие свое социальные формы, готовые в случае жизненной необходимости опять занять в нем место основного способа производства и распределения. Поэтому нас не удивляет появление в середине XX века страны, СССР, в мельчайших подробностях напоминавшей давно ушедшие древние этакратии.

История человечества является историей возникновения, развития, вырождения и замещения иерархий. После очередной революции (переворота) возникает новая социальная иерархия, отражающая близость людей к жизненно важному дефицитному ресурсу — к пище, воде, полезным ископаемым, средствам производства и воспроизводства, информации.

В момент своего зарождения новая иерархия больше всего соответствует идеалу Свободы–Равенства–Братства — тем лозунгам, которыми революционеры, профессиональные провокаторы, поднимают Народ на очередную социальную революцию. Только-только возникнув, новая иерархия слаба, не выражена, напоминает пленку жидкости на плоской горизонтальной поверхности. Как в той пленке, основные силы, действующие в иерархии, — силы поверхностного натяжения. То есть сложность структуры практически полностью исчерпывается разделением людей по принципу свой / чужой, на тех, кто находится внутри пленки, и тех, кто снаружи. Есть, конечно, в ней те, кто находится в центре, ближе к ресурсам, и те, кто далек от центра и расположен у периферии. Тем не менее именно в такие периоды солдат в поисках кипятка может наткнуться на бегущего по коридору Смольного института Ильича и долго у него выпытывать, встречался ли тот с Лениным. И еще долгие месяцы уже предусмотрительно не выходящий из своего кремлевского кабинета Ленин будет вынужден общаться с различного рода назойливыми ходоками из глубинки.

Согласно так называемому железному закону олигархии, сформулированному Робертом Михельсом в 1911 г., со временем любое демократическое движение, сообщество или партия неизбежно вырождаются в олигархию, закрытую касту правителей. По прошествии некоторого времени (а чаще едва ли не на следующий день) захватившие власть индивидуумы приступают к конвертации (трансформации) власти в личные имущественные (и иные) блага. Как известно, революцию задумывают идеалисты (мечтатели, безумцы), осуществляют фанатики (люмпены, пассионарии), а ее плодами пользуются циники (прагматики, трофейщики) — такое вот разделение труда в процессе производства революций. В терминах социальной триады (определение социальной триады будет дано на следующих Ступенях) эта фраза звучит иначе: революцию задумывают Жрецы, осуществляют Воины, а ее плоды пожинают Дельцы.

Заметка на полях

Мы сознательно ввели термины Делец, Воин и Жрец (Волхв), не давая предваряющих им определений. Это сделано намеренно, с целью «размять» когнитивную, познавательную функцию вашего разума, которому еще предстоит усвоить эти новые для него категории. При этом если первые два термина сами по себе понятны, то третий нуждается в уточнении. Может показаться удивительным, что согласно семантике русского языка слово «жрец» означает «тот, кто жрет». Однако все обстоит именно так. «Недаром глагол «жрать» означал «священнодействовать», «приносить жертвы», «пожирать жертвенное мясо». Так проявляется зависимость не занятого производительным трудом Жреца от производящего материальные блага, в первую очередь пищу, Дельца — зависимость, все стороны которой будут раскрыты на следующих Ступенях.

Итак, переворот завершился успехом и потому начал именоваться революцией. Новая иерархия, плоская сразу после революции, начинает вспучиваться, вытягиваться вверх в точке нахождения Вождя — в точке концентрации жизненных ресурсов (если Вождь не собирает вокруг себя все наличные в стране ресурсы, то очень скоро Вождем становится некто другой, эти ресурсы под себя собирающий). Вокруг (ниже) Вождя появляются все новые и новые слои — этажи иерархии. Слои характеризуются тем, что контакты между функционерами иерархии, находящимися в разных ее слоях, затруднены, в отличие от связей между функционерами, принадлежащими одному слою. По мере оформления иерархии это, в частности, затрудняет переход функционера из одного ее слоя в другой — затрудняет вертикальное перемещение. Слои множатся, но рост иерархии все ускоряется, разрыв между слоями растет, и наступает момент, когда иерархия разрывается — положение, описанное одним из основоположников теорий социальной стратификации и социальной мобильности Питиримом Александровичем Сорокиным как остановка социальных лифтов: вершина иерархии отрывается, закрывается, отгораживается от нижних слоев.

Заметка на полях

Всем известна библейская притча, объясняющая существующее на Земле языковое разнообразие. Люди, решившие построить лестницу в небо и с ее помощью взять штурмом обитель бога, принялись за строительство Вавилонской башни. Господь расстроил замыслы людей, разучив их понимать друг друга, — сделав так, чтобы они внезапно начали говорить на разных языках. Но есть и более современная версия этой притчи: по мере строительства Башни она все выше вздымалась в небо, все больше становилась похожей на столп, а ее строительство — на столпотворение. По мере вытягивания небоскреба в небо ее строителей начали разделять такие расстояния, что языки, на которых они общались друг с другом, обособились, и они мало-помалу разучились понимать друг друга. Нечто подобное и происходит на конечном этапе становления социальной иерархии — высшие слои так называемой элиты перестают понимать тех, по чьим гробам они в эту элиту пролезли.

Вершина иерархии, Власть, отрывается от Народа — как в прямом, буквальном, так и в переносном смысле. Власть отделяется от Народа сначала процедурно, а затем и географически. Наступают времена, когда ее представители (включая членов их семей и даже обслуживающий их персонал) даже жить начинают отдельно, в местах совместного компактного проживания. Сначала в разнообразных «царских селах», потом в рублевских укрепрайонах, трехметровыми заборами отгородившихся от окружающего их убожества, а затем и вовсе в престижных кварталах Лондона. Ни представители Власти, ни члены их семей (включая детей, которые учатся либо за границей, либо в закрытых пансионатах) нигде не рискуют встретиться с представителями Народа. Затемненные стекла обслуживающих их авто и дрессированная охрана не позволяют им увидеть Народ даже во время их проездов из дома до места работы (кормления) и обратно.

Заметка на полях

В одном из своих писем Алексей Степанович Хомяков (1804–1860) с горечью пишет: «Я хотел, я должен был высказать заветную мысль, которую носил в себе от самого детства и которая долго казалась странною и дикою даже моим близким приятелям. Эта мысль состоит в том, что, как бы каждый из нас ни любил Россию, мы все, как общество, постоянные враги ее, потому что мы иностранцы, потому что мы господа крепостных соотечественников, потому что одуряем народ и в то же время себя лишаем возможности истинного просвещения…» Главному идеологу славянофильства вторит автор коротких иронических стихов, знаменитых «гариков», Игорь Губерман, вспоминая такую относящуюся к делу метафору: «…что касается России, то я когда-то ошалел от идеи покойного Севы Вильчека (Всеволод Вильчек, автор замечательного философского труда „Алгоритмы истории“. — М.Г.), который сказал, что вся история России — это история колонии, в которой хозяевами, завоевавшими эту страну, оказались власти предержащие. И с местным населением они обращались соответственно, как с туземцами. История последних лет подтверждает это невероятно». На ту же тему: «Еще в Древнем Риме ясно понимали: труд пленников, превращенных в рабов, не может быть эффективным, а наличие огромного количества рабов опасно для рабовладельцев. Очередное гениальное достижение философской мысли заключалось в том, что следует поработить народ собственной страны».

В иерархии нарушается природный, естественный процесс вертикального перемещения активных, достойных представителей общества — перемещения вверх, на те места иерархии (в те ее слои), которым они профессионально соответствуют, которые должны принадлежать им — если исходить из приоритета интересов страны, а не паразитирующего на ней чиновничества. К чему такая ситуация приводит, всем хорошо известно: примерно то же самое происходит, если нагревать воду в герметично закрытой емкости. Рано или поздно скопившиеся у подножия иерархии пассионарии порвут в клочья систему, которая мешает им жить и осуществлять свое жизненное предназначение. Начинается череда мятежей, последний из которых в очередной раз оказывается революцией: «Двери в элиту должны быть всегда открыты.

Открытые двери в Капитолий есть залог его устойчивости. В противном случае энергия пассионариев будет направляться на уничтожение Рима, который не позволил всяким Спартакам реализовать свои мощные таланты».

Заметка на полях

Вот как об этом пишет интересный публицист, писатель Александр Петрович Никонов:

«Когда значительная часть людей в обществе становится достаточно сметливой, им начинают жать старые социальные институции и традиции отцов, они становятся тесными и психологически, и материально. С одной стороны, люди видят всю нелепость прежнего порядка вещей: почему я, такой умный, не имею таких же прав, как аристократ, который обладает преимуществом передо мной только по праву рождения? (…) С другой стороны, прежний порядок вещей просто-напросто мешает новым умным зарабатывать деньги своим умом и своими способностями».

Комментарий

Цитата описывает времена Французской революции 1789 г. В нынешние времена в России группа энергичных товарищей, плотно сомкнувших зады вокруг углеводородной кормушки (по аналогии с существующим термином «нувориши» — новые богатые, их можно назвать «нувонобли» — новые знатные), не могут похвастаться даже этим, по сути, мизерным преимуществом — древностью (известностью) своего рода.

Распад социального организма на Власть и Народ не возникает, если существуют механизмы, препятствующие Власти отгородиться от Народа, мешающие ей перерезать канаты упомянутых ранее лифтов. Тому есть немало примеров, и все они — история о том, как Вождь не позволил своему исполнительному аппарату превратиться в Голем — в самодостаточное надсущество, использующее Народ в качестве средства своего существования (грубо говоря, в качестве пищи).

Заметка на полях

«Голем Лазарчука–Лелика» — описанная названными авторами сущность, административный аппарат, понимаемый как информационный организм, преследующий собственные интересы, отличные и от целей государства в целом, и от интересов живущего в нем народа, и даже от интересов составляющих его отдельных чиновников. Любой, даже самый главный чиновник ничтожно слаб, поскольку может быть исторгнут Големом, но в совокупности Голем бесконечно жизнеспособен — именно потому, что при необходимости без колебаний избавляется от любой из своих частей, если она угрожает его существованию.

Для того чтобы расплодившиеся без меры, как глисты, бюрократы не парализовали собой организм страны, он должен периодически избавляться от них, прореживать их ряды. Со времен древнего Шумера и до наших дней это прореживание было функцией сюзерена. Так, Иван IV (Иван Грозный, прозванный «Васильевичем» за чрезмерную свирепость) толково разобрался со своими боярами с помощью специально для этих целей созданного ордена опричников. Иосиф Джугашвили (Сталин), имея в руках рычаги решения кадровых вопросов, вырезал свору зажравшихся, деградировавших «старых большевиков» и привлек в партию свежие, лично ему преданные кадры (что не помешало этим кадрам в дальнейшем столь же безжалостно избавиться от него самого). А председатель Мао отправил своих политических противников на возрождение сельского хозяйства, используя для этих целей хунвейбинов — студентов и старшеклассников. Каждый раз люди, привлекаемые Вождем для решения описанных проблем, представляли собой те самые кадры, рост которых сдерживался прореживаемым Вождем бюрократическим аппаратом.

Заметка на полях

В отличие от описанных в истории примеров внесудебной расправы над зажравшимся чиновничеством известный писатель, политический деятель Юрий Игнатьевич Мухин предлагает более гуманную, легитимную процедуру. Имеется в виду предложенный им «Закон суда Народа над Властью» — над избранным им парламентом и президентом (что предполагает Народ страны в качестве ее коллективного сюзерена). Идея в двух словах такова: Ю. И. Мухин предлагает совместить процедуру выборов парламента и президента с процедурой оценки качества их труда. Оценивать деятельность парламентариев и президента либо как удовлетворительную, либо как неудовлетворительную. В первом случае награждать героев государственными наградами, во втором — сажать негодяев на срок, равный сроку нахождения их у власти. Всем хороша концепция Юрия Игнатьевича, кроме одного: неясно, кто будет осуществлять описанную процедуру (выборов и совмещенного с ними суда), кто будет судить, выносить приговор, кто будет стороной обвинения, кто будет исполнять приговор суда?

Если приспешники прежней власти, то очевидно, что закон о суде Народа над Властью благополучно (для проворовавшейся Власти) останется на бумаге (если дело дойдет до его переноса на бумагу, что уже само по себе маловероятно). Если для всего названного будет создана отдельная структура, неподконтрольная ни президенту, ни парламенту, возникают вопросы: кто будет ее формировать? Кому она сама, в свою очередь, будет подчиняться? Кто уже ее будет периодически судить?

«Quis custodiet ipsos custodes?» —

«Кто будет сторожить сторожей?»

Ювенал

Тема реинкарнации опричнины в современных условиях поднята и глубоко разработана такими отечественными исследователями и публицистами, как А. И. Фурсов, М. Г. Делягин, Максим Калашников. В опубликованной 24 февраля 2010 г. статье Максим Калашников пишет: «Здесь возникает классическая проблема „сторожей“. Если над госаппаратом поставить суровых контролеров с большими полномочиями, то они тоже коррумпируются. Значит, над ними тоже нужно ставить контролеров. И над контролерами контролеров — новых сторожей. И так до бесконечности». У меня есть два замечания на тему опричнины.

Замечание первое

Забегая вперед, даем решение обозначенной Максимом Калашниковым проблемы (задачи). Математики и программисты знают, как создаются бесконечные последовательности: их позволяет создать рекурсивная функция (от лат. recursio — возвращение) — функция f (n [f]) от аргумента, который содержит в себе саму функцию. Эдакий уроборос — «… образ змеи, кусающей себя за хвост, как любил выражать образ истинной (в противоположность „дурной“) бесконечности Гегель». Однако наш уроборос должен быть триадным — он включает в себя трех змей, попарно последовательно глотающих друг друга.

Мы имеем три структуры, три иерархии, отличающиеся друг от друга по функциональному признаку.

Это содержащие основные функциональности государства блоки Политика, Идеология, Экономика. Поручаем сотрудникам блока Идеология (И) контролировать сотрудников блока Политика (П), сотрудникам блока Политика контролировать сотрудников блока Экономика (Э), сотрудникам блока Экономика контролировать сотрудников блока Идеология.

Если символом «>» обозначить подконтрольность одной государственной структуры другой (то есть А> В означает, что А контролирует В), то описанный выше циклически замкнутый (а потому бесконечный, а значит — тотальный) контроль выглядит следующим образом:

И> П> Э> И>…

Можно предложить следующую максиму:
Идеология — сформулированная цель Политики.
Политика — концентрированное выражение Экономики. Экономика — материальное основание Идеологии.

Как видите, в триадном социуме дуальность Власть–Народ пропадает, Народ и Власть сливаются в единую триаду, замкнутую саму на себя, — поскольку, подобно Народу, каждая из трех иерархий подконтрольна своему «соседу» слева и, подобно Власти, контролирует своего «соседа» справа.

Замечание второе

Напрасно Максим Калашников уговаривал руководство страны создать опричный Орден, в одном из своих ЖЖ-постов предлагая себя в качестве его руководителя (игумена). Опричный Орден в России уже существует — начиная где-то с начала 2000-х гг. Да, он существует в качестве сетевой структуры, не институционализирован, однако это никак не сказывается на его эффективности. Кто, по-вашему, все эти полицейские, налоговые инспекторы и руководители налоговых инспекций, судьи, прокуроры, сотрудники Следственного комитета, ФСБ и ФСКН? Кто они, эти люди из «списка Магнитского», эти живущие над законом («опричь» закона), крышующие бизнес оборотни, многочисленные рейдеры, отбирающие у владельцев лакомые предприятия и объекты недвижимости? Или вам ну просто необходимо, чтобы к бамперам их гелендвагенов были прикручены песьи головы и метлы? И чем недавно образованная Нацгвардия, подчиненная напрямую главковерху, вам не опричнина? Почему же мы не слышим аплодисментов названных авторов? Потому, что власть создала опричнину для того, чтобы защитить себя, а не Народ и его лучших представителей?

История учит: если сюзерену (царю, вождю, горячо любимому генсеку, всенародно избранному президенту) удается пресечь развитие чиновничьей массы, не допустив ее разрастания до критического объема, срок жизни страны может значительно увеличиться.

С другой стороны, если страна обладает ресурсами (энергоносителями, природными ископаемыми), масса паразитов не скоро доведет ее до банкротства, поскольку имеет возможность питаться богатствами страны, принадлежащими будущим поколениям ее граждан. Принадлежащими нашим с вами детям и внукам не по результатам «залоговых аукционов», а по праву рождения на этой земле (не говоря уже о правах, предоставленных нам ельцинской Конституцией, о которую начальство уже давно себе ноги в кровь истерло).

Поэтому углеводороды все чаще называют (не чиновники, ясное дело) ресурсным проклятием России, которое (в худшем случае, и мы сделаем все, чтобы он не был реализован) лишь продлит агонию страны до того момента, пока она не испустит последний газ.

Впрочем, есть мнение, что, не было бы нефти, газа или норильского никеля, чиновники, подобно нацистам в годы Великой Отечественной, принялись бы вывозить на Запад пласты чернозема, снимая их с территорий оккупированной ими страны. А то и вырезанные у нас и наших детей внутренние органы — для пересадки платежеспособным западным клиентам.

Заметка на полях

«В нормальной капиталистической стране элита (т. е. капиталисты) наживается на труде рабочих, следовательно, элита заинтересована в существовании рабочих. В России элита обогащается за счет экспорта сырья и, следовательно, рассматривает население как своих конкурентов. Население потребляет энергию, которую элита могла бы выгодно продать. Т. е. элита и народ России — враги с экономической точки зрения».

Прозвучавший тезис справедлив не только для России — его как ничто другое иллюстрирует происходящее сейчас бесчеловечное, варварское уничтожение ни в чем не повинного населения юго-востока Украины.

«Термин „ресурсное проклятие“ был придуман английским экономистом Ричардом Аути в начале 1990-х гг. для описания глобального феномена — беспрецедентного падения уровня жизни в странах-экспортерах нефти в 1970–1980-е гг. За два с лишним десятилетия, прошедших с момента введения нефтяного эмбарго в 1973 г., вызвавшего резкое повышение цен на нефть, до их рекордного падения в 1998 г., валовой внутренний продукт на душу населения в странах ОПЕК снижался на 1,3% в год, тогда как остальные развивающиеся страны росли больше чем на 2% в год».

Почему добываемые в стране полезные ископаемые не приносят ей никакой пользы?

Ответ на этот вопрос дается в прекрасной статье «Забытые уроки прошлых успехов», написанной норвежцем Эриком Райнертом, предпринимателем, экономистом, экспертом ООН, опубликованной в онлайн-журнале «Эксперт»:

«С одной стороны, сырьевая специализация, ведущая к монокультурному профилю хозяйства, практически неизбежной конкуренции с другими экспортерами сырья и, главное, долгосрочно понижающейся отдаче (выделено мной. — М.Г.). Первыми, конечно, разрабатываются лучшие почвы и месторождения. Поскольку всякое сырье и почвы исчерпаемы и одновременно надо поддерживать хотя бы прежний уровень дохода, в дальнейшем приходится переходить на места похуже, с более высокими издержками и более низкой отдачей.

Этот тупиковый путь со временем ведет к кризису, когда издержки превышают отдачу. По имени английского экономиста Томаса Мальтуса (1766–1834) это называется мальтузианской ловушкой. Такова беда со всеми аграрными обществами, где мальтузианские кризисы регулярно приводили к голодному вымиранию части населения, высвобождению ресурсов (покойникам, увы, требуется совсем мало земли) и оттого к следующим подъемам — покуда в очередной раз не достигался мальтузианский предел роста и не наступал голод.

С другой стороны, Южная Корея (как и Европа начиная с позднего Средневековья) преодолевает мальтузианскую ловушку за счет перехода к новым отраслям с повышающейся отдачей (выделено мной. — М.Г.), то есть к инновационной промышленности, и усложняющемуся разделению труда.

Это шумпетеровский путь не простого количественного роста, а качественного развития. Государство при этом не просто сотрудничает с бизнесом, а берет на себя роль «командных высот» и сознательно делает выгодными инновации.

Со временем это оказывает эффект на сельское хозяйство и сырьевые отрасли, где под воздействием соседства с индустриальным сектором начинают расти техническая вооруженность и реальные зарплаты.

Примером служит моя родная Скандинавия, где животноводство и деревообработка приносят совсем иные доходы, нежели в Монголии и Габоне, хотя монголы знатные скотоводы, а габонское черное дерево вроде бы ценнее северной сосны и березы».

Комментарий

Картина будет неполной, если не указать, что происходит с вырученными за сырье деньгами. Компрадорская, предательская элитка, вступившая в негласный, неформальный сговор с элитами стран–импортеров сырья (по всему спектру, от саудитов до отечественных чекистов), оставляет вырученные от продажи сырья деньги в самой стране-импортере. Деньги остаются за границей, а чинуши нам радостно рассказывают, что у страны есть аж два фонда. Да еще каких! Один — Резервный, другой — Фонд национального благосостояния!

Средства обоих почему-то инвестируются опять-таки в экономику страны-импортера, в форме покупки ее государственных ценных бумаг. Инвестируются также в форме частных банковских счетов, на которых отечественная быдло-элитка держит наворованное «тяжелым трудом».

Именно поэтому страна-импортер демонстрирует указанный рост экономики, в то время как страна, экспортирующая сырье, вместо того чтобы вкладывать полученную выручку в отечественные отрасли с повышающейся отдачей, все ниже опускает в нищету Народ, обеспечивая своим властям животноподобное процветание.

Впрочем, наблюдая в зомбовизоре за заседаниями начальства, понимаешь: им тоже приходится ой как нелегко. «Колонией руководить легко и приятно, обратная сторона медали — вот такие заседания. Приходится устраивать спектакли для аборигенов, дабы прикрыть истинное положение дел. (…) Все комиссии и заседания колониального правительства есть всего лишь операция прикрытия для вывоза денег из Раши…»

Обратите внимание: добыча нефти и сельскохозяйственный сектор экономики обладают одной и той же спецификой — отдача как от того, так и от другого в долгосрочной перспективе понижается.

«За 150 лет человечество успело израсходовать 65% мировых запасов нефти. Ежедневно в мире расходуется нефти почти в пять раз больше, чем удается найти ее в новых месторождениях. Нефть Персидского залива, вероятнее всего, последний большой резерв этого вида топлива. После 2005–2010 гг. предполагается необратимый спад мировой добычи нефти. Наличие пика производства определяется „энергетической стоимостью“ добычи. Если на поиск и извлечение топлива затрачивается столько же энергии, сколько ее содержит добытое горючее, дальнейший процесс теряет смысл. Денежная стоимость в данном случае не имеет никакого значения. Учитывается только энергетическая целесообразность. Как ни странно, это простое соображение осознается далеко не всеми и не всегда. После Второй мировой войны энергетическая эффективность (нефти. — М.Г.) составляла 50:1; в середине 1980-х она понизилась до 8:1, а для импортной нефти, с учетом доставки, до 5:1».

Другим явлением, объединяющим оба сектора (аграрный и добычу ископаемых ресурсов), является возможность для властей страны, экономика которой имеет эти секторы в своей основе, установить и удовлетворяться общественным строем не сложнее феодального. Оба названных сектора прекрасно функционируют в стране без промышленности, науки, высоких технологий.

А также без парламентского способа принятия решений и, как следствие, без законов, обязательных к исполнению всеми гражданами страны без исключения. Тракторы и комбайны (обсадные трубы и вышки) можно купить на выручку, полученную за реализованное зерно (нефть). Для того чтобы выкачивать нефть и транспортировать ее за границу, населения нужно не много, образование ему потребуется не выше уровня ПТУ, а будущее начальство — отпрысков чиновников и олигархов (признаться, давно перестал улавливать разницу между первыми и вторыми) — всему в Лондоне обучат.

Заметка на полях

Вот как об этом пишет Сергей Игоревич Щеглов:

«Воспользуемся моделью СУ (Система Управления. — М.Г.) для ответа на еще один «вечный» вопрос современности: что же произошло с СССР в 1985–1993 гг.? Какой была эта «революция» — буржуазной? феодальной? номенклатурной? Оценив системы управления, сложившиеся в большинстве бывших союзных республик, а также во многих областях Российской Федерации, мы с легкостью ответим на этот вопрос: конечно же, феодальной! Как часто бывает в истории (вспомним 1930-е гг. в Европе), СУ-3 не справилась с кризисной ситуацией и разрушилась, уступив место более устойчивой СУ-2 — режиму личной диктатуры.

Что послужило экономической причиной такого события? На наш взгляд, ответ и здесь очевиден: нефть. Добыча нефти (и других природных ресурсов) не требует развитых рыночных отношений и точно так же, как сельскохозяйственное производство, порождает феодализм (выделено мной. — М.Г.).

Российские политические события последних лет («путинская вертикаль») отражают тот же самый закономерный процесс трансформации СУ-3 в СУ-2. Удастся ли обществу противостоять этой (в долгосрочной перспективе — крайне скверной) тенденции — зависит от доли добывающей промышленности в ВВП России. Пока эта доля будет расти, диктатура будет укрепляться; по крайней мере, такой вывод следует из рассматриваемой нами модели».

Когда страной управляет клика Дельцов, не способных думать ни о чем другом, кроме как о своей материальной выгоде, эта страна не жилец. Не жилец и сюзерен — он погибнет либо вместе со своей державой, задавленной колонией паразитов, либо еще раньше, пав в борьбе со своим ближайшим окружением.

В упомянутой выше книге Александра Никонова среди многих других блестящих мыслей мы находим и такую: Отечественной войны 1812 г. не было бы, если бы Александра I окружали не Дельцы — сырьевые олигархи того времени, думающие только о своих шкурных интересах, а Политики, руководствующиеся в своих делах интересами страны.

Финансовые интересы Дельцов по обе стороны русской границы сильно пострадали от запрета на экспорт товаров в Англию, который Павел I ввел в ответ на захват 5 сентября 1800 г. британским флотом острова Мальта. Русский царь, будучи великим магистром Мальтийского ордена, считал Мальту подчиненной территорией, потенциальной средиземноморской базой для русского флота, и действия англичан расценил как ничем не прикрытое оскорбление.

Интересы русских придворных олигархов, Дельцов, пострадали от невозможности по-прежнему снимать административную ренту, экспортируя из России в Англию сырье: медь, железо, лес, зерно, пеньку. Им было глубоко наплевать на то, что блокада Англии привела в небывалому подъему отечественной промышленности (не напоминает ли вам эта ситуация подъем отечественной промышленности после дефолта 1998 г.?).

Интересы страны противоречили их личным интересам, и они убили Павла I, отца Александра I, после чего без обиняков потребовали от нового царя снять блокаду и готовиться к войне с Францией — потребовали удвоить финансирование военных расходов (которые также потекли в их бездонные карманы).

Управлять Россией несложно, но бесполезно.

Александр II

Александр I выполнил все их требования, поскольку помнил судьбу отца и боялся своего ближайшего окружения больше, чем Наполеона. К сожалению, история не позволяет усомниться в справедливости максимы: мафия бессмертна. Сюзерен может из раза в раз одерживать победу над своими бюрократами, но последнее слово всегда будет за аппаратом. В подтверждение этой печальной истины приведем таблицу, в которой в хронологическом порядке перечисляются персонажи, правившие Россией в ХХ веке.

Напротив десятого правителя стоит знак вопроса — статья Владимира Баранова была написана до отставки трудоголика Ельцина, положившего все свое недюжинное здоровье на «работу с документами». Сегодня мы знаем, что в пустующей графе должно быть написано: «Отрекся от престола под давлением властной элиты».

Заметка на полях

Баранов Владимир Петрович — полковник РВСН, окончил Ленинградскую Краснознаменную военную академию, по выпуску получил квалификацию «военный инженер», служил «в том месте, которое в газетах называют «космодром Плесецк». Занимался ОИР — опытно-испытательной работой, т. е. осуществлял учебно-боевые и испытательные пуски «изделий». Затем работал под Москвой в Болшево-6 (ныне поселок Юбилейный). В последние годы вел курс «Исследование операций» на кафедре прикладной математики в Московском государственном университете леса (до 1993 г. — Московский лесотехнический институт, Лестех, кузница кадров нашей космической отрасли, именно здесь по инициативе С. П. Королева в 1959 г. был учрежден факультет электроники и системотехники, первоначально называвшийся факультетом электроники и счетно-решающей техники).

Последние два года жизни Владимир Петрович работал помощником председателя контрольно-счетной палаты Москвы. К моему глубокому сожалению, его статьи я нашел в инете уже после его ухода из жизни 12 июня 2004 г.

В упомянутой статье автор напоминает читателю слова лорд-канцлера Фрэнсиса Бэкона «Природа не роскошествует началом вещей». Действительно, в борьбе между руководителем страны и властной элитой вариантов исхода всего два: сюзерен либо пляшет под дудку своего аппарата (возможно, неоднократно им самим обновленного), либо выдавливается из кресла в почетную ссылку (как вариант — и вовсе из жизни).

Отсутствие социальной мобильности в системе управления страной имеет фатальные последствия — как для страны, так и лично для ее сюзерена. Оно препятствует «улучшению породы» окружающих сюзерена исполнителей — рано или поздно вокруг него скапливается пена, грязь, основными достоинствами которой являются угодливость, наглость, беспринципность и патологическая страсть к наживе.

С точки зрения теории управления упомянутый выше разрыв социальной иерархии — это не только отсутствие перспективы роста, перспективы приобщения к управлению страной ее лучших, достойнейших представителей.

Это еще и отсутствие отрицательной обратной связи между Властью и Народом.

Как известно, задача оптимизации управления (читай — Власти) есть задача оснащения управляющей системы контуром обратной связи, позволяющим этой системе вовремя (с минимальной задержкой) и адекватно (т. е. с нужным усилием, прикладываемым в нужном направлении) реагировать на происходящие изменения (как во внешней, так и во внутренней среде). Исходя из этого тезиса, роль Народа (периферии управленческой иерархии) заключается в осуществлении корректирующих воздействий на ее верхние слои — нижние слои должны быть источником сигналов (обратной связи), позволяющих Власти и дальше оставаться Властью.

Приведем пример из вашего личного опыта. Как известно, правила безопасного перемещения в пространстве рекомендуют во время движения держать глаза открытыми. Глаза — периферийный орган нашего мозга. Но если мозг (орган Власти) вовремя не учтет идущие от глаз сигналы, он рискует разбиться о расположенный по ходу движения фонарный столб — даже если глаза этот столб вовремя заметили. Именно поэтому настоящая демократия (власть Народа, а не то жульничество, которое скрывают за этим термином власти предержащие, включая западные) — это не решение задач государственного управления методом голосования, плебисцита. Это построение и совершенствование механизмов отрицательной обратной связи между органом, принимающим решение, органами, эти решения исполняющими, и Народом, пожинающим (чаще всего горькие) плоды этих решений и исполнений.

В отсутствие означенной обратной связи мы получаем печально известный, грубый, дискретный способ управления, когда Народу из широкого арсенала технически возможных средств остается один-единственный способ осуществить обратную связь между собой и Властью — совершить социальную революцию.

Использовать такой способ ротации элит — согласно знаменитому пушкинскому определению, «бессмысленный и беспощадный». Обычная история — русский Народ долго терпит, да больно бьет. Власть не обращает внимания на Народ до тех пор, пока он не проснется и не утопит прежнюю Власть в дерьме и крови, заменив ее своими наиболее пассионарными представителями.

Если вы позабыли это,

Мы напомним вам, недоноскам,

Как Марии-Антуанетты

Голова скакала по доскам!

Всеволод Олегович Емелин

Известны, опять-таки, другие сценарии развития событий — но для их существования необходимо наличие третьей силы. Так, без существования СССР и созданного им социалистического лагеря Народ блока западных стран не получил бы от своей Власти тех бесчисленных льгот и послаблений, которые он имел с 1940-х по 1960-е гг. Тех самых льгот, планомерное лишение которых началось сразу же после падения СССР.

Мы видим, что с древнейших времен и по сей день развитие социума всегда проходит по одному и тому же сценарию — от революции к революции, через создание пресловутой вертикали Власти. И всегда, во все века, в любой стране перед революцией социальная иерархия представляет собой вырожденную дуальную структуру Власть–Народ (в отличие от триадной, речь о которой пойдет ниже).

Заметка на полях

Описанная схема ни в коей мере не противоречит марксистской догме о революциях как локомотивах истории и форме перехода социума от одного типа производственных отношений к другому — вслед за перманентно прогрессирующими производительными силами. Более того, приведенная схема описывает и промежуточные революции (скорее перевороты), происходящие в рамках одного и того же способа производства (если, конечно, называть революцией любую успешную смену Власти, а не только такую, которая приводит к появлению новой пары классов — эксплуататоров и эксплуатируемых).

«История раз за разом тащит нас по знакомому кругу ненависти к прошлому, презрения к настоящему и упований на светлое будущее». Как вы думаете, не пора ли, в конце-то концов разорвать этот дурной цикл, прервать бесконечное вращение колеса сансары, по которому движутся все новые и новые поколения приходящих к власти людей, с завидным упорством наступающих на одни и те же исторические грабли?! И если в прежние времена еще можно было понять упертость, косность этих властолюбцев — время текло медленно, наступали на грабли они, а по зубам этими граблями получали уже их потомки, — то сейчас, когда темп развития событий все ускоряется, когда спираль времени на наших глазах сжимается, подобный способ управления становится буквально самоубийственным!

Формирующие дуальную пару элементы не могут существовать друг без друга. Власть не может существовать без Народа, как пастух не может существовать без овец, которыми он привык питаться. Народ не может существовать без Власти, как стадо овец не сумеет выжить без чабана (так в Дагестане называют пастухов). Что же происходит, если, например, Власть слишком уж навалится на Народ? А то, что происходит со стадом, когда чабан начинает страдать (или, наоборот, наслаждаться?) повышенным аппетитом. Как только чабан начинает поедать слишком много овец, стадо чахнет, скукоживается, на пастбище начинают забредать и пастись овцы другого, более мудрого (менее прожорливого) чабана. Раз возникнув, дуальная пара Власть–Народ рано или поздно покидает область равновесного существования, после чего либо Власть доводит Народ до нищенского, скотского существования, либо Народ свергает (убивает) Власть.

Я не считаю революцию неизбежной. Неизбежна альтернатива: революция или смерть.

А. А. Кунгуров

Именно такой исход борьбы всегда предопределен для дуальной антагонистической пары, для борьбы этих ДВУХ противоборствующих сил. Стоит одной силе начать брать верх в этой борьбе — и она будет наращивать свое преимущество до тех пор, пока не сомнет конкурента, приводя к гибели систему их совместного существования. Но свято место пусто не бывает, на смену поверженному противнику (из внешней среды — в случае зарвавшейся Власти, из внутренней — в случае победы Народа) обязательно придет новый, борьба продолжится — но уже в новой системе, пришедшей на смену старой.

Заметка на полях

Метафора пастуха с его стадом является неполной. Как вы думаете, чего в ней не хватает? Ответ вы найдете, сделав следующий Шаг.

Когда мы рассматриваем дуальную пару, мы всегда должны помнить о существовании некоей третьей силы, которая, оставаясь за кадром, ждет своей очереди принять участие в происходящих событиях. А точнее, незаметно осуществляет непрямое управляющее воздействие на исход борьбы. В качестве еще одного примера триады, скрытой за фасадом очевидной дуальности, приведу известную притчу о волках.

Однажды старик решил открыть своему внуку глубокую жизненную истину:

— В каждом человеке подобно двум волкам борются два начала. Один волк олицетворяет Зло: гнев, зависть, ревность, эгоизм, ложь. Другой волк воплощает в себе Добро: мир, любовь, истину, доброту и верность.

Внук задумался и задал деду вопрос:

— Которому из двух волков достанется победа?

Старик, улыбаясь, ответил:

— Победит тот волк, которого ты кормишь.

Как вы думаете, где здесь спрятана триада? Ответ мы дадим на следующем Шаге.

Шаг третий. Триада

Сделаем теперь небольшое усилие и представим себе сцену, на которой развиваются события с участием не двух, а трех участников. Попытаемся вывести на сцену третью силу, рассмотрим ее роль в происходящих событиях. Более того, предположим, что у каждой из двух сил первичной, дуальной пары есть свой способ взаимодействия с этой третьей силой.

Возможна масса вариантов, но в рамках настоящей книги нас интересуют стабильные, стационарные случаи (решения). Мы ищем такой способ сосуществования сил в обществе, когда оно стабильно выживает, развивается и даже расширяется (в том числе за счет менее удачливых соседей).

Три силы (не будем пока говорить о том, что это за силы, — главное, что их, опять-таки пока, всего три) составляют устойчивую систему, если они попарно осуществляют следующий тип взаимодействия: Первая сила подавляет (или, выражаясь чуть мягче, контролирует) Вторую, Вторая сила подавляет Третью, Третья сила подавляет Первую (кольцо замкнулось). Такую устойчивую, обладающую механизмом саморегуляции тройку сил мы называем триадой.

Самый верный признак истины — это простота и ясность. Ложь всегда бывает сложна, вычурна и многословна.

Л. Н. Толстой

Со школьной скамьи всем хорошо известна циклически замкнутая система — существующая в живой природе пищевая пирамида.

В основании пирамиды находятся простейшие: одноклеточные, самопитающиеся, аутотрофы. Аутотрофы живут, поглощая энергию Солнца и неорганические минеральные элементы (азот, фосфор, калий и некоторые другие) из окружающей среды. Ими питаются организмы-непроизводители, гетеротрофы («питающиеся другими»). В процессе жизни организм-гетеротроф производит отходы, материю низшего уровня сложности, экскретируя ее в окружающую среду (иначе говоря, поглощая порядок, исторгает из себя хаос).

Заметка на полях

Только так можно совместить второе начало термодинамики, требующее неуменьшения энтропии в замкнутой системе, с найденным Л. Бриллюэном негэнтропийным принципом информации: накопление информации, отрицательной энтропии (по сути, уменьшение энтропии), внутри какой-либо системы всегда оплачивается возрастанием энтропии в окружающей ее внешней среде.

Переваривая накопленные аутотрофами глюкозу и прочие органические соединения, потребители абсорбируют, поглощают их энергию. Все животные — потребители. Существует иерархия потребителей: травоядные питаются растениями, хищники едят других потребителей, далее идут хищники более высокого порядка и т. д.

Суперхищник, питающийся всеми вышеперечисленными, — это человек. Человек, в свою очередь, является пищей для представителей простейших форм органической жизни — для вирусов, бактерий и грибков. Наконец, погибая (например, от недостатка питания), разложившаяся органика бактериальной биомассы кормит собой растения-аутотрофы. Так замыкается пищевая цепь.

Заметка на полях

Если быть до конца точным, участники этой замкнутой трофической цепочки питаются не только друг другом, но также плодами и/или отходами жизнедеятельности друг друга. Для травы отходами ее жизнедеятельности является биомасса, оставшаяся по окончании периода созревания семян. Аналогично лососевые породы рыбы, отметавшие икру в верховьях рек, являются отходами вида и идут на корм птицам и животным, населяющим речные берега.

Отходами жизнедеятельности человека (помимо выделений физиологического характера) является его тело после смерти — пища для грибков и бактерий. Продуктами жизнедеятельности простейших питаются растения, аутотрофы. Если человека не кладут в землю, а устраивают кремацию — названные простейшие исключаются из цепочки, и оставшийся после сожжения тела пепел сразу идет на питание аутотрофов. Таким образом, пищевая пирамида по сути представляет собой триаду: аутотрофы, которыми питаются гетеротрофы, и простейшие — грибки, бактерии и вирусы, превращающие гетеротрофов в пищу аутотрофов.

О замкнутых социальных трофических циклах (не цепочках!) пойдет речь на третьей Ступени, но уже сейчас отметим: в современном социуме люди уже не питаются людьми — члены социальной трофической цепи питаются лишь плодами жизнедеятельности друг друга.

В отличие от триады в пищевой цепочке взаимодействует не три, а много большее число участников. Общим свойством трех элементов триады и гораздо большего числа акторов природной пищевой цепочки является нетранзитивность отношения «подавление–подчинение» в первом случае и отношения «жертва–хищник» — во втором (пояснения по поводу сказанного будут даны дальше, на предстоящих Ступенях).

Да простят меня любители составления и решения систем дифференциальных уравнений, но для того, чтобы показать, как в триадной системе работает заявленная выше отрицательная обратная связь, я воспользуюсь исключительно словами русского языка (любителям острых математических ощущений не следует отчаиваться — дифурами мы займемся чуть позже).

Положим, вследствие внутренней флуктуации (или внешнего воздействия) Первая сила усилилась. Она теперь сильнее контролирует, сдерживает, «зажимает» Вторую силу, которая в результате слабеет и потому ослабляет свой контроль над Третьей силой, которая по этой причине усиливается и крепче «прижимает» Первую силу, которая этим самым ослабляется и возвращается в свое прежнее стационарное состояние — состояние динамического равновесия в триаде. То же самое произойдет, если Первая сила не усилится, а напротив, спонтанно ослабнет. В этом случае ее сдерживающее воздействие на Вторую силу уменьшится, Вторая сила крепче навалится на Третью, и ослабленная Третья сила отпустит Первую, позволяя ей усилиться и восстановить status quo (по сути, мы еще раз прошли по ситуации, описанной в предыдущем абзаце, — только начиная со «второго хода»). Для того чтобы сделать «картинку» более яркой, представьте себе троицу одноруких калек, попарно схвативших друг друга за горло. Или за иной чувствительный орган мужского тела. Таким образом, мы имеем взаимодействие элементов системы, именуемое «конкуренцией без победителя».

Первое (и единственное) правило этого бойцовского клуба звучит так: двое одного не бьют. Каждый член триады контролирует только одного своего «подопечного», и запрещена (невозможна) ситуация, когда кто-либо из трех участников может остаться без соседского контроля.

Заметка на полях

Имеем ситуацию, известную в теории игр как равновесие Нэша, — ситуацию, в которой любое изменение стратегии любого из игроков не увеличивает его выигрыш (при условии сохранения прежних стратегий всеми остальными участниками игры).

Чтобы система была устойчивой, ее надо систематически трясти.

В. Н. Челомей

Получается содержащая в себе «кольцевую причинность» циклическая конструкция, в которой любая флуктуация, любое изменение, любое отклонение от точки равновесия устраняется автоматически, — состоящая из указанной триады сил система сама, без внешнего управляющего воздействия возвращается в прежнюю точку равновесия.

Отметим — в точку прежнего равновесия лишь в том случае, если описанная система трех сил является замкнутой. Если же отклонение произошло вследствие влияния на систему внешней среды (взаимодействия системы с внешней силой), равновесие опять-таки будет восстановлено. Но в зависимости от того, каким было внешнее воздействие — усиливало оно систему (все три ее элемента или любой из них) или нет (увеличило ли внешнее воздействие суммарную энергию системы или нет, осуществлялся ли приток энергии извне либо энергия истекала из системы), равновесие будет достигнуто с повышением или, соответственно, с понижением прежнего суммарного энергетического уровня.

Мы любим жаловаться на то, что техника, решая одну проблему, как правило, порождает десяток новых. Но ведь это же необходимейшее условие самоподдерживающегося процесса! Находя равновесие по одному параметру (решая какую-то одну проблему), цивилизация должна нарушать равновесие по другим параметрам, иначе самоподдерживающийся процесс развития заглохнет.

А. В. Лазаревич

Заметка на полях

Теперь становится понятной известная метафора развития общества по спирали в результате диалектического «отрицания отрицания», с повторением пройденных фаз, но «на более высоком уровне» (см. рис. 14). Когда общество получает приток энергии извне, его триадные циклы действительно повторяются, но с усилением каждого из трех элементов триады. Если система теряет энергию, то фазы его развития циклически повторяются, спускаясь по нисходящей спирали и теряя суммарную энергию. Если общество изолировано от внешней среды, циклы его повторяются, накладываясь друг на друга, при неизменной суммарной энергии (примером такого циклического общества являлся Древний Китай). Еще одно замечание — возможно, правильнее говорить о накоплении не энергии, а информации (в смысле знаний). Поскольку именно накопленные знания позволяют социуму брать под контроль все бóльшие объемы энергии.

Как известно, любая живая система является принципиально не замкнутой, открытой — в противном случае она не может оставаться живой. Поэтому силы триады перманентно усиливаются (за счет внешних источников материи, энергии и информации), даже если вовне не существует других живых систем, за счет которых наша система может усилиться. Эти спонтанные усиления утилизируются (демпфируются) вышеуказанным способом.

Мы имеем триаду, которая развивается по спирали: силы триады, взаимодействуя друг с другом, по очереди проходят через цикл нестабильности (цикл поочередного усиления–ослабления каждого элемента системы), с каждым циклом стремясь умножить свою суммарную энергию. Умножая материальные приобретения — капитал, политические приобретения — территории с населяющими их людьми, а также новые идеологические инструменты — знания и управленческие технологии, — если речь идет о социуме.

Стоит отметить: если система подверглась агрессии со стороны внешней среды, она, чтобы выжить, должна измениться — выродиться в монаду. В борьбе с внешней агрессией не следует искать равновесных решений — напротив, именно в этой ситуации адекватными становятся дуальные, антагонистические отношения — борьба на выживание. Внешняя агрессивная сила настолько воздействует на нашу первичную систему, что возникает новая, дуальная система, включающая как первичную триаду, выродившуюся в монаду с целью отражения агрессии, так и агрессивную к ней внешнюю силу. Которая в этой новой дуальной системе уже не является внешней.

Триада сил, существующая в стабильном обществе, должна выродиться, сплотиться в единую силу, противодействующую агрессору. На практике это означает переход управления страной (речь идет о будущей стране, ГАМАЮН, которую нам с вами предстоит построить) от режима гармоничного триумвирата к режиму временной, конституционной (т. е. предусмотренной Конституцией страны) диктатуры, осуществляемой, как вы понимаете, диктатором в течение строго ограниченного промежутка времени.

Речь идет не о диктатуре в общепринятом смысле этого слова — мы прекрасно помним, чем, к примеру, закончилось состоявшееся 23 марта 1933 г. наделение диктаторскими полномочиями канцлера Германии Адольфа Гитлера (всего на четыре года, как тогда наивно полагал проголосовавший «за» 441 депутат рейхстага).

В режиме диктатуры триадная структура социума и триумвират руководителей трех ее иерархий продолжают свое существование. В этом залог возвращения системы в ее прежнее стационарное состояние, залог того, что по истечении срока действия полномочий диктатора он превратится обратно в триумвира, равного среди равных. Единственная разница между диктатором и двумя другими триумвирами заключается в том, что глава (к примеру) иерархии «Политика», назначенный диктатором в результате общенародного референдума, получает в триумвирате право вето на срок, строго и однозначно ограниченный Конституцией страны. Как учил маршал СССР Борис Михайлович Шапошников, мобилизация обязательно должна закончиться войной, в противном случае она разорит страну. Аналогично введение диктаторских полномочий на определенный для этого срок должно выполнить поставленные перед диктатором задачи и завершиться возвратом социума из чрезвычайного в стабильный, стационарный режим существования.

Целью назначения одного из триумвиров диктатором является смещение приоритетов существования и развития страны — на определенный срок, в необходимой степени, в нужном направлении. При этом, исходя из цикличности существования триады, можно предположить, что в соответствующий период развития страны диктатором может стать не только Стратег, глава иерархии «Политика», — на период войны и послевоенного восстановления народного хозяйства, но и Мастер, глава иерархии «Экономика», — в период расцвета ее экономической мощи. Может стать и Магистр, глава иерархии «Идеология», — вводя в стране диктатуру когниториата в период ее духовного возрождения.

Люди на физиологическом уровне способны чувствовать наступление тяжелых времен: к примеру, ученые давно заметили, что в предвоенные годы рождаемость мальчиков начинает значительно превышать рождаемость девочек. Уверен, что, ощущая наступление времен испытаний, граждане страны сумеют признать приоритет иерархии «Политика» и осознанно принять тотальную мобилизацию как необходимую меру в подготовке к грядущей войне, которая, к сожалению, на момент написания этих строк уже стоит на пороге…

Вернемся к триаде — системе, где каждая из сил попарно осуществляет специфический способ взаимодействия (уточним): Первая сила ограничивает усиление Второй силы, Вторая сила ограничивает усиление Третьей силы, Третья сила ограничивает усиление Первой силы.

Давайте посмотрим, к чему приведет нарушение упомянутого выше «первого правила бойцовского клуба»: что будет, если в триаде А–В–С элемент А, вместо того чтобы сдерживать элемент В, наоборот, начнет его усиливать?

В этом случае В придавит С, которое контролировало (ослабляло) А. Хватка С над А ослабнет, А еще больше усилится — возникнет положительная обратная связь. Цикл пройден, элемент А усилился — лишь для того, чтобы опять усилить B? Очевидно, что через несколько циклов C и вовсе покинет рассматриваемую систему (сдохнет, если называть вещи своими именами), оставив дуальной паре А–В выяснять отношения в своем узком кругу. Таким образом, в описанном выше случае система идет вразнос — возникает положительная обратная связь, рвущая систему на части (вот он, пример благих намерений, мостящих дорогу в ад!).

Заметка на полях

Система римского астролога I века нашей эры Марка Манилия (лат. Marcus Manilius), описанная в его труде «Астрономика» («Astronomicon»), не имеет отношения к действительности именно по этой причине — по причине наличия в этой системе четного числа сил. При этом в остальном система Манилия в общих чертах напоминает излагаемую нами триадную теорию:

«1. Человеческое общество состоит из четырех Квадр — Жрецы, Аристократы, Купцы, Крестьяне, каждая из которых обладает набором уникальных черт и особой ролью в жизни общества. Первые заняты распространением Идей и их власти над обществом во времени. Вторые заняты созданием, укреплением и защитой власти в пространстве. Третьи отвечают за экономические процессы и через них за глобализацию общества. Последние являются для первых трех кормовой базой и одновременно единственными производителями материальных ценностей, за счет которых существуют первые три.

2. Сезоны, названные по именам природных — Весна, Лето, Осень и Зима — знаменуют собой выдвижение очередной Квадры на лидирующие роли в обществе и тем самым за перераспределение в нем власти и приоритетов развития. Цикл таков. Весна — время жрецов. Лето — власть аристократии. Осень — власть переходит к Купцам. Зима — проедание накопленного и борьба за выживание, когда на первые роли выдвигается Крестьянство. Первые три Сезона крестьяне являются средой для пополнения первых трех Квадр. По Весне Жрецы начинают процесс обучения Крестьян и из некоторых появляются новые Жрецы и Ученые. Летом Аристократы массово рекрутируют Крестьян в Армию для ведения войн между собой. В итоге некоторые Крестьяне достигают в военном деле больших успехов и сами становятся новой Аристократией. Осенью изобилие плодов труда резко сокращает потребности в Крестьянах, некоторые из них, самые расторопные, богатеют и сами переходят в Квадру Купцов. Зимой все возвращается на круги своя. Обнищавшие Жрецы, разорившиеся Аристократы и Купцы массово пополняют ряды Крестьянства, восстанавливая процентную долю данной Квадры в населении к началу следующего Года (Весне). И все начинается сначала.

3. Уже писал ранее, что мир также разделен на Стороны Света. В каждой Стороне Света есть одна ведущая и одна ущербная Квадра. Для Севера это Крестьяне и Жрецы соответственно, для Востока — Жрецы и Аристократы, для Юга — Аристократы и Купцы, Для Запада Купцы и Крестьяне.

4. Стороны Света имеют приоритетный Сезон, когда каждая из них выдвигается на лидирующие позиции. Определяется этот Сезон по ведущей Квадре. То есть Весна — время господства Востока. Лето — власть Юга. Осень — триумф Запада. Зима — время реванша Севера.

5. Между Сторонами Света есть постоянное враждебное взаимодействие за главенство в мире. При этом история идет по кругу. Восток побеждает Север. Север побеждает Запад. Запад побеждает Юг. Юг побеждает Восток.

6. Поскольку историческое движение Власти известно всем посвященным, то на протяжении трех предшествующих поражению Сезона каждая Сторона света активно пытается загнобить своего будущего победителя. Восток осуществляет попытки экспансии на Юг с Осени по Весну. Север делает то же самое по отношению к Востоку с Лета по Зиму. Запад активно пытается подчинить Север с Весны по Осень. Юг продвигает экспансию на Запад с Зимы по Лето. Это давление достигает своего пика в Сезон торжества каждой из Частей Света в момент ее могущества над остальными. Методы экспансии разнятся от Сезона к Сезону. Весной идет идеологическая экспансия. Летом — военная или попытка подчинить себе местную Аристократию. Осенью основным оружием становится экономика. Зимой идет ресурсное давление.

7. Внутри каждой из Сторон Света идет внутренняя борьба за власть. Весной всех пытаются нагнуть Жрецы, выдвигая новые Идеи, заставляющие общество двигаться в выбранном идеологическом русле. При этом основное давление идет на Крестьян (в отместку за зимнее унижение и «выпрашивание еды») и на Аристократию, которая должна сменить Жрецов на «троне». Летом Аристократы мстят Жрецам и давят Купцов. Осенью Купцы отыгрываются на Аристократах, вытрясая в свой карман все нажитое ими «непосильным трудом», и максимально стараются подчинить своей власти Крестьянство. Зимой осенние запасы очень быстро заканчиваются и Крестьяне разоряют Купцов, одновременно настороженно кося глазом на Жрецов.

8. Перемена Сезонов сопровождается эффектом «эха», когда сначала будущее отбрасывает «тень» в прошлое до начала сезона, а затем прошлое в будущее. По моим наблюдениям этот эффект имеет протяженность по 5% от периода самого сезона в каждую сторону». Сходство системы Манилия с триадной теорией даже в том, что период полного цикла Манилий связывал с периодами вращения двух тяжелых планет, Юпитера и Сатурна, вокруг Солнца. При этом, как вы понимаете, квадратичная система не является устойчивой, а потому, по изложенной выше причине, не жизнеспособна.

Возьмем теперь прямо противоположный пример: предположим, что триада А–В–С — это три человека, которые, используя экстремальный способ контроля, попарно держат револьверы друг другу у виска: А целится в висок В, В целится в висок С, С держит револьвер у виска А. Описанная ситуация изображена на рис. 2в, при этом на предыдущих рис. 2а и 2б изображены ситуации, которые мы обсудим на пятом Шаге этой Ступени.

Представим себе ход мыслей А: если я стреляю в В, то В уже не сможет выстрелить в С и С беспрепятственно выстрелит мне в висок. Аналогичное умозаключение должно прийти в голову и двум другим участникам этой малоприятной истории.

Мы получили не раз обыгранную в боевиках патовую ситуацию, когда в дуэль двоих вмешивается третий, и разобрались, почему единственный выход из нее — всем одновременно и без резких движений опустить оружие.

При условии что каждый из трех револьверов заряжен лишь одним патроном, описанная триадная дуэль становится прекрасной схемой взаимного ядерного сдерживания, уже не раз нашедшей применение в международных отношениях.

Еще раз подчеркнем, любая стабильная, достаточно долго существующая живая система включает в себя три силы, действующие вышеописанным образом.

Или, иначе говоря, существование описанной триады сил является гарантией стабильности существования образуемой ею системы.

Заметка на полях

«Так вот, Риммо приставил свой ствол к башке Энтони, Энтони приставил свой ствол к башке Майки, а Майки — к башке Риммо, как в фильме Джона Ву».

С другой стороны, устойчивой может быть не любая тройка сил, а только триада, каждый элемент которой попарно подавляет (контролирует) своего соседа. То есть триада — простейшая система, между элементами которой существует цикличная отрицательная обратная связь. Устойчивые конфигурации (структуры) более высокого порядка мы обсудим далее по тексту.

Заметка на полях

Ответы на вопросы, заданные на предыдущем Шаге.

Думаю, вы уже сами догадались: метафора «чабан и его стадо» становится описанием полной, самодостаточной системы в том случае, если мы дополним ее третьим участником — кавказской овчаркой-волкодавом.

Обратите внимание: чабан управляет пастушьей собакой, используя Знание — являясь человеком, т. е. информационно более насыщенным объектом, нежели пес. Собака управляет стадом, используя Силу и угрозу ее применения. Наконец, стадо управляет чабаном (а вы как думали?), используя силу экономического принуждения, через угрозу его голодной смерти.

Кстати говоря, метафора «пастух–собака–стадо» отражает структуру средневекового общества, где, как известно, народ считался стадом, которое пасли пастыри (духовенство) и охраняли псы (дворянство).

Вернемся теперь к притче о борьбе в человеке двух начал. Третья сила в ней присутствует в скрытом виде: третьим элементом, образующим триаду вместе с первыми двумя, является тот, кто кормит волков — кто взаимодействует с первыми двумя элементами.

Вот как выглядит триадное продолжение притчи:

Внук задумался и тихо произнес:

— А вот во мне, дедушка, идет борьба между тремя животными, тремя силами.

Первое животное — Овца, которая думает и заботится только о себе самой.

Вторым животным является Собака — она привыкла заботиться как о себе, так и об овцах своей отары. О тех, кто входит в ее стаю, вожаком которой является, конечно же, чабан. Все же остальные для нее — чужие, лишь средство для существования.

Третье животное — и вовсе не животное, а чабан, я сам. Перечисленные животные, вместе с человеком, составляют единое целое. Как о себе самом он заботится о них, и нет для него среди них ни чужих, ни своих, ни дальних, ни ближних.

— И кто же победит? — удивленно спросил старик. — Кого же из них ты собираешься кормить?

— А их не надо кормить, дедушка, они сами кормят друг друга. Овца кормит Человека, Человек кормит Собаку, Собака охраняет Овцу и дает ей возможность кормить Человека.

Шаг четвертый. Троичный мир

Приведем примеры троичности (но не обязательно триадности!) нашего мира — укажем на тройки сил (или объектов) в природе, в обществе, в его прошлом и настоящем, в литературе, в мифах человечества и в его социальной практике.

Да простят меня фанаты четырехмерного пространства-времени Минковского, но все остальные люди живут в трехмерном пространстве.

Как пишет в своих аналитических записках А. П. Девятов, древние греки усматривали у времени три формы проявления: длительность события — Хронос, порядок следования событий — Циклос, момент прихода события — Кайрос. Этим трем формам соответствуют группы Дельцов, получающих прибыль с трех типов финансовых операций. Это, соответственно, взимающие проценты по кредиту процентщики (ростовщики), имеющие маржу при валютном обмене менялы, и снимающие прибыль с колебаний стоимости тех или иных материальных и нематериальных активов оценщики (от креативных владельцев венчурных фондов до мародеров, чей основной бизнес — надувание и схлопывание финансовых пузырей на базе того или иного актива).

Заметка на полях

Последняя из трех названных групп — самая могущественная. Поскольку в нее входят хозяева денег, — те, кто стоит за эмиссией мировых валют, прежде всего доллара США.

Ибо «… пузырь не самоцель, а всего лишь инструмент, с помощью которого решается более серьезная задача.

Поскольку обслуживание растущего товарооборота требует соответствующего объема денежной массы, у эмитента денег (в большинстве случаях государств) появляется возможность для увеличения объёмов эмиссии. И чем больше пузырь, тем она масштабней, следовательно, больше доход сил контролирующих эмиссионный центр. В случаях, когда им является государство, у него появляется значительно больше возможностей для решения своих задач.

Пузырь же выполняет функцию инструмента, абсорбирующего денежную массу и решающего задачу ее стерилизации, обеспечивая возможность продолжения эмиссии в безинфляционном режиме. Но и это еще не все.

Растущий объем денежной массы интенсифицирует процесс образования финансовых капиталов, рост которых, ужесточая конкуренцию между ними, снижает их стоимость на финансовом рынке. Дешевеющий капитал вынужден в поисках мест приложения уходить во все более рискованные проекты, в том числе — инновационные, стимулируя этим и развитие передовых технологий, а так же общий экономический рост государства.

Но, как известно, ничто не может расти бесконечно — ни пузырь, ни денежная масса, ни экономика. И когда объем денежной массы начинает приближаться к критической отметке, за которой может последовать обвальная инфляция, пузырь сдувают, что вызывает кризисные явления в виде обрушения стоимости активов.

Целью же его сдутия является очищение рынка от излишков денежной массы. То есть то, что называется кризисом, это не что иное, как плановая стерилизация — фаза, завершающая экономический цикл».

Отдавая должное правоте Анатолия Отырбы, автору процитированного отрывка, замечу — в современном мире государства уже не играют роль субъектов международной политики. Уже более полувека их место прочно занимает группа могущественных корпократов, которую сам же Анатолий Асланович в своих статьях называет мировой финансовой олигархией, а мы — Фининтерном.

Наше субъективное восприятие времени содержит в себе уже триаду Прошлое–Настоящее–Будущее. Не всякая тройка сил, элементов представляет собой триаду — так почему же именно эту тройку мы назвали триадой? Вспомните Оруэлла: «Тот, кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее. Кто контролирует настоящее, тот контролирует прошлое».

Дополняем до триады: кто контролирует будущее, контролирует настоящее.

Чтобы не уничтожить этот мир, мы должны настоящим руководить из будущего.

К. Бурихтер

Будущее должно быть заложено в настоящем. Это называется планом. Без него ничто в мире не может быть хорошим.

Г. К. Лихтенберг

Любой атом состоит из элементарных частиц трех типов — из протонов, электронов и нейтронов. Согласно так называемой Стандартной модели, составляющие ядро атома протоны и нейтроны в свою очередь сами состоят из трех кварков.

Душа, по Платону, состоит из трех частей: вожделеющей, страстной и разумной. Вожделеющая и страстная души должны подчиняться разуму — той части души, которая одна может сделать поведение человека нравственным.

В своих диалогах Платон уподобляет душу колеснице, запряженной двумя конями. Черный конь — вожделеющая душа — не слушает приказов и нуждается в постоянной узде, так как он стремится перевернуть колесницу, сбросить ее в пропасть. Белый конь — страстная душа, — хотя и старается идти своей дорогой, но не всегда слушается возницу и нуждается в постоянном присмотре. И наконец, разумную часть души Платон отождествляет с возницей, который ищет правильный путь и, управляя конями, направляет по нему колесницу. Китайцы-даосы также любили уподоблять человека конному экипажу — но уже выстраивая трехсоставную иерархию. Повозку даосы считали символом человеческого тела. Движут этим телом эмоции — кони. Эмоциями управляет возница, кучер — разум человека. Таким образом, имеется тройка элементов, практически совпадающая с христианской: Тело, Душа, Дух. У человека, как у любого живого существа, есть Тело, у тела есть эмоции — Душа, но есть и разум, сознание — Дух.

Заметка на полях

Даосская конструкция не дотягивает до триады — мы в ней не видим, чтобы возница подчинялся колеснице. К триадной позиции вплотную подходит известная восточная поговорка: «Тело — это конь для Души, Душа — конь для Духа». Для превращения системы в триаду необходимо третье отношение: Дух — это конь для Тела.

Христианская традиция выделять в человеке тройку — Тело, Душу и Дух (с операционной точки зрения — Действие, Чувство, Мысль) — олицетворяется в Библии сыновьями Адама и Евы — Каином, Авелем и Сифом, и сыновьями Ноя — Хамом, Симом и Иафетом: «Эти три главных сына являются прообразами трех типов людей: Каин — плотских, Авель — духовных, наконец, Сиф — душевных, т. е. находящихся между духовными и плотскими, в состоянии выбора и борьбы; не достигших жизни чистого духа, но и удалившихся от жизни чисто животной».

«Итак, Хам показал себя человеком чисто плотским; а Сим и Иафет, как мы дальше увидим, воплощают в себе другие два типа людей: человека духовного — Сим, а душевного, но достигшего высокого уровня развития — Иафет».

С ранней юности моим глубочайшим страданием и источником всех моих радостей и мук была непрекращающаяся и беспощадная битва между духом и плотью… а моя душа была ареной, где две эти армии сошлись и скрестили оружие.

Никос Казандзакис
(1883—1957), автор романа «Последнее искушение Христа»

Святитель Николай Сербский утверждал, что люди бывают трех категорий — богоподобные, звероподобные и бесоподобные. Из современных философских концепций можно вспомнить принадлежащую Карлу Попперу так называемую теорию трех миров, утверждающую существование первого мира — мира субъектов, второго мира — мира объектов и третьего мира — мира объективного знания, порожденного первыми двумя, но существующего независимо от них. Анализ роста и развития знания в этом независимом третьем мире и есть, по Попперу, предмет философии науки.

Власти предержащие предлагают нам, народу, считать, что в цивилизованном обществе существует разделение властей на исполнительную, законодательную и судебную. Если бы все было так, то у автора не было бы нужды писать эту книгу, однако к настоящему моменту ни одно государство мира не может похвастаться разделением властей — фактическим, а не декларативным.

В предыдущем абзаце ветви власти названы в порядке убывания их толщины (речь идет о России). В соответствии с особенностями национальной политики законодательная и судебная власти являются филиалами исполнительной. Фактически же все три упомянутые ветви власти подобострастно произрастают из единого ствола, которым, в соответствии с российской традицией, является наш всенародно (точнее — всечиновно) избираемый президент. Или премьер-министр, для соблюдения процедурных формальностей на четыре года посадивший греть президентское кресло своего преемника (на-местника, место-блюстителя).

Президентов не избирают, а подбирают.

Ф. Д. Рузвельт

Сегодня в России используются те же технологии управления страной, что и во Франции 1789 г., где судебная власть не была отделена от исполнительной, а исполнительная плавно смыкалась с законодательной. Правивший в те далекие времена Людовик XVI был абсолютным монархом, рулил страной куда хотел. Чем все это закончилось, вы должны помнить из школьной программы.

Заметка на полях

Как вы, должно быть, заметили, автор то и дело забегает вперед — и делает это не из патологической любви к беспорядку, а для того, чтобы приободрить читателя, поддержать его интерес к предмету чтения на уровне, необходимом для его (чтения) продолжения. Так что не обессудьте — вот вам еще одно прозрение грядущих смыслов. Опыт (как отечественный, так и зарубежный) показывает, что декларируемое разделение властей является всего лишь потемкинской деревней, симулякром, придуманным Властью для того, чтобы обманывать Народ и замазывать глаза заграничным кукловодам.

Судебная инстанция — подобно прокуратуре, следствию и исполнению приговора (наказания) — все это инструменты поддержания законности и порядка, которые должны быть у каждой из трех формирующих социум иерархий — для взаимного контроля и управления.

Итак, на предстоящих вам Ступенях вы узнаете, что в идеальном социуме иерархия Воинов контролирует иерархию Дельцов, иерархия Дельцов контролирует иерархию Жрецов, иерархия Жрецов контролирует иерархию Воинов.

При этом Жрецы с подачи (по предложению) Воинов принимают законы, обязательные к исполнению Воинами, и применяют все вышеуказанные инструменты для контроля над Воинами, вернее, над исполнением ими предписанных им законов.

Россия — империя каталогов: если пробежать глазами одни заголовки — все покажется прекрасным. Но берегитесь заглянуть дальше названий глав. Откройте книгу — и вы убедитесь, что в ней ничего нет: природа, все главы обозначены, но их еще нужно написать. Сколько лесов являются лишь болотами, где не собрать и вязанки хвороста. Сколько есть полков в отдаленных местностях, где не найти ни единого солдата. Сколько городов и дорог существует лишь в проекте.

Да и вся нация, в сущности, не что иное, как афиша, расклеенная по Европе, обманутой дипломатической фикцией.

Астольф де Кюстин

Воины с подачи Дельцов принимают законы, управляющие иерархией Дельцов, и применяют все вышеуказанные структуры для контроля над ними. Дельцы с подачи Жрецов принимают законы, регламентирующие существование иерархии Жрецов, и применяют все вышесказанное для контроля над Жрецами.

Формируя законодательную базу для подконтрольного блока, в ответ контролирующий блок получает от него ту функциональность, тот продукт, в котором он нуждается. Жрецы утверждают законы для Воинов, при этом основным потребителем произведенного Жрецами интеллектуального продукта являются Дельцы (Жрецы производят новое, Дельцы утилизируют это новое, превращая его в старое). Дельцы устанавливают законы для Жрецов, при этом основным потребителем продукции Дельцов являются Воины. Воины устанавливают законы Дельцам, основным потребителем результатов деятельности Воинов являются Жрецы (Воины расчищают мир от старого, готовя место для нового).

Таким образом, каждая иерархия функционально, по сути, является законодательной властью для своей подконтрольной иерархии и исполнительной властью — для другой (той, которой она, в свою очередь, подконтрольна). При этом судебная власть, как и прокуратура, — это инструменты контроля исполнения Закона в подконтрольной иерархии, и потому они содержатся в каждой из трех иерархий, являются их составными частями.

Именно в этой триадной конструкции мы видим выход из нашего убогого положения вещей. Триадная борьба и взаимный контроль трех функционально различных иерархий является альтернативой конкуренции между элитами — альтернативой «борьбе бульдогов под ковром», спорадически выплескивающейся наружу в виде заговоров и переворотов.

Контроль — сложная система из независимых и конкурирующих между собой органов государственного контроля, в которую входили Комитет партийного контроля и контрразведки, Комитет народного контроля, органы контрразведки, оперативные органы МВД и прокуратуры и даже Гостехнадзор. Полное представление о масштабах и методах работы системы контроля, созданной Сталиным, можно получить, прочитав книгу В. Суворова «Контроль».

Олег Георгиевич Маркеев (1963–2009)

Из общих соображений понятно, что если элементы триады существенно, стабильно не равны по силе, то это означает, что они не являются независимыми. В свою очередь это значит, что российское государственное устройство является всего лишь одним из вариантов диады Власть–Народ.

Заметка на полях

«Кто есть ху», как ошарашенно произнес первый и единственный президент СССР, всем становится понятно только во времена кризиса власти. В такие моменты становится не до пиара и не до политеса. Реальная и единственная Власть перестает прикидываться одной из своих ветвей и цинично, нагло попирает расплывчатые, неоднозначные, зыбкие словесные конструкции, лишь по недоразумению называемые в нашей стране законом.

Вспомните, как первый и уже не единственный президент России издал Указ №1400, противоречащий всему, что к тому моменту успели понапринимать возомнившие себя равноправной ветвью власти депутаты Верховного Совета России. И ни Верховный Совет, ни Конституционный суд этому генератору указов оказались не указ.

По приказу гаранта Конституции прописанный в ней основной инструмент народного волеизъявления был последовательно отключен от связи, электричества, воды и канализации, а затем и вовсе разнесен в хлам из танковых орудий.

Одна «ветвь власти расстреляла из танковых пушек другую ветвь власти в исторической битве при Краснопресненской набережной».

Власть в России — это прежде всего аппарат, чиновники. По мне, так нет большой разницы между депутатом и каким-нибудь заместителем министра.

Хотите возразить?

Говорите, депутата выбирают, а замом назначают?

Правильно. Нужно только помнить, что между выбором и назначением не больше разницы, чем между персональными составами тех междусобойчиков, в которых выбирают-назначают как того депутата, так и этого зама.

Нет у нас и так называемой четвертой власти.

СМИ, устами своих представителей самодовольно называемые четвертой властью, являются независимой силой лишь в той мере, в которой древнейшую из профессий можно считать профессией.

Корни триады легко прослеживаются в истории религий. В древности люди считали, что Земля плоская и лежит на трех китах, плавающих в безбрежном всемирном океане. В Египте тройка главных богов представлена Исидой, Осирисом и Гором, в Греции — тремя братьями-олимпийцами Зевсом, Посейдоном и Аидом, у древних германцев это тройка Один, Тор, Фрейр, у славян — Перун, Сварог, Велес.

Натрое все поделив, получили мы каждый удел свой, Жребий бросив. И мне для обители вечной досталось
Море седое, Аиду — жилище кромешное мрака, Зевсу — пространное небо среди облаков и эфиров…

«Илиада»

Наибольший для нас интерес представляет капитолийская триада Древнего Рима. Известно, что Рим стоял на семи холмах. На одном из них — не самом высоком, но самом главном — располагался Капитолий, храм Юпитера. В том же храме помимо главного римского бога Юпитера были представлены еще два божества. Знакомьтесь, капитолийская триада: Юпитер (Оптимус Максимус, олицетворение политической власти), Минерва (олицетворение мудрости, идеологической власти) и Юнона (Юнона Монета, богиня-хранительница, олицетворение экономического могущества).

Ключевой триадой индуизма, почитающего трех главных Богов, являются Вишну — Бог Хранитель, Шива — Бог Разрушитель и Брахма — Бог Творец. «В молитве в себе „удгитха“ или „ОМ“, в звучании „АУМ“, где „А“ — Вишну, „У“ — Шива, „М“ — Брахма. „ОМ“ — усеченная приземленная грубая форма дуализма (он — она, Инь — Ян), „АУМ“ — символ триединства, триады, трики (тройки)». Обратите внимание на последовательность, в которой в слоге «АУМ» располагаются боги индуизма: Хранитель, Разрушитель, Творец.

Заметка на полях

Существование троек верховных богов в различных религиях объясняет теория трех функций, выдвинутая Жоржем Дюмезилем (1898–1986), французским мифологом и филологом-компаративистом.

Сопоставив мифы различных индоевропейских народов, Дюмезиль пришел к выводу: божественным тройкам всегда соответствовали земные «посольства» из мира богов — иерархии, имеющие соответствующие функциональности: те, кто молится (жрецы), те, кто защищает (воины), и те, кто кормит (землепашцы).

Последовательность божественных функциональностей — Экономика, Политика, Идеология — удивительным образом совпадает с последовательностью перечисленных В. И. Лениным трех источников, трех составных частей марксизма: английская (точнее — шотландская) политическая экономия, французский социализм (т. е., по сути, социально-политическая теория) и немецкая философия.

Ученики спросили Наставника: что значит быть?
«Быть — это созидать», — ответил Наставник первому Ученику. «Быть — значит разрушать!» — сказал он другому. «Быть — это спасать лучшее из созданного от разрушения», — прошептал он на ухо третьему.

Из «Книги метАфоризмов»

Интересно сравнить древнеримскую триаду с индуистской. В обеих религиозных системах есть боги разрушители (Юпитер и Шива соответственно), боги созидатели (Брахма и Минерва) и боги хранители (Вишна и Юнона).

В космогонии древних славян существовало три мира: мир Прави (мир светлых богов и предков), мир Яви (явственный, зримый мир) и мир Нави (потусторонний, загробный мир). Славяне славили мир Прави и поэтому называли себя православными. Пришедшее на смену древним верованиям христианство принесло славянам новую тройку: Бог Отец (заменивший мир Прави), Бог Сын (мир Яви) и Бог Дух (аналог мира Нави).

Заметка на полях

Писатель, философ Хорхе Луис Борхес для описания трех ипостасей Бога использовал метафору трех зеркал, отражающихся друг в друге. Фотон, поочередно отражающийся от расположенных по кругу зеркал, приговорен вечно перемещаться по замкнутой в треугольник траектории — подобно энергии, циклично перетекающей из одного элемента триады в другой.

Интересной с точки зрения троичных аналогий является фигура Триглава. «Триглав — славянский бог, три головы которого властвуют над тремя мирами или царствами — небесным, земным и подземным. Триглав олицетворяет три действия: творение, сохранение и уничтожение». «Славянский Триглав близок древнеиндийскому Тримурти. К месту заметить, что в древнеиндийском пантеоне известно божество Вишварупа, сын Тваштара, коему Индра отсек три головы. Три головы Вишварупы сближают его с Триглавом».

В западной ветви христианства, уделявшей внимание условиям содержания, в данном случае содержания души после смерти, дуальная пара Рай–Ад гармонично дополняется Чистилищем, находясь в котором умерший может наконец заняться искуплением сделанных при жизни грехов и резко повысить свои шансы на размещение в Раю.

Возвращаясь к античному Риму, опишем государственное устройство Римской республики. Первым, кто задолго до Шарля-Луи Монтескье и его труда «О духе законов», еще во II веке до н. э. описал принцип разделения властей, был греческий историк Полибий. Он считал, что ключом к римским победам и завоеваниям является римская государственная система и римская форма правления. Полибий рассматривал Римскую республику как продукт гармоничного взаимодействия трех элементов: аристократии (Сенат), монархии (два ежегодно избираемых консула) и демократии (народные собрания и трибуны, избираемые на них в целях защиты интересов плебса).

Полибий пишет: «…все распределено было между отдельными властями и при помощи них устроено столь равномерно и правильно, что никто даже из местных жителей не мог бы решить, назвать ли в совокупности всю систему управления аристократией, или демократией, или монархией».

Как видите, здесь легко читается троичность: Политика (консулы) — Идеология (демократия народных собраний и жречество) — Экономика (сенаторы).

Заметка на полях

Термин «Политика», используемый для обозначения одного из трех элементов, одной из сил социальной триады, не является самым удачным, но другого подобрать мне так и не удалось. Я был вынужден использовать термин «Политика» по той причине, что более подходящий по значению термин «Государство» в русском языке имеет два не совпадающих значения — одним и тем же словом обозначают как страну, так и ее государственный аппарат. А как мы уже точно знаем, страна и ее государственный аппарат — это не одно и то же, и у граждан страны и сотрудников ее государственного аппарата могут быть прямо противоположные цели. Использовать термин «Государство» в качестве обозначения одного из трех элементов социальной триады неверно и потому, что сама триада как раз и представляет совокупность всех трех функциональностей государства, а часть не может равняться целому, которому она принадлежит.

С другой стороны, термин «Власть» тоже не подходит, поскольку власть — это возможность поощрять и наказывать, контролировать доступ к жизненно важному ресурсу, однако все три элемента социума, который нам предстоит построить, будут обладать одинаковой степенью как автономии, так и зависимости друг от друга, будут способны попарно поощрять и наказывать друг друга (об этом — на следующих Ступенях книги), а значит, будут в равной степени являться друг для друга властью.

Под «Экономикой» мы подразумеваем сферу производства и обращения, включая финансовые операции и производство услуг. Именно поэтому Экономика в античном Риме ассоциируется с сенаторами, известными своими торговыми и финансовыми спекуляциями (в частности, спекуляцией землей).

Под «Идеологией» я подразумеваю сферу деятельности, связанную с добыванием, хранением, переработкой и распространением информации, — полагая, вслед за Карлом Шмидтом, что любая идеология по сути является скрытой религиозной доктриной.

Таким образом, в социальной триаде иерархия «Идеология» производит духовные ценности (в частности, интеллектуальные ценности, знание), иерархия «Экономика» из названных духовных ценностей производит ценности материальные, иерархия «Политика» регулирует процесс обмена одного на другое.

Что собой представлял Рим в VIII веке до н. э.?

Рим был одним из многих существовавших в те времена на Апеннинах городов-государств. Что превратило Рим в империю, которая в период максимальных территориальных приобретений, к 117 г. н. э., простиралась с севера от вала Антонина в Шотландии, на острове Британия, до верховий Нила на юге и от атлантического побережья Пиренейского полуострова и Северо-Западной Африки на западе до берегов Каспия и Персидского залива на востоке?

Система управления — в частности, первая в мировой истории профессиональная армия.

Рим редко когда нападал на соседей по своей инициативе. Чаще он терпеливо ждал, и соседние государства сами обращались к нему за помощью — с просьбой о защите и предложением союза против другого соседнего государства. Ценой союза с Римом был суверенитет — как того государства, против которого заключался союз с Римом, так и того, которое обращалось к Риму за помощью. Первое ждали жесткие условия абсолютного повиновения и поглощения, за союзником же закреплялась автономия — со временем, надо признать, становившаяся все более и более призрачной. Но, удивляя историков, изучающих события давно прошедших лет, соседние государства раз за разом обращались к Риму за помощью. В этом нет ничего странного — помимо защиты граждан присоединяемого государства от внешней угрозы Рим давал стране-просительнице защиту от внутреннего врага — давал защиту от внутренних противоречий, давал оптимальную систему управления.

Деградация республики, закат Рима начался на 726-й год со дня основания города (в 27 г. до н. э.). В день провозглашения Августа Октавиана, внучатого племянника Гая Юлия Цезаря, первым императором Рима. Пользуясь накопленной во времена республики инерцией, Рим все еще присоединял к себе новые провинции, но участь его уже была предрешена. Рим стал Римом во время существования гармоничной фазы существования социальной триады Политика–Идеология–Экономика (неслучайно именно от латинского числительного «три» происходит английское слово tribe — племя; племя — тройственный союз: союз Воинов, Жрецов и Дельцов). Рим погиб, когда исчезло динамическое (существенно неустойчивое) равновесие между силами (элементами) названной триады.

Заметка на полях

О трех силах, являющихся инструментами власти в социуме, пишет Элвин Тоффлер в своей книге «Метаморфозы власти».

Цитата: «…в древних мифах поддерживается точка зрения, что насилие, богатство и знание — первичные источники социальной власти. Так, японская легенда рассказывает о сэншу-но янджи — трех священных предметах, данных великой богине солнца Аматэрасу-омиками, которые по сей день являются символами императорской власти. Это меч, драгоценный камень и зеркало.

Смысл причастности к власти меча и драгоценного камня достаточно ясен, зеркала — меньше.

Зеркало, в котором Аматэрасу-омиками видела выражение своего лица и приобретала знания о себе, также отражает власть. Оно появилось, чтобы символизировать ее божественность, но небезосновательно считать его и символом воображения, сознания и знания.

Более того, меч (или сила), драгоценный камень (или деньги) и зеркало (или разум) вместе образуют одну интерактивную систему. При определенных условиях каждый элемент может быть конвертирован в другой. Оружие может добыть вам деньги или вырвать секретную информацию из уст жертвы. Деньги могут купить вам информацию или оружие. Информация может быть использована как для увеличения количества доступных вам денег (как знал Иван Боски), так и для усиления ваших войск (поэтому-то Клаус Фукс и выкрал ядерные секреты). (…)

Подобно станкам (которые могут создать еще больше станков) сила, богатство и знание, примененные должным образом, могут дать одной команде чрезвычайно много дополнительных, более разнообразных источников власти. Следовательно, какие бы инструменты власти ни эксплуатировались правящей элитой или отдельными людьми в их частных взаимоотношениях, сила, богатство и знание остаются ее основными рычагами. Они образуют триаду власти».

Оружие, деньги и информация — три кита, на которых стоит сумасшедший мир. Сатанинская троица, триада власти.

О. Г. Маркеев

Комментарий

Считаем необходимым подчеркнуть, что, в отличие от Элвина Тоффлера, триадой мы называем не просто тройку сил, а систему, элементы которой взаимодействуют друг с другом описанным выше специфическим способом. Отметим, что именно возникающая в результате такого взаимодействия отрицательная обратная связь, приводящая, в свою очередь, к появлению динамической устойчивости тройки взаимодействующих сил, делает социальную систему Системой.

Одним из самых таинственных примеров использования триады является мантическая (гадательная) система «Тайсюань-цзин», что в переводе с китайского означает «Канон великого сокровенного» («Книга Великой тайны»).

Ниже приводятся сведения о возникновении «Тайсюань-цзин», взятые из книги Дерека Уолтерса «Книга Великой тайны».

Заметка на полях

О триаде «Тайсюань-цзин» вы узнаете через пару минут. А вот то, что обе китайские гадательные системы — как «И-цзин» («Книга Перемен»), так и в гораздо большей степени «Тайсюань-цзин» — на самом деле не гадание, а эффективный механизм личного менеджмента, позволяющий человеку достичь в жизни наивысших высот, о каких он только способен мечтать, — это я покажу вам много позже, в своей следующей книге. Вы увидите, что тот, кто традиционно использует указанные источники для развлечения, для организации салонных игр типа столоверчения и гадания на кофейной гуще, похож на человека, раскладывающего пасьянсы на компьютере, предназначенном для решения гораздо более серьезных и практически значимых задач.

Автор «Тайсюань-цзин», китайский философ Ян Сюн, родился примерно в 53 г. до н. э., — в год, когда на другом краю Ойкумены Гай Юлий Цезарь усмирял восстание галльских племен.

Всю жизнь Ян Сюн был беден, поскольку к знаниям стремился больше, чем к материальному достатку. Китайская иероглифическая система письма даже в наши времена оставляет широкое поле для различных толкований одного и того же текста — именно поэтому ценнейшие древние манускрипты, имеющие большое практическое значение, зачастую воспринимались и воспринимаются чуть ли не единственно как образцы художественной прозы или поэзии. Именно поэтому главным достоинством Ян Сюня его современники считали прилежание и умение докопаться до потаенного смысла изучаемых запутанных трактатов. Умер Ян Сюн в 18 г. н. э., исполняя при императорском дворе обязанности Дафу — Великого Ученого.

Тем из вас, кто знаком с «И-цзин», с «Книгой Перемен», легко будет понять, что такое «Тайсюань-цзин».

«И-цзин» является дуальным предтечей «Тайсюань-цзин». Изложенная в ней система использует два типа черт — сплошную и разомкнутую, соответствующие элементам Ян и Инь символа Дэн. В системе «Тайсюань-цзин» используется, как вы, наверное, догадались, три типа черт: сплошная, с одним разрывом и с двумя разрывами.

В «И-цзин» из используемых ею двух элементов формируются гексаграммы — комбинации из шести расположенных один под другим вариантов черт — элементов. В «Тайсюань-цзин» три ее элемента формируют тетраграммы, формируемые комбинацией из четырех вариантов элементов. Легко подсчитать, что из двух элементов «И-цзин» можно составить 64 различные гексаграммы, а из трех элементов «Тайсюань-цзин» получается 81 тетраграмма.

Каждой тетраграмме «Тайсюань-цзин», как и каждой гексаграмме «И-цзин», соответствует свой текст, комментарий. Гадание в той и другой системе выглядит примерно одинаково: неким случайным способом последовательно выбираются черты, из которых в результате складываются тетраграммы / гексаграммы, после чего ответом на загаданный вопрос считается комментарий, соответствующий найденной тетраграмме / гексаграмме.

Система «И-цзин» известна гораздо шире, нежели «Тайсюань-цзин»: существует более 300 комментариев к «И-цзин» на китайском языке и примерно столько же книг на каждом из основных европейских языков — и это только научные исследования, без учета массы литературы развлекательного характера. На этом фоне — единичные упоминания «Тайсюань-цзин» в китайской литературе, два перевода «Тайсюань-цзин» на английский язык (перевод Дерека Уолтерса в 1983 г. и Майкла Найлана в 1994 г., использовавшего другой китайский источник), а также считанные страницы, посвященные этой книге немногочисленными европейскими авторами, включая упомянутый выше перевод Дерека Уолтерса, опубликованный издательством «София». Да еще отрывок из книги, помещенный нашим соотечественником Ю. К. Щуцким в свой труд «Китайская классическая «Книга Перемен».

Неудивительно, что хранители китайской классической литературы просто отмахивались от «Книги Великой тайны», не признавая в ней никакой ценности, кроме разве что литературной, — не замечая глубины заключенной в «Тайсюань-цзин» философии, в соответствии с которой в природе существуют три основные силы, две из которых — знакомые нам Инь и Ян. Кроме них есть третья сила, благодаря которой и создается все по-настоящему новое. Борьба Инь и Ян может уничтожить то, что существует, — она не способна породить новое, то, что никогда не существовало в природе. Новые идеи, а также новые материальные объекты — от новых композитных материалов до новых биологических видов — появляются только благодаря действию третьей силы. Третья сила, согласно «Тайсюань-цзин», это сила ЖЭНЬ — «Человечество».

Кто контролирует Человека, тот владеет Землей, Кто контролирует Землю, тот владеет Небом. Кто контролирует Небо, тот владеет Человеком.

Из «Книги метАфоризмов»

Заметка на полях

Подобно автору «Тайсюань-цзин», написавший в конце XVIII века книгу «Истинный смысл кулачного искусства» мастер кунгфу Сунь Лутан свел воедино три стиля кунгфу: внутренний (мягкий) стиль Багуа, внешний (жесткий) стиль Син-и и оздоровительную китайскую гимнастику Тай-цзи. Сунь Лутан утверждал: «Три школы есть триада: Багуа — Небо, Син-и — Земля, Тай-цзи — Человек».

Позвольте здесь же объяснить, почему термин «Триада», наделенный в настоящей книге новым смыслом, совпал с термином «триада», которым принято обозначать этнические китайские ОПГ.

«И тогда для укрепления тела и духа своих братьев Да Мо придумал сложный комплекс физических упражнений, которые его последователи совершенствовали на протяжении нескольких столетий. В I веке до н. э. на основе этих упражнений монах Квой Пе создал единую систему самообороны — «тайцзицюань», или «искусство длинного кулака». Спустя три столетия индийский монах под именем Ца Му, ставший очередным настоятелем Шаолиня, дополнил эту систему приемами по мгновенному превращению «внутренней энергии» в физическую. Во времена династии Мин такая система, слегка упрощенная и унифицированная, была взята на вооружение императорской армией — ее-то мы и знаем сегодня под названием «кунгфу». Однако в Шаолине она продолжала совершенствоваться вплоть до 1674 г., когда маньчжуры, свергнув последнего правителя династии Мин и захватив весь Китай, осадили монастырь.

Согласно преданию, 128 монахов в течение десяти лет оборонялись за его стенами против многочисленной армии захватчиков, и лишь предательство одного из братьев помогло маньчжурам одержать победу. Все обитатели монастыря погибли — кроме пятерых монахов, непревзойденных мастеров кунгфу, которым удалось прорваться и уйти от преследования. Эти пятеро (в «Триаде» их называют отцами-основателями, их имена всегда носят пять главных боссов в любом ее звене) и создали тайное общество, названное «Саньхэ хой» — «Союз Триады». Почему «Триады», если их было пятеро? Ответ прост: согласно древней китайской традиции, гармония всего сущего основана на взаимодействии трех составляющих — Неба, Земли и Человека. Пятеро шаолиньских монахов полагали, что маньчжуры нарушили эту гармонию — и их задача теперь ее восстановить. Поэтому они отправились на поиски единомышленников, которых вскоре обрели в лице разбойников из банд «Тени лотоса». Неизвестно, что произвело на бандитов большее впечатление — горячие проповеди или удивительное владение боевым искусством, но пятеро монахов были объявлены предводителями всех банд Китая. И отныне этот союз назывался «Триадой».

Добавление автором «Тайсюань-цзин» третьей силы в систему Инь–Ян было блестящей идеей, значимость которой сравнима лишь с изобретением нуля. Но в те далекие времена этот новый системный подход приравняли к ереси! Традиционное учение об Инь и Ян уже слишком прочно укоренилось в умах китайцев. Любопытно, что сложившаяся ситуация была прямо противоположной той, что сложилась на Западе: Троица там была уважаемой частью христианской догматики, а еретиками традиционно считались как раз гностики-дуалисты, пытавшиеся объяснить мир как место ристалища равных по силе Добра и Зла. Возможно, если бы приверженцев учения «Тайсюань-цзин» в Китае подвергали преследованиям, их философия приобрела бы более широкую известность, однако большинство из тех даосов, что потрудились изучить эту теорию, относились к «Тайсюань-цзин» как к оригинальному курьезу, не более.

В настоящее время «Тайсюань-цзин» признается в качестве универсального метода; это не объяснение устройства или происхождения вселенной, но метод рассуждений, позволяющий объяснить существование и поведение всего сущего в ней. В системе «Тайсюань-цзин» не существует понятия положительного и отрицательного: там есть свойство Ди (Земля), свойство Тянь (Небо) и свойство Жэнь (Человек). С научной точки зрения эта теория гораздо изящнее, чем дуализм Инь–Ян, который можно обнаружить в физике электричества в форме пары «плюс» и «минус» или в форме дуальной пары «ноль» и «единица» в предложенной Лейбницем, а за ним — Джорджем Булем бинарной системе исчисления, послужившей основой современной информатики и компьютерной техники. Древнекитайские Инь и Ян стали нулем и единицей, логическими «нет» и «да», современная техника достигла немыслимых высот, перспективы ее грандиозны, и поэтому у кого-то может возникнуть ошибочная мысль, что бинарная система может объять, объяснить вообще все мыслимое — как изначально и предполагал великий Лейбниц.

Заметка на полях

В нашей терминологии «триада» — это три силы, взаимодействующие друг с другом описанным выше специфическим образом. Мир, элементы которого не взаимодействуют друг с другом, описывается элементарной арифметикой. Именно из-за отсутствия взаимодействия между двумя единицами верна формула: 1 + (–1) = 0. Именно из-за отсутствия взаимодействия между целыми числами система –1, 0, +1 не является триадой.

Вы можете спросить, зачем это автору понадобилось грузить наукообразными абзацами людей, которые до того в общем-то неплохо к нему относились. Дело в том, что на этой Ступени очень важно уяснить для себя следующее: триада существует только тогда, когда составляющие ее элементы взаимодействуют друг с другом. И еще более важно помнить, что и в мире людей чем сильнее они взаимодействуют друг с другом, тем в большей степени результат будет отличаться от простой суммы их личных возможностей. Как выглядит стадион, если на трибунах равнодушно, взаимно отрешенно сидят люди, не желающие вступать друг с другом в какие бы то ни было отношения? А как он выглядит, когда сидящие на трибунах люди, синхронно вскакивая и подымая руки, «запускают волну»?

Я примерно об этом.

Идея о том, что все мысли, вся материя и все законы вселенной могут быть объяснены при помощи «да» и «нет», очень плотно засела в сознании современного западного человека — не только ученых, но и большинства простых смертных. Вот почему теория Инь–Ян принимается на Западе с такой легкостью. Однако дуальный подход, дуальная (классическая) логика не только стала в последнее время преградой на пути развития научной мысли, но также лишает человека мощного инструмента жизненной борьбы, которым является триадная оценка содержания событий и явлений его повседневной жизни.

Помимо «Тайсюань-цзин», описывающей события жизни как результат борьбы трех сил, древним китайцам принадлежит точная метафора триадного взаимодействия — именно они придумали способ бросать жребий, являющийся по совместительству глубокой философской истиной: Ножницы режут Бумагу, Бумага обертывает Камень, Камень разбивает Ножницы.

Заметка на полях

Обратите внимание, китайский способ бросания жребия содержит в себе замкнутую последовательность подчинения друг другу трех указанных сил: Камень, оружие Воина, разбивает Ножницы, инструмент Дельца, Ножницы режут Бумагу, принадлежность Жреца, Бумага обертывает собой Камень.

Петр Успенский, ученик Георгия Гурджиева, приводит слова учителя о так называемом «законе трех»:

«Это «закон трех», или закон трех принципов, трех сил. Он проявляется в том, что любое явление, в каком бы масштабе оно ни происходило, от молекулярного до космического, представляет собой результат сочетания или встречи трех различных и противоположных сил. Современная мысль принимает наличие двух сил и их необходимость для того, чтобы возник какой-нибудь феномен: сила и противодействие, положительный и отрицательный магнетизм, положительное и отрицательное электричество, мужские и женские клетки и так далее, но она не всегда и не везде находит даже эти две силы. Относительно же третьей силы вопрос никогда и не ставился, а если кто-то его поднимал, остальные ничего не слышали. (…)

Учение о трех силах — корень всех древних систем.

Первую силу можно назвать активной, положительной, вторую — пассивной, отрицательной, третью — нейтрализующей. Но это всего лишь названия, потому что на самом деле все три силы одинаково активны и предстают в качестве активной, пассивной и нейтрализующей только в точке своей встречи, т. е. только по отношению друг к другу в данный момент. (…)

Но для начала достаточно понять общий принцип: любое явление, какова бы ни была его величина, неизбежно выступает проявлением трех сил; одна или две силы не могут произвести явления, и если мы наблюдаем в чем-то остановку, бесконечное топтание на месте, можно сказать, что в данном случае не хватает третьей силы. (…)

…в субъективно наблюдаемом феноменальном мире мы видим в явлениях только действие одной или двух сил. Если бы мы могли обнаружить в каждом действии проявление трех сил, тогда мы увидели бы мир таким, каков он есть, увидели бы вещи в себе. Но здесь нужно помнить, что явление, которое кажется простым, может на деле оказаться очень сложным, т. е. быть результатом сочетания нескольких триад. (…)

Возвращаясь к миру, в котором мы живем, можно теперь сказать, что в Абсолютном, равно как и во всех прочих мирах, действуют три силы: активная, пассивная и нейтрализующая. Но поскольку в Абсолютном в силу самой его природы все составляет одно целое, эти три силы также являют собой одно целое. (…)

Идея единства трех сил в Абсолютном составляет основу многих древних учений: о единосущной и неделимой Троице, о Тримурти (Брахма, Вишну, Шива) и так далее. (…)

Как видите, мы еще не подошли к вопросу о влияниях: чтобы понять разницу между влияниями разных порядков, мы должны лучше уяснить закон трех. А затем еще один фундаментальный закон — Закон Семи, или закон октав».

Хочу подбодрить тех читателей, кто уже начал задаваться вопросом, зачем ему вся эта философия. Обучение похоже на восхождение: тяжело передвигая ноги, идешь, спотыкаясь о камни новых понятий, непонятных и запутанных мест, как вдруг тропинка заканчивается — и ты на вершине, и с высоты видишь такие виды, аж дух захватывает. И понимаешь, что ради этого, ради такого состояния, ради обладания Истиной, ради понимания Смысла можно было бы преодолеть и гораздо более трудный путь.

Заметка на полях

Впечатляющий пример триадного принципа можно найти в книге Виктора Пелевина «Священная книга оборотня» — в ней девушка лиса-оборотень объясняет смысл всего сущего случайному попутчику-таксисту:

«– Хорошо. Ясно ли вам, что страдание и есть та материя, из которой создан мир?

— Почему?

— Это можно объяснить только на примере.

— Ну давай на примере.

— Вы знаете историю про барона Мюнхгаузена, который поднял себя за волосы из болота?

— Знаю, — сказал шофер. — В кино даже видел.

— Реальность этого мира имеет под собой похожие основания. Только надо представить себе, что Мюнхгаузен висит в полной пустоте, изо всех сил сжимая себя за яйца, и кричит от невыносимой боли. С одной стороны, его вроде бы жалко. С другой стороны, пикантность его положения в том, что стоит ему отпустить свои яйца, и он сразу же исчезнет, ибо по своей природе он есть просто сосуд боли с седой косичкой, и если исчезнет боль, исчезнет он сам.

— Это тебя в школе так научили? — спросил шофер. — Или дома?

— Нет, — сказала я. — По дороге из школы домой. Мне ехать очень долго, всякого наслушаешься и насмотришься. Вы пример поняли?

— Понял, понял, — ответил он. — Не дурак. И что же твой Мюнхгаузен, боится отпустить свои яйца?

— Я же говорю, тогда он исчезнет.

— Так, может, лучше ему исчезнуть? На фиг нужна такая жизнь?

— Верное замечание. Именно поэтому и существует общественный договор.

— Общественный договор? Какой общественный договор?

— Каждый отдельный Мюнхгаузен может решиться отпустить свои яйца, но… (…)

— Что «но»? — спросил шофер.

Я пришла в себя.

— Но когда шесть миллиардов Мюнхгаузенов крест-накрест держат за яйца друг друга, миру ничего не угрожает.

— Почему?

— Да очень просто. Сам себя Мюнхгаузен может и отпустить, как вы правильно заметили. Но чем больней ему сделает кто-то другой, тем больнее он сделает тем двум, кого держит сам. И так шесть миллиардов раз. Понимаете?»

Комментарий

Уточняя высказанную писателем мысль, можно сказать, что мир состоит из троек (пятерок, семерок — об этом чуть ниже), в каждой из которых элементы, являясь звеньями отрицательной обратной связи, попарно контролируют своих соседей.

Полезно привести еще один, менее натуралистичный образ триадного взаимодействия: представьте себе группу из трех купальщиков, зашедших по горло в воду. Каждый из купальщиков, пытаясь утопить соседа слева (или справа — главное, чтобы все трое действовали одинаковым образом, в одном направлении: либо по часовой стрелке, либо против часовой), давит ему руками на голову.

Положим, купальщик A внезапно усилился, и ему удалось окунуть с головой купальщика B. Следствием этого будет ослабление давления купальщика B на купальщика C. В результате, почувствовав прилив сил, купальщик C начнет сильнее давить на голову купальщика A, ослабляя его и возвращая систему из трех купальщиков обратно в исходную позицию. Описанная метафора триады хороша тем, что позволяет наглядно представить себе ее динамику: головы купальщиков, поочередно по кругу пропадающие и поднимающиеся над поверхностью воды, демонстрируют триадную динамику — как самих людей, так и состоящего из людей социума, о чем пойдет речь на следующих двух Ступенях.

Заметка на полях

При желании в литературе можно найти и специфический, триадный юмор. Образцом триадного юмора является принадлежащая Сергею Довлатову широко известная максима, перефразировав которую в духе триадной теории можно изложить следующим образом: мышь боится льва, лев боится слона, слон боится мыши (и только лобковая вошь никого не боится — так у Довлатова).

Забавную триадную шутку рассказал нам режиссер Георгий Данелия в фильме «Мимино» (1977 г.). Мальчик спрашивает дядю: «Валико, если большой самолет и твой вертолет связать цепью — кто победит?»

«Цепь!» — мудро отвечает Мимино.

Триадным можно считать и этот широко известный анекдот.

К батюшке приходят двое крестьян, спорящих о размежевании их соседних наделов. Батюшка выслушивает первого и говорит: «Ты прав, сын мой!»

Затем он выслушивает второго спорщика и говорит ему ту же фразу: «Ты прав, сын мой!»

Присутствующий при этом сын священника спрашивает отца: «Отче, как могут быть одновременно правы оба спорщика, утверждающие прямо противоположное?!»

На что получает от отца ответ: «Ты прав, сын мой!»

Мои размышления о триадности мира начались после прочтения книги Григория Семеновича Кваши и Жанны Николаевны Аккуратовой «Поиски империи».

Широкой публике Григорий Кваша известен как автор так называемого структурного гороскопа (другое название — Векторное кольцо). В соответствии с жизненными наблюдениями автора у каждого знака зодиака (у каждого человека, рожденного под тем или иным знаком) имеется знак-слуга и знак-хозяин. То есть у каждого из нас есть люди, появление которых в нашей жизни влечет для нас непредсказуемые (зачастую фатальные) последствия, — люди, которым мы подчиняемся наперекор своей воле, и люди, для которых столь же драматично появление в их жизни нас самих.

Не будем углубляться в вопрос существования указанной закономерности — тут как нигде для определения истины требуются статистические исследования. Впрочем, в дальнейшем мы покажем, что подобное взаимодействие людей, принадлежащих трем основным архетипам, может иметь место — но знаки зодиака имеют к этому самое косвенное отношение.

Шаг пятый. Введение в триалектику

Ответ на вопрос, что такое триалектика, начнем от противного, описав ее дуальный, двумерный аналог — диалектику.

Заметка на полях

Термин «диалектика» (от греч. dialektike — искусство вести беседу) уже на уровне семантики (дисциплины, изучающей множество значений некоего выбранного класса языковых единиц) содержит в себе дуальный принцип, поскольку беседой называют информационный обмен, коммуникацию, происходящую, как правило, между двумя участниками.

В рассматриваемом случае «диалектика» есть название гносеологического метода (методологического принципа) познания, реализуемого по схеме «тезис–антитезис–синтез».

Напомним: следуя диалектике, познающий субъект выделяет в окружающей его реальности некоторое явление, объект и формирует для наблюдаемого явления, для его описания модель — понятие или формулу (суждение), которое рассматривается им как тезис. В дальнейшем, продолжая изучение все того же объекта и выявляя все новые его свойства, а также связи с другими объектами, субъект приходит к необходимости сформулировать следующее, еще одно, альтернативное описание изучаемого предмета — антитезис. Формулу или понятие, содержание которого противоположно (противопоставлено) первичному тезису.

Важно помнить, что в рамках научной картины мира, существующей на этом этапе познания, эти две точки зрения на изучаемый объект (две противоречащие друг другу модели действительности, модели изучаемого явления) несовместимы: если одна из них истинна, то другая обязательно должна быть ложной. Именно поэтому они носят название тезиса и антитезиса. При этом, как я уже сказал, оба явления наблюдаются, т. е. имеют экспериментальное подтверждение.

Рассматривая существующее между тезисом и антитезисом противоречие и пытаясь его разрешить, познающий субъект выходит на следующий уровень познания / понимания явления — формулирует синтез тезиса и антитезиса. Таким образом, происходит снятие, преодоление противоречия между тезисом и антитезисом, и делается еще один шаг к абсолютной (и в общем случае недостижимой) истине.

При этом полученный научный результат, синтез, сам, в свою очередь, становится тезисом более высокого уровня (в более сложной научной картине мира), за появлением которого следует дальнейшее изучение / познание рассматриваемого явления (которое, по сравнению с прежним объектом исследования, может включать в себя более широкий комплекс явлений), в результате чего формулируется антитезис. Так спираль познания заходит на свой следующий виток.

Теперь нам осталось сделать последний шаг и получить методологический принцип, согласно которому в каждом явлении мы обязаны увидеть, найти не две, а три противоборствующие силы, найти не две, а три противоречащие друг другу интерпретации, три несовместимые модели одного и того же явления, синтезом которых и становится триада, включающая в себя все три модели одновременно.

Для полноты картины дадим еще одно описание диалектической процедуры — перейдем от параллельного процесса познания объекта к последовательному. Остановимся не на диалектике познания объекта, а на диалектике развития этого познания (владеющие тайным знанием диамата в нижеприведенном отрывке сумеют опознать «закон отрицания отрицания»).

Согласно диалектике развитие познания объекта идет циклами, состоящими из трех стадий:

1) объект в исходном состоянии (тезис);

2) объект познается с альтернативной стороны, превращается в свою противоположность — происходит отрицание объекта (антитезис);

3) еще одно превращение — противоположности первоначального объекта уже в свою противоположность. Осуществляется отрицание отрицания объекта (синтез).

В описанном цикле объект способен принять два (противоположных) состояния. Если число состояний, возможных для объекта (число возможных его описаний), расширить до трех, мы получим триаду. При этом три формирующие триаду описания, модели, попарно являются друг для друга тезисом и антитезисом.

Так, человек может быть представлен комбинацией трех упомянутых ранее архетипов (согласно К. Г. Юнгу, архетип — это «наиболее древние и наиболее универсальные мыслеформы человечества»), которые могут быть расположены в следующем порядке: тезису «человек — это Делец» противостоит антитезис «человек — это Воин», тезису «человек — это Воин» противостоит антитезис «человек — это Жрец», тезису «человек — это Жрец» противостоит антитезис «человек — это Делец». Результатом синтеза трех пар «тезис–антитезис» является утверждение «человек триаден».

Человек — это вектор в фазовом пространстве, по осям которого отложены три его составляющие: Дельца, Воина и Жреца. Три инстинкта человека — инстинкт самосохранения, инстинкт сохранения рода (половой инстинкт) и инстинкт сохранения вида (социума) — формируют взаимно-ортогональный базис в пространстве мотивации человека.

Обязанность каждого обладающего сознанием живого существа, — во что бы то ни стало исполнить свое будущее.

Из «Книги метАфоризмов»

Заметка на полях

Тем из вас, для кого векторное представление величин не является привычным делом (а таких читателей, надо полагать, будет немало), понять прозвучавшую выше идею поможет следующая метафора.

Возможно, вам знакома головоломка про универсальную пробку. Задача следующая: понять, как должна выглядеть пробка, которой можно плотно заткнуть три отверстия, имеющие соответственно треугольное, квадратное и круглое сечения.

На рис. 4 показан предмет, решающий эту задачу квадратуры круга (а заодно и треугольника), — плотно закрывающий все три отверстия. Мы видим, что с трех разных точек зрения расположенная справа на рисунке сложная объемная фигура имеет вид круга, треугольника и квадрата. На языке математики это звучит так: эту фигуру можно так разместить в пространстве, чтобы три ее проекции на три взаимно перпендикулярные плоскости представляли собой три названные плоские фигуры.

Человек подобен этой непростой фигуре — поскольку носит в себе три разные ипостаси. В той или иной ситуации (проходя через то или иное испытание, какую бы форму оно ни имело) он может развернуться к ней той или иной своей стороной — способен проявить ту или иную, соответствующую этой ситуации сущность. В межличностном взаимодействии, какой из трех своих сторон он к вам повернется, таким вы его и увидите. С такой сущностью вы его и будете ассоциировать, отождествлять, в таком качестве вы его и будете воспринимать (подробнее об этом — в моей готовящейся к печати книге «ТАКТ — Триадный Анализ и Кодирование Транзакций»).

Второй, не менее глубокой метафорой является уподобление этой головоломки фильтру восприятия человека. Человек, имеющий ту или иную доминирующую склонность, смотрит на мир через то или иное отверстие. Если совсем грубо, «треугольный человек» во всех явлениях мира видит лишь «треугольную» составляющую (видит вокруг себя одни треугольники), «квадратный человек» во всем видит квадраты, «круглый» — везде видит круги. Наше восприятие и доминанта нашего поведения представляют собой единое целое, — недаром говорят: стоит взять в руки молоток, как все вокруг превращается в гвозди.

Еще одна мысль, приходящая на ум при решении этой головоломки — об отношении Правды и Истины. Три Правды, — это три возможные (и обоснованно верные) точки зрения на один и тот же объект. Истина при этом одна, она является суперпозицией, наложением всех трех Правд. При этом Истина в общем случае недостижима, поскольку невозможно одновременно смотреть на объект с трех ортогональных (противоположных) точек зрения.

Британская поговорка гласит: «Нельзя примирить трех собак, бросив им одну кость». Однако примирение все-таки возможно, — если три указанные собаки представляют собой триаду. В этом случае они поочередно грызут кость, последовательно передавая ее по кругу. Триада не статична, энергия в ней переходит от одного ее элемента к другому (например, человек в одних обстоятельствах действует больше как Делец, в других — больше как Воин) — по мере прохождения цикла триадная система последовательно приобретает черты, соответствующие каждому из трех составляющих ее элементов. В результате завершения цикла мы имеем в общем случае не прежнюю систему, а ее аналог, обладающий набором неких новых свойств. Появлению новых свойств система обязана тому факту, что цикл в общем случае протекает с поглощением или потерей энергии — с увеличением или уменьшением заключенной в системе информации.

Заметка на полях

При этом ситуация никоим образом не напоминает сюжет басни Ивана Андреевича Крылова, где лебедь, рак и щука, как вы должны помнить, не смогли сдвинуть телегу по той причине, что результирующая сила — сумма сил, приложенных ими к телеге, — оказалась строго равной нулю. Не напоминает потому, что в каждый момент времени силы трех формирующих триаду элементов не равны — в результате возможны по крайней мере три траектории движения: по спирали, сворачивающейся в точку, по замкнутому кругу (эллипсу) и по спирали, разворачивающейся в бесконечность (подробнее об этом — на четвертом Шаге третьей Ступени).

В качестве иллюстрации — муравьи, транспортирующие в муравейник охотничий трофей, например убитую гусеницу, действуют не синхронно, а тащат ее, дергая в разные стороны. Такое на первый взгляд неэффективное поведение позволяет группе муравьев преодолевать возникающие на пути препятствия: муравьи, дергающие груз вбок или даже назад, оказывают коллективу неоценимую помощь, позволяя ему обойти вставшую на пути преграду.

Цитата:

« — Муравьи тащат гусеницу к муравейнику… — сказал он. — Как ты думаешь, почему они ее дергают в разные стороны?

— Потому что ума нет, — говорю. — Догадались бы тащить все в одну сторону — тащили бы быстрей и не тратили бы сил попусту.

— Ты так думаешь?

— А ты не так?

И тут он сказал простое и удивительное:

— Если бы муравьи все тянули в одну сторону, гусеница вообще бы не сдвинулась.

— Почему?

— Потому что они тащат не по заранее проложенной дороге, а через буераки и колдобины… Если бы все тянули в одну сторону, то гусеница застряла бы у первой травины… Тащить в одну сторону можно, только если предварительно проложена дорога. А если дороги нет, то надо дергать именно в разные стороны. И тогда если гусеница упрется в препятствие, которое погасит усилия тех, кто тянул прямо, то именно те, кто тащит вбок, сдернут гусеницу в сторону, и она обогнет препятствие. Но так как цель у всех одна — муравейник, и они знают, где он, и все хотят туда, то все усилия все равно приведут их куда надо. (…)

…в светлое будущее тоже не проложена дорога… Поэтому если у людей разные цели, то «гусеница» ни в какое светлое будущее не попадает. А будет очередная драка. Если же у людей одна цель, но все действуют одинаково, то «гусеница» тоже туда не попадает, потому что все упрутся в первое непредвиденное препятствие… Если же все будут действовать по-разному, но будут иметь единую цель, то «гусеница» туда попадет, потому что будет огибать неожиданные препятствия… Потому что «принцип гусеница» есть способ добраться до единой для всех цели… А не драка за кусок или тупо упереться всем в неведомую травину».

Если в качестве системы рассматривать человеческий социум, то поглощенная им энергия конвертируется в информацию и мы имеем технический (технологический, научный) прогресс. В противоположном случае цикл завершается регрессом социума, что может сопровождаться прохождением, возвратом объекта (социума) к уже освоенным, пройденным им стадиям развития. Таким образом, триалектика — это метод, позволяющий в любой живой системе (или, что эквивалентно, в любой системе, состоящей из живых элементов) найти три взаимодействующие силы, результатом взаимодействия которых эта система и является.

Диалектика, рассматривающая парные, дуальные взаимодействия, является частным, двумерным случаем триалектики — в каждый заданный момент времени три взаимодействующие силы функционально делятся на две противоборствующие и одну силу, управляющую этим противоборством.

Важно понимать, что эти три силы циклически меняются ролями, и знать, в какой именно последовательности это происходит (каково направление вращения конфликта — последовательность перехода энергии от одного элемента к другому).

Таким образом, если диалектика (от др.-греч. διαλεκτική — искусство спорить, вести рассуждение) есть искусство диалога двух сил, то триалектика это такой разговор трех сил, когда в каждый момент времени две силы диалектически взаимодействуют друг с другом, а третья ждет своего череда вступить в диалектическое взаиомодействие с той из двух первых, которая возьмет верх.

Заметка на полях

Так, забегая вперед, укажем: в социальной системе, сформированной тремя элементами — Политикой, Идеологией, Экономикой, — возможны следующие фазы взаимодействия названных сил. Политика борется с Экономикой и побеждает ее, Идеология находится на заднем плане. Через треть цикла противоборствующей парой становится Идеология vs Политика, при этом Экономика, побежденная Политикой в предыдущей фазе триадного цикла, находится на вторых (точнее, на третьих) ролях. Следующая фаза — Экономика vs Идеология, Политика в тени. И наконец, Политика vs Экономика — с чего мы и начали наше рассмотрение (в паре сил A vs B первой мы указывали силу A, побеждающую и идущую на смену второй силе B).

Как видите, существенным отличием триадной логики от диалектической (дуальной, классической) является снятие в ней абсолютности понятий истинности–ложности. Как известно, логика — это метод получения сведений об объекте посредством правильного (непротиворечивого) о нем рассуждения. Одним из законов (правил) классической (формальной) логики, разработанной Аристотелем в IV веке до н. э., является закон исключенного третьего: если имеется два противоположных утверждения, A и не-A, и одно из них считается истинным, то второе обязательно должно быть ложным.

Сейчас, после открытия квантового мира, мы знаем, как совмещается несовместимое. Природа научила нас, что мир не сводится к бинарным оппозициям: субъект–объект, означаемое–означающее, истина–ложь. Мир не сводится к диалектике, придуманной схоластами в доквантовую эру.

При этом неверно рассматривать конструкцию «тезис–антитезис–синтез» в качестве триады, существующей здесь и сейчас в мире реального: согласно диалектике, совмещение несовместимых противоположностей, А и не-А, тезиса и антитезиса, происходит в мире идеального, в мире идей, на следующем витке понимания изучаемого явления. Квантовая же механика показала нам, как противоположные свойства могут совмещаться и принадлежать одному объекту здесь, в мире вещей.

В отличие от классической в квантовой (триалектической) логике закон исключенного третьего не выполняется, поскольку существует квантовый объект, который одновременно является как A, так и не-A. Для квантового объекта оба противоречащие друг другу высказывания являются истинными. В триалектике если A верно, истинно, то не-A не обязательно является ложью — истин может быть больше одной. В триалектике не-A означает «все, что не A» (как говорил покойный генерал Александр Иванович Лебедь, глупость — это не отсутствие ума, это такая его разновидность). В триалектике не-A с равным правом может означать либо B, либо C.

Заметка на полях

Из сказанного, в частности, следует, что дуальная пара «Да» — «Нет», дополненная третьим элементом, представляет собой уже троичное «Да» — «не Да» — «другое не Да». То есть «Нет» в триадной логике по сути означает «нечто, не совпадающее с Да». Прошу вас запомнить это, поскольку в дальнейшем нам понадобится понимание того, как гипотеза (в частности, научная гипотеза) может превратиться в управляющее воздействие на Природу, инициируя возникновение ранее не существовавших в ней объектов — объектов прежде всего социальной природы.

Читателю, имеющему естественнонаучное образование, поясню на примере электрона. Как известно, электроном в современной науке называют квантовый объект, при измерении физических свойств которого (в частности, при измерении его координат — при его обнаружении) проявляются когда свойства частицы, а когда — волны, в зависимости от способа обнаружения (наблюдения). Частица и волна — это те самые A и не-A. Если объект — частица, то он не волна. Если он — волна, он не частица. Так что же такое электрон? Он квантовый объект — и не частица, и не волна, самим фактом своего существования отрицающий универсальность закона исключенного третьего.

Заметка на полях

Напоминает присущую человеку субъективность: один и тот же стакан с водой в одном состоянии духа представляется нам наполовину пустым (варианты — полным чуть менее чем наполовину, пустым чуть более чем наполовину), а в другом — наполовину полным (варианты — полным чуть более чем наполовину, пустым чуть менее чем наполовину). Существует, правда, мнение, что ответ на вопрос, является ли стакан наполовину полным или наполовину пустым, зависит не от того, является ли человек оптимистом или пессимистом, а от его, стакана, предыстории. Стакан наполовину полон в том случае, если, прежде чем задать вопрос, в него наливали, и наполовину пуст — если из него пили.

Таким образом, если в классической механике любой объект в каждый момент времени может находиться только в одном из возможных для него состояний, то квантовый объект, до тех пор пока мы не провели эксперимент, в частности не попытались этот объект обнаружить (определить его местоположение, координаты), не попытались определить, в каком состоянии он находится, одновременно находится во всех возможных для него состояниях. При этом сама попытка отыскать объект, узнать его состояние переводит его в ту или иную форму (состояние) — в зависимости от того, каким способом (при каких условиях) мы его ищем.

Заметка на полях

Представить себе такое непросто. Эрвин Шредингер, основатель квантовой механики, сделал такую попытку, и в арсенале писателей-популяризаторов физики появился еще один мученик науки — «кот им. Э. Шредингера». Для тех, кто не в курсе: суть предложенного ученым Gedankenexperiment (нем. — мысленный эксперимент) такова. В изолированный ящик помещается ни в чем не повинный кот, а также, чтобы ему не было скучно, некое устройство (капсула с ядовитым газом), которое срабатывает в зависимости от состояния квантового объекта, также находящегося в ящике (объектом может быть, например, все тот же электрон). Устройство срабатывает, скажем, от того, каков спин квантового объекта. Обычно для наглядности спин сравнивают с направлением оси «вращения» частицы, хотя представление об элементарных частицах как о вращающихся шариках давно уже пылится на стеллажах музея истории науки. В квантовой механике шариков нет, а спин как свойство частицы есть, причем спин может принимать одно из двух значений, имеющих противоположные знаки. Так вот, в соответствии с условиями эксперимента, если спин квантового объекта направлен «вверх», то устройство не срабатывает, кот остается жив. Если «вниз» — капсула с газом должна открыться, и увы…

В чем парадоксальный смысл эксперимента? В том, что с точки зрения квантовой механики, пока мы не открыли ящик (пока не попытались узнать, в какую сторону направлен спин электрона), кот (объект вполне классический), подобно квантовому объекту, по идее, должен находиться одновременно в двух возможных состояниях. Кот должен быть одновременно и жив и мертв (или ни жив ни мертв). То есть помимо состояния «жив» и состояния «мертв» коту становится доступным третье, промежуточное состояние «может, жив, а может, мертв». И только после того, как мы открыли ящик и узнали, каков был спин квантового объекта, результат становится однозначным: кот окажется либо жив, либо мертв. Выходит, бедное животное умирает не в зависимости от того или иного (в общем случае — случайного) состояния находящегося в ящике квантового объекта, а становясь жертвой нашего любопытства — нашего желания узнать результат эксперимента. И до тех пор, пока мы не решили свое любопытство удовлетворить, коту ничего не угрожает.

Завершая этот экскурс в квантовую логику, отмечу: в ходе многочисленных описанных экспериментов по изучению свойств квантовых объектов ни одно животное не пострадало. Поскольку все без исключения эксперименты были мысленными. Завершая тему «кота Шредингера», отметим, что в восточной традиции существует его аналог, который можно назвать «бабочка Будды» (не путать с «бабочкой Лао-Цзы» — речь о ней пойдет чуть позже). Речь идет о знаменитой притче про то, как Ученик решил найти для своего Учителя вопрос, на который тот не смог бы ответить, для чего принес ему в кулаке бабочку и спросил: «Учитель, бабочка в моей руке живая или мертвая?» Полагая при этом, что, если Учитель скажет «мертвая», он разожмет кулак и бабочка улетит, если же Учитель скажет «живая», он, прежде чем разжать кулак, слегка его сожмет и раздавит бабочку. Учитель же ответил «все в твоих руках», абсолютно точно обозначив тем самым состояние обсуждаемого (измеряемого) квантового объекта.

То, во что вы верите, называется правдой, то, во что не верите, — идеологией.

Современная мудрость

Возвращаясь к триадной логике — если мы имеем объект, являющийся результатом взаимодействия не двух, а трех сил, то мы уже не можем обойтись дуальной оценкой «истина–ложь», пригодной лишь для описания дуального антагонизма, и потому должны разработать закон исключенного четвертого, призванный заменить классический закон исключенного третьего. Этим-то как раз и занимался русский логик и философ Н. А. Васильев.

Заметка на полях

Васильев Николай Александрович (1880–1940) — логик, психолог, философ, один из основателей неклассических (паранепротиворечивых) логик, выдвинувший идею возможности логики без законов противоречия и исключенного третьего.

Профессор Казанского университета с 1918 г., Васильев предвосхитил конструктивизм в логике (неуниверсальность закона исключенного третьего). Философ сравнивает особенности неаристотелевой логики с особенностями неевклидовой геометрии. Математики уже давно предложили материалистическое истолкование геометрии Лобачевского, подобным же образом Васильев пытался показать, что «при наличии данного некоторого устройства вселенной или нашей способности восприятия логика должна быть по необходимости неаристотелевой». Пытаясь соотнести «воображаемый» мир с нашим, Васильев намечает проблему, развиваемую сегодня в логике возможных миров, о различии миров на основе разных структур отношений одних и тех же признаков. Например, в нашем мире красное и белое не только различны, но и несовместимы, а красное и сухое только различны. В «воображаемом» мире возможны иные соотношения, в частности несовместимое окажется совместимым, оставаясь в то же время взаимоотрицающим.

«Васильев пишет: „Построить логику без онтологического закона противоречия — значит построить логику, в которой не было бы никакого отрицания в нашем смысле несовместимости. Возможно, что в некотором объекте основания как для утвердительного, так и для отрицательного суждения могут совпадать. В этом случае следовало бы признать возможность суждений, выражающих противоречие, имеющееся в предмете, а именно выражение, что С есть и в то же самое время не есть А“. Такие суждения Васильев называет „нейтральными“. Таким образом, в воображаемой логике Васильева суждения подразделялись бы по качеству на три вида: положительные, отрицательные и нейтральные».

«Закон противоречия Васильев берет в кантовской формулировке: «Ни одной вещи не принадлежит противоречащий ей предикат». От закона противоречия Васильев отличает закон абсолютного различия истины и лжи, закон несамопротиворечия, который формулируется так: «Одно и то же суждение не может быть одновременно истинным и ложным».

Закон противоречия и закон несамопротиворечия являются не различными формулировками одного и того же закона, а двумя совершенно различными законами. Закон несамопротиворечия обращается к познающему субъекту, этим законом запрещается противоречие в рассуждениях. «Напротив того, закон противоречия обращается к миру, к объектам и говорит, что в них не могут осуществляться противоречия, что ни в одной вещи не могут быть соединены противоречащие предикаты. Этот закон изгоняет противоречия из мира, как первый изгоняет его из субъекта».

Для того чтобы показать, как «возможны иные соотношения, в частности несовместимое окажется совместимым, оставаясь в то же время взаимоотрицающим», нам придется забежать вперед и поговорить о трех ипостасях, трех мотивах, движущих человеком (подробнее об этом будет рассказано на следующей, второй Ступени).

Подобно квантовому объекту, совмещающему в себе несовместимые свойства как волны, так и частицы, человек, будучи одновременно Дельцом, Воином и Жрецом, содержит в себе три взаимоисключающих качества.

В качестве идеального Дельца человек является абсолютным эгоистом, для которого в мире существует лишь монада — он сам.

Классические одномерные люди (Т. Маркузе), статус и потребности которых определяются только одним параметром — степенью удаления от трансцендентного источника всемилостивейшего бабла.

С. А. Белковский

Будучи Воином, мир он видит дуальным, разделенным на две части — своих и чужих. «Таков наш мир — от пуповины разодран на две половины» — на «хорошо для дела» и «плохо для дела», на наше и не наше, на пользу и во вред. Середины нет. И не надо. К чему усложнять вещи, и без того достаточно сложные?…»

Мир Жреца триаден, является результатом триадного взаимодействия трех сил. В частности, идеальный социум с точки зрения Жреца — это результат триадного взаимодействия составляющих его Дельцов, Воинов и Жрецов. Мир Жреца содержит его самого, а также близких и дальних, при этом все три категории для него неразделимы, одинаково необходимы, представляют единое целое. Будучи Жрецом, человек является абсолютным альтруистом, ощущает себя как неотъемлемую часть мира, одновременно принимая мир в качестве части себя.

«Жрец, это человек, который спонтанно увидел общество как целое во всех его границах и взаимосвязях. Он для других людей обозначает эти границы. Войны, это люди которые стерегут эти границы, а дельцы, люди, которые осуществляют деятельность внутри этих границ. … первые чертят образ общества, вторые их реализуют, а третьи заполняют пустоты, и обеспечивают жизненость всей этой конструкции».

Только-только родившись на свет, являясь исключительно Дельцом, человек умеет только брать. Развиваясь, проходя через половое развитие, человек приобретает черты Воина, берущего у чужих и дающего своим. С годами превращается в Жреца, дающего не только своим, но и чужим, делящегося не только с ближними, но и с дальними. Отдающим им в том числе и себя самого.

Если продолжить аналогию с квантовой механикой, состояние человека в каждый момент времени является суперпозицией трех его названных склонностей. В человеке, как в квантовом объекте, каждую секунду совмещается Делец-эгоист с Жрецом-альтруистом и Воин — с каждым из них.

Для того чтобы квантовый объект проявлял различные свойства, он должен быть помещен в различные экспериментальные условия. Подобным же образом человек, волею судьбы или других людей поставленный в различные жизненные обстоятельства, может проявить себя как в качестве Дельца, так и в качестве Воина, а также Жреца.

Термин «квантовый объект» применяется для того, чтобы указать на наличие у него, в отличие от классического объекта, способности совмещать в себе несовместимые свойства. Аналогично объект, совмещающий в себе не два, а три несовместимых свойства, должен быть назван триадным.

Аналогия между квантовым и триадным объектами становится еще более заметной после того, как мы средствами элементарной математики выведем формулу устойчивости триады. Она проста и напомнит вам другое хорошо известное соотношение.

Итак, если А — это сила первого элемента триады, В и С — соответственно силы второго и третьего элементов, то усиление А приводит к ослаблению В, что значит:

А = а/В;

усиление В приводит к ослаблению С:

В = b/С;

усиление С приводит к ослаблению А:

С = с/А;

где а, в, с — некие числовые константы.

Таким образом, имеем систему из трех уравнений:

А = а/В;

В = b/С;

С = с/А;

или

А * В = a;

В * С = b;

С * А = c.

Перемножим левые и правые части этих трех уравнений и извлечем из результата квадратный корень.

Получаем:

А* В * С = √ (a * b * c) = Const.

Если силы трех элементов триады поставить в соответствие трем осям декартовой системы координат, то можно заметить, что найденная формула с точностью до коэффициента совпадает с формулой объема треугольной пирамиды, построенной на этих силах как на своих ребрах: V = А * В * С / 6 (рис. 5).

Рис. 5 практически совпадает с рис. 2 из книги Светланы Георгиевны Кирдиной «Х и Y экономики. Институциональный анализ» (рис. 6а).

Здесь мы видим изображение трех функциональностей — Экономики, Политики, Идеологии, формирующих так называемую институциональную матрицу любой страны мира (непонятно, правда, что отложено по осям, но в данном случае это несущественно).

С. Г. Кирдина считает, что в мире существует два типа стран, обладающих экономиками Х- и Y-типов соответственно — в зависимости от взаимоотношений, сформированных между тремя указанными функциональностями.

Подробный анализ двух названных типов экономики — рыночного и раздаточного — содержится также в монографии Ольги Эрнестовны Бессоновой, доктора социологических наук, ведущего научного сотрудника отдела социальных проблем Института экономики и организации промышленного производства СО РАН.

В отличие от С. Г. Кирдиной мы считаем, что в мире есть страны еще и с Z-типом экономики. Существуют три блока стран, обладающих, соответственно, тремя формами экономического существования. «Существующий в обществе обмен деятельностью (и распределения произведенного продукта) может проявляться в трех основных формах, являющихся одновременно историческими типами экономической интеграции социума. Это реципрокация, редистрибуция и товарно-денежный обмен».

Реципрокация присуща экономическим системам стран блока «Восток», исполняющих во Всемирной триаде функцию «Идеология», редистрибутивная экономика — это экономика блока стран «Центр», исполняющих функцию «Политика», товарно-денежный обмен работает в экономике блока стран «Запад», исполняющих функцию «Экономика» (о Всемирной триаде и формирующих ее блоках стран будет рассказано на третьем Шаге третьей Ступени).

На рис. 6б приведена схема основных факторов исторического развития, размещенная Александром Владленовичем Шубиным на сайте интернет-сообщества «Информационал».

Процитируем пояснение к приведенной схеме: «Как строятся причинно-следственные связи и как их вообще можно систематизировать? Мы не настаиваем на том, что первично нечто одно. Однако опыт исторических исследований подсказывает, что причинно-следственные связи не хаотичны, и если идти от причины к ее причине, можно выделить основные, наиболее важные, системообразующие факторы, генерирующие последствия. И между ними также есть устойчивые взаимосвязи.

Попробуем систематизировать эти факторы. Прежде всего выделим основные сферы человеческой жизни, различающиеся качественно.

1. Социально-экономическая сфера. Прежде всего удовлетворение наших материальных, биологических потребностей, на котором основаны три столпа экономики: производство, распределение, потребление.

2. Власть — принятие решений людьми и обеспечение проведения их в жизнь, в том числе с помощью принуждения к их выполнению других людей, инструментализации человека. Высшая, «суверенная» власть осуществляется государствами или подобными им надгосударственными или протогосударственными образованиями. Но свою политику ведут любые объединения людей и отдельные люди. Они принимают решения и затем занимаются целедостижением с помощью других людей. Они тоже субъекты власти.

3. Сфера мышления, духовной культуры, моделирования реальности, ментальность — именно то, что в наибольшей степени отличает человека от животного. Ее корни — в наших массовых психологических стереотипах и первичных эмоциях, вызванных удовлетворением / неудовлетворением биологических потребностей. Ее сложные, рафинированные формы — науки о человеке, философия, теология — стремление к познанию основ мироздания и обоснование мировоззрения.

Эти основные сферы человеческой деятельности связаны не произвольно. Они имеют свои стыки, где одна сфера более очевидно детерминирует другую (выделено мной. — М.Г.).

— Власть на производстве — управление, детерминирует развитие этого производства.

— Догмы и логически выстроенные правовые нормы создают основы легитимности, которые создают «правила игры» власти, детерминируют государственное и правовое устройство.

— Изменение социально-экономического положения направляет сознанию людей эмоциональные сигналы. В массе своей они еще не отрефлексированы культурой. Здесь экономическое положение детерминирует массовые настроения. На этом стыке формируются размытые основы социальной психологии, которые, накапливаясь и выстраиваясь культурой, превращаются в традиции, в свою очередь воздействующие как на наши первичные впечатления, так и на более «высокие» этажи культуры.

Таким образом, на представленной схеме преобладающее детерминирование идет против часовой стрелки (выделено мной. — М.Г.)». Таким образом, вслед за А. В. Шубиным и С. Г. Кирдиной мы утверждаем, что социальный «скелет» определяется тремя функциональностями, названными нами «Политика», «Идеология» и «Экономика». Особенный интерес представляют отмеченные А. В. Шубиным взаимоотношения между тремя сферами — указанная последовательность доминирования совпадает с декларируемым нами стационарным направлением вращения в триаде Политика–Идеология–Экономика (что такое триада и о двух направлениях ее вращения будет рассказано на предстоящих Ступенях).

Вернемся к рис. 5. Легко показать, что при фиксированной сумме длин трех ребер (т. е. если А + В + С = Const2) объем такой пирамиды достигает максимума при равенстве сторон, т. е. при условии, что А = В = С. Если объему указанной пирамиды поставить в соответствие контролируемую триадой сил суммарную энергию, мы получим условие максимума энергии триады: контролируемая триадой энергия максимальна в случае динамического равенства составляющих ее сил (максимальна в случае их равновесия). Изменение любого из трех элементов триады приводит к ее ослаблению, к уменьшению контролируемой ею совокупной энергии — любая нестабильность, неравенство сил ослабляет триаду. С другой стороны, развитие триады возможно только через периодическую нестабильность — через периоды, когда одна из сил, усиливаясь, провоцирует проходящую по кругу сил волну усиления–ослабления.

Заметка на полях

Так уж все устроено в нашем мире: для того чтобы мышцы стали сильнее, их надо временно ослабить тренировкой; для того чтобы сбить температуру тела, надо прогреться до пота; чтобы поднять — облиться ледяной водой. Любое изменение системы сначала приводит к ее ослаблению. Хорошо пишет об этом в одном из своих произведений современный российский философ, писатель-фантаст Александр Владимирович Лазаревич:

«Быть разумным значит все время идти вперед. Равновесие сохраняет лишь тот, кто стоит на месте. Тот, кто идет, должен постоянно терять равновесие. Он как бы падает вперед, выставляет ногу, чтобы не упасть, снова как бы падает, опять выставляет ногу… и движется, движется, движется… Застой есть плата за призрачную безопасность. С другой стороны, платой за развитие является риск. Тот, кто идет неизведанной дорогой, всегда рискует; тот, кто не обжегся, никогда не узнает, что такое боль от ожога. Либо развитие, либо „абсолютная“ безопасность. Тот, кто надеется совместить одно с другим, хочет, как говорится, „на елку залезть и штанов не порвать“… Итак, тот, кто находит себе (или создает для себя) предсказуемую среду обитания, останавливается в своем развитии. Для постоянного развития необходимо постоянное нарушение информационного равновесия между системой и окружающей средой».

Сопоставление объема построенной на трех силах триады пирамиды с запасенной в ней энергией аналогично предложенному С. Б. Переслегиным представлению триады в качестве плоского треугольника и соответствию между площадью этого треугольника и контролируемой триадой энергией (указанное представление триады было озвучено на семинаре проектной группы Переслегина, состоявшемся 19–20 апреля 2008 г. в Санкт-Петербурге).

Невозможно одновременно поиметь и масло, и деньги за масло, и саму молочницу.

Французская пословица

Описанное нами графическое представление триады также совпадает с инструментами проектирования «магический треугольник» и «обратный магический треугольник», приведенными к.ф.-м. н. С. А. Мишиным в его книге «Проектный бизнес».

По мнению автора книги, «магический треугольник является шедевром проектной технологии»: магический треугольник — это, используя нашу терминологию, триада Бюджет–Срок–Качество.

Обратным магическим треугольником в указанной книге названа другая триада — триада качеств нанимаемого персонала Знания–Опыт–Талант.

Выведенная нами формула А * В * С = Const., которая чуть ниже будет названа главной формулой триалектики, помогает объяснить описанные С. А. Мишиным закономерности — в частности, почему любая попытка улучшить одну из характеристик проекта приводит к ухудшению одного или двух других показателей: например, сокращение бюджета проекта удлиняет сроки его исполнения и/или ухудшает качество исполнения работ. Сказанное иллюстрирует рис. 7: обратите внимание, свойство, содержащееся в заштрихованном лепестке находящегося в центре «клеверного листа», противоположно свойству, указанному в противостоящем этому лепестку круге.

Еще раз вернемся к найденной формуле:

А * В * С = Const.

Мы видим, как путем несложных математических действий мы получили новую триадную формулировку знаменитого принципа дополнительности — методологического принципа, сформулированного для квантовых объектов датским физиком Нильсом Бором в 1927 г.

В самом общем виде принцип дополнительности гласит: противоречащие друг другу описания не исключают, а дополняют друг друга. В более узком понимании, применительно к квантовой механике, принцип дополнительности утверждает, что невозможно одновременно знать точные значения положения частицы и ее импульса. Согласно принципу дополнительности, для того чтобы наиболее адекватно описать относящийся к микромиру физический объект, его нужно описывать во взаимоисключающих, но дополняющих друг друга системах. Например, одновременно как волну и как частицу — что делается в соотношении неопределенностей Вернера Гейзенберга (где константой является произведение неопределенности импульса частицы, умноженной на неопределенность ее координаты).

Грубо говоря, вы не можете одновременно знать, каково положение частицы и ее скорость. Эта невозможность не является огрехом, погрешностью вашего экспериментального метода — она внутренняя, имманентная, обусловлена фундаментальными свойствами Природы.

Заметка на полях

Математическая формулировка принципа дополнительности проста:

∆Р * ∆Х ≥ Const.,

где

∆Р — интервал возможных значений (неопределенность) импульса квантовой частицы, характеризующего ее скорость;

∆Х — неопределенность ее координаты, определяющей ее местоположение;

Const. = ħ/2 — некое число

ħ — редуцированная постоянная Планка (постоянная Дирака).

В опубликованной в инете книге Александра Лазаревича «Советия» показано применение принципа дополнительности в исторической науке (к приводимой ниже цитате будет полезно вернуться еще раз на третьем Шаге третьей Ступени — там, где мы познакомимся с триадной геополитикой): «Попытаюсь объяснить, что такое Принцип Дополнительности Бора, тем читателям, которые могут этого не знать, и для этого воспользуюсь своим любимым примером. Есть такая головоломка: можно ли согнуть из куска проволоки такую фигуру, которая при взгляде сверху будет выглядеть как буква «О», при взгляде спереди — как буква «Т», а при взгляде сбоку — как буква «Г»? На первый взгляд кажется, что это невозможно, однако, чуть-чуть подумав, можно согнуть из проволочки колечко и отогнуть оставшийся хвостик перпендикулярно плоскости колечка.

Можно до хрипоты спорить о том, что изображает этот кусочек проволоки: букву «О», букву «Т» или букву «Г». Любое из трех взаимоисключающих описаний одновременно правильно и неправильно, ибо отражает лишь часть действительности, лишь проекцию объемной фигуры на плоскость. Для того чтобы понять, что же на самом деле представляет собой объемная фигура, если мы не можем видеть ее саму, а лишь ее проекции, мы должны использовать все три взаимоисключающих описания вместе, должны заставить их дополнять друг друга.

В случае с историей мы не можем видеть саму Историю, мы можем видеть лишь ее «проекции на плоскость», то есть не действительность, а ее описания, причем описания эти сильно зависят от выбранной точки зрения.

Для того чтобы восстановить исходный объект, нам надо не отвергать описания, противоречащие нашим точкам зрения, а дополнять ими свои точки зрения.

Но при этом надо помнить, что История — это не трехмерный объект, для восстановления которого достаточно три проекции. Размерность ее гораздо больше и, возможно, приближается к бесконечности.

Я готов согласиться, что точка зрения на историю, противоположная моей, «правильна». Я даже готов согласиться, что моя точка зрения «неправильна». Но я никогда не соглашусь с тем, что эта точка зрения «правильнее» моей или что моя точка зрения более «неправильная», чем другая. Если такое утверждение кажется вам парадоксом, перечитайте предыдущий абзац».

Заметка на полях

Внимательный читатель сумел соотнести процитированный текст и описанную в нем проволочную конструкцию с изображенной на рис. 4 головоломкой.

Более того, как проволочная фигура, так и пробка в упомянутой головоломке иллюстрируют одну глубокую мысль. В обоих случаях проекции этих двух фигур на три взаимно перпендикулярные плоскости сильно отличаются друг от друга. По сути эти проекции представляют собой три способа восприятия этих фигур. Три противоположные точки зрения на эти фигуры. Это три правды об этих фигурах, в то время как Истиной является объемный взгляд на фигуру. В общем случае, на любое явление природы — в том числе, социальной.

Правда не есть Истина. Истина одна на всех, — правда у каждого своя.

Древняя мудрость

Новый взгляд на принцип дополнительности мы находим в работе русского лингвиста и семиотика Василия Васильевича Налимова «Вероятностная модель языка»: «Классическая логика оказывается недостаточной для описания внешнего мира. Пытаясь осмыслить это философски, Бор сформулировал свой знаменитый принцип дополнительности, согласно которому для воспроизведения в знаковой системе целостного явления необходимы взаимоисключающие, дополнительные классы понятий.

Это требование эквивалентно расширению логической структуры языка физики. Бор использует, казалось бы, очень простое средство: признается допустимым взаимоисключающее употребление двух языков, каждый из которых базируется на обычной логике. Они описывают исключающие друг друга физические явления, например непрерывность и атомизм световых явлений. (…)

Бор сам хорошо понимал методологическое значение сформулированного им принципа: «…целостность живых организмов и характеристика людей, обладающих сознанием, а также человеческих культур представляют черты целостности, отображение которых требует типично дополнительного способа описания». (…)

Принцип дополнительности — это, собственно, признание того, что четко построенные логические системы действуют как метафоры: они задают модели, которые ведут себя и как внешний мир, и не так. Одной логической конструкции оказывается недостаточно для описания всей сложности микромира. Требование нарушить общепринятую логику при описании картины мира со всей очевидностью впервые появилось в квантовой механике — и в этом ее особое философское значение».

Следующий абзац отражает расширенное понимание принципа дополнительности, примененное Юрием Михайловичем Лотманом к описанию семиотики культуры. Приведенные цитаты имеют для нас особую ценность, поскольку аргументируют дополнительность, необходимость друг в друге различных, не похожих друг на друга людей. Люди нуждаются друг в друге для организации своего эффективного сосуществования, в частности для организации эффективного управления социумом.

Ю. М. Лотман пишет: «…механизм культуры может быть описан в следующем виде: недостаточность информации, находящейся в распоряжении мыслящей индивидуальности, делает необходимым для нее обращение к другой такой же единице. Если бы мы могли представить себе существо, действующее в условии полной информации, то естественно было бы предположить, что оно не нуждается в себе подобном для принятия решений. Нормальной для человека ситуацией является деятельность в условиях недостаточной информации. Сколь ни распространяли бы мы круг наших сведений, потребность в информации будет развиваться, обгоняя темп нашего научного прогресса. Следовательно, по мере роста знания незнание будет не уменьшаться, а возрастать, а деятельность, делаясь более эффективной, — не облегчаться, а затрудняться. В этих условиях недостаток информации компенсируется ее стереоскопичностью — возможностью получить совершенно иную проекцию той же реальности — перевод ее на совершенно другой язык. Польза партнера по коммуникации заключается в том, что он другой».

Комментарий

Учитывая предлагаемый триадный принцип динамического равновесия систем, уточню — для того чтобы обладать абсолютной полнотой информации о мире, нужен не «другой», а как минимум двое других. Поэтому упомянутую в приведенной цитате «стереоскопичность» следует понимать не как совмещение видимых образов, поступающих от двух глаз, а в изначальном смысле слова, корнем которого является греческое «стереос» — объемный, пространственный — трехмерный.

Нечто близкое по смыслу к принципу дополнительности постулировал основатель деконструктивизма, французский философ и теоретик литературы Жак Деррида (1930–2004). Деррида считал, что любой текст содержит в себе гораздо больше того, что предполагал вложить и вложил в него автор. Более того, наиболее значимые, генерирующие новые смыслы фрагменты произведения зачастую являются таковыми вовсе не по воле автора. Поиск именно таких фрагментов Деррида считал основной целью чтения текста — отдавая при этом себе отчет в том, что его собственное прозрение никак не является привилегированным и подчиняется все той же логике авторской слепоты и читательского прозрения. Он указывал на то, что инсайт у читателя зачастую возникает при чтении именно того фрагмента текста, смысл которого оказался скрытым для его автора. Секрет в том, что любой написанный автором текст является лишь проводником смысла, а суть его, замысел автора лежит вне этого текста, в некой смысловой структуре, существующей за этим текстом.

Секрет в том, что у любого, даже самого примитивного текста есть подтекст — и каждому читателю этого текста подтекст также раскрывается каждый раз свой. Настолько же уникальный, насколько уникальны, не похожи картины мира этих читателей.

Таким образом, можно выделить два смысла:

СМ0 — смысл, который автор вложил в текст;

СМi — смысл, который извлек из текста i-й читатель.

При этом созданный автором текст является инструментом, используя который i-й читатель создает свой СМi, в общем случае не совпадающий с вложенным автором СМ0 — в той мере, в которой картина мира автора не совпадает с картиной мира читателя. Принципиальная невозможность передачи текстом смыслов (о которой мы уже говорили на Входе в книгу) заключается в следующем: СМ0 формируется из совокупности представлений, потребностей, интересов и опыта автора, и лишь малая часть всего перечисленного находит отражение в тексте, при том что СМi образуется в процессе интерпретации текста i-м читателем за счет привлечения всей совокупности уже своих представлений, потребностей, интересов и опыта.

Каждый стих — вместилище Истины. Просто нам не дано понять, какой именно и о чем… Мы ведь знаем гораздо больше, чем понимаем.

С. Витицкий

Таким образом, считал Деррида, автор и читатель дополняют друг друга: смысл написанного не может полностью совпадать со смыслом, вкладываемым автором, и вскрывается через взаимодействие изготовленного автором текста с изучающим этот текст читателем.

Заметка на полях

Ранее упомянутый нами философ и математик В. В. Налимов, ближайший соратник академика А. Н. Колмогорова, пошел дальше, предположив, что «за каждым текстом таится множество смыслов, но они не равноценны для каждого человека. Для каждого из них есть своя вероятность спонтанного появления в сознании человека. Если разным смыслам человек придает разное значение (разный вес), то это уже количественная характеристика. Мы можем подытожить, что восприятие, осознание любого смысла носит вероятностную природу, которая моделируется функцией распределения плотностей вероятностей появления смыслов p (μ)».

Еще один пример проявления принципа дополнительности в культуре человечества: в далеком 1910 г., еще на заре квантовомеханической эры, создатель психоанализа Зигмунд (Сигизмунд Шломо) Фрейд в эссе «Антитетическое значение первобытных слов» (Antithetical meaning of primal words) написал, что в таких древних языках, как египетский, слова могут иметь два диаметрально противоположных значения. Таким образом, предвестником принципа дополнительности было осознание людьми того факта, что нечто может, являясь чем-то, одновременно им не являться. Понимание того, что эти значения взаимосвязаны, и во многих случаях эта связь является связью противоположностей.

Аналог принципа дополнительности существует и в экономике. Широко известна американская поговорка no risk — no gain — «без риска нет прибыли». У этой фразы есть математическое представление: «А» (риск убытков в настоящем) * «Б» (возможная прибыль в будущем) = Const. (отечественным аналогом этой поговорки является «Кто не рискует, тот не пьет шампанского»).

Заметка на полях

Еще одним примером троичного принципа дополнительности в экономике является так называемая «Невозможная Троица» (Impossible Trinity), ­– трилемма, согласно которой орган, отвечающий за кредитно-денежную политику страны, имеет возможность одновременно воспользоваться только двумя из трёх имеющихся у него инструментов управления:

— фиксированный курс валюты страны;

— свободное трансграничное движение капитала;

— независимое определение стоимости заимствования в валюте страны.

А что будет, если в системе друг с другом взаимодействует не три, а большее число сил?

Древним китайцам не откажешь в креативности — не останавливаясь на предложенной в «Тайсюань-цзин» тройке элементов, они пошли дальше, разработав пятичленную, пентадную философскую систему, лежащую, в частности, в основании модели функционирования организма человека, системы традиционной китайской медицины. Китайская пентаграмма У-Син (рис. 8) представляет собой схему, по которой, как предполагали в древнем (и по сей день полагают в современном) Китае, функционируют и взаимодействуют друг с другом пять главных групп органов человеческого тела. Пяти элементам присущи два основных циклических взаимодействия: взаимопорождение и взаимопреодоление. Каждый из пяти элементов (Огонь–Земля–Металл–Вода–Дерево) поддерживает (порождает) друг друга (по кругу, по часовой стрелке: Огонь спекает-укрепляет Землю, Земля порождает Металл, Металл освобождает (откапывает) Воду, Вода питает Дерево) и через одного контролирует (преодолевает, подавляет) соседа (по пентаграмме в направлении, указанном стрелками: Огонь размягчает Металл, Металл рубит Дерево, Дерево прорастает в Землю, Земля засыпает Воду, Вода гасит Огонь).

Как видите, отношения контроля между пятью элементами диаграммы У-Син являются циклически замкнутыми и нетранзитивными — что, как мы узнаем чуть ниже, является условием динамического равновесия формируемой ими системы (в частности, организма, находящегося в здоровом состоянии).

Заметка на полях

При всем уважении к мудрости древних китайцев, пентада (как мы это выясним опять-таки чуть ниже) является менее устойчивой системой, нежели триада. К тому же современной науке известно, что с момента формирования плода все его будущие органы группируются не в пяти, а в трех слоях — в трех так называемых зародышевых лепестках (подробнее на этом мы остановимся на первом Шаге следующей Ступени).

Редуцируя систему У-Син до триады, в системе из пяти можно выделить три попарно угнетающие друг друга стихии (элемента) — Воду, Огонь и Землю.

Заметка на полях

По мнению писателя Алексея Александровича Меняйлова, эти три стихии, — Вода, Огонь и Земля, соответствуют трем типам людей, формирующим социум.

В нашей триаде человека Делец–Воин–Жрец Земле соответствуют Дельцы, Огню — Воины, Воде — Жрецы. Названные три элемента попарно контролируют, подавляют друг друга: Вода гасит Огонь, Огонь спекает Землю (глину), Земля поглощает Воду. Внимательный читатель заметит, что в пентаграмме У-Син Огонь, спекая Землю, усиливает ее, в нашей же триаде, наоборот, ее угнетает.

Что с того?!

Названия стихий — всего лишь метафоры, позволяющие нам запомнить характер взаимодействий между элементами системы.

Пример системы, являющейся результатом борьбы-взаимодействия пяти сил, пентады, мы также находим в романе Юлии Леонидовны Латыниной «Сто полей». Пример вдвойне интересный, поскольку в романе описана настольная игра, в которой две группы фигур играют друг против друга. Фигуры в каждой группе подчиняются все тем же циклическим, нетранзитивным правилам взаимного подавления-подчинения.

Цитата:

«– Хотите научиться?

— Да, — сказал Ванвейлен, — как я понимаю, тут четыре разряда фигур, и каждая сильней предыдущей.

— Вовсе нет, — сказал Даттам, — полей сто, разрядов четыре. Крестьянин, он же повстанец, воин, он же варвар, торговец, он же пират, и наместник, он же князь. Воин сильней крестьянина, торговец сильней воина, наместник сильней торговца, Золотое Дерево сильнее всех, а крестьянин сильней Золотого Дерева. Золотое Дерево еще называют Императором.

— А где второй император? — немедленно спросил Ванвейлен.

Даттам даже изумился.

— Второй император? — переспросил веец. — Но так не бывает, чтобы на одной доске были два императора. Император один и стоит в центре доски, и цель всей игры, чтобы одна из ваших фигур — или повстанец, или варвар, или князь — и стала императором. И проследить, чтобы этого не сделал противник. Да еще, видите, каждый разряд двойной. Если вы переворачиваете крестьянина в повстанца, он бьет на два поля дальше, но вы теряете скорость, с которой развертываете фигуры.

Даттам усмехнулся и добавил:

— И тем не менее, сколько я ни играл, никогда не видел, чтобы крестьянин или наместник стал императором, не превратившись прежде в повстанца или князя».

Комментарий

Великолепный текст, содержащий несколько глубоких идей.

1) описана борьба двух систем, каждая из которых является результатом взаимодействия пяти сил (одна из которых общая для каждой из двух систем);

2) эти пять сил в каждой из двух систем циклично (замкнуто) подчинены друг другу, контролируют друг друга;

3) пятая сила в обеих конкурирующих друг с другом системах совпадает, является одной и той же;

4) захват Власти возможен лишь в нестационарной ситуации — когда крестьянин превращается в повстанца, или наместник — в князя, или воин — в варвара.

Похожий пример нетранзитивности и ее применения в боевых искусствах восточного стиля мы находим в книге В. В. Крюкова «Тотальная система боя».

Нетранзитивный принцип назван здесь «законом сильного справа» и заключается в том, что 12 основных «звериных» стилей ушу (школы утки, гуся, журавля, орла, змеи, обезьяны, леопарда, тигра, медведя, быка, овода, богомола), в названном порядке расположенные по кругу, по часовой стрелке, подчиняются следующему правилу: «…зверь, находящийся в кругу правее предыдущего, имеет преимущество в бою.

Неслучайно, когда мы видим неплохо снятый китайцами фильм-боевик, где дерутся бойцы кунг-фу, замечаем подчас, что схватка идет по какой-то странной схеме: бойцы постоянно меняют применяемые в одном бою стили. Почему и зачем? Да затем, чтобы получить преимущество за счет применения того зверя, который справа. И если один боец выполняет такую хитрость, то и другой стремится занять место еще правее. Так они и циркулируют по кругу, в соответствии с законом сильного справа.

Может, и в человеческом обществе действует такой закон, и люди, его учитывая, стремятся занять свое место в кругу как можно правее…»

Ответ на риторический вопрос, заданный автором цитируемого отрывка, существует и дается в моей готовящейся к изданию книге «ТАКТ — Триадный Анализ и Кодирование Транзакций».

Заметка на полях

Хорошо известна притча про китайского философа Лао-Цзы, которому приснился удивительный сон о том, что он бабочка, порхающая с одного цветка на другой. Сон был настолько прекрасен, что, проснувшись, Лао-Цзы долго не мог понять: то ли он человек, которому снилось, что он бабочка, то ли он бабочка, которой снится, будто она — Лао-Цзы.

По мотивам этой притчи был сложен нетранзитивный коан: человеку снится, что он — ребенок, которому приснилось, что он — юноша, которому снится, что он — старик, которому приснилось, что он — ребенок, которому снится, что он — юноша…

Кем именно проснется человек?

Другим примером нетранзитивности может служить карточная игра тринька. Играющим сдается по три карты, наибольшая комбинация — три туза, которые неожиданно бьются тремя шестерками, — игровая модель Чуда, воплощение библейского «и последние станут первыми».

Примером нетранзитивности отношений являлось требование устава русской царской армии, в соответствии с которым генералы и офицеры при встрече на улице или в части были обязаны первыми отдавать честь солдату — в том случае, если он являлся полным георгиевским кавалером.

Еще один пример нетранзитивности описан в книге Мартина Гарднера «Путешествие во времени». В ней приводится письмо читателя журнала Scientific American:

Уважаемая редакция!

Статья Мартина Гарднера о парадоксальных ситуациях, возникающих из нетранзитивных отношений, возможно, в какой-то мере помогла мне выиграть в Риме пари по поводу исхода назначенного на 30 октября в Заире матча между Али и Форманом на звание чемпиона мира по боксу в тяжелом весе среди профессионалов.

Али, хотя он и утратил за последние годы быстроту реакции и был побежден (Фрейзером. — М.Г.) со счетом 1:4, в предстоящем матче мог иметь психологическое и мотивационное преимущества. Кроме того, математика Гарднера также могла помочь в предсказании исхода встречи: хотя Форман победил Фрейзера, а Фрейзер одержал победу над Али, Али все же может победить Формана, так как отношение между этими тремя боксерами может быть нетранзитивным.

Я ранжировал (от 1 до 3, по мере убывания ранжируемого качества. — М.Г.) этих трех боксеров по трем критериям: быстроте реакции, силе и технике (в которую входит и психологическая подготовка), основываясь на данных, опубликованных в печати, и получил натранзитивное соотношение, заслуживающее того, чтобы сделать на него ставку:

Сила Формана и его техника побеждают Фрейзера, но техника и быстрота реакции Али побеждают Формана. На это стоит сделать ставку. Однако в будущем Фрейзер все же может победить Али!

Энтони Пил

Во, Швейцария.

Из приведенной таблицы мы видим, что Али сильнее Формана, имея над ним преимущество по двум из трех параметров — быстроте реакции и технике. Форман сильнее Фрейзера, поскольку имеет над последним преимущество также по двум из трех параметров — силе и технике. И наконец, Фрейзер сильнее Али, поскольку имеет над ним преимущество опять-таки по двум из трех параметров — быстроте реакции и силе.

Обратите внимание, нетранзитивность отношений между элементами является следствием наличия у них внутренней структуры, сложность которой (число свойств, формирующих каждый элемент) не уступает числу элементов, между которыми устанавливаются нетранзитивные отношения.

В статье «Инстинкт веры, или Чего жаждут боги» замечательный публицист, д.ф.-м. н. Владимир Моисеевич Кошкин продемонстрировал возможность разложения (усложнения) триады Делец–Воин–Жрец и превращения ее в пентаду сил.

Пентада появляется в результате раскрытия (разложения, расщепления) элемента (в данном случае элемента «Воин»), который, подобно любому из двух оставшихся элементов триады, в свою очередь тоже содержит в себе триаду.

Заметка на полях

Так проявляет себя известный еще с древних времен принцип фрактальности, самоподобия мира. Вспомним, к примеру, принцип соответствия Макрокосма (Вселенной) и Микрокосма (человека), авторство которого приписывается легендарному древнеегипетскому философу, автору «Изумрудной скрижали» Гермесу Трисмегисту (Трижды Великому): «То, что внизу, то и наверху, то, что находится вверху, подобно находящемуся внизу, ради исполнения чуда единства».

Элемент «Воин» в статье Владимира Кошкина расщепляется на триаду Супруг–Родитель–Разрушитель. Супруг — это Воин-Делец, Родитель — это Воин-Жрец, Разрушитель — это Воин-Воин.

Элемент «Супруг» соответствует второму инстинкту, инстинкту любви, движущему человеком. Третьим инстинктом Владимир Кошкин назвал комплекс отношений родителя и его детей — нами обозначен как элемент «Родитель».

Элементу «Разрушитель» требуется пояснение.

В указанной статье Владимир Кошкин не без оснований утверждает, что при чрезмерном увеличении популяции входящие в нее особи начинают проявлять пятый инстинкт — названный автором синдромом Сатурна (в честь древнеримского аналога древнегреческого бога Кроноса, пожиравшего своих детей). Проявление этого синдрома препятствует чрезмерному увеличению популяции, ведущему ее к гибели вследствие ограниченности наличного жизненного ресурса (чаще всего, пищи).

Заметка на полях

Рассуждая о синдроме Сатурна, Владимир Моисеевич, по сути, вторит Зигмунду Фрейду, который на склоне своей научной карьеры с подачи своей пациентки и впоследствии ученицы, нашей соотечественницы Сабины Шпильрайн, наравне с Эросом в качестве второго ведущего мотива у человека назвал Танатос, влечение к смерти. Современные исследования подтверждают мнение создателя психоанализа — к примеру, согласно статье, опубликованной 20 января 2005 г. Джуди Сигел-Ицкович в The Jerusalem Post и описывающей результаты, полученные возглавляемой профессором Ричардом Эбштейном группой ученых Еврейского университета и госпиталя Герцога в Иерусалиме, у человека найден ген риска, связанный со склонностью к употреблению наркотиков, курению и другими типами опасного поведения, — вариант гена, осуществляющий в организме функцию, противоположную той, что отвечает за его самосохранение.

Все так — именно в Воине должна быть скрыта энергия (само) разрушения, в нужный час призываемая в форме повышенной агрессивности, ведущей к ужесточению дарвиновского внутривидового отбора. В животном мире мы наблюдаем повышение уровня агрессивности входящих в популяцию особей, в мире людей проявлением пятого инстинкта выступают войны между разными странами и революции (гражданские войны между гражданами одной страны).

С другой стороны, Воину, а в еще большей степени — Жрецу, свойственно жертвенное поведение. Воин готов пожертвовать собой ради «своих», ближних, Жрец готов на жертву ради ближних и дальних — в интересах всего социума целиком. Понятно, что эту жертвенность вполне можно спутать с отмеченным Фрейдом влечением к смерти. Спутать потому, что при совпадении внешних проявлений в первом случае человек сознательно жертвует собой ради жизни окружающих его людей, во втором — ведомый подсознательными импульсами, стремится к смерти.

Подобно русской матрешке, любая система носит, потенциально содержит в себе более сложную систему. Триада, каждый элемент которой, в свою очередь, может быть разложен на триаду, носит в себе пентаду. Аналогично пентада содержит в себе септаду — систему, состоящую из семи независимых элементов. Макс Полони писал: «в природе нет в чистом виде Монад, Диад, Триад и пр. Есть только Мириады. Но каждый видит то, что может и хочет».

Заметка на полях.

При этом не исключено, что любой элемент какой-либо отдельной триады также может быть элементом и другой триадной системы. В качестве иллюстрации приведу рисунок, содержащий изображение пирамиды с квадратным основанием, у которой каждая из вершин основания A, B, C, D, входит в две соседние триады, а вершина S является элементом четырех триад (обратите внимание — изображенная фигура имеет нечетное число вершин).

Для электронов в атоме существует счетное множество равновесных, так называемых стабильных энергетических уровней, на которых они могут находиться бесконечно долго, не излучая энергию. Находясь же в других, возбужденных состояниях, электрон в любой момент времени способен «свалиться» в стабильное состояние, излучив избыток энергии в виде кванта света. Другая аналогия — нестабильные химические элементы (или нестабильные изотопы того или иного стабильного элемента) рано или поздно разваливаются с образованием стабильных элементов. Подобно описанным примерам из физики, стабильная социальная система не может содержать любое число независимых сил — а только выделенное, нечетное количество. При этом система, сформированная четным числом сил, нестабильна и склонна к саморазрушению — к дезинтеграции на составляющие ее силы.

Система не может возникнуть как результат взаимодействия четного числа сил — доказать это довольно просто. Повторим для нее анализ взаимодействия сил, сделанный ранее для триады, — и вы увидите, что в системе, содержащей четное число сил, обратная связь меняет знак и из стабилизирующей систему отрицательной превращается в разрушающую ее положительную.

Рассмотрим поведение системы, состоящей из попарно, нетранзитивно контролирующих друг друга, к примеру, четырех элементов (именно такие системы изображены на рис. 2б и 12). Положим, вследствие внутренней флуктуации (или внешнего воздействия) Первая сила усилилась. Она теперь сильнее контролирует, сдерживает, «зажимает» Вторую силу, которая в результате слабеет и потому ослабляет свой контроль над Третьей силой, которая по этой причине усиливается и крепче «прижимает» Четвертую силу, которая тем самым ослабляется, что приводит к еще большему усилению Первой силы.

Мы видим, что система «идет вразнос», положительная обратная связь между элементами разрушает ее, приводит к развалу на несколько вторичных систем, из которых будут стабильными и сохранятся лишь те, что содержат нечетное число элементов.

Заметка на полях

Если отношение подавления обозначить как «– 1», то условие существования отрицательной обратной связи в системе, сформированной последовательностью N элементов, таково: произведение N отношений должно быть отрицательным. Понятно, что система, состоящая из четного числа элементов, всегда дает положительное произведение (в частности, для 4 элементов (– 1) * (– 1) * (– 1) * (– 1)> 0), и всегда отрицательное произведение — если состоит из нечетного числа элементов.

Только в системе с нечетным числом сил между ними возникает замкнутый цикл отрицательной обратной связи, делающий систему стабильной. При этом самой стабильной конфигурацией является триадная, более сложные системы, состоящие из большего числа элементов, ведут себя подобно нестабильным радиоактивным изотопам, рано или поздно разваливающимся на стабильные составные части. Из продуктов распада сохранятся лишь те подсистемы, которые состоят из нечетного числа элементов, — и так далее вплоть до стабильной триады.

Опираясь на вышеприведенные соображения, сформулируем правило динамической устойчивости системы элементов.

УСЛОВИЕ ДИНАМИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТИ СИСТЕМЫ

Необходимым условием стабильности (динамической устойчивости) системы, состоящей из N элементов, является нечетное число этих элементов. Необходимым и достаточным условием ее стабильности является нетранзитивность отношений подавления (подчинения, преодоления), существующих между нечетным числом формирующих систему элементов.

Отношения подавления-подчинения между N элементами являются нетранзитивными, если 1-й элемент подавляет (ослабляет) 2-й элемент, 2-й элемент подавляет 3-й элемент, i-й элемент подавляет i+1-й элемент, N–1-й элемент подавляет N-й элемент, и наконец, N-й элемент подавляет 1-й элемент.

Итак, состоящая из трех элементов триада является принципиально, абсолютно устойчивой системой. Другие образованные нечетным числом элементов системы обладают меньшей степенью устойчивости (чуть ниже мы дадим этому объяснение).

В далеком прошлом Гаутама Будда заметил: все состоящее из частей разрушается. Не подвергая сомнению авторитет основателя одной из крупнейших религиозных систем, заметим: скорость разрушения состоящей из частей системы зависит от числа элементов и способа, которым эти элементы взаимодействуют (связаны) друг с другом. Стабильность (время жизни) системы определяется предельной скоростью, с которой стабилизирующий систему управляющий сигнал (подавления, подчинения) проходит по замкнутой цепочке элементов.

Чем большее число элементов содержит система, тем большая скорость распространения управляющего воздействия требуется для того, чтобы оно, пройдя по цепочке этих элементов, восстановило потерянное равновесие до того, как потеря равновесия не обрела необратимого характера — не разрушила систему (о факторах, влияющих на скорость распространения сигнала в социуме, можно будет прочесть на третьем Шаге пятой Ступени).

Абсолютная стабильность системы достигается в случае предельной, бесконечной скорости распространения сигнала, импульса отрицательной обратной связи. В этом случае любое изменение того или иного элемента системы нетранзитивных элементов мгновенно компенсируется воздействием на него соседнего контролирующего элемента.

Из теории систем известно, что в системе, стабилизируемой отрицательной обратной связью, при появлении задержки управляющего сигнала (т. е. когда скорость передачи управляющего импульса является конечной) возникают колебания (именно эти колебания в системе из трех элементов мы описывали на первой Ступени).

«Действие отрицательной обратной связи (ООС) стремится уменьшить отклонение в системе, т. е. вернуть систему в некоторое состояние, именуемое устойчивым равновесием. Обратная связь без задержки всегда работает на стабилизацию состояния системы. Привнесение задержки в систему меняет характер поведения системы.

В ответ на отклонение системы от положения равновесия сначала обратная связь никак себя не проявляет, потом она начинает действовать с задержкой, возвращает систему в равновесное состояние, но из-за задержки обратная связь продолжает действовать и уводит систему в другую сторону. Опять с задержкой обратная связь стремится вернуть систему к равновесному состоянию, и снова система «проскакивает» равновесное состояние. Т. е. в ответ на возмущение система совершает затухающие колебания с амплитудой и частотой, обусловленной внутренними параметрами системы».

Отметим, что колебания затухают потому, что в системе есть демпфирование, потеря энергии — проще говоря, трение. При этом чем медленнее распространяется сигнал ООС, тем бóльшими будут период и амплитуда возникающих в системе колебаний. Значит, при конечной скорости распространения управляющего воздействия от элемента к элементу чем большее количество элементов формирует систему, тем бóльшая амплитуда колебаний ей угрожает.

И поскольку скорость распространения управляющего сигнала между элементами социальной системы определяется текущим уровнем развития ее техники и технологии (включая социальную технологию), относительно стабильности систем, сформированных нетранзитивными наборами элементов, можно сделать следующий вывод: триада стабильней пентады, пентада стабильней септады и т. д.

Если же скорость управляющего сигнала близка к нулю, то в системе возникает автоколебательный процесс с нарастанием по амплитуде. Амплитуда возникающих в системе колебаний начинает стремиться к бесконечности, и мы опять приходим к ситуации (речь идет о социальной системе), когда корректирующие сигналы Народа не доходят до Власти, и дело заканчивается колебанием максимальной силы — социальной революцией.

Описанная на третьем Шаге пятой Ступени транспортная теорема представляет собой частный случай проявления указанных закономерностей — любое государство представляет собой результат взаимодействия составляющих его функциональных блоков.

При слишком медленном распространении управляющего воздействия, управляющего сигнала между его функциональными блоками, в системе возникает паразитное (непроизвольное, неуправляемое) колебание, в предельном случае выливающееся в революцию — в разрыв системы управления. В развал страны — в отпадение от нее территорий, находящихся слишком далеко от центра принятия решений.

Заметка на полях

Таким образом, чем медленнее Власть реагирует на угрозы и сигналы, приходящие с периферии, тем больше вероятность, что периферия отойдет в управление какой-либо другой Власти — более поворотливой и понятливой. В социальной триаде описанный эффект возникновения разрушительных внутренних колебаний выражается следующим образом: чем упорнее Власть игнорирует исходящие от Народа импульсы отрицательной обратной связи, чем медленнее она реагирует на эти импульсы, тем реже в социуме происходят какие бы то ни было изменения и тем более впечатляющий масштаб в конечном счете имеют эти изменения — всякий раз, когда происходит социальная революция. Если задержка сигнала не носит столь патологического характера, колебания в социальной системе не имеют указанной амплитуды, однако в любом случае эффективность социума падает — колебания приводят к экономически бессмысленным действиям исполнителей, «пар уходит в гудок». Поэтому нашей задачей является создание такой социальной системы, скорость распространения управляющего сигнала (сигнала отрицательной обратной связи) в которой будет максимально возможной.

Сила революционеров не в идеях их вождей, а в обещании удовлетворить хотя бы небольшую долю умеренных требований, своевременно не реализованных существующей властью.

Отто Бисмарк фон Шенхаузен

Любую революцию порождает само правительство, оно создает вакуум, куда бунтари засасываются, можно сказать, против воли… Империи рушатся потому, что гниют изнутри, а правители, на чьем счету нет никаких конкретных преступлений, приводят свой народ к катастрофе всем, чего они не удосужились сделать. А подлинные лидеры правят мощно, ярко, ведут за собой народ к четко поставленной цели.

Сирил Норткот Паркинсон

Интересно отметить, что при наличии в системе более трех сил (к примеру, в пентаде) взаимодействие сил, формирующих систему, способно приобрести более сложный характер.

Как мы видели, в описанной выше пентаде У-Син каждая сила не только подавляет одного из своих соседей, но и оказывает поддержку другой силе (на рис. 8 силы поддержки составляя круг располагаются по периметру, а силы подавления образуют пентаграмму внутри этого круга). В триаде же это свойство вырождается исключительно в подавление — поскольку подавление, например, соседа слева означает фактическую поддержку соседа справа — того самого, который подавляет тебя самого («враг моего врага — мой друг»).

Кому-то может показаться, что исследование характера взаимодействия элементов, составляющих триаду, а также случаев ее вырождения, во-первых, спорно, во-вторых, не имеет отношения к практике.

Не торопитесь с выводами.

Еще две-три Ступени, и вы увидите, как эти философско-литературные экзерсисы приведут нас к далеко идущим выводам о роли и перспективах нашей великой многострадальной родины — России.

Ступень вторая.
Триада человека

Шаг первый. Три инстинкта сохранения

Являясь универсальным принципом построения гармоничных (динамически равновесных) живых систем, триадный принцип проявляет себя в физиологии и психологии человека.

В 1960-х гг. американский нейрофизиолог Пол Маклин (Paul D. MacLean, 1913–2007), опираясь на исследования стадий филогенеза, в частности на последовательность развития нервных структур в ходе эволюции человека, определил головной мозг человека как «триединый» — разработал иерархическую концепцию триединого мозга, имея в виду сосуществование в центральной нервной системе человека трех нейронных комплексов, каждый из которых представлял собой относительно автономное образование, функциональность которого повторяла функциональность головного мозга.

«Первый из них — архипаллиум, называемый также рептильным мозгом, который охватывает структуры ствола мозга, мозжечок, средний мозг, наиболее древние базальные ганглии — бледный шар — и обонятельные луковицы. Маклин называл рептильный мозг также «комплексом Р».

Пелеопаллиум, или древний мозг млекопитающих, включает в себя структуры лимбической системы. Он соответствует мозгу низших млекопитающих.

Мозг неопаллиум, то есть высший, или новый мозг млекопитающих, почти полностью охватывает полушария и состоит из наиболее позднего типа коры, именуемого «неокортексом», и нескольких групп субкортикальных нейронов. Он соответствует мозгу высших млекопитающих, включая приматов и человека.

Согласно теории Маклина, речь идет о трех связанных между собой биологических компьютерах, каждый из которых сохраняет свои характерные черты в том, что касается разума, субъективности, чувства пространства и времени, мобильности и других менее специфических функций.

Рептильный мозг ответственен за самосохранение, и в нем вырабатываются механизмы агрессии и повторяющегося поведения. Он всегда активен, даже во время сна, и постоянно механически воспроизводит одни и те же шаблоны поведения. Он никогда не меняется и не обладает способностью учиться на опыте. Это мозг жестокий, навязчивый, вынуждающий, приверженный ритуалам, параноический; он служит вместилищем «древней памяти».

Лимбическая система связана с эмоциями и инстинктами, с пищей, борьбой и сексуальным поведением. Выживание для этой системы означает избежать боли и продлить удовольствие. Она также связана с параноическим поведением и всплесками эмоций. (…)

Традиционно считалось, что высшие отделы мозга подчиняют себе и контролируют низшие отделы, однако Маклин доказал, что это не так и что как рептильный мозг, так и лимбическая система могут, когда им потребуется, нарушить и изменить высшие функции мозга».

В опубликованной в 1990 г. монографии Пол Маклин утверждает, что человеческий мозг состоит из трех независимых областей, вложенных друг в друга подобно русской матрешке. Согласно теории о триедином мозге, у человека не один, а три мозга — соответственно «рептильный», «звериный» и «приматный». Вместе они составляют единое целое — то, что принято называть центральной нервной системой человека. Маклин считал, что об иерархии этих трех систем в норме и патологии сегодня известно не так уж много и что усовершенствование любого из этих трех мозгов может привести к изменению сложившейся сбалансированной иерархии между ними, усиливая один мозг и ослабляя два других.

Триединое функционирование мозга Пол Маклин уподобляет работе трех «взаимосвязанных биологических компьютеров, (каждый) со своим собственным интеллектом, своей субъективностью, своим собственным чувством времени и пространства и своей памятью».

«Функция древнего мозга рептилий, по мнению Маклина, заключается в контроле врожденных поведенческих актов; такой мозг недостаточно пластичен и обеспечивает выживание только при постоянных условиях среды. Древний мозг млекопитающих („висцеральный мозг“) формирует эмоции, увеличивает объем памяти и дает возможность возникновения простых форм поведения. Новый мозг прибавляет возможность произвольного управления эмоциями, прогнозирования поведения и т. п. Маклин рекомендовал не забывать, что в каждом человеке присутствует мозг лошади и крокодила, и с этим обстоятельством порой приходится считаться».

Как указывает А. В. Олескин, «прослеживается тесная взаимосвязь между прогрессивным развитием неокортекса и усложнением социальной жизни приматов. Показано, что неокортекс больше по размерам у тех видов приматов, у которых более крупные социальные группы, т. е. «объем неокортекса зависит от количества социальных взаимоотношений, на которые примат должен обращать внимание в сложной социальной среде». (…)

«Способность проникновения в душевные состояния других людей является основой социального взаимодействия… У успешных корпоративных, политических и военных лидеров мы находим повышенную способность проникновения во внутренний мир других людей».».

Таким образом, по Маклину, нервная система человека состоит из следующих трех элементов:

— самой древней части нервной системы, согласно предлагаемому нами триадному подходу отвечающей за мотивацию, проявления Дельца;

— лимбической системы головного мозга, соответствующей архетипу Воина;

— коры головного мозга, имеющейся в развитом виде только у человека, соответствующей архетипу Жреца.

Модель триединого мозга Пола Маклина лежит в русле философской идеи Аристотеля (384–322 до н. э.), видевшего в природе иерархию вещей, «великую цепь бытия», протянувшуюся от камней и минералов к растениям и животным, далее — к человеческим существам и, наконец, теряющуюся в совершенном царстве небесном. Аристотель считал, что у каждой вещи в этом мире есть свой собственный «псюхе» — вид души. «Согласно Аристотелю, существующие в этом мире виды душ упорядочены в иерархию. Растения обладают растительной душой, которая позволяет им обмениваться веществом с окружающей средой и расти, животным же присуща как растительная, так и животная душа, отзывающаяся на ощущения и обусловливающая движения. У человека кроме растительной и животной души есть способности, позволяющие рассуждать и обладать знанием».

Заметка на полях

Интересно проследить параллели между концепцией триединого мозга и структурной моделью психики Зигмунда Фрейда, в которой есть «Ид», несущее ответственность за эволюционно древнейшие мотивы поведения, «Эго», отвечающее за рациональную оценку ситуации, рациональный контроль индивидуума за поведением, и «Суперэго», отвечающее за чувство вины, страха и другие эмоции, имеющие социальные корни.

Концепция триединого мозга настолько популярна на Западе, что ее можно встретить не только в научной литературе, но и в книгах по восточным дыхательным практикам, в научно-популярной и даже художественной литературе. В книге Ильчи Ли «Дыхание мозга: Путь к личному максимуму» описанию триединого мозга посвящается (следует отметить, без ссылки на автора концепции) целая глава — «Три слоя мозга». Джозеф Чилтон Пирс в своей книге «Биология трансцендентного» также уделяет концепции Пола Маклина немалое внимание.

Описание модели триединого мозга находим и в научно-популярной книге номинанта Пулитцеровской премии 1977 г. Карла Сагана — глава книги, названная «Мозг и колесница», полностью посвящена обсуждению этой модели:

«Пятьсот миллионов лет назад в первозданном море плавали рыбоподобные существа, называемые остракодермами и плакодермами, чей головной мозг уже имел явные признаки того же деления, что и наш. Но относительные размеры и значение этих компонентов и даже выполняемые ими функции были, конечно, весьма отличны от сегодняшних. Самое привлекательное здесь — это, пожалуй, история последовательного разрастания и специализация трех наслоений мозга, надстраивающихся над спинным, промежуточным и средним мозгом. После каждого следующего эволюционного шага старые части мозга по-прежнему продолжают существовать и функционировать. Но к ним добавляется новое наслоение с новыми функциями.

Главным представителем этой точки зрения сегодня является Поль Маклин, руководитель лаборатории эволюции мозга и поведения Национального института умственного здоровья. Одна из особенностей его работы состоит в том, что она проводится на многих различных животных, от ящериц до саймири (беличьих обезьян). Другая заключается в том, что Маклин и его коллеги тщательно изучали «социальное» и всякое иное поведение этих животных, чтобы понять, какая из частей мозга управляет тем или иным видом поведения».

В октябре 1967 г. на Западе была опубликована книга «Дух в машине», написанная известным критиком тоталитаризма, английским философом Артуром Кестлером. В своей книге «говоря о несовершенной связи между отдельными частями или уровнями человеческого мозга, подробно описывая их функции, Кестлер ссылается на тридцатилетний опыт работы американского ученого П. Д. Маклина, исследователя головного мозга, крупнейшего авторитета в этой области, назвавшего связь между отдельными частями человеческого мозга «шизофизиологией».

В частности, Кестлер пишет: «Человеческий мозг — жертва просчета в конструкции, прокравшегося из-за необычайно поспешной, „взрывной“ эволюции, предположительно имевшей место в плейстоцене. В ходе такого ускоренного филогенеза не успела сложиться достаточно эффективная коммуникация между „старым мозгом“ (палеокортексом, восходящим к рептилиям), „средним мозгом“ (мезокортексом, присущим низшим млекопитающим) и „новым мозгом“ (неокортексом, специфичным для высших млекопитающих и человека). Дефект координации состоит прежде всего в том, что многие функции филогенетически новых отделов мозга дублируются филогенетически более старыми его отделами, которые заведуют не только бессознательными вегетативными процессами в организме, но вдобавок по-своему „чувствуют“ и „мыслят“. В человеческом сознании имеются как бы два независимых экрана: на один из них проецируется грубый и упрощенный абрис действительности, апеллирующий к низшим инстинктам и невербализованным эмоциям, на другом — возникает более точный, детальный и адекватный образ мира. Психическая раздвоенность, свойственная человеку, находит подтверждение в материальном субстрате — в „шизофизиологии“ головного мозга. В нашей черепной коробке, образно говоря, расположились бок о бок крокодил, лошадь и человек разумный, причем первые две твари далеко не всегда подчиняются своему предполагаемому господину. Напротив, они часто превращают его в своего раба: вербальное мышление подыскивает рациональные мотивировки и хитроумные оправдания примитивным аффектам».

Комментарий

Позволим себе поправить философа: обладая тремя указанными нервными системами, каждая из которых «укомплектована» системой функциональностей, необходимых для существования живого организма, человек имеет не два, а три независимых экрана, но наше сознание воспринимает информацию лишь от одного из них — от того, на который проецируется картина мира, формируемая неокортексом. Об этом свидетельствует ряд исследований, в которых показано, как в случае поражения у человека затылочных областей мозга, ответственных за обработку неокортексом визуальной информации (при сохранении функциональности воспринимающих световой поток органов зрения), человек сохраняет способность ориентироваться в окружающей обстановке — в частности, способен избегать столкновений с находящимися на его пути предметами. Это доказывает, что параллельно с неокортексом и независимо от него древние разделы мозга обрабатывают входящую (в данном случае визуальную) информацию, и что в ситуации дисфункции основного, ведущего органа дешифровки визуальной информации человек способен подсознательно воспринимать результаты этой обработки и действовать на ее основе.

В другой своей книге Артур Кестлер пишет: «Мой уважаемый коллега доктор Пол Маклин предложил термин «шизофизиология». Позвольте его процитировать: «Дихотомия функций филогенетически старой и новой коры приводит к расхождению в эмоциональном и умственном поведении.

Наши интеллектуальные функции осуществляются новыми, высокоразвитыми участками мозга, тогда как эмоциональное поведение по-прежнему зависит от относительно малоразвитой, примитивной системы, архаических мозговых структур, почти не претерпевших фундаментальных изменений за весь процесс эволюции от крысы к человеку». (…)

Нейрофизиолог Пол Маклин утверждает в своих работах, что человеческий мозг состоит из трех независимых областей, «вложенных» друг в друга подобно матрешке, и каждая из них живет по своим собственным «часам». Их роль играет группа нервных клеток, расположенных в глубине мозга, которые называют «ядром скрещения».

Другой известный писатель, Роберт Антон Уилсон, описывая модель Пола Маклина, говорит о возможных направлениях перспективных исследований: «На мой взгляд, более увлекательно и полезно управлять сознанием, «переключая каналы» и выбирая состояние, которое в данный момент предпочтительно использовать.

Такой метод позволяет лучше узнать не только сильные и слабые стороны обоих полушарий головного мозга, но и познакомиться с иными центрами мозга: «нижним», или старым, мозгом, рептильным в своих рефлексах, и «верхним», или новым, мозгом, с легкостью представляющим лабиринты реальности с множественным, а не дуальным выбором; передними и задними долями мозга (возможно, передние доли осуществляют тонкую интуитивную настройку восприятия в запрещенной зоне «телепатии»)».

Наконец, в фантастическом романе Питера Уоттса мы читаем: «…обнаружил целое иное «я», захороненное под лимбической системой, под ромбовидным мозгом и даже под мозжечком. Оно обитало в стволе мозга и оказалось старше самого подтипа позвоночных. Оно было самодостаточным: слышало, видело и щупало независимо от всех прочих частей, наслоившихся на него последышей эволюции.

Это «я» стремилось только к собственному выживанию, не уделяло времени на планирование или анализ абстракций, тратило усилия лишь на минимальную обработку сенсорной информации. Но оно действовало быстро, не отвлекалось и реагировало на угрозы быстрее, чем его более умные соседи успевали их осознать. (…)

Мысль об отдельном, стремительном создании в стволе нашего мозга, которое берет на себя управление при аварии, основана помимо прочего на исследованиях Джо Леду из Нью-Йоркского университета (117, 118)».

Позвольте высказать гипотезу о триадном способе взаимодействия упомянутых нейронных комплексов: разум человека (кора головного мозга), используя вторую сигнальную систему (проще говоря, речь), управляет эмоциональной сферой, «звериным мозгом» (как нам хорошо известно, не только своим, но и чужим — вспомните собирающих полные залы выступления популярных музыкальных исполнителей, эстрадных юмористов, психологов и психотерапэвтов, а также политиков — в редкие революционные годы). Эмоциональная сфера (лимбическая структура мозга) через гормонально-эндокринную систему оказывает воздействие на вегетативную нервную систему человека, определяющую работу его жизненно важных органов (примером подавления эмоциональной сферой вегетативной системы организма служит феномен психосоматических заболеваний, возникающих, в частности, вследствие затянувшейся депрессии — дистресса). Наконец, эффективность деятельности нашего разума определяется состоянием вегетативной системы (очевидный тезис, не требующий пояснений).

Как видите, цикл замкнулся.

При этом следует иметь в виду, что указанная выше последовательность взаимного подчинения описывает здоровое состояние организма. В патологическом случае лимбическая система (эмоции) подавляет деятельность коры головного мозга (разум), которая в свою очередь подавляет вегетативную систему (тело), при этом вегетативная система подавляет деятельность лимбической системы.

Мысль о том, что даже самые наши возвышенные душевные проявления могут зависеть от таких «низменных» вещей, как эмоциональный фон и физиологическое состояние организма, одним кажется абсолютно очевидной, другим — нелепой, возмутительной и безнравственной. Причем, что характерно, первые часто отказываются верить в существование вторых, и наоборот.

А. В. Марков

В дальнейшем функциональность коры головного мозга человека, включая ее лобные доли, мы сопоставим с одним из трех его ведущих инстинктов — инстинктом сохранения вида, или, иначе говоря, инстинктом альтруизма.

Альтруизм — такое поведение особи, которое ведет к повышению приспособленности, то есть репродуктивного успеха, других особей, и к снижению приспособленности ее самой.

А. В. Марков

В этой связи эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, заведующий лабораторией развития нервной системы НИИ морфологии человека РАМН Сергей Вячеславович Савельев пишет: «Лобная доля, ставшая морфологической основой человеческого интеллекта, изначально имела задачу торможения животных инстинктов.

Только благодаря лобной доле человек способен отказаться от еды, поделившись ею с ближним и поддержав тем самым отношения внутри социума. И этому есть одно простое доказательство, проверенное на практике. Все знают, что некоторые дамы, слишком сильно озабоченные похудением, стараются есть как можно меньше, и при достижении веса около 40 кг у них нередко начинается болезнь под названием анорексия. Больных анорексией заставить есть практически невозможно, и современная медицина бессильна помочь этим несчастным. В итоге эти женщины безвременно уходят из жизни. Зато лет 60 назад, когда медицина была не столь гуманной, больным анорексией вводили острый скальпель в нижнюю часть височной области и отсекали лобную долю. Такая операция называлась лоботомией. Через некоторое время у пациенток восстанавливались аппетит и менструальный цикл, и они возвращались к нормальной жизни. Ну, или почти нормальной. Та часть мозга, которая, вопреки животным инстинктам, давала нам возможность отказаться от еды, переставала работать, и мысль о неприятии еды человека больше не посещала».

Комментарий

Исследования группы профессора Ричарда Эбштейна подтверждают этот тезис: женщины, страдающие анорексией, демонстрируют высокие результаты по шкале альтруизма. «Они могут доводить альтруизм до крайности, употребляя минимум пищи, чтобы „пожертвовать“ пищу для других людей».

Продолжение цитаты: «Лобная доля поддерживала общественные связи у древних гоминид. Кто оказывался не способен делиться едой, того съедали самого или изгоняли. Поэтому всего за несколько миллионов лет в результате социального отбора лобные области мозга существенно выросли и однажды стали основой разума.

Вот вопрос: что трудно отнять даже у любимой собаки? Конечно, вкусную еду — кусок колбасы или косточку. В животном мире пищей не принято делиться — наоборот, животные стараются отнять еду друг у друга любым способом. Украл — значит наелся, наелся — значит получил преимущество в размножении. В человеческом же социуме едой принято делиться. И вот, как выяснилось, нижняя часть лобной области человеческого мозга потребовалась нам для того, чтобы мы могли отказаться от пищи. Иными словами, лобная область, считающаяся морфологической основой интеллекта, исторически развивалась не для того, чтобы думать о высоком или играть в шахматы. Не было в те далекие времена ни «высокого», ни шахмат. Главной задачей этой части мозга стало торможение животных инстинктов (как мы уже ранее утверждали, неокортекс тормозит деятельность лимбической системы. — М.Г.). Ибо только делясь едой, можно было поддержать взаимодействие и общение в группе».

Человек произошел от совести, которая позволила безнадежному виду предгоминидов, обреченному законами эволюции на вымирание вследствие ожесточенной внутривидовой борьбы, обрести новую социальную организацию, которой мы придерживаемся до сих пор.

А. Е. Левинтов

О функциональной связи альтруизма (точнее, его первичной, примитивной формы — взаимного альтруизма) с корой головного мозга пишет и доктор биологических наук, палеонтолог Александр Владимирович Марков:

«Вместе с тем и кооперативное, и альтруистическое поведение объясняют не только родством. Есть еще целый ряд эволюционных механизмов, которые приводят к развитию такого поведения. В частности, у некоторых социальных животных (не у всех, а лишь у достаточно разумных, с развитым мозгом) ключевую роль играет реципрокный, или взаимный альтруизм, который открыт Триверсом.

Чтобы работал механизм взаимного альтруизма, животное должно помнить историю своих взаимоотношений. Если другая особь не отвечает добром на добро или отвечает злом на добро, ты должен это запомнить и в следующий раз, когда оно попросит у тебя помощи, не помогать. Или даже наказать обманщика, что еще эффективнее. Для такой памяти нужно иметь развитый мозг, поэтому реципрокный альтруизм — удел «мозговитых» животных, таких как млекопитающие и, может быть, некоторые птицы».

Уместно предположить, что, исходя из изоморфности, фрактальности, конгруэнтности мира, функциональность любого из трех упомянутых мозгов также может быть разложена в триаду.

Так, «гоминидный» мозг являет нам триаду — благодаря функциональной асимметрии, присущей полушариям головного мозга, и наличию расположенной в его глубине группы образований, совокупности нервных волокон, называемых мозолистым телом, осуществляющим межполушарное взаимодействие. Левое полушарие несет (у правшей) ответственность за логическое представление мира, правое — за образное мышление, ядро скрещения связывает симметричные места полушарий, осуществляя между ними обмен импульсами, и обеспечивает их функционирование на физиологическом уровне.

Вот она, триада сил: разум–душа–тело, результатом взаимодействия которых является полноценное функционирование головного мозга. При этом упомянутое выше взаимодействие элементов триады в физиологии высшей нервной деятельности проявляет себя в форме возбуждения-торможения конкурирующих нервных структур.

Заметка на полях

Современный русский философ Александр Моисеевич Пятигорский (1929—2009) говорил, что нельзя думать и действовать одновременно: для того чтобы действовать, необходимо перестать мыслить. Имам Шамиль, предводитель национально-освободительного движения северокавказских горцев времен Кавказской войны 1817–1864 гг., говорил о том же, утверждая: «тот не герой, кто во время боя думает о последствиях». Нельзя также одновременно чувствовать и думать, или чувствовать и действовать, — именно это утверждает замечательная формула, приписываемая Чингисхану: «боишься — не делай, делаешь — не бойся». Три типа активности человека — действие, чувство и мысль — соответствуют трем описанным выше функциональностям его нервных комплексов.

Научно строгое обоснование триадного взаимодействия трех нервных комплексов человека является делом (полагаю, не очень далекого) будущего, однако уже сейчас эта гипотеза подкрепляется рядом широко известных фактов. Известно, например, что на 20-й неделе развития плода человека происходит резкое затухание стимулируемых подкоркой спонтанных движений — этот факт объясняется началом формирования коры головного мозга. Мнение выдающегося психолога Жана Пиаже о контроле и доминировании интеллекта над эмоциональной сферой у человека также подтверждает контроль элемента триады «Жрец» над элементом «Воин».

С другой стороны, разработанная Фредериком Перлзом гештальт-психология в том числе основывается на проведенных Вильгельмом Райхом исследованиях физиологических проявлений вытесненного психологического материала у человека: согласно Райху, блокада эмоции, являющаяся психологической защитой человека, на физиологическом уровне проявляется в форме мышечных зажимов. Что подтверждает существование контроля лимбической системы над вегетативной.

Приведем еще три примера трехчленности как в онтогенезе человека, так и в структуре его организма на разных уровнях, масштабах рассмотрения.

Согласно разработанной великим русским физиологом Владимиром Михайловичем Бехтеревым (1857–1927) концепции о трех доминантных рефлексах новорожденного ребенка, новорожденным движут следующие основные поведенческие мотивы. Дигестивный (нутритивный, питательный) рефлекс — ребенок питается материнским молоком: вбирает в себя внешнее, чуждое, полностью превращая его в себя (рефлекс Дельца).

Второй доминантный рефлекс — копулятивный — проявляется у ребенка в повторяющихся жестах, ритмических движениях. Постукивание, трясение погремушкой есть форма репродуктивной деятельности, воспроизведения (движением) самого себя (рефлекс Воина).

Третий доминантный рефлекс — постуральный. В попытках вставания и прямохождения можно усмотреть зачатки социального взаимодействия, желания «других посмотреть и себя показать» (рефлекс Жреца).

Известный отечественный нейрофизиолог Александр Романович Лурия в 1973 г. обнаружил, что кортекс, кора головного мозга, также состоит из трех функциональных блоков, каждый из которых обладает дифференцированными нервными ансамблями, корковыми полями с иерархическим строением и межцентральными связями.

Первым — энергетическим — блоком является слой глубинных структур кортекса, обеспечивающий коре необходимый уровень общей активности. Энергетический блок отвечает за способность к концентрации внимания, влияет на эмоциональную сферу и функционирование памяти.

Второй — информационный — блок отвечает за восприятие информации, поступающей из внешней среды. Его затылочные области отвечают за зрение, височные — за слух, теменные области — за восприятие кинестетических сигналов (обратите внимание — еще одна вложенная триада!). Во второй блок входит также структура, имеющая латинскую аббревиатуру ТРО. Эта структура расположена на стыке трех сенсорных областей и синтезирует информацию, поступающую по разным сенсорным каналам.

Третий блок обеспечивает специфические функции человека — саморегуляцию, целеполагание, оценку полученных результатов.

Три блока названы в порядке их формирования в онтогенезе человека, что соответствует известному принципу нейрофизиологии о созревании мозга «снизу вверх». Трем названным блокам соответствуют три функциональности — Дельца, Воина, Жреца соответственно.

Следующий пример троичности в структуре организма высших животных открыл в первой половине XIX века наш соотечественник, основатель эмбриологии, академик Петербургской академии наук Карл Максимович Бэр (Карл Эрнст фон Бэр). Совместно с Христианом Пандером — своим другом, финансировавшим его исследования, — он обнаружил, что по мере развития куриного эмбриона в нем образуются три так называемых зародышевых лепестка, три слоя. Это внутренний слой (энтодерма), который потом развивается в желудок, кишечник, пищеварительные железы и легкие; средний (мезодерма), из которого формируются кости, мышцы, включая сердце, и соединительные ткани, и внешний (эктодерма), образующий кожу и нервную систему (а также зубную эмаль, волосы и ногти — что было обнаружено в ходе дальнейших исследований развития эмбриона человека).

Заметка на полях

Как известно, при развитии эмбриона возникновение каждой последующей стадии его развития определяется развитием предыдущей стадии. Такое положение вещей соответствует понятию эпигенеза, подразумевающего, что каждый элемент системы развивается на основании уже ранее сформированных частей (в переводе с греческого языка «эпи» означает «над», а «генезис» — рождение).

«Все органы живого существа и их системы развиваются в определенные периоды времени и в заданной последовательности. Эриксон поясняет эпигенетический принцип так: «Все, что растет, имеет почву, из этой почвы поднимаются отдельные части, каждая из которых имеет свой срок роста, пока все части не поднимутся и не образуют единое функциональное целое».

Поэтому не удивительно, что последовательность развития трех зародышевых лепестков соответствует последовательности формирования у человека (как в онтогенезе, так и в филогенезе) трех ведущих жизненных мотивов. Первично формируемая энтодерма соответствует появлению инстинкта Дельца, мезодерма — инстинкту Воина, эктодерма соответствует инстинкту Жреца в человеке.

В большинстве случаев в зародыше человека наблюдается гармоничное, равномерное формирование названных слоев, но нередко один из них заметно обгоняет другие в развитии. Уильям Герберт Шелдон, американский психиатр, а позднее — эмбриолог, связал неравномерность развития открытых Бэром зародышевых лепестков с различиями в конституции и даже в психике человека.

Анатомия — это судьба.

Зигмунд Фрейд

Вот как описывает эти три типа Эрик Берн, автор транзактного анализа, основанного на опять-таки трехкомпонентной модели психики человека «Дитя–Родитель–Взрослый»:

«Можно сказать, что средний человек представляет собой сочетание разных качеств; но некоторые люди наделены преимущественно «пищеварительной установкой», другие — «мускульной установкой» и третьи — «мозговой установкой» и обладают, соответственно, пищеварительным, мышечным или мозговым типом тела. (…)

Человека, форма тела которого зависит преимущественно от внутреннего слоя яйца, они обозначают словом «эндоморф». Если эта форма зависит главным образом от среднего слоя, его называют мезоморфом. Наконец, если форма тела зависит от внешнего слоя, человек называется эктоморфом. (…)

Висцеротонический эндоморф.

Лучший образец этого типа — веселый, крепко сколоченный, краснолицый коротышка-делегат, с сигарой во рту, всегда выглядящий так, как будто его вот-вот хватит удар. Хороший делегат получается из него по той причине, что ему нравится общаться с людьми, участвовать в банкетах, общих купаниях и торжественных заседаниях; у него легкий нрав, ласковое обхождение, и чувства его легко понятны. (…)

Соматотонический мезоморф.

У них сильная мускулатура, и они охотно ею пользуются. Они стремятся к приключениям, физическим упражнениям, дракам и любят во всем одерживать верх. Они смелы и бесцеремонны; им нравится подчинять себе людей и вещи. (…)

Церебротонический эктоморф.

Если человек определенно принадлежит к длинному типу, то у него тонкие кости и мускулы. Плечи его обычно сутулятся, у него плоский живот со втянутым желудком и длинные ноги. Шея и пальцы у него длинные, а лицо продолговато и по форме напоминает яйцо. Кожа тонкая, сухая и бледная; он редко лысеет. Вид у него как у рассеянного профессора, каковым он часто и является. Люди этого рода порывисты, но предпочитают беречь свою энергию и не особенно подвижны. Такой человек ведет себя спокойно и старается держаться подальше от разных историй. Хлопоты раздражают его, и он избегает осложнений. Друзья понимают его с трудом. Он одинаково порывист в своих движениях и чувствах».