Бесплатный фрагмент - Глобальные технологии смыслов и интродукторы идей

Переходной период в эпоху цифровизации: Два мира, два образа жизни и культура человека

Цифровизация экономики, а равно и общественной и культурной жизни и сознания человека в эпоху всеобщей технологизации, развития глобальных и отраслевых сетей, ставит перед обществом и человечеством новые культурологические цели и задачи в новую цифровую эпоху, включающие в себя как борьбу за самого человека, его сознание и психику, так и за окружающую его культуру, общественное сознание, идеологию, политику и общественные институты и их функциональные действия, а также задает тон и направление руководству передовых стран в движении к выработке адекватных, соответствующих реалиям, политических и управленческих решений.

Создавшееся положение в эпоху интернет-вещизма и колоссальные информационные потоки и поле, в котором находится человек, диктуют применение новых методологических подходов, научного поиска и выработки современных идей и методик от научного и экспертного сообщества, передовой части общества, государственного управления и бизнеса.

Рядом авторов выдвигается тезис, что современная эпоха получает поколение «цифровых детей» с рождения, и сопротивляться данному процессу бессмысленно. На мозг «цифровых от рождения» так рано обрушивается вся мощь цифровых технологий, что на наших глазах вырастает «мозговой разрыв», пропасть между мышлением отцов и детей. По мнению авторов, сегодня «этот разрыв приобретает новые масштабы, и можно уже говорить про возникновение двух разных культур» [1,2,3].

Но что такое «цифровое» общество с точки зрения действительного отражения характеристик новой формации, а где всего лишь метафора? Беда, если родители всучили ребенку гаджет в первые дни жизни. В этом смысле человеческое сообщество морально и интеллектуально деградирует, покорно обменивая собственные способности на возможности электронных устройств. Другая проблема заключается в том, что те же компьютерные игры не оставляют простора воображению. Все ходы, костюмы и диалоги персонажей заранее спланированы разработчиками, и надо лишь выбрать из 3–4 вариантов. Фактически транснациональные корпорации через глобальные лифты и коррумпированных чиновников разных стран навязывают «новую виртуальную реальность», пытаются понудить жить в глобальной «цифре».

Как следствие, появляется все больше детей с периферийным мышлением, лишенных сутевого восприятия действительности. А вот уже отсюда, развиваясь и приспосабливаясь к новым технологиям, мозг теряет базовые социальные навыки, происходит их угасание, социальное поведение ухудшается.

Управление с помощью информации (Ю. Хабермас) приобретает иной смысл: погружением и «растворением» человека в безбрежном информационном потоке и принуждением действовать в нем по заданному из какого-то штаба сценарию. У тех, кто держит вожжи управления социальными сетями и общественным сообществом, возникает соблазн построить глобальную цифровую диктатуру. Так удобнее и легче управлять большими массами людей по типу Big data. Человеку же, чтобы мало-мальски сохранить секрет, надо скрывать его от самого себя [5]. При этом зачастую введение ограничений в рамках национального сетевого сегмента диктуется тем, чтобы отгородиться от глобального диктата. Иная альтернатива — это налаживание реального диалога власти с обществом, поддержка и пестование настоящего местного самоуправления, делегирование полномочий домашним хозяйствам и выстраивание с ними равного и доверительного общения.

На подсознательном уровне в генетическом коде человека заложено творить: охотиться, преодолевать препятствия, достигать вершин. Как оценить результат своего труда при перемещении вороха бумаг в офисе или создании красивых презентаций? На что они повлияли? К какому осязаемому позитивному результату привели, кроме того, что каждый использованный бумажный лист привел к гибели очередного дерева или появилась еще одна корзина мусора? То же самое, если эти действия перевели в «цифру», в «виртуал».

Огромное количество жителей планеты живут на земле без всяких «цифровых» вещей, или минимальном пользовании ими, по потребности включиться в «продвинутый» мир. Но человек по большому счету настроен на получение конечного осязаемого результата (продукт человеческой деятельности). Это овеществленный труд: работа на земле, над реальным интеллектуальным продуктом. В него воплотились плоды труда, радость от достигнутого результата. Если этого нет, возникает подмена понятий, искажение и слом психики, мощнейшие мутации разума.

К примеру, киберденьги не будут принадлежать человеку физически. Это, вкупе с другими обстоятельствами, фактически означает крах так широко рекламируемой частной собственности и свободе личности как таковой. Да и вообще, не утратит ли в таком постиндустриальном мире человек свое прежнее значение и просто станет лишним [6], превратившись в некую биомассу с огромным «бесполезным классом» ненужных работников?

Технократические ловушки при выстраивании «цифрового» общества путем объявления самого технического прогресса ценностью мироздания уводят нас от столбовой дороги действительного культурного развития человеческого сообщества. Введение в оборот понятия «цифровой» экономики показывает, что цифровизация ведет к возрастанию роли нецифровых (аналоговых) услуг [7]. Искусственная технологизация мира — это окончательное закрепление его в рамках глобального ростовщическо-манипуляционного варианта развития. Раздаются аллилуйя «золотому» веку «цифры» [8], но отсутствует критический анализ самого глобального явления, охватывающего человеческий социум.

Важен акцент на фундаментальность образования, чтобы не упустить целостность и универсальность картины мира, который усложняется, «сохранить ориентацию на изучение глубинных закономерностей жизни (человека, природы и общества) и избежать зависимости от конъюнктурных знаний и умений» [9]. Социальные технологии должны получить неоспоримое первенство над всеми остальными. Пока же они остаются втуне. Преобладают «эффективные» менеджеры и технократы как циничные управленцы, лишенные всяких нравственных рефлексий. Некий набор установок типа Эджайл как попытка воспитать технократов в режиме закрытой секты, но при этом присвоить им право быть меритократами. То есть самыми мудрыми и достойными [10].

Эксперты спорят, что Интернет Вещей (IoT) — это не просто «умный дом», а принципиально иное антропологическое пространство [11]. Однако значительно важнее сейчас оценить гуманитарную емкость сети и цифры, ее ценностные и смысловые основания. С точки зрения социально-политической практики важно использование общественно полезного позитивного потенциала гражданского общества, находящегося в сети, согласованного с деятельностью реформирующейся системы государственного управления [12]. «Электронная демократия» возможна при условии четких и прозрачных правил для всех его пользователей, без купюр и изъятий [13]. Сервисы типа «Активный гражданин» могут стать инструментом в реализации конституционных прав граждан. При условии фактически узаконенного референдума в сети, когда при сборе определенного количества голосов, наступает обязательность для власти исполнения электронной воли граждан. Иначе — это лишь срез настроений в обществе, еще хуже — «демократическая» игрушка. При такой конструкции реальную свободу в «цифре» человеку не получить. Это будет лишь иллюзия раба нового мирового порядка, принесшего себя в жертву ради торжества глобального цифрового общества завтрашнего дня [14]. Стал большим Хайпом в сети. То есть мысли людей не накапливают знания, а превращаются в «шум».

Непомерное восхищение «цифрой» приводит к некритическому отношению к возможным последствиям «цифровизации» всей общественной жизни для естественной локальной жизни самого человека, оторвавшегося от земли [1].

1—2 октября 2018 года огромное количество специалистов, ученых, аналитиков, представителей крупнейших компаний встретились на платформе IoT World Summit Russia — Международного цифрового саммита по технологии Интернета Вещей в ключевых отраслях /Казань, Республика Татарстан/ при поддержке Министерства информатизации и связи Республики Татарстан, Агентства инвестиционного развития РТ, Министерства экономики РТ. Международный саммит IoT одним из главных приоритетов развития отрасли назвал кибербезопасность

Первая четверть XXI века новой эры ознаменовалась непрерывным развитием как самой ИТ-индустрии, так и сопутствующим ей, — теперь уж надолго, — непрерывным ростом киберугроз. Кибервойны ведутся на многих «фронтах», в том числе и в конфликтной зоне крупных держав и меняют их характер и природу, что обусловлено, в том числе, новым витком в развитии IoT и IT-технологий.

Традиционные войны перестали быть актуальными из-за ядерного паритета крупных держав. Противостояние геополитических противников сегодня ведется в киберпространстве с помощью информационных технологий. В настоящее время четыре страны — Россия, Китай, Иран и Северная Корея — находятся в конфликте с Соединенными Штатами, но это противоборство приняло новые формы, которые застали западные сверхдержавы врасплох, — считает вице-президент Центра стратегических и международных исследований Джеймс Льюис.

С появлением ядерного оружия крупные державы стремятся избежать прямой военной конфронтации. Войны между крупными, хорошо вооруженными государствами — дорогостоящие и рискованные и киберпространство стало предпочтительным полем битвы. Действия противника находятся в «серой зоне», которая не является ни миром, ни войной, где противоборствующие стороны не способны применить военную силу в ответ, и поэтому они часто бывают загнаны в тупик при разработке эффективных ответных мер.

Дискуссии о роли «кибер» в конфликте формируются прецедентом ядерной войны. Ядерная война грозила катастрофой. Однако катастрофическая кибератака маловероятна. Крупная кибератака вряд ли нанесет сокрушительный удар, но может разозлить ядерного противника. Главные киберэффекты будут создаваться путем манипулирования программным обеспечением, данными, знаниями и мнениями. Целью является не кинетический (поражение снарядами и бомбами), а когнитивный эффект, изменение мыслей и поведения.

По сути, стратегическая цель состоит в том, чтобы повлиять на моральный дух, сплоченность, политическую стабильность и, в конечном счете, уменьшить волю противника к сопротивлению. Операции дают возможность оперировать информацией и мнениями таким образом, чтобы это имело принудительный или подрывной эффект, без риска открытой войны. Ситуация должна оставаться ниже порога «применения силы» для снижения риска вооруженного конфликта или его эскалации.

Главной темой форума IoT-2018 в Казани стало направление, касающееся цифровой трансформации в промышленности, бизнесе, управлении, военном деле, сельском хозяйстве, экологии [15].

История человечества — это не только история войн (а уж революций и смут и не перечесть), но это еще и история созидания и строительства глобальных социально-политических и экономических систем. Из недалекого прошлого России — это Варшавский Договор и СЭВ, СНГ и ЕврАзЭС, ЕАЭС и ТС, ШОС и БРИКС,

Без образования подобных международных и межконтинентальных экономических систем затруднено движение отдельных стран к устойчивому развитию, провозглашенному ООН и другими международными организациями.

В заявлении для прессы Президент РФ В.В.Путин по итогам саммита БРИКС 27 марта 2013 г. в Дурбане (ЮАР) отметил:

«…Страны БРИКС понимают свою роль и ответственность как лидеров глобального роста: на наши страны приходится более 27 процентов мирового валового продукта, или 15,4 триллиона долларов.

Россия выступила с инициативой разработать «Стратегию долгосрочного экономического сотрудничества», которая учитывала бы национальные планы развития и способствовала бы укреплению роста экономик всех стран «пятерки».

Символично, что во всех наших странах делается акцент не только на темпах, но и на качестве экономического роста. Это подразумевает, в том числе, переход к самым взыскательным, самым передовым экологическим, природоохранным стандартам.

В этой связи отметим подписание Многостороннего соглашения о финансировании совместных проектов в сфере «зеленой экономики», включая внедрение энергосберегающих технологий и вторичную переработку сырья…» /БРИКС-2015: Сб. статей. — М. Ленанд.2014/.

Продвигаясь по пути устойчивого развития, созданные при участии России межконтинентальные экономические системы, такие как БРИКС, способны перерасти в сбалансированные эко-социо-экономические системы, — основу для устойчивого развития и высокого качества жизни населения, нормальных показателей демографии и уровня жизни всех слоев гражданского общества стран-участниц. Последующее влияние этих действий на конфигурацию всего мирового сообщества неоспоримо. В наш век бурного развития науки и технологий ожидания гражданского общества направлены на подъем уровня социально-экономических отношений между общественными группами, слоями населения и общественными и личными отношениями в производстве и потреблении материальных благ и потребностями личности.

Экопромышленные и экосоциальные системы станут одной из основных составляющих и трендов развития. При разработке таких систем необходимо учитывать опыт создания и строительства предыдущих и современных социально-экономических систем. Аналитики и разработчики мега проектов и глобальных систем предлагают уйти от определенных заезженных и въевшихся в подсознание многих авторов и исполнителей стандартов и «пчелиных» синдромов (прим. авт. Имеется в виду тот факт, что пчела даже в космосе строит соты) [16].

«Умные города» и «зеленые» инновации — это день вчерашний переходящий в день сегодняшний. Целые страны, например, малые страны северо-запада Европы живут и «работают» как единый слаженный («умный») социально-экономический механизм. В Швеции в этом «помогает» закон, по которому человек или группа лиц, «забывшие» перевести валютную составляющую своих капиталов в национальную валюту, лишаются гражданства со всеми вытекающими из этого последствиями. Это также непременный атрибут «умной» страны. Последние инициативы российского руководства по возврату финансовых ресурсов страны из оффшоров — это уже реалии близкие к поднятой теме. Естественно, повсеместно все подобные процессы «запустить» сразу невозможно, но возможности сделать какие-то реальные шаги в основных регионах никто не отнимал. Мировоззренческий аспект здесь имеет здесь немаловажное значение. Например, швед со шведом никогда не держит себя отстраненно, назидательно разговаривая с последним как с представителем некой нации «недоумков», у которых нет счетов в иностранных банках, зарубежной недвижимости, и, вообще, маленькая заработная плата. Тоже «по умному».

Не секрет, что поток переселенцев из многих азиатских и африканских стран направлен по градиенту строго на Западную Европу. Будущее не только за «умными странами», скорее всего будущее за развивающимися территориями с максимально задействованными местными трудовыми ресурсами. Выходцам из бывшего СССР давно стало ясно, что Европа «нерезиновая». России предначертано развиваться за счет своих трудовых ресурсов, человеческого и интеллектуального капитала и в тесном сотрудничестве с традиционными партнерами и близкими «по духу» сателлитами.

Эра средневековых понятий, когда действия стран, их правительств, силовиков и граждан были в зависимости только от клановых интересов, постепенно удаляется в историю. Этот процесс, конечно же, болезненно воспринимается некоторыми правящими элитами. Отсюда и берут начало все реакционные процессы. Одним из главных факторов передовые умы называют усиливающееся влияние ноосферных явлений. Сюда же отнесем и прогрессирующее развитие информационных технологий. С этих позиций: «цент постоянно девальвирует по отношению к биту информации». Также, человечество объединяется перед лицом глобальных угроз: нехватка продовольствия и пресной воды, грядущее глобальное изменение климата на планете, угроза применения оружия массового поражения, перерастание локальных военных конфликтов в войны, эпидемии на основе неизвестных вирусов, невиданный рост потребления наркотиков, энергетическая зависимость и перманентные энергетические кризисы, уменьшение количества видов флоры и фауны планеты, территориальные экологические проблемы.

Даже при самых эффективных прогнозируемых технологиях возможности Земли поддерживать рост численности населения и капитала исчерпаны. Это, прежде всего, определяется ограниченностью земельных ресурсов, в особенности пахотных земель, уже явно ощущаемым недостатком запасов пресной воды, сведением лесов и опустыниванием, падением биоразнообразия, накоплением отходов. С логической непротиворечивостью определенный естественный ряд физических пределов задает граничные условия существования, выход за которые чреват неконтролируемым сокращением численности населения Земли и разрушением мирового хозяйства.

Одним из главных факторов, определяющих состояние общества на современном этапе развития, является процесс глобализации экономики со всеми вытекающими последствиями, что и предопределило появление понятия — глобальная цифровизация (цифровая глобализация), что в свою очередь дало толчок организации, на уровне отдельных государств и их объединений, территориальных интернет систем, в качестве одного из способов защиты суверенитета. Такой системой может стать отечественный российский интернет, о котором в настоящее время ведутся дискуссии, в том числе, и в СМИ и интернете.

Литература

1. Чернышов А. Г. Цифровизация и технологизация общественной жизни как социально-политическая проблема: сохранение идентичности и роль государства в условиях развития глобальных сетей // Вестник Томского государственного университета/Философия. Социология. Политология. 2017. №40. С.319—328.

2. Зараменских Е. П. Интернет вещей. // Исследования и область применения. М.: Инфра-М, 2017. 188 с.

3. Смолл Г., Ворган Г. Мозг онлайн. Человек в эпоху интернета. // М.: КоЛибри, 2011. 352 с.

4. Ковачич Л. «Большой брат» 2.0. Как Китай строит цифровую диктатуру [Электронный ресурс] // Московский центр Карнеги: сайт. Электрон. дан. 18.07.2017. URL: http://carnegie.ru/commentary/71546 (дата обращения: 06.07.2017).

5 Солдатов А., Бороган И. Битва за Рунет. Как власть манипулирует информацией и следит за каждым из нас. М.: Альпина Паблишер, 2017. 342 с.

6. Harari Y. Homo Deus: A Brief History of Tomorrow. Harper, 2017. 528 р.

7. Славин Б. Спектакль о цифровизации России [Электронный ресурс] // Ведомости: сайт. Электрон. дан. 12.07.2017.

8. Грамматчиков А., Гурова Т. Золотой век «цифры». Наступает // Эксперт. 2017. №30–33. 24 июля — 20 августа. С. 10–15.

9. Галажинский Э. Чему не учат в университетах [Электронный ресурс] // Ведомости: сайт. Электрон. дан. 2017, 3 августа.

10. Симонов К. Продвижение технократов. Меритократия как замена идеологии [Электронный ресурс] // Ведомости: сайт. Электрон. дан. 25.07.2017. URL: https://www.vedomosti.ru/opinion/columns/2017/07/25/725687-prodvizhenie-tehnokratov (дата обращения: 01.08.2017).

11. Чеклецов В. В. Чувство планеты: Интернет Вещей и следующая технологическая революция. М.: Российский исслед. центр по Интернету Вещей, 2013. 130 с.

12. Модели диалога власти и общества в интернет-коммуникациях. М.: Проспект, 2016. 112 с.

13. Акопов Г. Л. Интернет и политика: модернизация политической системы на основе инновационных политических интернет-коммуникаций. М.: КноРус, 2017. 238 с.

14. Дробницкий Д. Исторический «кухонный спор» об образе будущего [Электронный ресурс] // Взгляд. Деловая газета: сайт. Электрон. дан. 24.07.2017. URL:https://vz.ru/columns/2017/7/24 /879863.print.html (дата обращения: 11.08.2017).

15. Булатов Р. И. Прогноз аналитиков: новый виток киберугроз и бурное развитие IoT-индустрии // Промышленная и экологическая безопасность, охрана труда. №11 (140) ноябрь 2018.

16. Булатов Р. И. Евразия — колыбель империй, смут и революций, — на пути к устойчивому развитию.

Новая, новейшая и глобальная история

О тесной связи мега проектов с прошлым, настоящим и будущим и бурным развитием науки и технологий на фоне глобализации экономики.

На протяжении ряда лет во всех научных и популярных источниках, СМИ, на устах политиков, употребление термина «глобальный» часто наблюдается в различных словосочетаниях, как то: глобальные угрозы, глобальное изменение климата, глобализация экономики, глобальная сеть интернет, глобальный экономический кризис и т. п.

Каждая из стран по-своему разделяет периоды истории государств и народов, больших и малых. Такой подход разделения исторических периодов на этапы не обошел и отечественную историю. Например, новое время (или новая история) — период в истории человечества, находящийся между Средневековьем и Новейшим временем.

Понятие «Новая история» появилось в европейской историко-философской мысли в эпоху Возрождения /https://ru.wikipedia.org/wiki /Новое_время/.

Обратимся к традиции, начиная с последних периодов, применительно к отечественной истории:

— новая история России традиционно определяется периодом XVII–XIX вв. Россия сформировалась как цивилизационно неоднородное общество. В силу своего геополитического положения она представляла собой особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным типам развития, испытывающим как западные, так и восточные влияния (История и культурология/Россия в эпоху нового времени) /http://bibliotekar.ru/culturologia/53.htm/.

— новейшая история России, прочно увязанная с историей советского периода и государства, где перестройка явилась, сама по себе, переходным этапом к зарождению глобальных процессов на ее территории, заметно коррелируемых с процессами, происходящими в мире в связи с интеграционными процессами в отечественной экономике и экономиках целого ряда стран. Открытая экономика и международный туризм, с его свободным передвижением больших масс населения многих стран, конвертируемая валюта у ранее «закрытых» в этом смысле стран (Россия, СНГ, ЕАЭС, Китай, государства бывшей советской экономической системы и др.), более свободное перемещение товаров, услуг, трудовых и интеллектуальных ресурсов, членство в ВТО, БРИКС, ШОС, новые формы экономических и политических отношений, зарождение века информационных технологий и свободного обмена информацией по всей планете, конвертация образовательных программ и дипломов, глобальные совместные проекты в рамках ООН, БРИКС, ЕС, ЕАЭС.

Специалисты часто обращаются к термину новейшее время — период в истории человечества с 1918 года по настоящее время или с 1917 года (когда в России произошла социалистическая революция) [Советская историческая энциклопедия (1973—1982 годы). — Под ред. Е. М. Жукова]. Впервые термин «новейшее время» (нем. Neuerer Zeit) использует Гегель в начале XIX века в работе «Философия истории».

Интересен, с этой точки зрения следующий ряд, показывающий прогрессию в росте населения планеты: 1 млрд. в 1820; до 2 млрд. в 1930; 3 млрд. в 1960; 4 млрд. в 1974; 5 млрд. в 1988; 6 млрд. в 2000; 7 млрд. в 2011; 9,3 млрд. прогнозируется к 2050 году /https://ru.wikipedia.org/ wiki /Новейшее_время/.

В связи с этим логично отнести интеграционные процессы и к исторической трактовке политических и социально экономических явлений современности, которые позволительно назвать здесь как начало периода осознания глобальной истории в связи со следующими составляющими этих процессов:

— всепланетарная угроза применения оружия массового поражения;

— глобализация мировой экономики и ослабление политической составляющей в управлении отдельными странами, в особенности средних и малых, не входящих в объединения типа G8/G7, G20;

— мировая сеть интернет;

— свободный обмен информацией и мнениями между учеными, экономистами, политиками, гражданами, что позволяет вырабатывать общие взгляды, методы и походы во многих отраслях человеческой деятельности, в том числе и в исторических науках:

— свободная конвертация валюты;

— свободный доступ граждан большинства стран к аналитической и исторической видам информации;

— приобретение многими народами и этносами четких очертаний исторической идентичности и приобретение ими национального самосознания в связи с вышеуказанными причинами;

— новейшие научные открытия;

— резкие скачки в науке и технологиях, обозначаемые терминами научно-техническая и технологическая революция;

— новые виды энергии;

— развитие подлинных образчиков мировой культуры, образования и медицины на новый уровень;

— глобальные угрозы в связи с мировыми экологическими, гуманитарными и климатическими катаклизмами, как существующими, так и прогнозируемыми сообществом ученых многих стран.

Исходя из вышесказанного, в ряде случаев уместно применять термин современная глобальная история ко многим политическим, экономическим и социальным явлениям, затрагивающим большие территории, экономические интересы и массы людей в большинстве стран мира.

Часто эти глобальные исторические явления взаимоувязаны с инициативами и программами ООН, БРИКС, ЕС, ЕАЭС, РФ, результаты которых сказываются на развитии человечества в целом.

В частности, историю России в последние 20—30 лет конца II-го — начала III-го тысячелетия, логично было бы именовать, как историю переходного периода, в качестве завершающего этапа нового времени (новой истории) и перехода к современной глобальной истории.

Поставщики смыслов, фантасты и интродукторы идей и технологий

Мега проекты, их прошлое, настоящее и будущее находятся в тесной связи с бурным развитием науки и технологий на фоне глобализации экономики. Человеку мыслящему всегда было свойственно определять свои координаты во времени и социально-экономическом пространстве. Чем современный мир отличается от архаичных представлений о нем бытующих в социуме?

25—27 октября 2013 года в Санкт-Петербурге прошла десятая конференция по проблемам долгосрочного прогнозирования «Форум Будущего». Тема Форума — «Управление мифами: поиск нового видения технологического будущего и возвращение научной фантастики». Частью Форума была восемнадцатая церемония вручения Российской литературной премии «Странник». Форум прошел при поддержке ОАО Российская венчурная компания («РВК»).

Частью задач Форума было обсуждение перспектив научной фантастики как инструмента развития и популяризации науки и технологий в России. Без фантастики, формирующей образ будущего и долгосрочные задачи для взаимодействия технологий и общества, проекты, направленные на развитие технологий, не имеют под собой оснований. С точки зрения эволюционистов, процессы в современной инновационной системе России требуют «перемешивания среды» — организации и развития взаимодействия между разработчиками технологий и поставщиками смыслов — писателями-фантастами.

В результате двухдневной сессии была разработана линейка концепций для журнала по фантастике и футурологии «Если». С точки зрения продвижения науки, технологий, фантастики, журнал — это способ людям начать читать, понять, что важно и интересно, погрузится в ранее незнакомые им темы. Были представлены варианты бумажного издания, концепты онлайн-версий журнала, включая инструментарий работы с сообществами, а также концепции монетизации проекта. Участники Форума, включая известных российских писателей-фантастов и представителей фабрик мысли, выразили готовность принимать активное участие в реализации проекта.

Для развития высоких технологий России нужны не только инновации, но и развитие рынков прогнозирования, фантастики, инноваций — а вместе с ними и рынка бумажных книг. Проект журнала работает на форматирование и развитие соответствующих рынков.

С точки зрения участников Форума, основное направление развития научной фантастики в стране в горизонте 5—7 лет — обсуждение социальных последствий развития новых технологий, т.е. того, как существующие и перспективные технологические прорывы будут восприняты обществом. Возможно, следует поставить вопрос о развитии гуманитарно-научной фантастики, как произведений об обществе и его отношениях с технологиями (см.: X Междисциплинарная конференция «Форум Будущего»).

Группа «Конструирование будущего» — это фабрика мысли, негосударственная исследовательская организация, занимающаяся долгосрочным прогнозированием и исследованиями в области управления будущим. Основана в 2000 г. в Санкт-Петербурге футурологом Сергеем Переслегиным, издателем Николаем Ютановым, писателем Андреем Столяровым и ученым Дмитрием Ивашинцевым.

Группа изучает проблемы современного глобального, общественно-политического, экономического, технологического, социального развития, проводит форсайты, создает долгосрочные прогнозы и стратегии развития по заказу государственных и коммерческих структур.

Эксперты фабрики мысли разрабатывают новые способы анализа и прогнозирования, техники групповой работы, создают образовательные методики. Результаты исследований публикуются в виде книг и статей.

Санкт-Петербург, как подтверждается, изобилует различными группами: футурологов, креативно мыслящих людей и фантастов, формальными и неформальными объединениями, пытающимися строить будущее, — это огромный культурологический слой, который как и сам город имеет 300-летнюю историю.

Позволим себе небольшое отступление для рассмотрения примера из менее абстрактного сектора деятельности социума. Фьючерсный контракт, также имеет некоторое касательство к будущему; он позволяет хеджировать отклонения от намеченных результатов, но уже в реальном секторе экономики и материального производства, в качестве классического рыночного механизма, как это диктуют экономические законы при рыночных отношениях.

Прогнозирование разительно отличается от форсайт-проектирования, так же как и фантастика и собственно фантазирование от мозговых штурмов, в частности, при создании проектов, — реальных продуктов творчества, на основе которых в результате инновационного проектирования в конечном итоге участники и стейкхолдеры проекта намерены получить полезный рыночный продукт. Отсюда следует, что граница, хотя и существенно размытая, между человеческой фантазией, фантастикой, элементами прогнозирования и реальным сектором экономики и среднесрочным и долгосрочным планированием с целью достижения устойчивого развития, лежит до форсайт-проектирования, а последнее тяготеет, все-таки, больше к планированию и инновационному проектированию, на основе идей и расчетов, охлажденных реальной действительностью.

Буквально в недавнем прошлом руководство, гражданская и научная общественность Татарстана столкнулась с питерскими футурологами, в лице представителей АНО МЦЭИС «Леонтьевский центр» — авторами проекта «Стратегия пространственного развития Республики Татарстан» (авт. Р.М.Воронкова, ООО «Лаборатория градопланирования») и «Стратегия социально-экономического развития Республики Татарстан до 2030 г.», «Татарстан-2030» (рук. д.э. н. Б.В.Жихаревич).

Проводились публичные презентации проекта. О проекте много говорили, и в кулуарах и в СМИ. Общественность республики всегда волновали проблемы экономического развития региона.

Как показывают многие аналитики, в том числе и в СМИ, — проект «Татарстан-2030» находится еще «в пути» и его авторы окончательно, в явном виде, не доказали с какой стороны, по отношению к классическому пониманию форсайт-проекта, находится сам проект? До или после?

Представители МСП и гражданская общественность в ожидании реального наполнения очерченных в проекте долгосрочных планов и рекомендаций.

Что же нам объясняют классические методологи форсайта?

Форсайт (от англ. Foresight — взгляд в будущее, предвидение) — это инструмент формирования приоритетов и мобилизации большого количества участников для достижения качественно новых результатов в сфере науки и технологий, экономики, государства и общества. По результатам форсайт-проектов создаются дорожные карты. Является одним из важнейших инструментов инновационной экономики.

Современные форсайтные разработки тесно связаны с техникой сценирования.

«Форсайт — это систематические попытки оценить долгосрочные перспективы науки, технологий, экономики и общества, чтобы определить стратегические направления исследований и новые технологии, способные принести наибольшие социально-экономические блага». Бен Мартин (SPRU, University of Sussex).

Появившись около 30 лет назад, форсайт сейчас стал одним из основных инструментов инновационной экономики. Сначала его применяли для формирования образов будущего в сфере технологий, там он отработан особенно хорошо. Затем технология форсайта стала использоваться в бизнесе — дорожные карты и результаты форсайт-проектов стали основанием для разработки стратегий в бизнесе.

Идея поддержания традиционного уклада социальной жизни уже в прошлом. Идея изменения социальной жизни в соответствии с интересами одного класса, как это было в России — в прошлом. Форсайт становится инструментом для формирования социальной реальности. Страны, претендующие на лидерство в современном мире, уже не могут позволить себе жить так, как жилось раньше. Они начали работать на создание своего социального будущего и активно включают в этот процесс общество и соответствующим образом пытаются трансформировать устаревшие институты.

Базовые принципы форсайта:

— Будущее творимо; оно зависит от прилагаемых усилий.

— Будущее вариативно (возможно много вариантов будущего) — оно не проистекает из прошлого и зависит от решений, которые будут предприняты участниками.

— Есть зоны, по отношению к которой можно строить прогнозы, но наши действия не предопределены.

— Будущее нельзя спрогнозировать или предсказать, можно быть к нему готовым.

Большинство форсайт-проектов в качестве центрального компонента включают перспективы развития науки и технологий. Обычно эти вопросы становятся предметом обсуждения не только учёных, но и политиков, бизнесменов, специалистов-практиков из разных отраслей экономики. Результатом таких обсуждений становится появление новых идей, связанных с совершенствованием механизмов управления наукой, интеграцией науки, образования и промышленности и, в конечном счёте, повышение конкурентоспособности страны, отрасли или региона. Кроме того, уже сама организация систематических попыток «заглянуть в будущее» приводит к формированию более высокой культуры управления и в итоге — к формированию более обоснованной научно-технической и инновационной политики.

Форсайт всегда подразумевает участие (часто путём проведения интенсивных взаимных обсуждений) многих экспертов из всех сфер деятельности, в той или иной степени связанных с тематикой конкретного форсайт-проекта, а иногда и проведение опросов определённых групп населения (жителей региона, молодёжи и др.), прямо заинтересованных в решении проблем, обсуждающихся в рамках проекта.

Главное отличие Форсайта от традиционных прогнозов — нацеленность на разработку практических мер по приближению выбранных стратегических ориентиров.

Итак, мы попытались определить методы создания и реализации мега проектов, а также их место и место авторов, участников, руководителей и наблюдателей в пространстве развиваемого проекта и общем социально-экономическом пространстве.

В этом смысле, в качестве мега проекта, рассматривается и социально-экономический проект «Наукограды Республики Татарстан» (авт. Р.И.Булатов «Российский экологический центр») в продолжение которого строятся наукограды Иннополис и Смарт Сити Казань. О правильно построенной стратегии проекта говорит тот факт, что Иннополис в качестве города состоялся и функционирует, строится вторая и третья очереди города, начала работу мэрия, университет, множество компаний-резидентов, ведутся научные и прикладные работы, созданы инфраструктура и жилищный фонд, а сам город приобрел статус федерального проекта и признан в качестве IT-столицы России. Планируется размещение на территории наукограда Иннополис ЭКО-Полиса — научно-образовательного и делового центра функционирующего в направлении развития экологии, экопромышленных и экосоциальных систем (авт. В.А.Петров, Р.И.Булатов).

Примечателен, в плане рождения и продвижения форсайтов в настоящее время Международный форум «Стратегическое планирование в регионах и городах России» в Санкт-Петербурге», в ряде некоторых из них нами принято участие. В последних XVI, XVI и XVII 2018 года форумах Р.И.Булатовым были представлены теоретические и практические разработки, доклады, проведен ряд переговоров о будущем наукоградов Татарстана и сотрудничестве в рамках Международного консорциума «Санкт-Петербургский кластер чистых технологий для городской среды, консорциума «Зеленые кластеры России», территориально-отраслевого кластера «Агрополис «Алькиагробиопром».

Экономические кризисы и «горячие точки»

Исторические прогрессии, их инерция отдаются отзвуками событий в Украине.

Панславизм и русское славянофильство — возможны ли мезальянсы?

Восточная Европа, Югославия, Украина… Какова степень дробления того мира, который, в большей части своей, представлен носителями славянской культуры и языков, на этносы и субэтнические группы? Веление ли это времени или глубоко заложенная «историческая мина» замедленного действия? Или это встречные явления процессу глобализации экономики? Можно ли отыскать ответ в историческом прошлом европейской части Евразийского континента?

Всегда ли дробление территорий было спасательным кругом для местных элит или оно вело в пропасть социально-экономических кризисов? Кому необходим и выгоден упадок экономики у наших соседей по Европе? Какие силы управляют этим процессом и извлекают прибыль? Или это естественный процесс, с определенной долей неумолимости в своей цикличности, как и многие другие глобальные процессы в ноосфере и социально-экономических отношениях как внутри государственных образований, так и во внешних политических и исторических отношениях между ними? Каков уровень гражданственности противоборствующих групп? Проведем экскурс в историю общественной мысли и внутренних и внешних отношений в славянизированной среде на «театре политических и боевых действий» Восточной Европы. Вот что говорят энциклопедии, исторические документы и интернет-источники:

Славянофильство — направление русской общественной мысли, противостоявшее западничеству. Его приверженцы делали упор на самобытном развитии России, ее религиозно-историческом и культурно-национальном своеобразии и стремились доказать, что славянский мир призван обновить Европу своими экономическими, бытовыми, нравственными и религиозными началами. Западники же стояли на точке зрения единства человечества и закономерностей его исторического развития и полагали неизбежным для России пройти теми же историческими путями, что и ушедшие вперед западноевропейские народы. В основе социально-политических расхождений этих двух интеллектуальных направлений лежали глубокие философские разногласия. Флоровский писал, что «славянофильство» и «западничество» — имена очень неточные, только подающие повод к недоразумениям и ложным толкованиям. Во всяком случае, это не только и даже не столько две историко-политические идеологии, сколько два целостных и несводимых мировоззрения» (Флоровский Г. Пути русского богословия. Париж, 1937. С. 249).

Справедливо подчеркивая необходимость совестливого начала, славянофилы вместе с тем недооценивали необходимость правового регулирования поведения людей. В слабости внешних правовых форм и даже в полном отсутствии внешнего правопорядка в русской общественной жизни они усматривали положительную, а не отрицательную сторону. В то же время порочность западноевропейских порядков они видели в том, что западное общество пошло путем «внешней правды, путем государства». Третьей характерной чертой славянофильского миропонимания была его религиозность. Славянофилы полагали, что, в конечном счете, вера определяет и движение истории, и быт, и мораль, и мышление. Поэтому идея истинной веры и истинной церкви лежала в основе всех их философских построений. Герцен, очень высоко ценивший ум и философскую эрудицию Киреевского, с горечью отмечал, что «между ним (т. е. Киреевским) и нами была церковная стена» (Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1956. Т. 9. С. 159).

Славянофилы не отрицали достижений — западноевропейской культуры, высоко ценили внешнюю обустроенность западной жизни, с глубоким уважением относились к западноевропейской науке. Но их активное неприятие вызывало господство индивидуализма, разъединенность, раздробленность, обособленность духовного мира людей, подчинение духовной жизни внешним обстоятельствам, господство материальных интересов над духовными. Все это, считали они, являлось следствием рационализма, который стал преобладающим в западном мышлении из-за отхода западного христианства, т. е. католичества (латинства, как писал Киреевский), от подлинной христианской религии. Из-за того, что римская иерархия ввела в веру новые догматы, рассуждал Киреевский:».. Произошло то первое раздвоение в самом основном начале западного вероучения, из которого развилась: сперва схоластическая философия внутри веры, потом реформация в вере и, наконец, философия вне веры» (Киреевский И. В. Критика и эстетика. М., 1979. с. 296).

В философии Гегеля славянофилы видели вершину развития западного рационализма, с которой стали особенно явно видны как достижения последнего, так и его неизлечимые пороки. Главный среди них — разрушение цельности человеческого духа, абсолютизация логического мышления, которое, по их мнению, отделялось в рационализме от других познавательных способностей и противопоставлялось им. Философские идеи славянофильства в 60-е гг. получили свое развитие в идеологии почвенничества, главными представителями которого были Достоевский, Григорьев, Страхов, а в 70-80-е гг. — в работах Данилевского и отчасти К. Н. Леонтьева.

Представители славянофильства противопоставляли исторический путь развития России развитию стран Западной Европы и идеализировали патриархальные черты русского быта тех лет и культуры.

Панславизм — идеология, сформировавшаяся в странах, населённых славянскими и другими народами, в основе которой лежат идеи о необходимости славянского национального политического объединения на основе этнической, культурной и языковой общности. Сформировалась в среде славянских народов в конце XVIII — первой половине XIX веков.

В конце XIX века на основе панславистского движения сформировалось движение неославистов, которое ставило перед собой аналогичные задачи, но требовали равенства славянских народов между собой и освобождения от русского лидерства в деле освобождения славянских государств и объединения народов.