Бесплатный фрагмент - Фундаментальные проблемы денежной системы Кыргызстана

Фундаментальные проблемы денежной системы Кыргызстана

«… политические потребности сегодняшнего дня не должны волновать ученого-экономиста. Его задача, как я не устану повторять, заключается в том, чтобы сделать политически возможным то, что сегодня еще политически невозможно. Решать, что можно сделать в настоящий момент, есть задача политика, а не экономиста, который должен постоянно подчеркивать, что упорное движение в данном направлении ведет к катастрофе».

Фридрих А. Хайек

австрийский экономист и философ, Лауреат Нобелевской премии по экономике (1974)

Фундаментальные проблемы денежной системы Кыргызстана никогда не обсуждались

Идеи многих выдающихся экономистов прошлого определили мировой порядок функционирования глобальной экономической системы. В работах «могикан» экономической мысли центральное место занимают теории денег. И мыслители, и политики прошлого и современности придают этому важнейшее значение.

Мы привыкли наблюдать в мировых средствах массовой информации полемику между экономистами, политиками и руководителями финансовых институтов относительно денежной политики США, Европейского союза, Японии и других стран, в общем, перефразируя политэкономический тезис Маркса, можно сказать, что в современном мире деньги являются концентрированным выражением публичной политики как таковой.

Проблемы денежной системы Кыргызстана не поднимались серьезно никогда, ни на уровне Правительства, Парламента и даже на академических кругах. Наши политики в отличие от политиков запада оперируют другими категориями, когда дело касается экономического роста, экономической политики, в том числе и денежной. Эти проблемы на самом деле являются важнее, чем все остальные важнейшие государственные проблемы, что и предстоит нам продемонстрировать.

Национальная валюта — сом — не выполняет в полной мере функции денег

Национальная валюта сом, которой исполнится в этом году 20 лет, на протяжении всей своей истории не в полной мере выполняет функции денег как таковой.

Согласно классической теории денег, деньги должны выполнять следующие основные три функции: мера стоимости, средства обращения и средства сбережения. Как мера стоимости сом выполняет свою функцию только в отношении мелких потребительских товаров и услуг, а в отношении товаров долгосрочного пользования как автомобили, недвижимость или оборудований мерой стоимости является доллар США. Поскольку непредсказуемость курса сома, и частые колебания, связанные с инфляционными ожиданиями населения искажают рыночную информацию о будущих ценах. Само государство устанавливает обязательные таможенные платежи в долларах США по курсу сома, то есть само не признает свою национальную валюту в качестве меры стоимости.

Как средство обращения, также как и в предыдущей функции возможности национальной валюты ограничиваются потребительскими товарами и услугами, а крупные сделки внутри страны совершаются в долларах США. Это делает нас зависимыми от иностранной валюты, даже внутри границ действия национальной валюты, порождая внутренний спрос со стороны граждан страны на доллары США. Это ставит под сомнение конвертируемость валюты внутри страны, не говоря уже о внешней конвертируемости валюты. Как нам известно, сом не является конвертируемой валютой на территории других государств, даже соседних, мы не можем заплатить за импортируемые товары и услуги национальной валютой.

Как средство сбережения, национальная валюта — сом — не смогла себя проявить, поскольку сом относится к категории обесценивающихся валют. В качестве средства сбережения наши граждане предпочитают доллары США, недвижимость или золото. На сегодняшний день никто даже примерно не сможет оценить массу долларовой наличности вне банков в Кыргызстане. Устойчивый спрос населения на доллары США в качестве средства сбережения, стимулирует внутренний спрос на иностранную валюту, и обратно создает нагрузку на национальную валюту. Таков порочный круг нашей денежной системы.

Роковая ошибка Кыргызстана заключается в выборе наихудшей из денежных систем, которые есть в мире

После того как мы выяснили насколько наш сом выполняет или не выполняет функции денег нужно искать их причины в том, какая модель денежной системы в Кыргызстане функционирует за все годы существования национальной валюты.

С 10 мая 1993 года, когда была введена национальная валюта — сом, экономика Кыргызстана столкнулась с внешними и внутренними шоками при переходе из плановой экономики к рыночной. Десятилетний период после введения национальной валюты характеризовалась высоким уровнем инфляции и повышенным и динамичным колебанием валютного курса сома. По рекомендации Международного валютного фонда менеджеры Национального банка проводили политику стабилизации методом проб и различных экспериментов, проводя свою денежно-кредитную политику. На этом этапе основной задачей не только Национального банка, но и правительства была стабилизация финансового рынка. Хронический дефицит бюджета и отрицательный платежный баланс страны и бесконтрольные займы у внешних доноров и международных финансовых институтов, таких как МВФ и Всемирный банк на финансовую стабилизацию, привели к тому, что страна имела внешнюю задолженность, превышающую ВВП страны.

Этот драматический период в финансовой истории Кыргызстана мог быть менее болезненным, если бы Национальный банк в то время выбрал бы режим чистого свободно плавающего курса или еще лучше режим фиксированного курса, только враги нашего государства могли навязать Национальному банку так называемый режим управляемого курса. Наши деньги доверили только созданному Национальному банку, управленцы которого не имели никакого опыта в денежно-кредитной и валютной политике, которым пришлось проводить опыты над многострадальным кыргызским народом, и очень прискорбно, что этот опыт до сих пор продолжается.

В те недавние времена, западные консультанты Национального банка и правительства, так называемые «экономические киллеры», получали за консультационные услуги миллионные гонорары за счет нас, за то, что просаживали страну в глубокую внешнюю долговую яму. Можно предположить, что тогдашний президент Аскар Акаев мог способствовать выбору валютного режима с управляемым курсом по примеру России. Россия и Кыргызстан являются единственными странами из постсоветских стран, выбравших данный валютный режим. Между тем многие восточноевропейские страны выбрали валютный режим с фиксированным курсом и добились относительно быстрой финансовой стабилизации и смогли быстро восстановить устойчивый экономический рост, в то время как мы отстали от них на целое десятилетие.

Взгляды Милтона Фридмана относительно выбора валютного режима для развивающихся стран

Для того чтобы пояснить вопрос с валютными режимами, попробуем упростить изложение. В мире по классификации МВФ существует более десяти разновидностей валютных режимов, которые еще подразделяются на разные подклассификации. Для упрощения можно рассмотреть основные принципиально значимые для сравнения 3 режима.

Первый, чисто свободно плавающий валютный режим, в котором курс национальной валюты определяется рынком, то есть спрос и предложение на валютном рынке определяет курс национальной валюты, государство в лице денежного эмитента (например Национального банка) не вмешивается на валютный рынок.

Второй, классический режим с фиксированным курсом, когда валюта страны привязывается якорной валюте по определенному паритету, и банк-эмитент национальной валюты гарантирует этот паритет своими резервами, но при этом банк-эмитент не осуществляет денежно-кредитную политику по увеличению или сокращению денежной массы в стране, поскольку это противоречит самой сути фиксированного валютного режима.

И, наконец, третий, так называемый режим управляемого плавания, которого придерживался и придерживается Национальный банк Кыргызстана, когда НБ проводит как денежно-кредитную политику, увеличивая или уменьшая денежную массу, так и вмешивается в работу валютного рынка инструментом так называемой валютной интервенции, покупая и продавая как иностранную валюту, так и национальную валюту.

Основоположник монетаризма, лауреат нобелевской премии Милтон Фридман в своих трудах был сторонником классического свободно плавающего валютного режима, который функционировал во многих развитых странах мира. Но в своих трудах последних годов жизни, в частности в труде под названием «Денежная политика в развивающихся странах» от 1974 года, а также на конференции в Израиле 1972 году, видя как искаженно функционируют свободно плавающие валютные режимы в развивающихся странах, где центральные банки злоупотребляют своим положением, он рекомендовал развивающимся странам выбрать фиксированный валютный режим со 100% резервированием якорной валюты, ныне называемый режим с валютным комитетом или так называемый currency board.

«The great advantage of a unified currency [fixed exchange rate] is that it limits the possibility of governmental intervention. The reason why I regard a floating rate as second best for such a country is because it leaves a much larger scope for governmental intervention… I would say you should have a unified currency as the best solution, with a floating rate as a second-best solution and a pegged rate as very much worse than either».

«Главное преимущество унифицированных денег (фиксированного валютного курса) заключается в ограничении государственного вмешательства. Причина, по которой я считаю свободно плавающий валютный курс как второе лучшее решение после фиксированного курса в некотором пробеле, который оставляет возможность государственному вмешательству этот самый свободно плавающий курс. Я бы сказал, вы должны иметь унифицированные деньги с фиксированным курсом как наилучшее решение, свободно плавающий курс как второе лучшее решение, и управляемый валютный курс как худший, чем предыдущие два».

Милтон Фридман, 1972 год, «Денежная политика в развивающихся странах» (Milton Friedman, «Monetary Policy in Developing Countries,» in P. A. David and M. W. Reder (eds.) Nations and Households in Economic Growth, New York: Academic Press, 1974, pp. 265—78, at p.270.)

При классическом свободно плавающем курсе, денежных регуляторов не волнует курс национальной валюты, он колеблется в зависимости от состояния внешнеторгового баланса. К примеру, при увеличении импорта товаров в страну относительно экспорта, происходит отток иностранной валюты из национальной экономики, соответственно повышается курс иностранной валюты по отношению к национальной валюте, что мы называем девальвацией национальной валюты. Девальвация дает рынку сигнал о том, что оказывается выгодно продавать свои местные товары как на внутреннем рынке поскольку импорт подорожал и за пределы страны, соответственно постепенно увеличивается экспорт и приток иностранной валюты, что приведет обратному повышению курса национальной валюты, таким образом, автоматически рыночный механизм приведет валютный рынок к равновесию. Здесь, основную функцию по уравновешиванию рынка выполняет система цен, выраженная на курсовой разнице валют, она передает информацию всем участникам рынка, и все игроки экономической системы действуют, исходя из этой значимой информации.

При фиксированном валютном курсе уменьшение или увеличение денежной массы полностью зависит от внешнеторгового баланса, к примеру, увеличение импорта приведет оттоку иностранной валюты и одновременно сокращению денежной массы в национальной валюте, поскольку импортеры переводят выручку в национальной валюте в иностранную твердую валюту и вывозят ее из страны, а национальная валюта возвращается обратно эмитенту в лице центрального банка, который обменял их на иностранную валюту по фиксированному курсу. Соответственно естественное сокращение денежной массы как в иностранной валюте, так и в национальной, приведет к падению цен в стране из за сокращения спроса, дальше импортировать в страну товары станет невыгодным, а местным производителям будет выгодно продавать свои товары как внутри страны, так и за пределы страны, и постепенно, с наращиванием экспорта, в страну начинают поступать иностранная валюта, таким образом обратно достигается естественное рыночное равновесие цен в экономике.

При управляемом валютном режиме денежные регуляторы в лице центральных банков время от времени осуществляют интервенцию на валютный рынок, исходя из запланированных ориентиров курса валюты, утвержденных денежными властями. К примеру, при увеличении импорта товаров относительно экспорта курс национальной валюты падает относительно иностранной валюты. Национальный банк с помощью инструментов денежно-кредитной политики изымает или, как выражаются специалисты, стерилизует денежную наличность в сомах из экономики, тем самым уменьшая массу денег в национальной валюте, стимулируя искусственный дефицит национальной валюты, что приводит к обратному повышению курса национальной валюты. Или же действует как отдельно, так и одновременно по второму варианту, с помощью валютной интервенции выкупают на межбанковском валютном рынке национальную валюту за якорную иностранную валюту из валютных резервов, т.е. доллары США, тем самым уменьшая сомовою составляющую валютного рынка и увеличивая денежную массу в иностранной валюте, чтобы сбить курс доллара и повысить курс сома, к примеру.

И наоборот, при росте курса национальной валюты относительно иностранной Национальный банк скупает иностранную составляющую валютного рынка, тем самым возвращая курс в исходное состояние. Вроде все легко и естественно, наверное, так и должно быть, скажете вы. Тогда почему Милтон Фридман назвал управляемый валютный режим самым худшим режимом для развивающихся стран?

Различие фундаментальных условий проведения денежно-кредитной политики в развитых странах от Кыргызстана

Здесь во главе угла стоит идеологический вопрос, насколько государство должно вмешиваться или не вмешиваться в экономику в частности в сферу денежного обращения. Все труды Фридмана от начала и до конца его творческой жизни пропитаны риторикой о том, что в причинах многочисленных финансовых кризисов виновата не естественная склонность рынка к кризису, как его представляют экономисты кейнсианцы и неокейнсианцы, а излишнее государственное вмешательство и попустительство денежных властей стран. Он доказал на фактах, что великая депрессия 30-х годов двадцатого столетия стало возможным не вопреки политике ФРС США, а благодаря ей.

Не отдаляясь от темы, попытаемся ответить на вопрос, почему нынешний валютный режим является губительным для граждан Кыргызстана. Фридман, выступавший всегда против активной денежно-кредитной политики центральных банков, утверждает, что существует конфликт между денежно-кредитной политикой и валютной политикой, который приводит к кризису внешнеторгового баланса. То есть, центральные банки, если и решили, что имеют право распоряжаться деньгами граждан страны, они не могут одновременно проводить как денежную политику, так и валютную политику, те центральные банки, которые попытаются сделать это, заранее обречены на провал. Денежно-кредитная политика в развитых странах имеет цель стимулирования экономики с помощью кредитования коммерческих банков для дальнейшего кредитования ими бизнеса в стране. А валютная политика имеет целью контроль валютного курса в целевых коридорах.

Предположим, что центральный банк Японии ввел программу стимулирования экономики, и в то же время ставит задачу удерживать курс йены. Банк Японии выдает кредиты коммерческим банкам, соответственно в экономике увеличивается масса денег, что сразу же отражается на курсе японской йены, он упадет по отношению к доллару. Для того чтобы поддерживать курс йены, японский центральный банк обратно должен выкупать те же свои йены, выданные в кредит на американские доллары, тратя свои же валютные резервы. Если бы так поступал японский центральный банк, главные экономисты страны сказали бы, что глава банка Японии сошел с ума.

История показывает, что многие центральные банки мира, в особенности в развивающихся странах, увлекшись активной денежно-кредитной политикой, попадают в свой же капкан, впоследствии столкнувшись с девальвацией, пытаются проводить валютную политику. И такая непоследовательность приводила к финансовым кризисам. Развитые страны, экономика которых основана на фундаментальных возможностях производить все для своих граждан и в то же время экспортировать, экономика которых основана на знаниях и высокой производительности труда, имеют свою особую модель денежной системы с ориентацией на стимулирование экономики.

Совершенно иначе обстоят дела с моделью денежной системы Кыргызстана. Национальный банк Кыргызстана не обладает возможностью проводить денежно-кредитную политику в таком широком понимании как это происходит в развитых экономиках, так как наша экономика не обладает теми же фундаментальными возможностями, что и развитые страны. Он не обладает ни возможностями, ни законными полномочиями стимулирующего воздействия на экономику, так как не предоставляет долгосрочные кредиты коммерческим банкам Кыргызстана. Его роль заключается всего лишь в сохранении стабильности банковской системы и национальной валюты. Согласно закону, Национальный банк может выдавать кредиты нашим коммерческим банкам исключительно в национальной валюте и сроком на 1 день, 6 дней, но не более 6 месяцев, то есть только для целей удовлетворения временного дефицита ликвидности коммерческих банков. У него есть право увеличения или уменьшения резервных требований к коммерческим банкам, чтобы уменьшить риск банкротства коммерческих банков и ряд других технических инструментов и регламентирующих функций.