Бесплатный фрагмент - Cтарческий сумбур

Не стоит грустить: «В этом мире я только прохожий»

Внезапно промелькнувшая в памяти есенинская строка явилась стимулом назвать так предстоящее повествование с добавлением к нему лишь первых трёх слов.

Такой симбиоз слов поэта с мыслями пожилого человека может свидетельствовать в подтверждение вывода о том, что «ничто не вечно под луной» и что неизбежно наступит «время собирать камни».

Не нами придуман этот порядок и не дано нам его изменить. И этот этап «сбора камней» в жизни каждого человека свой, особенный и неповторимый. Как и все предшествующие. А уж когда угасает и ласкающий свет «последнего осеннего месяца», то наступает пора «согреваться» лишь воспоминаниями о прошедших временах и жизненных реалиях

Воспоминания о прошлом, несомненно, всегда привязаны к фактическим событиям, к тому, что было. А если не было ничего, то и вспоминать не о чем. Разве что можно пофантазировать. Но мне фантазировать нет нужды, ибо прошедшая жизнь была довольно насыщенной разного рода событиями, каждое из которых оставило в сознании свой след. Передвижение по нему и воскрешает в памяти былое со всеми сохранившимися на нём деталями, сегодняшняя заметность которых предопределена их значимостью в произошедшем тогда.

С годами укрепилось понимание того, что каждое событие запоминается не только самим фактом произошедшего, но и в значительной степени ощущениями и мыслями, порождёнными влиянием случившегося на тебя как личность, на твою семью, на коллектив, в котором пребываешь и общество в целом, на природу, а, может быть, даже и на космос. Конечно, мысли могут быть и примитивными, эмоциональными, но, тем не менее, всплески эмоций и полученные тогда ощущения остаются надолго, а то и на всю оставшуюся жизнь. Ибо они и есть сама жизнь. Настоящая жизнь не может быть «голой».

И именно сохранившиеся эмоции во многом и составляют портрет не только самого события, но и того общества, в котором оно и свершилось.

Казалось бы, что за свою жизнь не только повидал, но и осмыслил многие свершившиеся в России и за её пределами события, по крайней мере, особо значимые из них. Но нет покоя на душе, ибо постоянно возникают всё новые и новые вопросы, требующие ответа для понимания сути происходящего вокруг и свершившегося когда-то.

Почему чем дольше живёшь, тем всё больше появляется сомнений в своих знаниях обстоятельств свершения какого-то события? По-видимому, потому, что реальный мир постоянно преподносит всё новые и новые прочтения прошлого, приоткрывающие истинные причины тех самых судьбоносных для нашего общества событий. А без знания причин и мотивов происходящего трудно представить даже ближайшее будущее, тем более разумно предсказать развитие последующих событий.

Не секрет, что в нашем российском обществе многие причины произошедших значимых для него событий, равно как и их цели, организаторы, вдохновители и их исполнители или скрывались полностью, или вуалировались какими-то выигрышными для организаторов и обманными для населения привлекательными лозунгами.

Ведь как красиво преподносились события октября 1917 года! Как же! Великая Октябрьская социалистическая революция, совершённая исключительно в интересах российского пролетариата, ради лучшей его жизни. Кто же не хочет жить лучше? А потому и разграбление российских богатств в 90-ые годы шло, конечно же, под прикрытием заявлений об улучшении жизни населения. Правда, уже без всяких обнадёживающих фанфар.

Но разве кто-нибудь и когда-нибудь на официальном, государственном, уровне хотя бы словом обмолвился об истинных целях и о силах, заинтересованных в этих трагических для российских народов событиях. Боже упаси! Более того, даже на государственном уровне предприняты беспрецедентные меры по замалчиванию вообще тех событий. Оказывается, что не было никакой Октябрьской революции. Просто заменили в российской истории «избранный» народ 1917 года поляками 1612 года и сказали, что именно такова и была Российская история.

В наших Российских СМИ совершенно справедливо обвиняют Запад в переписывании истории Второй мировой войны. Цель извращения истории ненавистниками России совершенно ясна, ибо они исстрадались от понесённого в 1945 г. поражения, а сейчас послевоенные поколения мечтают о реванше, возрождают нацизм и занимаются поисками для себя нового Гитлера, принесшего и мне в числе огромного числа моих соотечественников великое горе в ту самую войну.

Но надо быть всё-таки честным перед своим российским народом и не предавать забвению историческое событие мирового значения и не мудрить с какими-то «днями народного единства». Кого и с кем они хотят единить? И разве такие действия тех, кто «там, на верху», не есть повод задуматься о причинах такого их поведения.

Значит это кому-то нужно. Значит и в нашем православном в основе своей государстве есть влиятельные силы, заинтересованные в предании забвению событий именно Российской истории. А кто олицетворяет эти силы? Ответ на этот «вопросик» любопытный наблюдатель найдёт в словах того, кто сказал, что «у государства, в котором не помнят о своём прошлом, не будет и будущего». Разве это не кощунство? Предавать забвению реальные исторические факты и славословить в то же время «высокие материи». А ведь те же французы «День взятия Бастилии» ежегодно отмечают 14 июля как государственный праздник с 1789 г.

События в России и в мире в последние десятилетия довольно рельефно высветили, с одной стороны, те самые силы, имеющие огромное влияние на мироустройство, а, с другой, -становящееся всё более отчётливым стремление значительной части мирового сообщества противостоять этим силам.

Именно стремление взглянуть «сегодняшними глазами» на свершившиеся судьбоносные события с целью понять причины их и дальнейшие пути развития российского и мирового сообщества, и побудило автора обратиться к этой тематике, несомненно, весьма многоплановой. Что требует для работы с ней больших временных затрат, которые уж никак не могут быть тождественны стремлению просто скоротать время «от нечего делать».

Хотя в этих словах можно разглядеть и «виноватость» автора в том, что в силу возрастных ограничений ему практически стали недоступными многие и иные виды деятельности. В частности, резко сократились возможности заниматься физическим трудом на той же даче. Или заниматься техническим творчеством. Конечно, к сожалению. Даже недоступными стали самостоятельные поездки в те же санатории, или в другие места организованного отдыха. Да и как можно теперь игнорировать объективную реальность, когда, находясь даже у себя на кухне, при открытии краника с водой сразу же появляется Иван Петрович со своими «условными рефлексами», и приходится тут же удаляться в соответствующий кабинет. С академиком ведь не поспоришь!

Для человека, всю жизнь не мыслящего себя вне труда, вынужденное снижение привычной трудовой активности, переносится весьма мучительно. Это мои личные впечатления, а у других моих сверстников может и диван стать весьма желанной «страной обетованной». Не знаю. Хотя навряд ли. Ибо маловероятно, чтобы психология тружеников сильно отличалась от моих жизненных воззрений. Впрочем, у каждого своё.

Но и этот житейский, хотя и весьма важный, фактор в моём случае совершенно не есть повод для обращения к «бумаге и перу».

Есть причины более значимые. Как утверждал Екклесиаст «все труды человека — для рта его, а душа не насыщается». По-видимому, этой фразой автор указывает на двойственную ипостась человека: телесную и духовную, пищей для которых являются совершенно различные субстанции.

Конечно, в пожилом возрасте «потребностей для рта» становится, несомненно, меньше. Но ведь за долгую жизнь и душа наполняется всякой всячиной, утяжеляющей её, и при достижении определённого возраста всё настойчивей и настойчивей появляется потребность в очищении её и в избавлении от всего лишнего, не нужного, лишь затрудняющего переход в очередной жизненный этап.

Естественно, здесь я исхожу из собственных ощущений. Испытывают ли такую потребность все люди? Мой жизненный опыт свидетельствует о безусловном публичном разделении всего общества, по крайней мере, на две части, скорее всего, не равные, в одной из которых все жизненные принципы сконцентрированы на насыщении рта. А всё другое считают «дарами от лукавого». Но наедине с собой даже они могут и попенять на появившуюся какую-то «тяжесть на душе». Но всё-таки значительная часть людей, ради своего выживания, помимо пищи телесной не может обойтись и без пищи духовной.

Есть и другая причина обратиться к «перу и бумаге». По мере накопления прожитых лет заметил я, что появляется, во-первых, потребность как бы выговориться (даже при встрече с незнакомыми людьми при малейшем поводе к разговору), а во-вторых, почему-то всё чаще всплывают в памяти разные эпизоды из прошлого, причём часто те, в которых выглядел не лучшим образом, или вообще бездействовал, когда надо было реально прореагировать на произошедшее в семье, в кругу родственников, в рабочем коллективе, или даже по отношению к чужим людям. Фактически начинаешь пересматривать прежние оценки себе, и от этого процесса часто становится как-то неуютно. Но упаси Господи от самоедства. Потому что уже ничего не вернёшь и не исправишь. «Всё ушло, всё умчалось в невозвратную даль…».

Что касается активизации разговорчивости пожилых людей, конечно же, не всех, ибо есть природные молчуны, то по моим наблюдениям в таком поведении я не одинок. Правда, разговоры с посторонними людьми, как правило, мимолётны и редко портят настроение как ни к чему не обязывающие.

А вот стремление, даже потребность, общаться с родными и близкими превалирует над всеми другими. Ибо здесь тем для разговоров не счесть, и они касаются чаще всего многих аспектов семейных отношений и, конечно же, известных всем событий.

Но где эти родные и близкие? «Одних уж нет, а те далече!» Они живут отдельно, у них свои дела и круг интересов. У них свои понятия о необходимости предоставлять собеседникам возможность «отвести душу» рассказами о благополучии в семье, о детях и их успехах, о способах и средствах добывания ими «хлеба насущного», о впечатлениях от злободневных событий. И, естественно, поведать о своих личных проблемах в надежде, что они будут восприняты уважительно, с пониманием и без негативных последствий для сохранения отношений.

Все эти не состоявшиеся общения с родными и близкими и западают в душу чаще всего с обидой, а иногда и с ощущением возможной своей виноватости за прошлые шероховатости в общении и неверные оценки. Ведь в повседневной жизни всякое бывает, но при обоюдном добром, беззлобном отношении друг к другу всё может быть разрешено к удовлетворению всех собеседников.

Объясняя своё понимание активизации словоохотливости, желания «излить душу», особенно в общении с заинтересованными собеседниками, возрастными изменениями в нервно-психической сфере, пришёл ещё к одному, с моей точки зрения важному выводу о достижении человеком с такими симптомами некого жизненного рубежа, когда нужно и уже пора подводить итоги.

Пишу об этом с большим сожалением, но и с пониманием того, что у каждого человека в своё время этот рубеж становится осязаемым, а «отъехать» назад, чтобы начать жизнь сначала, до сих пор никому не удавалось. Да и не дано никому! Ощущение этого рубежа уже есть повод для сбора в ту невозвратную путь — дорогу, для следования по которой все уважающие себя люди готовятся, собираются.

Конечно же, речь не идёт о большом чемодане с вещами и принадлежностями «на всякий случай», а, наоборот, об избавлении от ставшего теперь не нужным багажа, а по сути, — об очищении своей души «от всякая скверны», начавшей накапливаться там с появлением на свет Божий.

Ни о каком материальном багаже речь не идёт, ибо туда ничего из накопленного «золота» не берут. Там эти цацки совершенно не нужны. «Как вышел нагим из утробы матери своей, таким и отходит,…и ничего не возьмёт от труда своего, что мог бы он унести в руке своей». Это опять назидание от упомянутого выше Екклесиаста.

Если процесс зачатия и рождения ребёнка происходит без его ведома и участия, может быть, только кроме самого факта появления на свет божий, то процесс сбора в дорогу туда совершается самим человеком, практически исчерпавшим жизненный ресурс. Фактически же этот процесс, по моему разумению, конечно, является своеобразной исповедью за всё пережитое в этой земной юдоли. И не играет совершенно никакой роли, осуществляется ли он молча, про себя, или громогласно перед кем-то.

Убеждён, что при этом не обходится и без покаяния за все непристойности, совершённые вольно или невольно, по незнанию или под давлением обстоятельств. В жизни ведь всякое бывает. А безгрешных людей нет. И это не моё открытие, а лишь изречение Христа перед толпой возбуждённых людей: «пусть бросит в меня камень тот, у кого нет греха». Не бросили. Не нашлось среди этого народа ничем не замутнённых кристаллов.

Употребив эти церковные термины, неожиданно вспомнил старинный религиозный ритуал, известный среди верующих как соборование. Совершенно не знаю объёма применения этого ритуала в современных довольно прохладных и не обязательных для большинства людей отношениях с церковью, но точно знаю, что это одно из таинств, совершаемое у постели больного.

В православии этот ритуал считается последним и наиболее сильным духовным средством излечения от недуга, а так же способом отпущения грехов. Конечно, утопающий хватается и за соломинку, но навряд ли на том этапе, когда все меры по избавлению от надвигающейся трагедии уже приняты, эта мера будет эффективной. Разве что свершится чудо. Потому католическая церковь рассматривает этот ритуал лишь как благословение умирающему человеку. Люди ещё в те далёкие времена пришли к убеждению, что уходить туда, на небеса к Богу, надо чистым. Конечно же, речь идёт о перемещении туда бестелесной и бессмертной души, но никак не тела. Участь которого одна: «из праха взят и в прах обратишься». Как всё материальное, или как почти всё, тело рано или поздно превращается в тлен.

Устраивает ли человека такой исход с бессмертием души и тленностью тела? Конечно же, нет. Ибо человек ощущает жизнь телом. По крайней мере, он так считает. А душа это что-то эфемерное, существующее как бы рядом, хотя и являющееся активным движущим началом в человеке, но при уходе тела в мир иной она на какой-то день (считается, что на третий), лишившись своего носителя, переселяется на вечное хранение очень далеко. В километрах не измеришь. С разлучения души и тела жизнь человека заканчивается.

Грустно? Конечно! Но неизбежно! И все ухищрения по сохранению тела путём, например, глубокой заморозки есть абсурд и шарлатанство, стремление находчивых предпринимателей обеспечить себе безбедную жизнь, фактически совершенно не гарантируя исполнения желания ушедшего в тот мир вернуться опять под солнце.

Ибо срок службы человеческого организма, как и любого проявления жизни на земле, конечен. И он ограничивается ресурсом органов его составляющих. Ведь в Библии не на пустом же месте отвели человеку максимальные сто двадцать лет. Если кто-то и доживает сейчас до ста пятидесяти лет, но это ведь всё-таки не вечность, даже в сравнении с 930 годами, которые прожил Адам.

Здесь не содержится никаких открытий, но лишь опора на факты, свидетельствующие о том, что «каждому своё время» и «ничего не вечно под луной». Разве в ансамбле Моисеева среди прекрасных танцоров были когда –нибудь 80-летние бабушки и дедушки? И не будет. Потому что резвиться и высоко прыгать дано только молодым и здоровым.

Конечно, теоретически, должно быть, можно продлить существование на этом свете полноценному от рождения человеку, создав для него какие-то стерильные условия, обеспеченные передовой медициной, диетой, обслуживанием и пр. и пр… Такие попытки предпринимаются весьма обеспеченными особами, не останавливающимися даже перед многократными пересадками износившихся органов. А результат то каков? Навряд ли «стоила игра свеч». Ибо всё тленно. И будет ли это жизнь, тем более полноценная? Как и для всех тех, кто будет приставлен обеспечивать исполнение всех услуг и даже прихотей. А сколько людей могут позволить такие огромные расходы на своё долголетие?

Впрочем, сказанное выше совершенно не означает, что не будут когда-то найдены приемлемые для общества средства, способы и методологии продления человеческой жизни. Ничего нельзя исключать. Ведь и сейчас уже в СМИ приводится много примеров людей, перешагнувших столетний рубеж. Правда, наряду с такими поисками надо будет решать проблему достаточности ресурсов и, по-видимому, численности населения земли.

Итак, «всему своё время и время всякой вещи под небом», когда пришло «время собирать камни» и «время говорить». Ибо « всё идёт в одно место, всё произошло из праха и всё возвратится в прах».

И с этой мудростью Екклесиаста приходится соглашаться, потому что ещё никому на этой планете не удалось изменить естественный ход жизненного процесса: зарождение, активный период, отмирание.

Убеждён, что продолжительность и качество человеческой жизни от её зачатия и до кончины целиком и полностью зависят, в том числе и от характера и силы внешних воздействий на человека и от внутреннего состояния его организма, сформировавшегося в процессе его развития. Хотя провести чёткую грань между двумя этими группами факторов в силу их взаимозависимости нельзя, но, тем не менее, в обиходе существуют понятия внешнего и внутреннего мира. Человек, есть обладатель своего внутреннего мира, являющегося неотъемлемой частью мира внешнего. Во внешнем мире человек и находится от рождения и до кончины. И отринуть куда-то этот мир никак нельзя. Этим миром человек и наслаждается и радуется, но на который он часто и негодует за его негативное влияние на здоровье, на взаимоотношения между людьми и даже вообще на угрозу сохранения самой жизни на земле.

Нравится или не нравится такой порядок, но он установлен Творцом. А с ним не поспоришь. Это закон. Суровый и, по-видимому, разумный. Не отменяемый и не изменяемый.

Исходя из сложности и многообразия факторов, порождаемых этими двумя мирами, и определяющих самочувствие и характер поведения человека, в этом повествовании предпринята попытка выделить лишь некоторые, важные с точки зрения автора по силе их воздействия на человека, проявления этих двух миров.

Оглядываясь на прожитые годы, прошедшие большей частью в трудах, беспокойстве и постоянной суете ради благополучия семьи, благодарю Господа за то, что он защитил меня, отринув злостные действия нечестивых людей по причинению мне вреда.

Как и всякий нормальный человек, постоянно задумывался над причинами таких действий, анализируя их истоки и пытаясь понять внутренний мир людей, их совершивших. Разные это были люди. В том числе и маскировавшиеся национальным менталитетом тупые бандюки и очень «воспитанные» в обеспеченных семьях питерские мальчики, и бдящие блюстители партийных устоев. В этом же списке находятся и люди, строившие свою карьеру за счёт откровенного мародёрства и подкупа благодетелей. По-видимому, в их душах превалировали природные инстинкты, обеспечивающие получение желаемого им результата в складывающейся обстановке, не обращая никакого внимания на нравственные аспекты.

Совершенно не претендую на какую-либо значимость моих суждений о природе встретившихся в жизни проблем. Это лишь моё личное понимание их сути, может быть иногда и не совпадающее с традиционной или официальной точкой зрения. Тем более, кто будет сравнивать эти точки зрения, кто читает сейчас «бумажные» книжки? Очень не многие.

Это моя, если хотите, исповедь о пережитом, а к такого рода действию человека испокон веков относились как к сугубо личному. Повторяю, это исповедь, но ни в коем случае не покаяние за всё содеянное в этой жизни. Хотя в христианской традиции исповедь и покаяние считаются практически синонимами.

С такой трактовкой я не согласен, ибо считаю, что даже в самой терминологии уже заложен разный смысл. В моём понимании исповедь это отчёт за всё содеянное в этой жизни, за хорошее и плохое, а последнее уже ассоциируется с грехом. Каются ведь за грехи. Зачем же каяться за добрые дела?

Совершенно не исключаю и того, что какие-то мои трактовки описываемых событий могут быть признаны ошибочными и даже греховными. Корректность же оценок ошибочности, по моему убеждению, во многом зависит не только от личностных характеристик оценщика, его идеологических и прочих убеждений, но и от тех сил, которым он привержен или принуждён ими к защите именно их интересов.

На мой взгляд, сейчас в массовом сознании прочно утвердилось убеждение в том, что в мире чётко обозначились силы, стремящиеся разрушить государственность России с целью устранения её как экономического и политического конкурента и как главного препятствия к установлению в мире ими своей библейской гегемонии и, конечно же, овладения её ресурсами.

Категорически возражаю против замалчивания истинного лица этих сил, за последнее столетие уже дважды ввергавших Россию в хаос и кровопролитие, насаждающих сегодня в мире марксистскую «полную эмансипацию человеческих чувств и свойств», ведущую мировое сообщество к забвению стыда и совести и к деградации человека «как образа и подобия Божьего».

Не надо быть пророком, чтобы не видеть явную тенденцию подталкивания этими силами человечества к Вселенскому Содому и Гоморре.

В представляемом здесь повествовании по моему разумению ничего греховного нет, да и каяться, тем более, перед грешниками публично не принято, но лишь только перед Господом и без какой-либо огласки. Именно у Господа я и прошу прощения за мои «грехи вольные и не вольные в мыслях и делах моих», а сей письменный труд есть всего лишь честная исповедь автора о пережитом и переосмысленном в этой земной реальности

---

Часть первая Мир вокруг нас

Введение

Употреблённое в заглавии слово мир в русском языке заключает в себе довольно много смыслов и оттенков. Ещё со школьной скамьи мы усвоили смысл его как огромное и необъятное, вплоть до космоса, пространство, в котором мы, люди, и коротаем свой век. Но столь же важен и житейский смысл этого слова, как согласие, спокойствие, тишина, отсутствие вражды, ссоры, войны.

С тем, что «мир огромен и прекрасен», мы давно уже согласились и не спорим, потому что многие из нас по мере своих возможностей кое -чего повидали на этом белом свете и, смею утверждать, задумались о многом. Хотя и с разной глубиной проникновения в сущность увиденного. И если прекрасным и даже приятным было вновь постигнутое в этом мире, то всегда, пусть даже кратковременно, промелькнёт в сознании «маленький» вопросик: «что мешает и нам жить так же?». Как дань красоте увиденного и комфорту в месте пребывания. Но постоянно сопровождающая человека реальность неизбежно заставит его глубже задуматься о земном житии. И прежде всего о причинах того, почему в этом «прекрасном мире» как никогда не было, так и до сих пор нет ни спокойствия, ни согласия, как между людьми, так и между народами. А если и устанавливается тишина, то на непродолжительное время. Почему?

И какой бы уголок земного пространства не попал в поле нашего зрения, нигде не просматривается такая Ойкумена, в которой длительное время царили бы тишина и покой, а люди её населяющие были бы на седьмом небе от испытываемого ими блаженства от установившейся на их территории нирваны. Ну нет такого места на земле.

А раз нет нигде такого блаженного уголка, то, по-видимому, и нет смысла для поиска ответа на поставленный вопрос ворошить прошлое и настоящее всего закордонного пространства, находящегося вне территориальных границ и политических интересов моего родного российского государств. Как бы оно не называлось тогда и сегодня. Ведь везде картина взаимоотношений между людьми и государствами в качественном плане практически одинакова. Поэтому сосредоточимся на своём родном, где «пищи для размышлений» предостаточно. Даже не вглядываясь в туманную даль прошлого. Достаточно и современной истории, близкой моему поколению.

Прежде всего, обратим внимание на эпохальные факты в истории России 20—21 веков, когда в течение менее чем одного столетия государственное устройство великой страны дважды подверглось коренной ломке, в ходе которой уничтожались её вековые устои, нравы, обычаи, достижения. Когда её народам навязывалось безверие и чуждый им образ жизни. Когда на глазах у «всего честного народа» кучка грабителей –иноверцев буквально присваивала себе богатства великой страны. И в этих двух государственных переворотах, несомненно, просматривается интерес некоторых сил перестроить Россию под себя и для себя.

Действительно, в феврале 1917г. эти силы вынудили отречься от престола самодержца Российского, а уже в октябре того же года приезжие революционеры, среди самых активных членов которых значительное число было выходцами из «избранного» народа, захватили государственную власть, объявив своей целью построение в стране социалистического общества в соответствии с коммунистической идеологией Маркса. Этот народ меньше всего думал о социализме, а внедряясь практически во все органы государственного управления, решал сугубо свои меркантильные задачи.

Но российский народ после окончания гражданской войны потихоньку стал прозревать, добиваясь, несмотря на жесточайший террор, возврата к исконно своим истокам. Благодаря появлению в государственном управлении страны руководителей, поставивших своей целью добиваться всестороннего экономического, технологического, научного, образовательного и пр. развития государства, удалось отодвинуть «избранный» народ от принятия государственных решений. Конечно, они сочли это, как показали последующие события, за временное поражение, и без всякого афиширования перешли к тихой подготовке очередного этапа завоевания России. Сосредоточившись, в основном, на разложении «руководящей и направляющей силы советского общества», которая в решающий момент для судьбы СССР оказалась совершенно импотентной.

И они добились своего. Найдя в качестве надёжной ширмы для прикрытия своих действий «коммуниста» Ельцина, которого окружили быстро увеличившейся в размерах «семьёй» из ярких представителей своего, «избранного» народа, они быстро ликвидировали уже «развитый социализм», восстановили частную собственность и буквально за нескольких лет (практически к 2000 году), приватизировали все лакомые отрасли и производства, уничтожили всё то, что не помещалось в их «карманах» и то, что могло составить конкуренцию их западным кураторам. Так страна лишилась авиастроения, станкостроения, автомобилестроения и т. д. И даже после того, как они, ставшие теперь олигархами, вроде бы были отодвинуты от легальной власти, они всего лишь ушли за кулисы, продолжая вести разрушительную работу по забвению российской истории, и подготовку к очередному этапу покорения России.

И наконец-то, открыли очень агрессивный фронт против нашей страны на её западных границах, использовав практически все государства бывшего социалистического лагеря, ставшие целиком подвластными США, управляемые тем самым «глубинным государством». Более того, они привлекли коалицию из боле 40 стран, подвластных гегемону. Борьба за покорение России продолжилась с невероятной жестокостью.

Убеждён, что до тех пор, пока на государственном уровне не будут названы истинные вдохновители, организаторы и исполнители перечисленных выше событий, борьба означенного народа за обладание Россией будет идти со всё возрастающим ожесточением.. Они не остановятся ни перед какими жертвами. История их народа тому подтверждение, равно как и их «милость» в отношении откровенно презираемого ими народа Палестины.

А теперь обратим внимание и на другие исторические факты, отдельные из которых не менее значимы для нашего народа.

Кровавые события 20 века начались с русско-японской войны 1904—1905 годов, продолжились Первой империалистической войной 1914—1918 годов, переходом её в гражданскую войну 1918—1922 годов. А далее уже начинается советский период в жизни государства. Стал ли он мирным и благостным? Куда там! Оставим в стороне практически постоянные мелкие стычки на границах, борьбу с басмачеством в Средне-Азиатских республиках и не забудем конфликт с Китаем на КВЖД в 1929 году, Моему же поколению выпала судьба быть свидетелями участия нашего государства во многих вооружённых конфликтах и жестокой Великой Отечественной войне 1941.-1945 годов. Которой по времени предшествовали: участие в гражданской войне 1936—1939 годов в Испании, боевые действия с Японией на Хасане и Халхин- Голе в 1938—1939 годах, «зимняя война» с Финляндией в 1939—1940 годах.

Недолго продолжался и мирный период после победы в Великой Отечественной Войне, когда Советский Союз вынужден был принять участие фактически в войнах с США: 1) на стороне Кореи в 1950—1953 годах и 2) на стороне Вьетнама в 1962—1974 годах. Затем на стороне Египта в 1967—70 годах в его войне против Израиля.

Примерно в это же время (1969 г.) опять кровавая стычка с Китаем (остров Даманский), а уж война с Афганистаном продолжалась с 1979 года по 1989 год. В этот же перечень, несомненно, входит и подавление фактически антисоциалистических выступлений в Венгрии в 1956 году и в Чехословакии в 1968 году. Социализм отстаивали! Всё по Марксу. Без вооружённого насилия никак нельзя. Потому все претензии к нему, к Марксу.

И уж совсем свежи ещё в памяти воспоминания о конфликте в Приднестровье в 1992 г., о Чеченских войнах 1994—2000 годов, о «принуждении к миру» Грузии в 2008 году, об оказании в 2015 году помощи Сирии в её борьбе с террористическими образованиями. И никуда пока не деться от неослабевающей нашей боли с 2014 года из-за поведения бандеровской Украины, с огромным желанием ставшей прислужницей США и сколоченной ими коалиции, поставившими своей задачей «нанесение стратегического поражения России», уничтожение её как государственного образования. По-видимому, нельзя вычёркивать из истории и участие вооружённых сил страны в важных, но менее кровавых событиях и инцидентах. В том числе в событиях 1940 года в Западных областях Белоруссии и Украины, в Бессарабии и Северной Буковине, по ликвидации бандеровского подполья на Западной Украине и «лесных братьев» в Прибалтике в послевоенный период, по оказанию помощи Таджикистану, Южной Осетии и Абхазии в их борьбе за свою независимость. А разве можно не учитывать оказываемую Россией помощь так же в борьбе за независимость странам Африки, Южной Америки, Ближнего и Дальнего Востока?

Несомненно, приведенный выше перечень военных столкновений, в которых принимала участие Россия, впечатляет и невольно хочется подсчитать продолжительность нахождения страны в состоянии мира и спокойствия. А было ли вообще достаточно времени, чтобы прийти в себя, удовлетвориться приобретениями, но, прежде всего, пережить, но не забыть, понесённые людские и материальные утраты. Ведь каждый даже небольшой инцидент ассоциируется в сознании с ручейками пролитой крови, а уж война -это реки слёз и крови. И невольно притихнешь перед такой ужасающей картиной.

То, что здесь мною не приводятся перечни военных столкновений в других регионах мира, вовсе не означает, что там их не было, или они были менее кровопролитными. Совсем не потому. Достаточно сегодня взглянуть лишь на Ближний Восток, чтобы убедиться, например, в варварских действиях распоясавшегося и обнаглевшего Израиля, проливающего реки крови невинных детей и женщин и разрушающего всю инфраструктуру в арабских анклавах. Подобные «заграничные» перечни нет смысла здесь приводить, потому что, по моему убеждению, природа их всех практически такая же и ничего нового они не добавят в проводимый здесь анализ.

И теперь о главном. Приведенный выше перечень войн, военных столкновений и инцидентов приведен мною не только ради того, чтобы проникнуться пониманием масштабов понесённых нашим государством людских потерь, материальных затрат и лишений всего нашего общества, но, прежде всего, ради того, чтобы попытаться осмыслить причины постоянного «выяснения отношений» между людьми и государствами. И это осмысление, по-видимому, надо начинать не только с установления причин, но и всех сопутствующих им аспектов, «искривляющих» взаимоотношения и приводящих к конфликтам.

Мировое человеческое сообщество, предстающее ныне перед нами в относительно стабильных сформировавшихся в прошлые времена государственных образованиях, как и всё живое, продолжает постоянно изменяться, демонстрируя практически все этапы жизненного цикла.

Когда-то могучие колониальные державы, лишившиеся ныне подпитки, начинают хиреть и терять своё былое величие и могущество. Мириться со своим общипанным видом они не хотят, продолжают ещё, как гальские петухи хорохориться, обвиняя в своём обессиливании происки врагов, среди которых, например, те же Британия, Франция, Германия наиболее опасным считают, конечно же, Россию.

Но они видят не меньшую опасность и со стороны бурно растущего «молодого поколения» в лице тех же Китая, Индии, Бразилии, стран Африки и арабского Востока. То, что экономически взрослеющие страны начинают занимать лидирующие позиции в мировой экономике, есть процесс объективный, в основе которого лежит закон мироздания: имеющие силы -растут, а отжившие своё- отмирают.

Возникшие в последние десятилетия новые центры экономического могущества объективно же и привели к необходимости изменения устоявшегося после завершения «холодной войны» миропорядка, основанного на гегемонии США. Всё настойчивее звучат ныне голоса в пользу установления многополярного мира, в котором справедливо будут учитываться интересы всех государств и народов.

Нравится ли новая расстановка сил нынешнему гегемону и иже с ним? Конечно же, нет. Он всеми силами пытается сохранить своё положение, используя, в том числе, и диктаторские приёмы.

Именно о злободневных для сегодняшнего дня многополярности, гегемонии и мессианстве и предлагается разговор. Конечно, памятуя о том, что во всех мирских делах на земле велика и роль человека, могущего задавать даже направление процесса.

Ниже приведен перечень возможных, на мой взгляд, конечно, причин, порождающие конфликты между людьми и государствами. Причём без расстановки их по степени значимости, которая во многом зависит от складывающейся в каждом конкретном случае обстановки. Итак, вот этот перечень:

— характер людей, от которых как «личностей в истории» зависит принятие решений по проведению дискриминационных и даже военных действий;

— материальные и территориальные интересы сторон;

— мессианская идеология о превосходстве, стремление возвыситься над всеми другими и стать гегемоном;

— религиозные противоречия;

— стремление навязать свой «передовой» образ жизни «отставшим в своём развитии» странам и народам;

— жажда отмщения за понесённые когда-то поражения;

— страстное желание ярких впечатлений, настойчивое стремление остановить наступивший в обществе «застой» и «проветрить помещения»;

.-повеление сверху?;

— напутствие какого-то абстрактного Маркса, вселяющего зуд в мозги всем «трудящимся» непрестанно бороться за своё «светлое будущее».

А может быть всё значительно проще и в то же время значительно сложней, чем это видится со стороны. По моему убеждению, истоки всех конфликтов на земле между индивидами, народами и государствами заключены в самой природе человека и вытекающими из этого факта поведенческими чертами его, формируемыми на основе природных инстинктов. Т. е, на основе всего того наследия, которым наградил человека Творец, будь он хоть в образе Бога Всевышнего, хоть в образе такой же бестелесной эволюции.

И всё-таки нужно отдавать себе отчёт в том, что очень длительные тишина и спокойствие могут свидетельствовать о застое в развитии общества, могущего привести даже к деградации его. А такой исход не позволителен, ибо это есть нарушение законов мироздания, требующих постоянного развития для того, чтобы остаться на этом свете.

Общество нуждается в периодических встрясках. Жизнь это постоянное движение. А если затих, не можешь двигаться, то ты уже не жилец. Тогда не мешай пробиваться новым росткам, ибо именно они и есть жизнь.

Это сугубо мои личные «возрастные» размышления о причинах отсутствия в этом мире тишины и покоя. Побудительными мотивами для их написания явились произошедшие в течение моей жизни и происходящие сейчас события вокруг отечества нашего. Хотя я и совершенно убеждён в своих доводах и выводах, но, тем не менее, не мне судить о их глубине, правильности и убедительности..

Глава первая

Чем темнее ночь, тем ярче звёзды

О полярности в человеческом обществе

О природе власти

Уже в первобытном обществе интуитивно пришли к осознанию необходимости объединения усилий всего племени ради облегчения его выживания. А любая консолидации усилий автоматически приводит к необходимости иметь координатора их.

То, что любым сообществом, особенно с низким уровнем развития разумного начала, надо управлять, известно многим ещё с «детского садика».

Ведь даже стаи перелётных птиц, те же журавли, не обходятся без вожака, что и предопределяет какую-то их управляемость.

А, например, сельским жителям хорошо известны последствия ослабления контроля за стадом домашних животных, когда приходилось некоторых из них спасать от неминуемой гибели.

Если деревенское стадо коров хотя бы на короткое время пастух оставляет без присмотра вблизи поля, манящего к себе этих травоядных зеленью взошедших озимых, или кое-где виднеющимися после уборки картофельными клубнями, то непременно жди беды. Во-первых, зеленя на той территории, которая подверглась нашествию стада, будут не столько съедены, сколько больше вытоптаны, а, во- вторых, объевшихся сочной зеленью коров «раздует» так, что придётся принимать срочные меры по освобождению их кишечников от образовавшихся там газов. А на картофельном поле ждёт не меньшая беда. Корова ведь жвачное животное, и она дабы побыстрей насытиться, значительную часть попадающего в её зев корма просто заглатывает для последующей отрыжки и пережёвывания. Но попадается клубень, не пролезающий в пищевод и застревающий в горле. Животное начинает мучиться, потому что ему не только теперь невозможно жевать, но и даже дышать тяжело. Как помочь ему? Практически в каждом из сельских дворов в нашем селе на стенке сарая висело овальное металлическое кольцо, которое вставлялось в зев коровы, не давая ему сомкнуться, для того, чтобы просунув руку можно было дотянуться до той злополучной застрявшей в горле картофелины. Эту «операцию» делала даже моя мама, когда не к кому было обратиться.

Конечно, в примитивных первобытных сообществах, равно как и в стадах животных и стаях птиц, понятие управляемости является весьма относительным, поскольку их поведение диктуется природными инстинктами. Но в человеческих сообществах с уже «устоявшимся» вожаком начинает возрастать роль разумного начала.

Обратим внимание, что пастух при управлении стадом использует в основном кнут, т. е. принуждение. Реакции же животных на его крики, как правило, не бывает, в отличие от действия кнута, имеющего прямое действие. Рассчитывать в подобных ситуациях на мыслительную деятельность этих парнокопытных не приходится. Не дано это им.

Но поведение всех живых существ, стимулируемое природными инстинктами, в принципе одинаково. Ибо все хотят утолить свои потребности, в том числе в пище и в условиях проживания. В интеллектуальном же плане человек и все другие живые существа совершенно не сопоставимы.

Этот примитивный пример достаточно убедительно, на мой взгляд, конечно, свидетельствует о том, что удержание в определённых рамках даже животного стада не наносит вред обществу и позволяет сберегать индивидам даже их собственную жизнь.

Говоря «первобытным» языком появление вожака в племени было неизбежным. Именно в целях выживания племени. Но уже функции вожака, конечно же, не ограничивались только обязанностями пастуха, ибо он имел дело с разумными существами.

Поэтому вожаком может стать лишь тот, кто привлекает к себе внимание окружающих какими-то чертами своего характера. Будь это физическая сила, сообразительность, смелость, хитрость, организаторский талант и умение находить решения в нетривиальной обстановке, уважительность к соплеменникам, и, к сожалению, тупое властолюбие, в основе которого лежит насилие.

Можно сказать и иначе, что все названные, да и не упомянутые здесь черты характера и совершаемые благодаря им действия делают человека известным, т. е. создают ему авторитет определённой окраски, соответствующий черте характера. Но не зависимо от окраски значение вожака оценивается по его способности подчинять всю племенную разноголосицу своему замыслу по реализации, в том числе, и своих личных амбиций и всё-таки по обеспечению выживания племени.

Тенденция иметь вожака (вождя) во главе любого человеческого общества (коллектива), будь это племя или уже государство со всеми его институтами, сохранялась на всех этапах развития человеческого общества. Менялась лишь его конфигурация от единоличного вождя до коллегиального правителя. Равно так же в «плоть и кровь» людскую вошла необходимость слушаться вождя (авторитета), причём часто без всякого уважения к нему, и исполнять его требования ради облегчения выживания самому и всему обществу.

Углубляясь в природу происхождения и формирования власти в человеческом обществе нельзя не заметить довольно тесный симбиоз некоторых природных инстинктов с разумным началом.

Одним из них, публично может быть и не всегда заметным, «не выпячивающемся», но, тем не менее, генетически встроенном в каждый живой организм, является присущее каждому человеку, хотя и в довольно разной мере, стремление повелевать другими, быть над другими, известное как вождизм или вожачество. Неизбежное, полагаю, что и логичное, фактическое объединение вождизма с присущим человеку тщеславием, стремлением к превосходству, иметь всех благ больше и лучше, чем у других, играет в жизни огромную роль. Именно естественный симбиоз этих двух качеств человека, по-моему точно определяемый одним словом как амбиции, рождает в соответствующих условиях вождей (вожаков), формальных или фактических (законных).

Это проявление человеческого естества лежит в основе формирования не только племенного общества, не только государств, но и их коалиций и союзов. Мне не известны случаи из истории, чтобы человеческие общества (коллективы), начиная от племени и заканчивая современным государством, обходились длительное время без вождей, т. е. без власти, во главе их. Даже анархисты, не признающие никакой власти, всё-таки не могли обходиться без батьки, того же Махно с его казной. Хотя, повторяю, понятие вождя здесь включает в себя как единоличное правление, так и коллегиальное. Либо выборное, либо, что то же не исключается, узурпированное, диктаторское.

Подчеркнём ещё раз, что люди, пришедшие управлять обществом (коллективом) и государством в том числе, естественно же просто обязаны использовать свои личные амбиции на потребу обществу. Если же они не имели таких амбиций, или не смогли сделать амбициозными потребности общества, то время пребывания их на этих постах кратковременно.

Многообразие и полярность

Давным -давно

В этом сложном земном мире нет ничего более постоянного, чем непрерывно идущие изменения и в природной среде и в человеческом обществе. Последнее и есть предмет нашего разговора.

В последние годы очень злободневными стали разговоры о жизненной необходимости избавления от мировой гегемонии и установления многополярного мира, в котором будут справедливо учитываться интересы всех государств. Движение за уважительные и справедливые отношения между государствами особенно активизировалось в связи с беспардонным поведением западного мира во главе с США, живущих, по их словам, «в цветущем саду», по отношению ко всем остальным странам и народам мира, «живущим в джунглях», т. е. дикарям.

С таким уничижительным отношением к «живущим в джунглях» категорически не согласны не только, например, страны БРИКС, но и многие другие во всех частях мира. Поэтому преобразование мировых отношений ради утверждения равноправия и справедливости жизненно важно для цивилизованного развития всего человечества.

По моему мнению, полярность в общественных отношениях появилась очень давно, а в отношениях между государствами она стало актуальной лишь с тех пор, когда стали углубляться связи между государствами и стала возрастать их зависимость друг от друга в ресурсах, в территориях, в культуре, в образовании и т. д. Первобытный (племенной) мир пока был малочисленным всегда был многополярным в том смысле, что племена мало зависели друг от друга. Конечно, до тех пор, пока не появились Чингиз-ханы и ему подобные, подчинившие себе многих соседей.

Так каким же должен быть мир? Однополярным или многополярным? Ответ на этот вопрос не может быть простым и однозначным. Ибо жизненные реалии, не дают совершенно никаких оснований игнорировать природой данные принципы, органы и методы управления. В том числе и природную потребность в «вожаке» (будь это вождь, атаман, царь, президент, парламент и т. п.), который либо присваивает, либо ему передаются функции управления коллективом (обществом),

Всякое государство, стремящееся выжить и окрепнуть, неизбежно будет сравнивать своё житие — бытие с соседским. Но не любопытства ради, а для поиска возможностей по улучшению его, в том числе, и за счёт соседей. С тем, чтобы быть лучше (больше нравиться себе) и сильнее. И в этом плане его амбиции не отличаются от поведения отдельного человека. Разница только в масштабах.

История становления и развития человеческого общества есть непрерывный процесс выяснения отношений между его отдельными образованиями. Этот процесс никогда не бывает безрезультатным. Иногда он заканчивается просто взаимным ослаблением враждующих сторон, а иногда и исчезновением с политической арены отдельных суверенов, их поглощением другими государствами, укрепляющимися за счёт проигравших. А иногда даже возникновением союзов государств, суммарная мощь которых отныне становится убедительным фактором по проведению более агрессивной политики в отношении не только соседей, но и по всему миру.

Но ведь в мире таких государств и их объединений может быть не одно. И между ними совершенно естественно существуют те же отношения, в том числе и противоречия, подобные тем, которые есть и между отдельными людьми. Природой человечеству представлены две возможности выживания: либо мирное сожительство при сохранении противоречий между сожителями, либо разрешение их. А здесь то же возможны разные варианты. Таким образом, в мире идёт постоянная борьба между государствами за преобладание друг над другом. И это есть закон жизни, от которого никому не суждено увильнуть. Ибо жизнь на земле и будет сохраняться до тех пор, пока будет идти постоянное стимулирование стремления выжить. Отказ от борьбы означает уход в небытие.

Возрастание мощи какого-нибудь отдельного племени (государства), тем более, тесной коалиции их, неизбежно ведёт и к проявлению у них амбиций стать структурой, понуждающей считаться с ней всех более слабых. Казалось бы, что исходя из логики развития человеческого общества, именно такое состояние, основанное на послушании всех одному, является естественным, а потому наиболее устойчивым и жизнеспособным. Это сродни вере в единого Бога, властителя над всеми. Если он вечен! А если…?

Ведь неизбежно и наступление того момента, когда Акела начинает промахиваться. Потому что никому не дано уйти и от естественного старения организма, ограничивающего былую прыть, и влияния других естественных факторов. В том числе не только с завистью смотрящих на вожака выросших соплеменников, но и неизбежного злобного завывания живущих в том же лесу всяких шакалов-злопыхателей. Куда же без них.

Хуже того, когда многолетний «вожак» со временем настолько начинает верить в свою непогрешимость, что становится невосприимчивым к разумным доводам вассалов. Кроме того, в отживающем своё организме неизбежно начинают развиваться процессы разложения, ведущие иногда и к появлению источников дурно пахнущих миазмов, исходящих от отработавших своё органов. Кому же понравятся эти удушающие ароматы? Может быть, только самому «вожаку» и его ближайшему окружению, для которых эта атмосфера уже является привычной, своей, родной. А вассалы уже износили все свои средства защиты и теперь требуют для своего выживания чистой окружающей атмосферы, стимулирующей жизнь.

А для жизни нужна новая, молодая кровь, ибо уже ни гомеостаз, ни плазмоферез не помогут очистить старую кровь до состояния молодости. Да и «новое вино в старые меха не наливают!» Так как всё то, что работает, изнашивается. Вытечет живительная влага в никуда. Зачем же такая расточительность?

Так что исход у всех проживших свой жизненный срок один. Уход в небытие. Конечно, кто же не захочет этот момент отодвинуть как можно дальше. Но это будут лишь проблески жизни, чередуемые с агонией. И в это смутное время со стороны отжившего своё вожака можно ожидать всяких выходок, которые могут не понравиться «вассалам». Хотя такое и нельзя считать правилом.

На смену одряхлевшему правителю на политической сцене неизбежно должен появиться более молодой, более дееспособный, более энергичный, более напористый, если хотите, более авторитетный, который и станет новым вожаком. Ведь естественный процесс обновления жизни остановить невозможно. Исключено!

В границах каждого суверенного государства выборы себе нового «вожака» есть дело внутреннее. И здесь полагаются на известные и работоспособные в данной конкретной исторической обстановке все возможные в государстве инструменты прихода и утверждения власти. Тем более, что «вожака» в любом его обличье они растят сами. Оправданием итогов выбора себе «вожака», как правило, является ссылка на волю народа. Такой довод является решающим и все противники случившегося выбора через какое-то время затихают, будучи не в состоянии уже что-то изменить.

Описанный процесс смены вожака таким бы и оставался, если бы на занимаемых территориях ничего бы не менялось. Нашли бы они себе нового вожака на смену одряхлевшему и через какое-то время всё бы вернулось на круги своя, т. е. к тому же почитанию и послушанию..Если бы вокруг этого племени в пределах досягаемости никого больше не было.

Но ведь мир тесен. Количество племён увеличивалась, численность их росла, потребных территорий для прокорма с целью выживания нужно было больше, что неизбежно стало приводить к соприкосновению друг с другом. И не дружбы ради, а для обозначения границ своего обитания, что не могло не вызывать и ссор, и даже силового разрешения конфликтов в борьбе фактически за «хлеб насущный» для своего племени.

И этот процесс неумолимо развивался. Одни племена вымирали, другие поглощались более сильными соседями, и так постепенно человеческая цивилизация доросла до образования государств. Сколько их возникло на земле? Кто теперь скажет? Да и не суть важно их количество. А важно то, что у каждого из оформившихся государственных образований (не зависимо от их названия) оформились собственные амбиции, которые, должно быть, не всегда располагали к дружбе и к уважительному отношению к своим соседям.

Таким образом, более или мене устоявшиеся государственные образования фактически и стали своеобразными полюсами, каждый из которых светился присущими ему амбициями. Сколько засветилось таких полюсов на земле? Конечно, значительно меньше, чем когда-то было племён. Все ли полюса были одинаковы по силе излучаемых амбиций. Далеко нет. Более того, даже и окраска излучения была самая разная. Одни явно светились стремлением откусить от соседа желаемый для себя лакомый кусочек, в том числе и урвать часть его территории. Другие же старались показать клыки, дабы умерить пыл соседа. Многие ли хотели жить в мире и дружбе? Не думаю. Больше было государств и их коалиций, вынужденных, именно вынужденных до поры, до времени изображать доброжелательную улыбку на лице. А стоило лишь чуть отвернуться в сторону, как менялось не только выражение лица, но и слышался угрожающий скрежет зубов.

Был ли этот мир многополярным? Полагаю, что да. Но было ли в этом мире спокойствие и уважительные отношения между государствами? Если и были, то, как правило, не долго. А чаще всего просто умело маскировали свои истинные цели. Могло ли быть по-другому? Конечно же, нет. Ибо это было бы против природы, против естества мироздания.

Наглядный пример тому Европа, которая накануне первой мировой войны практически была поделена на зоны влияния между империями: Германской, Австро-Венгерской, Российской и частично Оттоманской. По-видимому, в этот перечень нужно включить Францию и Великобританию, хотя их интересы простирались и за пределы Европы, на колонии, которыми они владели по всему свету.

У меня нет никаких оснований не считать тот мир многополярным. И сколько же лет Европа просто блаженствовала в неге и покое, пользуясь благорасположением императоров друг к другу? Да не блаженствовала она никогда и даже в годы относительного внешнего благополучия постоянно в каждой из империй присутствовало внутреннее напряжение в ожидании какой-нибудь пакости от соседа. Интриги ведь были постоянными. Положение было столь неустойчивым, что стоило лишь Гавриле Принципу разрядить свой револьвер в эрц-герцога Фердинанда, как тут же императоры с облегчением вздохнули: «наконец-то, слава Богу, дождались!». И начали кровопролитнейшую войну между собой. Приведшую не только к огромным человеческим и материальным потерями, но и к угасанию тех самых ярких полюсов того многополярного мира.

Мир в настоящее время

После Первой мировой войны через двадцать лет вспыхнула уже Вторая мировая, закончившаяся ещё более ужасными последствиями. В послевоенный период произошло ещё много весьма знаменательных событий, в том числе и связанных с военными столкновениями, расколом мира на два враждующих между собой лагеря, крушением социалистической системы и восходом на мировой арене некоего идола в образе США, объявившего себя гегемоном и вершителем судеб народов всего мира. Мир однозначно стал однополярным. Такое положение очень понравилось гегемону, уверовавшему в свои безграничные возможности повелевать миром.

Но с тех пор и остальной мир не стоял на месте. Он развивался, преобразовывался, осмысливал своё положение, успехи соседей, друзей и недругов, он вырастал и уже стал взрослым. И как всякий возмужавший в его возрасте, оценивая складывающуюся вокруг него обстановку, почувствовал потребность уже выражать и своё мнение. Особенно в тех случаях, становящихся всё более частыми, когда ущемлялись его собственные интересы.

В современном мире виновника, посягающего на интересы других, искать было не нужно, ибо он сам себя с трибуны ООН назвал повелителем, гегемоном. Такое нахальное поведение гегемона вызывает раздражение его действиями, и, естественно, всё возрастающее противодействие ему. Несомненно, противоречить гегемону могут лишь те, кто почувствовал собственную силу и может уверенно отстаивать свои интересы. Таких «смельчаков» набралось уже вполне достаточно для того, чтобы уверенно констатировать, что сложившаяся на сегодняшнее время геополитическая реальность не может обеспечивать устойчивые и взаимно уважительные отношения между всеми субъектами на нашей земле. Однополярный мир практически изжил себя.

Вполне достойным аргументом того, что современный мир становится многополярным, является то, что экономическая мощь некоторых возмужавших государств реально приблизилась к американской. Привлекательным в этом мире является надежда установления в нём равноправных и справедливых отношений между всеми странами и народами,

Таким образом, приметой сегодняшнего времени стало совершенно явное разделение мира, по крайней мере, на две группы. Одну из них возглавляют США, ныне судорожно пытающиеся удержать ускользающее от них лидирующее положение, а другую — упомянутая выше группа государств.

Утверждение новой реальности неизбежно будет сталкиваться с очень большими препятствиями. И главное из них состоит в том, что сегодняшний «гегемон», долгое время наслаждался возможностью навязывать свою волю другим, и благодаря этому укрепил в сознании своих граждан и неизбежно в поведении государства естественный, природный, инстинкт повелевать, быть выше других. А «выбить» из человека природный инстинкт, ставший благодаря многолетнему и систематическому насаждению его ещё и сознательным, в один момент не получится. Для этого должен измениться образ его жизни.

Возможно такое? Ничто не вечно под этим солнцем, и из-за воздействия разнообразных объективных жизненных факторов действующий гегемон может ослабеть настолько, что окажется не в состоянии повелевать так, как прежде. А потому в состоянии неизбежной агонии у отжившего своё организма вполне возможны какие-то отклонения, даже несуразности в его поведении. К тому же этот мир весьма сложен и благодаря тому, что нынешний публичный «вожак» в лице США, управляется всё-таки «глубинным государством», то всякие несуразности там, где речь идёт о деньгах, практически исключаются. А то, что в основе западной политики, да, по-видимому, и не только западной, лежат деньги, теперь никто и не возражает. Действия американского гегемона в борьбе за деньги достаточно продуманы и направлены они на то, чтобы самим получать максимальные дивиденды, принуждая своих вассалов в ущерб их собственным интересам работать на стратегию гегемона. Особенно активно США противодействуют развитию тех стран, экономический и вообще ресурсный потенциал которых существенно влияет на перераспределение сфер влияния в торговле, особенно в технологиях, в науке и даже в культуре. Гегемон же ведь официально объявил своим главным противником Китай, производственные и торговые возможности которого уже фактически сравнялись с американскими. Разве они такое потерпят? Ведь денежки–то от них утекают. А Россия, называемая не одним американским президентом врагом, стала им поперёк горла ещё в начале 20-го века. И войну против неё они ведут по всем фронтам, методично вводя так называемые санкции (запреты) экономические, технологические, дипломатические и пр. А теперь эта враждебность по отношению к России достигла своего апогея, когда запахло уже порохом. И в такой ситуации вполне естественно стремление понять и структуру этого государства, и источники его могущества, и мотивы тех или иных принятых им решений, и, естественно, идеологические основы политики этого «града на холме».

Что делать? Надежды и сомнения

Итак, появление на политической арене группы государств, выступающих за установление справедливого многополярного мира, есть объективная реальность. Но для того, чтобы эта группа государств обрела силу и авторитет, она должна быть организована, стала бы в идеале монолитом, способным устоять под натиском нынешнего гегемона. Реально ли такое? Убеждён, что создание такой организации является большой проблемой, равно как неоднозначность и жизнеспособность её.

Монолит же, чтобы быть таковым, сохраняется в своём состоянии лишь благодаря каким-то внутренним силам, но уж никак не благодаря постоянному внешнему воздействию, которое при некоторых условиях может просто раздавить его..А потому государства, заявившие о своей приверженности многополярному миру, для обретения устойчивости своего желаемого ими положения, исходя из логики мироздания просто обязаны изыскать возможности для объединения желающих этого государств хотя бы в условный монолит. Что фактически означает создание организационной структуры со всеми необходимыми для обеспечения её эффективного функционирования управляющими органами. Ибо без такого шага внешние силы передавят всех заявителей по- одиночке.

Кроме того, по моему убеждению, какими бы яркими не были полюса, но если они не будут завязаны в единую структуру, то они рано или поздно сгорят поодиночке, причём, к сожалению, даже в столкновениях между собой. И ничего этому не противопоставишь. Ибо жизненная реальность будет понуждать каждое государство реализовывать свои амбиции в интересах собственного населения. Неизбежна будет конкуренция государств между собой за преобладание. А в ней возможны всякие проявления.

И если дать волю всем этим процессам, то затея с многополярностью закончится восходом на жизненном горизонте такого «светила», в свете которого померкнут все остальные. И именно на него тогда и будут взирать и молиться. Вот и получится, что от чего уходили, к тому и пришли.

Таков будет исход при отсутствии организующего начала по избавлению мира от единоличного гегемона. Что делать?

Ответить на этот вопрос поможет внимательный взгляд на мировое мироздание. Ведь сложнейшая солнечная система устойчива в тысячелетиях именно благодаря тому, что поведение всех планет, какими бы особенностями они не отличались друг от друга, подчиняется единым законам мироздания, вне которых их существование просто невозможно. Но заметим, что в числе всех планет есть и та, которая и ярче всех, и вокруг которой «крутятся» все остальные. И этот факт заставляет о многом задуматься!

Таким образом, ради выживания организация государств должна быть устойчивой (как аналог приведенному выше примеру), при которой бы обеспечивалось их самостоятельное (независимое) развитие при уважении интересов всех остальных. Если будет принят такой вариант, то неизбежно придётся определиться со структурой, законодательством и с управляющими органами, с «вожаком». Особенно подчёркиваю, что существование и развитие такой организации ради всего населения может быть продуктивным только при наличии эффективного управляющего органа (механизма), направляющего деятельность организации в соответствии с принятыми правовыми актами.

История развития человечества свидетельствует о том, что на всех её этапах роль управляющего органа (вожак, царь, президент,…) является необходимой и определяющей. И совершенно не имеет значение название этого органа. Но в принципиальном плане придётся определиться с обликом вожака (вождя). Будет это единоличный правитель (диктатор исключается), или коллегиальный руководитель определённого законом состава.

Вопросы, на мой взгляд, очень сложные. Ибо от их решения зависит вообще судьба многополярного мира, потому что при отсутствии единых правил и законов и их строжайшего исполнения неизбежна конкуренция за преобладание, что рано или поздно приведёт к возврату однополярного мира.

Таким образом, важнейшей проблемой, от решения которой зависит самым непосредственным образом всё мировое жизнеустройство, является жизнеспособность создаваемых организаций. Ничего нового здесь не сказано. Но, тем не менее, раз задумали строить новое огромное здание, то нелишне будет внимательно рассмотреть фундамент, на котором и суждено возводить его. Ведь многое из того что было, неизбежно так или иначе будет использовано, либо должно быть отвергнуто как израсходовавшее свой ресурс Например, опыт создания разных объединений государств.. Мне очень трудно даже перечислить количество созданных международных организаций, как в прошлом («Антанта», «Тройственный Союз» и др.), так и в настоящем («Северо-Атлантический Союз», «Варшавский договор» и пр.). Опыт их создания, результат решения поставленных перед ними целей и задач хоть чему-то должны научить?.

Это касается, в том числе и ООН, по замыслу её создателей призванной быть непререкаемым авторитетом в разрешении всевозможных конфликтов (неурядиц) в отношениях между государствами. Причём в составе этой организации был создан постоянно действующий орган в лице Совета Безопасности с правом вето у государств- создателей ООН. И что же теперь имеем на выходе? Работает эта организация согласно определённому для неё статусу? Увы! Нет! По крайней мере, не так, как предполагалось, и как должно было быть. Потому что гегемон, т. е. США, фактически подмял её под себя. А это означает, что США часто действуют вообще в обход ООН и не несут за своё самовольство никакой ответственности. Например, за бомбёжки Югославии и развал этого государства, за обман мировой общественности и развязывание кровавой войны в Ираке, приведшей фактически к ликвидации сложившейся там государственности. А чего они добились за 20 лет войны в Афганистане?

Если бы ООН реально эффективно защищала интересы обиженных стран и народов и наказывала бы виновных за допущенные ими злодеяния, то не было бы никакой нужды вести разговор о необходимости перестройки такого мирового порядка. А как не вести, если фактически правых и виноватых назначают США, а ООН часто является лишь ширмой, позорно покрывающей своим поведением действия гегемона. Хотя формально всё, как правило, обставляется в соответствии с правовыми документами этой организации. Почему же большинство стран так позорно себя ведёт? А потому, что они вассалы гегемона. Все подчиняются силе! Особенно вечные шавки всех мастей.

Обратим ещё внимание на то, что ни один из ярко засветившихся полюсов в этой группе государств не может в одиночку противостоять США. А потому и возникла потребность объединения усилий, которая фактически и начала осуществляться под флагами БРИКС, ШОС и др. Что очень не нравится гегемону, предпринимающему усилия не только по ослаблению сияния возникших полюсов путём введения против них односторонних санкций, но и по дискредитации самой идеологии объединения. Конечно, преодоление санкций требует не малых усилий на их нейтрализацию, но куда большие потери уже несут и будут нести ещё больше все эти борцы за американскую «демократию». Но «процесс пошёл», их сад уже отцветает, теряя последние лепестки прежних ароматов и пропитываясь тлетворной вонью от культивируемых под пышными когда-то кронами «европейской культуры» всяких непристойностей в поведении. Которые, несомненно, и приведут к усыханию сада былых времён.

Народившийся же многополярный мир имеет много шансов на процветание, ибо он противник западных «удобрений», губительных для нормального роста взращиваемых им культур.

Но мало отринуть всякую заразу. Это лишь начало «посевной кампании», которой со знанием дела должен руководить такой «агроном», который бы готовил не только благодатную почву, но и отбирал бы для посева лишь семена, могущие дать всходы добрые и вечные ради благоденствия живущих в этом мире.

Где взять такого «агронома» ещё и наделённого административными функциями?

Государства, добившиеся больших успехов в экономике и заявившие о необходимости построения многополярного мира, несомненно, обладают достаточным потенциалом для выращивания у себя необходимых для успеха дела специалистов, могущих квалифицированно вести и подготовку почвы для возделывания отобранных для посева семян, и «окучивать» молодую поросль.

По сути дела речь опять идёт о «руководящем и направляющем» органе создаваемого объединения государств как яркого полюса в противовес нынешнему гегемону. Об облике и некоторых функциях этого органа достаточно сказано выше. Здесь же лишь заметим, что этот орган должен быть интернациональным. А потому формирование его и функционирование согласно утверждённого для него алгоритма непременно потребует преодоления неизбежных в таких делах всяких разногласий.

И этот процесс увязки-утряски является обычным и терпимым, но равно до тех пор, пока кто-то не «упрётся» в свою «самость», превосходящую такую же ипостась всех остальных. А это уже серьёзная предпосылка к распаду коалиции. Примеров на эту тему даже в истории России предостаточно. Это один из подводных камней.

Второе опасение за устойчивость организации кроется в неизбежной смене «вожаков» в каждой из стран-участниц, могущих преподнести очень неприятные сюрпризы вообще для существования организации. И третий подводный камень, причём, огромного размера, кроется в самой коллегиальности управляющего органа. Ибо невозможно предсказать эффективность его.

Но, тем не менее, борьба за многополярный мир неизбежна. Естественным результатом этой борьбы станет появление нового «светила» во главе выступивших за многополярное мироустройство. Сколько может быть таких объединений и соответственно светил на этой земле? Кто скажет?

Сейчас объединяются в союз, пока формальный, под флагом многополярности государства, достигшие высокого уровня развития. Именно так и возник БРИКС. Который своими заявлениями об уважении суверенитета всех государств естественно «притягивает» к себе менее развитые страны, настрадавшиеся от диктата США.

И этот процесс будет продолжаться, а в ходе его в этом объединении неизбежно появится «полюс притяжения» в лице государства наиболее эффективного в экономике, политике, социальной сфере, науке, образовании, культуре, морально- правовых отношениях, и может быть ещё по каким-то другим параметрам. Совершенно не верю в то, что утвердившийся (признанный) полюс будет чужд вожаческих качеств, неизбежно порождающих стремление стать гегемоном. Ибо это было бы противоестественным, против законов мироздания.

Глубоко убеждён, что иметь вожака есть жизненная потребность человеческого общества. Замена вожака так же процесс естественный, который остановить никак нельзя, ибо жизнь нельзя остановить. Умышленно можно. Но зачем?

Впрочем, нельзя в ходе формирования «мирового вожака» забывать и о том, что жизнь это борьба противоположностей. Борьба подчас весьма жесткая и даже жестокая. Ибо борьба за единоличное лидерство в этом мире то же есть естественный процесс, генетически пропитавший человеческое существо. И только мобилизация разумного начала людей на установление приоритета коллегиального разума может обратить на пользу народам эту борьбу. Но и в этом случае всё равно кто-то должен сказать «святое слово»!

Как, однако, всё сложно в этом мире!

Глава вторая

Об эволюции и стабильности

Неравенство в мире порождено эволюцией

О сложности мироздания задумываются многие. Я в этом уверен. Только не все хотят из тьмы незнания публично перемещаться к свету. Что дадут им лично такие тяжёлые потуги. Сомневаюсь, что много чего хорошего. А вот сомнений может прибавиться много. «Ибо познание умножает скорбь!» Кто же это станет отрицать? Ведь речь идёт часто не только о непознанном, но и вообще о познаваемости, в частности ипостасей Бога как Творца Всевышнего, Создателя Всемогущего.

И как только коснулись Бога, неизбежно возникнет вопрос о себе самом, как о человеке. Кто он на самом деле, откуда всё-таки он появился и что можно от него ожидать?

Что знает человечество про себя? Только библейскую легенду о сотворении мира и человека, и дарвиновскую теорию эволюции, утверждающую о зарождении жизни на земле из комбинации атомов-молекул. Эта случайная комбинация потихонечку доросла до безмозглой амёбы, имеющей, правда, уже некоторые системы, обеспечивающие её выживание на самом примитивном уровне.

А от амёбы «процесс пошёл» активней и, по-видимому, по всё увеличивающемуся числу случайных (случайных ли?) направлений, отличающихся друг от друга характером жизненных проявлений. До появления на земле обезьяны, от которой Дарвин и отпочковал человека, осталось времени всего ничего. Какие-то миллионы лет. Правда, точнее измерить промежуток времени от появления того хвостатого существа до «человека прямо ходячего» никому не удалось. Да и не удастся. Потому что всё произошедшее в те времена покрыто многовековым непроницаемым мраком, под которым разглядеть показания тех часов невозможно.

Эта беспросветная темень не позволяет даже указать место той самой амёбы как источника и обезьян как прародителей. в длиннющей цепочке процесса по переходу от примитивных жизненных проявлений к «рождению» человека как самого высокоорганизованного существа в живом мире.

Признавая непрерывно идущие процессы неуправляемой никем (так ли?) эволюции, как одного из законов мироздания, интересно бы было определиться не только с точкой старта начала «оживания» конгломератов атомов-молекул, но и с теми направлениями, по которым эти ожившие образования, получившиеся практически из неорганических элементов, начали расползаться кто куда. По «своим делам», творческим. Потому что одному было предопределено (кем?) отрастить себе лапы, второму рога и копыта, третьему клыки, четвёртому крылья для полёта, пятому…. Да разве же всех этих «беспризорников» перечислишь? Да и как их теперь называть? В «Библии» все жизненные проявления названы тварями, потому что они были сотворены, созданы Творцом Всевышним. Полагаю, что и эволюционные создания можно называть так же.

Интересно и то, что все эти «приобретения» (лапы, рога, и т. д.) у каждой твари не являются излишествами (рудиментами), а выполняют вполне определённые функции, обеспечивающие их выживание. Хотя «случай не надёжен, но щедр», но, по моему убеждению, функциональная разумность всех имеющихся (приобретённых) специфических органов свидетельствует всё-таки больше о предопределённости в создании всего многообразия живого мира.

В пользу этого тезиса может служить упомянутое выше «расползание». Ведь чтобы расползаться от того условного старта, надо было иметь в себе силы. А откуда их взять? Это сейчас всем известен источник потребных для жизни сил. А тогда ведь никакой кормилицы даже на горизонте не было. Как же быть? Ведь сотворили–то (кто?) для жизни, значит нужно её поддерживать. И тут нам ничего не остаётся делать, как признать мудрость Творца. В какой бы ипостаси он не был.

Не сомневаюсь, что с самого начала зарождения жизни независимо от того, кто его инициировал, выживание всех тварей обеспечивалось за счёт одновременно формирующегося пищеварительного аппарата по извлечению необходимой энергии из того, «что под рукой». Из тех же самых атомов-молекул, А раз энергия поглощается, то такое творение становится уже живым организмом, который по мере поглощения энергии начинает приобретать какие-то новые очертания и формы. И этот процесс не может идти с одинаковой для всех тварей скоростью. Даже и потому, что у каждой из них свой размер зева, пищеварительный аппарат и присущие только им возможности по добыче и объёму потребления имеющейся в их ареале обитания пищи.

В своих попытках понять (а зачем, честное слово, не знаю) истоки зарождения жизни на земле, прихожу к обоснованному выводу о некоторых этапах в этом процессе.

Первый из них касается времени старта, т. е. начала процесса по сотворению жизни на земле. Эта точка отсчёта до сих пор неизвестна и нет никаких возможностей без каких-либо фантазий установить её. Да и смысла её отыскивать нет. Что даст человечеству знание этого параметра?

Интересен лишь инициатор начала старта. Кто он такой? Ведь речь идёт всё-таки не о легкоатлетическом соревновании, на котором для приведения в действие стартового пистолета особых усилий не требуется. Инициировать же перевод огромных массивов неорганической материи в совершенно иное для неё состояние могла только сила, обладающая воистину сверх возможностями.

Почему–то именно сейчас встревает ещё один, хотя и промежуточный, но вполне разумный вопрос о цели такого старта, его необходимости, кому и зачем вдруг понадобились такие принципиальные изменения существовавшего на тот момент мироустройства. И, конечно же, о нахождении финиша, т. е. о последствиях предстоящей реорганизации мёртвой материи в совершенно иное состояние, живое. Кто мог спрогнозировать дальнейшие пути-дороги такого «оживления». Куда и зачем идти? Одни вопросы.

Старт «на перестройку» мог быть инициирован, как мне кажется, лишь двумя источниками, обладающими такими возможностями. Первым из них, по-видимому, является случайный природный катаклизм, приведший в действие какие-то скрытые в неживой материи силы. Дальнейшее поведение начавшегося процесса могло идти только слепо, не предсказуемо, потому что ни о каком финише речи быть не могло, ибо управляющих этим процессом «мозгов» случайный катаклизм предоставить не мог. Откуда они у него могли быть?

Второй источник мог быть только разумным, обладающим огромными интеллектуальными возможностями по руководству преобразованием мёртвой материи в живую. И, по-видимому, знающий всё о жизни, целях и смысле организованного им процесса по преображению земли, заселяя её живыми тварями в создаваемых для них средах обитания.

Честно говоря, мне импонирует именно второй вариант как наиболее разумный. Конечно, принимая его, нужно признавать тогда и наличие в этом мире силы Всевышней, способной к такому масштабному творчеству и сохранению в веках созданного ею мироздания.

По-видимому, таких убеждений придерживались ещё в глубокой древности. Либо из-за бессилия познать истинные истоки зарождения жизни на земле, либо… убеждённые от владения «великими знаниями» о сотворении мира. Именно к тем временам практически восходят осовремененные ныне понятия «космического разума» или Логоса.

Такими знатоками выступили творцы «Библии», обнародовавшие весь процесс «сотворения мира». В «Библии» утверждается, что именно Господь Бог когда увидел, что «земля безвидна и пуста», то повелел, чтобы «произрастила земля зелень, траву, дерево плодовитое… и стало так». Конечно, мудр был Творец, сотворив сначала пищу, а уж потом, -её потребителей. И уже на следующий день в небе появились птицы, а в воде «сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных… по роду их».

Благословил их Бог, сказав, «плодитесь и размножайтесь и наполняйте воду в морях, а птицы пусть размножаются на земле». Затем Он же создал « зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их». И всем этим живым существам в пищу была определена только «зелень травная». Так что все твари земные по рождению своему были вегетарианцами. Конечно, современному человеку трудно поверить, чтобы львы-тигры и им подобные зубастые-клыкастые питались травкой. Точно так же принять на веру просто ошеломляющую скорость сотворения жизни на земле, в том числе и вылепить из глины сначала Адама, мужчину, оживить его, а уж затем из ребра его сконструировать для него и женщину Еву с той же задачей «плодиться и размножаться и наполнять землю»..

Верить или не верить в такой старт появления всего живого на земле, это выбор каждого человека, от своего рождения знающего, что у него присутствуют все рёбра. С обеих сторон грудной клетки.

Однако вернёмся к случайному катаклизму, «пробудившему» в неподвижных атомах-молекулах своеобразные «любовные чувства», стремление объединяться друг с другом, прилипать друг к другу.

Бред? Скорее всего, что так. Тем более, что атомистическая теория строения вещества никогда не утверждала, что электроны- протоны и пр. мелкота одного атома всегда возбуждаются при виде себе подобных в соседнем атоме. Начинают от избытка чувств прыгать с орбиты на орбиту. Правда, может быть там «что-то такое» и есть, если хорошенько прижать всю местную мелкоту. Куда ж деваться. Запрыгаешь! Но мне об этом ничего не известно.

Но, по-видимому, принять в качестве запускающего механизма преобразований на земле или Творца Всевышнего, или какой-то случайный катаклизм, должно быть всё-таки придётся. Других-то нет.

А уж если процесс начался, то он может при благоприятных условиях продолжаться и без подталкивания его извне, а за счёт каких-то внутренних сил.

И с этого момента начинают действовать законы эволюции, естественного отбора, сначала сформировавшие всё многообразие живого мира, а затем и постоянно «дорабатывая» все видовые проявления жизни, доведя их до сегодняшнего «оформления».

Если со стартом как-то определились, то мы, приученные к установившимся в обществе порядкам, можем задать и вопрос о финише этой многовековой гонки. Приемлемо ли вообще такое понятие для живого мира и в чём может быть его смысл? А если приемлемо, то на каком этапе этот мир находится? Все ли достигли этого условного рубежа под названием финиш? Или есть передовики, может быть даже чемпионы в своём виде, и есть отставшие на этой длинной дороге жизни?

Для куда-то движущегося человеческого общества, по моему убеждению, понятие финиша весьма условно и неопределённо, исключая, конечно, возможные катаклизмы вселенского масштаба. Ведь даже Маркс и, конечно же Фукуяма, -куда ж без него, говорят не о финише человеческого общества, но лишь об этапе его развития.

Общество развивается по своим законам, среди которых числится и эволюция, отсеивающая по дороге всех тех, кто оказывается не способным выжить в непрерывно изменяющихся условиях. И потому наблюдаемое ныне человеческое сообщество, равно как это было и во все предшествующие периоды, заселено индивидами, прошедшими естественный отбор.

Реально же в сегодняшнем мире на всех континентах проживает множество народов, и говорить о ком-то из них как о «недозревших» позволяют лишь откровенные расисты и нацисты всех происхождений. А может быть от старта никто и не стремился кого-то догнать и перегнать? А каждый шёл, полз, летел своей дорогой, не зная совершенно ничего о цели своего движения. По-видимому, так и было. И никакого единого для всех проявлений жизни финиша в природе вообще не было. У каждой твари свой финиш, означающий лишь то, что она достигла своего апогея в своём виде (подвиде), а возможностей перейти в другой вид Творец ей не предоставил. Но совершенно не ограничил её естественную потребность видоизменяться (самосовершенствоваться) в своём виде. Ради выживания в постоянно меняющихся общественных и природных условиях. В этом, по большому счёту, и есть смысл эволюции. « Движение это всё, а конечная цель ничто», потому что она вообще ни кем не определена.

Единственной объединяющей характеристикой всех тварей является наличие начала и конца жизненного цикла каждого индивида. Продолжительность же жизненного цикла у каждой твари своя. От непрерывно идущей эволюции не следует ожидать быстрых результатов. Прошли уже тысячи лет только писаной истории, но никто не видел за это время человеко- подобных обезьян, пращуров человека, построивших для себя хотя бы примитивные шалаши или придумавших какое-нибудь, даже примитивное (кроме палки), орудие для добывания себе пищи, тем более приблизившихся по своему интеллектуальному уровню развития к человеку.

Конечно, нельзя отрицать и наличия на земле среди животного мира и «смышлёных» тварей. Но среди них нет ни одной, которая бы стремилась что-то перенять от человека и приблизиться к нему изменением своего интеллекта, если, конечно, можно говорить, о таковом у животных.

Навряд ли кто станет отрицать, что «наши праотцы», обезьяны, обитающие в том же зоопарке, а значит практически всегда в окружении людей, ни разу не дали оснований зауважать их за хотя бы попытку прикрыть свой стыд, конечно, по понятиям человеческим. То, что они преуспевают в попрошайничестве пищи для себя у посетителей, ни в коей мере не свидетельствует о развитии их умственных способностей и приближении к человеку. Это всего-навсего активация природного инстинкта по добыванию пищи и срабатывание условного рефлекса. Появились посетители, потекли слюнки у макаки в надежде, что что-то перепадёт и ей.

Таким образом, напрашивается вывод о том, что эволюция этих хвостатых и голозадых остановилась давно на достигнутом ими когда-то уровне, который сохранился и до сих пор. Это сугубо моё личное понимание проблем мироздания и убеждение в том, что эволюция продолжается только в пределах каждого вида животного мира. Ибо межвидовая эволюция весьма сомнительна. И ни у какой земной твари совершенно нет никаких даже признаков стремления когда-то стать по интеллекту равным человеку. Давно замечено, что «рождённый ползать, летать не может» и молока от удава как от коровы не дождёшься. Разное у них устройство и другое предназначение.

Так что человеку при таком развитии мира совершенно не стоит опасаться претендентов на его место на этой земле.

Если согласиться с таким утверждением, то придётся и иначе посмотреть на сложившееся в живом мире своеобразное статус-кво. Ведь все живые твари обитают только в своих для них ареалах и, что должно быть более важно, занимают определённые соответственно своему условному паспорту (конкретизированная характеристика живого существа) свои же ступеньки на иерархической лесенке жизни, самый верх которой прочно занимает человек.

По моим «догадкам» совершенно не просматриваются тенденции перемещения с нижних ступенек означенной лесенки на боле высокие, т. е. к переходу в другой подвид. Интересно бы было увидеть карабкающуюся вверх ту же дойную корову. Что она там найдёт? Если даже посчитать ступенькой повыше для неё увеличенный удой и более высокую жирность молока, но и в этом случае по сути своей она останется всё равно коровой. Ибо рождённая питаться травой и давать молоко она не может превратиться в огромного орла-стервятника.

Процесс эволюции надо рассматривать не как стремление на какой-то абстрактный верх, к совершенству, если так можно говорить в отношении любой живой твари, а как тривиальное стремление выжить в изменяющихся окружающих условиях. Кому нужен тот верх, если там просто не выживешь.

Установившаяся к настоящему времени стабильность в сохранении многообразия живых тварей в их ареалах обитания подводит к весьма важному выводу о предопределённости существующей и поныне многоярусной пирамиды, на которой размещаются все живые твари, начиная от самых примитивных на нижних ярусах и завершая развитыми млекопитающими вплоть до самой верхней ступеньки (яруса), на которой расположился человек.

И опять о Творце установившегося на земле порядка. Выше в качестве инициаторов «оживления» земли были рассмотрены два варианта сил неизмеримого могущества и выдающегося умственного потенциал. Что касается выдающегося умственного потенциала создателя жизни, то он может принадлежать лишь разумному источнику, но никак не случайному катаклизму. При этом, не могу отрицать и тот вывод, что располагаемый каждым живым существом уровень его разумности есть результат эволюции.

.По моему убеждению, Творец всего сущего мог быть только один. О чём свидетельствует и общеизвестный факт построения всех живых организмов по единой функциональной схеме, включающей в себя различные жизнеобеспечивающие системы (сердечно-сосудистая, костно-мышечная, пищеварительная и очистительная от шлаков и др.). Конечно, при одинаковости принципа работы этих систем, их практическое исполнение у каждой твари своё.

Люди в глубокой древности в поисках Творца всего наблюдаемого вокруг просто смирились с тем, что над ними кто-то есть, очень могучий и мудрый, действия которого абсолютно им непонятны и во многих случаях просто не предсказуемы. Так и жили первобытные люди в неведении в этом огромном мире, спасаясь от всяких клыкастых-зубастых соседей и умудряясь справляться с некоторыми из них, используя поверженных для пропитания себя. Потребность в обеспечения себя пищей всегда была на первом месте, вне конкуренции. Иначе никак нельзя. Не выживешь!

Кстати, все появившиеся на земле живые твари были вегетарианцами. Участи быть вегетарианцем не избежал и человек, созданный Богом в шестой день. Ему в пищу определил Бог «всякую траву, сеющую семя,…и всякое дерево, у которого плод древесный….». Такая диета сохранялась до завершения всемирного потопа. Повелев Ною и сыновьям его с жёнами «плодиться и размножаться и наполнять землю», отдал под их власть в пищу всё, что «движется по земле и всех рыб морских», приправив всё это «зеленью травной». Должно быть, для ароматизации пищи.

Таким повелением Господь утвердил главенствующую роль сотворённого им человека над всеми земными тварями, отданными теперь в руки людей: «да страшатся и да трепещут вас все звери земные, и все птицы небесные, всё, что движется по земле, и все рыбы морские».

Фактически же этим решением было закреплено неравенство на земле. Когда одни, как бессловесные твари должны быть во власти других, которым позволен такой диктат. Разумеется, я не за то, чтобы человек как существо наделённое разумом, принимал пищу за одним столом с шипящей ползающей тварью.

Речь, по моему разумению, идёт о более важном, а именно о том, что в сознание человека было «вбито» на веки вечные убеждение в его превосходстве над всеми живущими на земле тварями. К которым по воле более «продвинутых» человеков можно было причислить других людей, чем-то не понравившихся «передовикам». Таким образом, было установлено фактически осознанное неравенство между людьми, базирующееся на том, что действиями человека руководят не только инстинкты, но и его разумное начало.

Подтверждением основательности утверждения о фактическом неравенстве людей ещё с первобытных времён служит и то обстоятельство, что люди по рождению своему уже отличаются друг от друга своими физическими и умственными возможностями.

Дарованные человеку инстинкты самосохранения и продолжения рода, подвигающие его к борьбе за «хлеб насущный», а, следовательно, за выживание и за зачатие новой жизни, исключают равенство в принципе. Кто смелее и посильнее, тот и сгрёб, тот и вкушает. А слабак лишь облизывает губы, глядя с завистью, а чаще- с ненавистью, на счастливчика, или обидчика. Как кому и как кто.

Однако, вспомним ещё один эпизод из «Библии», касающийся изгнания из рая первых людей. Ведь Господь долго не убеждал их о недопустимости ослушания, а довольно резко отчитал и Адама и Еву, и указал дорогу за врата рая, и чтобы у них не возникло соблазна вернуться назад, поставил охрану на входе. Сам факт изгнания заложил навсегда в сознание человека убеждение о зависимости его от более могущественных сил, от тех, которые превосходят его по своим возможностям.

Но ведь Господь же даровал человеку разумное начало, которое по мере своего развития и, чувствуя постоянную зависимость от всевышних сил, убедило человека в том, что этот дар при определённых условиях позволяет и ему держать в повиновении себе подобных, оказавшихся слабее его. Или он оказался сильнее их. Как посмотреть. Но вывод не изменится.

Таким образом, по совокупности всех перечисленных факторов неравенство среди людей является неизбежным и осознанным, заложенным в саму природу происхождения человека. Следовательно, неравенство людей между собой идёт от Творца и эту аксиому никому не дано изменить.

Именно по такой стезе и шло человечество во все времена, что и вылилось не только в очевидное неравенство людей, но и в неравенство государств.

Нравится людям такая реальность? Убеждён, что однозначного ответа здесь быть не может. Потому что одна часть общества, воспользовавшись какими-то своими преимуществами в сложившейся в обществе обстановке, «выбилась в люди» и уступать занятую ими высокую социальную ступеньку тем, кто оказался менее способным и умелым, навряд ли добровольно согласится.

А как должна вести себя остальная часть общества? Вариантов, на мой взгляд, не так уж и много. Либо смириться со своей участью быть зависимым от других и найти успокоение в уповании на милость Божью, либо мобилизоваться для поиска возможностей то же «выбиться в люди», либо бунтовать против власть имущих в надежде убрать их с олимпа и взгромоздиться туда самим. Именно последний вариант и лёг в основу марксистской коммунистической идеологии, но, конечно же, под многообещающими лозунгами о всеобщей свободе, равенстве и братстве.

Эволюция и современная реальность

Не могу утверждать, что тема эволюции волнует многих, но лично я нахожусь даже в какой-то растерянности, ибо не могу выбрать определение сегодняшнему этапу развития человеческого общества. Ведь если Маркс считал коммунизм «высшей и последней общественно-экономической формацией, в рамках которой развернётся подлинная история человечества», то тот же Фукуяма считает, что уже сейчас общество достигло, или почти достигло, своего апогея, названного им национал -либерализмом. А коммунизм когда ещё будет? Да и будет ли вообще? Потому что в коммунизм верили лишь Маркс с Энгельсом и довольно многочисленные их последователи в 19—20 –ом веках. А теперь даже в России, первой стране «развитого социализма», очень редко услышишь не только призыв стремиться в то марксистское общество, но и даже само название его. Ибо поняли, что Марксов коммунизм это мираж, который элементарно рассеивается более мощными общественными ветрами.

Но, в конце концов, совершенно не имеет значения название этапа, важен сам факт нахождения на означенной ступени развития. Если действительно Фукуяма прав, а до коммунизма дальше, чем до Марса пешком, то нужно кричать караул, потому что теперь о дальнейшем развитии говорить не приходится. Ведь достигли высшей точки, и карабкаться куда-то вверх (растут же вверх!) уже некуда. А всякий организм, и человеческое общество здесь не исключение, если перестаёт развиваться, то отмирает по естественным причинам. Это закон природы..

Правда, интересно получается? Куда податься? Можно ли согласиться с тезисом о том, что на высшей ступени суть развития будет заключаться лишь в том, чтобы удержаться на этом верху? Вопрос не такой уж и примитивный, потому что реальная жизнь на этом фукуямовском верху позволяет сделать некоторые интересные выводы. Действительно, развитие общества, как и любого другого организма, подразумевает не только изменение его форм (объёмов), но и его внутреннего содержания, что может быть и более важным, чем какая-то внешняя характеристика. Смею утверждать, что внутреннее содержание в значительной мере наполняется и за счёт изменяющейся материальной основы общества, обеспечивающей приемлемые условия для беспроблемного выживания. Что, несомненно, обогащает и разумное начало человека, предоставляя ему дополнительные возможности для более целенаправленного влияния на процессы в обществе. Выше уже упоминалось, что конфигурация жизнеустройства на земле может быть уподоблена пирамиде, в основании которой расположились примитивные живые существа, об умственных способностях которых можно говорить лишь условно, а на самом верху этого сооружения, на вершине (на пике) его расположился человек. Высота этого сооружения росла лишь до тех пор, пока развитие разумного начала человека всё больше и больше возвышало его над всеми остальными живыми тварями, что и побуждало его стремиться вверх, туда, к небу, где и находится тот, кто и сотворил его по «образу и подобию» своему. С такими «заявками» образ пирамиды, несомненно, подходит для характеристики жизнеустройства на земле по уровню умственных способностей (по уровню интеллектуального развития) всех живых тварей. И вполне законно на вершине этого естественного сооружения оказался человек. Таким образом, подошли к выводу о том, что и для человеческого общества может быть принята та же пирамидальная модель жизнеустройства, правда, не лишённая опасности обострить нездоровые отношения между людьми. Образ пирамиды подсказан наблюдениями за реальной природой, в которой, как правило, все растения тянутся вверх, к свету. Что особенно заметно на примере большинства деревьев, крона которых по мере достижения определённой для каждого высоты уменьшается в диаметре, превращаясь выше иногда в почти остроконечный выступ. Шпилем, конечно, его не назовёшь, но по поведению ворон, стремящихся как-то усесться на нём для отдыха, понимаешь, что там нет места для всей даже малой стаи. Может кому-то и хотелось бы туда, но тогда нужно кого-то сковырнуть оттуда. А как иначе устроиться? За своё место нужно бороться!

Таков первый, условно говоря, вариант жизнеустройства. Но есть и другой. Природа ведь многообразна хотя бы в том, что некоторые породы деревьев, достигая в своём росте большой высоты, формируют раскидистую крону без чётко видимой вершины. Что-то в форме овала. А это заставляет задуматься и об ином, образно выражаясь, не пиковом, устройстве жизни на земле. Когда на этом овале спокойно «гнездятся» те, у кого единый интерес, единый образ жизни, когда некуда взгромоздиться и стать выше других, отличиться от них.

Не правда ли, прямо- таки Марксов коммунизм, когда нет никаких вершин, занятых наиболее активными и сильными членами того сообщества. А раз нет вершин, то даже если бы кому-то и захотелось увидеть заоблачные дали, то в таком обществе даже и о лесенке, как средстве подняться повыше, уже не задумываются. Зачем? Все ведь равны.

Если приведенную выше лирику посчитать состоятельной, то тогда всё человечество можно представить в двух ипостасях (формах или видах), по-видимому, не равных. Одна часть человечества избирает для себя общественное устройство в виде широкой раскидистой кроны и никуда не стремится, а вторая, -предпочитает устройство общества в виде того пирамидального тополя, устремлённого в небеса. Причём, чтобы обеспечить себе возможность стремиться всё выше и выше, такое общество просто будет обязано принимать меры по интенсификации роста избранного ими для себя обиталища.

В первой ипостаси маловероятно стремление к каким-то «революциям», чего не скажешь о второй, «мятежной» группе, в среде которой много стремящихся карабкаться вверх, расталкивая при этом локтями уже обосновавшихся там. При этом «восхождении» кого-то могут и сильно толкнуть, а кто-то и сам не удержится, либо расслабившись, либо потеряв «точку опоры». Альпинисты знают, что, даже находясь в связке, обеспечивающей вроде бы безопасность восхождения для всей цепочки, совсем не редки случаи, когда кто-то даже один, потеряв точку опоры, срывается в пропасть, увлекая иногда за собой и всех остальных. Поэтому при такой организации общества всегда можно ожидать всяких выходок, в том числе и весьма неприятных. И вот что примечательно. Сколько уже тысячелетий человечество карабкается туда, вверх, в небеса, по становящейся всё более отвесной (вытянутой) вершине пирамиды, но Господа Бога увидеть так и не удалось. По-видимому, он где-то ещё выше, цель всё более и более кажется недостижимой, энтузиазм достигнуть её поиссяк, а потому и движение туда вверх вынужденно замедлилось. Теперь представим себе самочувствие тех, кто оказался на этом пике. Вверх карабкаться бесполезно, ибо цель практически не приближается, возможность пойти куда-то в сторону исключается, ибо все пути -дороги с вершины ведут только вниз. И достаточно лишь расслабиться, чтобы кубарем полететь туда вниз, к тем слаборазвитым (примитивным) живым тварям. Но ведь никому, израсходовавшему на достижение вершины многие свои силы и средства, падать оттуда совсем не хочется. А потому большинство будет стараться удержаться там, наверху. Но обязательно найдутся и «соображающие», избравшие вполне доступный способ скатываться вниз «на пятой точке», испытывая при этом и самое настоящее удовлетворение от такого захватывающего спуска. Ничто человеческое людям не чуждо, ибо их природные инстинкты постоянно напоминают о необходимости удовлетворения их требований. Именно так и повела себя какая-то часть человеческого общества, причём довольно значительная, раз такой способ перемещение туда вниз, к примитивизму, естественно приводящий и к оголению срамного места, стал предметом оживлённых разговоров по всему миру. И то, что такое случилось, может свидетельствовать в подтверждение того, что человечество действительно достигло такого высокого уровня своего развития, что «дальше уже некуда». Подводя же итог рассмотрению состояния современного человеческого общества, по-видимому, следует согласиться с тем, что наблюдаемые ныне отклонения в поведении какой-то части населения от насаждаемых веками морально-этических норм и правил поведения, являются вполне естественным продуктом непрерывно идущей на земле по своим законам эволюции. В ходе которой вполне естественно возникновение всяких случайных проявлений жизни, участь которых может быть совершенно разной. Одни из них в ходе непрерывно идущего естественного отбора через какое-то время исчезнут, не сумев выжить из-за неприспособленности к условиям обитания. Другие же, если выживут, продолжат развиваться, занимая свою ступеньку на иерархической лесенке жизни. Но категорически нельзя относить к случайностям активно освещаемые в СМИ многочисленные шествия людей, «вольным» поведением своим демонстрирующих своё несогласие с накладываемыми на них традиционным обществом ограничениями на стремление к «безграничной свободе». Потому что эти их отклонения есть следствие проявления природных инстинктов, заложенных Творцом в каждый живой организм, присутствующие в нём от рождения и до кончины. И именно по этой причине этот «дар Божий» человеческое общество будет вечно нести как крест, от которого избавиться совершенно невозможно из-за угрозы прекращения жизни на земле. А если эти проявления будут прогрессировать, то следует ожидать сокращения численности, прежде всего, «прогрессивного человечества», где свободолюбие в поведении лишает эту часть населения возможности производить потомство.

И невольно опять же возникает вопрос о расстановке приоритетов. Кто (что) всё-таки является определяющим (главным, командным) в формировании поведения человека: разумное начало или же природные инстинкты.

Однозначного ответа, по-видимому, быть не может. Ибо многое зависит от складывающейся не только в обществе, но и в каждой конкретной ситуации, обстановки. Таково моё понимание этой проблемы. Конечно, хотелось бы, чтобы приоритет в формировании поведения человека принадлежал бы всё-таки разумному началу. Но, увы!

Проблема отклонений от культивируемых в обществе морально-этических норм и правил поведения совершенно не нова. Вспомните «Библию»: « И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле…,и раскаялся Господь, что создал человека…., и сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил…». После этого последовали и всемирный потоп, и Содом с Гоморрой, и многие другие кары Господни.

Привели ли эти меры к повышению благочестия населения? Может быть, и умерили пыл страждущих ярких ощущений, но лишь на какое-то время. Потому что Господь не мог лишить людей природных инстинктов, заложенных в них им же, постоянно зовущих их носителей к активным действиям. Уж что сотворил, то и оставил. Эти отклонения становятся более масштабными при возрастании уровня жизни населения и её информационного обеспечения. Ведь народ давно уже приметил, что «от жира и собака бесится».

Так что совершенно логично то, что с вершины цивилизационной пирамиды поток срывающихся вниз будет лишь возрастать по мере дальнейшего повышения благосостояния населения. Может быть и так, что широко распространяющееся в настоящее время это вульгарное поветрие и есть промысел Господа, решившего таким бескровным и ненасильственным способом решить двуединую задачу и по уменьшению численности едоков на земле и по воскрешению в людях своего благочестивого образа. А почему бы и нет? И эволюция в этом случае со своим естественным отбором прямой исполнитель воли Господа.

Кто рассудит?

Бытовая «эволюция»

Конечно, это самовольство автора употреблять устоявшийся термин с таким прилагательным, никакого отношения к биологической эволюции как естественному процессу развития живой материи совершенно не имеющего. Это всего лишь попытка показать, что в этом земном мире процессы изменения как материальных, так и духовных субстанций идут непрерывно и каждый со своей скоростью.

Всему свой век. Всякая одежда, даже будь она сверхпрочной, рано или поздно, износится. Или надоест настолько, что без всякого сожаления будет отправлена в утиль. Такой исход ожидает буквально каждое живое существо, уходящее в небытие после завершения своего жизненного пути, каждую «тряпку», разве только кроме отправляемых на хранение в какой-нибудь музей, который то же ведь не вечен. В обиходе остаётся лишь то, что живёт само, и что нужно для выживания и сохранения жизни других.

Аналогичные процессы идут и в духовной сфере, в том числе и с идеями, когда-то пытавшимися овладеть массами. И не потому, что идеи сами по себе плохи, а потому, что произошли изменения в человеческом обществе, изменились условия и уровень жизни, повысился образовательный потенциал, раскрепощающий человека от изживших себя догм, которым нашлось неожиданное и убедительное опровержение. А может быть и то, что она просто устарела и стала ненужной. И судьба её одна. Забвение.

Ведь появляются новые взгляды на мироустройство, а подтверждения старых постулатов (идей) не происходит, или они даже отвергаются как несостоявшиеся или несостоятельные вообще в свете новых взглядов, или по каким-то другим причинам. Почему здесь употреблено слово «новые». А потому, что в этом мире это слово вечное. Потому что, какое бы жизненное проявление не оценивалось, никогда не найдётся такого объяснения ему, что бы оно было исчерпывающим и не вызывающим никаких сомнений в его достоверности и окончательности на веки вечные. Оно может быть только временным, соответствующим достигнутому на сие время уровню познания его. Так что хотя и крепок гранит, но лишь до тех пор, пока не подошли к нему с инструментом, с помощью которого и разрушили его. Конечно, до момента появления такого разрушающего инструмента может пройти и огромное время.

На моей жизни многие годы слышалась трескотня о построении в Советском Союзе коммунистического общества. Причём, назывались даже сроки наступления очень желаемого многими благоденствия. Но вот «порулили» великим государством Горбачёв с Ельциным и где теперь тот коммунизм? Сколько теперь в нашей стране, да и во всём мире, осталось людей, верящих в марксистскую идеологию? Хотя терминология и остаётся, но практических дел и в помине уже не осталось. За ненадобностью? Или по другой причине? И так, и этак.

Человек во власти инстинктов и общества

Подчеркнём, что целью эволюции является, в том числе, обеспечение каждого живого существа соответствующими механизмами, позволяющими ему обрести способность выжить в постоянно меняющейся окружающей его обстановке.

Под окружающей обстановкой естественно понимать, в первую очередь, само человеческое общество, и лишь во вторую очередь, — окружающее всех нас всё земное (природа во всех её проявлениях, со своей флорой и фауной) и даже космическое.

Процесс выживания фактически есть дело внутреннее каждого индивида. А потому чтобы жить и развиваться человек просто обязан суетиться сам, активизируя заложенные в него соответствующие механизмы. При этом сообразуя своё поведение со всеми неизбежно сопровождающими всю его жизнь внутренними (состояние здоровья и пр.) и внешними ограничениями, к которым, несомненно, относятся действующие в обществе нормы и правила поведения и т. п., а так же и природные факторы.

Механизмами же, заставляющими человека самого суетиться ради собственного выживания, являются заложенные в него Творцом инстинкты самосохранения и воспроизводства потомства. Инстинкт самосохранения решает главную для организма задачу обеспечения его энергией, без которой даже примитивное существование не возможно. Таким образом, выживание целиком и полностью зависит от обеспечения организма пищей, а по большому счёту, и от приемлемых условий не только для самого факта выживания, но и для продолжительной жизни.

Убеждён, что человек всегда стремился улучшить своё положение, по крайней мере, по двум жизненно важным для него показателям: обеспечение пищей в достаточном объёме, и улучшение условий своего проживания.

Как мыслящее существо, человек ещё в те «пещерные» времена уже прозрел до понимания того, что условия жизни в его обиталище довольно сильно влияют на его настроение и вызывают всякие эмоции. С плохими для него ситуациями он боролся, как мог, а если получал удовлетворение от содеянного, то, как правило, появлялось желание повторить его или даже «вкусить» и ещё что-то до сих пор не испытанного им.

И это вполне естественно, потому что сам процесс эволюции может продолжаться только тогда, когда его предыдущие результаты позволили существу не только выжить, но и дальше совершенствоваться (эволюционировать) ради выживания в постоянно изменяющихся внешних условиях.

Стремление человека жить лучше (в самом широком смысле этого слова), это ведь не изобретённая им прихоть. Это инстинкт, природой данный. Не только разумный человек, но и даже всякое неразумное животное, стремятся жить там, где и пищи достаточно и где можно укрыться от всяких не благоприятных для него внешних воздействий.

Конечно, и понятие «жить лучше», безусловно, менялось вместе с развитием самого человеческого общества. Эти изменения касались распределения приоритетов между материальным изобилием и духовным содержанием жизни, могущими коренным образом изменить облик самого человека. Человек, действия которого мотивированы алчностью, стяжательством, пренебрежением интересами своих же сородичей и другими природными инстинктами, несомненно отличается от того человека, разумное начало которого направляет его действия на то, чтобы в «образе и подобии Божьем» человеческое преобладало над всеми пороками и животными инстинктами, делало его благоразумнее и чище в нравственном отношении.

Глубоко убеждён в том, что во все предшествующие поколения человечество последовательно вырабатывало этические и морально -нравственные нормы и правила поведения, направленные на отдаление людей от скотского образа жизни. Чему в не малой степени способствовала церковь, иные духовные институты и, несомненно, образование.

Естественное стремление человека жить лучше по мере развития самого человеческого общества постепенно приводило к облегчению гнетущей обязанности по добыванию «хлеба насущного, что, как правило, предоставляло человеку какое-то дополнительное время и возможности заняться иными видами труда и организацией собственного отдыха ради получения удовольствий.

Конечно же, никому не зазорно стремиться вкусить всего земного. Но открывшиеся в связи с повсеместно возросшим уровнем жизни возможности «любить и наслаждаться» привели к массовому проявлению «полного раскрепощения человеческих чувств и свойств», ожидаемых Марксом лишь в коммунистическом обществе. Вот и дожили. Не до коммунизма, конечно, а до предоставления людям безграничной свободы. Что неизбежно будет приводить к изменению поведения людей. Разве не так?

В такой ситуации резко возрастает естественное стремление людей к получению всё большего объёма удовольствий, «изобретение» которых постоянно расширяется. Безграничная, не ограничиваемая моралью и даже законами, свобода, естественно же ведёт к вседозволенности и насаждению иных нравов, практически ведущих к возвращению туда, в стадо. Она же просто выпячивает жизнеобеспечивающие инстинкты до такой степени, что общество практически доводится до состояния болезни, которая во многих предшествующих поколениях считалась порочной, неприличной, а потому её хотя бы старались не афишировать.

В становящемся таким современном обществе начинают превалировать интересы меркантильные и разгульные, а морально-нравственное влияние общества на поведение людей становится больше формальным, не обязующим.

Потому у таких «свободных» людей всё меньше и меньше остаётся и времени и, конечно же, желания обращаться к Богу. Стремление к храму ослабевает всё больше и больше, несмотря на предпринимаемые церковью, особенно католической, меры по привлечению в храмы молодёжи специфическими мерами, совсем не религиозными, а принятыми в современной молодёжной среде (тусовке). Таким образом, рост масштабов «вольного» поведения людей, извращённых отношений между ними, по сравнению с теми же библейскими временами, в значительной степени стимулирован не только произошедшими изменениями в человеческом обществе, облегчившими процесс добывания «хлеба насущного», но и попустительством со стороны окормляющих общество различных духовных организаций. Разве, например, католическая церковь, фактически благословившая искажённые взаимоотношения между полами, выступает за насаждение высокой нравственности и благочестивых нравов?

А ведь у церкви были и другие времена.

А человек всё-таки слаб. Особенно когда уже не воспринимается духовное воздействие со стороны церкви, когда ослабевает просветительская и правовая деятельность со стороны государства. В этих условиях не всякий отринет многие соблазны, ставшие доступными в новых условиях. Именно отсюда во многих случаях и начинается духовный и материальный разврат, когда попираются те самые духовно-нравственные основы жизни божьего творения в угоду своим же, проснувшимся по случаю, амбициям.

Стало очевидным фактом, что современное человеческое общество открыло нараспашку морально-нравственные шлюзы, через которые ворвался ни с чем не сравнимый вкус безграничной свободы, породившей, увы!, вседозволенность, бытовой и общественный разврат, отход от насаждаемых веками морально-нравственных норм и правил поведения, именуемых в быту просто приличиями.

Так может не стоит ужасаться происходящих в современном обществе изменений, а списать всё на «непрерывно идущую эволюцию»? А против эволюции не возразишь. Это же ведь закон мироздания. Или всё не так? Кто скажет?

Не берусь прогнозировать поведение людей на долгую перспективу в непрерывно изменяющемся обществе. Но я абсолютно уверен в том, что всё-таки когда-то придётся, несмотря на большие трудности, загнать назад выпущенного джина, т. е. умерить безграничную свободу в разумных пределах. И не ради узурпации власти над обществом, но лишь ради его выживания и сохранения на земле. Другого не дано.

Глава третья

О гегемонии в современном мире

О природе гегемонии

Давно ушло в небытие то школьное время, когда гегемона, как правило, ассоциировали с диктатурой пролетариата. Время всё расставило по своим местам. Гегемония пролетариата потихоньку забывалась на фоне угасания в стране социалистической идеологии, а разговоры всё больше теперь шли о гегемонии отдельных государств. И такому повороту в сознании способствовали объективные обстоятельства, связанные с происходящими изменениями в мире.

В молодости многое принимается на веру и часто просто некогда бывает из-за стремления «везде успеть» вникать в истоки когда-то свершившегося явления или события. Да и в то «золотое» время из-за отсутствия жизненного опыта часто не обращаешь внимания на нюансы, которые могут существенно изменить твоё понимание произошедшего. Просто их не замечаешь, будучи уверенным в том, что поняв главное, остальное вроде бы значения не имеет.

Но потом оказывается, что важно и то, как часто и с каким подтекстом публично обсуждается интересующая и тебя тематика, в данном случае касающаяся, например, той же гегемонии. Ведь и раньше мы знали, что гегемон это тот, который «наверху», который правит. И этого знания было вполне достаточно для того, чтобы поддерживать разговор на связанную с этим понятиям тему, не вникая в истоки её происхождения.

Какова же на самом деле природа гегемонии? От кого она исходит? От Бога?. Или её придумали сами люди, исходя из жизненных реалий, связанных с природой человека и его образом жизни. Хотя как-то уже стало обыденным считать библейское происхождение этого понятия, связанное с причастностью к нему «избранного» народа.

Хотя «Библия» и приписывает авторство идеологии гегемонии «избранному» народу, но я глубоко убеждён в том, что саму идею быть над другими, владычествовать, быть во главе и т. п, разделяли и многие другие народы, если не сказать, что все. Что, скорее всего и будет правильным. Потому что она родилась не на пустом месте, а была подсказана самой жизнью в человеческом обществе. Первоосновой же этой идеологии являются природные инстинкты, которыми наделены буквально все живые существа. Среди них важнейшее значение имеют инстинкты самосохранения (выживания) и продолжения (воспроизводства) рода, реализация которых возможна только при вовлечении в этот процесс инстинктивного же стремления восполнять израсходованную организмом энергию. А энергию даёт пища, которую ещё нужно добыть. Все кормились тем, что предоставляла природа. И первобытный человек хотя и не знал ещё никакой азбуки, но уже прекрасно соображал, что в одиночку ему мамонта не завалить. Да даже если случайно мамонт и свалится в яму, то такую огромную тушу одному употребить в пищу будет не по силам. Ибо процесс тления неумолим и через какое-то время этот продукт станет не съедобным. А вот если навалились на добычу гурьбой, то от неё вскоре останутся лишь кишки да кости. И если в этом процессе не будет организующего начала, то каждому участнику достанется то, что он сможет «урвать». А если не «полопаешь, то и не потопаешь».

Так что основой и гарантом выживания является постоянная борьба за добывание «хлеба насущного» (пища и условия проживания). А с достаточностью того и другого всегда были проблемы, которые с момента появления жизни на земле решались индивидуально каждым живым организмом. Благодаря присущим каждому существу определённых качеств (физическая сила, ловкость, выносливость, хитрость, сообразительность и др.), позволяющих в условиях дефицита пищи и обустроенных «пещер» изыскивать способы и средства для их получения. Что не могло не породить столкновения между индивидами, боровшимися за то же самое, но за своё. В том числе и в реализации инстинкта продолжения рода. Кто кого!

И если одни мирились (по разным причинам, но прежде всего из-за физической и умственной немощи) со своей участью довольствоваться лишь тем, что перепадёт от щедрот других, то «умные» индивиды понимали, что только превосходство над другими гарантирует им и пищу и пещеру. Они же и выживали, реализуя инстинктивное же стремление преобладать над другими. Это природа всего живого: Заботиться, прежде всего, о своём выживании. Инстинктивно! Разумное начало человека лишь расширяет арсенал возможностей реализации этого инстинкта.

Постоянно увеличивающаяся численность проживающих в каждом конкретном ареале обитания стимулировала формирование племенного образа жизни ради облегчения выживания соплеменников. Что не могло не привести к необходимости установления и поддержания определённого порядка в племени, т. е. к формированию власти. Конечно же, примитивной по нынешним понятиям, воплощаемой лишь в авторитете вождя и, может быть, ещё и совета старейшин. Вождя полагалось слушаться, или он сам благодаря своим качествам вынуждал подчиняться ему, опять же ради облегчения выживания каждого соплеменника, и, несомненно, не забывая об удовлетворении своих амбиций.

Именно тогда и вошли в повседневный обиход и стали неотъемлемой частью общества, будь это племя или уже государственное образование, вожаки, вожди, единоличные или коллегиальные, выполняющие функции управления и руководства своим коллективом, становясь, таким образом, гегемоном в нём. И эта система управления любым общественным образованием сохраняется уже веками. Потому что она естественная, порождённая самой природой человека и устройством жизни на этой земле.

Так что гегемония понятие вечное, равно как и вечна борьба за преобладание над другими, за ту самую гегемонию. Будь она внутригосударственной, или межгосударственной, когда одно государство, либо союз государств устанавливают свои порядки для других, вынуждая следовать их в своём фарватере. И в этой борьбе неизбежно будет происходить смена гегемона. Ослабевшие будут уходить с политической сцены, на которую будут подниматься более успешные, более привлекательные для населения, или принуждающие «уважать» себя применением всевозможных репрессивных мер.

Творцы «Библии» были достаточно наблюдательны, чтобы увидеть инстинктивное стремление каждого человека «урвать» для себя кусок побольше, подчинить себе более слабых, но способных производить необходимую для них продукцию. Они поняли, что забота, прежде всего о себе, характерна для всех живых существ, а потому из этого факта наверняка сделали вывод о том, что движущей силой в борьбе за выживание являются природные инстинкты. За этим выводом неумолимо наступило прозрение, что принудительная активация или угнетение природных инстинктов является могучим средством (оружием) по управлению, как отдельным человеком, так и человеческим обществом. Разве не так?

О моральном праве быть гегемоном

Гегемония и мессианство

Понятие гегемонии зародилось ещё в ветхозаветные времена. По крайней мере, им уже пользовались в древней Греции. А в относительно недалёком прошлом даже Маркс, обосновывая свою теорию о коммунистическом обществе будущего, считал, что достижение этой цели возможно только при установлении диктатуры пролетариата, названной потом гегемонией пролетариата. Сразу же заметим, что диктатура, а значит и гегемония, подразумевает применение насилия для достижения поставленных целей.

Моё поколение чаще всего всё-таки слышало призывы к укреплению диктатуры пролетариата и значительно реже об установлении его гегемонии. Правда, во внешнеполитических действиях нашего государства этот термин употреблялся, но довольно редко, не надоедливо. С распадом же СССР так часто и так настойчиво заговорили о гегемонии США, что даже самые аполитичные граждане стали понимать её значение. Увидев воочию, что гегемония есть не что иное, как власть этого государства вместе с союзниками над всеми другими странами и народами, достигаемая за счёт экономического, политического и военного превосходства. И сейчас этот термин стал почти ругательным.

Потому что он связан с этим Северо-Американским государством, от диктата которого уже сильно устали многие народы и государства, желающие быть суверенными и находиться во взаимно уважительных отношениях со всеми другими странами. Неприязненные отношения к США связаны ещё и с тем, что из уст их президентов, даже с трибуны ООН, раздаются заявления о принадлежащем исключительно только им праве править миром, везде устанавливать ту самую пресловутую американскую демократию. Кто их наделил таким правом? Своего всемогущего «благодетеля» они не раскрывают, но кто-то же ведь их понуждает к тому, чтобы «сделать Америку опять великой». О чём постоянно и грохочет избранный 47-ой президент Д. Трамп.

Об истоках зарождения «исключительности» американской нации, её избранности, «исторической уникальности геополитического предназначения США», речь пойдёт ниже. А пока лишь обратим внимание на присвоенную американцами себе ещё и роль мессии, выражающуюся в их стремлении насаждать везде свои «демократические» порядки.

Мессианство это больше религиозное учение, связанное с особой ролью Мессии, например, того же Мошиаха в иудаизме или Иисуса Христа в христианстве, посылаемого Господом для установления царства Божьего на земле. Но это понятие приобрело уже давно и более расширенное толкование об особой роли некоего народа в судьбах всего человечества. Такой народ назван в «Библии» и там же неоднократно упоминается о мессианской его роли.

По моему убеждению, исходя из предназначения и смысла решаемых задач для достижения поставленной конечной цели, гегемония и мессианство есть понятия тождественные. Ибо как то, так и другое направлены на навязывание воли гегемона (мессии) другим, на насаждение опекаемым народам не только чужих, но и часто чуждых им норм и правил поведения, причём, и с применением духовного или физического насилия.

Дальнейшее повествование будет идти преимущественно о нынешнем мировом гегемоне в лице США с их союзниками и об идеологических корнях и носителях мессианства-гегемонии, указанных в «Библии», и о народе, названном там же «избранником Божьим», ныне играющим главную роль в определении стратегии действий гегемона.

Потому в попытках понять истоки пропитавшей сегодня все международные отношения гегемонии и мессианства без ссылок на первоисточник не обойтись. Слава Богу, «Библия» является сейчас вполне доступной, а не запретной, как когда-то, что позволяет её цитирование без купюр.

Прежде всего, замечу, что меня ещё в детстве приучили к тому, что все главные руководители страны, называемые тогда в нашей стране вождями, являются самыми непогрешимыми и честными. Правда, это относилось к личностям В. Ленина и И. Сталина. Пришедший к власти Н. Хрущёв напрочь отбил у населения желание считать его таким же, как и его предшественники, вождём. Может быть, и ко мне с возрастом приходило понимание неоднозначности облика людей и вождей.

Но, тем не менее, у меня как у православного человека сложилось не проходящее и с годами твёрдое убеждение в том, что мессия (гегемон) как «избранник Божий» является эталоном для подражания, в котором всё прекрасно: «и одежда, и душа, и мысли», и действия, в которых воплощается его внутреннее содержание. Само собой разумеется, что совершенно исключается маскировка волчьей натуры овечьей шкурой. Можно сказать и по-другому, что «богом избранный» есть идеал человека, и он есть «образ и подобие Божье» во всех доступных нашему сознанию ипостасях.

И вот что ещё по моему разумению важно. Я бы категорически не привязывал этот «Богом избранный народ» к политике, проводимой нынешним гегемоном в лице США, если бы не навязчивое и систематическое озвучивание высокопоставленными чиновниками этого государства, начиная с президентов, убеждения в исключительности и избранности американской нации, даже избранности её Богом править миром. Прямо-таки словами «Библии». Именно это и заставило меня задуматься, что «здесь что-то не чисто», что эти заявления имеют под собой какую-то определённую основу.

Конечно, привлекать криминалистов к расследованию нужды нет, ибо любому сколько-нибудь знакомому с «Библией», творением как раз того самого «избранного народа», было известно, что в мире есть только один народ, присвоивший себе ярлык на избранность и на мессианство. И этот народ крепко опутал своими сетями США, начиная ещё с момента его формирования как государства. Насколько прочны эти путы, вдумчивый читатель оценит и сам, потому что информации о том, кто есть кто в этом мире, в том числе и что такое «глубинное государство», предостаточно.

Мне же хотелось понять основания и достоинства именно этого народа, дерзнувшего возвысить себя в веках ссылкой на якобы проявление Божьей милости к нему. Эта самая избранность буквально насаждается по всему тексту «Библии». Хотя бы тем, что довольно часто упоминаются контакты с Богом, как правило, пророков. Хотя никто из них так и не описал ипостась их Бога.

Из чего следует единственный абсолютно правильный вывод о том, что никто и не мог видеть то, что существует в совершенно неизвестной ни для кого субстанции. Даже на Синае, где якобы Моисей получал наставления, собравшиеся у подножия горы соплеменники «вождя» видели не сошедшего на землю Бога, но лишь дым и пламя. А в дыму-то что разглядишь? И уже веками даже самые любопытные и настойчивые, стремившиеся рассеять этот «дым сомнений», так и не смогли представить ни одного доказательства схождения их Бога на эту грешную землю.

Обратим ещё лишь внимание на то, что практически во всех книгах пророков содержатся весьма не лестные характеристики этого, якобы, «Богом избранного» народа. Напомним, что согласно той же «Библии» человек есть творение Господа, а потому все мы дети Божьи для жизни на земле, но не на небесах. И нет нигде никаких свидетельств того, что Господь где-то, может быть в той же «стране обетованной» вылепил именно для себя какой-то другой, эталонный, что ли, народ. Ведь даже в раю он пестовал своих первенцев, а других там просто не было. Может Адам и Ева и есть начало того самого «избранного народа»? Навряд ли! Потому что Ева ещё в раю, будучи от рождения чистой и непорочной, поддалась на уговоры змея-искусителя, а затем и соблазнила Адама вкусить запретный плод. За что и были изгнаны Господом из рая. И нигде в «Библии» нет никаких свидетельств того, что Господь простил их грехопадение.

Так что и первые люди не могли стать родоначальниками «Богом избранного народа». Более того, «на свободе» Адам с Евой всё-таки положили начало роду человеческому, родили Каина и Авеля. Правда, Каин недолго терпел брата своего и убил Авеля. За что Господом и был проклят. Но, тем не менее, Господь предоставил Каину «свободу действий», который «поселился в земле Нод, на восток от Едема». Там «Каин познал жену свою и она зачала…» После чего «и пошло, поехало», как в таких случаях говорят. Не правда ли, что интересный расклад получается?. Если Господь сотворил только Адама с Евой, -ведь «Библия» совершенно ничего не говорит о других «творцах», то откуда же в той земле за пределами Едема появилась жена для Каина. Ответа на вопрос в «Библии» нет, а племя каиново начало расти.

И не только Каин производил потомство. Оказывается, что и Адам с Евой были полны сил, сотворив ещё одного сына, названного ими Сифом. Естественно и Сиф усердно исполнял Божью заповедь «плодиться и размножаться».

Хотя «процесс пошёл», но продолжение его было на каком-то этапе прервано. Дело в том, что «когда люди начали умножаться…», то «… увидел Господь, что велико развращение человеков на земле…», «и раскаялся Господь, что создал человека…», «и сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил». Как известно, такое решение Творца закончилось мировым потопом, после которого на земле остался лишь Ной, «обретший благодать пред очами Господа», со своими сыновьями и их жёнами.

Именно им Господь сказал, что «я поставляю завет мой с вами и с потомством вашим после вас». И нигде нет ни одного слова об избранности хотя бы какой-то ветви из потомков Ноя. Хотя в принципе должно быть можно и допустить, что раз Господь сохранил Ноя и потомство его, то они и являются его избранниками. Других –то ведь и не было. Как и нет никаких упоминаний о евреях, израильтянах среди потомков Ноя. Так что там никакого их избрания и быть не могло.

Но даже если считать творцом человека эволюцию, то и здесь совершенно нет никаких оснований утверждать, что выдающимся её результатом является появление на этой земле какого-то не ординарного народа. Хотя, конечно, люди и даже целые народы рождаются разными. И не только отличаются разным цветом кожи, разрезом глаз и формой лица, но и своими, даже уникальными способностями и склонностями, привычками, образом жизни и многими другими чертами характера, формируемыми в значительной степени и ареалом их обитания.

Таким образом, независимо от истоков появления человечества на земле нет никаких фундаментальных оснований увенчивать лаврами какой-то народ, считать вообще его квинтэссенцией развития всего человеческого рода. Следовательно, «Богом избранный» народ есть умышленная выдумка этого народа, коварная, с вполне конкретными целями на дальнюю перспективу. И эта выдумка тысячелетиями настойчиво внедрялась в сознание этого народа, формируя, таким образом, менталитет его и в то же время приучая другие народы к иному, чем к другим, отношению к этому народу, выделяющемуся своим поведением среди жителей земли.

Что же касается убедительности утверждений «Библии»» об «избранности Богом» «своего народа», и соответствия избранника высоким идеалам, которые он обязан нести с собой как «образ и подобие Божье», то об этом, полагаю, надо говорить «языком плаката». В данном случае, словами «Библии», сотворённой этим же народом. И теми характеристиками, которые дают они сами себе.

Воистину, «познания умножают скорбь». Моя скорбь дала о себе знать при изучении той самой священной книги, называемой «Библией». Появились безответные сомнения в понимании того, какого Бога имеют в виду, когда на него ссылаются. Это субстанция безупречная и «в одежде, и в душе, и в мыслях», и в справедливости совершаемых деяний в отношении всех живущих на этой земле? Или это субстанция (существо), деяния которого, мягко скажем, подвержены конъюнктуре? Судите сами. После потопа «устроил Ной жертвенник Господу…»; взяв для всесожжения сохранённых в ковчеге чистых скотов и птиц. Когда же «обонял Господь приятное благоухание, и сказал Господь в сердце своём: не буду больше проклинать землю за человека,….и не буду больше поражать всего живущего, как Я сделал». Конечно, может быть и кощунственно говорить о благотворном влиянии на сознание хорошо приготовленного мясного блюда. Но, тем не менее! Тем более, что проявились и иные ипостаси Бога.

Сначала немного из истории «исхода» из Египта. Уже во время этого похода в страну обетованную настойчиво повторялось, что ведёт туда их Бог, и что они его подопечные, т. е. избранники. Блюли они Божьи заповеди во время своего долгого пути? Совершенно нет. Моисей оставил их без своего присмотра всего на 40 дней, в течение которых он на горе Синай получал инструкции от Бога и высекал их на каменных досках (скрижалях). Даже это короткое время «богом избранные» (какое кощунство!) не могли спокойно дождаться своего вождя, в том числе даже и священники из рода Ааронова. Зуд непокорства и своеволия привёл к тому, что со всего огромного 600-тысячного обоза собрали золото и выплавили себе «золотого идола», которому и стали поклоняться. Какой истинный Бог такое выдержит? А на самом- то деле что? Получается, что золото и есть их Бог. И так пошло в веках.

И как говорится, «чем дальше в лес, тем всё темнее». Поэтому для получения портрета народа, объявившего себя « избранником божьим», нет особой необходимости, как подсказывает мой опыт изучения «Библии», очень уж далеко углубляться в трудно проходимую словесную чащу упомянутого творения. А вполне достаточно присмотреться к трудам их пророков, как правило, известным и уважаемым в том обществе глашатаям сокровенных мыслей, якобы исходящих от Бога.

Многие пророки, книги которых включены в «Ветхий завет», начинают свои повествования с обвинений в адрес своего единокровного народа. Свихнулся на поклонении идолам, предпочитая, конечно, золотых, этот «увы, народ грешный, народ, обременённый беззакониями, племя злодеев, сыны погибельные» (Исайя,1.4), которые « …ложь сделали… убежищем для себя, и обманом прикроем себя (Исайя,28.15), «ибо это народ мятежный, дети лживые, дети, которые не хотят слушать закона Господня» (Исайя,30.9).

Но интересный вывод делает тот же Исайя, что народ хотя и плохой, но он Господень и хотя Господь часто не справедлив к нему, но он-то ведь наш Господь. В общем, полное единство, ибо Господь «этот народ образовал для себя, он будет возносить славу мою» (Исайя, 4.21). Иеремия (1.5) утверждает, что ему было видение, когда Господь сказал ему: «прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал тебя и прежде нежели ты вышел из утробы, Я освятил тебя: пророком для народов поставил тебя».

А с какой целью определён такой удел пророку? С весьма объёмной и, прямо скажем, весьма не однозначной, ибо (1.10) «Я поставил тебя в сей день над народами и царствами, чтобы искоренять и разорять, убить и разрушать, созидать и насаждать». Во как! Куда уж выше и убедительнее. Убивай, разрушай и насаждай. И это роль «избранника Божьего»? А где же милосердие Божье?

Весьма контрастный портрет «избранного» народа и его Бога рисует «Библия». «Мазки» действительно заметные. Может быть потому, что «страна Иудейская-развратница, отступница» (Иер., 3.1—15) и «господь покарает народ свой за его упорное отступничество» (Иер., 8.4). А как не карать, если (Иер.,23.11) «…и пророк и священник-лицемеры, они прелюбодействуют и ходят во лжи, поддерживают руки злодеев, все они, как Содом и жители его-как Гоморра (23.14), а потому совершенно не далеки от того, чтобы (44.8) «сделаться проклятием и поношением у всех народов земли».

Разве это не пророчество? И разве не таково истинное отношение к этому народу?

Но какой вывод делает этот пророк из такого непристойного поведения «богом избранного» народа (45.27, 28)?: «Ты же не бойся, раб мой Иаков и не страшись… Я истреблю все народы, к которым Я изгнал тебя, а тебя не истреблю». Хорошенькая перспектива. Вы блудите, делайте, что хотите, а я вас выручу и оправдаю. Прямо-таки круговая порука у них (50.37), так как «Господь искупит народ свой», он же «Господь отомстит за обиду Иерусалима (51.34), а (51.37) Вавилон будет грудою развалин».

Но о чём же плачет Иеремия? О том, что (Пл. Иер.,3.45) «сором и мерзостью сделал нас среди народов», поэтому прости Господи народ свой за все прегрешения, беззакония, ибо был «я непокорен, нечистый», но всё-таки войди в положение и возвеличь народ свой. Оказывается, что и грешить можно и это совершенно обыденное поведение этого народа. Всё предусмотрел мудрый Бог Израилев. (Левит, 5.14) «И сказал Господь Моисею (15) …если кто сделает преступление…, то виновный должен откупиться». Передав подношения (5. 15—19, 6, 7.) священнику, чтобы он и простил. Священник и есть Бог!? А почему такое возможно?

Потому что (Второзаконие,4.32—40) «Израиль-избранный народ, ибо «слышал глас Бога, говорящего из среды огня». Но разве разберёшь в огненном дыму чей там на самом деле был голос?

Изучая творения ветхозаветных авторов, возникает много вопросов по сути их изложений, в том числе и о времени, с которого израильский народ считается «богом избранным». То ли с того времени, когда Иаков обманывал брата своего Исава и отца Исаака, или когда блудил со служанками своих жён, или когда однажды во сне, поборовшись с «Кем-то», оказавшимся поутру «богом Всевышним», был переименован из Иакова в Израиль. То ли значительно позже, о чём и свидетельствует Давид в одной из молитв своих: «И кто подобен народу Твоему Израилю, единственному народу на земле, для которого приходил Бог, чтобы приобрести его себе в народ и прославить Своё имя… пред народом Твоим, который Ты приобрёл себе от Египтян, изгнав народы и богов их». (2-ая кн. цар., 7.23). Попробуй, разберись, что и когда было. Один мрак!

Суть, конечно, не в установлении точной даты объявления этого народа «богом избранным». Важно то, что народ, ловко, и я бы сказал, провидчески, присвоивший себе такое звание, реально обитает на земле с очень давних пор, впрочем, как и многочисленные другие народы, которые, несомненно, тоже ходят под Богом, единственным Творцом всего сущего на земле. Но все остальные народы довольствуются в основном лишь тем, что живут своей жизнью и претендуют только на то, чтобы, по большому счёту, им не мешали жить так, как они хотят.

Этот же народ, объявивший себя «богом избранным», усердно всю свою историю прямо-таки нахально эксплуатирует выданный самим себе «ярлык на княжение», особенно в последнее время, когда явно возросли претензии на мировое господство, декларируемые их главной ударной силой в лице США. Повторюсь, что навряд ли в мире найдётся много таких людей, которые бы возражали против достойных вождей, помыслы и дела которых целиком и полностью направлены во благо всех народов земли. Но достоин ли уважительного отношения к себе народ, назвавшийся «богом избранным»? Что изменилось в поведении этого народа с древнейших времён?

Анализ сегодняшней ситуации в мире, но особенно безжалостное уничтожение палестинского населения после совершённого ХАМАС 7-го октября 2023 года террористическо акта, что не может быть оправдано, свидетельствуют лишь о том, что активность «избранного» народа, связанного нерушимыми родственными узами с мировым жандармом в лице США, за установление своей гегемонии неимоверно возросла. В том числе и в противостоянии с Ираном. И они сами не остановятся, потому что, по словам Бога Израилева, переданных через пророка Иезекииля, «… Они и отцы их изменники предо мною до сего самого дня. Они мятежный дом. Они упрямы…». А потому неизбежен (5.5—17) «Суд Господень над Иерусалимом». И эти слова приписывает пророк самому Саваофу. З

а что такая кара? Ответ на этот вопрос содержится в одном интересном, на мой взгляд, откровении Иезекииля, конечно же, исходящего по его словам от Саваофа, о «дщери Иерусалима (16.7, 16.8.), которая «была нага и непокрыта. И «проходил Я мимо тебя, и увидел тебя, и вот это было время твоё, время любви; и… покрыл наготу твою; и поклялся тебе и вступил в союз с тобою,… и ты стала моей». Может до этой встречи Бог и не знал ничего о народе сём, раз проходил мимо, как бы на прогулке был? Может с этого покрытия и пошёл народ израильский?

Каков, однако, падкий до красивых девушек Бог Израилев! Не прошёл мимо и ублажил свою и этой красавицы плоть. Прямо таки крамольные мысли об истоках избранности. Может так и было? Правда, интересно получается. В отношении ипостаси их Бога Саваофа. Сам же покрыл наготу этой красотки, а потом говорит о неизбежности суда над Иерусалимом. Ну а их то, за что? Пророк даёт ответ и на этой вопрос, характеризуя поведение этой «дщери». Читайте «Библию» (Иезек. 16.15 и далее)

Почему я призываю читать первоисточники? По той простой причине, что с тех пор, как начала появляться в публичном пространстве «Библия», начали и появляться многочисленные её истолкования. Что, конечно же, вполне нормально. Если бы не одно большое «но». Суть которого состоит в цели творения, предполагаемой аудитории и, естественно, акцентах для неё. Например, передо мной почти 300-хсот страничная книга огромного размера «Библейские легенды» (Москва, «Детская литература», 1991 г.) в «пересказе» М. Письменного, в которой не упоминается ни один из упомянутых выше пророков, как будто бы их и вообще не было. Но зато упомянуты деяния пророков Илии, Елисея, Даниила. Догадайтесь, почему такое неприятие всех остальных.

Вот такова вкратце библейская интерпретация появления на земле народа, «избранного» Богом. Насколько можно верить в искренность творцов «Библии» и порядочность самого этого народа, могущего быть эталоном поведения? Ведь речь идёт всё-таки об избранности быть мессией. Или гегемоном?

Выступает ли «избранный» народ в роли мессии, как божественный спаситель человечества, устанавливающий «царство божие» на земле? Глубоко сомневаюсь. Потому что «Библия» наделяет «избранный» народ больше функциями гегемона, призванного довлеть над другими народами и государствами, совершенно не делая акцент на порядочность в помыслах и делах при реализации указанной функции. Задача то ведь этому народу поставлена совсем не созидательная, о чём и сказано выше. Творцы «Библии» были, по-видимому, весьма тщеславны, чтобы объявить целый народ призванным править всем миром, приписав такое возвышение своему Богу, признавшему этот народ своим, которому он будет покровительствовать во все дни его.

Разумеется, ссылка на Бога в данном случае, как и во многих других, о которых речь шла выше, придумана, во-первых, для придания веса упомянутому творению. А во-вторых, и, по сути, — для оправдания своей лживости, коварства и бесчестности в отношении других народов, которых они априори определили подвластными себе. Ни стыда, ни совести! Они просто поняли, что в этом мире равенства нет и быть не может, а есть инстинктивное стремление господствовать над другими. И они «застолбили» за собой эту роль.

Для этого народа Бог, как высшее духовное существо, остался, по-видимому, лишь в «Библии». Впрочем, и «Библия» наделяет их Бога лишь могуществом, но уж никак не миролюбием и человеколюбием. На самом деле у них другой Бог. И те, кто родил и возвысил культ «золотого тельца», этого материального кумира, исходили из того, что одной только «манной небесной» долго сыт не будешь, ибо человеческий организм требует больше телесной пищи. И это ведь закон природы. А в знании законов творения жизни на земле им не откажешь! Чем они и пользуются, стремясь изменить под себя поведение народов, среди которых рассеяны.

Говорят, что «вода и камень точит». Так и многовековое «капанье «кто и что есть в этом мире» на мозги этого народа во всех поколениях, основанное на провозглашённой в «Библии» идеологии о гегемонии, сформировало своеобразный менталитет этого народа. Как правило, предпочитающего держаться обособленно от окружающих, но сохраняя и укрепляя связи со своими «родственниками» по всему миру, избегать кровосмешения с другими народами, быть настойчивым, упорным в достижении поставленной цели, добиваясь признания в науке, искусстве, и в других областях.

Этот народ стремится не допускать огласки в реализации намеченных планов, не делать достоянием гласности внутриобщинные разборки, соблюдать установленные в иудаизме ритуалы и правила поведения, публично не афишируя их. Отметим, что этот народ в мире создал о себе представление как о народе гонимом, преследуемом, унижаемом, и т. п. И этот плач о гонениях и унижениях они ловко используют для утверждения себя в важнейших сферах жизни и деятельности многих государств. Как же, их же нужно пожалеть.

Но мне совершенно не известны публичные их объяснения причин такой практически повсеместной и многовековой нелюбви к ним, вызывающей такое неприятие их и даже ограничивающей их в правах. Честные люди, любящие не только себя, но и уважающие других, не могут так отмалчиваться о причинах пролития ими рек горьких слёз за своё происхождение.

Точно так же, объявив «холокост» величайшей трагедией еврейского народа, совершенно нигде невозможно найти достоверное изложение причин этой действительно трагедии. Почему они молчат? Славянские народы понесли в той страшной войне неизмеримо большие потери, но почему–то холокост еврейского народа узаконен даже ООН, и за отрицание его в некоторых государствах предусмотрено уголовное наказание. Но обо всех остальных невинно убиенных стараются не упоминать как о чём-то неизбежном и молчаливо проходящем.

Такой подход категорически не приемлю как бесчестный. Разве я могу забыть гибель моего родного отца и многих родных и близких, моих земляков, да и потери 27 млн. граждан Советского Союза? Никогда! А вся эта плаксивость о себе «избранного» народа совершенно не добавляет любви к нему. А может он в ней и не нуждается? Может он компенсирует нелюбовь к себе откровенно скрытым презрением к нам? Кто ответит?

И в связи с такой безучастностью к судьбам страдальцев из числа других народов мне почему-то вспомнилась «Чёрная книга» И Эренбурга, В. Гроссмана и К0, опубликованная ими в 1946 году в Нью-Йорке. И даже не столько своим содержанием, а сколько историей её создания. Когда вопреки официальной политике Советского Союза, гражданами которого они числились, считать преступления нацистов злодеянием против всех советских граждан и геноцидом не только евреев, а всего советского народа, Еврейский антифашистский комитет (ЕАК) самостоятельно и в одностороннем порядке занялся документированием кровавых событий, касающихся только евреев. Не захотели ЕАКовцы считать евреев частью великой страны, в которой они жили, и которую постигла трагедия.

И даже в этой трагедии они обособились. А свою книгу они ведь опубликовали не в СССР, а в США, в государстве, которое они, исходя из такого откровенного неуважения к стране проживания, считают для себя родным и близким. Разве это достойно людей, созданных как «образ и подобие Божье»? Живут в одной стране, а все помыслы и надежды их связаны с другой. Но таков он, «избранный» народ. И другой у него Бог.

Честное слово, совсем не хотелось касаться этой тематики об избранности. Если бы не реалии жизни, опять высветившие весьма неприглядную кровавую картину, связанную с этим народом. Совершенно не оправдываю террористический акт, совершённый палестинцами 7 октября 2023 года. Но зачем же в ответ так безжалостно уничтожать мирных палестинцев и их детей и превращать в груды обломков всю инфраструктуру в секторе Газа? А какое оправдание варварству дают «вожди» этого «избранного» племени? Дескать, все палестинцы «хамасовцы», т. е. террористы. А то, что с 1947 года именно Израиль всячески сопротивляется созданию независимого палестинского государства на исконно их же землях, об этом говорить не хотят. Такие их действия по уничтожению Палестины зародили подозрение в том, что этот теракт мог быть спровоцирован ими же для оправдания своих действий по реализации давно вынашиваемого плана по изгнанию вообще арабов с занимаемых ими ныне территорий. Я так думаю.

Подтверждение же моим «догадкам» сейчас уже озвучено 47-м президентом США Трампом, планирующим переселить миллионы арабов из Палестины в Египет, Ливан, Иорданию и куда-то ещё. Лишь для того, чтобы на этих территориях создать всемирный американский курорт. Кто может такому поверить? Опять всё на дурачков рассчитано.

Разве можно такие действия оправдать? К сожалению, Израиль действует безнаказанно благодаря США, с которыми они связаны одной пуповиной. Так что и не сразу поймёшь, где родитель- производитель, а где его творение. Но лишь напомним, что и США устами своих президентов заявляют о своей избранности править миром. Таким образом, этот конфликт на Ближнем Востоке расставил публично: кто есть кто в этом мире и показал истинную цену их «избранности». Вспомним неоднократные террористические акты по убийству «избранными» должностных лиц других государств, Ирана в частности, по разрушению всей военной инфраструктуры на территории Сирии, Ливана. А постоянные угрозы в отношении Ирана перешли ныне уже и бомбардировки с непосредственным участием в них США иранских городов и объектов. Поэтому напрашивается весьма тревожный вывод о том, что главные события на Ближнем Востоке ещё впереди.

В любом человеческом обществе любой народ, любая национальность есть совокупность, даже своеобразный конгломерат индивидов со свойственными только им чертами характера, складом ума, способностями, особенностями поведения, обычаями, образом жизни, убеждениями, возможностями, устремлениями, верованиями и т. д.. В нём найдутся умные и дураки, интеллигенты и необразованные, хитрые и простофили, верующие и безбожники, даже воинствующие и пр. и пр. Всех оттенков и не перечислишь. Но о них будут говорить как о едином целом, называя их, например, русскими, белорусами, якутами, дагестанцами и т. д. А почему нельзя называть евреями всех соплеменников из этого народа? Что тут обидного, что тут порочащего их? Раз уродились такими.

Перечисленные выше характеристики есть лишь часть признаков, составляющих так называемый менталитет народа, сформировавшийся за многолетнюю историю его существования в определённых общественно-экономических, да и природных условиях. Именно менталитет оказывает определяющее влияние на поведение каждого человека. Он его формирует. Именно менталитет является обобщающей характеристикой любого народа и в любом обществе. По нему и оценивается весь народ.

Народ, о котором идёт здесь речь, с незапамятных времён прослыл и скрытным, и лживым, и коварным, и изворотливым, стремящимся фактически паразитировать на теле других народов, среди которых он «рассеялся», прикрывая свою истинную суть причитаниями о постоянных гонениях на него, ущемлениях его прав, унижением его достоинства из-за его национальности.

Но факты ведь вещь упрямая. Достаточно назвать состав ельцинской «семьи», разграбившей в 90-ые годы Россию. Почему то ещё вспомнился один из первых декретов Советской власти, инициированный, как говорят, Троцким, об уголовном преследовании за антисемитизм. Интересно получается. Ведь если вы такие активные борцы за светлое будущее для российских народов, то на вас молиться надо, как на Саваофа. Ан, нет! Наоборот, уголовным наказанием откровенно принуждают российские народы принять эту власть как должную, понуждая его соглашаться с тем, кто её олицетворяет. Разве это справедливо? Значит, им есть что скрывать.

Кто-то может и упрекнуть автора за сказанное выше в отношении этого народа. Но он ничего не придумал, искажающего то, о чём говорят веками. Конечно, обретя огромное влияние на государственную власть, в том числе и в России, они придавили разными законами стремление людей выражать собственное мнение об этом «избраннике». Если что-то не так сказал, то можешь и антисемитом прослыть со всеми вытекающими отсюда последствиями.

А почему мне должны запрещать выражение собственного мнения в отношении к любому народу? Я что-то не знаю ни одного правового уложения, запрещающего говорить о русских, белорусах, о тех же чукчах, эвенках, бурятах, татарах и т. д. При этом никем не запрещаются и всякие «шуточки» и даже анекдоты в отношении населяющих Россию народов. Но я убеждён и в том, что плохо говорить о человеке, тем более о целом народе, без достаточных на то оснований, значит не уважать себя, потому что это аморально, бесчестно и потому не допустимо. И если конкретного человека можно рассмотреть со всех сторон, то такое весьма затруднительно сделать со всем народом. Ведь в его среде обязательно будут и честные, и обманщики, и работяги, и лентяи, и умники и круглые дураки, и…, и,…. Но почему-то в отношении «избранного» народа говорят как о едином целом. Не я же это придумал. Повторюсь, важен менталитет народа, его обобщающие превалирующие характеристики, ставшие публично видимыми всему человеческому сообществу, в том числе и их Бог. По ним и судят.

И ещё раз выскажу собственное мнение, что мессианство и гегемония в принципе тождественны своими подходами по достижению конечной цели, суть которой в том, чтобы удерживать в повиновении народы и государства, используя духовное или даже и физическо насилие. Отличие же их друг от друга лишь в «крутизне» применяемых методов и средств давления для удержания в повиновении попавших в зависимость. И «Библия» фактически призывает не церемониться с непокорными. Пророки знали многое о результативности мер воздействия.

Откуда она, американская «исключительность»

«Секрет» же присвоенной США самим себе избранности править миром заложен в особенностях создания этого государства. Ведь территория континента заселялась своеобразным «сбродом», в значительной своей части из предприимчивых людей. А такие люди всегда стремятся утвердить себя над такими же искателями своего место под солнцем, используя для достижения своей цели все доступные силы и средства. В том числе кольт и доллар.

Итак, о некоторых фактах из родословной нынешнего гегемона.

В Европе об Америке узнали ещё до Колумба, но устремившиеся туда малочисленные группы предприимчивых искателей золота и лёгкой наживы особого следа там не оставили. А уже Колумб (!492 г.) распахнул ворота американского континента настежь. Ищущие люди с нарастающей скоростью буквально хлынули на эти земли.

Наивно было бы полагать, что контингент переселенцев был исключительно миролюбивым и богобоязненным. Хотя были среди них и те, кто своей задачей ставил миссионерскую деятельность по утверждению христианства, конечно, в первую очередь среди прибывших, но не среди коренных народов, тех же индейских племён.

Сколько там было среди прибывших людей религиозных и приобщившихся к Богу уже здесь, на этих землях, никто не скажет. Но, тем не менее, на этом континенте закрепились официальные религии (протестантизм, католичество, иудаизм) и пока ещё не были уничтожены верования индейцев. Хотя религия в жизни почти каждого человека играет вполне определённую роль, но ведь искатели счастья прибыли сюда не исповедоваться, а добыть для себя, прежде всего, что-то материальное. А в этом деле добытчиками могут использоваться и средства противные церкви. Так что они вынуждены были устанавливать для себя приоритет между глубиной веры и обилием «хлеба насущного». А как по-другому?

То, как выглядит государство на международной арене в экономическом, политическом, культурном и военном отношении во многом определяется менталитетом населяющего его народа. О каком менталитете можно говорить, если Северо-Американский континент заселён в основном пришлыми людьми. Сначала из Европы (британцы, французы, испанцы, португальцы, шведы и др.), а затем и из других европейских государств и других частей света. Каждый из поселенцев привнёс сюда обычаи своего народа, свои понятия о способах и средствах добывания «хлеба насущного». Короче говоря, свой менталитет. А потому государственность США формировалась на основе конгломерата менталитетов народов, заселивших эти земли.

Этому «букету» американского менталитета особую окраску придают «цветы» из бандеровского и прочего предательского отребья, ненавидящего Россию и всё русское и потому сбежавшего сюда в конце Великой Отечественной войны от заслуженного возмездия, которое их ожидало за совершённые ими злодеяния на территории Советского Союза. Упрятавшись в США и Канаде, именно они и подпитывают ненавистническую политику этих государств в отношении России. Это факт. Достоверный.

В формировании американского общества, по-видимому, не стоит игнорировать и некоторые другие детали. В том числе и характер поведения незнакомых ранее друг с другом людей, но нацеленных на достижение схожих целей, в случайно сформировавшемся коллективе. Когда после некоторого этапа оценки друг друга начинается естественный процесс, чаще всего негласный, по занятию лидирующего положения в нём. В ходе этого процесса все участники будут стараться не уступить друг другу, в крайнем случае, быть «не хуже других». Начинается соперничество, создающее соответствующую атмосферу в этом коллективе. А другие разве будут вести себя иначе?

В условиях же непременно сопровождающего переселенческий бум ажиотажа, тихони просто не могли выжить. «Оставались при делах» лишь люди деятельные, нахрапистые, целеустремлённые, часто бескомпромиссные, ибо «Боливар не может выдержать двоих». И, конечно же, хитрые, если не сказать, коварные. Вне всяких сомнений.

Коренное же население на этих территориях (племена индейцев) фактически было истреблено. Бледнолицые их по головке не гладили, убивали, вытесняли, сгоняли в резервации, но так и не позволили им создать хотя бы один штат. А ведь даже в расцвете колонизации эти милости индейцам обещались. Такое поведение колонизаторов не могло не заложить в их сознание пренебрежительного отношения ко всем более слабым, названными потом людьми второго сорта, с которыми можно и не считаться.

Среди пришлого люда, разномастного по своим возможностям, склонностям и личным амбициям по отношению к жизненным принципам, не могло не преобладать стремление добыть себе как можно больше. Это ведь инстинкт! Да и зачем сюда прибыл? А для этого надо обладать соответствующими чертами характера и менее всего обращаться к совести, стыду, уважению других. Если же будешь уповать на совесть, то у тебя всё отнимут твои же «бессовестные» собратья. Ты просто не выживешь. А потому будь жёстким и хитрым, используй сколоченные капиталы для максимально быстрого их вложения в сулящее прибыль производство. Привлекай на свою сторону сторонников, могущих стать единомышленниками и компаньонами. А всех противившихся твоему возвышению, либо усмиряй, либо подкупай. Так и входили в обиход кольт и доллар, которые, по мнению знающих людей, и создали США. Такими, как они и предстают сегодня перед всем миром.

При заселении этого континента законодательная база формировалась на основе норм и правил, привнесённых из Британии, Франции и др. стран, естественно, не всегда отвечающих потребностям предприимчивых людей, а потому и изобретающих свои стандарты и порядки, устраивающие большинство из них.

По-видимому, вера в способность подчинить себе весь этот континент и установить здесь собственные порядки, была достаточно сильной, чтобы ещё в конце 16-го века губернатор Британской колонии мог заявить, что они «будут подобны граду на холме», и что они «станут притчей по всему миру». Такой желаемый исход предопределялся набирающим с каждым годом силу валом колонизаторов, сметающем на своём пути индейские племена, неудержимо катящемся с востока на «дикий запад».

И уже вскоре этот пришлый люд, теперь уже ставший американцами, уверовал в «явное предначертание», в то, что «Бог предопределил существование США на территории от Атлантического до Тихого океана». Эта вера родилась сама по себе? Нет, конечно. Какой такой Бог был столь щедр и благосклонен к переселенцам? Ведь сюда ехал каждый со своим Богом. Кто с Богом Всевышним, кто с Иисусом Христом, кто с Аллахом, а кто и с каким-нибудь языческим символом. Но даже при поверхностном взгляде на ту действительность выявляется очень всемогущий Бог, который появился там тогда, и продолжает оставаться таковым и сегодня в качестве «руководящей и направляющей силы» американского общества.

Конечно, сам Бог остался там же, где и был. Но на американский континент прибыли многочисленные выходцы из того народа, которого их Бог нарёк «избранным» и даровал ему честь быть мессией, гегемоном в этом мире. Иудаистская идеология о гегемонии ложилась на весьма благодатную почву в таких энергичных коллективах для её произрастания и использования для кормления ею всех последующих поколений. Она внедрялась в сознание предприимчивых людей со всего света самым естественным образом, без применения каких–то мер принуждения, лишь благодаря не воспрепятствованию активизации природного инстинкта урвать побольше. Что создавало очень благоприятную атмосферу в обществе, в котором вырастали и все последующие поколения, стремившиеся, как и их предки, в поисках лучшего для себя жизнеустройства быть удачливее других и возвыситься над ними.

Именно эта идеология и легла в основу американского образа жизни, пропитавшегося духом превосходства его над всеми другими. Более того, сформировавшаяся в обществе благоприятная атмосфера для утверждения американцев в их превосходстве (индейцев-то оставшихся всех загнали в резервации) над всеми другими поддерживалась и официальными властями, которые, как например, сенатор Беверидж, ещё в конце 19-го века заявляли о богоизбранности американского народа. Понятно, «откуда ноги растут».

Надо же! Пришельцы со всех концов света оказываются «избранными». Как тут не задрать надменно голову, сощурив глаза во властно-покровительственной улыбке. Воистину, «смелость города берёт». И такое поведение проистекает ведь из естества каждого человека. Тем более, что оно ещё и стимулируется разумным началом его. Так практически и сформировалась современная Америка. Так и родилась концепция «американской исключительности». А тот народ с его гегемонистской идеологией, с его капиталами и обширными связями по всему миру стал прочной основой, так называемого, глубинного государства, которое фактически управляет США и простирает свою власть на многие регионы этого мира.

Сущность же глубинного государства проистекает из мировоззрения практической потребности. Это мировоззрение, по утверждению Маркса (т. 1, стр. 407), присуще иудаизму, религии евреев. Маркс задаёт себе вопрос: «какова мирская основа еврейства?» И отвечает: «Практическая потребность, своекорыстие». А «каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги».

Разве эта оценка «избранного» народа не есть характеристика нынешнего американского народа и государства? Без всяких изъятий! Только добавив ещё сюда огромный военный потенциал, стоящий на охране той самой «исключительности».

Категорически нельзя забывать и о «христианском сионизме», зародившемся ещё в 17 веке в англо-саксонском мире, как об объективной реальности, определяющей ныне политику США. Считается, что в их рядах состоит и нынешний президент Трамп.

Дополнительным же новейшим свидетельством того, что «избранный» народ и США есть единое целое, являются события на Ближнем Востоке, когда ненависть к Ирану, «беспрецедентно жестокое поведение Израиля в отношении народа Палестины», так и не обретшей свою независимость», фактически поддерживается безоговорочно США всеми располагаемыми ими средствами.

Экспансионистскую политику США начали ещё со своего младенчества, подчиняя прилегающие к ним на земле и на море территории. То, что этот процесс продолжается, подтверждается и нынешним стремлением включить в состав США не только Панаму (канал!), Гренландию, но даже в качестве 51-го штата и Канаду. Благодаря же мощному финансовому обеспечению они поощряют прибытие к себе на континент со всего мира грамотных и деятельных кадров с целью их использования в развитии собственной промышленности, науки, культуры и пр. Покупка всего и усмирение всех несогласных стало их образом жизни и источником доходов.

Европейские нынешние государства давно уже склонились в выжидательной позе «чего прикажете». Они же ныне ведь вассалы США. Подмяв под себя Европу, да и не только, США теперь судорожно пытаются сохранить присвоенное себе право навязывать миру свою волю, свои какие-то правила жизни, свои порядки, называемые ими американской демократией. Поэтому они буквально натравливают своих подопечных на борьбу с государством, осмелившимся бросить вызов ему, мировому гегемону.

Но «не всё коту масленица»

У гегемона вообще всегда сложное положение. Как только он продекларировал, что именно он единственный и неповторимый по праву занимает эту властную вершину, сразу же начинаются сложности с сохранением себя на ней. Действительно, чем выше забираешься, тем она, вершина, становится всё круче, превращаясь в спицу. А на спице как удержишься? Куда бы не собрался идти с вершины, все дороги ведут только туда, вниз.

Кому же хочется упасть «из князи в грязи»? Кубарем скатиться туда, к тем, кого ещё совсем недавно с высоты оплёвывал и по чьим головам ходил. Вот и приходится возводить ограждающие конструкции из неведомых для простого обывателя каких-то правил, натягивать сети из американской демократии. А в этом ограждении то там, то здесь появляются разной величины дыры. По причине изношенности конструкции и применения в ней устаревших материалов. А тут и ещё одна напасть появилась, куда более серьёзная. Из той презренной грязи, которая там, в «джунглях», теперь поднялись новые князи, которые размером своих окрепших форм стали затмевать того, кто хочет остаться на той аллегорической спице. Речь идёт о том, что сегодня в мире обрели свою истинную значимость ряд стран, не желающих быть в путах этой самой американской демократии и заявляющих о вполне назревшей необходимости убрать из международных отношений все дискриминационные ограничения.

Всё изложенное выше есть сугубо моё личное понимание природы созданного американского государства, и, в некоторой степени, прелюдия к рассказу о преемственности его экспансионистской политики в отношении России с момента своего зарождения и до наших дней. Конечно же, эта тематика занимает сознание пожилого человека, стремящегося понять причины огромных страданий, пережитых нашим народом с начала 20-го века, и причинно–следственную связь между действиями этого государства и поведением «избранного» народа, внесшего огромный вклад в создание США и разрушившего государственность Российской империи.

.
Глава четвёртая

«Быть или не быть?»

(О состоятельности коммунистической идеологии К. Маркса)

Откуда сомнения

Вполне осознаю возможную оценку такой постановки вопроса «о светлом будущем человечества» как не имеющую под собой каких-то весомых оснований. Более того, даже как отрицание того, что уже почти двести лет признано «всем прогрессивным человечеством» как величайшее достижение человеческой мысли, направленной на решение вековечной мечты беднейших слоёв населения о достойной для них жизни.

Но у меня есть оправдание такому шагу, ибо складывающаяся с момента появления коммунистической идеологии обстановка в мире предоставляет многочисленные факты, свидетельствующие о неоднозначности, не убедительности и недолговечности полученных результатов практической реализации этой теории.

С одной стороны, в мире и до сих пор существуют государства, официально провозгласившие коммунизм своей идеологией и сохраняющие уже многие десятилетия верность избранному пути развития. Число стран, в которых во власти находятся коммунистические партии, практически ограничивается Китайской народной республикой и Социалистической республикой Вьетнам. Это унитарные государства, в правовом устройстве которых и в организации экономики присутствуют и заимствования из Советского Союза, но с учётом национальных особенностей и мировых трендов. В том числе при сохранении государственной собственности в экономике внедрены рыночные отношения. При этом в этих странах никуда не делось фактическое неравенство между как отдельными индивидами, так и между слоями населения. Является ли социалистическая идеология или что-то другое основой движущих сил в их экономике, в социальных отношениях, во внутренней и внешней политике и т. д., судить не берусь из-за недостаточности моих знаний о внутренней структуре этих государств и менталитете их населения.

Что же касается разговоров о социалистическом пути развития Кубы, то у меня есть сомнения в справедливости таких утверждений, вызванных всё-таки больше бедностью её, во многом вызванной нахождением уже более 50 лет под санкциями США, стремящимися искоренить всякое инакомыслие возле своих границ.

Но более весомым для меня доводом найти ответ на вопрос о причинах недолговечности коммунистических режимов послужили события в моей родной стране. Действительно, произошедшее в России в октябре 1917 года свержение существовавшей на тот момент власти и замена её диктатурой пролетариата (всё по Марксу!), названное потом Великой Октябрьской Социалистической Революцией, после почти 5-тилетней гражданской войны, позволило приступить к строительству социализма «в отдельно взятой стране» (всё по Ленину!). О перипетиях этого строительства, трагически закончившегося в 1990 году полным крахом социалистической идеи, достаточно хорошо известно.

Весьма важным для понимания фактом является попытка организации после окончания Второй мировой войны социалистического строительства во многих восточно-европейских странах. Этот процесс, ознаменовавшийся происходящими в отдельных странах (Венгрия, Чехословакия, Румыния, Польша) мощными процессами противодействия со стороны населения закончился вместе с развалом Советского Союза, что наводит на грустные размышления о судьбе идеологии, не «овладевшей массами», но требующей для своей реализации применения фактически силовых методов.

Заставляет задуматься и весьма негативное отношение к социалистической идеологии в среде соплеменников Маркса, например, в том же Израиле. Где никакого публичного обсуждения, тем более, стремления реализовать на практике последнюю и самую совершенную стадию развития человечества, коммунистическое общество, в котором будут процветать « справедливость, свобода, равенство и братство», не просматривается. Совершенно! Почему?

Казалось бы, что если то общество такое привлекательное и справедливое, то за его построение выступили бы, прежде всего, «избранники божьи», кричащие на всех перекрёстках о несправедливом к ним отношении. Но ничего социалистического на их территории не создано. По крайней мере, об этом не говорят. Даже о кибуцах. Может быть, они вожделенное для них общество будущего теперь видят не так, как их великий корифей? Но разве они об этом открыто скажут? Навряд ли! Моему поколению суждено было не только родиться в стране, стремящейся в «светлое будущее», но и пережить трагическую кончину в России эпохи «развитого социализма», видеть развал социалистического лагеря в Европе, а сегодня наблюдать за практической реализацией коммунистической идеологии в Китае и Вьетнаме.

Стремление развеять сомнения вынуждает устремить свой взгляд и в туманную даль прошлого, в котором уже еле-еле просматриваются зачинатели попыток практической реализации коммунистической идеологии. Та же «Парижская коммуна» 1871 г.

Фактически же вопрос один, но главный: какова практическая ценность для трудящихся коммунистической идеологии. И все ли реальные достижения в упомянутых странах есть следствие внедрения именно этой идеологии, а не естественных процессов развития общества в условиях постоянно меняющейся внешней и внутренней обстановки. Причём, в значительной степени зависящей от качеств руководителя государства, от «вождя».

Сразу же оговорюсь, что хотя за годы учёбы в разных учебных заведениях много наслушался о самой передовой теории, указывающей трудящимся путь в светлое будущее, но, тем не менее, я не могу похвастаться знаниями огромного (более 40 томов) литературно-политического наследия Маркса и Энгельса. Хотя мной и была предпринята попытка начать познавать творчество Маркса ещё сразу же после окончания средней школы, когда объектом изучения стал «Капитал». Но, увы!. Там изложено «всё по-научному» (я тогда так и думал!), и содержание того текста, который я успел законспектировать было всё-таки мало доступно для выпускника сельской школы. В зрелом возрасте процесс познания заинтересовавших меня освещаемых Марксом проблем шёл уже легче, но всегда оставался в сознании после чтения его трудов какой-то осадок от многословия и витиеватости, а часто и от размытости и неконкретности формулировок. Так мне тогда казалось.

Лично у меня вызывает большие сомнения, вплоть до отторжения, стратегия построения социалистического общества, в которой основная роль отводится диктатуре пролетариата, как наиболее эффективному, по мнению Маркса, способу захвата власти и её удержанию в ходе намечаемых преобразований. Можно, конечно, понять непреклонность Маркса в выборе именно «насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя», ибо его коренная ломка навряд ли возможна мирным путём. В. Ленин даже пошёл дальше Маркса, призывая «превратить войну империалистическую в войну гражданскую». Но если насилие ещё может быть понято и даже как-то оправдано на этапе захвата власти, т. е. на относительно коротком этапе, то ведь установление диктатуры пролетариата означает насилие на неопределённо долгое время.

А какие ещё могут быть предложены меры и средства, чтобы вынудить людей следовать навязываемой им идеологии, для многих совершенно чуждой и неприемлемой для их образа жизни? Сколько таких людей будет щурить глаза на происходящее? И как их поставить в формируемую для похода в социализм колонну? Уговаривать, убеждать, учить, просвещать? Несомненно, эти меры нельзя игнорировать. Но каковы шансы на эффективность этой политпросвет работы? Сколько времени потребуется, чтобы владельцы заводов, дворцов, пароходов добровольно отказались от своего кровного? В абсолютном большинстве будут те, кто даже силой будет отстаивать свои интересы.

Таковы лишь некоторые доводы, вынудившие искать ответ на поставленный вопрос о состоятельности коммунистической идеологии Маркса. В ходе рассмотрения основных положений этой идеологии неизбежно будут возникать и другие вопросы, касающиеся корректности многих её положений.

Мои «университеты» по познанию сути марксизма

Ещё относительно недавно, в Советском Союзе, с трудами Маркса-Энгельса можно было знакомиться даже в сельских библиотеках, которые были укомплектованы несколькими томами этих авторов. Чем я и воспользовался ещё сразу же после окончания средней школы. По-видимому, я был первым и единственным в селе юношей, совершившим прямо-таки подвиг с целью проникновения в суть их творчества. В наше же сегодняшнее время стали доступными и электронные копии практически всех трудов этих корифеев. Чем я с пользой для моих изысканий и пользовался.

Неожиданную помощь в освежении в памяти марксистской коммунистической теории нашёл совсем недавно в своей же библиотеке, в более чем 400-х страничном труде Н. И. Лапина «Молодой Маркс», изданной в 1976 г., когда ещё категорически не допускалось публично бросать даже малую тень на светлые лики творцов передовой идеологии.

Этот труд расположил к себе уже тем, что он, во-первых, был посвящён интересующей меня тематике, а, во -вторых, очень богатой библиографией (135 источников), в которой значатся и Маркс с Энгельсом, и Ленин, а так же Бакунин, Гегель, Фейербах, Плеханов и т. д.

Использование такого большого количества источников просто вызывало уважение к автору, доктору философских наук, и порождало надежду на то, что уж в таком насыщенном труде обязательно найду квалифицированные ответы на возникшие с некоторого времени вопросы не столько о самой теории, сколько, честно говоря, о её состоятельности и жизненности. Потому что как-то обидно становилось и за Маркса и за рьяных проводников этой теории в практические дела. Где результаты? Казалось бы, что если коммунистическое общество, создаваемое в соответствии с марксистской идеологией настолько привлекательно, то трудящийся люд должен был давно разбить все связывающие его оковы, и галопом бежать, чтобы скорее оказаться в этом «светлом раю». Но ничего подобного на земле не происходит.

Почему так случилось, что за «теорию, овладевшую массами», эти самые массы, ради блага которых она вроде бы и создавалась, не поднялись в 90-ые годы на священную войну, «на последний и решительный бой». Когда на политической сцене появились силы, которые откровенно и даже с презрением практически растоптали надежду пролетариата на «светлое будущее». Эти силы публично не афишировали какой-либо руководящей для них идеологии, ни старой, ни более передовой, чем тот же марксизм. Но, тем не менее, такое молчание не помешало им успешно развалить и разграбить великое государство. В собственных интересах! Но никак не в интересах «трудящихся масс». Почему?

А потому, что в этом мире есть и какие-то иные силы, способные эффективно решать жизненные проблемы как отдельных индивидов, так и, может быть, даже и всего человеческого общества. Или, по крайней мере, какой-то части его. Если у меня эти сомнения стали надоедливыми после случившегося с Советским Союзом и европейскими «странами народной демократии», то оказывается, что и в прошлые времена были личности, пытавшиеся понять те самые движущие силы, которые позволяют человеческим сообществам обеспечивать своё выживание. Причём, на приемлемом для них уровне комфорта и благополучия.

Подтверждением этому наблюдению для меня явилась названная выше книга. В ней автор подробно и последовательно излагает процесс познания Марксом закономерностей развития человеческого общества и становления его на основе добытых знаний убеждённым сторонником коммунистической идеологии. Благодаря которой может быть построено вожделенное для пролетариев общество. Первое впечатление от изучения этого труда лишь подтвердило мои прежние убеждения о тернистом пути создания учения о возможности построения на земле такого общества, в котором не будет вообще эксплуатации человека человеком, а будет свобода, равенство и братство.

Общеизвестно, что сама идея построения справедливого общества увидела свет ещё в трудах утопистов-социалистов, которые Маркс тщательно анализировал и формулировал на основе их уже свои тезисы, ставшие отправной точкой в разрабатываемой им целостной теории построения коммунистического общества.

Мне, честно говоря, хотелось увидеть целостный портрет (образ) пропагандируемого Марксом общества, в том числе и характеристики этого общества, привлекательные для жизни в нём, убедительные и понятные для рядового гражданина. И, несомненно, критерии оценки готовности общества к переходу его в совершенно новое состояние, потребные силы, средства и методологию, которые Маркс считал наиболее эффективными для такого перехода.