Бесплатный фрагмент - Адекватная жизнь

Предисловие

Адекватность — один из тех терминов, которые знают все и при этом мало кто может объяснить. К таким терминам относятся слова любовь, дружба, свобода, ответственность и другие.

В моем понимании быть адекватным — значит воспринимать мир и себя в нем реалистично, реагировать соразмерно ситуации и принимать ответственность за свои поступки. Хочу надеяться, что у меня получается быть таким.

Эта книга появилась из множества размышлений, обсуждений и инсайтов на эту тему. Эти мысли родились в разное время, мало связаны друг с другом, и в них нет какого-то общего стержня или сюжетной линии, на которую их можно было бы насадить. Поэтому в названии книги есть слова «Записки на манжетах», это особый формат книги, который предполагает краткие, лаконичные записи или заметки, сделанные мною на ходу, в моменты повседневной жизни.

Надеюсь, что такой формат будет очень комфортен в динамичном ритме современной жизни, когда не так часто есть время сесть и вдумчиво включиться в повествование, часть из которого «вода», предназначенная только для склейки нужных моментов. Здесь же получился концентрат, который можно пить отдельными глотками.

Приятного чтения!

1. Лидерство и власть

Лошади и лидеры

В одном лидерском семинаре обязательное упражнение — катание на лошадях. Это дает понимание, что для того чтобы управлять другими, не нужно быть умнее их, сильнее, богаче, здоровее или что-либо еще — все то, что служит обычно отговоркой в таких случаях. Лошади все равно, сколько у вас денег, какое образование, сколько жмете лежа и прочее. Чтобы ей управлять, нужно просто захотеть это сделать. И сделать. Потом, почувствовав, как это происходит, и умея управлять лошадьми, легко перенести эту уверенность и на людей. Это не означает, что наездники обязательно лидеры. Но лидера лошадь будет слушаться.

Дальше будет лучше

В мотивации человека имеется интересный момент. Если человек уверен, что в результате его действий жизнь улучшится в будущем, то в настоящем такой человек готов перетерпеть очень многое. Плохую квартиру, маленькую зарплату, отвратную еду и воду, неприятных соседей. Потому что потом будет лучше и все изменится в лучшую сторону. И терпеть некомфортное настоящее ради хорошего будущего можно годами. А работать за двоих.

Но! Если человек почему-то думает, что никакие его действия не смогут сделать будущее лучше, а будет только хуже, то любое самое приятное, обеспеченное и комфортное настоящее ему будет неприятно, а заставить себя делать хоть что-то будет очень сложно.

Поэтому задача любого лидера, от локального до великого, — заставить поверить, что дальше будет лучше. Особенно если постараться и что-то для этого будущего сделать.

Делегирование

Очень давно кто-то из опытных товарищей сказал: «Мальчик становится мужчиной тогда, когда понимает, что не сможет выполнить все задуманное в одиночку». Тогда я был молод, и хотя фразу запомнил, долго с ней не соглашался. Мне казалось, наоборот, сильный человек способен вывезти все сам, не прося ни у кого помощи. И если сам не способен справиться со всеми трудностями, то какой он мужчина?

Позже стал смотреть, да и сейчас смотрю на эту фразу с другой стороны. Ведь взросление — еще и рост амбиций. Пока человек молодой и желания у него относительно детские — машина, путешествия, всякие вкусняшки, даже квартира — это все можно вывезти самому. Но когда начинаются взрослые игры — постройка дома или бизнеса, — тут при всем желании что-то достойное в одиночку не сделать. И это не вопрос самостоятельности, это вопрос того, насколько амбиции и желания человека превосходят его самого. И если они превосходят, он должен искать команду единомышленников или подчиненных, которые будут помогать ему добиваться его целей. А когда человек отвечает не только за себя, но и за кого-то еще, то взросление происходит само собой.

Как добиться уважения

Уважаемое божество (б-г) не может быть только добрым. Если б-г всегда добрый, то уважать его сложно, а на длинной дистанции почти невозможно. К нему начинают обращаться только в сложные моменты в расчете, что поможет. Но если все ок, то добрый б-г не нужен. Уважать и поклоняться (особенно когда все хорошо по жизни) можно только тому, кто может покарать по какой-то причине или даже без нее.

Если подумать, это относится и к любому человеку, который хочет быть уважаемым. Нужно выбирать, кем быть — или уважаемым, или хорошим. Если гнешься под всех, то ты хороший, но не уважаемый. Только насилие, но только разумное — вот путь к тому, чтобы самому себя уважать и быть уважаемым другими.

Почему же не любят людей покладистых? Ведь они входят в положение, принимают чужую точку зрения и в общем готовы прогнуться под собеседника. Проблема, на самом деле, не в том, что люди покладистые гнутся под кого-то. А в том, что они гнутся под всех. И поэтому положиться на них нет никакой возможности. Сейчас он тебе подтвердил, что все отложит и сделает, как просишь. Но выйдет за дверь, на него насядет кто-то другой, и твое дело тоже будет отложено. А сложно уважать человека, который не держит слово. Неважно, почему не держит и какие объективные причины у него были. Уважать можно только тех, кто может отказать. Кто не только может давить на других, но и сам сопротивляться давлению.

Хорошие люди и профнепригодность

Есть должности, на которых быть хорошим человеком почти автоматом означает, что специалист профнепригоден. Такие, как начальник склада, главбух, большая часть руководителей, охрана, закупщик. Хороший человек дорожит отношениями и ради них готов делать поблажки. Но если начальник склада входит в положение менеджера и отгружает без документов, возникают проблемы у компании. Если закупщик лояльно относится к поставщику, значит, он не выбивает все возможные условия из него. Если охрана не наказывает нарушителя, а входит в его положение — это плохая охрана.

Поэтому, если кто-то переживает, что у него не складываются хорошие отношения с людьми, то как один из рабочих вариантов выхода из ситуации будет поискать, где именно нужны люди, у которых отношения служат помехой качественной работе.

Нормально

Если вы спросили подчиненного, как у него дела с каким-то его проектом, и он говорит «нормально», это гарантированно означает, что-либо у него там даже конь не валялся, либо есть проблемы, которые приведут к срыву сроков. В любом случае нужно обязательно задавать уточняющие вопросы, пока не будет понятно, где там косяк. Если все хорошо, подчиненный никогда не скажет, что там нормально, подберет другие слова — «хорошо», «плохо», «справляемся», «сложно» или что-то еще.

Женщины и власть

Мне очень нравится узнавать теории из разных областей и объединять их между собой для получения какого-то нового вывода. Одним из примеров хочется поделиться сейчас.

Существует много размышлений на тему того, почему во власти мало женщин. Не буду претендовать на истину в последней инстанции, но из объединения нескольких теорий получается вполне закономерный вывод, почему так. Вопрос только в том, насколько верны эти теории.

Первая из них изложена в книге Хазина «Лестница в небо». Книга большая и очень интересная хотя бы тем, что это один из немногих текстов о власти. Много из нее пересказывать не буду, только первое правило власти: «К власти рвутся бандой». Смысл этого правила в том, что во властных играх одиночка никогда не выиграет. Это всегда банды, группы, коллективы, где каждый участник заинтересован в общем продвижении. Если вы когда-то сталкивались с ситуацией, в которой меняют большого начальника, то в курсе, что очень быстро после назначения меняется и состав руководителей под ним. То есть новый начальник приводит с собой команду. Эта та самая банда, о которой говорится в правиле. И банда эта должна быть сплоченной.

Вторая теория — групповой динамики, принадлежащая Курту Левину. Из нее интересны этапы, которые проходит группа, прежде чем стать сплоченной. Сплоченность подразумевает как минимум два момента. Люди в такой группе примерно знают, чего ждать друг от друга, то есть доверяют друг другу. И уже произошло распределение групповых ролей, то есть выделились лидер, антилидер, скептик, генератор идей и прочие групповые роли. Для того чтобы группа стала сплоченной, сначала она должна пройти два этапа (из выделяемых четырех): этап знакомства и этап распределения групповых ролей. Чтобы было понимание, в других вариантах названий этапов второй называют «этап внутренних конфликтов» или «бурление». То есть распределение ролей идет через конфликты, поскольку именно в них выясняется, кто чего стоит. Связано это с тем, что каждую роль может играть только один человек. Не может быть у группы двух лидеров. Если претендуют двое, то они обязательно сцепятся, после чего один либо уйдет, либо примет другую роль. Если из уже сплоченной группы кто-то выпадает или, наоборот, в группу приходит новый участник, то происходит смена распределения ролей, и оба этапа группа хоть и ускоренно, но проходит заново. Пока она их проходит, сплоченность группы падает, результативность, соответственно, тоже.

Третью даже не теорию, а мысль встречал в произведениях Тарасова, основателя таллинской школы менеджеров. Он пишет о том, что выяснение ролей (в его трактовке «управленческие поединки», потому что он брал узко только выяснение, кто главный, причем не совсем в группе, а в том числе и паре или тройке участников) в мужских и женских коллективах происходит с разной частотой. Если в мужском коллективе сменить роль участник может примерно раз в год и если роли распределены и никто не выпадает и не приходит, то лидер группы может быть уверен в своей позиции 11—12 месяцев, прежде чем кто-то постарается его сместить. В женском коллективе все очень динамично, и подобные выяснения ролей (то есть мелкие и не очень конфликты) проходят довольно часто. Поэтому женские коллективы в смысле групповой динамики намного быстрее и жестче, чем мужские. Это причина, почему чисто женские коллективы практически не бывают сплоченными, по крайней мере настолько, насколько бывают сплоченными чисто мужские коллективы.

И даже смешанные коллективы проигрывают чисто мужским. Об этом говорит обыденный опыт: женщина, если она не выключает свои женские чары, сплоченный коллектив разрушает, сознательно или несознательно стравливая его участников между собой, побуждая их конкурировать между собой. Об этом же говорит и старая примета, что женщина на борту — к беде. Команда корабля — очень тесно сплоченный коллектив по умолчанию, где от взаимодействия участников в старые времена в буквальном смысле зависели их жизни. А в замкнутом пространстве даже небольшие конфликты, привычные и нормальные для женщин, в мужской команде могли быстро закончиться бедой. Не обязательно, но как правило. Либо такой женщине нужно будет брать на себя мужскую модель поведения. Наверняка в детстве все имели дело с так называемыми «пацанками», девушками, которые вполне легко вписывались в мужской коллектив, но ценой отказа от гендерной роли. А это девушки делать не сильно любят.

Объединяя все эти три теории в одну, можно прийти к выводу, что во власти мало женщин именно потому, что это игра для сплоченных коллективов, где побеждают более сыгранные команды. Женские команды полны внутренних конфликтов, поэтому проигрывают даже не очень хорошо сыгранным мужским. И женщина может занять руководящие посты только в случае участия в смешанном коллективе и при условии отказа от женской модели поведения.

Не знаю, как эту теорию можно проверить, подтвердить или опровергнуть, поэтому воспринимаю ее только лишь как размышления на отвлеченные темы.

Живи с молнией

Дочитал роман «Живи с молнией». Одна из тех книг, за которые взялся после того, как два-три раза разные люди порекомендовали. Ну и название подкупило, конечно.

Как часто у меня бывает со старыми произведениями, больше понравился не главный герой, а кто-то из второстепенных персонажей. Не знаю, была ли раньше настолько другая жизнь или другие приоритеты среди черт характера, но мне сложно сопереживать людям, которых в ключевые моменты жизнь мотает как г**но в проруби, а их хватает только на переживания. И любые качественные действия сопровождаются чувством вины. Даже если в итоге их каким-то образом выносит наверх, все это воспринимается без какой-то радости внутри.

Не могу сказать, что нашел в этой книге что-то ценное и интересное, кроме того, что и раньше даже очень благонравные люди совсем не против были посмотреть налево. И это касается практически всех ключевых героев романа. Хотя сам роман, безусловно, вообще на другую тему и больше о развитии теоретической физики и промышленности в период немного до и во время Второй мировой.

А понравился мне не совсем положительный персонаж, которому было уделено довольно мало места в романе. Но который, на мой взгляд, сыграл решающую роль в судьбе главного героя, сделав его обеспеченным человеком и сильно поставив ему мозги на место. Ключевой момент, практически полностью характеризующий этого человека:

« — Вы должны теперь отдаться в мои руки и применить ваши силы там, где это понадобится и где захочу я. Прежде всего я запрещаю вам даже близко подходить к нашим заводам. Если я узнаю, что вы были на каком-нибудь заводе без моего разрешения, я вас сию же минуту уволю.

Это было сказано резким, почти угрожающим тоном, но тут же на лице Тернбала появилась улыбка.

— Я вам объясню, в чем дело, — продолжал он, снова переходя на дружеский тон. — Терпеть не могу, когда люди смотрят на меня как на босса, который заставляет всех плясать под свою дудку только потому, что так ему нравится, — в его голосе послышалась обида на такое чудовищно нелепое обвинение. — Я не деспот. Я сижу в этом кресле и в этом кабинете потому, что бываю прав гораздо чаще, чем другие. И сейчас я опять прав».

….

« — Я все-таки не понимаю, почему мне нельзя посещать заводы, — сказал Эрик. — Что тут плохого?

Тернбал улыбнулся.

— Потому что на вас это произведет слишком сильное впечатление, — сказал он. — Вы увидите черт знает какие чудовища и поразитесь, как они превосходно работают. Вам начнет казаться, что лучше уж не выдумаешь, а это будет значить, что и вас засосала трясина. И тогда от вас уже толку не будет. Вот почему я вас уволю, если вы меня ослушаетесь, а вовсе не потому, что вы ослушались меня. Черт возьми, Эрик, буду даже рад, если вы меня не послушаетесь, лишь бы вы оказались правы. За это я вас буду только уважать. Но, к сожалению, вероятнее всего, что вы будете не правы. Так всегда бывает, — он пожал плечами и грустно улыбнулся. — Я оказываюсь прав чаще, чем другие».

Свои люди

Тему отношений с друзьями обсуждал уже довольно давно — с того момента, когда понял однажды, что мой довольно большой круг общения состоит почти полностью из людей, на которых не могу положиться. Поболтать, куда-то сходить, выпить — это все только вперед, но чуть-чуть сделать шаг в сторону каких-то реальных дел — и все тут же начинали сливаться. В итоге в одной не самой сложной ситуации не слился всего один, причем человек в общении не самый приятный. Но в тот момент я понял, что комфорт в общении не так важен, как возможность быть уверенным в том, что если человек пообещал, то сделает.

Я тогда сделал выводы и круг общения сильно сузил, но речь дальше не обо мне. В процессе обсуждения того случая быстро выяснилось, что подобные ситуации были довольно у многих и выходили из них потом люди по-разному. Кто-то разочаровался в дружбе, кто-то стал выбирать друзей очень тщательно, кто-то стал решать все вопросы сам или надеяться только на семью и родных. Но не надо считать всех ненадежными, потому что вопрос не в людях, а в отношениях.

Тех, кого мы называем друзьями, практически всегда можно разделить на три группы. Первую так и назвали — «друзья». Это коллеги, соседи, бывшие одноклассники или одногруппники. Общение с ними идет часто, и может казаться, что оно вполне близкое. С ними можно тусить, радоваться или печалиться, болтать, пить, что-то обсуждать и много чего еще. Но это люди, перед которыми у вас нет обязательств, как и у них перед вами. Может быть, какую-то очень условную сумму вы еще можете им одолжить или от них получить, но серьезное усилие для помощи ни они не приложат для вас, ни, будем честны, вы для них. Не потому, что люди плохие, а потому, что не те отношения.

Вторую группу назвали «боевые товарищи». Это совсем другой сорт отношений. Общение с ними тоже обычно довольно плотное, но это люди, ради которых нетрудно что-то серьезное сделать, и можно быть уверенными, что они сделают для вас. Поехать куда-то ночью, одолжить большую сумму, встретить в аэропорту — если есть какая-то подобная просьба от них или от вас, то сразу понятно, что это не попытка сесть на шею, а реальная необходимость. И человек это не забудет в будущем. Но это не сделка «ты мне — я тебе». Совершенно необязательно, что оплата аналогичными усилиями будет в будущем или что ее обязательно ждут и потом потребуют. Это ситуация, когда для хорошего человека не жалко. Обычно такие отношения рождаются после совместного проживания каких-то сложностей в прошлом, когда уже был опыт их совместного преодоления. Для тех, кто в теме, — именно из таких отношений выстраиваются властные группировки, которые очень сложно победить или разрушить.

Проблема, конечно, возникает тогда, когда кто-то путает эти два типа отношений. Если ты относишься к человеку как к боевому товарищу, а он к тебе — как к другу, то рано или поздно ты его нагрузишь своей проблемой, а он сольется. Если наоборот, то покажется, что человек старается сесть на шею или чрезмерно сблизиться без вашего на то позволения, и тут уже сольетесь вы. Это в любом случае потенциально конфликтная ситуация, и ее желательно решать до наступления какой-то реальной ситуации.

Третья группа дружеских отношений также специфична, и ее описать сложнее всего. Пока таких условно назвали «свои люди». Они очень похожи на боевых товарищей, но отличие в том, что отношения с ними не требуют постоянной подпитки и поддержки. С ними можно не общаться несколько лет, а потом встретиться как ни в чем не бывало. И вы так же уверены друг в друге, и такие отношения все так же важны для обоих. Тут есть какая-то взаимная идентификация на уровне ценностей. Много и часто общаться с такими людьми не всегда получается. Это может быть сложно и даже пойти во вред отношениям. Но раз в несколько лет — только вперед.

Напоследок лишнее замечание, но сложно им не поделиться. Если друзья разнополые, то секс мешает только первому типу отношений. Тогда дружба переходит либо в любовные отношения, либо просто разрушается. У боевых товарищей и своих людей разнополый секс в отношениях не меняет ничего, это и так близость более высокого уровня.

2. Отношения и межличностное взаимодействие

Игры, в которые играют люди

По теме игр во взаимоотношениях в свое время очень хорошо начал Эрик Берн книгой «Игры, в которые играют люди». Потом у него была намного более слабая, на мой взгляд, книга с оригинальным названием «Что мы говорим после того, как сказали: „Здравствуйте“», которую ушлые российские переводчики остроумно перевели как «Люди, которые играют в игры». В любом случае Берн почему-то рассматривал игры с негативной стороны, отдельно только выделяя небольшое количество так называемых хороших игр.

Тем не менее, хотя это очень богатая тема, не могу вспомнить ни одной книги, продолжающей/развивающей обсуждение и перечень игр, которые возникают между людьми в процессе общения. Ведь если чуть-чуть присмотреться к тому, как мы общаемся, и смотреть на это с точки зрения игр, то очень быстро можно заметить, как часто мы приглашаем или нас приглашают поиграть, причем во многих играх есть несколько уровней. И сами приглашения, и наши реакции на них большей частью делаются неосознанно, но осознание никогда еще не бывало лишним.

В качестве примера игры приведу достаточно стандартный комплимент и варианты, во что он может вылиться. Допустим, парень, знакомый с девушкой, при встрече говорит ей: «Ты сегодня отлично выглядишь». И есть три основных варианта, как может ответить девушка. Она может сказать:

— Спасибо (и, скорее всего, улыбнуться).

— Я знаю (часто говорится с небольшим высокомерием).

— Да ладно, что вы, я сегодня даже толком не накрасилась (или любые другие варианты, обесценивающие комплимент, причем говорится обычно со смущением).

Выбор ответа девушки часто делают, как говорил выше, неосознанно, поэтому и результаты дальнейшего общения с данным мужчиной бывают для них неожиданными.

Что происходит, если смотреть на процесс как на игру? По сути, таким комплиментом парень предлагает девушке поиграть в «Ты мне нравишься» и начать флирт.

Первый ответ — поддержание игры, поглаживание в ответ на поглаживание. Это — зеленый свет, разрешение продолжать. При таком ответе парень и дальше может делать комплименты, рассчитывая на принятие, либо может попробовать перейти на уровень выше — сделать какой-то милый подарок, сократить дистанцию общения или куда-то пригласить. Другое дело, что на уровень выше могут и не пустить, но на данном этапе он прошел первоначальный отсев.

А вот второй вариант показывает, что девушка приглашение поиграть в игру не приняла. Нормальный мужчина с наличием самоуважения больше комплименты или другие виды подката в сторону этой девушки делать не будет, как минимум в ближайшее время. Сами девушки это не всегда понимают. Часто они копируют таким поведением каких-то успешных, с их точки зрения, подруг, которые как-то при них так ответили какому-то ухажеру. Да, такой ответ локально подымает статус и самооценку девушки, особенно если комплимент был сказан при свидетелях, но стратегически это сужает круг потенциальных ухажеров. Если парень и не рассматривался в такой роли и в общем проблем с ухажерами нет, то невелика потеря. А вот если парень девушке симпатичен или очереди из желающих познакомиться нет, то отвечать так не стоит.

Третий вариант однозначно показывает, что девушка не поняла, что ее пригласили поиграть, и, по сути, отдала всю инициативу по решению, что делать дальше, парню. Он может отказаться продолжать, может как-то продолжить, уже понимая, что партнерша намеки не ловит совсем и к играм не очень приспособлена, потому что воспринимает все всерьез. А это, безусловно, чревато как меньшим удовольствием от процесса, так и потенциальными проблемами после. Потому что сигналы о том, что игра закончилась, она тоже вряд ли поймет.

Половинки

По легенде, которую описал Платон, боги в свое время разделили каждого андрогина на две части. Из каждой части получилось по человеку, и теперь у каждого из людей в мире есть вторая половинка. Половинки с рваными краями, и поэтому не каждая подходит друг к другу, а все очень индивидуально. Красивая легенда, но мне кажется, что не все люди разорваны на половинки. Если, конечно, предполагать, что это образное описание, а не реально андрогины были паукообразными — с четырьмя руками и четырьмя ногами. Мне кажется, что кто-то остался целым, и любая половинка, как ни пытайся приложить, будет безобразным наростом. Кого-то разорвало на три части, а кого-то так полоснули, что никакая половинка не подойдет, как ни прикладывай. И вот именно последние перебирают партнеров, пытаясь найти того, кого нет.

Мне нужен только ты

В силу разных причин я много раз обсуждал, что ищет мужчина в женщине и женщина в мужчине, чтобы у них случился секс, предполагая, что какая-то симпатия между ними уже имеется. В итоге мы (не могу сказать, что я один) пришли к достаточно лаконичной фразе «мне нужен (нужна) именно ты». Фраза одна, но есть гендерное различие.

Для мужчины месседж от женщины «мне нужен только ты» подразумевает, что ей не нужны его деньги, связи, возможности и прочее. Он нужен ей как личность, как человек. Поэтому, чтобы было такое подтверждение, мужчина старается получить секс до подарков, до трат на нее, до ужинов и прочее. Тогда он уверен, что ему дали не за них, а дали именно ему самому. С другой стороны, после качественного секса или в уверенности, что он будет, мужчина готов нести траты на такую женщину. И кстати, девушки, которые уверены в своих умениях как любовницы, часто соглашаются на секс сравнительно быстро, зная, что им за все воздастся. А вот те, кто знает, что в постели они не очень и что после первого секса вряд ли будет продолжение, этот самый первый секс оттягивают максимально далеко.

Для женщины месседж от мужчины «мне нужна только ты» означает, что он все свои ресурсы сосредотачивает на ней одной, а не на еще десятке других соперниц. И большое количество внимания, подарки, совместные ужины — именно такое подтверждение. При этом женщина, даже если мужчина в нее вкладывается, но она знает, что он также вкладывается еще и в других, не сможет полностью расслабиться и получить удовольствие. Для полного удовольствия она должна быть одна, ну, в худшем случае, быть на первом месте. Это главная причина ссор со свекровью, это та же причина, почему женщина после того, как получает хоть какое-то влияние на мужчину, начинает блокировать его окружение, в первую очередь женского пола.

Как проверить человека

Много лет назад, работая менеджером по продажам, пришел в один из бизнесов, где работа дистрибьютора довольно сильно зависела от качества работающего с ним продажника. К тому же приличные суммы тогда платились наличкой, бывало, что через руки менеджера за пару дней проходила стоимость московской квартиры. Бизнесами тогда большей частью руководили его же создатели, мода на наемных директоров пришла уже позже. И первые полгода-год, пока ездил в командировки знакомиться со своими клиентами, почти все их руководители так или иначе меня пытались напоить в первый же день. А в некоторых случаях попойки длились пару-тройку суток. Причем это были не посиделки в ресторанах, а именно пьянки на выживание. Тогда, помню, пришлось пробовать все известные способы избежать быстрого опьянения (и съесть масла заранее, и садиться пить максимально сытым, и есть побольше жирного, и выходить в уборную, чтобы вырвало, через несколько рюмок спиртного, и всякое другое), но речь не об этом.

Когда понял, что это не случайности и не совпадения, а более-менее стандартная для многих практика, спросил одного из тогда уже хороших моих друзей-клиентов, с которым мы уже прошли этот этап, зачем было устраивать эту попойку. И он сразу ответил: «Есть три способа понять, какой человек на самом деле. Это долгая дорога, какой-то кризис или серьезная проблема, и это пьянка. В этих трех ситуациях с человека слетают все его маски. Истеричка он, слабак, трус или предатель — будет ясно. Или то, что он держит удар и на него можно положиться. Но ехать с тобой куда-то — долго и непросто. Организовать или дождаться серьезной проблемы — тоже долго и сложно. А вот пьянка — она всегда под рукой».

Сейчас все мы находимся в ситуации серьезного кризиса и нервного напряжения. И со всех начали слетать маски, люди стали показывать, какие они на самом деле, а не то, какими казались или хотели показаться. И многие оказались не готовы видеть, что их окружают паникеры, трусы и слабаки. Случилось это потому, что окружали нас люди непроверенные, а потому на самом деле не всегда те, какими они нам казались.

P. S. Можно добавить, что не все оказались готовы и к тому, что они сами паникеры и слабаки. Но адекватность во многом состоит в том, чтобы не врать самому себе. Так что такое понимание вполне может быть первым шагом к адекватности.

Жертвенность

Есть такая неприятная черта у некоторых, даже хороших, людей, которую можно назвать жертвенностью. Выражается она в том, что человек жертвует своим временем, деньгами, усилиями или чем-то еще ради другого человека или ради отношений. И в таком описании вроде все ок, потому что ради других людей или ради отношений многие готовы прилагать усилия или ограничивать себя в чем-то. Жертвенность выражается именно в ощущении принесения жертвы. То есть человек не дарит что-то и не делает это в честной сделке обмена. Он приносит жертву, где-то в глубине души ожидая ответного действия. Второй человек очень часто не в курсе того, что от него чего-то ждут. Он может быть даже не в курсе того, что какая-то жертва была принесена. Но претензия потом ему обязательно прилетит. Если в ответ на жертву не было реакции, то рано или поздно счет будет предъявлен. Потому что жертвы нужно ценить, иначе обидно.

Какие могут быть варианты неудачных жертв? Девушка накрасилась и почему-то ждала звонка парня. А он не позвонил. Парень приготовил ужин, который девушка не особо и похвалила. Девушка поссорилась с лучшей подругой из-за отношений с парнем, а он не то что не посочувствовал, а даже об этом не догадался. Парень дарил девушке подарки, рассчитывая на секс, а ему не дали.

В общем и целом, жертва, как можно сформулировать из описаний выше, это сделка, в условия которой второй человек не был посвящен.

Именно поэтому многие девушки все чаще запрещают за себя платить в кафе при первом знакомстве. И при втором, если с этим собеседником не планируют спать. Потому что все больше парней (и девушек-би), которые воспринимают такую плату как жертву, за которую должен быть секс. И если его не будет, то может быть скандал.

Заканчивая на легкой ноте шизофрении, можно вспомнить, что при правильном жертвоприношении бог должен был дать знак, что жертва принята. То есть обязать бога к выполнению чего-то без его согласия было нельзя. Бог мог жертву не принять без всяких оправданий и объяснений. И неплохо помнить это правило о знаке и в обычных отношениях.

Неписаные правила

Неписаные правила — это способ быстро определить, человек свой или нет. Так же как и сленг. По нескольким фразам или по поведению в первые же минуты можно понять, человек из той же тусовки или группы людей или нет.

Например, как на фуршетах можно быстро понять, что человек часто тусит по мероприятиям? Люди неопытные берут блюдо, откладывают себе и возвращают обратно. Люди же опытные берут блюдо с вкусняшками, накладывают себе и предлагают взять либо своим знакомым рядом, либо тем людям неподалеку, с которыми хотели бы познакомиться или пообщаться. И только потом ставят блюдо обратно. По одной этой манере можно понять, человек постоянно бывает на подобных мероприятиях или оказался здесь случайно. Как примеры более общих правил — соблюдение очереди при ожидании, ненарушение личного пространства, еда с помощью приборов, а не рук, не трогать без разрешения чужие вещи и многое другое. Те, кто их нарушает — либо далекие иностранцы, либо девианты. То есть для данного локального, пусть и довольно широкого общества, люди чужие.

И записывать такие правила и кому-то их объяснять — дело очень неблагодарное. Во-первых, правил много, осознать и записать уже непросто, а выучить — совсем сложно. Хотя многие журналы постоянно пытаются это сделать. Но мне кажется, что это больше способ журналисту показать, что он в теме, чем попытка реально кого-то чему-то научить.

Во-вторых, правила не очень сильно, но постоянно меняются. Опять же, как и сленг. Потому что и то и то — щит от людей случайных и лишних. Любые правила и особенности какой-то группы при желании быстро выходят наружу, поэтому они должны меняться, должны появляться новые, чтобы функция щита продолжала выполняться. Причем нет ответственного за такие неписаные правила, меняются они спонтанно и не очень понятно каким образом. Но свои люди всегда оказываются в курсе таких изменений, а люди со стороны — обычно нет.

Окружающие как дети

Практически все сложности, связанные с отношениями, причем неважно, любовные это отношения или рабочие, имеют общее основание. Тот, кто на эти отношения жалуется, по какой-то причине думает, что его партнер — взрослый человек. И все делает осознанно и специально. Специально обижает, задевает, забывает, косячит и так далее. И все эти проблемы сразу исчезают, если тот, кто ранее жаловался, начинает считать, что партнер — ребенок. Капризный, неуверенный в себе, недисциплинированный, не всегда воспитанный. Ребенок. Ребенку не надо предъявлять, что он что-то сделал специально, потому что большую часть поступков он делает нечаянно. Не со зла, не желая плохого, просто так у него получилось. Какие-то долгие стратегии он выстраивать не умеет, многого не понимает и в общем и целом в этой жизни ориентируется не очень.

И вот если начать считать про себя так, что окружающие — это дети, жить становится намного легче. И большая часть, не просто большая, а подавляющая часть окружающих будет очень благодарна за такое отношение. Какие-то единицы взбрыкнут, что с ними как с ребенком говорите, но это прям штучно будет. А в основном людям будет очень удобно, приятно и комфортно, если вы не будете грузить ответственностью, чего-то от них ждать или требовать, рассчитывать, что они разберутся, и думать, что они самостоятельные. А будете говорить, что делать, хвалить, поддерживать, указывать. Мы сейчас живем в обществе инфантилов, почти все от нуля до сорока — это дети. Присмотритесь, и вы со мной согласитесь. Но даже если вы сами понимаете, что ведете себя как такой же ребенок, то, относясь к другим как к таким же детям, можете сильно облегчить и улучшить свои отношения. Как личные, так и рабочие.

Разные люди

Хорошим человеком быть приятно, но невыгодно. Хороший человек проигрывает везде, где есть ситуация конфликта. Кто такой хороший человек? Это человек, которому отношения важнее дел. Который уверен, что можно всех оставить довольными. Который верит, что есть ситуация win-win, в которой нет проигравших. Поэтому проигрывает обычно он, хотя признаваться в этом не хочет.

Особенно печальны отношения хороших людей с другим полом. Потому что хорошие люди всегда во френдзоне. Им сложно давить. Они не умеют манипулировать. Они не умеют ставить условия и требовать их выполнения. Они могут только истерить, если у них совсем-совсем не получается чего-то добиться. Поэтому хороших людей не слушаются лошади и домашние животные. Плохо быть хорошим человеком, если тебя не окружают другие хорошие люди. И поэтому хорошие люди завидуют плохим, потому что плохие уходят выше по карьерной лестнице, у них дороже машины и больше денег.

И не лучше быть плохим. Выгодно, но плохо. Плохих людей никто не любит. У них есть партнеры, даже друзья, но это почти всегда мало скрытый бизнес или разовые сделки. Нет бизнеса — отношения уходят. Появляется мерзкое чувство, что с тобой общаются только ради выгоды. Когда денег становится достаточно и появляется понимание, что они не главное, то главным начинает казаться то, чего не хватает. Начинают искать искренние отношения, но не получается, потому что сами строить такие не умеют. Плохие люди завидуют хорошим людям. Тем, кто умеет общаться и дружить просто так, ради отношений, а не ради выгоды или цели.

На этом можно было бы и остановиться, но оказалось, что в матрице осталось еще два квадрата, поэтому продолжаем.

Есть люди бесполезные. Они не умеют общаться ни просто так, ни ради чего-то. С ними не дружат (и не спят) и с ними не строят деловые отношения, потому что они не годны ни для того ни для другого. Хорошо, что их мало, потому что и сами они мучаются от такой жизни, и людей вокруг себя мучают своим присутствием.

И есть люди умные. С ними можно и потусить, и построить бизнес, в зависимости от контекста. Их мало, они клевые, их любят и ценят, они всегда в дефиците. Это в моменте. А на дистанции их может увести либо в сторону плохих людей, если они чувствуют себя дефицитом и начинают торговать собой и своим временем. Либо в сторону хороших людей, если материальная сторона жизни полностью устраивает и можно сосредоточиться на приятных сторонах жизни.

Негатив от чужих

Недавно с одним человеком поймали интересное осознание. Человек может не бояться негативного мнения о себе по поводу какого-то проступка или провала от близкого окружения. Но при этом сильно зависеть от предполагаемого мнения дальнего большинства, то есть людей, которых не знает или знает плохо. Казалось бы, если не зависишь от окружения, то что тебе мнение незнакомых людей? А вот бывает наоборот. А ларчик открылся просто — у близких и не очень у человека уже есть устоявшаяся репутация, и даже если он в чем-то локально облажается, то это сильно на статус не повлияет. А вот для людей, которые его пока не знают, репутация будет только складываться, и если первое впечатление будет неудачное, то статус поднимать уже намного тяжелей. И есть страх определить отношение к себе по неудачному началу.

Чистое, без нагрузок

В нашей жизни много чего идет с ненужным прицепом. То есть мы чего-то хотим, но получить это можем только в нагрузку с чем-то еще. И это, на самом деле, многих раздражает, и поэтому чем дальше, тем больше востребованы вещи чистые, без таких нагрузок.

Самый простой пример можно привести со спортивной едой. Совсем еще недавно качки для набора массы были вынуждены есть десятками килограмм куриные грудки. То есть вместе с нужным белком приходилось потреблять еще много чего не такого нужного. Поэтому мужчин с красивыми фигурами было прям не очень много, уж слишком много головной боли так питаться. Чуть позже появились белковые коктейли, а еще позже — аминокислоты, и на этом, скорее всего, развитие прекратится, потому что еще более чистый материал для роста мышц уже вряд ли можно сделать. И в том числе поэтому людей с хорошими и даже идеальными фигурами сейчас много.

Второй простой пример — это, конечно, секс. Ведь чаще всего он идет в нагрузку с отношениями, а иногда хочется самого по себе, без каких-то нагрузок. И одной стороной была придумана проституция, а другой — пьянки, хотя и то и другое нельзя назвать совсем чистыми вещами, все равно что-то идет в довесок помимо того, что нужно. Так что здесь будет еще развитие, да оно и не останавливается.

Но это, безусловно, общая тенденция, которая наблюдается везде. Совсем еще недавно, для того чтобы не было цинги, приходилось есть фрукты, где, помимо витаминов, была и кожура, и сахар, и прочие не так нужные вещи. Позже появились и начали выпускаться более-менее концентрированно витамины. Но все равно тогда в самих этих таблетках/шариках было еще много чего помимо витаминов. Сейчас очистка намного выше, и даже не сильно хорошие витамины будут действовать лучше и эффективнее, чем самые дорогие лет десять назад.

Если посмотреть старые фильмы, они кажутся скучными и затянутыми, сейчас вау-моментов в любом фильме за пятнадцать минут будет больше, чем во всем даже самом кассовом фильме те же лет двадцать назад. Аналогично с книгами и с другой развлекательной продукцией — музыкой, шоу, играми и прочим. Полезное и нужное концентрируется, а остальное выбрасывается.

Иногда, правда, оказывается, что с таким выбрасыванием перебарщивают, но тут уж не всегда это очевидно заранее. В свое время была идея сделать таблетку со всеми необходимыми веществами, чтобы не есть много еды, а закидывать самое важное и на этом жить, экономя и на скорости поедания, и на скорости усвоения. Но быстро выяснилось, что тогда начинаются проблемы с желудком и пищеводом, потому что они заточены на переработку довольно большого объема в том числе бесполезной пищи, а если его не получают, начинают барахлить и портить жизнь своему носителю.

Скорее всего, и в каких-то других вещах будет так же — часто же хочется не только секса, но и вполне себе отношений.

Вопросы на реакцию

На психологических и коммуникативных тренингах часто касаются вопросов и их видов. Это важная часть обучения, связанная в первую очередь с тем, что тот, кто задает вопросы, владеет инициативой в разговоре. Во вторую очередь, о чем говорят реже, с тем, что вопросы — это самая сильная форма манипуляции, и форма вопроса часто определяет форму ответа.

Но обычно все обучение вопросам останавливается на том, что есть вопросы закрытые, на которые можно ответить только «да» или «нет», например: «Ты закрыл дверь?», и открытые, на которые нельзя ответить «да» или «нет», например: «Как долго ты сегодня спал?». Поэтому, если есть цель разговорить человека, выгоднее задавать открытые, а если нужно его задавить — закрытые. Иногда идет углубление в то, что вопросы делятся на простые и составные или локально выделенные в определенной технике. Например, как в СПИН, где вопросы делят на ситуационные, проблемные, извлекающие и направляющие.

Но, на мой взгляд, эти подходы никак не учитывают еще два вида вопросов.

Есть вопросы, на которые ждешь четкого ответа, например: «Сколько сейчас времени?», и вопросы, ответы на которые безразличны. Потому что нужна реакция человека на вопрос в то время, пока он формулирует ответ. В таких случаях есть два ответа. Один ответ — тот, который ожидается, который социально одобряемый, и именно при этом ответе нужна реакция человека. Второй ответ — который от человека не ожидается как ответ, поскольку в этом случае его реакция не нужна. И так спалился.

Пример. Женщина спрашивает мужчину: «Ты изменяешь своей жене?» (в более лайтовом варианте — «Как ты относишься к изменам?»). Если мужчина дает ответ, который в предыдущем абзаце я назвал вторым, то есть «Да, изменяю» или «В целом очень даже положительно», то все с ним понятно и эмоциональное сопровождение ответа никому не интересно. Но если он говорит: «Нет, конечно» или «Ненавижу измены», то тут возможны варианты. И здесь то, как был произнесен ответ, очень важно, а формулировка — не очень. По тому, как он сказал «нет», можно сделать несколько выводов:

— он не изменяет и не собирается;

— он не изменяет, но не против изменить;

— он изменяет и скрывает это;

— он изменяет и особо это не скрывает;

— сам изменяет, а другим не позволяет изменять;

— ему изменяют, а он пока нет.

В любом случае вывод делается по тому, как человек ответил.

И таких вопросов масса:

— опоздал ли ты сегодня на работу?

— не гей ли (лесбиянка) ты?

— воруешь (воровал) ли на работе?

— что ты сегодня делал?

— о чем ты с ней (с ним) разговаривал (а)?

Особо сильны в этих вопросах, конечно, женщины, поскольку лучше умеют считывать невербальную информацию.

Но есть небольшой лайфхак, как уйти от ответа на такой вопрос. Такие вопросы часто бессильны перед ситуацией, когда человек отвечает второй вариант, очень громко, уверенно, после чего усиливает его и доводит до абсурда. В этом случае почти всегда непонятно, насколько серьезно человек отвечает, шутит он или серьезно.

Например:

— Ты мне изменяешь?

— Я тебе изменял, изменяю и буду изменять. Я вот прямо сейчас с тобой говорю и изменяю тебе, разве ты не видишь?

— О чем ты с ней говорил?

— Уламывал на секс сегодня вечером, договорились на секс втроем, я за тебя словечко замолвил, ты с нами.

Мужчина обречен доказывать

Суровая правда жизни, по моему мнению, конечно, с которым можно и не соглашаться, заключается в том, что мужчина обречен всю жизнь что-то доказывать. Говорят, что тот, за кем сила, ничего не доказывает. Это вранье. Не доказывать можно только в одном случае — ты уже доказал, что хотел, и себе, и окружающим. Тогда да, какое-то время можно не доказывать. Но именно какое-то время.

Нужно доказывать, что чего-то достоин. Что чего-то стоишь. Что еще интересен женщинам и можешь кого-то соблазнить, если захочешь. Что с твоим мнением считаются. Что можешь что-то позволить себе. И много чего еще.

Доказывается это через отношения — с кем ты общаешься и кто возле тебя. Доказывается через достаток — машину, квартиру, одежду или часы. Доказывается через поступки.

И доказывать самому себе не менее важно, чем окружающим. Потому что иначе человек пытается доказать что-то себе через доказывание другим. И тогда даже реальные достижения могут смотреться смешно, потому что видно, что самому человеку их недостаточно.

Но и окружающие очень важны. И тут не всегда работает установка «если сам уважаешь себя, то и другие будут тебя уважать». Может, будут, а может, и нет. Ценность нужно доказывать не только уверенностью, что эта ценность есть, но и действиями или словами. Иначе выходит пшик, дутая фигура, которая весома до первой проверки действием.

И не избежать этого никак. Некоторые женщины выстраивают забор вокруг своего мужика, не позволяя даже глядеть на других женщин. И он теряет возможность доказать себе и другим, что достоин как мужчина других женщин. И теряет эту уверенность в себе. А за ним быстро теряет уверенность в нем и его женщина. И возникает ситуация собаки на сене: и саму женщину такой мужчина не возбуждает особо, но и отдать жалко.

И в других сферах то же самое. Да, некоторые доказательства могут вылиться в траты, побои и другие неприятные ситуации. Но без этого теряется уверенность в себе как в мужчине. А без такой уверенности жизнь теряет цвет, вкус и остроту. Иногда и смысл.

Отношения нужно прояснять

Наши отношения часто неравновесные, когда партнеры по-разному воспринимают друг друга. Один считает, что у них любовь. А другой — что у них интрижка. Или один думает, что они друзья, а другой — что они знакомые, в лучшем случае приятели. Или как-то еще.

И поэтому всегда есть смысл отношения прояснять. И однополые, и с другим полом. Потому что вы (или, наоборот, другой партнер) можете иметь завышенные ожидания от второго человека. И вкладываться в него исходя из этих ожиданий. А второму бывает выгодно поддерживать эту иллюзию. От него же пока ничего не требуют, так чего б не получить бесплатные дивиденды. А когда начнут требовать, можно слиться. Ведь договоренностей не было. А завышенные ожидания, как мы знаем, — это проблемы того, у кого эти ожидания были.

Чаще всего такое происходит, конечно, между двумя полами. Когда парень считает, что у них флирт. А девушка — что у них дружба. И тянуться такое может долго, пока парень не решится сделать шаг чуть вперед. И все заканчивается к неудовольствию обоих.

Хуже, когда один считает, что второй — партнер, на которого можно положиться. А другой думает, что они приятели, которые максимум что могут — это потусоваться и выпить.

Поэтому любые отношения нужно прояснять. И не словами. Ведь могут и соврать. Проверять надо делами. Не дает обнять — значит, у вас точно не флирт. Не поднимает вечером трубку или не готов помочь — вы не партнеры. Не может за вас искренне порадоваться — вряд ли вы друзья. Причем это работает для понимания в обе стороны — и для вашего визави, и для вас.

А если не прояснять? А тогда будет надежда, что отношения такие, как хочется. А не те, которые на самом деле. И хотя говорят, что надежда умирает последней, убивать ее нужно первой. Просто чтобы быть уверенным.

Люди, для которых мир простой

В силу образования и склада ума для меня этот мир сложен и неоднозначен. Поэтому, когда встречаю людей, у которых в этом плане проблем нет и есть четкое деление на хорошо и плохо, на наших и на врагов, на черное и белое, прямо наслаждаюсь и пью эту спокойную уверенность человека в том, что он знает, каков мир и что в нем правильно, а что нет. Ну и с течением времени по старой привычке раскладывать по полочкам выделил две группы людей, которые на это способны.

И первых долго называл глупыми, но потом жизнь внесла коррективы, поэтому сейчас это «доверчивые». Это люди, у которых по каким-то причинам понижена критичность к воспринимаемой информации, и они с детской непосредственностью и уверенностью выдают то, что им ранее внушили какие-то авторитетные для них люди. А поскольку наиболее активно внушается пропаганда, а она по умолчанию упрощает мир до предельно конкретных и четких вещей, то мир у таких людей прост и понятен. Правда, пропаганда бывает разной, поэтому кто раньше достучался до таких людей, тот для них и прав. Они предельно уверены, что вакцина — зло (или что она же — спасение), что феминизм — это плохо (или что за ним будущее), что Америка — это враг, арабы — террористы, Китай захватит мир, изменять — плохо, в озоновом слое дыры и много-много в чем еще. Если вы для таких людей не авторитет, то спорить о чем-то практически бесполезно. Но если, не дай бог, вы для них авторитетом стали, то все еще хуже. Потому что непонятно, какой из сказанных вами тезисов западет им в голову и генерализуется от частного случая к какому-то общему правилу. И объяснять, опять же, очень сложно, потому что им нужны четкие ответы на общие темы, а не какие-то частности и полутона.

Вторая группа тех, кто четко и быстро могут ответить почти по любому вопросу, что хорошо, а что плохо, — это люди с жесткими и ясными жизненными принципами. У большинства из них было не самое простое детство и юность (плохая семья, переезды, профессиональный спорт, что-то еще), и часто для них принципы — это чуть ли не единственная вещь в мире, на которую они могут опереться. И поэтому за принципы они держатся, они у них жесткие, потому что мягкий принцип, допускающий двоякие толкования, — слабая опора. Поэтому у них все предельно: если друг предал — никогда с ним больше не общаться, если помог в сложную минуту — то для него можно и последнюю рубашку снять. И никаких исключений, частностей или промежуточных случаев.

Со второй группой о чем-то можно договориться, если они понимают безопасность для них таких обсуждений. То есть когда идет не спор, чьи взгляды более правильные, а рассуждения о том, как бывает. И в этом ключевое отличие от первых, потому что у них там просто бетонная стена, в которую можно только биться, но достучаться невозможно.

Какой-то морали или вывода, как правильно, тут нет. Потому что и четкое деление мира, и понимание зыбкости любых границ имеют как плюсы, так и минусы. Хотелось бы сказать, что каждый выбирает сам, как ему больше кажется правильным, но не встречал пока людей, которые бы сознательно делали этот выбор.

Ухаживания и угождение

Девушки с большим трудом разделяют ухаживание и угождение, причем как по отношению к ним самим, так и сами. Думаю, что это основная причина, почему в дешевых и средних ресторанах и кафе официанты преимущественно девушки, а в дорогих и тем более роскошных — мужчины.

В чем разница между ухаживанием и угождением? В обоих случаях активная сторона старается сделать приятно пассивной стороне. Разница в том, что при ухаживании сохраняется самоуважение, а при угождении оно теряется.

Девушка с трудом может ухаживать за кем-то, не теряя самоуважения, такая у нее позиция. Единственные формы, позволяющие это делать, — это позиции матери или медсесты. Но это позиции, когда женщина лучше знает, что нужно второй стороне. И это позиция ухаживания и доминирования одновременно, это не равные отношения. В любой другой ситуации девушка, если начинает ухаживать, сразу теряет статусные позиции и (хотя может в этом сама себе не признаться) толику самоуважения. Поэтому если у нее возникает необходимость за кем-то ухаживать или прислуживать, то она волей-неволей скатывается в угождение, то есть становится в позицию снизу. И это всегда хорошо видно, если женщина ведет разговор с человеком явно выше по социальному статусу и когда она просто подает чай или хотя бы что-то предлагает. Женщине намного проще сохранить самоуважение, если ухаживают за ней.

У мужчин возможен вариант ухаживания/прислуживания без потери статуса и самоуважения. Не знаю, почему так, но это факт, подтвержденный не только опытом, но и массой примеров из литературы и фильмов.

Чем это может быть плохо? Тем, что девушки путают, когда парни за ними ухаживают, а когда угождают. Поэтому неверно воспринимают то, что делают парни по отношению к ним, и неверно строят свои отношения с ними. И девушке кажется, что она относится к парню, как он этого заслуживает, а он с этим не согласен, и отношения рвутся. Особенно, конечно, это касается так называемых «хороших парней».

Дефицит людей, умеющих слушать